Información

El sistema electoral israelí - Un breve resumen - Historia


Para comprender las elecciones israelíes, uno debe comenzar con al menos una comprensión básica del sistema electoral israelí. Israel es una democracia parlamentaria. Eso significa que el gobierno de Israel se deriva de los miembros del parlamento. No existe una separación real entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno.

Cuando se lleva a cabo una elección israelí, el electorado israelí no vota por ningún individuo específico, ni vota por un candidato en particular para ser Primer Ministro. En cambio, los israelíes votan por los partidos que formarán la Knesset (parlamento). Los partidos políticos se ejecutan en varias plataformas para recibir muchos mandatos en función del número de votos populares que obtienen. Se dividirán ciento veinte mandatos.

Una vez que se elige un parlamento, el parlamento, a su vez, elige al gobierno, incluidos todos los miembros del gabinete.

La elección al parlamento israelí se basa en un sistema que se implementó en los primeros congresos sionistas. El público israelí elige entre una gran selección de fiestas. Luego, el número de votos emitidos se divide en partes iguales para igualar los 120 escaños de la Knesset. La suma de ese número (el 120º del voto popular equivale al número de votos necesarios para obtener un mandato (escaño) en la Knesset. Por lo tanto, si un partido obtuviera el 25% de los votos emitidos, habría obtenido 30 escaños Esos 30 escaños, incluso si ese partido fuera el más grande de la Knesset, no serían suficientes para formar un gobierno.

Se necesita el apoyo de al menos 61 miembros (más de la mitad) para formar un gobierno. Ninguna de las partes ha recibido jamás un mandato tan fuerte. Por eso el concepto de "gobierno de coalición" se ha convertido en la norma. Después de la elección, el presidente del país realiza consultas con representantes de los distintos partidos y trata de determinar qué partido es más probable que pueda formar un nuevo gobierno (es decir, quién podrá llegar a acuerdos y compromisos con suficientes otras partes). partidos para componer una coalición con no menos de 61 mandatos). Por lo general, pero no siempre, ha sido el partido con el mayor número de votos. (Anteriormente en la historia de Israel, los partidos más grandes eran más dominantes de lo que son hoy. Entonces estaba claro qué partido formaría el gobierno. Hoy, con la reducción constante de los partidos más grandes, la respuesta a la pregunta de quién construirá una coalición exitosa es a veces menos claro.)

El partido que nombra el presidente tiene 90 días para negociar acuerdos con las otras partes para obtener el apoyo de la mayoría (61+) de los miembros de la Knesset para formar un gobierno. Después de 90 días, si ese partido no tiene éxito, el presidente puede otorgarle una prórroga o entregar la creación de una coalición a uno de los otros partidos.

A lo largo de los años ha aumentado el número de fiestas. Los partidos representaron inicialmente las diferentes corrientes ideológicas del sionismo. Los partidos iban desde los revisionistas a la derecha hasta el Mapam (que era Hashomer Hatzair, socialistas sionistas laicos) a la izquierda. Tradicionalmente, también hubo un movimiento religioso sionista, así como partidos que representaban a los sectores árabe y haredí.

Desde la década de 1970 se han desarrollado una serie de nuevos tipos de partidos. Una categoría de nuevos partidos se ha dirigido a grupos étnicos. Dos ejemplos de esos partidos "étnicos" son: Shas (adaptado a los inmigrantes de los países árabes) e Yisrael Beiteinu (principalmente el partido de los inmigrantes rusos). A mediados de la década de 1970, también se formaron nuevos partidos en el medio / centro político. . Shinui y Dash, ambos intentaron ser partidos reformistas de centro. Desde esa elección ha surgido un gran número de partidos similares, ninguno de los cuales ha durado más que unos pocos ciclos electorales.

Como resultado del ascenso tanto de los partidos étnicos como de los partidos centristas, el electorado israelí se ha vuelto más fracturado, y los partidos más grandes en cualquier elección dada reciben muchos menos votos hoy que en elecciones anteriores. En general, esto ha dificultado considerablemente las negociaciones de la coalición.

Quién puede postularse Cualquier partido puede registrarse para postularse, si completan el formulario correspondiente y pagan las tarifas más bien nominales para registrarse. La ley israelí no especifica cómo los partidos deben elegir a los miembros de la Knesset para sus listas. En los últimos años, algunos de los principales partidos, Likud, Laborista, Meretz y parte de Habayit Hayehudi, han celebrado elecciones primarias cerradas (solo para miembros). Otros partidos, como Shas, Yesh Atid e Yisrael Beiteinu han designado a sus miembros.

Campaña

La ley israelí no permite la publicación de anuncios en los medios de difusión durante los dos meses anteriores a las elecciones. La ley no dice nada sobre la publicidad en Internet (habiendo sido redactada hace 55 años). Por lo tanto, hay muchos anuncios pagados en Internet. Las campañas también gastan el dinero que tienen en carteles, anuncios de autobuses y vallas publicitarias, así como anuncios en periódicos. Cada partido postulado puede publicar una serie de anuncios gratuitos en la televisión israelí en las dos semanas previas a las elecciones. La cantidad de tiempo que se le da a cada partido es proporcional al número de miembros de la Knesset en el parlamento saliente. Sin embargo, incluso aquellos partidos que no tienen escaños en la Knesset saliente obtienen una cantidad mínima de tiempo. Los anuncios se publican juntos durante momentos especiales establecidos para ese propósito.

Cada partido también recibe financiación del gobierno, según el número de miembros salientes de la Knesset. De acuerdo con las reglas, se supone que los políticos no deben aparecer en los medios de comunicación y promover activamente su campaña. Esa regla es casi imposible de hacer cumplir ya que la apariencia misma del político es una promoción política. En las semanas previas a una elección, los políticos llenan las vías respiratorias, simplemente se detienen cuando dicen: "Vota por mi partido".

Umbral de votación y votos adicionales

Para ingresar al parlamento, un partido debe ganar al menos el 3,25% de los votos, lo que se traduce en entre 4 escaños en la Knesset. El número de umbral se elevó del 1% requerido originalmente, al 1,5%, al 2%, y ahora al 3,5% en un intento de mantener fuera a los partidos muy pequeños y así limitar la fractura adicional de la Knesset. El ascenso final fue un intento de mantener fuera a los pequeños partidos árabes, pero se unieron y se convirtieron en un gran partido. Se pierden los votos de cualquier partido que no alcance el umbral mínimo. Con respecto a la construcción de una coalición, es como si esa persona no votara (aunque su voto aumenta la participación total). Por otro lado, si un partido ingresa a la Knesset, puede llegar a acuerdos para compartir sus "votos adicionales". -lo que significa que si se necesitan 25,000 votos para ser igual a un escaño en la Knesset, y un partido recibe 160,000 votos, tiene seis escaños y 10,000 votos adicionales. Pueden elegir si firman un acuerdo para otorgar esos votos adicionales a otro partido específico, permitiendo que ese otro partido obtenga un escaño más que de otro modo no tendría derecho a recibir.

Participación en Israel

La participación electoral en Israel alcanzó un máximo del 84% en 1965. La participación fue del 72,4% en 2015. Hay tres razones principales para la continua caída en la participación electoral. Ha habido una caída en la participación árabe en las elecciones; así como una caída general en la lealtad y afiliación partidista. Esa caída, la lealtad al partido y la membresía se combinan con la sensación de que votar no importa, mantiene baja la participación. Finalmente, los votantes que abandonan el país permanecen en las listas de votantes. No se permiten papeletas de voto en ausencia (excepto para el personal de la Embajada de Israel y la Agencia Judía). Esto da como resultado una menor participación efectiva en las elecciones en sí.

La edad para votar en Israel es 18 años.


¿Funciona el sistema?

El sistema electoral israelí tiene varios aspectos positivos a su favor en comparación con otros sistemas. Éstos incluyen:

1) Los sistemas como Israel y rsquos garantizan la representación de las minorías. El sistema de representación proporcional es posiblemente uno de los sistemas más democráticos jamás inventados, asegurando que una amplia gama de opiniones diferentes obtengan expresión nacional en un organismo elegido que refleje los puntos de vista de la sociedad en general. En contraste, bajo el sistema de distrito de Estados Unidos donde el ganador se lleva todo es teóricamente posible, por ejemplo, tener una situación en la que el 49,9 por ciento del país vota por el Partido Demócrata, pero el 100 por ciento de los senadores son republicanos. Esto sucedería si el 51,1 por ciento de los votantes en todos los estados votaran por los candidatos republicanos al Senado y así ganaran cada concurso del Senado. El sistema proporcional está expresamente diseñado para evitar distorsiones de este tipo. Es especialmente importante en un país como Israel que tiene poblaciones minoritarias bien definidas, como la población árabe y los haredim (judíos ultraortodoxos) que podrían verse injustamente excluidos del proceso político bajo un sistema diferente.

2) Las coaliciones fomentan los compromisos. Cuando los gobiernos solo pueden estar formados por coaliciones de diferentes partidos, las políticas gubernamentales están determinadas por compromisos entre los diferentes puntos de vista representados en el gobierno. Esto le da al sistema una tendencia automática a evitar políticas extremistas.

3) Los gobiernos deben mantenerse en contacto con los sentimientos nacionales. Bajo el sistema israelí, los gobiernos que aplican políticas que son muy impopulares aumentan las posibilidades de que se tome un voto de censura y de que sus miembros destituyan a sus miembros. Por lo tanto, los primeros ministros y los gobiernos deben mantenerse siempre alerta y evaluar cómo el electorado acepta sus políticas.

Desventajas

Desafortunadamente, también hay aspectos negativos y el sistema israelí, como cualquier otro, ha presentado algunos problemas.

1) Los sistemas proporcionales pueden llevar a un aumento desproporcionado del poder de los partidos pequeños. Las coaliciones en Israel con frecuencia han incorporado partidos con tan solo dos miembros de la Knesset, solo para pasar el número mágico de 61 partidarios en la Knesset, el número necesario para asegurar una mayoría y formar un gobierno. A cambio de unirse a la coalición de gobierno, estos pequeños partidos llegarán a controlar ministerios y presupuestos, lo que les dará un poder enorme más allá de toda proporción con el número de votantes que representan. Esto ha causado resentimiento en otros segmentos del público israelí.

2) Las coaliciones pueden llevar a políticas incoherentes o inacción del gobierno. Debido al hecho de que las coaliciones pueden incluir partidos que traen a la mesa del gobierno ideologías diferentes y a veces contradictorias, se sabe que las políticas gubernamentales en Israel son incoherentes en muchos temas, con diferentes ministros dentro del mismo gobierno que apoyan puntos de vista opuestos. En el peor de los casos, los gobiernos pueden quedar paralizados en la inacción cuando se necesitan movimientos audaces, porque los miembros de la coalición cancelan los votos de los demás.

3) Los votos de censura pueden generar inestabilidad. Los partidos pequeños o incluso los miembros individuales de la Knesset dentro de la coalición, que sienten que no están recibiendo suficiente presupuesto, apoyo para la legislación favorita o atención, pueden amenazar con abandonar la coalición si el Primer Ministro no responde a sus demandas. Si su salida de la coalición puede traducirse en un voto de censura exitoso y el colapso del gobierno, esta es una amenaza que ningún primer ministro puede ignorar. Entre 1996 y 2009, Israel tuvo no menos de cuatro primeros ministros diferentes, cada uno de los cuales se quejó de que la cantidad de tiempo y esfuerzo necesarios para lidiar con las minicrisis casi constantes creadas por los miembros de la coalición se produce a expensas de los recursos necesarios para lidiar con verdaderas crisis en los asuntos de Estado.

Reforma electoral

En abril de 1990, los israelíes vieron con creciente inquietud el desarrollo de un drama en la Knesset. Shimon Peres había derrocado un mes antes al gobierno del primer ministro Yitzhak Shamir por un voto de censura, y Peres estaba intentando formar un nuevo gobierno con él mismo a la cabeza, sin convocar a nuevas elecciones. En el último minuto, Peres no alcanzó la mayoría en la Knesset por un voto, y Shamir mantuvo su puesto. Pero la maniobra de Peres logró catalizar amplios sentimientos a favor de la reforma electoral. ¿Cómo pudo suceder, se preguntaron muchos israelíes, que la identidad del primer ministro y la composición del gobierno pudieran cambiar a fondo por las acciones de 120 miembros de la Knesset, sin que el tema se sometiera a votación ante el público colectivo?

Desde entonces, la cuestión de si el sistema funciona y cómo se puede mejorar ha sido un tema habitual de debate en Israel. Mucha gente expresa un gran descontento con el sistema y las debilidades que ven en él, pero no ha habido acuerdo sobre la cuestión de cómo reformar el sistema.

En 1996, hubo un intento de reforma electoral importante y la elección directa del primer ministro, en la que los votantes votaron por candidatos individuales a primer ministro de forma separada del voto de los partidos que competían por escaños en la Knesset. Sin embargo, dados los períodos cortos y turbulentos de los dos primeros ministros elegidos bajo este sistema, el concepto de elecciones directas fue descontinuado luego de la elección de Ariel Sharon & rsquos a primer ministro en 2001. El sistema anterior fue restaurado, regresando la reforma electoral al punto de partida.

El futuro

Entre las ideas que se sugieren perennemente para reformar el sistema político israelí se encuentra la sustitución de la representación proporcional por el sistema angloamericano de representantes distritales. Esto se lograría dividiendo a Israel en 120 distritos, cada uno con un miembro de la Knesset. El país estaría dirigido por un primer ministro elegido directamente que serviría bajo un mandato del pueblo en lugar de depender de coaliciones débiles y cambiantes.

Una contrademanda en defensa del sistema de representación proporcional apunta al hecho de que los sistemas de distrito también tienen sus desventajas. Gerrymandering y ndash el trazado de los límites de los distritos con el fin de reducir o magnificar la representación de un segmento particular de la sociedad y ndash siempre es una preocupación en la representación de distrito, una que está ausente en los sistemas de representación proporcional. Otra preocupación es que los representantes de distritos particulares podrían favorecer los intereses de sus electores por encima de las consideraciones nacionales.

En respuesta a estas objeciones, se ha planteado una sugerencia de compromiso, que se basa en los sistemas electorales centroeuropeos de reciente cosecha. Esta idea requiere que la mitad de los miembros de la Knesset sean representantes de distrito, mientras que la otra mitad serían miembros "grandes" elegidos bajo un sistema proporcional, logrando así lo mejor de ambos sistemas.

La propuesta de mitad y mitad es actualmente solo una sugerencia de muchas que están siendo discutidas por los israelíes. Mientras tanto, el sistema electoral sigue siendo el mismo sistema proporcional que ha sido desde la fundación del estado, con todos los desafíos que conlleva. El próximo primer ministro israelí probablemente necesitará la fortaleza para lidiar con el mismo tipo de presiones de coalición con las que lucharon todos sus predecesores.


Israel moderno de un vistazo

Historia israelí moderna: una línea de tiempo

My Jewish Learning es una organización sin fines de lucro y depende de su ayuda

El gobierno de Israel & rsquos es una democracia parlamentaria. El sistema político israelí tiene tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. El poder legislativo está compuesto por el parlamento Knesset, Israel & rsquos, que tiene 120 miembros.

Los miembros son elegidos para la legislatura israelí mediante representación proporcional. En cada ciclo electoral, los partidos contendientes presentan una lista de candidatos y los votantes optan por un partido en particular en lugar de un candidato específico. A los partidos se les otorgan escaños en la Knesset en función de la proporción de votos que obtienen.

Históricamente, los dos partidos más grandes fueron el partido Likud de centro-derecha y el Partido Laborista de centro-izquierda. Hasta 1977, el laborismo era la fuerza dominante en la política israelí, y cada primer ministro israelí era miembro del laborismo o de uno de sus partidos precursores. Pero tras el estallido de la Segunda Intifada en 2000, el laborismo inició un período de declive. A partir de 2021, el Likud seguía siendo el partido más grande en la Knesset y el Laborismo tenía solo siete escaños.

Dado que ningún partido en la historia de Israel ha logrado asegurarse una mayoría de 61 votos por sí solo, las coaliciones son cruciales para el funcionamiento del sistema político israelí. Esto potencialmente da a los partidos políticos más pequeños más poder del que tendrían de otra manera, ya que su elección de participar en un gobierno puede hacer o deshacer una coalición. Israel tiene casi dos docenas de partidos en total, algunos de los cuales representan los intereses de segmentos específicos de la sociedad y mdash, como los judíos religiosos, los judíos sefardíes o los árabes israelíes, o cuestiones particulares, como la protección del medio ambiente.

El poder ejecutivo de Israel está encabezado por un primer ministro que es el líder de la coalición de la Knesset. Después de una elección, el presidente de Israel le pide formalmente al líder del partido que tenga más probabilidades de tener éxito en la formación de un gobierno que intente hacer precisamente eso y formar una coalición mayoritaria.

El presidente de Israel tiene un papel mayoritariamente ceremonial. Como jefe de estado, el presidente participa en ceremonias y sirve como representante de Israel & rsquos tanto en Israel como en el extranjero. El presidente es elegido por la Knesset por un período único de siete años.

La tercera rama del gobierno es el poder judicial, que consta de cortes y tribunales y una Corte Suprema. Si bien el Estado de Israel no tiene una constitución, sí tiene una serie de leyes básicas, que funcionan de manera similar a las leyes constitucionales.

Algunos han considerado que la prensa es la "cuarta rama" del gobierno de Israel.

El número de periódicos que se venden en Israel es el más alto per cápita del mundo. Aproximadamente una docena de periódicos independientes en varios idiomas y mdash hebreo, inglés, ruso, árabe y otros, se publican diariamente, además de varios semanarios. Las ondas también están llenas de transmisiones de radio de noticias cada hora y dos canales de televisión israelíes, además de televisión por cable que trae canales de todo el mundo. Si bien las noticias están sujetas a censura militar, los medios de comunicación en Israel son independientes y sirven como un freno al poder gubernamental.


Todo el mundo se queja del sistema electoral de Israel. Pero funciona

Haviv Rettig Gur es el analista senior de The Times of Israel.

El mes pasado, la terquedad de un hombre arrastró a Israel a una segunda elección sin precedentes en un solo año.

¿Pero que hombre? Algunos culparon a Avigdor Liberman, presidente del partido Yisrael Beytenu, cuyas demandas en las negociaciones de la coalición sobre temas como el borrador de Haredi pusieron al primer ministro Benjamin Netanyahu en una posición imposible. Otros insistieron en que la culpa era de Netanyahu, quien, al no haber podido improvisar una coalición antes de la fecha límite del 29 de mayo, decidió forzar una nueva elección en lugar de ceder su cargo de primer ministro a otro diputado.

Pero para la mayoría de los observadores de la política israelí en el país y en el extranjero, fue el propio sistema electoral de Israel el que recibió la peor de las críticas. Es un sistema en el que pequeños partidos de cinco escaños (como Yisrael Beytenu) aparentemente pueden imponer su voluntad a un partido gobernante y provocar la disolución de un parlamento recién elegido. De hecho, los partidos sectoriales pequeños han desempeñado durante décadas un papel descomunal en la formulación de políticas y las decisiones presupuestarias debido a un sistema de coalición que deja a los partidos más grandes dependientes de ellos para su mayoría parlamentaria.

El Likud, el partido gobernante de Israel durante la última década a lo largo de cuatro elecciones consecutivas, se redujo el mes pasado a quejarse impotentemente de la insignificante facción de Liberman, calificándolo de & # 8220izquierdista & # 8221 y subversivo. Incluso el partido centrista Azul y Blanco, que había ganado en el último alboroto una rara repetición de una elección que acababa de perder, estaba molesto. Después de que Liberman sugirió a principios de este mes que apoyaría una coalición de unidad de Likud y Azul y Blanco después de la segunda carrera en septiembre, las fuentes del partido bromearon sin disimular la frustración, & # 8220 Mejor tarde que nunca & # 8221 Aquí había un 35- partido de escaños amargado por no haber sido la primera opción de una facción de cinco escaños.

Hay muchas críticas y muchos primeros ministros estarían de acuerdo en que el sistema electoral del país hace que sea notoriamente difícil gobernar. El primer gobierno de Rabin fue derrocado en 1977 en gran parte debido a los partidos Haredi y la ira # 8217 por los vuelos de El Al en Shabat. La derecha a menudo se queja de que el proceso de paz de Oslo solo fue aprobado en la Knesset a través de votos y / o abstenciones árabes y haredíes, es decir, que el sistema actual permite que los grupos minoritarios decidan cuestiones de importancia existencial para todo el cuerpo político. que, en algunos aspectos importantes, no siempre se preocupan por el bienestar de la mayoría. Ingobernable, con la mayoría siempre dependiente de los caprichos de varias minorías, e indeciso cuando se trata de las cuestiones fundamentales de la vida pública, desde qué hacer con Cisjordania hasta el matrimonio civil y la reforma educativa & # 8212 esa & # 8217 es la triste reputación del muy difamado sistema de gobierno de Israel.

De hecho, el método de votación en sí mismo, con Knessets elegidos a través de listas de partidos a nivel nacional que reflejan de cerca las divisiones culturales, étnicas y religiosas en la sociedad israelí, parece exacerbar la política tribal israelí en lugar de disiparla.

Pero hay más en el sistema electoral de Israel de lo que parece. No solo magnifica las divisiones tribales, le permite a la sociedad israelí mediar y gestionarlas de manera que ayuden a prevenir la violencia política. Obliga a las mayorías a prestar atención a las minorías & # 8212 a veces demasiado, a veces no lo suficiente, pero el simple hecho de que los haredim, los sionistas religiosos, los judíos sefardíes, los de habla rusa, etc., se sientan en la mesa. , para la frustración ilimitada de los primeros ministros que resienten el acto de malabarismo político que esto implica, ha dado forma a algunas de las mejores características de la sociedad israelí, desde su cohesión hasta su propia democracia.

Tribus

En las urnas, los israelíes son tribales. Cómo un voto israelí se correlaciona más con sus abuelos y su país de origen que con su interés socioeconómico más obvio. Los judíos sefardíes y mizrajíes, provenientes de los mundos árabe y musulmán, votan por la derecha política por abrumadora mayoría. Los judíos asquenazíes de origen europeo se inclinan drásticamente hacia la izquierda. Los hablantes de ruso se inclinan mucho hacia la derecha. Los judíos ultraortodoxos, ellos mismos divididos políticamente en campos ashkenazi y sefardí, cada uno con sus propios partidos, sistemas escolares y agendas políticas distintas, forman otra tribu electoral. Al igual que los religiosos-sionistas, los & # 8220knit kippas ”cuyas políticas son en cierto modo más derechistas que los haredim & # 8212 en seguridad y asentamientos, por ejemplo & # 8212 y en otros más liberales & # 8212 en religión y cuestiones sociales.

Así, en las elecciones de 2015, en la ciudad sureña de Beersheba, fuertemente sefardí y con una gran minoría de habla rusa, el pilar de la derecha Likud superó a la Unión Sionista de izquierda en un 38% a 12%, con el derechista Yisrael Beytenu de habla rusa. tomando otro 12%. Mientras tanto, la cercana Omer, una ciudad de mayoría asquenazí que también es, y no por casualidad, el suburbio más rico de Beersheba, se inclinó decisivamente en la otra dirección (Unión Sionista 38%, Likud 22%, Yesh Atid 15%).

O en Herzliya, la capital de la alta tecnología de Israel, el electorado de mayoría asquenazí le dio a la Unión Sionista victorias fáciles en todos los distritos electorales, excepto en los dos barrios más orientales de Yad Hatisha y Neve Amal, colonizados por judíos del norte de África. Allí, Likud tomó la iniciativa.

El mismo patrón surgió de la carrera más reciente en abril, como informó Simona Weinglass de ToI. Las mayores victorias del Likud se produjeron en dos ciudades casi en su totalidad sefardíes, Dimona en el sur (56% de los votos) y Beit She’an en el norte (55%). En Jerusalén, al Likud le fue mejor en Har Homa (61%) y Katamonim (56-58%), áreas de clase trabajadora, fuertemente sefardíes, este último hogar de una gran comunidad judía kurda. Azul y Blanco ganaron en barrios como Kiryat Hayovel, Beit Hakerem y partes de Rehavia & # 8212, como era de esperar, las zonas más asquenazíes de Jerusalén que envejecen más rápido.

Las cifras muestran el mismo patrón en todas partes, y son aún más pronunciadas para los partidos sectoriales haredí, religioso-sionista o árabe, que ganaron en algunos lugares literalmente con el 99% de los votos y el resultado para el judaísmo de la Torá Unida en una parte de la ciudad del norte. de Hatzor Haglilit poblado por Gur Hasidim. Obtuvo el 80% de los votos en la ciudad haredí de Modiin Illit, en Cisjordania, uno de los municipios de más rápido crecimiento de Israel (donde Shas obtuvo otro 17%). En Arara, una ciudad beduina del Negev, Ra'am-Balad se quedó con el 91%. Hadash-Ta'al tomó el 80% de la ciudad árabe norteña de Umm al-Fahm.

Por supuesto, las tribus de Israel son cosas complejas que se superponen. Un gran número de judíos israelíes son hijos de matrimonios mixtos asquenazí-sefardí. Y dentro de estas categorías también existen grandes diferencias culturales. Los judíos yemenitas provienen de una tradición que es mizrahi pero no sefardí, y son tan distintos culturalmente, por ejemplo, de los judíos marroquíes como de muchas comunidades asquenazíes. Tales sutilezas pueden ser tan importantes para los israelíes comunes como las categorías más amplias de asquenazí o sefardí. Y así como se puede profundizar en las divisiones más sutiles, también se pueden señalar las muchas formas en que los judíos israelíes se sienten a sí mismos como un todo unificado, a pesar de estas fracturas. Estos van desde la religión civil que rodea las fiestas nacionales, que se observan cada vez más entre las comunidades haredi supuestamente no sionistas, hasta las piedras de toque culturales unificadoras del hebreo moderno, el servicio militar, la sensación de estar rodeado de enemigos implacables, etc.

Es decir, centrarse en la tendencia de los judíos israelíes a separarse en la cabina de votación en orientales de derecha y occidentales de izquierda, o en haredim y árabes y srugim (los portadores de knit-kippa del campo religioso-sionista) es ignorar los muchos matices sutiles y diversas afinidades que tiran de las identidades judías israelíes.

Sin embargo, los orígenes étnicos siguen siendo un mejor predictor de los patrones de votación entre los israelíes que la mayoría de los otros factores, y la antigua división de izquierda a derecha asquenazí-sefardí, que impulsó por primera vez el derecho al poder en las elecciones de 1977, sigue siendo una verdad organizativa clave del comportamiento político israelí. Es la división que divide la política Haredi en dos entre Ashkenazi UTJ y Sephardi Shas. Es el corazón de la retórica de campaña del Likud cuando, por ejemplo, Netanyahu saltó sobre un comentario la semana pasada del exjefe del Mossad, Shabtai Shavit, sobre los votantes de derecha "sin sentido" para acusar: "Nos llamaron chahchahim [un viejo peyorativo basado en cómo el hebreo con acento árabe sonaba a los oídos ashkenazi-israelíes], besadores de amuletos [Shas repartió amuletos en elecciones pasadas, y un artista asquenazí advirtió durante la campaña de 2015 que el país estaba siendo tomado por 'amulet -kissers '],' bots 'y ahora' gente sin sentido '. No hay límite para la condescendencia de la izquierda hacia los votantes del Likud. Nuestra respuesta llegará en las urnas ”.

Tales apelaciones a la experiencia sefardí de marginación a manos de las élites asquenazíes son un pilar de la retórica y la identidad políticas del Likud, un intento consciente de reclamar políticamente el sufrimiento de las generaciones mayores.

El significado de la política israelí

Que los partidos políticos se aferren a estas divisiones y las amplifiquen no significa que sean falsos o estén diseñados artificialmente para satisfacer las necesidades del momento político. Estas identidades son, para los judíos israelíes, de lo que se trata la política.

Y cuando se compara con las necesidades de la sociedad fracturada a la que sirve, el sistema electoral de Israel, a pesar de todas sus fallas manifiestas, cumple lo que más importa: fuerza la cooperación entre estos grupos en competencia.

El sistema electoral de Israel se encuentra entre los más simples del mundo. Todo el país es un solo distrito electoral y vota por una sola institución: la Knesset. Los israelíes ni siquiera eligen a sus diputados directamente; votan por un partido cuya lista real de legisladores a menudo la establece el líder del partido. Después de cada elección, el presidente de Israel, que es elegido por la Knesset, elige a un miembro de la Knesset como primer ministro designado. Ese aspirante a primer ministro debe entonces improvisar una coalición mayoritaria en la Knesset para formar un gobierno.

Este sistema ha resistido emergencias militares, crisis económicas y fracturas étnicas y luchas, a pesar de carecer de la complejidad institucional y la claridad de las democracias más establecidas.

En otras palabras, apenas hay una división, y ciertamente nada que se parezca a un control de poder al estilo estadounidense, entre el parlamento de Israel y su poder ejecutivo.

Imagine el sistema enmarcado en términos estadounidenses: solo hay una institución elegida, digamos la Cámara de Representantes, cuyo líder de la mayoría se convierte automáticamente en presidente, lo que significa que la Cámara y la presidencia casi siempre, por definición, estarán de acuerdo entre sí & # 8212 y eso La Cámara unitaria es elegida por todo el país en una sola circunscripción, sin estados ni distritos, o de hecho, votación directa de ningún tipo para la mayoría de los representantes en la Cámara.

Algunas ramificaciones se hacen evidentes de inmediato. Por un lado, los intereses regionales distintivos o los de las pequeñas minorías (los drusos, los judíos etíopes, etc.) no tienen una representación asegurada. Por otro lado, si una mayoría quiere aprobar una ley manifiestamente injusta, ¿qué puede detenerla?

La simplicidad y uniformidad en el sistema de gobierno israelí constituye uno de los mejores argumentos a favor de una Corte Suprema poderosa y puede ser uno de los factores que llevaron al poder casi sin precedentes de la corte israelí. Cuando todo el gobierno es un legislativo-ejecutivo unitario, ¿quién cuida de las minorías, controla los excesos de los populistas o vela por el cumplimiento de las leyes?

El punto aquí no es criticar el sistema israelí, sino hacer una pregunta rara vez formulada por sus numerosos críticos en el país y en el extranjero: ¿Por qué funciona en absoluto?

Que la democracia de Israel funciona es evidente en los éxitos y logros que el país puede mostrar después de 71 años. Este sistema ha resistido emergencias militares, crisis económicas y fracturas étnicas y luchas, a pesar de carecer de la complejidad institucional y la claridad de las democracias más establecidas.

De hecho, la democracia de Israel ha sobrevivido a pesar de que se puede decir que los israelíes se encuentran entre las personas menos alfabetizadas democráticamente en el mundo libre.

Esta democracia no se fundó en un momento de filosofar y exposición conscientes como el de Estados Unidos, o después de 800 años de cuidadosa creación de instituciones y establecimiento de tradiciones como el de Gran Bretaña. Surgió casi como una ocurrencia tardía, en un sistema de gobierno dirigido por marxistas de Europa del Este que heredaron un orden legal y constitucional que era una mezcla de derecho religioso medieval y derecho colonial británico. Incluso hoy en día, muchos de los derechos de los que disfrutan los israelíes, desde la igualdad hasta la libertad de expresión y el libre ejercicio de la religión, no aparecen de forma clara y explícita en la legislación israelí.

What scant rhetoric Israel’s founders bequeathed us on the subject — the Declaration of Independence, a few speeches, the scribblings of some ideologues — is no more robust or convincing than the democratic commitments given lip service in most of the world’s dictatorships. There was no Philadelphia Convention and no Magna Carta no document or constitution-setting moment can explain why the millions of Jews who arrived in Israel from nondemocratic lands — most of whom experienced their first free election when casting their first ballot as Israelis — would go on to build a democratic polity that has proven more stable, free and capable of self-critique and self-improvement than many older democracies in the West.

Israel was democratic before it legislated itself so, and has remained so despite never managing to construct a coherent national consensus on what that democracy actually consists of.

And that’s the key to understanding Israel’s maddening electoral system. Measured by the sophisticated institutions of most other democracies, it is unimpressively simple and seemingly unconcerned with the chaos it seems to engender. But it isn’t meant to be measured by that standard. In this informal democracy, whose liberties flow not from legislation or clever constitutional engineering, but from a deeper and more amorphous social compromise, a kind of “grand bargain” is enabled between Israel’s many tribes that has allowed them to act as a coherent whole and to construct on such divided foundations a successful and stable polity.

And its primary means for doing that: the coalition negotiations process, the very same step after the last election that sent the country tumbling toward a new one.

In the straightforward description of the Israeli system of government provided above, few internal checks and balances are evident. But in Netanyahu’s coalition troubles we find a prime minister beset by checks no less powerful and self-limiting than in any other democracy — and it is Israel’s tribes, in this case secularist Russian-speakers facing off against Haredi factions, that force on each prime minister the complicated balancing act so often derided as the great flaw in Israeli governance.

Israelis vote their tribes, and in the coalition talks those tribes negotiate with the broader polity to ensure their interests and concerns are met. Their chief currency in that negotiation is their own commitment to the needs of the whole through the lending of their parliamentary votes to the coalition.

Thus it is in the coalition talks that Likud or Labor governments have historically taken the time to carefully listen to Haredi needs, or where Haredi politicians who insist they are not Zionists take responsibility for major agencies of government and for advancing the policies and interests of the Jewish state. It is here, too, that Sephardi voices from marginalized communities — Morocco-born David Levy, a father of 12 from the northern desert town of Beit She’an who rose to be Israel’s foreign minister, or Moshe Kahlon, the fifth of seven children of an impoverished Libyan family in downtrodden Hadera and the current finance minister — can demand and receive funding and bureaucratic attention to the long-neglected margins of Israeli society, either within the larger parties or at the helm of their own small ones. Both Levy and Kahlon served as cabinet ministers from Likud, and later as coalition partners leading smaller parties.

It is in these coalition talks that parties like Yisrael Ba’aliya and Yisrael Beytenu, led by Russian-speaking immigrants, have helped advance the economic and social integration of fellow Russian speakers, and granted them a powerful independent voice in the national conversation. Israel absorbed and integrated the Russian-speaking immigration not so much via planning and policymaking but by the simple expedient of handing control over relevant state institutions — especially the ministries of housing and immigrant absorption — to the immigrants themselves through the coalition-negotiations process.

At every key point in Israel’s history — from its earliest days with David Ben Gurion’s need to cobble together a coalition of socialists and communists to rule the fragile new state, to Likud’s dramatic pivot in the 1970s toward the disempowered and neglected Sephardi Jews, to the coalition between the left and the Haredim that allowed passage of the Oslo accords, to the single-minded support of the religious-Zionist camp for Likud in the years since out of fear of a renewed peace process — it is in the coalition-building process that the Israeli electoral system has managed to successfully mediate the interests and anxieties of these political tribes in a way that ensured a more unified polity at the end of the process. It is a system focused on bringing the various groups to the table, where together they reaffirm after each round at the ballot box the bargain at the heart of Israeli liberty: that no tribe can be allowed to oppress another.

When ordinary Israelis speak of “democracy,” they don’t mean a specific set of ideas or institutions. The term is shorthand for the live-and-let-live ethos that has shaped the powerful but unofficial processes by which the power of the majority is curtailed, individual liberties are upheld and an underlying solidarity and cooperation in the Israeli body politic are ensured.

“Democracy” to Yesh Atid’s secularist voters means not being forced by religious minorities to obey religious laws. “Democracy” to Haredi party voters means access to state funds and a say in state policies that affect Haredi communities. “Democracy” to impoverished Sephardi-majority communities in the peripheries of the country means a seat at the table when budgets are disbursed, and dignity and recognition in the Israeli civic religion — such as the awarding of an Israel Prize for Literature to a Sephardi laureate, which first happened with Erez Biton in 2015, 62 years after the prize’s founding, or the study of Mizrahi Zionist writers alongside the Ashkenazi forebears of the Zionist movement in the high school history curriculum.

Once the tribal bargaining that underlies the implicit Israeli notion of “democracy” becomes clear, the fight over, for example, the High Court of Justice makes more sense. The defenders of the court on the left know full well that it is stupendously powerful, and in fact has claimed for itself powers not shared by comparable courts elsewhere in the free world, and that calls to limit its power are therefore no mere right-wing populism. But the court is also seen by the left as a guardian of the rights and safety of those — not least the secular Ashkenazi left itself, as well as Arabs and others — who have long been absent from the coalition table, and so from the direct protections of the grand bargain.

At the same time, one is hard-pressed to find among those right-wingers demanding a weaker court any serious explanation about what might replace it as defender of the weak and marginalized (and in parliament, the opposition) in the Israeli system of government. This is not because Likud politicians are unaware that the near-unity of the legislative and executive branches presents such a problem, but because for most, their anger at the court is not really about the constitutional question of the court’s possible overstep of its defined powers, but about the prevailing sense that the court constitutes the last bastion of an aging, arrogant, privileged and exclusionary elite that has long used liberal rhetoric to launder its less noble impulse of maintaining control over the body politic without having to go to the trouble of winning elections. Whether this is a valid depiction of today’s court is up for debate that this image of the court is a driving force for many who dislike it is indisputable.

Since Israeli democracy wasn’t born in a conscious act of constitution-making, Israelis lack a shared and coherent vocabulary for talking about their democracy. And so a debate about the High Court’s constitutional powers can become an avatar of sorts for a more pressing and virulent, though only half-stated, fight over questions of tribe, vulnerability and exclusion. It is therefore a debate of the deaf. For the left, there is too much at stake — “democracy” itself, to be sure — to give even the slightest consideration to the long-term harm that an overpowerful, almost entirely unelected court might cause to the public’s trust in the judiciary. For the right, too, there is too much at stake — they, too, usually claim to be defending “democracy” — to consider that this politically advantageous war against the political rivals of yesteryear, reified in the present-day court, might be demolishing a vital bulwark of Israeli freedom.

Finally, when radicals on left or right challenge the mainstream — such as when activist groups like Breaking the Silence and B’Tselem publicize injustices or acts of violence toward Palestinians — they are derided and rebuked not for revealing these events, but for doing so abroad. These are activists who, in their frustration at an interminable five-decade occupation, no longer believe the Israeli political system, with its indecisiveness and endless obeisance to tribal compromises, is capable of bringing the injustice to an end. And so they reject the demands of solidarity and the promises of eventual reform, and, in the eyes of many Israelis, take to slandering Israel to a hostile and distant world.

Israeli democracy does not demand uniformity from its adherents — its very purpose is to mediate and lessen the tensions between wildly diverse cultural, religious and ethnic groups — but it does demand some basic semblance of solidarity, and struggles to tolerate those who seem not to offer it.

Everywhere one turns in Israeli society, one finds this deeper, more tribal meaning of democracy, of the nature and purpose of politics, and of the roots of Israeli liberties.

There is one group, of course, that remains outside the grand bargain, that refuses in principle to sit in governing coalitions and complains from the sidelines about its continued marginalization: Israel’s Arab minority. Without minimizing the impact of long-term neglect and discrimination on the part of the Jewish side, Arab Israelis’ marginalization flows in some part also from their own refusal to participate in the coalition-building process that lies at the heart of Israel’s democratic life.

Without Arabs at the table demanding their share, the Israeli state bureaucracy must make a conscious effort to act above and beyond its built-in self-interest, to invest in Arab towns and villages without specific political pressure inducing it to do so. Such idealism and self-motivated initiative is not usually found in state bureaucracies. This is no exoneration for said neglect, of course, but only a point about the costs of refusing to take part in the bargaining.

The 21st Knesset was not dissolved merely because of Avigdor Liberman’s whims or Benjamin Netanyahu’s egotism. Both men have plentiful egos and sometimes impetuous whims, to be sure. But each also believes as a matter of personal narrative and purpose that they represent a tribe, a section of Israeli society that depends on them to deliver its interests, and through their tribe and its compromises with other coalition tribes, to represent the interests of Israeli society writ large.

The test of time

There is no question that the September 17 election was avoidable, and a very strong likelihood that the parliamentary math going into the next round of coalition negotiations will not be very different from the last round. It is entirely reasonable to complain about an unprecedented second round of general elections in a single year. But even if the specific actions chosen by the current crop of politicians were foolish or wasteful, the system itself, through which Israel’s fractured society reconciles the centrifugal demands of its competing subgroups, has stood the test of time.

It is not Israel’s halfhearted constitution that makes Israelis confident that their freedoms are safe, but rather the very social compromises that have been such a bane for so many prime ministers.

Or, put another way, the very fact that Netanyahu occasionally has trouble governing under the current system — isn’t that an excellent argument for its wisdom and value?

Do you rely on The Times of Israel for accurate and insightful news on Israel and the Jewish world? If so, please join The Times of Israel Community. For as little as $6/month, you will:

  • Apoyo our independent journalism
  • Disfrutar an ad-free experience on the ToI site, apps and emails and
  • Gain access to exclusive content shared only with the ToI Community, like our Israel Unlocked virtual tours series and weekly letters from founding editor David Horovitz.

Estamos muy contentos de que haya leído Artículos de X Times of Israel en el último mes.

Es por eso que venimos a trabajar todos los días, para brindar a lectores exigentes como usted una cobertura de lectura obligada sobre Israel y el mundo judío.

Entonces ahora tenemos una solicitud. A diferencia de otros medios de comunicación, no hemos instalado un muro de pago. Pero como el periodismo que hacemos es costoso, invitamos a los lectores para quienes The Times of Israel se ha vuelto importante a ayudar a apoyar nuestro trabajo uniéndose a Comunidad de The Times of Israel.

Por tan solo $ 6 al mes, puede ayudar a respaldar nuestro periodismo de calidad mientras disfruta de The Times of Israel. LIBRE DE ANUNCIOS, además de acceder a contenido exclusivo disponible solo para los miembros de la comunidad Times of Israel.


Un comentario

Deja una respuesta Cancelar respuesta

Este sitio utiliza Akismet para reducir el spam. Conozca cómo se procesan los datos de sus comentarios.

The Israeli-Palestinian problem is easily explained, but impossible to solve given the current Arab-Palestinian view of Israel. Put simply, Israel wants to live in peace as a Jewish State, whilst the Palestinians want Israel eliminated - they do not recognize Israel's right to exist.

For Middle East peace, all the Palestinians have to do is recognize Israel as a Jewish state and promise to live in peace with Israel. See video:

1947: Nearly half the land of Palestine was owned by Arabs, nearly half was “Crown Lands”, and about 8% was owned by Jews. In 1947 a UN Special Commission on Palestine recommended that this area be divided equally, with open borders, into an Arab state and a Jewish state. Jerusalem was to be ‘internationalized’. The UN General Assembly adopted this plan as UN Resolution 181. The Jews accepted the UN resolution but the Arabs rejected it.

1948-49: After the 1948 declaration of the State of Israel, Arab nations invaded Israel. At the end of the war Israel held territory beyond the boundaries set by the UN plan (approximately 78% of the area west of the Jordan) and Jerusalem was divided between Jordan and Israel, Jordan holding east Jerusalem. Egypt held Gaza and Jordan held the West Bank (Judea and Samaria). The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel.

1949: At this time around 700,000 Arabs fled to neighbouring Arab countries, whilst over 800,000 Jews were forced to leave Muslim countries after their property was confiscated. Israel offered to repatriate 100,000 Arab refugees in April 1949 but this was rejected.

1952: The UN offered $200m for the refugees but this was also rejected by Arab governments.>/p>

1967: Arab armies again attacked Israel with the objective “to destroy Israel”. Israel defeated the attack even though the Arab armies had huge military superiority. After the war Israel held Sinai, the Golan Heights, the West Bank and all of Jerusalem. If Jordan had not joined the attack, Israel would not have taken the West Bank. Even so, Israel had simply taken back land mandated to them under the 1922 Palestine Mandate. Some 1 million Arabs were now under Israeli rule.

1996: Israel withdraws troops from Gaza and most cities and towns of the West Bank. Palestinians authorities take control.

2000: Israel agreed to give the Palestinians a sovereign state in more than 95% of the West Bank and all of Gaza. The PA rejected the offer.

2002: Israel reoccupied all of the West Bank following waves of Palestinian suicide attacks.

2008: Israel's Prime Minister Ehud Olmert offered the Palestinians an independent state in all of Gaza and 93.5% of the West Bank. He offered them land swaps from Israel to make up for the 6.5% of the West Bank they would not receive. He also offered them half of Jerusalem. By some accounts, the Palestinians turned this offer down, others say they simply never responded to it.

Go Deeper into the Mysteries of Israel


The Israeli Electoral System- A Short Summary - History

Israeli politics are a mess. After its second election in six months failed to produce a governing coalition, Israelis are scheduled to head back to the polls for the third time in a single year’s time this coming March. In the Jewish state’s short history, this kind of political crisis is a first, but its seeds may have been planted at the very founding of the state.

Since its very first election, Israel has chosen leaders through a system of proportional representation (PR). At election time, Israelis vote for parties, not individual candidates, and seats are then distributed in the 120-member Knesset in proportion to each party’s share of the vote. The system is simple and democratic, but, argues Neil Rogachevsky in a recent article in Tablet, it is also the source of Israel’s chronic political instability and recent electoral chaos.

In this podcast, Rogachevsky joins Jonathan Silver to discuss his piece and make the case for reforming Israel’s electoral system. He explains why PR systems routinely fail to produce political stability, how they reduce lawmakers’ accountability to the public, and why a “first-past-the-post” system would make Israeli politics healthier and more representative.

Musical selections in this podcast are drawn from the Quintet for Clarinet and Strings, op. 31a, composed by Paul Ben-Haim and performed by the ARC Ensemble, as well as "We Are Your Friends" by Mocha Music.


THE ARAB ISRAELI VOTE

Opposition vehemence against the Governance Law has largely centered on the fear that Arab Israeli parties will be unable to pass the higher threshold, effectively disenfranchising a fifth of Israel's citizenry. If the 2013 election results are taken as a baseline, then two of the three primarily Arab Israeli parties -- Balad (2.56% of the vote) and Hadash (2.99%) -- would not be represented under a revamped 3.25% threshold, though the third, Raam-Taal, would have just made it in with 3.65% of the vote.

Passage of the proposed electoral reforms may lead these factions to run on a unified party list. Arab politicians have resisted that idea for years given their serious ideological differences, and they may decide to continue running separately despite the new threshold, whether out of confidence in their chances of surpassing it or complete distaste for cooperation with one another. Yet under Israel's political system, they would not have to officially unite rather, they could run on a joint electoral list and then disband it after the election, divvying up seats to the individual parties based on either past electoral results or election-eve opinion polling. Indeed, Raam-Taal itself is a coalition of Islamist and Arab nationalist parties.

More than a few observers have also argued that a unified list would increase Arab Israeli voter participation, thereby increasing their influence in the political system. According to official Israeli election figures, 77% of the valid votes cast in primarily Arab population centers last year went to the three main Arab parties, while just 1.6% of the votes were "wasted" on parties that failed to pass the electoral threshold (compared to the aforementioned 7% national figure for "lost votes"). Moreover, only 56% of eligible Arab Israeli voters went to the polls in 2013 -- 10 percentage points less than the overall national turnout and 20 points less than the Arab Israeli vote in 1999. In other words, the potential exists for much greater Arab Israeli vote tallies that would make the new threshold a nonissue.

Even as they criticized the proposed reforms this weekend, several Arab Israeli politicians publicly indicated that they would run on a joint list in the next election. Balad chairman Jamal Zahalka predicted that a combined list would garner up to fifteen seats (compared to the current eleven seats for Arab Israeli parties), noting that "such a move has impressive public support and would encourage voters to go to the polls." Similarly, Raam-Taal leader Ahmad Tibi, a longtime advocate for a unified slate, argued that a "joint list would increase voter participation in the elections and the number of Arab members in the next Knesset."


Cuota

As Israel’s short war with Hamas winds down and a cease fire takes hold, the spotlight is back on Benjamin Netanyahu, who was poised to lose his grip on the nation’s premiership in the days before the conflict broke out. Bibi, as he is known, has been prime minister of Israel for 15 years in total, 12 years continuously until now. That’s an Israeli record, and a long time in a nation that itself is only 73 years old. And in a country that savors love/hate relationships with its politicians, Bibi is at once much loved and very much hated.

On May 9, the haters were savoring a long and hard-fought victory: After four elections in two years, it looked like Netanyahu and his right-wing Likud party were going down. Bibi had been given weeks to cobble together a government, and wasn’t able to make it happen. Israel’s President Reuven Rivlin then handed the mandate to Yesh Atid leader Yair Lapid, and in short order, Lapid had brought together a disparate assortment of disgruntled right-wingers (Naftali Bennett and his Yamina party), Arab-Israelis (Mansour Abbas and his Ra’am United Arab List) and splintered leftist parties (Labor, Meretz, Yisrael Beytenu and Blue and White) to gain the necessary 61 votes to confirm what Lapid likes to call a “change government.” Four days later the dream ended, with Bennett (whose political capriciousness is legend) deciding in the face of Israeli-Arab unrest that he could not be part of a government with the Ra’am party.

Lapid isn’t giving up—he has until June 3 to form a government—but the necessary pieces may not be in place. The question is why? A number of factors are key:

Israeli electoral law: The system of proportional representation is notoriously unwieldy, and has helped give Italy (and Iraq) a reputation for abysmal political instability. A party list (votes are cast not for individuals, but for parties) requires only 3.25 percent to pass the electoral threshold (less means no seats, more means a shot at a proportion of the vote), a tiny sliver that ended up distributing Knesset (Israeli parliament) seats to 13 different lists in the most recent March 2021 election. Netanyahu’s Likud earned 30 seats, Lapid 17, with the remaining hodge-podge apportioned in nine, eight, seven, six and four seat increments. Small wonder forming a government is a nightmare, with tiny parties afforded immense power because of the need to build a 61-seat coalition for a majority.

Anarchy on Israel’s left: Once the political juggernaut of Israel, the Labor party began to collapse in the 1990s. In the last election, Labor won seven seats, more than doubling the three it earned in the 2020 election. Other leftist parties have come and gone, and come and gone again, with stars rising and falling at a dizzying pace. Part of the problem for the left is that it trends toward older and more secular voters, hence a demographic challenge. Another is the willingness of left-wing standard bearers to defect—erstwhile Blue and White leader Benny Gantz is now defense minister in Netanyahu’s government. Then there is the elitism of Israeli liberals, who look much as they did in 1950—that is, Ashkenazi (Jews of European origin), rather than Sephardi (Jews of Arab origin) and middle/upper class, with the working class and Israeli Arabs little more than an afterthought in party platforms. Finally, there is the staying power of the Likud, which has, with very few exceptions, managed to hold substantial electoral power since it delivered the first loss to Labor in Israel’s history in 1977. Indeed, where the Likud has leeched support, it has largely been to other anti-Netanyahu conservative parties and not to the left.

Seguridad: Modern Israel is a powerhouse per capita income is $43,500, its military and intelligence are forces to be reckoned with, and the Jewish state is no longer the pariah it once was, with six Arab states deciding peace with Israel is better than war. But that still leaves Iranian-backed Hamas, Hezbollah, and the Islamic Republic itself, not to speak of Lebanon, Syria, and assorted Salafi-jihadi groups still eager to destroy the Zionists for once and for all. The latest war with Hamas (see El despacho’s takes here, here, here, and here) and the complex challenge of Israeli Arabs joining the fight all play to Israel’s right, and particularly to Netanyahu, whose reign has delivered long stretches of peace and security for the embattled state. Indeed, such is the “security advantage” to Bibi that his increasingly hysterical detractors—Tom Friedman included—have suggested that Netanyahu engineered the conflict with Hamas to derail Lapid’s efforts to form a government.

The two-state solution: Another issue is the waning interest in a solution to the long festering Israeli-Palestinian conflict. The last formal peace talks were in 2014, and Palestinian leaders have since pursued a policy seeking unilateral recognition of a Palestinian state, bypassing Israel completely. Israel too has shifted gears, embracing the so-called “outside in” approach that envisions growing diplomatic ties with Arab nations and the marginalization of the Palestine question. And while there are plenty of critics of both the Palestinian and Israeli approaches, most of those critics aren’t Israeli voters polls show waning Israeli (and Palestinian) support for or interest in a two-state solution. Because the question of how to address Palestinian territorial claims has long defined left and right in Israel, lack of support for a peace process ends up advantaging the right.

The other side: Because this is the Middle East, Israeli politics is not the only factor destabilizing the Holy Land and upending the political scene. Another complicating factor—and part of the casus belli for Hamas in this recent iteration of conflict—is Palestinian electoral politics. Mahmoud Abbas, in the 16th year of his four-year term as Palestinian president, recently called off elections slated for June. The odds favored a Hamas victory, which would have been a blow to his own Fatah party. Absent elections, Hamas (and its backers in Iran) saw an opportunity to demonstrate its political and military might in attacking Israel. And while Hamas’ decision may well have thrown the advantage to Netanyahu, the terror group’s motivations had far more to do with its own political fortunes and Iran’s desire to press its advantage while the Biden administration is focused on the nuclear talks.

Where does it all end? The simplest answer for Israel is in yet another election, the fifth in two years. But like the others, another trip to the polls promises much the same result. Rather, the answer should be a period of soul-searching for Israel and its body politic. Answers to hard questions—what about Arab-Israeli rights? Who represents Israel’s working class? How to bridge the religious-secular divide? How about a better electoral system?—would go a long way toward resolving Israel’s political quagmire. Israel knows how to defeat terrorists it is still figuring out how to manage itself.


Abstract and Keywords

Both the parties and the party system of Israel have undergone significant changes during the last seventy years. This chapter begins by delineating the transformation of the political parties in Israel, from classic mass parties to a plethora of types that coexist somewhat uneasily, and from parties focused on domestic socioeconomic issues to ones dominated by foreign policy and security concerns. It then shifts to its main focus, assessing the changes in the party system. The chapter argues two points: first, that while the Israeli parties were extremely volatile, the party blocs were surprisingly stable and second, that while the Israeli party system exhibited two very stable periods during the first fifty years—albeit with a short, transformative interim phase—during the last twenty-five years it has exhibited accelerated change and instability.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Access to the complete content on Oxford Handbooks Online requires a subscription or purchase. Los usuarios públicos pueden buscar en el sitio y ver los resúmenes y las palabras clave de cada libro y capítulo sin una suscripción.

Por favor, suscribirse o iniciar sesión para acceder al contenido de texto completo.

Si ha comprado un título impreso que contiene un token de acceso, consulte el token para obtener información sobre cómo registrar su código.

Si tiene preguntas sobre el acceso o la solución de problemas, consulte nuestras Preguntas frecuentes y, si no puede encontrar la respuesta allí, comuníquese con nosotros.


This chapter, which focuses on the Israeli electoral system as a prototype of an extreme PR system, has five main sections. First, it uses the 2015 election results to analyze the properties of the electoral system and the nature of its outputs. Second, it reviews the three prominent features of the Israeli electoral system and their origins: its PR electoral formula, its nationwide electoral district, and its closed party lists. Third, it examines the developments that led to the consideration and implementation of reform initiatives. Fourth, it assesses the political consequences of the system for parties and the party system, for government formation and durability, and for the legislature and legislative behavior. Fifth, it addresses the puzzle of increased personalization despite the absence of a personalized electoral system.

Reuven Y. Hazan, Hebrew University of Jerusalem

Reut Itzkovitch-Malka, Open University of Israel

Gideon Rahat, Hebrew University, Jerusalem, Israel

Access to the complete content on Oxford Handbooks Online requires a subscription or purchase. Los usuarios públicos pueden buscar en el sitio y ver los resúmenes y las palabras clave de cada libro y capítulo sin una suscripción.

Por favor, suscribirse o iniciar sesión para acceder al contenido de texto completo.

Si ha comprado un título impreso que contiene un token de acceso, consulte el token para obtener información sobre cómo registrar su código.

Si tiene preguntas sobre el acceso o la solución de problemas, consulte nuestras Preguntas frecuentes y, si no puede encontrar la respuesta allí, comuníquese con nosotros.


Ver el vídeo: Sistema electoral (Noviembre 2021).