Información

La Corte Suprema falla en Hernández v. Texas, ampliando las leyes de derechos civiles


La Corte Suprema emite un fallo trascendental que aclaró la forma en que el sistema legal estadounidense manejó los cargos de discriminación. En Hernández contra Texas, la Corte Suprema dictaminó unánimemente que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba a todos los grupos raciales y étnicos que enfrentan discriminación, ampliando efectivamente las leyes de derechos civiles para incluir a los hispanos y todos los demás no blancos.

El acusado, Peter Hernández, era un trabajador agrícola mexicano-estadounidense, parte de la afluencia de esos trabajadores que habían llegado a Texas durante y después de la Segunda Guerra Mundial. Hernández fue condenado por matar a un hombre a sangre fría en el condado de Jackson, Texas, pero su equipo legal, formado principalmente por uno de los grupos de derechos civiles latinos más antiguos de la nación, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, apeló. Examinaron minuciosamente los registros de las selecciones de jurados en el condado de Jackson, un área con una población hispana sustancial, y encontraron que ninguno de los aproximadamente 6,000 miembros del jurado seleccionados durante los últimos 25 años tenía un apellido hispano. Citando la Decimocuarta Enmienda, que había sido aprobada en 1868 y garantizaba igual protección bajo la ley a todos los afroamericanos, los abogados de Hernández afirmaron que había sido privado de la misma protección porque la discriminación le impedía ser juzgado por un jurado de sus pares.

Un tribunal de apelaciones de Texas confirmó la condena de Hernández, pero el caso llegó a la Corte Suprema. Los abogados del estado de Texas no negaron el cargo de discriminación. En cambio, argumentaron que tal discriminación no estaba prohibida por la Decimocuarta Enmienda, afirmando que se aplicaba solo a los afroamericanos. Escribiendo en nombre de sí mismo y de los otros ocho jueces, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren desestimó esta noción, diciendo: "La Decimocuarta Enmienda no está dirigida únicamente contra la discriminación debido a una 'teoría de dos clases', es decir, basada en diferencias entre 'blancos 'y Negro ".

La decisión de que la Decimocuarta Enmienda se aplicó a todas las minorías raciales, no solo a la que sus autores habían tenido en mente, ha tenido inmensas consecuencias para la comunidad hispana y todos los demás grupos minoritarios que han buscado igual protección frente a la discriminación racial. A medida que avanzaba el movimiento de derechos civiles, Hernández contra Texas aseguró que cada momento de progreso legal para una minoría fuera una victoria para todos.

LEER MÁS: La familia mexicoamericana que luchó contra la segregación escolar 8 años antes de Brown v. Board of Ed


El caso de la Corte Suprema que acertó lo que Brown Me equivoqué

Ian Haney Lopez, profesor de derecho en la Universidad de California en Berkeley, en el NYT (22 de mayo de 2004):

Con conmemoraciones de costa a costa para recordarles, la mayoría de los estadounidenses ya saben que esta semana fue el 50 aniversario de Brown v. Board of Education. Desafortunadamente, lo que no se dan cuenta es que el país se perdió hace dos semanas un aniversario igualmente importante, el de Hernández v. Texas & # 151, el antecedente eternamente eclipsado de Brown que se decidió el 3 de mayo de 1954.

Ese caso merece una conmemoración no solo porque la Corte Suprema lo usó para extender finalmente la protección constitucional a los mexicano-estadounidenses, aunque eso es importante, especialmente ahora que los latinos son el grupo minoritario más grande. Vale la pena celebrarlo porque Hernández acertó en algo que Brown no hizo: el estándar de cuándo la Constitución debería prohibir la discriminación basada en grupos.

Debido a que ambos lados insistieron en que los mexicano-estadounidenses eran blancos, Hernández v. Texas obligó a la corte a confrontar directamente una pregunta que dejaría de lado en Brown: ¿bajo qué circunstancias precisamente algunos grupos merecían protección constitucional? Hernández ofreció una respuesta concisa: cuando los grupos sufren subordinación.

"Las diferencias de raza y color han definido grupos fácilmente identificables que en ocasiones han requerido la ayuda de los tribunales para asegurar un trato igualitario bajo las leyes", escribió el tribunal. Pero, dijo, "otras diferencias de la norma comunitaria pueden definir otros grupos que necesitan la misma protección". El socorro de la discriminación estatal, razonó el tribunal, debería aplicarse a cada grupo socialmente definido como diferente e, implícitamente, como inferior. "Si tal grupo existe dentro de una comunidad es una cuestión de hecho", dijo el tribunal, algo que se puede demostrar "mostrando la actitud de la comunidad".

Entonces, ¿cómo consideraba a los mexicano-estadounidenses la comunidad de Texas donde surgió Hernández? Aquí, el tribunal catalogó las prácticas de Jim Crow: los grupos empresariales y comunitarios excluían en gran medida a los mexicano-estadounidenses un restaurante local exhibía un letrero que anunciaba `` No se atiende a mexicanos '', los niños de ascendencia mexicana fueron desviados a una escuela separada y luego expulsados ​​por completo después del cuarto grado en el juzgado del condado En el jardín había dos baños para hombres, uno sin marcar y el otro con la etiqueta "Hombres de colores" y "Hombres aquí" ("Hombres aquí").

El mismo tipo de sistema de castas que oprimía a los negros en Texas también dañaba a los mexicano-estadounidenses. Pero fue Jim Crow como subordinación de grupo, más que como un conjunto de distinciones & quot; raciales & quot, lo que provocó la preocupación de la Constitución en Hernández v. Texas.


Opinión

AVISO: Esta opinión está sujeta a revisión formal antes de su publicación en la impresión preliminar de los Informes de los Estados Unidos. Se solicita a los lectores que notifiquen al Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States, Washington, D. C. 20543, de cualquier error tipográfico u otro tipo de error formal, a fin de que se puedan hacer correcciones antes de que la impresión preliminar salga a la imprenta.

TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

JESUS ​​C. HERNANDEZ, et al., PETICIONARIOS v.JESÚS MESA, Jr.

En auto de certiorari ante el tribunal de apelaciones de los estados unidos para el quinto circuito

El juez Alito emitió el dictamen de la Corte.

En este caso se nos pide que ampliemos Bivens v. Six Unknown Fed. Agentes narcóticos, 403 U. S. 388 (1971), y crear una reparación por daños y perjuicios por un tiroteo transfronterizo. Sin embargo, como hemos dejado claro en muchos casos anteriores, la separación de poderes de la Constitución nos obliga a actuar con cautela antes de ampliar Bivens a un nuevo "contexto", y surge un reclamo basado en un tiroteo transfronterizo en un contexto que es marcadamente nuevo. A diferencia de cualquier reconocido previamente Bivens reclamo, un reclamo por disparos transfronterizos tiene implicaciones para las relaciones exteriores y la seguridad nacional. Además, el Congreso se ha mostrado notablemente reacio a formular reclamaciones basadas en supuestas conductas ilícitas en el extranjero. Debido a las características distintivas de las reclamaciones por disparos transfronterizos, nos negamos a extender Bivens en este nuevo campo.

Los hechos de este trágico caso se exponen en nuestra opinión anterior sobre este asunto, Hernández v. Colina baja, 582 Estados Unidos ___ (2017) (por curiam). Sergio Adrián Hernández Güereca, un ciudadano mexicano de 15 años, estaba con un grupo de amigos en una alcantarilla de concreto que separa El Paso, Texas, de Ciudad Juárez, México. La frontera pasa por el centro de la alcantarilla, que fue diseñada para contener las aguas del Río Grande, pero ahora está mayormente seca. El agente de la Patrulla Fronteriza Jesús Mesa, Jr., detuvo a uno de los amigos de Hernández que había corrido hacia el lado estadounidense de la alcantarilla. Después de que Hernández, quien también estaba del lado de Estados Unidos, corrió de regreso por la alcantarilla a suelo mexicano, el agente Mesa disparó dos tiros a Hernández, uno lo alcanzó y lo mató al otro lado de la frontera.

Los peticionarios y el agente Mesa no están de acuerdo sobre lo que estaban haciendo Hernández y sus amigos en el momento del tiroteo. Según los peticionarios, simplemente estaban jugando un juego, corriendo por la alcantarilla, tocando la cerca del lado estadounidense y luego corriendo de regreso a través de la frontera. Según el agente Mesa, Hernández y sus amigos estaban involucrados en un intento ilegal de cruzar la frontera y lo arrojaron piedras. 1

El tiroteo se convirtió rápidamente en un incidente internacional, con Estados Unidos y México en desacuerdo sobre cómo se debe manejar el asunto. Por el lado de Estados Unidos, el Departamento de Justicia realizó una investigación. Cuando terminó, el Departamento, aunque lamentaba la muerte de Hernández, concluyó que el Agente Mesa no había violado la política o capacitación de la Patrulla Fronteriza y Aduanas y se negó a presentar cargos o tomar otras medidas en su contra. México no estaba ni está satisfecho con la investigación de Estados Unidos. Solicitó que el agente Mesa sea extraditado para enfrentar cargos penales en un tribunal mexicano, solicitud que Estados Unidos ha denegado.

Los peticionarios, los padres de Hernández, también estaban insatisfechos

y por lo tanto entabló una demanda por daños y perjuicios en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas. Entre otras reclamaciones, buscaron la recuperación de daños bajo Bivens, alegando que Mesa violó los derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda de Hernández. El Tribunal de Distrito aceptó la moción de Mesa de desestimar, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, sentado en pleno, ha confirmado dos veces esta desestimación.

En la primera ocasión, el tribunal sostuvo que Hernández no tenía derecho a la protección de la Cuarta Enmienda porque era “un ciudadano mexicano que no tenía una 'conexión voluntaria significativa' con Estados Unidos” y “estaba en suelo mexicano en el momento en que le dispararon. " Hernandez v. Estados Unidos, 785 F. 3d 117, 119 (CA5 2015) (por curiam). Además, concluyó que Mesa tenía derecho a inmunidad calificada en la reclamación de la Quinta Enmienda de los peticionarios. Identificación., en 120.

Después de otorgar la revisión, anulamos la decisión del Quinto Circuito y devolvimos el caso, instruyendo al tribunal "para considerar cómo el razonamiento y el análisis" de Ziglar v. Abbasi, 582 U. S. ___ (2017), nuestra explicación más reciente de Bivens, "[Podría] influir en este caso". Hernández, 582 EE. UU., En ___ (deslizamiento op., En 5). Consideramos “apropiado que el Tribunal de Apelaciones, en lugar de este Tribunal, aborde el Bivens pregunta en primera instancia ". Ibídem. Y con el Bivens problema no resuelto, pensamos que era "imprudente" resolver la cuestión "delicada" de si la Cuarta Enmienda se aplica a un tiroteo transfronterizo. Ibídem. Además, si bien rechazamos el motivo por el cual el Tribunal de Apelaciones había sostenido que el Agente Mesa tenía derecho a inmunidad calificada, nos negamos a decidir si tenía derecho a inmunidad calificada por un motivo diferente o si la reclamación de los peticionarios era reconocible en virtud de la Quinta Enmienda. . Identificación., en ___ – ___ (deslizamiento op., en 5-6).

En prisión preventiva, el Quinto Circuito en banc evaluó el caso de los peticionarios a la luz de Abbasi y se negó a reconocer un Bivens reclamo por un tiroteo transfronterizo. 885 F. 3d 811 (CA5 2018). El tribunal razonó que tal incidente presenta un "'nuevo contexto'" y que múltiples factores, incluida la relación del incidente con los asuntos exteriores y la seguridad nacional, el aspecto extraterritorial del caso y las "reiteradas negativas" del Congreso a crear una reparación por daños y perjuicios para lesiones sufridas en suelo extranjero - aconsejado contra una extensión de Bivens. 885 F. 3d, págs. 816–823.

Otorgamos certiorari, 587 U. S. ___ (2019), y ahora afirmamos.

En Bivens v. Six Unknown Fed. Agentes narcóticos, 403 U. S. 388, el Tribunal abrió nuevos caminos al sostener que una persona que afirma ser víctima de un arresto y registro ilegales podría presentar una demanda de la Cuarta Enmienda por daños y perjuicios contra los agentes responsables, aunque ningún estatuto federal autorizara tal demanda. Posteriormente, la Corte amplió Bivens para cubrir dos reclamos constitucionales adicionales: en Davis v. Passman, 442 U. S. 228 (1979), un reclamo de despido de la Quinta Enmienda de un ex miembro del personal del Congreso basado en el sexo, y en Carlson v. Verde, 446 U. S. 14 (1980), una reclamación de la Octava Enmienda de un preso federal por no proporcionar un tratamiento médico adecuado. Sin embargo, después de esas decisiones, la Corte cambió de rumbo.

Bivens, Davis, y Carlson fueron el producto de una época en la que la Corte infirió rutinariamente “causas de acción” que eran “no explícitas” en el texto de la disposición que supuestamente fue violada. Abbasi, 582 EE. UU., En ___ (deslizamiento op., En 8). Como Abbasi relatado:

"Durante esto 'antiguo régimen, ’. . . la Corte asumió que era una función judicial adecuada "proporcionar los recursos necesarios para hacer efectivo" el propósito de un estatuto. . . . Así, como cuestión de rutina con respecto a los estatutos, la Corte implicaría causas de acción no explícitas en el propio texto estatutario ”. Ibídem. (citando Alejandro v. Sandoval, 532 EE.UU. 275, 287 (2001) J. I. Caso Co. v. Borak, 377 U. S. 426, 433 (1964)).

Bivens extendió esta práctica a las reclamaciones basadas en la propia Constitución. 582 U. S., en ___ (deslizamiento op., En 8) Bivens, 403 U. S., en 402 (Harlan, J., concurriendo en sentencia) (La Corte puede inferir la disponibilidad de daños cuando, “en su opinión, los daños son necesarios para efectuar” la “política que sustenta la provisión sustantiva [n]”).

En años posteriores, llegamos a apreciar más plenamente la tensión entre esta práctica y la separación constitucional del poder legislativo y judicial. La Constitución otorga poder legislativo al Congreso de esta Corte y los tribunales federales inferiores, por el contrario, sólo tienen "Poder judicial". Arte. III, §1. Pero cuando un tribunal reconoce una demanda implícita por daños y perjuicios sobre la base de que hacerlo promueve el "propósito" de la ley, el tribunal corre el riesgo de arrogarse el poder legislativo. Ninguna ley "'persigue sus propósitos a toda costa'". American Express Co. v. Restaurante Italian Colors, 570 U. S. 228, 234 (2013) (citando Rodríguez v. Estados Unidos, 480 U. S. 522, 525-526 (1987) (por curiam)). En cambio, la elaboración de leyes implica un equilibrio de intereses y, a menudo, exige un compromiso. Ver Junta de Gobernadores, FRS v. Dimension Financial Corp., 474 U. S. 361, 373-374 (1986). Por lo tanto, un órgano legislativo que promulga una disposición que crea un derecho o prohíbe una determinada conducta puede no desear perseguir el propósito de la disposición hasta el punto de autorizar demandas privadas por daños. Por esta razón, encontrar que un remedio por daños está implícito en una disposición que no hace referencia a ese remedio puede alterar el cuidadoso equilibrio de intereses alcanzado por los legisladores. Ver ibídem.

Este problema no existe cuando un tribunal de derecho consuetudinario, que ejerce cierto grado de autoridad legislativa, desarrolla los recursos disponibles para un agravio de derecho consuetudinario. Analizando Bivens al trabajo de un tribunal de derecho consuetudinario, los peticionarios y algunos de sus amici exponga mucho el hecho de que alguna vez estuvieron disponibles los reclamos de derecho consuetudinario contra funcionarios federales por agravios intencionales. Ver, p.ej., Escrito para los peticionarios 10-20. Pero Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U. S. 64, 78 (1938), sostuvo que “[t] aquí no existe una ley común federal general” y, por lo tanto, los tribunales federales de hoy no pueden diseñar nuevas reclamaciones de la forma en que lo hacían antes de 1938. Ver Alejandro, 532 U. S., en 287 ("‘ Levantar causas de acción cuando una ley no las ha creado puede ser una función adecuada para los tribunales de derecho común, pero no para los tribunales federales ").

Con la desaparición del derecho común general federal, la autoridad de un tribunal federal para reconocer una reparación por daños debe basarse en el fondo en un estatuto promulgado por el Congreso, ver identificación., en 286 ("los derechos privados de acción para hacer cumplir la ley federal deben ser creados por el Congreso"), y ningún estatuto crea expresamente un Bivens remedio. Juez Harlan Bivens La concurrencia argumentó que este poder es inherente a la concesión de jurisdicción sobre cuestiones federales, ver 403 U. S., en 396 (opinión mayoritaria) identificación., en 405 (opinión de Harlan, J.), pero nuestros casos posteriores han exigido una manifestación más clara de la intención del Congreso, ver Abbasi, 582 U. S., en ___ – ___ (slip op., En 10–12).

Tanto en casos legales como constitucionales, nuestra consigna es cautela. Por ejemplo, en Jesner v. Arab Bank, PLC, 584 U. S. ___, ___ – ___ (2018) (slip op., En 18-19) expresamos dudas sobre nuestra autoridad para reconocer cualquier causa de acción que no haya sido creada expresamente por el Congreso. Ver también Abbasi, 582 U. S., a ___ (slip op., en 9) (“Si el propio estatuto no lo dispone, no se creará una causa de acción privada por mandato judicial”). Y nos negamos a reconocer un reclamo contra una corporación extranjera en virtud de la Ley de agravios al extranjero. Jesner, 584 U. S., en ___ (slip op., En 29).

En casos constitucionales, hemos sido al menos igualmente reacios a crear nuevas causas de acción. Hemos reconocido que el Congreso está en la mejor posición para evaluar “si, y en qué medida, se deben imponer pasivos monetarios y de otro tipo a los funcionarios y empleados del Gobierno Federal” basándose en agravios constitucionales. Abbasi, 582 EE. UU., En ___ (deslizamiento op., En 10). Hemos dicho que la expansión de Bivens es "una actividad judicial 'desfavorecida'", 582 U. S., en ___ (slip op., en 11) (citando Ashcroft v. Iqbal, 556 U. S. 662, 675 (2009)), y han llegado a señalar que si “los tres Bivens casos [habían] sido. . . decidido hoy ”, es dudoso que hubiéramos alcanzado el mismo resultado, 582 U. S., en ___ (slip op., en 11). Y durante casi 40 años, hemos rechazado constantemente las solicitudes de agregar a los reclamos permitidos bajo Bivens. Ver 582 U. S., en ___ (slip op., En 23) Minneci v. Árbol desmochado, 565 Estados Unidos 118 (2012) Wilkie v. Robbins, 551 EE.UU. 537 (2007) Corporación de Servicios Correccionales. v. Malesko534 Estados Unidos 61 (2001) FDIC v. Meyer510 U. S. 471 (1994) Schweiker v. Chilicky, 487 EE.UU. 412 (1988) Estados Unidos v. Stanley, 483 EE.UU. 669 (1987) Chappell v. Wallace, 462 U. S. 296 (1983) arbusto v. Lucas, 462 U. S. 367 (1983).

Cuando se le pide que extienda Bivens, participamos en una investigación de dos pasos. Primero preguntamos si la solicitud involucra un reclamo que surge en un "nuevo contexto" o involucra una "nueva categoría de acusados". Malesko, 534 U. S., en 68. Y nuestra comprensión de un "nuevo contexto" es amplia. Consideramos un contexto como "nuevo" si es "diferente de manera significativa del anterior Bivens casos decididos por esta Corte ”. Abbasi, 582 U. S., en ___ (slip op., En 16).

Cuando descubrimos que surge una reclamación en un nuevo contexto, procedemos al segundo paso y preguntamos si existen "" factores especiales [que] aconsejen [l] vacilación "" "sobre la concesión de la prórroga. Identificación., en ___ (slip op., en 12) (citando Carlson, 446 U. S., en 18, citando a su vez Bivens, 403 U. S., en 396). Si hay, es decir, si tenemos motivos para hacer una pausa antes de solicitar Bivens en un nuevo contexto o para una nueva clase de acusados, rechazamos la solicitud.

No hemos intentado "crear una lista exhaustiva" de factores que pueden proporcionar una razón para no ampliar Bivens, pero hemos explicado que "fundamentales para [este] análisis" son los "principios de separación de poderes". Abbasi, 582 U. S., en ___ (deslizamiento op., En 12). Por lo tanto, consideramos el riesgo de interferir con la autoridad de las otras ramas y nos preguntamos si "existen razones sólidas para pensar que el Congreso podría dudar de la eficacia o la necesidad de una reparación por daños". identificación., en ___ (deslizamiento op., en 13), y "si el Poder Judicial está bien capacitado, en ausencia de una acción o instrucción del Congreso, para considerar y sopesar los costos y beneficios de permitir que proceda una acción por daños", identificación., en ___ (deslizamiento op., en 12).

los Bivens Las reclamaciones en este caso seguramente surgen en un nuevo contexto. Los peticionarios sostienen que sus reclamos de la Cuarta y Quinta Enmienda no involucran un nuevo contexto porque Bivens y Davis involucraba reclamos bajo esas mismas dos enmiendas, pero ese argumento se basa en un malentendido básico de lo que nuestros casos quieren decir con un nuevo contexto. Un reclamo puede surgir en un nuevo contexto incluso si se basa en la misma disposición constitucional que un reclamo en un caso en el que se reconoció previamente una reparación por daños. Comparar Carlson, 446 U. S., en 16-18 (permitiendo Bivens remedio para una reclamación de la Octava Enmienda por no proporcionar el tratamiento médico adecuado), con Malesko, 534 U. S., en 71-74 (declinando crear un Bivens remedio en circunstancias similares porque la demanda era contra un operador de prisión privada, no contra funcionarios federales). Y una vez que miramos más allá de las disposiciones constitucionales invocadas en Bivens, Davis, y el presente caso, es notoriamente obvio que los reclamos de los peticionarios involucran un nuevo contexto, es decir., uno que sea significativamente diferente. Bivens se refería a un arresto y registro presuntamente inconstitucionales llevados a cabo en la ciudad de Nueva York, 403 U. S., en 389 Davis se refería a una supuesta discriminación sexual en Capitol Hill, 442 EE. UU., en 230. Hay un mundo de diferencia entre esos reclamos y los reclamos por disparos transfronterizos de los peticionarios, donde "el riesgo de intrusión disruptiva por parte del Poder Judicial en el funcionamiento de otras ramas" es significativo. Abbasi, 582

U. S., en ___ (slip op., En 16) ver Partes III-B y III-C, infra.

Debido a que los peticionarios afirman reclamos que surgen en un nuevo contexto, debemos pasar al siguiente paso y preguntarnos si existen factores que aconsejen la duda. Como explicaremos, existen múltiples factores relacionados que generan señales de advertencia.

El primero es el efecto potencial sobre las relaciones exteriores. "Los poderes políticos, no el Poder Judicial, tienen la responsabilidad y la capacidad institucional para sopesar las preocupaciones de política exterior". Jesner, 584 U. S., en ___ (slip op., En 19). De hecho, hemos dicho que "asuntos relacionados" con la conducción de las relaciones exteriores. . . están tan exclusivamente confiados a los poderes políticos del gobierno que son en gran parte inmunes a las investigaciones judiciales o la interferencia ". Haig v. Agee, 453 U. S. 280, 292 (1981) (citando Harisíades v. Shaughnessy, 342 U. S. 580, 589 (1952)). "Por lo tanto, a menos que el Congreso haya dispuesto específicamente lo contrario, los tribunales tradicionalmente se han mostrado reacios a inmiscuirse en la autoridad del Ejecutivo en [estos asuntos]". Departamento de Marina v. Egan, 484 U. S. 518, 530 (1988). Por lo tanto, debemos ser especialmente cautelosos antes de permitir una Bivens remedio que incide en este terreno.

Un tiroteo transfronterizo es por definición un incidente internacional que involucra un evento que ocurre simultáneamente en dos países y afecta los intereses de ambos países. Tal incidente puede dar lugar a un desacuerdo entre esos países, como sucedió en este caso.

Estados Unidos, a través del Poder Ejecutivo, que tiene "el papel principal en la política exterior", Medellin v. Texas, 552 US 491, 524 (2008) (alteración omitida), ha adoptado la posición de que este incidente debe manejarse de una manera particular, es decir, que el Agente Mesa no debe enfrentar cargos en los Estados Unidos ni ser extraditado para ser juzgado en México. . Como se señaló, el Ejecutivo decidió no tomar acción contra el Agente Mesa porque encontró que "no actuó de manera inconsistente con la política o la capacitación [de la Patrulla Fronteriza] con respecto al uso de la fuerza". Comunicado de prensa del DOJ. Suponemos que la política y la capacitación de la Patrulla Fronteriza incorporan tanto la comprensión del Ejecutivo de la prohibición de incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda como la evaluación del Ejecutivo de las circunstancias en la frontera. Por lo tanto, el Ejecutivo juzgó la conducta del Agente Mesa por lo que considera una conducta razonable de un agente en las circunstancias que enfrentaba Mesa en el momento del tiroteo y, con base en la aplicación de esos estándares, se negó a enjuiciar. El Ejecutivo no quiere que un tribunal penal mexicano juzgue la conducta del Agente Mesa según los estándares que serían aplicables bajo la ley mexicana ni quiere un jurado en una Bivens acción para aplicar su propio entendimiento de lo que constituye una conducta razonable por parte de un agente de la Patrulla Fronteriza bajo las circunstancias de este caso. Tal decisión del jurado, afirma el Ejecutivo, correría el riesgo de la "" "vergüenza de nuestro gobierno en el extranjero" a través de "pronunciamientos múltiples de varios departamentos sobre una cuestión". ’” Breve para Estados Unidos como Amicus Curiae 18 (citando Sánchez-Espinoza v. Reagan, 770 F. 2d 202, 209 (CADC 1985) (Scalia, J.)).

El Gobierno de México ha adoptado una visión diferente de lo que debe hacerse. Ha solicitado que el agente Mesa sea extraditado para su procesamiento penal en un tribunal mexicano de conformidad con la legislación mexicana, y ha apoyado a los peticionarios Bivens traje. En un escrito presentado en esta Corte, México sugiere que los disparos de agentes de la Patrulla Fronteriza son un problema persistente y argumenta que Estados Unidos tiene una obligación bajo el derecho internacional, específicamente el artículo 6 (1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Dec. 19, 1966, S. Tratado Doc. No. 95-20, 999 U. N. T. S. 174, para proporcionar un remedio para el tiroteo en este caso. Breve para el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos como Amicus Curiae 2, 20-22. México declara que “tiene la responsabilidad de velar por el bienestar de sus nacionales” y que “es una prioridad para México ver que Estados Unidos proporcione los medios adecuados para responsabilizar a los agentes y compensar a las víctimas”. Identificación., a las 3.

Tanto Estados Unidos como México tienen intereses legítimos e importantes que pueden verse afectados por la forma en que se maneja este asunto. Estados Unidos tiene interés en garantizar que los agentes asignados a la difícil e importante tarea de vigilar la frontera cumplan los estándares y sean juzgados por procedimientos que satisfagan la ley estadounidense y no socaven la efectividad y la moral de los agentes. México tiene interés en ejercer la soberanía sobre su territorio y en proteger y obtener justicia para sus nacionales. No es nuestra tarea arbitrar entre ellos.

En ausencia de una intervención judicial, Estados Unidos y México intentarían reconciliar sus intereses a través de la diplomacia, y eso ha ocurrido. El amplio tema de la violencia a lo largo de la frontera, la ocurrencia de tiroteos transfronterizos y este asunto en particular se han abordado a través de canales diplomáticos. En 2014, México y Estados Unidos establecieron un Consejo de Prevención de la Violencia Fronteriza conjunto, y los dos países han abordado los tiroteos transfronterizos a través del Diálogo bilateral de derechos humanos entre Estados Unidos y México. 2 Tras la investigación del Departamento de Justicia en el presente caso, Estados Unidos reafirmó su compromiso de “trabajar con el gobierno mexicano dentro de los mecanismos y acuerdos existentes para prevenir incidentes futuros”. Comunicado de prensa del DOJ.

Por estas razones, la afirmación de los peticionarios de que sus reclamos “no tienen nada que ver con el fondo o la conducta de los extranjeros estadounidenses. . . política ”, Breve para los peticionarios 29, está claramente equivocada. 3

Los peticionarios se equivocan igualmente al desaprobar la conclusión del Quinto Circuito de que el tema aquí implica un elemento de seguridad nacional.

Una de las formas en que el Ejecutivo protege a este país es intentando controlar el movimiento de personas y mercancías a través de la frontera, y esa es una tarea abrumadora. La frontera de Estados Unidos con México se extiende por 1,900 millas, y cada día miles de personas y un gran volumen de mercancías ingresan a este país por los puertos de entrada de la frontera sur. 4 El paso legal de personas y mercancías en ambas direcciones a través de la frontera es beneficioso para ambos países.

Desafortunadamente, también existe un gran volumen de

tráfico transfronterizo. Durante el último año fiscal, aproximadamente 850,000 personas fueron detenidas que intentaban ingresar ilegalmente a los Estados Unidos desde México. 5 y se introdujeron de contrabando grandes cantidades de drogas a través de la frontera. 6 Además, las poderosas organizaciones criminales que operan en ambos lados de la frontera presentan un serio problema de aplicación de la ley para ambos países. 7

Por el lado de los Estados Unidos, la responsabilidad de intentar prevenir la entrada ilegal de personas y mercancías peligrosas recae principalmente en la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos, y una de sus principales responsabilidades es “detectar, responder e interceptar a los terroristas, narcotraficantes y traficantes, contrabandistas y traficantes de personas y otras personas que puedan socavar la seguridad de los Estados Unidos ". 6 U. S. C. § 211 (c) (5). Si bien los agentes de la Patrulla Fronteriza a menudo trabajan a millas de la frontera, algunos, como el Agente Mesa, están estacionados justo en la frontera y tienen la responsabilidad de intentar evitar la entrada ilegal. Por estos motivos, la conducta de los agentes posicionados en la frontera tiene una clara y fuerte conexión con la seguridad nacional, según entendió el Quinto Circuito. 885 F. 3d, en 819.

Los peticionarios protestan que "disparar a personas que simplemente están caminando por una calle en México" no implica seguridad nacional, Brief para los peticionarios 28, pero eso no tiene sentido. La pregunta no es si la seguridad nacional exige tal conducta –– por supuesto que no –– sino si el Poder Judicial debe alterar el marco establecido por los poderes políticos para atender los casos en los que se alega que la fuerza letal fue empleada ilegalmente por un agente. al borde. Cf. Abbasi, 582 U. S., en ___ (slip op., En 19) (explicando que “la política de seguridad [n] acional es prerrogativa del Congreso y del Presidente”).

Nos hemos negado a extender Bivens donde hacerlo interferiría con el sistema de disciplina militar creado por el estatuto y el reglamento, ver Chappell, 462 EE. UU. 296 Stanley, 483 U. S. 669, y aquí se aplica una consideración similar. Dado que la regulación de la conducta de los agentes en la frontera indudablemente tiene implicaciones para la seguridad nacional, el riesgo de socavar la seguridad fronteriza da motivos para dudar antes de extender Bivens en este campo. Ver Abbasi, 582 U. S., en ___ (slip op., En 19) ("La investigación judicial en el ámbito de la seguridad nacional plantea 'preocupaciones por la separación de poderes'" (citando Cristóbal v. Harbury, 536 U. S. 403, 417 (2002))).

Nuestra renuencia a dar ese paso se ve reforzada por nuestro estudio de lo que ha hecho el Congreso en los estatutos que abordan asuntos relacionados. Con frecuencia "buscamos [k] en estatutos análogos para obtener orientación sobre los límites apropiados de las causas de acción creadas por los jueces". Jesner, 584 U. S., en ___ (opinión de Kennedy, J.) (deslizamiento op., En 19). Cuando las relaciones exteriores están implicadas, “es aún más importante. . . ‘Buscar orientación legislativa antes de ejercer la autoridad innovadora sobre el derecho sustantivo’ ”. Identificación., en ___ (deslizamiento op., en 20) (citando Sosa v. Álvarez-Machain, 542 U. S. 692, 726 (2004)). En consecuencia, es "revelador" Abbasi, 582 U. S., en ___ (slip op., En 20), que el Congreso se ha negado repetidamente a autorizar la concesión de daños y perjuicios por lesiones infligidas fuera de nuestras fronteras.

Un ejemplo destacado es 42 U. S. C. § 1983, que permite la recuperación de daños y perjuicios por violaciones constitucionales por parte de oficiales que actúan bajo el disfraz de estado ley. Hemos descrito Bivens como un “análogo federal” “más limitado” a §1983. Hartman v. Moore, 547 U. S. 250, 254, n. 2 (2006). Por lo tanto, es instructivo que el Congreso haya optado por poner la §1983 a disposición únicamente de "ciudadanos de los Estados Unidos u otras personas dentro de la jurisdicción de los mismos". Sería “anómalo imputar. . . una causa de acción judicialmente implícita más allá de los límites que [el Congreso ha] delineado para [una] causa de acción expresa comparable ". Sellos Blue Chip v. Farmacias Manor, 421 U. S. 723, 736 (1975). Por lo tanto, el alcance limitado de la § 1983 pesa en contra del reconocimiento de la Bivens reclamo en cuestión aquí.

La limitación expresa de la Sección 1983 a los reclamos presentados por ciudadanos y personas sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos es especialmente significativa, pero incluso si no existiera esta limitación explícita, presumiríamos que la Sección 1983 no se aplica en el extranjero. Ver RJR Nabisco, Inc. v. comunidad Europea, 579 U. S. ___, ___ (2016) (slip op., En 7) (“En ausencia de una intención del Congreso expresada claramente en sentido contrario, se interpretará que las leyes federales tienen una aplicación nacional únicamente”). Suponemos que los estatutos no se aplican extraterritorialmente para "garantizar que el Poder Judicial no adopte erróneamente una interpretación de la ley de los Estados Unidos que conlleve consecuencias de política exterior no claramente intencionadas por los poderes políticos". Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 U. S. 108, 116 (2013) ver también EEOC v. Aceite árabe americano Co., 499 U. S. 244, 248 (1991).

Si este peligro proporciona una razón para la cautela cuando el Congreso ha promulgado un estatuto pero no ha establecido expresamente si se aplica en el extranjero, tenemos una razón aún mayor para dudar en decidir si extender una causa de acción hecha por un juez más allá de nuestras fronteras. “[E] l peligro de una injerencia judicial injustificada en la conducción de la política exterior se magnifica” donde “la cuestión no es qué ha hecho el Congreso, sino qué pueden hacer los tribunales”. Kiobel, 569 U. S., en 116. Donde el Congreso no ha hablado en absoluto, la probabilidad de afectar su autoridad de asuntos exteriores es especialmente aguda.

También es revelador el tratamiento que ha dado el Congreso a los reclamos por agravios ordinarios contra funcionarios federales. Como peticionarios y sus amici Enfatice que la forma tradicional en que el litigio civil abordó la conducta abusiva de los funcionarios federales era sometiéndolos a responsabilidad por agravios de derecho consuetudinario. Véase el escrito para los peticionarios 10-17. Durante muchos años, tales reclamos podrían presentarse en un tribunal estatal o federal, 8 y este Tribunal ocasionalmente consideró demandas por agravio contra agentes federales por lesiones extraterritoriales. Ver, p.ej., Mitchell v. Armonía, 13 Cómo. 115 (1852) (sentencia afirmativa en una demanda por allanamiento presentada por un ciudadano estadounidense contra un oficial del ejército estadounidense que confiscó propiedad personal en México durante la guerra entre México y Estados Unidos). Después Erie, los reclamos federales de derecho consuetudinario estaban descartados, pero reconocimos la viabilidad continua de las demandas por agravio de la ley estatal contra funcionarios federales tan recientemente como Westfall v. Erwin, 484 U. S. 292 (1988).

En respuesta a esa decisión, el Congreso aprobó la llamada Westfall Act, formalmente la Ley de Reforma de Responsabilidad Civil de los Empleados Federales y la Ley de Compensación por Agravios de 1988, 28 U. S. C. §2679. Esa Ley hace que la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA) sea "el recurso exclusivo para la mayoría de las reclamaciones contra empleados del gobierno que surjan de su conducta oficial". Hui v. Castañeda, 559 U. S. 799, 806 (2010). 9 Por lo tanto, una persona lesionada por un empleado federal puede buscar la recuperación directamente de los Estados Unidos bajo la FTCA, pero la FTCA prohíbe "[cualquier reclamo que surja en un país extranjero". §2680 (k). 10 El resultado es que las reclamaciones que de otro modo permitirían la recuperación de daños están prohibidas si la lesión ocurrió en el extranjero.

Otro ejemplo más lo proporciona la Ley de Protección a las Víctimas de la Tortura de 1991, nota que sigue a 28 U. S. C. §1350, que creó una causa de acción que puede ser presentada por un extranjero en un tribunal de los EE. UU. En virtud del Alien Tort Statute, §1350. En virtud de la Ley de protección de las víctimas de la tortura, una víctima de tortura o una ejecución extrajudicial llevada a cabo por una persona que actuó bajo la autoridad de un Estado extranjero puede entablar una acción por daños y perjuicios. En consecuencia, esta disposición, que a menudo se emplea para obtener reparación por actos cometidos en el extranjero, 11 no se puede utilizar para demandar a un oficial de los Estados Unidos. Ver Meshal v. Higgenbotham, 804 F. 3d 417, 430 (CADC 2015) (K avanaugh, J., concurrente).

Estos estatutos forman un patrón que es importante para los propósitos actuales. Cuando el Congreso ha promulgado leyes que crean un remedio por daños y perjuicios para las personas lesionadas por funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, se ha ocupado de excluir las reclamaciones por lesiones que ocurrieron en el extranjero.

En cambio, cuando el Congreso ha proporcionado una compensación por las lesiones sufridas por extranjeros fuera de los Estados Unidos, lo ha hecho autorizando a los funcionarios del Poder Ejecutivo a realizar pagos en circunstancias que se consideren apropiadas. Por lo tanto, la Ley de Reclamaciones Extranjeras, 10 U. S. C. §2734, promulgada por primera vez durante la Segunda Guerra Mundial, cap.645, 55 Stat. 880, permite al Secretario de Defensa designar comisiones de reclamos para resolver y pagar reclamos por lesiones personales y daños a la propiedad resultantes de las actividades no combativas de las Fuerzas Armadas fuera de este país. §2734 (a). De manera similar, §2734a permite al Secretario de Defensa y al Secretario de Seguridad Nacional realizar pagos de conformidad con "un acuerdo internacional que prevé la liquidación o adjudicación y la distribución de costos de las reclamaciones contra los Estados Unidos" que surjan de "actos u omisiones" de las Fuerzas Armadas. §2734a (a) ver también 22 USC §2669 (b) (El Departamento de Estado puede resolver y pagar ciertas reclamaciones por muerte, lesiones o pérdidas o daños a la propiedad "con el propósito de promover y mantener relaciones amistosas con países extranjeros") §2669 –1 (El Secretario de Estado tiene autoridad para pagar reclamos por agravios que surjan en países extranjeros en relación con las operaciones del Departamento de Estado) 21 USC §904 (El Procurador General tiene autoridad para pagar reclamos por agravios que surjan en relación con las operaciones de la Administración de Control de Drogas en el extranjero).

Este patrón de acción del Congreso, abstenerse de autorizar acciones por daños y perjuicios por lesiones infligidas en el extranjero por funcionarios gubernamentales, al tiempo que brinda vías alternativas de compensación en algunas situaciones, nos da más razones para dudar en extender Bivens en este caso.

En resumen, este caso presenta múltiples factores que aconsejan la duda acerca de extender Bivens, pero todos pueden condensarse en una sola preocupación: el respeto por la separación de poderes. Ver Abbasi, 582 U. S., en ___ (deslizamiento op., En 12). “Las decisiones de política exterior y seguridad nacional son 'delicadas, complejas e involucran grandes elementos de profecía' para los cuales 'el Poder Judicial no tiene aptitudes, facilidades [,] ni responsabilidad'”. Jesner, 584 U. S., en ___ (Gorsuch, J., parte concurrente y concurrente en el juicio) (desliz op., En 5) (citando Chicago y amp Southern Air Lines, Inc. v. Waterman S. S. Corp., 333 U. S. 103, 111 (1948)). Para evitar alterar la delicada trama de las relaciones internacionales, normalmente suponemos que incluso las causas de acción elaboradas por el Congreso no se aplican fuera de nuestras fronteras. Estas preocupaciones solo aumentan cuando se les pide a los jueces que diseñen recursos constitucionales. El Congreso, que tiene autoridad en el campo de las relaciones exteriores, ha optado por no crear responsabilidad en estatutos similares, dejando la resolución de reclamos extraterritoriales presentados por ciudadanos extranjeros a los funcionarios ejecutivos y al proceso diplomático.

La decisión del Congreso de no proporcionar un recurso judicial no nos obliga a ponernos en su lugar. “La ausencia de reparación legal por una violación constitucional. . . de ninguna manera implica necesariamente que los tribunales deban otorgar daños monetarios a los agentes responsables de la infracción ". Schweiker, 487 U. S., en 421–422 ver también Stanley, 483 U. S., en 683 (“[E] t es irrelevante para un análisis de 'factores especiales' si las leyes actualmente en los libros brindan [al demandante] un remedio federal 'adecuado' para sus lesiones”). 12

Al evaluar si extender Bivens, la pregunta más importante "es '¿quién debe decidir' si proporcionar una reparación por daños, el Congreso o los tribunales?" Abbasi, 582 U. S., en ___ (slip op., En 12) (citando arbusto, 462 U. S., en 380). La "respuesta correcta con mayor frecuencia será el Congreso". 582 U. S., en ___ (deslizamiento op., En 12). Sin duda, esa es la respuesta aquí.

Se confirma la sentencia de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.

Notas

1 Ver aplicación. a la mascota. para Cert. 198-199 Departamento de Justicia, Funcionarios federales investigan a fondo la muerte de Sergio Hernandez-Guereca (27 de abril de 2012), https://www.justice.gov/opa/pr/federal-officials-close- research- muerte-sergio-hernandez-guereca (en adelante Comunicado de Prensa DOJ).

2 Ver Departamento de Seguridad Nacional, Testimonio escrito para el Com. De la Cámara. sobre supervisión y gobierno. Audiencia de reforma (9 de septiembre de 2015), https: / / www .dhs.gov / news / 2015/09/09 / escrito-testimonio-dhs-frontera-sur-y-enfoques-campaña-grupo-de-tarea-conjunta- west (discutiendo la creación del Consejo de Prevención de la Violencia Fronteriza) Departamento de Seguridad Nacional, Hoja de datos del Consejo de Prevención de la Violencia Fronteriza, https: //www.dhs. gov / sites / default / files / publications / bvpc-fact-sheet.pdf (que describe las áreas de colaboración) Departamento de Estado, Declaración conjunta sobre el diálogo bilateral de alto nivel entre Estados Unidos y México sobre derechos humanos (27 de octubre de 2016), https://2009-2017.state.gov/r/pa/prs/ps/2016/10/263759.htm (destacando la discusión sobre “el uso de la fuerza en la frontera”).

3 No es una respuesta argumentar, como hace México, que negarse a extender Bivens "Es lo que [afectaría] negativamente las relaciones internacionales". Breve para el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos como Amicus Curiae 12. Cuando un tercero interviene y toma partido en una disputa entre dos países, es probable que un país esté satisfecho y el otro disgustado. Pero no importa de qué lado apoye el tercero, se habrá inyectado en sus relaciones.

4 Ver Departamento de Transp., Oficina de Transp. Estadísticas, Cruce fronterizo / Datos de entrada, https://explore.dot.gov/views/BorderCrossingData/Monthly (que detalla los millones de personas y vehículos que cruzan la frontera entre Estados Unidos y México cada mes) US Int'l Trade Comm'n, El año del comercio 2018, pág. 190 (USITC Pub. No. 4986, 2019) (donde se explica que en 2018 Estados Unidos importó $ 346.5 mil millones en bienes de México).

5 Departamento de Seguridad Nacional, Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU., Migración en la Frontera Suroeste del año fiscal 2019, https://cbp.gov/newsroom/ stats / sw-border-migration / fy-2019.

6 Dept. of Homeland Security, US Customs and Border Protection, CBP Enforcement Statistics FY2019, https://cbp.gov/newsroom/ stats / cbp -forcement-statistics-fy2019 (donde se explica que en el año fiscal 2019, los oficiales de la Patrulla Fronteriza confiscaron 11,682 libras de cocaína, 266,882 libras de marihuana y 14,434 libras de metanfetamina).

7 Cong. Research Serv., México: Organized Crime and Drug Trafficking Organizations, Summary (2019) (“Las organizaciones mexicanas de narcotráfico... Plantean la mayor amenaza criminal para los Estados Unidos”) Departamento de Justicia, Administración Antidrogas, 2018 Threat Assessment 97 (DEA – DCT – DIR – 032–18) (donde se explica que “las [organizaciones criminales transnacionales] mexicanas ... mantienen la mayor influencia del narcotráfico en los Estados Unidos”).

8 Los reclamos de derecho estatal podrían hacerse valer ante un tribunal federal si la ciudadanía de las partes fuera diversa, y los reclamos federales de derecho consuetudinario podrían presentarse hasta Erie R. Co. v. Tompkins304 Estados Unidos 64 (1938).

9 La ley también permite denuncias "presentadas por violación de la Constitución". 28 U. S. C. § 2679 (b) (2) (A). Al promulgar esta disposición, el Congreso dejó en claro que no estaba intentando derogar Bivens, pero la disposición ciertamente no sugiere, como uno de los peticionarios amici sostiene, que el Congreso "tenía la intención de una aplicación sólida de Bivens remedios." Breve para el Instituto de Justicia como Amicus Curiae 21. En cambio, la disposición simplemente dejó Bivens donde lo encontró. No es una licencia para crear una nueva Bivens remedio en un contexto que nunca antes habíamos abordado, ver Corporación de Servicios Correccionales. v. Malesko534 U. S. 61, 68 (2001).

10 Los peticionarios sostienen que el Congreso excluyó las reclamaciones que surgen en el extranjero para evitar someter a los Estados Unidos a responsabilidad en virtud de la ley extranjera, algo que no puede ocurrir bajo Bivens. Breve respuesta 11. Pero ni la historia legislativa relatada en Sosa v. Álvarez-Machain, 542 U. S. 692, 707 (2004), ni nada más ofrecido por los peticionarios demuestra que esta fue la única razón de esta limitación. Y el hecho es que la FTCA no permite reclamos por daños cometidos en el extranjero, una limitación que es consistente con la práctica general del Congreso de evitar la legislación extraterritorial. Ver, por ejemplo, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 569 U. S. 108, 115-116 (2013).

11 Ver, p.ej., Samantar v. Yousuf, 560 U. S. 305, 308 (2010) (presenta una demanda en virtud de la Ley de protección de víctimas de tortura contra el ex Primer Vicepresidente y Ministro de Defensa de Somalia por presuntas torturas y ejecuciones extrajudiciales en Somalia).

12 De hecho, en Abbasi explicamos que la existencia de recursos alternativos era simplemente una razón más para no crear Bivens responsabilidad. Ver 582 U. S., en ___ (slip op., En 22) (“[C] uando hay métodos alternativos de alivio disponibles, Bivens el remedio generalmente no lo es ”).


Hernández contra Texas (1954)

Pete Hernández, un trabajador migrante, fue juzgado por el asesinato de su empleador, Joe Espinosa, en Edna, Texas, en 1950. Hernández fue condenado por un jurado compuesto exclusivamente por blancos. Sus abogados apelaron. Argumentaron que Hernández tenía derecho a un jurado “de sus pares” y que la exclusión sistemática de los mexicano-estadounidenses violaba el derecho constitucional. En una decisión unánime, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los mexicano-estadounidenses — y todas las "clases" — tenían derecho a la "igual protección" articulada en la Decimocuarta Enmienda.

El peticionario, Pete Hernández, fue acusado formalmente por el asesinato de un tal Joe Espinosa por un gran jurado en el condado de Jackson, Texas. Fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua. La Corte de Apelaciones Criminales de Texas confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. Antes del juicio, el peticionario, por medio de su abogado, ofreció mociones oportunas para anular la acusación y el panel del jurado. Alegó que las personas de ascendencia mexicana fueron excluidas sistemáticamente del servicio como comisionados de jurados, grandes jurados y pequeños jurados, aunque había personas totalmente calificadas para servir que residían en el condado de Jackson. El peticionario afirmó que la exclusión de esta clase lo privó, como miembro de la clase, de la igual protección de las leyes garantizadas por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. ...

En numerosas decisiones, este Tribunal ha sostenido que es una negación de la protección igualitaria de las leyes juzgar a un acusado de una raza o color en particular bajo una acusación emitida por un gran jurado, o ante un pequeño jurado, del cual todas las personas de Su raza o color han sido excluidos por el Estado, únicamente a causa de esa raza o color, ya sea actuando a través de su legislatura, sus tribunales o sus funcionarios ejecutivos o administrativos. Aunque la Corte ha tenido pocas ocasiones de pronunciarse sobre la cuestión directamente, ha sido reconocida desde Strauder contra el estado de West Virginia, que la exclusión de una clase de personas del servicio de jurado por motivos distintos de la raza o el color también puede privar a un acusado que es miembro de esa clase de la garantía constitucional de igual protección de las leyes. El estado de Texas quiere que sostengamos que solo hay dos clases & # 8211blanco y negro & # 8211 dentro de la contemplación de la Decimocuarta Enmienda. Las decisiones de esta Corte no apoyan ese punto de vista. Y, excepto donde la pregunta presentada involucra la exclusión de personas de ascendencia mexicana de los jurados, los tribunales de Texas han adoptado una visión más amplia del alcance de la cláusula de protección igualitaria.

A lo largo de nuestra historia, las diferencias de raza y color han definido grupos fácilmente identificables que en ocasiones han requerido la ayuda de los tribunales para garantizar un trato igualitario ante las leyes. Pero los prejuicios de la comunidad no son estáticos y, de vez en cuando, otras diferencias con la norma comunitaria pueden definir otros grupos que necesitan la misma protección. Si tal grupo existe dentro de una comunidad es una cuestión de hecho. Cuando se demuestra la existencia de una clase distinta, y además se demuestra que las leyes, tal como están escritas o aplicadas, seleccionan esa clase para un trato diferente que no se basa en una clasificación razonable, se han violado las garantías de la Constitución. La Decimocuarta Enmienda no está dirigida únicamente contra la discriminación debido a una "teoría de dos clases", es decir, basada en las diferencias entre "blancos" y negros.

… La exclusión de personas que de otro modo serían elegibles del servicio de jurado únicamente debido a su ascendencia u origen nacional es una discriminación prohibida por la Decimocuarta Enmienda. ...

La carga inicial del peticionario al fundamentar su acusación de discriminación grupal fue probar que las personas de ascendencia mexicana constituyen una clase separada en el condado de Jackson, distinta de los "blancos". Un método por el cual esto puede demostrarse es mostrando la actitud de la comunidad. Aquí el testimonio de funcionarios y ciudadanos responsables contenía la admisión de que los habitantes de la comunidad distinguían entre “blancos” y “mexicanos”. Se demostró que la participación de personas de ascendencia mexicana en grupos empresariales y comunitarios fue escasa. Hasta tiempos muy recientes, se requería que los niños de ascendencia mexicana asistieran a una escuela segregada durante los primeros cuatro grados. Al menos un restaurante de la ciudad exhibía un cartel que anunciaba "No se sirven mexicanos". En el terreno del juzgado en el momento de la audiencia, había dos baños para hombres, uno sin marcar y el otro marcado como "Hombres de color" y "Hombres Aqui" ("Hombres aquí"). ...

Habiendo establecido la existencia de una clase, el peticionario fue acusado con la carga de probar la discriminación. Para hacerlo, se basó en el patrón de prueba establecido por Norris contra el estado de Alabama. En ese caso, la prueba de que los negros constituían un segmento sustancial de la población de la jurisdicción, que algunos negros estaban calificados para servir como jurados y que ninguno había sido llamado para servir como jurado durante un período prolongado de tiempo, se consideró prima facie. prueba de la exclusión sistemática de los negros del servicio de jurado. Esta celebración, a veces llamada la “regla de exclusión”, se ha aplicado en otros casos y está disponible para proporcionar pruebas de discriminación contra cualquier clase delineada.

El peticionario estableció que el 14% de la población del condado de Jackson eran personas con apellidos mexicanos o latinoamericanos, y que el 11% de los hombres mayores de 21 años lo llevaban. El Asesor de Impuestos del Condado testificó que el 6 o el 7 por ciento de los propietarios en las listas de impuestos del Condado eran personas de ascendencia mexicana. El estado de Texas estipuló que "durante los últimos veinticinco años no hay registro de ninguna persona con un nombre mexicano o latinoamericano que haya servido en una comisión de jurado, gran jurado o pequeño jurado en el condado de Jackson". Las partes también estipularon que “hay algunos varones de ascendencia mexicana o latinoamericana en el condado de Jackson que, en virtud de ser ciudadanos, propietarios libres y tener todos los demás requisitos legales para servir como jurado, son elegibles para servir como miembros de una comisión de jurado. , gran jurado y / o pequeño jurado ".

Decir que esta decisión revive el argumento rechazado de que la Decimocuarta Enmienda requiere una representación proporcional de todos los grupos étnicos componentes de la comunidad en cada jurado ignora los hechos. El peticionario no buscó la representación proporcional, ni reclamó el derecho a que personas de ascendencia mexicana formen parte de los jurados particulares a los que se enfrenta. Su único reclamo es el derecho a ser procesado y juzgado por jurados de los cuales no se excluye sistemáticamente a todos los miembros de su clase. Los daños se seleccionan entre todas las personas calificadas independientemente de su origen nacional o ascendencia. A esto le corresponde la Constitución.


Una clase aparte

En 1951 en la ciudad de Edna, Texas, un peón llamado Pedro Hernández asesinó a su empleador después de intercambiar palabras en una cantina áspera. De este asesinato aparentemente sin importancia en una pequeña ciudad surgió un caso histórico de derechos civiles que cambiaría para siempre la vida y la situación legal de decenas de millones de estadounidenses. Un equipo de abogados mexicoamericanos desconocidos tomó el caso, Hernández contra Texas, hasta la Corte Suprema, donde desafiaron con éxito la discriminación al estilo de Jim Crow contra los mexicano-estadounidenses.

AMERICAN EXPERIENCE presenta Una clase aparte de los premiados productores Carlos Sandoval (Farmingville) y Peter Miller (Sacco y Vanzetti, La Internacional). La película de una hora entrelaza dramáticamente la historia de sus personajes centrales —activistas y abogados, veteranos que regresan y ciudadanos comunes, asesino y víctima— dentro de la historia más amplia de un movimiento de derechos civiles que todavía está muy vivo en la actualidad.

La película comienza con la poco conocida historia de los mexicoamericanos en Estados Unidos. En 1848, la guerra entre México y Estados Unidos llegó a su fin. Para Estados Unidos, la victoria significó la propiedad de grandes extensiones de territorio mexicano. A las decenas de miles de residentes que vivían en las tierras recién anexionadas se les ofreció la ciudadanía estadounidense como parte del tratado para poner fin a la guerra. Pero a medida que pasaba el tiempo, pronto se hizo evidente que la ciudadanía legal para los mexicoamericanos era una cosa y la igualdad de trato sería otra muy distinta.

“La vida en la década de 1950 era muy difícil para los hispanos”, explica en la película Wanda García, oriunda de Corpus Christi. “Se nos consideraba de segunda categoría, no se nos consideraba inteligentes. Se nos consideraba invisibles ".

En los primeros 100 años después de obtener la ciudadanía estadounidense, muchos mexicoamericanos en Texas perdieron su tierra debido a leyes estadounidenses desconocidas o estafadores. Con la pérdida de su tierra vino una pérdida de estatus, y en solo dos generaciones, muchos propietarios de ranchos adinerados se habían convertido en trabajadores agrícolas. Después de la Guerra Civil, un número creciente de blancos sureños se trasladó al sur de Texas, trayendo consigo el rígido código social racial del Sur Profundo, que comenzaron a aplicar no solo a los negros, sino también a los mexicoamericanos.

La discriminación generalizada siguió a los latinos desde las escuelas y los restaurantes hasta los juzgados e incluso las funerarias, muchas de las cuales se negaron a preparar los cuerpos mexicano-estadounidenses para el entierro. Durante la Segunda Guerra Mundial, más de 300,000 mexicoamericanos sirvieron a su país esperando regresar a casa con todos los derechos de ciudadanía que merecían. En cambio, los veteranos que regresaban, muchos de ellos condecorados como héroes de guerra, regresaron para enfrentar las mismas injusticias que habían experimentado durante toda su vida.

Los abogados y activistas latinos estaban progresando a nivel estatal, pero sabían que un cambio real solo se podría lograr si los mexicano-estadounidenses fueran reconocidos por la 14a Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, algo que solo podría lograrse llevando un caso a la Corte Suprema.

En su despacho de abogados en San Antonio, un conocido abogado llamado Gus García escuchó las súplicas desesperadas de la madre de Pedro Hernández, quien viajó más de ciento cincuenta millas para pedirle que defendiera a su hijo. García rápidamente se dio cuenta de que había más en este caso que un asesinato. La verdadera preocupación no era la culpabilidad de Hernández, sino si podía recibir un juicio justo con un jurado totalmente anglosajón que decidiera su destino.

García reunió a un equipo de valientes abogados que defendieron a Hernández desde su primer juicio en el Palacio de Justicia del Condado de Jackson en Texas hasta Washington, DC. Sería la primera vez que un mexicoamericano compareciera ante la Corte Suprema.

los Hernandez Los abogados decidieron por una estrategia legal atrevida pero arriesgada, argumentando que los mexicoamericanos eran “una clase aparte” y no encajaban perfectamente en una estructura legal que reconocía solo a los estadounidenses blancos y negros. A medida que se desarrollaban las escaramuzas legales, los abogados emergieron como hombres brillantes, dedicados, divertidos y, a veces, terriblemente imperfectos.

“Se arriesgaron”, dice en la película el profesor de derecho de la Universidad de California-Berkeley, Ian Haney-López. “Sabían, por el lado positivo, que podían ganar el reconocimiento nacional por la igualdad de los mexicoamericanos, pero sabían, por el lado negativo, que si perdían, establecerían a nivel nacional la propuesta de que los mexicoamericanos podrían ser tratados como ciudadanos de segunda clase ".

los Hernandez El caso tocó la fibra sensible de los latinos en todo el país. Cuando se agotaron los fondos para juzgar el caso, la comunidad mexicoamericana donó a la causa de cualquier manera que pudo, a pesar de los recursos limitados.

“Venían a mí y te daban billetes de un dólar arrugados y te daban monedas. Eran personas que no podían pagarlo, pero que no podían permitirse no hacerlo ”, recordó el abogado Carlos Cadena, socio de Gus García en el caso.

El 11 de enero de 1954 García y Cadena se enfrentaron a los nueve magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos. Cadena abrió la discusión. "¿Pueden los mexicoamericanos hablar inglés?" preguntó un juez. "¿Son ciudadanos?" preguntó otro. El desconocimiento asombró a Gus García, quien se levantó y entregó el argumento de su vida. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, le permitió continuar durante dieciséis minutos completos después del tiempo asignado, una concesión que un testigo señaló que no se había otorgado a ningún otro abogado de derechos civiles antes de García, incluido el reconocido abogado de la NAACP, Thurgood Marshall.

El 3 de mayo de 1954, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció su fallo en el caso de Hernández contra Texas. Pedro Hernández recibiría un nuevo juicio y sería juzgado por un verdadero jurado de sus pares. El razonamiento legal de la corte: los mexicoamericanos, como grupo, estaban protegidos por la 14a Enmienda, de acuerdo con la teoría de que de hecho eran "una clase aparte".

"Los Hernández contra Texas La historia es un poderoso recordatorio de uno de los muchos momentos desconocidos pero reñidos en el movimiento por los derechos civiles ”, dice el productor ejecutivo de AMERICAN EXPERIENCE, Mark Samels. "Es fácil olvidar lo lejos que ha llegado el país en solo cincuenta años, remodelando nuestra democracia para incluir a todos los estadounidenses".

Créditos

Musica original
Steven Schoenberg

Fotografías
Con fotografías de Russell Lee
Del "Estudio de la gente hispanohablante de Texas"
Cortesía del Centro de Historia Estadounidense,
Universidad de Texas, Austin

Editor asociado
Paul Docherty

Registrador de sonido
Peter Miller

Sonido adicional
Garrett Guidera
Michael Jordi Valdés

Cámara adicional
Jeffrey Mills

Gerentes de producción
Leonora Rodkin
Renee Silverman

Asistentes de producción
Kirk Carapezza
Scott Lowe
Duncan Moore

Pasantes
Ana María Benedetti
Daniel Braun
Brianna Brown
Bart Cartwright
Katherine picard
André Sandoval

Fotogramas de producción
Michael Jordi Valdés

Transcripciones
Marci Juett
Media Transcripts, Inc.

Investigación adicional
María E. González
Elisabeth M. Hartjens, Imagefinders

Contable
Nanci Bradshaw

Seguro
Janice Brown, Ventura Seguros

Instalación de posproducción
Edición de pegamento y diseño de amplificadores, NYC

Editor / Colorista en línea
Steve Pequignot

Diseño y mezcla de sonido
Evan Benjamin

Editor de diálogos
Marlena Grzaslewicz

Junta Asesora
Adriana Bosch
Ignacio García
Laura Gómez
Ian Heney López
Thomas H. Kreneck
Michael A. Olivas
Lisa Ramos

Gloria Villa Cadena, Esposa de Carlos Cadena
Norma Cantú, profesora
Ramiro Casso, M.D., residente de Texas
James Deanda, abogado
Oralia Espinosa, hija
Henry Flores, politólogo
Ignacio M. García, Historiador
Wanda García, residente de Texas
Carlos Guerra, periodista
Ian Haney-López, profesor
Juan Hernández, sobrino de Pete Hernández
Mike Herrera, hijo de John Herrera
Benny Martínez, residente de Texas
Eleanor Mccusker, esposa de Gus García
Michael Olivas, profesor
Lisa Ramos, historiadora
Víctor Rodríguez, residente de Texas
Bob Sánchez, Abogado
Martha Tevis, profesora

Material de archivo
Archivos Nacionales
John E. Allen
imágenes falsas
Películas históricas
Michael Carroll / Patrimonio de E.C. La Bauve
Macdonald & amp Associates
Consejo Nacional de La Raza
York Associates, Colección de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Fotos de archivo y obras de arte
Colección fotográfica de Russell Lee
"Estudio de la gente hispanohablante de Texas"
Colección de fotografías de Robert Runyon
Cortesía del Centro de Historia Estadounidense, Universidad de Texas en Austin
Dr. Hector P. García Documentos, colecciones especiales y archivos amp, Texas A & amp M University - Corpus Christi, Bell Library
Colección John J. Herrera, Centro Metropolitano de Investigación de Houston, Biblioteca Pública de Houston, Houston Texas
Colección San Antonio Light, Instituto de Culturas Texanas de UTSA, cortesía de The Hearst Corporation
Abdon Daoud Ackad, Colección de la Corte Suprema de Estados Unidos
Pica 15074, Centro de Historia de Austin, Biblioteca Pública de Austin
Colección personal de Roy Barrera
Beyond The Barcode Productions, M. Jordi Valdés
1938 Cactus Yearbook / Texas Student Media
La familia de Carlos Cadena
Michael Carroll / Patrimonio de E.C. La Bauve
Adela Longoria Cerra
Chicago Tribune
Prensa libre de Detroit
La colección del repositorio de periódicos estadounidenses
Biblioteca de libros raros, manuscritos y colecciones especiales,
Universidad de Duke, Durham, Carolina del Norte
Tino y Millie Duran, editores, La Prensa
Delores Espinosa
La Corporación Hearst
Frank Lerner
Biblioteca Lyndon Baines Johnson
Biblioteca del Congreso
Biblioteca Pública de Los Ángeles: Colección Security Pacific
Archivos de Shades Of L.A.
Los Angeles Times
Benny Martinez
Hotel Mayflower
Eleanor McCusker
Archivos Nacionales
Restonpaths.Com
Rosie Salinas - Consultora de la Familia Sobrina / Hernández
Fundación de la Sociedad de Conservación de San Antonio
Comisión de Archivos y Biblioteca Estatal de Texas
088-0062. Prestado por la familia John Wildenthal
082-0416. Prestado por Virginia Sturges
Biblioteca Harry S. Truman
Colección Los Angeles Times, Departamento de Colecciones Especiales de la Biblioteca de UCLA
Colecciones especiales, La Univ. de Texas en Arlington
Instituto de Culturas Texanas de UTSA en San Antonio

Músicos
T-Bone Wolk - Acordeón, Bajo eléctrico
Jeffrey Holmes - Trompeta, Piano
Freddie Bryant - Guitarras
José González - Guitarras
Michael Nix - Guitarras
Mark Cohen - Guitarra
Jim Kaminski - Guitarra Lap Steel
Doug Plavin - Percusión
Steven Schoenberg - Piano, Sintetizadores
Paul Kochanski - Bajo acústico y eléctrico
Chris Devine - Violín
Greg Snedeker - Violín
Salvatore Macchia - Contrabajo

Música grabada en Avocet Recording Studios, Shelburne, MA
Joe Podlesny, ingeniero
Norman Blain, ingeniero

Música mezclada por Norman Blain
Música producida por Steven Schoenberg

Gracias muy especiales
Michael Hampton
Valerie Marcus

Gracias especiales
Ciudad de Edna, Texas
Eddie Aldrete
Joe Anderson
Elisabeth Avery
Equipo de The Benson Latin American Collection
Roy Berrera, Jr.
Plantación Brackenridge
Teddy Cañez
Grace Charles
Peggy y frank condron
James Cousar y familia
Virginia Díaz
Patti Elizondo
Rick Ferguson
Neil Foley
Héctor Galán
La familia Galván
Carla García Connolly
Mauro García
Francisco Guajardo
Margo Gutiérrez
Mary Mead Hammond
Woody Hernández
Gayla Jameson
Kevin Johnson
Sara y la familia Steven Katz
María Lampe
Patrick Lemelle
George Martinez
Drew Mayer-Oakes
Anna Miller
Nora Miller
Lynn Novick
David Rojas, Homestead Suites, Houston
Alfred Rosa
Universidad de St. Mary
Comisión de Cine de San Antonio
Biblioteca y Museo del Rito Escocés en San Antonio, TX
Clare Sheridan
Joe Speed
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Biblioteca de derecho Tarlton, UT Austin
Bar Tenampa
El Museo Texana
Archivos del estado de Texas
Emily Todd
Centro de Derecho de la Universidad de Houston
Víctor Valdés
Crystal Valencia
Janet Vasquez
Debra Vega
Palacio de justicia del condado de Victoria
James Villarreal
Familia White-Neisser
Emilio Zamora

Patrocinador de la campaña nacional de divulgación
Voz activa

Patrocinadores fiscales
Proyecto de medios alternativos del suroeste
Asociación de Video de Dallas
Proyecto de largometraje independiente

En memoria
James Deanda
Gloria Villa Cadena
Paulina rosa

Para la experiencia americana

Post-producción
Vanessa Ezersky
Glenn Fukushima
Greg Shea

Diseñador de series
Alison Kennedy

Editor en línea
Spencer Gentry

Mezcla de sonido
John Jenkins

Jefe de producción
Nancy Sherman

Web
Molly Jacobs
Tory Starr

Legal
Jay Fialkov
Janice Flood
Maureen Jordan
Scott Kardel

Administración de proyecto
Susana Fernandes
Pamela Gaudiano
Pat Yusah

Marketing y Comunicaciones
Lauren Noyes

Gerente de proyecto
Lauren Prestileo

Gerente de Serie
James E. Dunford

Productor Coordinador
Susan Mottau

Editor en jefe
Paul Taylor

Productor de la serie
Susan Bellows

Productor Senior
Sharon Grimberg

Para ITVS - Productor ejecutivo
Sally Jo Fifer

Para LPB - Productor ejecutivo
Patricia Boero

Productor ejecutivo
Mark Samels

Una coproducción de Camino Bluff Productions, Inc. y The Independent Television Service (ITVS), en asociación con Latino Public Broadcasting (LPB) para American Experience.

Este programa fue producido por Camino Bluff Productions, Inc., que es el único responsable de su contenido.

© 2009, Camino Bluff Productions, Inc. Todos los derechos reservados.

Transcripción

Narrador: Sucedió en el pequeño pueblo de Edna Texas, le dijo la angustiada mujer al abogado Gus García. Su hijo, Pete Hernández, había sido acusado de asesinato.

“Acepté porque no pude resistir sus súplicas llenas de lágrimas”, recordó García, “y porque decidí que teníamos una excelente oportunidad para hacer de este un caso de prueba”.

García conocía la ley y conocía el este de Texas. Sabía que, en última instancia, el destino del acusado estaría en manos de un jurado totalmente anglosajón, un jurado del que se excluiría sistemáticamente a los mexicano-estadounidenses.

El caso, Hernández contra Texas, haría un viaje poco probable, hasta llegar al tribunal más alto de la nación.

Michael Olivas: Era una ambición inusual llevar un caso a la Corte Suprema de Estados Unidos. Ningún mexicano-estadounidense había juzgado nunca un caso en la Corte Suprema de Estados Unidos. No tenían ninguna razón para creer que ganarían.

Narrador: García y sus colegas tenían un cliente que, según todos los informes, era culpable, y una estrategia arriesgada que se atrevía a llevar a juicio un elemento crucial de la identidad mexicoamericana.

Lisa Ramos: Creo que muchos mexicoamericanos tenían miedo, “¿Qué pasaría si no nos consideraran blancos?

Narrador: Lo que estaba intentando el equipo legal de Hernández no tenía precedentes y tenía el potencial de transformar las vidas de millones de estadounidenses.

Ian Haney-López: Hernández contra Texas pertenece al panteón de los grandes casos de derechos civiles. Pero aún más importante, pertenece al panteón de los grandes momentos de la historia de Estados Unidos.

Wanda García: La vida en la década de 1950 era muy difícil para los hispanos. Se nos consideró de segunda, no se nos consideró inteligentes. Fuimos considerados invisibles.

Bob Sánchez: Fue una discriminación abierta, y no solo del tipo "No puedes pertenecer a mi club de campo", ya sabes, sino del ... tipo realmente rudo. En los teatros, en las piscinas, incluso en algunos parques públicos, estábamos segregados, algo ... algo horrible de verdad.

Carlos Guerra: Llegó al punto en que una asociación de restaurantes puso un letrero que decía "No se permiten mexicanos, negros ni perros".

Narrador: La discriminación se había convertido en un hecho duro de la vida de los mexicoamericanos durante los cien años transcurridos desde el fin de la Guerra Mexicana.

En 1848, los Estados Unidos victoriosos adquirieron grandes extensiones de territorio mexicano y, con él, decenas de miles de residentes a quienes se les ofreció la ciudadanía estadounidense como parte del tratado que puso fin a la guerra.
La ciudadanía legal para los mexicoamericanos era una cosa, la igualdad de trato resultó ser otra muy distinta.
Muchos perderían su tierra por las leyes estadounidenses desconocidas o por los estafadores. Con la pérdida de tierras vino la pérdida de estatus.

Carlos, Guerra: Durante dos o tres generaciones, las personas que habían tenido grandes ranchos se convirtieron de repente en trabajadores agrícolas.

Después de la Guerra Civil, un número cada vez mayor de blancos sureños llegó al sur de Texas. De repente, empiezas a ver acusaciones clonadas de las actitudes que tenían en el sur profundo sobre los negros y ves que estos valores se aplican a los mexicanos… a los mexicoamericanos. "Son vagos. Son vagos. Son tontos. No les gusta trabajar "y, ya sabes," están tratando de conseguir a tu hija ".

Narrador: De ascendencia mixta española e india, los mexicoamericanos no encajaban perfectamente en las categorías raciales acorazadas de Estados Unidos, negros o blancos. A principios del siglo XX, la ley los consideraba blancos, en gran parte debido a la concesión de la ciudadanía estadounidense por parte del tratado, pero en la vida cotidiana, su condición de ciudadanos significaba poco.

Benny Martínez: ¡Muchos mexicanos fueron asesinados sin ningún motivo! Muchos de ellos fueron linchados y muchos de ellos simplemente fusilados. Cualquiera con un sombrero de vaquero podría ser un guardabosques, un justiciero o un regulador.

Narrador: La segregación fue generalizada, impuesta no por leyes escritas, como era el caso de los afroamericanos, sino por un código social rígido.

Michael Olivas: Era muy claro que el aislamiento social era un sistema perfectamente simétrico, que separaba herméticamente a mexicanos y negros de los blancos en todos los aspectos de la vida cotidiana.

Wanda García: Cuando nos mudamos, los vecinos empezaron a enfadarse. Los niños venían en sus bicicletas y nos decían 'mexicanos sucios, comes baños'. Una vez le dije algo realmente desagradable a uno de ellos y el padre de este niño se acercó y me pidió que me bajara de la acera para poder pegarme.

Narrador: Discriminación seguida hasta la tumba. Los cementerios fueron segregados. Muchas funerarias incluso se negaron a preparar los cuerpos mexicano-americanos para el entierro.

Víctor Rodríguez: Entonces, en su mayor parte, si morías, y si eras hispano, debías ser enterrado bastante rápido después de tu muerte para que no crearas un olor.

Narrador: En la educación, como en muchos otros ámbitos, el trato separado y desigual era un lugar común.

Benny Martínez: Nuestra escuela eran escuelas antiguas. Estaban en ruinas. No teníamos instalaciones sanitarias en el interior. Teníamos una letrina. Los niños anglosajones tenían una escuela bonita, una escuela moderna con plomería interior y calefacción, por lo que había una gran diferencia. Una gran diferencia.

Narrador: El trato de segunda clase cobró un gran precio.

Benny Martínez: Siempre se referían a nosotros como "mexicanos sucios". Nos llamaron "panza de pimienta". Nos llamaron "engrasadores". Nos llamaron "espalda mojada". Nos hicieron sentir avergonzados de ser mexicoamericanos.

Ignacio García: Y mientras los mexicoamericanos creyeran que no podían hacer nada al respecto, en cierto sentido refuerzan el sistema, la estratificación social que ocurrió en sus vidas.

Narrador: Luego vino la Segunda Guerra Mundial. Trescientos mil mexicoamericanos sirvieron a su país. Sufrieron bajas y obtuvieron honores desproporcionados a su número. Regresaron a casa con expectativas dramáticamente elevadas, creyendo que se habían ganado el derecho a una ciudadanía de primera clase.

Dr. Ramiro Casso: ¡Fuimos a luchar para dar libertad a la gente y para que se les otorguen sus derechos civiles, y luego volvemos a casa y nos encontramos con que es de la misma manera que la dejamos!

Carlos Guerra: Mucha gente regresó a casa esperando haber ganado todos sus derechos de ciudadanía. Cuando regresan a casa y son condecorados como héroes de guerra y se les rechaza en los restaurantes o se les dice que vayan a los balcones de los teatros, se creó un resentimiento creciente. Cuando a sus hijos no se les permitió ir a las buenas escuelas, se generó mucho resentimiento.

Narrador: El trato del soldado Felix Longoria, un héroe de guerra asesinado en Filipinas, se convirtió en un punto de inflamación. Cuando su cuerpo fue devuelto a su ciudad natal de Three Rivers, Texas, a principios de 1949, la única funeraria de la ciudad se negó a celebrar un servicio conmemorativo, porque, le dijeron a la viuda de Longoria, "a los blancos no les gustaría".

Dr. Ramiro Casso: ¿Este tipo dio su vida para que pudiéramos tener los mismos derechos y privilegios que están disponibles para todos, y él no podría ser enterrado con los blancos porque era moreno? ¿Qué demonios?

Ignacio García: Y realmente impacta en la nación en particular con muchos grupos de veteranos que dicen cómo no permitir que lo entierren.

Narrador: Para los mexicoamericanos, el incidente de Longoria se produjo en un momento crucial. Desde los años veinte, organizaciones cívicas como LULAC - la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos - habían comenzado a presionar por los derechos civiles, con cierto éxito.Ahora, envalentonados por su experiencia en la guerra y su creciente influencia política, los activistas mexicoamericanos presionaron para exigir un cambio más amplio. Después de una intensa campaña pública, Felix Longoria fue enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington.

Ian Haney-López: Y es esta generación que luchó en la Segunda Guerra Mundial la que comienza a exigir derechos civiles para los mexicoamericanos. Forman importantes organizaciones sociales como el G.I. Foro. Estas organizaciones están comprometidas a luchar por la igualdad de los mexicoamericanos, así como a luchar por el orgullo de los orígenes mexicanos.

Narrador: Los activistas también llevaron su lucha a los tribunales. Con la ayuda de abogados como Gus García y su colega Carlos Cadena, ambos veteranos, comenzaron a atacar los fundamentos legales de la discriminación en todo el suroeste.

García lideró un equipo que ganó una orden judicial que restringía la segregación de estudiantes hispanos en las escuelas de Texas. Cadena ganó un fallo que puso fin a los convenios restrictivos que prohibían a los mexicano-estadounidenses comprar casas en vecindarios anglosajones. Pero esas victorias solo podían llevar a los mexicano-estadounidenses hasta cierto punto.

Ian Haney-López: Los abogados mexicoamericanos habían logrado algunos éxitos a nivel estatal, pero la conclusión era que las mayorías locales en estos estados tenían la intención de tratar a los mexicoamericanos como ciudadanos de segunda clase. Si iban a estar completamente protegidos, si fueran considerados iguales a otros estadounidenses, necesitarían recibir la protección de la Constitución. Tendrían que llevar sus casos a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Narrador: Los abogados enfrentaron una batalla cuesta arriba. Sabían que a los mexicano-estadounidenses se les había negado la protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, un arma esencial para los afroamericanos en su lucha contra la discriminación. Algunos estados habían argumentado que la enmienda solo prohibía la discriminación de los blancos contra los negros y, por ley, los mexicoamericanos eran considerados blancos.

Para poner fin a la discriminación que asfixiaba a su comunidad, tendrían que encontrar el caso adecuado, uno con el potencial de redefinir el significado mismo de la Constitución de los Estados Unidos.

Narrador: El 4 de agosto de 1951, en las calles de Edna, Texas, los lugareños aprovechaban un caluroso día libre. Un arrendatario llamado Caetano Espinosa, conocido por todos como Joe, se dirigió al café de Chencho Sánchez en la calle Menefee. Pedro Hernández, un trabajador de campo con mala pierna, ya estaba adentro.

Oralia Espinosa: Era sábado y creo que era el cumpleaños de mi padre. Y cuando pasamos junto a Edna, dijo: "Voy a parar aquí para hablar con los recolectores de algodón".

Víctor Rodríguez: Me senté en una mesa y pedí una Coca-Cola. Y, de repente, escuché una discusión. Joe Espinosa discutiendo con Pete… con Pedro. Y cuando escuché la discusión, escuché algo en el sentido de que, Pedro el chueco cabrón, ninguna mujer va a mirar a un lisiado como tú. Están interesados ​​en un verdadero hombre como yo. Y con eso, Pedro se fue de la cantina.

Juan Hernández: Y vimos a Pete caminando hacia su casa. Era como si estuviera aturdido. Ni siquiera se dio la vuelta y dijo: "Hola chicos", ni nada. Simplemente siguió adelante. Y unos veinte minutos después, aquí viene con ese rifle.

Víctor Rodríguez: Regresó, entró en la cantina y disparó a Joe Espinosa, en el corazón.

Oralia Espinosa: Vivió unos treinta minutos después de que llegáramos al hospital. Y mi madre me dijo que Caetano está muerto. Simplemente era difícil de creer. Fue simplemente increíble.

Narrador: En su despacho de abogados en San Antonio, Gus García escuchó mientras la madre de Pete Hernández contenía los sollozos. García se dio cuenta de que había más en este caso que un asesinato en un pueblo pequeño.

Bob Sánchez: Hernández fue culpable de pecado. No hay duda, pero habían estado buscando un caso significativo que provocara un fallo de los tribunales superiores en el sentido de que la segregación o discriminación contra los mexicoamericanos sería ilegal.

Narrador: La cuestión clave para García no era si Pete Hernández le disparó a Joe Espinosa, sino que, como muchos acusados ​​latinos antes que él, el destino de Hernández lo decidiría un jurado compuesto exclusivamente por anglos.

Dr. Ramiro Casso: Había 70 o más condados en Texas que nunca habían tenido a un hispano en un jurado, simplemente porque no pensaban que fuéramos capaces de hacer algo que valiera la pena. ¿Cómo evadir la ley de que tiene que ser juzgado por un… un jurado de sus pares?

Narrador: García estaba convencido de que este era el caso que él y sus compañeros activistas habían estado esperando. Gus García no era de los que pensaban en pequeño.

Bob Sánchez: Podrías escribir un libro sobre, Gus. Un tipo bien parecido, un tipo con aspecto de estrella de cine, un tipo bien vestido, brillante.

Narrador: A los 36 años, Gus García ya era una leyenda local. Hijo de ganaderos cuyos orígenes texanos se remontan a la corona española, García era una figura deslumbrante cuyas victorias legales y glamorosa vida social habían ocupado los titulares.

Eleanor McCusker: Era alto y delgado, tenía el pelo negro como el carbón y esos ojos verdes penetrantes que, a mi modo de ver, lo hacían muy guapo.

Bob Sánchez: Gus era un orador de lengua plateada. Tenía una voz profunda y resonante. Todo lo que dijo lo dijo con autoridad.

Narrador: García había sido un estudiante sobresaliente en la Universidad de Texas, capitán del equipo de debate clasificado a nivel nacional en el que también se había destacado en la facultad de derecho.

Aun así, incluso para los latinos con un historial estelar como el de García, las puertas de los principales bufetes de abogados del estado permanecieron cerradas.

Ignacio García: Sólo podía llegar hasta cierto punto. Se les proporcionó un cierto espacio en el que luego podrían cumplir algunas de sus ambiciones y sueños. Por muy buenos que fueran, vieron el techo bastante bajo fuera de su comunidad, pero dentro de su comunidad creo que podrían cumplir gran parte de sus deseos.

Narrador: El juicio de Pete Hernández se fijó para el 8 de octubre de 1951 en el Palacio de Justicia del Condado de Jackson. En la audiencia previa al juicio, García se declaró inocente en nombre de su cliente. Luego presentó una objeción a todo el procedimiento. Argumentó que a Hernández se le estaba negando un jurado de sus pares, que la práctica de excluir a los jurados mexicoamericanos y la jerarquía social que reflejaba eran fundamentalmente injustas.

Ian Haney-López: Si los mexicoamericanos hubieran formado parte de los jurados que juzgaban a los blancos, eso habría puesto fin al sistema de castas raciales de Texas. Eso habría dicho que los mexicoamericanos eran iguales a los blancos, eran capaces de juzgar a los blancos. Y creo que eso es, en última instancia, por lo que luchaban los abogados.

Narrador: García pronto se dio cuenta de que no era prudente emprender una guerra legal solo, en Edna, Texas, sin algunos refuerzos.

Ian Haney-López: Texas tenía un fenómeno llamado "ciudades al atardecer". Este nombre surgió de la idea de que ninguna minoría debería ser atrapada en la ciudad después de la puesta del sol, bajo pena de violencia.

Narrador: García llamó a John Herrera, un experimentado abogado litigante de Houston con una bien ganada reputación de tenacidad.

Benny Martínez: El Sr. Herrera no tuvo miedo de hablar en contra de nadie. Tenía pies grandes. Pisaría a cualquiera. ¡No estaba asustado!

Narrador: Herrera trajo a un joven abogado, James DeAnda, para que manejara la investigación estadística.

Juez DeAnda: Hice bastante investigación sobre el caso. Y resultó que en ese condado nunca había habido un hispano en los tiempos modernos que hubiera formado parte de un gran jurado, un pequeño jurado o cualquier otro tipo de jurado.

Narrador: García y su equipo insistieron en su caso, armados con estadísticas que prueban la historia de exclusión sistemática del condado y la lengua afilada de su abogado principal.

Víctor Rodríquez: Entraron al juzgado y cuando se enfrentaron al juez, el juez les preguntó si necesitaban un intérprete. Y a su manera elocuente, Gus García respondió: "No, señor, si no entiende inglés o español, tal vez uno de mis colegas pueda interpretarlo".

Henry Flores: Cuando presenta un caso de derechos civiles, está desafiando las convenciones sociales, la tradición y la costumbre. Y algunas personas lo ven como una amenaza para, para, una estructura política, una estructura social, una amenaza para una forma de vida.

Eleanor McCusker: No era seguro para ellos quedarse allí, porque algunas personas estaban muy molestas por el caso y lo que estos abogados estaban tratando de hacer. Y pensaron que era mejor no quedarse allí. Puede que no se despierten allí.

Martha Tevis: Los hombres que estaban discutiendo el caso de Hernández tenían que conducir a su casa en Houston todas las noches desde Edna, Texas. No se atrevieron a quedarse en la ciudad.

Narrador: La primera tarea que enfrentaron los abogados fue mostrar un patrón de discriminación contra los mexicoamericanos como grupo.

Para hacer eso, llamaron al stand a Pauline Rosa, una residente de Edna. Ella testificó que había intentado matricular a sus hijos de habla inglesa nacidos en los Estados Unidos en la escuela totalmente anglosajona de Edna solo para que le dijeran: "No aceptaban a ningún latinoamericano". Presionada por el fiscal, insistió: "Me discriminaron a mí y a mis hijos".

Lisa Ramos: Para Pauline Rosa, una mujer mexicoamericana en el condado de Jackson, Texas, desafiar la estructura de poder anglosajona fue algo bonito, bastante sorprendente. Vio que podía hacer algo para lograr un cambio en sus hijos.

Ignacio García: La gente ha dicho: "Ella está acusando a toda la comunidad", pero estaba reflejando la opinión de los mexicano-estadounidenses de que, si bien la gente podría no decir algo individualmente o hacerles algo, colectivamente, estaban contentos con el sistema. Creo que todos ellos, tanto anglos como mexicanos, entendieron muy bien de qué estaba hablando en términos de “Todos me discriminan a mí ya mis hijos”.

Narrador: Durante una pausa en el proceso, los abogados de Hernández buscaron un cuarto de hombres. Encontraron uno en los terrenos del juzgado. Pero resultó que había un problema.

Michael Olivas: Y el letrero decía hombres, pero un conserje mexicano les susurró en español que no podían usarlo. Y les dijo en español que había otro "hazte pa'ca" afuera, afuera. Y bajaron las escaleras y encontraron otro baño para hombres en la planta baja con un letrero de baño que dice "Hombres de color, Hombres Aqui" - "Hombres aquí".

Piense en la ironía de esto. En el mismo juzgado donde el estado de Texas argumenta que los mexicoamericanos son blancos y, por lo tanto, un jurado compuesto exclusivamente por blancos puede condenar a un mexicano acusado de asesinato, no pueden usar el baño reservado para los blancos.

Ian Haney-López: No son abogados que operan por encima de la refriega, que de alguna manera son independientes de todo lo que está sucediendo, ellos también están sujetos a este sistema racial. En cierto sentido, los abogados de Hernández contra Texas eran ellos mismos los clientes.

Narrador: El juez anuló la objeción del equipo de la defensa al jurado totalmente blanco. Ese jurado tardó menos de cuatro horas en llegar a su veredicto.

Pete Hernández fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua.
Sus abogados apelaron de inmediato. Para ellos, el trabajo duro recién comenzaba.

Narrador: En la primavera de 1952, mientras trazaban su estrategia, García y Herrera se dieron cuenta de que necesitaban ayuda. Recurrieron al viejo amigo y ex socio legal de García, Carlos Cadena.

Henry Flores: Estos dos tipos juntos fueron probablemente el equipo legal intelectual más poderoso que jamás haya tenido.

Narrador: Hicieron una especie de extraña pareja legal: García, carismático y extrovertido y Cadena, erudito y reservado.

Eleanor McCusker: Carlos era el tranquilo, siempre investigaba mucho. Gus era el que siempre hablaba y hacía los cambios, y creo que por eso se llevaban tan bien.

Narrador: Después de discutir con activistas latinos de derechos civiles, los abogados de Hernández decidieron una estrategia legal audaz pero arriesgada. Al defender la protección constitucional de los mexicoamericanos, enfatizarían su lugar ambiguo y vulnerable en la jerarquía racial de Estados Unidos. Pondrían a prueba su propia identidad.

Ian Haney-López: Los mexicoamericanos luchaban por ser tratados como si fueran blancos. Pero la ironía aquí es que los tribunales de Texas aprovecharon su reclamo de ser blancos no para tratarlos de manera justa, sino para continuar defendiendo esta práctica de maltrato injusto. Los tribunales de Texas respondieron diciendo: "Entonces eres blanco. Esta bien. Mira los jurados. No hay nadie más que personas blancas en el jurado. No tiene ningún reclamo de discriminación ". A su vez, los abogados mexicoamericanos tuvieron que responder: “Somos blancos, pero somos una clase aparte. Somos una clase distinta que, aunque blanca, está siendo tratada como si no fuéramos blancos ". Y esa es la base sobre la que siguieron adelante con su litigio en Hernández contra Texas.

Narrador: La teoría de la “clase aparte” fue tan controvertida como innovadora.

Lisa Ramos: Creo que muchos mexicoamericanos tenían miedo, “¿Qué pasaría si no nos consideraran blancos? ¿Cómo sabemos que no vamos a ser forzados o empujados a identificarnos con la raza negra, en un momento en que a los negros se les niegan fundamentalmente tantos derechos básicos? " Pero también está el elemento de racismo, de la creencia entre algunos mexicoamericanos de que la negritud es inferior. Así que hay un elemento de racismo y un elemento de miedo a la segregación de Jim Crow.

Narrador: Carlos Cadena tomó la iniciativa en la redacción del recurso de apelación de Hernández. Al escribir un escrito legal fuertemente argumentado, elaboró ​​la novedosa teoría de "una clase aparte". También pinchó la posición legal del estado - que los mexicoamericanos eran blancos y, por lo tanto, estaban fuera de la protección de la 14ª Enmienda - con algunos empujes retóricos bien colocados. “Casi la única vez”, escribió Cadena, “que los llamados mexicanos, muchos de ellos texanos desde hace siete generaciones, están cubiertos con el manto caucásico, es cuando sirve a los fines de aquellos que desvergonzadamente negarían a este gran segmento de la población de Texas sus derechos fundamentales ”.

El tribunal superior de Texas no quedó convencido. La apelación fue denegada. El siguiente paso de los abogados de Hernández, y muy arriesgado, fue acudir a la Corte Suprema de Estados Unidos.

Michael Olivas: Era una ambición inusual llevar un caso más allá de Texas y llevarlo a la Corte Suprema de los Estados Unidos. Además, ningún mexicano-estadounidense había juzgado nunca un caso en las cortes supremas de Estados Unidos. No tenían ninguna razón para creer que ganarían.

Ian Haney-López: Los abogados de Hernández se jugaron cuando decidieron llevar este caso a la Corte Suprema. Sabían, por el lado positivo, que podían ganar el reconocimiento nacional por la igualdad de los mexicoamericanos, pero sabían, por el lado negativo, que si perdían, establecerían a nivel nacional la propuesta de que los mexicoamericanos podían ser tratados. como ciudadanos de segunda clase. Y no solo eso, sabían que probablemente esta era su única oportunidad en una generación.

Norma Cantú: Apelar a la Corte Suprema de los Estados Unidos es un asunto costoso. Tienes que pagar una tarifa de presentación, tienes que pagar por la impresión de los resúmenes, tienes que pagar para viajar a Washington, D.C. para argumentar el caso.

Eleanor McCusker: Ni siquiera tenían dinero para llegar allí, y mucho menos para luchar realmente por el caso. Y todo ese tiempo fuera de casa y su práctica todo filmado porque estaban dedicando mucho tiempo al caso.

Narrador: Los activistas hicieron un llamamiento nacional para obtener fondos. La comunidad mexicoamericana era en general pobre, pero el caso Hernández tocó la fibra sensible.

Ignacio García: El American GI Forum lo lleva a la gente. Su fundador y -y presidente nacional, Héctor García, tiene un programa de radio. Se pone en la radio y comienza a pedir donaciones. LULAC lo hace a través de sus capítulos en todo Texas y el Medio Oeste solicitando dinero.

Entonces, lo que encuentra es gente que envía cartas y dice: "Este es el Consejo de Wharton LULAC y le enviaremos $ 25". Hay un grupo en Chicago que envía $ 25. Y luego tenías a estas personas que están ... están donando dinero. Hay un caballero que dice: "Te escuché en la radio y te estoy enviando este dinero, por favor déjame escuchar mi nombre como alguien que defiende los derechos de los mexicoamericanos".

Martha Tevis: En un momento, Carlos Cadena literalmente tenía lágrimas en los ojos. Él dijo: "Venían a mí y te daban billetes de un dólar arrugados y te daban monedas. Se trataba de personas que no podían permitírselo, pero no podían permitirse no hacerlo.

Dr. Ramiro Casso: Todos cavamos profundamente en nuestros bolsillos y en el billete de un dólar y — y — y la recaudación de fondos y un billete de un dólar allí, y lo hicimos saber, lo logramos.

Narrador: El equipo de Hernández tenía otro problema, uno propio.

De acuerdo con las reglas de la Corte Suprema, la petición debía presentarse el 20 de enero de 1953 y debía ser impresa profesionalmente. La petición de Hernández llegó el 21 de enero, un día tarde, mecanografiada. A pesar de las repetidas objeciones del Fiscal General de Texas, la Corte Suprema decidió aceptar la petición. Pero estuvo cerca, y una indicación preocupante de que algo andaba muy mal.

Ignacio García: Gus García tenía un… un problema, ah, con el alcohol. Bastante joven en su vida, ah, la mayoría de la gente percibió que era un alcohólico y… y algunas de las discusiones entre los reformadores es si Gus García puede aprovechar esta oportunidad.

Narrador: Los activistas que habían apoyado los esfuerzos de los abogados durante tanto tiempo, comenzaron a preocuparse en voz alta. Finalmente, tuvieron el caso que querían ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero quizás, después de recorrer tanto camino, Gus García no estaría a la altura del desafío.

Ignacio García: Creo que, de alguna manera, los mexicano-estadounidenses estaban ... también fueron intimidados por el proceso y dijeron, ya sabes, tenemos que estar a la altura. Realmente tenemos que lucir bien allí. Tenemos que aprovechar la oportunidad, ¿y Gus está listo para hacerlo?

Narrador: El caso de Hernández contra Texas fue programado para un argumento oral ante la Corte Suprema y su nuevo presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, el 11 de enero de 1954.

Gus García llegó temprano a Washington para prepararse.

Resultó que había tiempo suficiente para dar más motivos de preocupación a sus escépticos.

García sabía que los abogados de la NAACP, encabezados por Thurgood Marshall, habían comparecido recientemente ante la Corte, argumentando el histórico caso de desegregación escolar, Brown contra la Junta de Educación.

Con la esperanza de mantenerse al día con el grupo de derechos civiles mejor financiado, contrató a un publicista y una suite de hotel que su equipo no podía pagar.

Ignacio García: Gus García estaba analizando el tema y él, y él quería el tipo de apoyo que los afroamericanos habían recibido. Y los otros reformadores estaban lidiando con las realidades. Es decir, "podemos llegar con tal vez $ 3,000 y eso apenas cubre lo que tenemos que hacer".

Narrador: Pronto García se unió al resto del equipo legal, incluidos John Herrera y Carlos Cadena.

Gloria Cadena: Carlos llegó a Washington y Gus le había alquilado una habitación de hotel. Tenía un barman y una mesa preparada con bebidas y todo. Carlos estaba bastante furioso porque tenían un presupuesto corto y Gus no pensó en gastar el presupuesto porque era en parte suyo.

Martha Tevis: Cadena salió al aeropuerto para encontrarse con un hombre que traía dinero desde San Antonio y el hombre dijo "¿Qué te parece el dinero que te enviamos?" Y él dijo: "Bueno, ya no queda nada". El hombre le dio varios cientos de dólares más y ambos acordaron que no le contarían a Gus sobre el dinero. Cadena dijo: "Gus García era un sinvergüenza y era un mentiroso".

Narrador: 10 de enero, última noche antes de la exposición oral. A la mañana siguiente, Gus García argumentaría el caso de su vida, un caso que determinaría no solo su propia reputación, sino el futuro de la comunidad que dependía de él.
En algún momento de esa noche, García logró evadir la mirada atenta de sus nerviosos colegas.

Mike Herrera: Se disparó y todo el mundo lo sabía, pero nadie sabía dónde estaba. Y, ah, Gus aparece en algún momento bastante tarde en la mañana y está muy, muy borracho.

Lisa Ramos: Sabían que estaban a punto de enfrentarse a los jueces de la Corte Suprema en unas pocas horas, y aquí está este hombre poniendo el caso en riesgo. Era uno de los dos abogados principales que iba a hablar ante el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y los otros jueces.

Mike Herrera: Arrojaron a Gus a una ducha fría con ropa y todo. Pidió al servicio de habitaciones, una taza grande de café negro y, y lo sacó de la sobriedad y lo preparó.

Narrador: El 11 de enero, cuando los abogados marcharon hacia la Corte Suprema, el frío invernal les recordó que Texas estaba realmente muy lejos.

Los abogados estaban a punto de enfrentarse a un tribunal al que nunca antes se habían dirigido abogados mexicano-estadounidenses, ni se les había pedido que consideraran la cuestión de los derechos civiles de los mexicano-estadounidenses.

Ignacio García: Si puedes imaginar a Carlos Cadena y Gus García teniendo la oportunidad que nadie más ha tenido, de poder pintar una imagen de una comunidad y dónde se encontraba en el tiempo, y todas las prácticas, las leyes, las –Las circunstancias que los mantienen donde estaban.

Norma Cantú: “Carlos Cadena sentado en la mesa de abogados con un traje muy oscuro y serio, Gus García sentado a su lado. Los nueve magistrados sentados en un banco largo frente a los dos grupos de partidos. El Procurador General de Texas sentado en su propia mesa, listo para defender la decisión del estado de que los mexicoamericanos eran realmente blancos.

Ian Haney-López: Los abogados de Hernández debían argumentar que la 14ª Enmienda protegía a los mexicano-estadounidenses ante un tribunal que casi nunca había oído hablar de los mexicano-estadounidenses.

Carlos Cadena: Abrí el argumento y dije "Su peticionario es un ... ciudadano estadounidense de ascendencia mexicana" y uno de los jueces me preguntó "¿Qué es eso?" "¡Qué diablos, estúpido, todo el mundo sabe lo que es eso!" Pero de todos modos estaba explicando y el juez Frankfurter interrumpió y dijo: "Lo llaman greasers ahí abajo, ¿no es así?"

Ignacio García: Gus García, que parecía estar “fuera de sí”, durante la mayor parte de la presentación de Carlos Cadena, se despertó repentinamente por varias preguntas que hicieron los jueces: ¿pueden los mexicoamericanos hablar inglés, son ciudadanos? Y creo que fue la clave para… para Gus García, porque Gus García tendía a personalizar eso y veía en sí mismo todas las habilidades y cualidades de la comunidad mexicoamericana.

Narrador: Impulsado por la indignación, García ofreció a los jueces una breve lección de historia llena de ironía. "Mi gente", les dijo, "estuvo en Texas cien años antes que Sam Houston, ese mojado de Tennessee". Y recién estaba comenzando.

Bob Sánchez: La expresión de Gus fue tan elocuente, tan hermosa, tan penetrante, tan realista en un alto ... hilado ... argumento legal.

Mike Herrera: Hay algunas luces en la tribuna y cuando se enciende la luz roja, te detienes. Y todo el mundo lo sabía. Cuando se encendió la luz roja, Gus se detuvo a mitad de la frase. Y luego el juez Earl Warren se inclinó del banco y dijo: “Continúe, Sr. García”.

Audio de John J. Herrera: Se le dijo a Gus García que procediera. Así que robó dieciséis minutos extra. Entonces, cuando salimos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, se reunió con uno de los agregados y el agregado era un anciano negro que dice 'esto no tiene precedentes', dice que nunca le han dado tiempo extra aquí a Thurgood Marshall y estuvo aquí la semana pasada.

Narrador: Después de años de planificación y todo el trabajo legal, finalmente terminó. El caso en el que los activistas y abogados se habían centrado durante tanto tiempo ahora estaba fuera de sus manos. El exhausto equipo legal de Hernández se dirigió a casa para esperar la decisión del tribunal.

Poco después de su regreso, García y Herrera salieron a la radio para compartir su historia con el público que los había apoyado con sus dólares y sus oraciones.

Gus García Audio:

Para mi fue una gran satisfacción participar en este caso y decirles las verdades a los señores magistrados de la suprema corte en Washington. Y acuérdate Johnny que ni a ti, ni a Carlos Cadena ni a un servidor, nos han faltado palabras jamás para defender nuestros derechos.

Slate (traducción): Fue muy gratificante ser parte de este caso y decir la verdad a los jueces de la Corte Suprema en Washington. Y recuerda a Johnny, ni tú, ni Carlos Cadena, ni yo nos hemos quedado sin palabras para defender nuestros derechos.

Narrador: Finalmente, el 3 de mayo de 1954 la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció su fallo en el caso de Hernández contra Texas.

La decisión de la corte de Texas fue revocada. Pete Hernández recibiría un nuevo juicio, ante un verdadero jurado de sus pares, un juicio que finalmente resultaría en su reconvicción por el asesinato de Joe Espinosa.

Pero mucho más importante fue el razonamiento legal de la Corte: una afirmación de que los mexicano-estadounidenses, como grupo, estaban protegidos por la Enmienda 14 de la Constitución, de acuerdo con la teoría de que de hecho eran "una clase aparte". Fue una victoria para la gente común que había soportado la discriminación sin recurso durante generaciones y los activistas que habían luchado en su nombre.

Para Carlos Cadena, el meticuloso teórico del derecho.

Y para Gus García, que había desmentido a los escépticos y triunfó a pesar de sus demonios internos. Aclamados como héroes, los abogados de Hernández fueron aplaudidos por los mexicano-estadounidenses en todo el suroeste.

Ignacio García: En todos los lugares a los que iban y hablaban, se trataba de: “Miren lo que han hecho los mexicoamericanos. Mire qué, cómo presentamos nuestro caso a la nación. Mire cómo finalmente hemos logrado que la gente de los Estados Unidos escuche. Ahora saben que estamos aquí ".

Ian Haney-López: La victoria en Hernández fue enorme para la comunidad mexicoamericana. Ahora tenían el tribunal más alto del país que decía que era inconstitucional. De hecho, simbólicamente no es estadounidense tratar a los mexicanos como si fueran una raza inferior.

Narrador: Con la decisión y el poder de la Constitución de los Estados Unidos detrás de ellos, los mexicoamericanos desafiaron con éxito la discriminación en el empleo y la vivienda derribaron las barreras a su derecho al voto y se postularon para un cargo, se aseguraron de que sus hijos ya no fueran obligados a asistir escuelas.

Carlos Guerra: Este caso es increíblemente importante porque garantiza que, incluso siendo diferentes, seguimos protegidos por las leyes de esta gran tierra. Creo que los mexicano-estadounidenses en particular, los latinos en general, pero Estados Unidos en su conjunto, tiene una gran deuda con las personas que llevaron a cabo este caso.

Narrador: Para Gus García, el futuro estaría ensombrecido por la tragedia. No mucho después de su triunfo legal, su vida personal se salió de control. El alcoholismo se agravaría cruelmente con la enfermedad mental, lo que llevaría a García dentro y fuera de las instituciones durante la próxima década.

Eleanor McCusker: No lo vi en los últimos meses cuando dijeron que estaba más allá de sí mismo en San Antonio.

Dr. Ramiro Casso: Todos los informes que recibí fueron que su mente se estaba deteriorando y que su comportamiento estaba cambiando. Y murió en un banco. ¿No es tan trágico? Me refiero a alguien con una mente tan brillante, Dios mío.

Narrador: Gus García murió de insuficiencia hepática en 1964, a los 48 años.

Menos de un año después, Carlos Cadena sería nombrado el primer juez mexicano-estadounidense de la Corte de Apelaciones de Texas y se convertiría en presidente del Tribunal Supremo.

Después del caso de Hernández, los mexicoamericanos de todo el país ya no serían considerados ciudadanos de segunda clase según la ley. La lucha apenas había terminado, pero las vidas de millones de estadounidenses habían cambiado para siempre.

Ian Haney-López: Hernández contra Texas pertenece al panteón de los grandes casos de derechos civiles, de hecho, de los grandes casos estadounidenses. Pero aún más importante, pertenece al panteón de los grandes momentos de la historia de Estados Unidos. Este es un momento en el que un pueblo considerado desde hace mucho tiempo como inferior, se organiza y exige un trato igualitario y tiene éxito en esa exigencia. Este es un momento inspirador en la historia de Estados Unidos, un momento en el que se exige y se logra la igualdad.


La historia olvidada de cómo los latinos se ganaron el derecho al voto

La decisión que cambió todo sobre los derechos de voto modernos apenas fue tomada por mayoría. La decisión 5-4 de la Corte Suprema de 2013 Condado de Shelby contra Holder, desmanteló parcialmente la Ley de Derechos Electorales, aprobada por primera vez en 1965 y nacida de la incapacidad de nuestro país para brindar acceso equitativo a las urnas.

Se argumentó que el día de febrero fue el tema de la autorización previa, o el requisito de la Sección 5 de que 15 estados (en su mayoría del Sur, debido a su intolerante respuesta a la abolición) deben presentar cambios en sus políticas electorales al gobierno federal para su supervisión. La supervisión tuvo éxito en aplastar una miríada de prácticas discriminatorias por parte de los funcionarios estatales y locales, como las leyes de identificación de votantes y la manipulación. Pero en su opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts declaró que "el país ha cambiado" y aunque todavía tenemos discriminación de votantes, la Ley de Derechos Electorales se ha excedido en nuestra era actual.

En los dos años transcurridos desde entonces, Texas, Carolina del Norte y Wisconsin han aprobado algunas de las leyes de identificación de votantes más estrictas de la historia (aunque todas fueron impugnadas con éxito). Mientras tanto, el candidato a un partido político importante comenzó su campaña llamando a los mexicanos "violadores" y "narcotraficantes". Los votantes de las minorías se han convertido en fundamentales para las elecciones debido a su creciente número. A medida que algunos estados se esfuerzan por dificultar el voto, es más importante que nunca preservar el derecho al voto de las personas de color.

Históricamente, la mayor parte de la discusión sobre los derechos de voto se ha centrado en los afroamericanos. Pero en la Era de Trump ™ y sus partidarios, que insultan abiertamente a los hispanos y animan a una fuerza de deportación, es importante recordar que los latinos también lucharon arduamente por el derecho al voto y que los afroamericanos trabajaron en conjunto para conseguirnos esos derechos.

Muchas de estas historias comienzan en Texas. Desde los días de una frontera sur cambiante en 1845 y el auge y caída del petróleo de la década de 1980, los latinos han sido el grupo minoritario más poblado en el estado de Lone Star. (Hoy en día, Texas tiene la segunda población hispana más grande del país, alrededor del 39%). Como resultado, la ansiedad de los blancos por los latinos, particularmente los mexicoamericanos, se disparó al mismo tiempo que los estadounidenses negros estaban siendo privados de sus derechos después de la esclavitud.

En 1923, Texas codificó las primarias de blancos dentro del Partido Demócrata, tratándolos como una entidad privada. Esto significó que a los no blancos no se les permitió participar en las elecciones primarias del partido, que decidieron efectivamente los resultados de las elecciones generales debido al dominio del Partido Demócrata. Si bien la ley prohibió rotundamente a los afroamericanos votar, los mexicoamericanos del sur de Texas no fueron exactamente bienvenidos en la cabina de votación. No eran negros, pero ciertamente no eran blancos.

Ari Berman, autor de Danos la boleta: la lucha moderna por el derecho al voto en Estados Unidos, me dijo que tácticas como los impuestos electorales eran un obstáculo casi universal para los votantes minoritarios. "Creo que estas cosas estaban dirigidas principalmente a los votantes negros, pero afectaron a otras minorías", dijo Berman. “Los impuestos electorales impidieron que los latinos participaran. Y las papeletas solo en inglés actuaron como pruebas de alfabetización ".

Si no era un hablante nativo de inglés o no dominaba bien el idioma, ¿cómo se suponía que iba a aprobar una prueba de alfabetización en inglés o incluso llenar los formularios para votar? Podrías despedirte de tu acceso a la cabina de votación. Las barreras del idioma no se incluyeron en la primera versión de la Ley de Derechos Electorales, por lo que una generación de votantes latinos, particularmente en el suroeste, se quedó atrás.

El sistema primario de blancos no se anuló por completo hasta un caso de la Corte Suprema en 1944, Smith contra Allright, el cuarto caso de la Corte Suprema sobre las primarias de blancos de Texas, lo consideró inconstitucional. Y, sin embargo, la Ley de Derechos Electorales no llegaría hasta dentro de 20 años para proteger a los ciudadanos marginados, y la extensión que consolidó ese derecho para los latinos tomaría aún más tiempo.

La lucha por el derecho al voto de todas las minorías está ligada a la lucha por el acceso a todos los aspectos de la vida cívica: un jurado de pares, acceso a una defensa adecuada, representantes que se parecen a usted, y los latinos no son diferentes. Thomas A. Sáenz, presidente del Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense, dijo que Texas estaba plagado de ejemplos de exclusión de los mexicano-estadounidenses de las libertades civiles básicas. Llevar Hernández contra Texas en 1954, uno de los primeros casos de derechos civiles que involucran a mexicoamericanos en llegar a la Corte Suprema.

En Hernández contra Texas, el abogado de la defensa intentó anular una acusación de asesinato porque un jurado compuesto exclusivamente por blancos había condenado a Pete Hernández, que era mexicoamericano. Ningún mexicano-estadounidense había sido llamado a servir como jurado en más de dos décadas; técnicamente estaban clasificados como blancos por ley, pero no en la práctica. El estado intentó argumentar que esto era mera coincidencia, no un patrón de discriminación. Pero en el mismo juzgado en el que se argumentó el caso, había baños separados para blancos y afroamericanos. Y debajo del letrero de las instalaciones negras, decía "HOMBRES AQUÍ" - "hombres aquí".

El tribunal de Warren dictaminó por unanimidad en 1954 que la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, incluido el acceso a un jurado de pares, iba más allá de los ciudadanos blancos y negros para incluir otras nacionalidades. En Texas, me dijo Sáenz, tomó tiempo para que las reformas de los derechos civiles para que los estadounidenses negros incluyeran a los latinos. (La mayoría de los litigios sobre los derechos de voto de los latinos se centraron en ciudadanos mexicano-estadounidenses. El lenguaje que se utiliza aquí no pretende sustituir la experiencia de los mexicano-estadounidenses por todos los latinos, sino que sirve como recordatorio de que cierta parte de nuestra población se utilizó para asegurar los derechos civiles para el resto de nosotros).

A principios de la década de 1970, a los latinos se les permitió formar parte de los jurados. Si podía hablar inglés y tenía más de 18 años, votar era más fácil que nunca. Había menos obstáculos como persona de color en este país y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia estaba monitoreando de cerca las elecciones por violaciones a la VRA. Pero a pesar de esta nueva normalidad, el idioma seguía siendo una barrera importante y la Ley de Derechos Electorales expiraba en agosto de 1975.

Como parte de las audiencias para reautorizar y posiblemente enmendar la Ley de Derechos Electorales en febrero de 1975, un hombre llamado Modesto Rodríguez testificó ante el Congreso. Rodríguez era un agricultor en Pearsall, Texas que cultivaba sandía, maíz, maíz y otros cultivos en su rancho. En el libro de Berman, un legislador describió a Rodríguez como un "hombre común" para los políticos, el hombre que habló con el Congreso sobre la "minoría olvidada" del país. En su testimonio, Modesto relató represalias financieras, como cómo le negaron el préstamo para su granja una vez que se metió en política, e intimidación física, como cómo lo golpearon fuera de un bar cuando intentaba reclutar a otros latinos para que testificaran ante el Congreso.

Todo esto mantuvo a los latinos temerosos incluso de registrarse para votar. “Ha habido un gran fracaso por parte del estado de Texas para proteger los derechos de voto del electorado chicano”, dijo Modesto, por lo que los chicanos estaban acudiendo al Congreso en busca de ayuda.

A pesar del éxito de Act & # x27s, la comunidad de derechos civiles todavía estaba preocupada de que fuera una victoria tenue. Aunque el testimonio de Modesto y otros latinos fue eficaz para presentar los hechos desde el terreno, los activistas y legisladores estaban ansiosos por enmendar demasiado la ley. No había forma de saber cómo los legisladores o votantes del Sur recibirían los cambios en el sistema electoral.

Pero no todos los líderes de derechos civiles se sentían así. Como no había ningún funcionario electo latino, me dijo Berman, los latinos necesitaban aliados: "gente como Barbara Jordan y [el ícono de los derechos civiles] John Lewis, quienes trajeron la influencia del movimiento por los derechos civiles a la mesa". Jordan era una congresista negra de Texas que ayudó a la gente a ver el vínculo entre las luchas por el derecho al voto de los afroamericanos y los latinos.

Cuando hablé con la biógrafa de Jordan, Mary Beth Rogers, ella señaló que la exposición de Jordan a los latinos en su Texas natal fue lo que la obligó a ampliar los protegidos por la Ley de Derechos Electorales. “Ella estaba en sintonía, antes de ir al Congreso, a las necesidades de los mexicoamericanos en Texas”, dijo Rogers. “Eso la hizo abierta [al proyecto de ley] cuando los miembros de su personal le ofrecieron la posibilidad” de actualizar la VRA. Jordan, quien sería conocido como "el LBJ negro", entendió que la barrera del idioma era la versión de los mexicano-estadounidenses de las pruebas de alfabetización de los afroamericanos.

Jordan creía que votar era "el mayor derecho civil", me dijo Rogers, "porque vio que la Ley de Derechos Civiles, la Ley de Derechos Electorales y las decisiones de la Corte Suprema para la redistribución de distritos hicieron posible su viaje a la política".

La prórroga de 1975 se aprobó con una fuerte mayoría y se convirtió en ley en agosto. El resultado fue que dondequiera que hubiera un 5% de la población votante era una minoría lingüística, los materiales de votación debían ofrecerse en ese idioma. Eso significaba que los chicanos de Texas, Arizona y California estarían cubiertos, así como los puertorriqueños, cubanos, asiático-americanos, alaskeños y hawaianos.

Hay 27,3 millones de votantes hispanos potenciales elegibles este año. Pero el acercamiento a los votantes minoritarios es costoso, y la Revista del New York Times informó que los votantes fronterizos necesitan más de una docena de "toques" o contactos de activistas o miembros del personal de campaña antes de acudir a votar. Y, sin embargo, un informe del El Correo de Washington desde finales de septiembre descubrió que ni el Comité de Campaña del Senado Demócrata ni el Comité de Campaña del Congreso Demócrata emplearon coordinadores de alcance hispano.

Aunque el registro de votantes latinos está aumentando, probablemente debido a la candidatura de Donald Trump y # x27s, se estima que solo 13,1 millones votarán en noviembre de esos 27,3 millones potenciales. Si los latinos pueden llegar a la cabina de votación, tendrán el poder de detener a Donald Trump. Y no se preocupe: todavía podemos mantener los camiones de tacos en cada esquina.

Caitlin es la editora asociada de funciones en Fusion. Antes de Fusion, trabajó en reportajes y asuntos nacionales en Talking Points Memo y completó una beca de investigación en The Seattle Times. Escuchará todas y cada una de las teorías de anatomía de Gray & # x27s.


"Al negarles a estos niños una educación básica, les negamos la capacidad de vivir dentro de la estructura de nuestras instituciones cívicas, y excluimos cualquier posibilidad realista de que contribuyan, incluso en la más mínima forma, al progreso de nuestra Nación".

& mdashJustice Brennan

En 1975, el estado de Texas promulgó la sección 21.031 del Código de Educación de Texas que permite a los distritos escolares públicos negar la admisión o cobrar matrículas a los niños indocumentados. Sin embargo, una decisión de 5-4 de la Corte Suprema de EE. UU. Plyler contra Doe anuló esta sección y dictaminó que todos los niños, independientemente de su ciudadanía, tenían derecho a la educación pública gratuita bajo la cláusula de Igualdad de Protección de la 14a Enmienda

En 1977, el Distrito Escolar Independiente de Tyler cobraba $ 1000 por año a cada niño inscrito en el distrito que no proporcionaba documentación de ciudadanía estadounidense. La sección 21.031 de la legislatura y rsquos de Texas justificó esta decisión, afirmando que la educación pública gratuita solo era accesible para los niños que residen legalmente dentro de las fronteras del estado y rsquos. Peter Roos y Vilma Martínez del Fondo Educativo y de Defensa Legal México-Estadounidense (MALDEF) presentaron una demanda colectiva ante el tribunal de distrito.

Según el estado de Texas, los niños indocumentados no estaban "dentro de la jurisdicción" del estado y, por lo tanto, fueron descalificados de la educación pública. William Wayne Justice, el juez de distrito federal, declaró inconstitucional la justificación de Texas y rsquo de la sección 21.031. Tyler ISD apeló a la corte de apelaciones del quinto circuito, que reafirmó la decisión de la corte inferior y rsquos al encontrar una violación de los derechos y la igualdad de protección. El distrito escolar no estuvo de acuerdo con el fallo de la corte y apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.

El 15 de junio de 1982, el juez Brennan escribió la decisión mayoritaria, que falló en contra de la política de Texas de negar o cobrar la admisión a niños indocumentados, y señaló que la Protección Igualitaria bajo la 14a Enmienda son disposiciones que son y ldquouniversal en su aplicación, a todas las personas dentro de la jurisdicción territorial, sin tener en cuenta las diferencias de raza, color o nacionalidad & rdquo. Además, el tribunal sostuvo que los estados no podían privar a los niños de una educación, solicitar documentación de ciudadanía o responsabilizar a los niños por las acciones de sus padres.


& raquo Historia legal

El & lsquo icono de estrella dorada y el icono rsquo indica un título de Texas

Por Olivas, Michael A. Arte Público Press. 2014.

Esta colección de ensayos detalla el primer caso juzgado por mexicoamericanos ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Haga clic para acceder al título digital .: http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=8928CA27-DCDB-4060-9CBF-BA632659C2D3

Por Scarborough, Jane Lynn. c1972.

Esta disertación es una biografía de George W. Paschal, un abogado de Texas y prolífico coleccionista y organizador de la ley estatutaria y la jurisprudencia de Texas durante la era de la Guerra Civil. El capítulo 3 analiza en profundidad los Digests de Paschal.

Por Haley, Sociedad Histórica de la Corte Suprema de James L. Texas. 1ª edición. 2017.

Este segundo libro de la serie Taming Texas cubre la ley y la justicia en la era fronteriza de Texas (décadas de 1680 a 1880), incluida la historia del sistema judicial.

Por Haley, Sociedad Histórica de la Corte Suprema de James L. Texas. 2016.

El primer volumen de la serie de libros Taming Texas, este título muestra cómo el sistema judicial del estado encaja en el panorama más amplio de la historia de Texas: sus raíces, héroes, dolores de crecimiento e hitos, desde los días de la temprana colonización española hasta el presente.

Por Dobkins, Betty Eakle. Prensa de la Universidad de Texas. 1959.

Una historia de cómo la ley española influyó en el desarrollo de la ley de aguas de Texas.

Haga clic para acceder al título digital .: http://overdrive.sll.texas.gov/ContentDetails.htm?ID=02335063-0DFA-47A6-91E2-D1D6E992F602

El galardonado autor James L. Haley ofrece esta animada historia narrativa de la corte más alta de Texas y cómo ayudó a dar forma al estado de la estrella solitaria durante sus primeros 150 años.

Haga clic para acceder al título digital .: http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=3B268F74-CD3F-4A93-A5B3-3286E6CD0282

Por Bonfield, Lloyd. Thomson / West. c2006.

"Este libro, adecuado como introducción a los LLM extranjeros, o como una encuesta introductoria para los estudiantes estadounidenses de derecho procesal y sustantivo, es una revisión completa, aunque concisa, del sistema legal estadounidense, su estructura y su metodología". - descripción del editor

Publicado originalmente para conmemorar el 50 aniversario de Gideon v. Wainwright, este título explora el legado de esa decisión histórica de la Corte Suprema al compartir las historias de los acusados ​​en todo el condado que han dependido de los defensores públicos para su representación.

Haga clic para acceder al título digital .: http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=40B4B350-2D39-438E-8B4D-CB9FDF048EBB

Por Kozolchyk, Boris. Publicaciones académicas del oeste. Segunda edicion. 2019.

"Este trabajo ofrece un análisis comparativo contextual de los contratos comerciales desde su origen hasta la actualidad. Estudia su derecho positivo y vivo en países y regiones representativos de los principales sistemas jurídicos y culturas empresariales: Roma clásica, Europa medieval y Oriente Medio, Codificación Europa (especialmente Francia y Alemania), América Latina poscolonial, la Unión Soviética, la República Popular de China, Inglaterra (siglos XVIII y XIX) y los Estados Unidos poscoloniales. Identifica conceptos, principios, reglas y doctrinas contractuales , métodos de razonamiento y prácticas comerciales que más han contribuido al desarrollo económico de la humanidad. Por último, explica cómo ciertos componentes egoístas y altruistas de las prácticas comerciales y financieras estándar y fiduciarias se combinan para generar la confianza y cooperación necesarias que hacen posible tanto el crecimiento económico como el legal. longevidad institucional ". - descripción del editor

Por Glendon, Mary Ann. Publicaciones académicas del oeste. Cuarta edición. 2016.

"Este resumen ofrece una introducción general al derecho comparado que incluye tanto una descripción general de los métodos del derecho comparado como de las dos tradiciones jurídicas más extendidas en el mundo: el derecho civil (o romano-germánico) y el derecho consuetudinario. tradiciones, esta discusión de expertos cubre su historia estructuras legales, incluidos los sistemas constitucionales, tribunales y revisión judicial los roles de los actores legales centrales, incluidos abogados, jueces y académicos una descripción general de los procedimientos civiles y penales las principales fuentes del derecho y las divisiones sustantivas derecho y el proceso judicial. A lo largo, la discusión también incluye referencias al lugar y la importancia del derecho y las instituciones supranacionales y su impacto en el derecho civil y las tradiciones del derecho consuetudinario en Europa ". - descripción del editor

Por Ragsdale, Bruce A. Federal Judicial Center, Federal Judicial History Office. 2013.

Esta publicación del Centro Judicial Federal se llevó a cabo en apoyo de la misión estatutaria del Centro de "conducir, coordinar y fomentar programas relacionados con la historia de la rama judicial del gobierno de los Estados Unidos".

Por Kempin, Frederick G. West Pub. Co. Tercera edición. 1990, c2007.

"Presenta el desarrollo de las instituciones básicas del sistema angloamericano de derecho consuetudinario. Explora las fuentes del derecho desde casos, legislación y codificación, hasta escritos doctrinales. El texto también analiza el desarrollo de conceptos legales como propiedad de la tierra, contratos, responsabilidad por lesiones, negociabilidad de papel comercial y la corporación comercial ". - descripción del editor

Por Campbell, Randolph B. 1st ed. 2010.

Una colección notable de decretos originales, casos judiciales y otros documentos que trazan la historia legal de los afroamericanos en Texas, desde el gobierno mexicano hasta la ley confederada.

Haga clic para acceder al título digital .: http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=C2396B96-3F87-4FD5-8ACC-041EE65E646F

Por Rotunda, Ronald D. West. Quinta edición. 2018.

"Muchos profesores de derecho tienen como objetivo sondear problemas éticos profundos en clase. Pero también necesitan cubrir el material que requiere el Examen de Responsabilidad Profesional Multiestatal. El Rotunda Nutshell satisface esa necesidad, ya que asimila las Reglas Modelo de una manera atractiva, analítica y a menudo crítica De una manera sorprendentemente concisa, este libro coloca las Reglas en un contexto histórico que permite al estudiante comprender los problemas con versiones anteriores de las Reglas y el Código Modelo. The Nutshell también analiza la Restatement of the Law Governing Lawyers, Third . Este enfoque libera un valioso tiempo de clase para cuestiones normativas importantes. Y, esta cáscara de nuez ayuda a sus alumnos a encontrar mejores respuestas a sus preguntas socráticas de lo que esperaba. Este libro ha demostrado ser tan popular como una explicación de los principios básicos de la ética jurídica que se ha traducido al japonés ". -descripción del editor

Por Ferguson, Andrew G. New York University Press. 2013.

Combinando historia estadounidense, derecho constitucional y experiencia personal, este libro involucra a los ciudadanos en el significado más profundo del servicio de jurado.

Haga clic para acceder al título digital .: http://overdrive.sll.texas.gov/ContentDetails.htm?ID=01133296-91C4-4674-B634-F8BE22C1855F

En este trabajo sorprendente y poco convencional, el profesor de derecho de Harvard Mark Tushnet plantea una pregunta aparentemente simple que arroja una respuesta completamente inesperada. La Constitución importa, argumenta, no porque estructura nuestro gobierno, sino porque estructura nuestra política. Sostiene que los políticos y los partidos políticos, no las decisiones de la Corte Suprema, son los verdaderos motores del cambio constitucional en nuestro sistema. Este mensaje empoderará a todos los ciudadanos que usan la acción política directa para definir y proteger nuestros derechos y libertades como estadounidenses.A diferencia de los académicos legales que consideran la Constitución solo como un modelo para la democracia estadounidense, Tushnet se enfoca en las formas en que sirve como marco para el debate político. . Cada rama del gobierno se inspira sustancialmente en la estructura de procedimientos y en la Constitución, pero sólo puede efectuar cambios cuando existe la voluntad política para llevarlo a cabo. La comprensión política de Tushnet de la Constitución, por lo tanto, no lo hace.

Haga clic para acceder al título digital .: http://txsll.law.overdrive.com/ContentDetails.htm?ID=6F5B4C32-55C7-45AE-BE90-6B79B52F8B69


Smith contra Allwright: un punto de inflexión para los derechos de voto en Texas

Aprobada en 1905, la Ley Terrell creó un sistema de primaria directa en todo el estado para todos los cargos electivos del estado, distrito y condado en Texas. Las disposiciones de Terrell legalizaron y alentaron la creación de requisitos de votación en las elecciones primarias "solo para blancos" que resultaron en discriminación de votantes minoritarios en Texas durante las próximas cuatro décadas. Imagen de Open Library.

El momento: El 3 de abril de 1944, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la ley de Texas que autorizaba a los partidos políticos a establecer sus propias reglas para los requisitos de votación, incluida la práctica de celebrar elecciones primarias "solo para blancos".

Por qué es importante: El fallo histórico de Smith v. Allwright tuvo implicaciones de gran alcance en Texas y otros estados que prohibieron a los no blancos votar en las elecciones primarias.

Para 1944, la discriminación de los votantes en Texas debería haber sido una cosa del pasado, según la Constitución de los Estados Unidos.

La 14ª Enmienda, que otorgó ciudadanía, derechos civiles y legales a los afroamericanos y ex esclavos, fue ratificada en 1868, seguida dos años más tarde por la ratificación de la 15ª Enmienda, que prohibía la denegación de los derechos de voto por motivos de raza o color. . En 1920, el Congreso ratificó la Decimonovena Enmienda, que garantizaba el derecho al voto de las mujeres.

Pero a mediados de siglo en Texas, la igualdad de voto existía solo en el papel. A pesar de las libertades prometidas por estas enmiendas, Texas y otros estados emplearon una serie de tácticas para privar de sus derechos a las minorías y a los votantes pobres, incluida la opresión legalizada en forma de leyes electorales discriminatorias, así como prácticas de intimidación de votantes sancionadas extraoficialmente.

Uno de los medios más efectivos de discriminación fue la "primaria blanca", que prohibió a los no blancos unirse al partido demócrata (entonces el único partido político importante que operaba en Texas) o votar en las elecciones primarias demócratas. Aunque la ley primaria de blancos del estado fue derogada por dos fallos de la Corte Suprema (Nixon contra Herndon, 1927, y Nixon contra Condon, 1932), Texas diseñó una solución alternativa en forma de ley que permitía a los partidos políticos de Texas establecer sus propias reglas, incluidas las primarias solo para blancos. Esta ley fue confirmada en una decisión de la Corte Suprema de 1935, Grovey contra Townsend.

Ramificaciones para las mujeres de Texas ...

En 1977, la líder de derechos civiles de Texas, Christia Adair, recordó su primera experiencia de votación durante una entrevista de historia oral con la Biblioteca Schlesinger en Radcliffe College.

Era el año 1918 y las mujeres de Texas acababan de ganar el derecho al voto en las elecciones primarias demócratas del estado. Christia, que entonces tenía poco más de veinte años, había trabajado para asegurar la aprobación de la ley, al igual que muchos de sus amigos cívicos. Se prepararon para las históricas elecciones primarias de 1918 con gran anticipación.

“Las mujeres blancas iban a votar”, dijo. “Y nos vestimos y fuimos a votar, y cuando llegamos allí, bueno, no pudimos votar. Nos dieron todo tipo de excusas diferentes. Así que finalmente una mujer, la Sra. Simmons, dijo: '¿Estás diciendo que no podemos votar porque somos negros?' Y él dijo: 'Sí, los negros no votan en las primarias en Texas'. lastimamos mucho nuestros corazones ". (Lea más en Houston Public Media.)

La experiencia de Christia se reflejó en los lugares de votación en otros lugares de Texas, ya que las mujeres pertenecientes a minorías intentaron ejercer sus derechos de voto ese año y muchos años después de la ratificación de la 19ª Enmienda. El incidente resultó ser un catalizador inspirador en la vida del joven sufragista, que más tarde se convertiría en uno de los activistas de derechos civiles más notables de Texas.

Smith contra Allwright & # 8230

De hecho, Christia se desempeñaba como secretaria ejecutiva de la rama de Houston de la NAACP cuando el capítulo decidió montar un cuarto desafío al sistema primario blanco de Texas, esta vez en nombre del Dr. Lonnie E. Smith, un destacado dentista de Houston. quien demandó al funcionario electoral SS Allwright después de que a Smith se le negara una boleta en las primarias del condado de Harris de 1940.

El abogado de la NAACP, Thurgood Marshall (más tarde el primer juez afroamericano de la Corte), argumentó que el sistema primario de Texas violó las Enmiendas 14 y 15, ya que la ley permitía que los blancos dominaran la política del (entonces) partido único Sur.

Marshall prevaleció y la Corte anuló la ley de Texas en una votación de 8-1. En la opinión del juez Stanley F. Reed, señaló: “Estados Unidos es una democracia constitucional. Su ley orgánica otorga a todos los ciudadanos el derecho a participar en la elección de los funcionarios electos sin restricción de ningún estado por motivos de raza. Esta concesión a la gente de la oportunidad de elegir no debe ser anulada por un estado mediante la presentación de su proceso electoral en una forma que permita a una organización privada practicar la discriminación racial en las elecciones. Los derechos constitucionales tendrían poco valor si pudieran ser así negados indirectamente ”.

A raíz del fallo de la Corte, el registro de votantes afroamericanos mejoró enormemente en Texas y en todo el sur, aumentando a más de 700.000 votantes registrados en 1948 y a un millón en 1952. En Texas, el número de afroamericanos registrados para votar aumentó de 30.000 en 1940 a 100.000 en 1947.

Del sitio web del Fondo de Educación y Defensa Legal de la NAACP: “Las implicaciones de Smith tuvieron efectos de gran alcance en las relaciones raciales en el Sur. Fue el punto de inflexión en la lucha por los derechos de los negros y marcó el comienzo de la Segunda Reconstrucción y el movimiento moderno de derechos civiles. Los avances políticos y sociales de los negros simplemente no podrían haber ocurrido sin los cambios que se produjeron tras el derrocamiento de las primarias blancas demócratas ".

Aprendizaje adicional:

"La batalla por el voto negro" de Charles L. Zelden [University Press of Kansas]


La Corte Suprema falla en Hernández v. Texas, ampliando las leyes de derechos civiles - HISTORIA

La Corte Suprema falló unánimemente en contra del estado de Texas ya favor de Heman Sweatt y declaró que "la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda requiere que el peticionario sea admitido en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas". La Corte determinó que en términos de volúmenes en la biblioteca, reputación del profesorado, oferta de cursos y becas disponibles, la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas fue muy superior. Incluso en términos de intangibles como la capacidad de interactuar con sus colegas en la profesión legal y la reputación de la Universidad, faltaba la nueva facultad de derecho para afroamericanos. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que Texas no había cumplido con la parte "igual" del requisito de "separados pero iguales".

Brown contra la Junta de Educación (1954)

La Corte Suprema falló por unanimidad a favor de los padres afroamericanos y sus hijos. Al hacerlo, la Corte anuló la decisión de la Corte de 1896 en Plessy contra Ferguson y su regla de "separados pero iguales". Hablando a través del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, la Corte declaró: “Llegamos a la conclusión de que en el campo de la educación pública la doctrina de 'separados pero iguales' no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son intrínsecamente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otras personas en situación similar para quienes se han entablado las acciones están, debido a la segregación denunciada, privados de la igual protección de las leyes garantizadas por la Decimocuarta Enmienda ".

El mismo día que la Corte dictó su decisión en Brown, la Corte también puso fin a la segregación racial en las escuelas públicas del Distrito de Columbia en Bolling vs Sharpe.

En 1955, la Corte Suprema escuchó los argumentos de Brown contra la Junta de Educación II. El Tribunal fue nuevamente unánime, y esta vez, ordenó a las escuelas públicas involucradas que admitieran a los estudiantes “con toda la velocidad deliberada” sobre una base racialmente no discriminatoria.

Hernández contra Texas (1954)

El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, emitió la opinión de una Corte Suprema unánime que estuvo de acuerdo con los argumentos de los abogados de Hernández y, por lo tanto, anuló su condena. Warren escribió: “En numerosas decisiones, este Tribunal ha sostenido que es una negación de la protección igualitaria de las leyes de la Decimocuarta Enmienda juzgar a un acusado de una raza o color en particular bajo una acusación emitida por un gran jurado, o ante un pequeño jurado, del cual todas las personas de su raza o color han sido excluidas por el estado, únicamente debido a esa raza o color, ya sea actuando a través de su legislatura, sus tribunales o sus funcionarios ejecutivos o administrativos. ... El único reclamo del peticionario es el derecho a ser acusado y juzgado por jurados de los que no se excluye sistemáticamente a todos los miembros de su clase: jurados seleccionados entre todas las personas calificadas independientemente de su origen nacional o ascendencia. A esto le corresponde la Constitución ".