Información

He aquí por qué la Ley Patriota es tan controvertida


Aprobada después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, la Ley Patriota ha creado nuevas reglas sobre vigilancia y seguridad nacional en los EE. UU. Vea por qué algunos creen que ha mantenido al país más seguro, mientras que otros creen que viola los derechos constitucionales de los estadounidenses.


He aquí por qué la Ley Patriota es tan controvertida: HISTORIA

La primera prioridad del Departamento de Justicia es prevenir futuros ataques terroristas. Desde su aprobación después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la Ley Patriota ha jugado un papel clave, y a menudo el papel principal, en una serie de operaciones exitosas para proteger a estadounidenses inocentes de los planes mortales de terroristas dedicados a destruir Estados Unidos y nuestra forma de actuar. vida. Si bien los resultados han sido importantes, al aprobar la Ley Patriota, el Congreso solo dispuso cambios modestos e incrementales en la ley. El Congreso simplemente tomó los principios legales existentes y los adaptó para preservar la vida y la libertad del pueblo estadounidense de los desafíos planteados por una red terrorista global.

La ley USA PATRIOT: preservando la vida y la libertad
(Unir y fortalecer a Estados Unidos proporcionando las herramientas adecuadas necesarias para interceptar y obstruir el terrorismo)

El Congreso promulgó la Ley Patriota con márgenes abrumadores y bipartidistas, armando a las fuerzas del orden con nuevas herramientas para detectar y prevenir el terrorismo: La Ley Patriota de EE. UU. Fue aprobada casi por unanimidad por el Senado 98-1 y 357-66 en la Cámara, con el apoyo de miembros de todo el espectro político.

La ley mejora nuestros esfuerzos contra el terrorismo de varias formas significativas:

    Permite a las fuerzas del orden utilizar la vigilancia contra más delitos terroristas. Antes de la Ley Patriota, los tribunales podían permitir que las fuerzas del orden llevaran a cabo vigilancia electrónica para investigar muchos delitos ordinarios no relacionados con el terrorismo, como delitos relacionados con drogas, fraude postal y fraude de pasaportes. Los agentes también podían obtener escuchas telefónicas para investigar algunos, pero no todos, los delitos que los terroristas suelen cometer. La Ley permitió a los investigadores recopilar información al analizar la gama completa de delitos relacionados con el terrorismo, que incluyen: delitos relacionados con armas químicas, uso de armas de destrucción masiva, asesinato de estadounidenses en el extranjero y financiamiento del terrorismo.

2. La Ley Patriota facilitó el intercambio de información y la cooperación entre agencias gubernamentales para que puedan "conectar mejor los puntos." La Ley eliminó las principales barreras legales que impedían que las comunidades de aplicación de la ley, inteligencia y defensa nacional hablaran y coordinaran su trabajo para proteger al pueblo estadounidense y nuestra seguridad nacional. Los esfuerzos de prevención del gobierno no deben estar restringidos por recuadros en un organigrama. Ahora los agentes de policía, los agentes del FBI, los fiscales federales y los funcionarios de inteligencia pueden proteger a nuestras comunidades "conectando los puntos" para descubrir complots terroristas antes de que se completen. Como dijo el senador John Edwards (DN.C.) sobre la Ley Patriota, "simplemente no podemos prevalecer en la batalla contra el terrorismo si la mano derecha de nuestro gobierno no tiene idea de lo que está haciendo la mano izquierda" (Comunicado de prensa, 26/10/18). 01)

  • Los fiscales y los investigadores utilizaron la información compartida de conformidad con la sección 218 para investigar a los acusados ​​en el caso llamado & ldquoVirginia Jihad & rdquo. Este enjuiciamiento involucró a miembros del Centro Islámico Dar al-Arqam, que se entrenaron para la yihad en el norte de Virginia participando en paintball y entrenamiento paramilitar, incluidas ocho personas que viajaron a campos de entrenamiento terroristas en Pakistán o Afganistán entre 1999 y 2001. Estas personas son asociados de un violento grupo extremista islámico conocido como Lashkar-e-Taiba (LET), que opera en Pakistán y Cachemira, y que tiene vínculos con la red terrorista Al Qaeda. Como resultado de una investigación que incluyó el uso de información obtenida a través de FISA, los fiscales pudieron presentar cargos contra estas personas. Seis de los acusados ​​se declararon culpables y tres fueron condenados en marzo de 2004 por cargos que incluyen conspiración para iniciar la guerra contra Estados Unidos y conspiración para brindar apoyo material a los talibanes. Estos nueve acusados ​​recibieron sentencias que iban desde una pena de prisión de cuatro años hasta cadena perpetua.

    Permite a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley obtener una orden de registro en cualquier lugar donde haya ocurrido una actividad relacionada con el terrorismo. Antes de la Ley Patriota, se requería que el personal del orden público obtuviera una orden de registro en el distrito donde tenían la intención de realizar un registro. Sin embargo, las investigaciones modernas de terrorismo a menudo abarcan varios distritos y, por lo tanto, los oficiales tuvieron que obtener múltiples órdenes judiciales en múltiples jurisdicciones, lo que generó demoras innecesarias. La Ley establece que las órdenes judiciales se pueden obtener en cualquier distrito en el que ocurrieron actividades relacionadas con el terrorismo, independientemente de dónde se ejecutarán. Esta disposición no cambia los estándares que gobiernan la disponibilidad de una orden de registro, pero agiliza el proceso de orden de registro.

    Prohíbe el albergue de terroristas. La Ley creó un nuevo delito que prohíbe albergar a sabiendas a personas que hayan cometido o estén a punto de cometer una variedad de delitos terroristas, como: destrucción de aeronaves, uso de armas nucleares, químicas o biológicas, uso de armas de destrucción masiva, bombardeo de propiedades gubernamentales sabotaje de instalaciones nucleares y piratería de aeronaves.


Mesa redonda: Patriot Act, Borrachera privada, Terry McMillan

Temas de la mesa redonda del miércoles: hacer que la Ley Patriota de EE. UU. Sea permanente, un hombre demanda por estar borracho en una propiedad privada y Terry McMillan y su futuro ex esposo airean sus trapos sucios en la televisión. Se unen a la conversación: Joe Davidson, editor de The Washington Post, George Curry, editor en jefe del Servicio de Noticias de la Asociación Nacional de Editores de Periódicos y Laura Washington, columnista del Chicago Sun-Times.

Esto es NOTICIAS Y NOTAS. Soy Ed Gordon.

En la mesa redonda de hoy, un congresista quiere que la Ley Patriota sea permanente y ¿alguna vez eres demasiado joven para aprender? Desde la sede de NPR en Washington, DC, Joe Davidson, editor de The Washington Post. Laura Washington, columnista del Chicago Sun-Times, se une a nosotros hoy desde la estación miembro WLRN en Miami. Y George Curry, editor en jefe del Servicio de Noticias de la Asociación Nacional de Editores de Periódicos, se une a nosotros desde Maryland.

Está bien. Amigos, hablemos de algo que hemos estado viendo durante bastante tiempo y ahora hay una propuesta para hacer que la Ley Patriota sea permanente. Esto fue propuesto por un republicano de Wisconsin, James Sensenbrenner, y la idea de hacer permanente un acto tan controvertido habla de lo que preocupaba a los críticos desde el principio, George Curry.

Sr. GEORGE CURRY (Editor en Jefe, Servicio de Noticias de la Asociación Nacional de Editores de Periódicos): Sí. Hay algunas disposiciones programadas para ser revisadas, pero eso es solo, ya sabes, la Cámara tiene una versión. Los republicanos del Senado tienen uno más fuerte. El verdadero problema es que esto se hizo a toda prisa. Muchas cosas no están relacionadas con el terrorismo. Realmente están hablando de obstaculizar los estilos y las libertades de los estadounidenses. Y hubo ciertas disposiciones de extinción, creo que unas 16, incluidas en esta ley con la esperanza de que expire, por supuesto, requiriendo que se renueven. Y creo que la parte más preocupante es la falta de revisión judicial suficiente en algunos casos. Ya tenemos el aparato configurado. Tenemos que hacerlo: la agencia de aplicación de la ley debe ir y obtener órdenes judiciales sin que la persona lo sepa. Pueden ir a comparecer ante un juez y eso ya está intacto, debería estar intacto, pero según la ley, se les permite evitar eso y, básicamente, emitir órdenes judiciales.

GORDON: Joe, habrá personas que digan: 'Solo eche un vistazo a Londres la semana pasada, y no nos importa mucho la infracción de ciertas sutilezas que se nos han proporcionado en este país. Queremos estar a salvo '.

Sr. JOE DAVIDSON (Editor, The Washington Post): Bueno, creo que los demócratas están tratando de volver con el argumento de que la administración realmente no ha financiado adecuadamente la legislación de transporte, algunas de las cuales están diseñadas para incluir estas medidas de seguridad. para ayudar a las instalaciones de transporte a evitar el tipo de cosas o defenderse del tipo de tragedia que vimos en Londres. Y así, los demócratas que se oponen a que las disposiciones de la Ley Patriota a las que George se refirió sean permanentes, la atacan no solo sobre la base de si la Ley Patriota es o no en sí misma efectiva o exagerada, sino también tratando de decir que la administración, mientras pone todo de su ... bueno, prestar mucha atención al menos a la Ley Patriota realmente no está haciendo lo suficiente en términos de medidas básicas de seguridad nacional para defender las arterias de transporte, defender los puertos y otras cosas por el estilo. Así que están tratando de desviar parte de esa atención hacia algunos de estos problemas de seguridad.

GORDON: Laura, habrá personas en el Congreso que van a sugerir que aquellos que quieran que este acto se convierta en permanente y que van a sugerir que ya han jugado al perro guardián. Han desviado los nuevos poderes buscados por la administración Bush. La Cámara votó recientemente por un amplio margen para restringir la capacidad del FBI bajo la Ley Patriota para confiscar cosas como tarjetas de biblioteca y registros de librerías, etc.

Sra. LAURA WASHINGTON (columnista, Chicago Sun-Times): Bueno, sí, y como en cualquier negociación, a menudo ciertos sitios darán un suspiro de alivio porque podrían decir: 'Bueno, podría ser peor. No vamos a hacer lo de la librería. No vamos a hacer lo de la biblioteca, 'así que, ya sabes, respiremos hondo y seamos felices con las cosas tal como están'. Y creo que si la administración Bush puede, sin embargo, presentar un argumento muy poderoso y muy simple, no ha habido ningún ataque importante en los Estados Unidos, a diferencia de Londres la semana pasada, desde el 11 de septiembre desde el Se promulgó la Ley Patriota, y van a argumentar que eso tiene mucho que ver con las restricciones que hemos podido implementar.

El otro día, Michael Chertoff, el jefe nacional de seguridad nacional, dijo que él cree que, ya sabes, pasos como poder arrestar inmigrantes por delitos menores, que la policía pueda ser mucho más activa para sacar a la gente del país. si tienen algún tipo de antecedentes penales, eso ha ayudado a frenar algunos de los posibles actos. Creo que una de las cosas que no sabemos es lo que hemos evitado. Sabemos que estamos evitando cosas, pero no sabemos realmente por qué.

Sr. CURRY: Bueno, creo que el problema con eso es, sin embargo, si usted se atribuye el mérito, ¿asumirá usted la culpa? Y ese es el verdadero truco aquí. Realmente no pueden atribuirse el mérito de no hacerlo porque no sabemos por qué. Es posible que hayan decidido esperar hasta que tengamos menos atención porque si usted se va a atribuir el mérito, será mejor que esté preparado para la culpa.

Sr. DAVIDSON: Y también es como intentar probar algo negativo, lo cual siempre es muy difícil.

Sra. WASHINGTON: Pero es un argumento muy emotivo y la gente se siente más segura y creo que mucha gente, muchos votantes estadounidenses regulares sienten que están dispuestos a ceder tal vez un poco de su libertad por un tiempo. de seguridad.

Sr. CURRY: ¿Se siente más seguro? Yo no. ¿Tú, Laura? ¿Te sientes más seguro?

Sra. WASHINGTON: No, no lo creo. Yo no, pero creo que mucha gente lo hace.

Sra. WASHINGTON: Y cuando mira a Londres la semana pasada y dice: 'Esto no está sucediendo aquí. Se van '- quiero decir, creo que el mensaje es que los terroristas se van a otra parte y.

Sr. DAVIDSON: Pero, ya sabe, me refiero.

Sra. WASHINGTON:. Creo que es un argumento muy poderoso.

Sr. DAVIDSON: Me estaba subiendo al sistema de metro de Washington ese día y estaba pensando que tenía dos maletas conmigo y que simplemente podía caminar en el metro con esas maletas, y me di cuenta de lo fácil que sería hacer lo mismo. Algo parecido en Washington o Nueva York o en cualquier otro lugar que se haya hecho en Londres y, al mismo tiempo, tratar de hacer nuestras paradas de metro y autobús como aeropuertos, ciertamente no es práctico. Pero ese es el tipo de cosas. Quiero decir, mi punto es hacerte sentir realmente seguro, tendrías que hacer cosas que simplemente no funcionan.

GORDON: ¿No es esa parte del catch-22 en el que se encuentra Washington, en gran medida, cuanto más tiempo pasemos sin otro problema, el terror aterrorizado aquí en los Estados Unidos, la gente se sentirá más cómoda para algunos? grado - ¿es la naturaleza humana? El otro extremo de eso es que no quieren ver ese tipo de líneas de las que la gente se queja en los aeropuertos con sistemas de metro y autobuses y cosas por el estilo, ¿no es esa la trampa 22?

Sr. DAVIDSON: Bueno, ya sabe, no estoy tan seguro de que después de los atentados de Londres la gente se sienta realmente más segura. Quiero decir, aunque no sucedió en los Estados Unidos, creo que la gente entiende que si pudiera suceder en Londres, que después de todo ha tenido que lidiar con el terrorismo mucho más tiempo que los Estados Unidos, mucho antes del 11 de septiembre debido a la situación en Irlanda del Norte durante tantos años, si pudiera suceder allí donde presumiblemente han tenido algo, ya sabes, experiencia en formación en medidas antiterroristas, creo que la gente entiende que también puede suceder aquí.

GORDON: Está bien. Permítanme centrar nuestra atención en Massachusetts y en un caso interesante que se avecina. Un hombre fue arrestado durante una fiesta de Nochevieja en una casa privada. Presentó una demanda argumentando que tiene el derecho constitucional a estar borracho en propiedad privada siempre y cuando no cause disturbios públicos. Y lo que pasó, obviamente, es durante una fiesta que se puso un poco ruidosa, la policía vino a calmarlo, vieron que estaba borracho y lo llevaron a lo que se llama custodia protectora y lo encerraron por nueve horas hasta que los efectos del alcohol. desgastó. Él está diciendo: 'Mira, no iba a conducir. No estaba en la plaza pública. No estaba molestando a nadie. Debería poder emborracharme en privado.

Sra. WASHINGTON: Bueno, ya sabe, hay.

Sr. CURRY:. es más complicado que eso, Ed. En primer lugar.

Sr. CURRY:. podría haber estado arrojando algo a la policía cuando entraron. Eso es lo primero.

GORDON: Correcto. Dije que vinieron como una molestia pero. (ininteligible) la fiesta inicialmente.

Sr. CURRY: Está bien. Pero la segunda parte es ... está bien. No he terminado. La segunda parte, sin embargo, es que tomó una cámara y comenzó a grabarlos en video. Fue entonces cuando realmente se enojaron con él. Eso llevó a estos cargos. No se trataba solo de que él estuviera borracho, sino que su punto era como, 'Si estoy en una fiesta privada, puedo emborracharme. No pensaba conducir. Iba a pasar la noche aquí. ¿Por qué me arresta? y creo que tenía un buen punto.

GORDON: Y en una casa privada, George Curry, tengo todo el derecho de tomar una cámara de video y grabar lo que elija, siempre y cuando no interfiera con su arresto.

Sra. WASHINGTON: Bueno, en primer lugar, creo.

Sr. DAVIDSON: Sí, y no hay ninguna ley que prohíba grabar en video a alguien.

Sra. WASHINGTON: Sí. Pero, mira, George, creo que sabes que se alegan muchos de los detalles de ese incidente, y sabes cómo es cuando te metes en lo que él dijo-ella dijo, especialmente con la policía. Todos hemos estado en fiestas en las que ha aparecido la policía y sabes que las cosas pueden salirse de control y es difícil saber quién tiene la culpa. Mi problema con este caso es ese.

GORDON: ¿Hemos estado todos ahí, Laura, o es eso? ¿Eras tú?

Sra. WASHINGTON: Ahora sé que todos estarán de acuerdo. Sabes, tienes que estar de acuerdo con eso. De todos modos, sí, puedes emborracharte en tu propia casa. El problema que tengo con este caso es que esta no era su propia casa. Estaba visitando a un amigo. Un amigo estaba dando la fiesta. Alega que planeaba quedarse a pasar la noche, pero esta no era su casa. Este era un lugar que estaba visitando. El punto de vista de la policía sobre esto es, sí, podría salir, podría conducir.

Sra. WASHINGTON: Podría lastimar a alguien. Podría lastimarse a sí mismo. Entonces.

GORDON: Pero la demanda es propiedad pública, es lo que sostienen.

Sr. DAVIDSON: Pero, ¿cuál es la diferencia significativa si fuera la casa de su amigo?

GORDON: Lo siento, propiedad privada, no pública.

Sr. DAVIDSON:. y el amigo dice: 'Sí, se iba a pasar la noche'? Entonces no es solo.

Sra. WASHINGTON: Bueno, no lo hago.

Sr. DAVIDSON:. este individuo lo dice, pero si el amigo lo respalda, ¿cuál es la diferencia significativa entre la casa de su amigo o la suya propia o no?

Sra. WASHINGTON: Ese podría ser el caso. No estoy seguro de que el amigo estuviera parado allí con la policía cuando la discusión lo respaldaba. Y si ese no fuera el caso, la policía tiene que tomar una decisión en el lugar cuando tienen un conflicto aquí, cuando tienen a alguien que está potencialmente borracho. Entonces, ya sabes, creo que debes recordar que los policías están en una posición legal en la que tienen que proteger al público y, a veces, tienen que proteger a las personas de sí mismos. Y si la policía cree.

Sr. CURRY: Pero eso no protege al público, Laura. Eso no protege al público.

Sra. WASHINGTON: Si el hombre iba a salir por la puerta y entrar en el automóvil y conducir, ciertamente estaba protegiendo al público.

Sr. CURRY: Pero si así es. (ininteligible) Estoy de acuerdo contigo en eso, pero si está en casa de un amigo y planea pasar la noche, ¿qué le importa a la policía?

Sra. WASHINGTON: Estoy de acuerdo con usted.

Sr. DAVIDSON: Ed, ya sabe, creo que hay intereses en competencia aquí entre a veces tienes que proteger a alguien de sí mismo si alguien puede emborracharse hasta el punto en que en realidad es un peligro para sí mismo y no solo para el público, pero aquí tú. no necesariamente tiene esa evidencia. Tienes a alguien en una casa privada donde al menos dice que se iba a quedar allí y aparentemente no hay evidencia de lo contrario de que no se iba a quedar allí, que no conducía, así que creo que tienes una situación en la que se trata de una cuestión del derecho de alguien a entretenerse tal vez de una manera inapropiada, pero de una manera que no es ilegal y, sin embargo, la policía está tomando medidas. Y creo que ese es el tipo de cosas por las que esto definitivamente terminará en los tribunales.

GORDON: Está bien. Veremos qué sale de ese caso. Pasemos a lo público y lo privado y ahora una nota interesante sobre una historia de la que hablamos muy brevemente porque queríamos proteger la privacidad de esta persona, y ahora vemos que están saliendo y sacando toda la ropa sucia. Y ese es Terry McMillan y su futuro ex esposo quienes anunciaron que era gay.Él, por supuesto, fue, dicen muchos, la razón por la que Terry se inspiró, la musa por así decirlo, de cómo Stella recuperó su ritmo. Y la pregunta aquí no es tanto la pelea de McMillan con su futuro ex esposo, su esposo separado, sino la idea de si es o no un comentario interesante sobre nuestra sociedad que la gente ahora tiende a acudir a los medios de comunicación, ya sean celebridades y con el advenimiento de la televisión de realidad o no, ventilar sus trapos sucios en público. Parece ser un lugar muy, muy común.

Sra. WASHINGTON: Creo que se trata de.

Sr. DAVIDSON: Bueno, ya sabe, ha sido.

Sra. WASHINGTON: Creo que se trata de dinero.

Sr. DAVIDSON: Solo iba a decir.

Sra. WASHINGTON:. y publicidad. Sí. Van a los medios de comunicación porque, en este caso, ambos lados han sido, ya saben, muy prominentes en los medios. Saben que van a recibir mucha atención. Ella acusó a su esposo de publicar esta historia o hacerla pública como una forma de hacer que pareciera que estaba tratando de llamar la atención sobre su libro. De cualquier manera, el libro va a ... su próximo libro, el libro que está saliendo ahora, va a generar mucho más dinero, creo, debido a esta publicidad y después. Y los medios y el público se lo comen, se comen este tipo de cosas y las celebridades lo saben. Es por eso que hacen públicas estas cosas.

Sr. DAVIDSON: Sabes, puedo entender de alguna manera tal vez solo por razones monetarias por qué las celebridades hacen esto por publicidad, pero como mencionaste, Ed, no se trata solo de celebridades. Quiero decir, mira a todas las personas que irían a "The Jerry Springer Show". Mire a todas estas personas que van a ... tienen estos como tribunales de divorcio en la televisión. Quiero decir, ¿cuál es la motivación detrás de ventilar todos sus problemas domésticos para una audiencia de televisión nacional? Sabes, eso me asombra. Puedo entender a la celebridad haciéndolo antes de que pueda entender a Joe Blow calle abajo.

Sr. CURRY: Por supuesto, el problema aquí es que tienes un autor de best-sellers, tienes una película y tienes esta historia de una mujer mayor y un hombre más joven, y la gente ... ya sabes, si pasa algo, eso es parte de eso. Eres una celebridad, va a aparecer en las noticias de todos modos, pero debido a los libros y la película y todo, parece que no creo que Terry McMillan necesitara esto para que su libro lo vendiera más. Se venden bastante bien. Creo que en realidad quedó devastada al descubrir que el hombre con el que se había casado era gay y alega que era gay mucho antes de que se juntaran. Él lo sabía y puso en peligro su vida. Eso es muy importante.

Sr. DAVIDSON: Y, ya sabe, pero también está diciendo que estaba solicitando el divorcio antes de esto o que estaba lista para terminar el matrimonio antes de enterarse. Y fue cuando ella le dijo que quería romper el matrimonio fue cuando él le informó que era gay. Ahora, ya sabes, tengo que preguntarme, ya sabes, cómo es que no lo sabes durante todo este tiempo, donde vi a Plummer, su esposo, en la televisión el otro día diciendo que no se dio cuenta hasta tenía 20 años que era gay? Bueno, tal vez sea así, pero eso me hace pensar en eso.

Sra. WASHINGTON: Bueno, en realidad creo que él ... quiero decir, ella lo conoció cuando él tenía 20. Ahora creo que tiene como 26 o 27. Está diciendo que estaba confundido. Y puedo hacer, y él no se dio cuenta, está diciendo que no se dio cuenta hasta mucho más recientemente. Puedo comprar ese argumento, ya sabes, pero de nuevo, cuando pones tu ropa sucia en la calle, te abres a, ya sabes, los caprichos y cinismos del público. Y creo que si vas al espectáculo de belleza, vas a escuchar a muchas mujeres decir, ya sabes, 'Chica, por favor, ¿no sabías esto? Estuviste con él durante seis años. Primero que nada, eres 22 años mayor que él. Eres mucho más maduro '. No creo que haya mucha simpatía por su versión de la historia aquí.

Sr. DAVIDSON: Y preguntándose dónde está el dar gay, ¿eh?

Sr. CURRY: Y con Internet ahí fuera.

Sra. WASHINGTON: ¿Perdón? El gay-dar.

Sr. CURRY:. todos estos documentos ya están en Internet. Thesmokinggun.com, chico, tiene ambos lados, muchas cosas por ahí, incluso hasta el punto en que se alega que ella cambió su contraseña a iluvmen. Ya sabes, son todos los detalles sórdidos que hay.

Sra. WASHINGTON: Y muchas mujeres investigan a sus hombres antes de comprometerse por esa misma razón, y ciertamente Terry McMillan tenía los recursos y los medios para hacer algunos deberes con este hombre antes de llegar demasiado lejos en el camino.

GORDON: ¿Realmente hemos llegado al punto, Laura, de que las mujeres están investigando?

Sra. WASHINGTON: Oh, absolutamente.

GORDON:. así honestamente?

Sra. WASHINGTON: Por supuesto. Hay servicios de citas que le brindan ese tipo de investigación. Hay mujeres, debido al acceso que se puede obtener en Internet, que están mirando a estos tipos, y no veo nada malo en eso.

Sr. CURRY: ¿Pero cómo puede saber si alguien es gay?

Sra. WASHINGTON: Bueno, eso es un - hay todo tipo de razones por las que quiere ver a los hombres.

Sr. CURRY: No, yo digo ¿cómo? No se como lo haces. ¿Cómo lo haces?

Sra. WASHINGTON: Bueno, puede comenzar preguntándole. Me pregunto si alguna vez hizo eso.

Sr. CURRY: Bueno, ¿espera que le dé una respuesta correcta si están en la baja?

Sra. WASHINGTON: Oye, pregúntale a sus amigos. Puedes hacer la tarea sobre eso.

Sr. DAVIDSON: Pero, ya sabe, habla de un problema diferente. Quiero decir, George mencionó que la gente está deprimida y ese es un problema sobre el que se ha escrito, un problema en la comunidad negra debido a un cierto nivel de homofobia en la comunidad negra, supongo que hay hombres que van en ambos sentidos y que ocultan esta información a sus mujeres y que las ponen en riesgo potencial debido a la mayor probabilidad de propagación de enfermedades de transmisión sexual. Y entonces quiero decir que es un problema real que va más allá de este tipo de ruptura de celebridades.

GORDON: Oh, está bien. Whoo. Es demasiado para mi.

Sr. CURRY: A Ed no le gusta que lo investiguen. Sabes, definitivamente.

GORDON: Bueno, no tienes que preocuparte por eso, George Curry. Está bien. Laura Washington, muchas gracias por acompañarnos. Joe Davidson y George Curry, se lo agradezco. Conversación muy estimulante, y vigilaremos la Ley Patriota como dijimos para ver de hecho qué sucede y qué surge.

Estás escuchando NOTICIAS Y NOTAS de NPR News.

Copyright y copia 2005 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


Reparto: Mel Gibson, Heath Ledger, Joely Richardson, Jason Isaacs, Chris Cooper

& # 8220La verdad es la primera víctima en la guerra de Hollywood & # 8217s, & # 8221 lee el titular de la London Telégrafo& # 8216s asumir El patriota. La principal de las grandes inexactitudes de la película es la representación de los soldados británicos como sádicos malvados y sedientos de sangre. En una escena, se ve a los casacas rojas rodeando un pueblo de mujeres, niños y ancianos que gritan, encerrándolos en una iglesia y prendiendo fuego al edificio. Nunca sucedió tal cosa en la Guerra Revolucionaria. ¿Qué es peor? Un crimen casi idéntico - una de las atrocidades más notorias de la Segunda Guerra Mundial & # 8217 - fue llevado a cabo por soldados nazis en Francia en 1944. Lo que significa que la película no solo pintó un retrato de los británicos como asesinos crueles, sino que los comparó con la historia & # 8217s. lo peor: los nazis. Como dijo Stephen Hunter, un historiador y crítico de cine Telégrafo, & # 8220Cualquier imagen de la Revolución Americana que los represente a los británicos como nazis y a nosotros como gente amable es casi seguro que está equivocada. & # 8221

Otro de los descuidos atroces de la película recae en el personaje principal Benjamin Martin (Mel Gibson), basado en varios jugadores de la vida real de la Revolución Americana, incluido Francis & # 8220Swamp Fox & # 8221 Marion, un líder de la milicia de Carolina del Sur. La película muestra a Martin como un hombre de familia y un héroe que derrota sin ayuda a innumerables británicos hostiles. De acuerdo con la guardián, sin embargo, la evidencia sugiere que Swamp Fox era un hombre que perseguía activamente a los indios Cherokee (matándolos por diversión) y violaba regularmente a sus esclavas. De hecho, El patriota hace la vista gorda ante la esclavitud por completo, una decisión que recibió mucha atención de los críticos, incluido el director Spike Lee. & # 8220 Durante tres horas, The Patriot esquivó, esquivó o ignoró por completo la esclavitud, & # 8221 Lee escribió en una carta al Reportero de hollywood. & # 8220 The Patriot es pura y descarada propaganda estadounidense de Hollywood. Un completo blanqueo de la historia. & # 8221


He aquí por qué la Ley Patriota es tan controvertida: HISTORIA

Publicado originalmente en invierno de 2012

Palabras clave: Consumidores europeos, USA Patriot Act, datos en línea, servidores en la nube, proveedores estadounidenses,

Los consumidores europeos han expresado su preocupación de que la Ley Patriota de EE. UU. (La "Ley de unión y fortalecimiento de Estados Unidos mediante la provisión de herramientas apropiadas para interceptar y obstruir el terrorismo de 2001" o "Ley Patriota") permitirá al gobierno de EE. UU. Acceso indebido y sin restricciones a sus datos si eligen almacenarlo en los servidores en la nube de proveedores estadounidenses (por ejemplo, Microsoft o IBM). Una encuesta reciente descubrió que el 70 por ciento de los europeos están preocupados por sus datos en línea y qué tan bien están protegidos. Para muchos, estos temores se vieron exacerbados por un anuncio de Gordon Frazer, director gerente de Microsoft Reino Unido, de que no podía garantizar que los datos almacenados en los servidores de Microsoft, dondequiera que estuvieran ubicados, no terminarían en manos del gobierno de EE. UU., Porque Microsoft , una empresa con sede en los Estados Unidos, está sujeta a las leyes estadounidenses, incluida la Patriot Act. Conscientes de estas preocupaciones, algunos centros de datos de la UE han llegado al extremo de anunciar que brindan "un refugio seguro lejos de los alcances de la Ley Patriota".

Para evaluar la validez de estas preocupaciones, se deben considerar varias preguntas. Primero, ¿exactamente a qué información llega la Ley Patriota? En segundo lugar, ¿qué probabilidades hay, en la práctica, de que la Ley Patriota se utilice alguna vez para llegar a los datos de una empresa europea almacenados en la nube? Por último, ¿cómo se compara ese riesgo con la exposición a la que ya se enfrentan las empresas europeas, como la posibilidad de que los gobiernos de sus países de origen accedan a sus datos almacenados en la nube? Como explica el Embajador Phillip Verveer, Coordinador de Política de Información y Comunicaciones Internacionales del Departamento de Estado de EE. UU., "[L] a Ley PATRIOTA se ha convertido en una especie de etiqueta para las preocupaciones [de privacidad]. # 39 se está aprovechando de una percepción errónea, y nos gustaría aclarar esa percepción errónea ".

Este artículo busca disipar algunos de los mitos que envuelven la Patriot Act y proporcionar una evaluación de los riesgos que la Patriot Act representa para los datos almacenados en la nube, particularmente cuando los datos, o su propietario, se encuentran fuera de los Estados Unidos.

Herramientas de descubrimiento de la Ley Patriota para la aplicación de la ley

Contrariamente a una idea errónea común, la Ley Patriota no creó mecanismos de procedimiento completamente nuevos para que las fuerzas del orden de los Estados Unidos los utilicen para obtener datos en apoyo de sus investigaciones. Sin embargo, la Ley Patriota amplió ciertos mecanismos de descubrimiento que ya estaban disponibles para las fuerzas del orden de Estados Unidos. Dos de estos mecanismos ampliados que las fuerzas del orden de los EE. UU. Podrían utilizar para acceder a los datos en la nube que merecen discusión son las Órdenes FISA y las Cartas de Seguridad Nacional.

Órdenes FISA

Antes de la promulgación de la Ley Patriota, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera permitía al FBI solicitar a un tribunal especial, el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, una orden FISA para obtener los registros comerciales de terceros con fines de inteligencia extranjera y terrorismo internacional investigaciones. Sin embargo, originalmente, dichos registros comerciales se limitaban a registros de alquiler de automóviles, hoteles, casilleros de almacenamiento y transporte público.

El Título II de la Ley Patriota, "Procedimientos de vigilancia mejorados", amplió el alcance de las órdenes FISA para permitir que el FBI obtenga "una orden que requiera la presentación de cualquier cosa tangible (incluidos libros, registros, papeles, documentos y otros elementos) para un investigación para proteger contra el terrorismo internacional y las actividades clandestinas de inteligencia ". Esto incluye datos en la nube. Para obtener una orden FISA, el FBI debe especificar que las cosas tangibles buscadas son para una investigación autorizada, ya sea para obtener información de inteligencia extranjera que no se relacione con una persona de los Estados Unidos o para proteger contra el terrorismo internacional o actividades clandestinas de inteligencia.

Las Órdenes FISA, particularmente como se expandieron bajo la Sección 215 de la Ley Patriota, han dado lugar a preocupaciones de privacidad por varias razones. Primero, tales órdenes pueden otorgarse ex parte, es decir, cuando solo el FBI presente pruebas al tribunal. En segundo lugar, la Sección 215 incluye una disposición de "mordaza" que prohíbe a la parte que recibe una Orden FISA revelar ese hecho. Por lo general, esto evitaría que un proveedor de servicios en la nube informara a sus clientes que el proveedor de servicios había compartido sus datos con el FBI en respuesta a una orden FISA. En tercer lugar, el hecho de que la Sección 215 permite al FBI obtener los registros de la biblioteca de una persona provocó protestas significativas de que la disposición era una invasión de la privacidad del lector. Finalmente, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles objeta que "[e] l FBI no necesita demostrar una causa probable, ni siquiera motivos razonables para creer, que la persona cuyos registros busca está involucrada en una actividad criminal".

En la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los EE. UU. De 2005, promulgada el 9 de marzo de 2006, el Congreso tomó varias medidas para abordar estas inquietudes, incluida la adición de disposiciones para permitir que el destinatario de una Orden FISA se oponga a ella ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera y también, después de una pausa de un año, para impugnar la provisión de mordaza. El Congreso también requirió que el Fiscal General de los Estados Unidos promulgara regulaciones para "minimizar la retención y prohibir la difusión de información que no esté disponible públicamente". A pesar de estos esfuerzos, los defensores de la privacidad y las libertades civiles siguen profundamente preocupados por la Sección 215.

¿Cuál es el efecto práctico de las órdenes FISA en los usuarios de los servicios en la nube de EE. UU.? La respuesta es que el FBI rara vez usa órdenes FISA. En 2010, el gobierno de EE. UU. Presentó solo 96 solicitudes a los Tribunales de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para órdenes FISA que otorgan acceso a registros comerciales. Hay varias razones por las que el FBI puede mostrarse reacio a utilizar las Órdenes FISA: la indignación pública, la política interna del FBI necesaria para obtener la aprobación para buscar Órdenes FISA y la disponibilidad de otros mecanismos menos controvertidos, con mayores protecciones del debido proceso, para buscar datos que el FBI quiere acceder. Como resultado, esta herramienta Patriot Act presenta un riesgo mínimo para los usuarios de la nube.

Cartas de seguridad nacional

La Carta de Seguridad Nacional (NSL) es una forma de citación administrativa que el FBI y otras agencias gubernamentales de los EE. UU. Pueden utilizar para obtener ciertos registros y datos relacionados con varios tipos de investigaciones gubernamentales.

Cuando se promulgó la Ley Patriota, ya existían cuatro estatutos federales que autorizaban a las autoridades gubernamentales enumeradas (principalmente el FBI) ​​a emitir NSL. Primero, en virtud de la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera (RFPA), el FBI y el Servicio Secreto pueden obtener registros financieros de instituciones financieras como bancos, corredoras de valores, concesionarios de automóviles, casas de empeño, casinos y agentes inmobiliarios (contables y auditores, sin embargo, no están incluidos).

En segundo lugar, en virtud de la Ley de informes crediticios justos, el FBI puede utilizar una NSL para obtener de una agencia de informes del consumidor (por ejemplo, las tres principales agencias de informes crediticios: TransUnion, Equifax, Experian) los nombres y direcciones de todas las instituciones financieras en las que un consumidor mantiene o ha mantenido una cuenta, además de información de identificación del consumidor, como nombre, dirección e historial de empleo.

En tercer lugar, en virtud de la Ley de privacidad de las comunicaciones electrónicas, el FBI puede solicitar, a los proveedores de servicios electrónicos o por cable (incluidos los proveedores de servicios de Internet), información de suscriptores, información de registros de facturación de peajes y registros de transacciones de comunicaciones electrónicas. El Departamento de Justicia de EE. UU. Adopta la posición de que esto incluye, con respecto a las cuentas de correo electrónico, el nombre, la dirección y la duración del servicio de una persona, así como las direcciones de correo electrónico asociadas con una cuenta y los nombres de pantalla.

En cuarto lugar, en virtud de la Ley de Seguridad Nacional, una agencia de investigación gubernamental autorizada puede solicitar cualquiera de los tipos de información descritos anteriormente, de cualquiera de las fuentes descritas anteriormente, cuando sea necesario para realizar controles de seguridad de los empleados del gobierno o investigar a los empleados del gobierno de los EE. UU. Que se cree que están espiando. para potencias extranjeras.

El Título V de la Ley Patriota, Eliminación de obstáculos para la investigación del terrorismo, amplió la autoridad del FBI para realizar solicitudes de NSL más allá de su sede, a sus 56 oficinas de campo eliminó el requisito de que la información buscada se relacione con una potencia extranjera, en lugar de requerir que la NSL solicitar ser relevante para el terrorismo internacional o el espionaje extranjero y permitir al FBI obtener informes crediticios completos del consumidor. La Patriot Act también agregó otra sección NSL a la Fair Credit Reporting Act, esta que permite no solo al FBI, sino a cualquier agencia gubernamental, obtener información de una agencia de informes de consumidores en relación con el terrorismo internacional o actividades de inteligencia.

Después de que la Ley Patriota amplió el alcance de las NSL como se describió anteriormente, su uso comenzó a aumentar. El Departamento de Justicia informó al Congreso que en 2010 el FBI hizo 24,287 solicitudes de NSL (excluidas las solicitudes de información de suscriptores solamente).

Las NSL dan lugar a problemas de privacidad y, según los críticos, el potencial de abuso, por varias razones. Primero, el FBI puede emitir NSL por su propia iniciativa, sin la autorización de ningún tribunal. (Esto era cierto incluso antes de la Ley Patriota). Nada en la Ley Patriota prevé una revisión judicial de la decisión del FBI de emitir una NSL. En segundo lugar, los estatutos de NSL imponen un requisito de mordaza a las personas que reciben una NSL. Además, las Directrices del Procurador General y varios acuerdos de intercambio de información requieren que el FBI comparta información de NSL con otras agencias federales y la comunidad de inteligencia de EE. UU.

La Ley de reautorización intentó corregir algunas de estas preocupaciones. Proporcionó el derecho a la revisión judicial de las NSL y el derecho a solicitar a un tribunal que levante la orden de mordaza. La Ley de Reautorización también proporcionó sanciones penales por violar las obligaciones de mordaza con la intención de obstruir una investigación.

Entonces, ¿dónde deja este complejo esquema legal a los usuarios de la nube? Si bien el uso de NSL no es infrecuente, los tipos de datos que las autoridades estadounidenses pueden recopilar de los proveedores de servicios en la nube a través de una NSL son limitados. En particular, el FBI no puede insistir adecuadamente a través de una NSL en que los proveedores de servicios de Internet compartan el contenido de las comunicaciones u otros datos subyacentes. Más bien, como se estableció anteriormente, las disposiciones legales que autorizan las NSL permiten que el FBI obtenga información de "sobre" de los proveedores de servicios de Internet. De hecho, la información que se enumera específicamente en el estatuto relevante se limita al nombre, la dirección y la duración del servicio del cliente.

El FBI a menudo busca más, como quién envió y recibió correos electrónicos y qué sitios web visitaron los clientes. Pero, más recientemente, muchos proveedores de servicios que reciben NSL han limitado la información que brindan a los clientes, nombres, direcciones, duración del servicio y registros de facturación telefónica. "A partir de finales de 2009, ciertos proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas ya no cumplieron" solicitudes más amplias, escribieron funcionarios del FBI en agosto de 2011, en respuesta a preguntas del Comité Judicial del Senado.

Aunque los usuarios de la nube deben esperar que sus proveedores de servicios que tienen presencia en los EE. UU. Cumplan con la ley de los EE. UU., Los usuarios también pueden pedir razonablemente que sus proveedores de servicios en la nube limiten lo que comparten en respuesta a una NSL al mínimo requerido por la ley. Si los proveedores de servicios en la nube lo hacen, entonces los datos de sus clientes normalmente deberían enfrentar una exposición mínima debido a las NSL.

Otras herramientas para hacer cumplir la ley

Como se discutió anteriormente, las dos herramientas de aplicación de la ley para el descubrimiento de datos de terceros que fueron mejoradas de manera más significativa por la Ley Patriota y que han dado lugar a preocupaciones significativas por parte de los críticos europeos de la Ley Patriota y las Órdenes FISA y NSLs y mdash no deberían, como una cuestión práctica, plantean un riesgo significativo para los datos europeos en los servidores de proveedores de nube con sede en EE. UU. Pero sería un error terminar ahí el análisis.

Órdenes de registro y citaciones del gran jurado

La aplicación de la ley federal de EE. UU. Tiene otros mecanismos más tradicionales para obtener la información que considera necesaria para respaldar sus esfuerzos de investigación, como órdenes de registro (que deben ser aprobadas por un tribunal de EE. UU. Tras una demostración de causa probable) y citaciones del gran jurado, que se emiten por un fiscal federal de EE. UU. en apoyo de una investigación del gran jurado en curso (y que un destinatario puede solicitar la anulación en la corte). Estos mecanismos también se pueden utilizar para obtener datos almacenados en la nube. ¿Deberían los riesgos que plantean estas herramientas hacer que las empresas europeas eviten los servicios en la nube de EE. UU.?

Al principio, considere que las órdenes de registro y las citaciones del gran jurado no son nada nuevo. Las órdenes de registro tienen sus raíces en los Estados Unidos al menos hasta la Declaración de Derechos (ratificada en 1791): la Cuarta Enmienda proporciona protección contra registros e incautaciones en ausencia de una orden obtenida correctamente. De manera similar, el gran jurado ha estado funcionando como una institución para recibir evidencia de actividad criminal desde la Carta Magna y también se ha incorporado a la Constitución de los Estados Unidos.

Además, los europeos (y otros) tienen mecanismos de descubrimiento comparables en sus países de origen. Por ejemplo, en Francia, tanto la Police Nationale como la Gendarmerie Nationale pueden ejecutar órdenes de registro. El artículo 13 de la Ley Básica de Alemania también reconoce las órdenes de registro ordenadas judicialmente. Y, por supuesto, las órdenes de registro estadounidenses tienen sus raíces en la ley inglesa. En consecuencia, en la medida en que los consumidores europeos deseen evitar cualquier riesgo de que cualquier gobierno acceda a sus datos en la nube, es poco probable que el simple hecho de evitar a los proveedores de servicios estadounidenses ayude.

MLAT

El secuestro de datos en servidores en la nube europeos puede ser una profiláctica ineficaz contra el acceso del gobierno de EE. UU. Por otra razón. Los Estados Unidos y la mayoría de los gobiernos europeos han celebrado tratados bilaterales de asistencia legal mutua (MLAT). En un MLAT típico, los dos países se comprometen a prestarse mutuamente "la más amplia medida de asistencia mutua en investigaciones o procedimientos con respecto a delitos penales".

En 2003, Estados Unidos y la Unión Europea firmaron un MLAT con una disposición que aborda la protección de datos. Esa disposición rige las solicitudes MLAT realizadas de conformidad con MLAT bilaterales anteriores entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos. Los comentarios al EUUS MLAT explican que esta disposición tenía "la intención de garantizar que la denegación de asistencia por motivos de protección de datos sólo pueda invocarse en casos excepcionales". En consecuencia, las solicitudes MLAT de EE. UU., En particular las relativas a investigaciones de terrorismo, rara vez se rechazan por motivos de protección de datos.

Limitaciones jurisdiccionales de EE. UU.

En los Estados Unidos, solo una parte sujeta a lo que se conoce como "jurisdicción personal" puede estar sujeta a una orden de registro, citación del gran jurado, NSL, orden FISA u otra solicitud exigible de documentos o datos. Los requisitos fundamentales para ejercer la jurisdicción personal sobre un individuo o corporación se basan en la Constitución, y la Ley Patriota no alteró esos principios (ni pretendía hacerlo).

En el contexto de la jurisdicción personal, las consideraciones del debido proceso prohíben que los tribunales ejerzan jurisdicción sobre un testigo que carece de contactos mínimos con el foro. En el caso de una corporación, esto significa que cualquier corporación con sede en los Estados Unidos estará sujeta a la jurisdicción de los EE. UU. Y, por lo tanto, puede estar sujeta a Órdenes FISA, NSL, órdenes de registro o citaciones del gran jurado. Lo mismo es generalmente cierto para una corporación no estadounidense que tiene una ubicación en los Estados Unidos o que realiza negocios continuos y sistemáticos en los Estados Unidos.

Además, una entidad que está sujeta a la jurisdicción de los EE. UU. Y recibe una citación judicial válida debe presentar cualquier documento que esté bajo su "posesión, custodia o control". Eso significa que una entidad que está sujeta a la jurisdicción de los EE. UU. Debe producir no solo materiales ubicados dentro de los Estados Unidos, sino también cualquier dato o material que mantenga en sus sucursales u oficinas en cualquier parte del mundo. Incluso se le puede solicitar a la entidad que produzca datos almacenados en una subsidiaria fuera de los EE. UU.

¿Qué significa esto para los consumidores de servicios en la nube no estadounidenses? En primer lugar, las autoridades policiales de EE. UU. Pueden entregar Órdenes FISA, NSL, órdenes judiciales o citaciones a cualquier proveedor de servicios en la nube que tenga su sede en EE. UU., Tenga una oficina en EE. UU. O realice negocios sistemáticos o continuos en EE. UU., Incluso si los datos se almacenan fuera de los EE. UU. Por lo tanto, la mera elección de un proveedor de servicios en la nube europeo no es suficiente para garantizar que los datos estén fuera del alcance de la jurisdicción de los EE. UU. Y la Ley Patriota.

En segundo lugar, las autoridades policiales de EE. UU. Pueden entregar Órdenes FISA, NSL, warrants o citaciones a cualquier cliente de servicio en la nube que tenga su sede en EE. UU., Tenga una sucursal en EE. UU. O realice negocios sistemáticos o continuos en EE. UU., Incluso si los datos se almacenan fuera de los EE. UU. Muchas entidades europeas tienen presencia en EE. UU., Y su presencia en EE. UU. Les permitirá estar sujetos directamente a la autoridad de las fuerzas del orden de EE. UU., Independientemente de la empresa que utilicen para el almacenamiento en la nube.

La Patriot Act y la protección de datos europea

La Directiva de la Comisión Europea sobre Protección de Datos generalmente prohíbe la transferencia de datos personales a países no pertenecientes a la Unión Europea que no cumplen con el estándar de "adecuación" de la UE para la protección de la privacidad. Si bien Estados Unidos y la Unión Europea comparten el objetivo de mejorar la protección de la privacidad de sus ciudadanos, Estados Unidos adopta un enfoque diferente de la privacidad. Para salvar estos diferentes enfoques de privacidad, el Departamento de Comercio, en consulta con la Comisión Europea, desarrolló un marco de "puerto seguro". Al unirse y adherirse al Acuerdo de Puerto Seguro UE-EE. UU., Las empresas estadounidenses pueden demostrar que sus prácticas de protección de datos cumplen con los requisitos de protección de datos de la UE. Las empresas europeas pueden compartir datos con los participantes estadounidenses en el acuerdo de puerto seguro sin violar las leyes de protección de datos de su país de origen.

El Acuerdo de puerto seguro contiene una disposición que permite a las empresas estadounidenses cumplir con las leyes estadounidenses aplicables que obligan a la producción de datos, incluida la Ley Patriota. Sin embargo, se prevé que en el Foro Económico Mundial de enero de 2012, la Comisión Europea anunciará una legislación para derogar la directiva de protección de datos de la UE existente y reemplazarla por un marco más sólido. La nueva legislación podría, entre otras cosas, reemplazar las regulaciones de puerto seguro de la UE / EE. UU. Con un nuevo enfoque que haría ilegal que el gobierno de EE. UU. Invocara la Ley Patriota en una empresa de procesamiento de datos o basada en la nube en un esfuerzo por adquirir datos almacenados en la Unión Europea. La agencia de protección de datos de los Estados miembros con autoridad sobre la sede europea de la empresa tendría que aceptar la transferencia de datos.

Los desarrollos anteriores pueden afectar significativamente el panorama legal para la protección de datos en los servidores en la nube en el contexto transfronterizo y, por lo tanto, deben ser monitoreados de cerca. Sin embargo, pueden pasar años antes de que se promulgue la nueva legislación (la actual Directiva de protección de datos de la UE tardó tres años en promulgarse). En ese momento, los cambios en la tecnología pueden presentar desafíos y consideraciones completamente nuevos.

Conclusión

Los consumidores de servicios en la nube deben considerar todo tipo de riesgo para sus datos, ya sea del gobierno de su país de origen o del gobierno de otro país. Simplemente evitar a los proveedores de servicios en la nube de EE. UU. Debido a preocupaciones sobre la Ley Patriota no resuelve el problema. Esa elección por sí sola no garantiza que los datos en la nube estén más allá del alcance de la Ley Patriota, ni brinda protección contra el riesgo de que gobiernos no estadounidenses accedan a los datos almacenados en la nube, ya sea por su propia iniciativa o en respuesta a un MLAT. solicitud de los Estados Unidos.

En lugar de hacer una selección basada únicamente en el país de origen de los proveedores de nube competidores, los consumidores informados de los servicios en la nube deben (i) consultar a un asesor legal en su país de origen, en cualquier jurisdicción donde se puedan almacenar sus datos y en cualquier jurisdicción donde se encuentre su nube. El proveedor de servicios hace negocios (ii) revisa de cerca sus contratos de servicios en la nube y hace preguntas a sus proveedores y (iii) considera cuidadosamente todos los riesgos relevantes antes de tomar una decisión.

Obtenga más información sobre nuestra práctica de Abastecimiento de negocios y tecnología.

Mayer Brown es una organización global de servicios legales que comprende prácticas legales que son entidades separadas (las Prácticas Mayer Brown). Las prácticas de Mayer Brown son: Mayer Brown LLP, una sociedad de responsabilidad limitada establecida en los Estados Unidos Mayer Brown International LLP, una sociedad de responsabilidad limitada incorporada en Inglaterra y Gales Mayer Brown JSM, una sociedad de Hong Kong, y sus entidades asociadas en Asia y Tauil & Checker Advogados, una sociedad de derecho brasileño con la que Mayer Brown está asociada. "Mayer Brown" y el logotipo de Mayer Brown son marcas comerciales de Mayer Brown Practices en sus respectivas jurisdicciones.

© Copyright 2012. Las prácticas de Mayer Brown. Reservados todos los derechos.

Este artículo de Mayer Brown proporciona información y comentarios sobre cuestiones legales y desarrollos de interés. Lo anterior no es un tratamiento integral del tema cubierto y no tiene la intención de brindar asesoramiento legal. Los lectores deben buscar asesoramiento legal específico antes de emprender cualquier acción con respecto a los asuntos discutidos en este documento.


La Ley PATRIOTA y la Constitución: cinco puntos clave

Jena Baker McNeill es analista de políticas de seguridad nacional.

Actualmente, dos de las disposiciones clave de la Ley PATRIOTA están pendientes de reautorización por parte del Congreso. A medida que se acerca la fecha límite, es importante volver a abordar la importancia de la Ley PATRIOTA y explicar cómo la ley ayuda a las autoridades a rastrear pistas terroristas y desmantelar complots antes de que el público esté en peligro.

Dada la gran cantidad de información errónea sobre la ley, es igualmente importante establecer la base constitucional de la Ley PATRIOTA, así como cómo funciona para garantizar que no se abuse de sus poderes.

Aquí hay cinco puntos clave sobre la Ley PATRIOTA:

  1. Protege las libertades civiles y prevé la defensa común. La Constitución requiere que el Presidente y el Congreso respeten y defiendan las libertades civiles individuales, pero también prevén la defensa común. La Constitución pesa mucho en ambos lados del debate sobre la seguridad nacional y las libertades civiles; es importante reconocer ambos factores.
  2. La expectativa de privacidad no es ilimitada. La Corte Suprema ha dictaminado que los estadounidenses disfrutan de una expectativa "razonable" de privacidad, sin embargo, esta no es una expectativa ilimitada de privacidad. Esto significa que cualquier cosa que uno exponga voluntariamente al público, o incluso a un tercero, no se considera protegido. El Congreso, por supuesto, puede ampliar estos derechos (y lo ha hecho repetidamente), sin embargo, estas protecciones ceden a las investigaciones penales y de seguridad nacional.
  3. La ley ofrece salvaguardias importantes. La Ley PATRIOTA no otorga a los investigadores un poder ilimitado para espiar a estadounidenses inocentes. Lo que sí hace es garantizar que los investigadores de seguridad nacional tengan las mismas herramientas a su disposición para investigar a los terroristas que los agentes del orden público para investigar y enjuiciar a los traficantes de drogas y violadores. Estas herramientas vienen con importantes garantías procesales, supervisión y requisitos de informes y están sujetas a una supervisión rutinaria y agresiva por parte del tribunal y el Congreso de la FISA.
  4. Ha pasado el examen constitucional. Ninguna disposición de la Ley PATRIOT ha sido declarada inconstitucional. Este es un testimonio de la aplicabilidad limitada de la ley, las garantías procesales y los amplios mecanismos de supervisión, así como el hecho de que a menudo brinda más protecciones que las que se otorgan en los procesos penales.
  5. Los desacuerdos sobre el papel del gobierno son diferentes del abuso real. La mera expansión de la autoridad ejecutiva en el contexto de las investigaciones de seguridad nacional por sí sola no crea abusos reales. Ciertamente, existen desacuerdos fundamentales sobre el papel del poder ejecutivo durante la guerra. Sin embargo, el monitoreo cuidadoso y la supervisión atenta son a menudo la respuesta a posibles abusos de poder, no una prohibición total.

Los opositores a la Ley PATRIOTA han tratado repetidamente de derogar las disposiciones de la ley o paralizar la ley con otra serie de obstáculos burocráticos. Sin embargo, el Congreso ha modificado y adaptado ampliamente la ley a lo largo de los años, agregando nuevas salvaguardas con una supervisión judicial sustancial. Agregar más obstáculos para que los investigadores salten, en investigaciones urgentes, mataría la capacidad de la ley para cumplir su propósito: ayudar a detener el terrorismo. El Congreso debería:

  • Reautorizar las disposiciones de extinción de la Ley PATRIOTA. Esto también debería incluir la reautorización de la Sección 6001 de la Ley de Reforma de Inteligencia y Prevención del Terrorismo (también conocida como la “disposición del lobo solitario”).
  • Busque una reautorización permanente. El Congreso debería incorporar permanentemente estas herramientas en el marco más amplio de la lucha contra el terrorismo.
  • Resista las iniciativas para erosionar las disposiciones clave. A pesar de los repetidos intentos de demostrar el abuso, se han ofrecido pocas pruebas para demostrar que las disposiciones de la ley se han utilizado indebidamente. Atar las manos de los investigadores a través de más garantías procesales no haría al país más seguro.

Pequeño peligro de abuso

La clave de la Ley PATRIOT es empoderar al gobierno para que haga las cosas correctas mientras ejerce la supervisión para prevenir cualquier abuso de autoridad. Mientras los legisladores vigilen la autoridad policial, los tribunales federales permanezcan abiertos y el debate sobre la conducta gubernamental sea una parte vibrante del diálogo estadounidense, el riesgo de una usurpación excesiva de nuestras libertades fundamentales es mínimo.

Jena Baker McNeill es analista de políticas para la seguridad nacional en el Centro de Estudios de Política Exterior Douglas y Sarah Allison, una división del Instituto de Estudios Internacionales Kathryn y Shelby Cullom Davis, en la Fundación Heritage.


La controvertida factura del Banco Central de México se retrasó. Este es el por qué

(Bloomberg) - En una decisión de último momento, el Congreso de México frenó un controvertido proyecto de ley que habría obligado al banco central a comprar dólares a los bancos locales, incluso si su origen era dudoso.

La legislación ya había sido aprobada por el Senado la semana pasada y estaba programada para ser debatida en la Cámara Baja el martes, el último día antes del receso de Navidad. Los legisladores del partido gobernante del presidente Andrés Manuel López Obrador retrasaron la votación luego de una fuerte oposición de Banxico, como se conoce al banco central, así como de bancos globales desde HSBC Holdings Plc hasta Bank of America Corp.

Pero ese no es el final del proyecto de ley. Los legisladores prometen que lo discutirán el próximo mes y traerán una versión reelaborada al piso en febrero.

Esto es lo que necesita saber sobre la legislación y por qué es tan polémica:

¿Qué haría exactamente el proyecto de ley?

El proyecto de ley, si se aprueba en su forma actual, requeriría que Banxico actúe como comprador de último recurso para los bancos locales que están teniendo problemas para vender sus dólares a Estados Unidos debido a los controles de lavado de dinero. El banco central de México agregaría los dólares que compró a sus reservas internacionales.

Los bancos estadounidenses han roto cada vez más sus relaciones con las instituciones financieras mexicanas para protegerse de las sanciones luego de las acusaciones de lavado de dinero contra HSBC y Wachovia Corp.

Eso no es un problema para los bancos que operan en México con entidades corresponsales en el exterior, pero limita el negocio a algunas instituciones nacionales, que no pueden descargar dólares fácilmente.

¿Por qué Banxico y los bancos globales están tan preocupados?

Los funcionarios de Banxico se han quejado de que la legislación corre el riesgo de obligar al banco central a comprar efectivo de origen dudoso. El problema para los formuladores de políticas es que muchos de los dólares que circulan en México provienen del narcotráfico u otras actividades ilícitas.

En una llamada el lunes por la mañana con los miembros del Comité de Finanzas de la Cámara Baja, los principales banqueros de México se preocuparon de que el proyecto de ley pudiera dar lugar a sanciones de lavado de dinero en el banco central por parte de entidades internacionales.

Debido a que los dólares se comprarían sin los descuentos habituales, también actuaría como un imán para el dinero ilícito del exterior, extrayendo dinero en efectivo "de todos los oligarcas del mundo", dijo Sergio Luna, ex economista jefe de Citigroup Inc. unidad local Citibanamex.

Alberto Ramos, economista jefe para América Latina de Goldman Sachs Group Inc. en Nueva York, dijo que la calidad del balance de Banxico puede deteriorarse porque el banco no puede utilizar los dólares físicos que ingresan para intervenir en los mercados de divisas, a diferencia de los bonos del Tesoro de EE. UU. .

"No hay ningún lado positivo", dijo Ramos en una entrevista. “Estamos viendo esto con cierta preocupación. ¿A quién intentan ayudar aquí? "

¿Por qué lo apoyan los proponentes del proyecto de ley?

El razonamiento dado por los legisladores que respaldan el proyecto de ley es que ayudaría a los trabajadores migrantes a enviar dólares en efectivo a México y haría más asequible para ellos cambiar moneda estadounidense durante las visitas a su país de origen. Aquellos que reciben dinero en efectivo de los turistas también se beneficiarían.

Los funcionarios del mostrador del banco central argumentan que solo el 1% del dinero enviado desde los EE. UU. Es en efectivo, y el resto se envía a través de transferencias digitales. El banco central se ofreció a trabajar con los legisladores para encontrar una solución para los bancos que tienen problemas para descargar el exceso de dólares, lo que se ha convertido en un problema creciente en México.

¿Quién impulsa esta legislación?

Un senador afirmó públicamente que el proyecto de ley ha sido impulsado por el conglomerado Grupo Salinas. El grupo está controlado por el tercer hombre más rico de México, Ricardo Salinas Pliego, quien también es partidario de López Obrador.

El vicegobernador de Banxico, Jonathan Heath, dijo en un tuit que no valía la pena cambiar la ley para favorecer a una sola empresa, especialmente a una con un historial negativo en la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos. El tuit parecía referirse al imperio de Salinas, que incluye al banco Banco Azteca. Un vocero de Grupo Salinas dijo que si bien la empresa tiene una visión positiva de la ley, no se responsabiliza por ella.

¿Qué pasa después?

La legislación será discutida en enero por legisladores, legisladores, bancos y grupos de migrantes, y en febrero se presentará un borrador modificado. Los legisladores aún quieren mejores condiciones para que los migrantes mexicanos envíen remesas a casa, dijo el martes el autor del proyecto de ley, el líder de la mayoría en el Senado, Ricardo Monreal.

En una entrevista antes de que se demorara el proyecto de ley, el líder de la mayoría de la cámara baja, Ignacio Mier, dijo que los legisladores de su partido han discutido opciones como eliminar la obligación del banco central de comprar dólares o limitar la cantidad de efectivo que necesita comprar.

El presidente López Obrador, por su parte, dijo que el aplazamiento dará tiempo para llegar a un consenso sobre el proyecto de ley, al tiempo que agregó que los temores de su impacto en la autonomía de Banxico eran exagerados.


Por qué muchos estadounidenses son reacios a las expresiones poco irónicas del patriotismo

Los líderes cínicos utilizan el ondear banderas como una forma de manipular.

Pat Sajak, anfitrión desde hace mucho tiempo Rueda de la fortuna, recientemente grabó un episodio con concursantes extraídos de miembros en servicio activo del ejército de los Estados Unidos. Al observar su dedicación, patriotismo y voluntad de servir y sacrificarse, se sintió impulsado a expresar sus preocupaciones sobre una división que percibe en Estados Unidos.

“No me refiero a una división política o una división racial, sino a una división basada en: ¿cuál es la mejor manera de expresarlo? - una inversión emocional en nuestra nación ”, escribió. “Las dos Américas que veo son la poblada por aquellos que verdaderamente piensan en esta nación como excepcional y que se sienten cómodos con los temas patrióticos y conmovidos por la majestuosidad de los documentos fundacionales, y la poblada por aquellos que encuentran todo eso bastante incómodo o , quizás peor, nunca pienses en esas cosas en absoluto. ¿Es solo nuestra era cínica de Twitter? ¿Es nuestra clase política? ¿Nuestro sistema educativo? ¿Son nuestros medios modernos? ¿Es un ejército totalmente voluntario? ¿Es una población que se ahoga en juegos digitales que adormecen la mente? ¿Por qué tanta gente parece separada de nuestra nación y de todo lo que representa? "

Preocupaciones similares están muy extendidas entre un subconjunto de estadounidenses, muchos de ellos políticos conservadores. Como ilustran los comentarios debajo de la publicación de Sajak, su sincera preocupación no les ha ayudado a ver el tema con claridad ni a identificar por qué algunos estadounidenses se sienten desanimados por las demostraciones de patriotismo que otros estadounidenses veneran. La explicación más significativa es simple. Frente a las demostraciones de patriotismo, muchos estadounidenses reaccionan con una distancia irónica como mecanismo de defensa. Temen que los actores cínicos estén explotando los impulsos y símbolos patrióticos como herramientas de manipulación. porque los actores cínicos con frecuencia hacen precisamente eso.

El desapego irónico no ocupa un lugar destacado en mi lista de problemas preocupantes que enfrenta Estados Unidos. Pero aquellos que se preocupan por tales cosas deben identificar a los verdaderos culpables. No deberían culpar al zeitgeist, ni al sistema educativo, ni a los medios modernos.

Deberían culpar a los que provocan el patriotismo, o aquellos que tratan de obtener una ventaja ilegítima en debates políticos, campañas electorales y luchas legislativas actuando como si el lado que uno toma indica cuánto ama a Estados Unidos. En la historia reciente, el ejemplo más evidente de esta táctica deshonrosa fue la decisión de la mayoría gobernante de etiquetar los cambios controvertidos en la política de seguridad nacional aprobados después de los ataques terroristas del 11 de septiembre como "la Ley Patriota de Estados Unidos". Mucha gente que ama a los Estados Unidos considera la Ley Patriota como una abominación. Considero algunas de sus disposiciones como una cruda traición a los ideales fundacionales de Estados Unidos. (Creo que Thomas Jefferson preferiría quemar una bandera estadounidense que respaldarla). A medida que la palabra "patriota" se asoció con la Ley Patriota, la connotación de la palabra cambió, pero los conservadores no están molestos con los cebos de patriotismo que son responsables . Apoyaban la legislación, por lo que estaban felices de explotar el concepto de patriotismo para aprobarla y beneficiarse políticamente de hacerlo.

La aprobación de la Ley Patriota no es el único ejemplo que justifica el cinismo sobre quienes invocan irracionalmente el patriotismo en los debates políticos. Lectores de toda la vida de Revisión nacional Recordaré una columna infame de un destacado partidario de la guerra de Irak que acusó a los oponentes de una invasión de actuar por motivos antipatrióticos. Tampoco son los conservadores los únicos que incitan al patriotismo. Aquí está un Kos diario colaborador argumentando que los conservadores son antipatrióticos en parte porque algunos de ellos se oponen a la federalización de la seguridad aeroportuaria. Dando un paso atrás, la historia estadounidense y mundial está plagada de ejemplos de malos actores que distorsionan y explotan los impulsos patrióticos de las masas. El patriotismo irreflexivo ha contribuido a millones de muertes horribles. El impulso de atemperarlo con escepticismo es saludable, e ir demasiado lejos en ese La dirección nunca ha resultado en ninguna calamidad.

Una razón final de la reacción violenta contra el patriotismo acrítico es la tendencia de quienes invocan el excepcionalismo estadounidense a cegarse ante las fechorías estadounidenses. Una cosa es creer que la historia y los principios fundamentales de Estados Unidos son excepcionales, y otra, engañoso y profundamente poco conservador, es creer que Estados Unidos está vacunado contra actuar mal, o que está justificado para hacer cosas que los estadounidenses condenarían si alguien más las hiciera. .

A lo largo de su historia, millones de estadounidenses han traicionado los ideales de la Declaración de diversas formas. Casi siempre, esos malos actores lo hacían mientras ondeaban la bandera, haciéndose pasar por patriotas o impugnando con saña el patriotismo de sus críticos. La mayoría de los estadounidenses están perfectamente dispuestos a admitir que la descripción se aplica a los defensores de la esclavitud, los defensores del genocidio contra los nativos americanos, el vergonzoso internamiento de los japoneses estadounidenses, los defensores de Jim Crow y los macartistas. No pueden y no niegan partes desagradables de la historia de los Estados Unidos, e incluso celebran a los críticos contemporáneos de esas políticas. como patriotas. Como ellos lo ven, Martin Luther King, por poner un ejemplo, fue un gran patriota estadounidense.

Pero los humanos suelen ser más capaces de ver la necesidad de críticas radicales de las injusticias pasadas y están menos dispuestos a tolerar las críticas dirigidas a las injusticias contemporáneas, en parte porque creen que somos más moralistas que la gente del pasado. Estados Unidos ha experimentado un progreso moral en varias áreas, pero la necesidad de disentir no ha quedado atrás. La naturaleza humana no ha cambiado y los estadounidenses de hoy no son inmunes a los malos actos. Siempre debemos preocuparnos por ser ciegos para ellos o corrompidos por el poder o el miedo. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses difícilmente puede concebir un futuro en el que los críticos acérrimos de de hoy Las políticas se consideran patriotas progresistas, aun sabiendo cuántas veces ha sucedido antes.

En la actualidad, soy crítico con muchas políticas estadounidenses y soy consciente de la correlación entre las personas que son menos críticas y las que invocan símbolos y retórica patrióticos. como si fuera lo mismo que defender los principios estadounidenses. A largo plazo, creo que Estados Unidos seguirá mejorando. Mi fe en esa propuesta es inseparable de mi amor por la patria y de mi creencia de que, dentro de un cuarto de siglo, la mayoría mirará hacia atrás a los años posteriores al 11 de septiembre con profundos recelos, celebrando como patriotas a las personas que ofrecieron disensiones basadas en valores. contra el waterboarding, la detención indefinida, las listas secretas de muerte y el espionaje masivo de inocentes. Hoy, en la medida en que los partidarios de esas políticas actúan como si el patriotismo explicara sus posiciones, continúan avivando el cinismo sobre sus atavíos y generando una distancia irónica entre quienes aman a su país pero quieren dejar en claro que gran parte de lo que está haciendo no se está haciendo. con su consentimiento o bendición. Desde este punto de vista, los presidentes George W. Bush y Obama han llevado a cabo políticas antiamericanas mientras lucían sus prendedores de solapa con la bandera estadounidense, y sus críticos serán condenados si van a ondear el mismo símbolo de explotación y cooptación.

Dice Sajak: "¿Por qué tantos parecen felizmente inconscientes de las oportunidades que Estados Unidos ha brindado a innumerables millones?" De hecho, existe una conciencia generalizada de esas oportunidades, pero celebrarlas de ninguna manera requiere cubrirse con símbolos patrióticos politizados, ni implica que los estadounidenses deban estar ciegos a los defectos del país o desconfiar de las invocaciones del patriotismo. En mi opinión, Estados Unidos hace más bien que mal en el mundo, pero las proporciones, sean las que sean, no cambian el hecho de que tenemos muchas cosas específicas de las que estar orgullosos y muchas de las que indignarnos y avergonzarnos.


El FBI admite que los poderes de espionaje de la Patriot Act no resolvieron ningún caso importante de terrorismo

Los agentes del FBI no pueden señalar ningún caso importante de terrorismo que hayan resuelto gracias a los poderes clave de espionaje de la Ley Patriota, dijo el inspector general del Departamento de Justicia en un informe el jueves que podría complicar los esfuerzos para mantener en funcionamiento partes clave de la ley. .

El inspector general Michael E. Horowitz dijo que entre 2004 y 2009, el FBI triplicó su uso de la recolección a granel bajo la Sección 215 de la Ley Patriota, que permite a los agentes del gobierno obligar a las empresas a entregar registros y documentos, y recogió cada vez más registros de estadounidenses. que no tenía vínculos con las investigaciones oficiales de terrorismo.

El FBI finalmente ideó procedimientos para tratar de minimizar la información que estaba recopilando sobre no objetivos, pero tomó demasiado tiempo, dijo Horowitz en el informe de 77 páginas, que se presenta justo cuando el Congreso está tratando de decidir si extender , reescriba o rechace completamente la Sección 215.

Los partidarios dicen que los poderes de la Ley Patriota son críticos y deben mantenerse intactos, particularmente con la propagación de la amenaza de los terroristas. Pero los oponentes han dudado de la eficacia de la Sección 215, particularmente cuando se utiliza para justificar la recopilación de datos masivos, como en el caso del programa de metadatos telefónicos de la Agencia de Seguridad Nacional, revelado en filtraciones del ex contratista del gobierno Edward Snowden.

El nuevo informe agrega munición a esos oponentes, y el inspector general concluyó que no se han roto casos importantes mediante el uso de las disposiciones de espionaje de registros de la Ley Patriota.

& # 8220Los agentes que entrevistamos no identificaron ningún caso importante que resultó del uso de los registros obtenidos en respuesta a las órdenes de la Sección 215, & # 8221, concluyó el inspector general, aunque dijo que los agentes vieron el material que reunieron como & # 8220 valioso & # 8221 en el desarrollo de otras pistas o corroborando información.

El informe dijo que los agentes aumentaron su número de solicitudes de datos masivos bajo la Sección 215 de siete en 2004 a 21 en 2009 como resultado de avances tecnológicos y cambios legislativos que la comunidad de inteligencia creía que expandían el alcance de la ley.

Cada vez más, eso significaba recoger información sobre aquellos que no eran objetivos de una investigación de terrorismo, dijo Horowitz. Dijo que si bien la autoridad de la Sección 215 permite al gobierno hacer eso, el FBI necesitaba más controles para asegurarse de que estaba usando la energía correctamente.

& # 8220Si bien el alcance ampliado de estas solicitudes puede ser usos importantes de la autoridad de la Sección 215, creemos que estos usos ampliados requieren una supervisión significativa continua, & # 8221, concluyó.

El informe fue una actualización de un estudio anterior realizado en 2008 que instaba al departamento a encontrar formas de minimizar la cantidad de datos que estaba recopilando sobre estadounidenses comunes, incluso cuando apuntaba a terroristas.

En el informe del jueves & # 8217, el Sr. Horowitz dijo que la administración finalmente ideó los procedimientos, cinco años después. Dijo que nunca debió haber tardado tanto, pero que considera que ese problema está resuelto.

El informe se redactó en gran medida y se eliminaron los detalles clave. El cuadro completo que muestra el número de solicitudes de la Sección 215 realizadas entre 2007 y 2009 se bloqueó, al igual que el desglose de los tipos de investigaciones de las que se derivaron: contrainteligencia, contraterrorismo, investigaciones cibernéticas o de inteligencia extranjera.

La sección 215 de la Patriot Act está programada para expirar a fines de este mes. La Cámara, en una abrumadora votación bipartidista, aprobó un proyecto de ley para renovarlo pero también para limitarlo para que el gobierno ya no pudiera realizar una recopilación masiva como el programa de datos telefónicos de la NSA. Esa legislación se conoce como la Ley de Libertad de EE. UU.

Pero los líderes republicanos del Senado se han resistido, insistiendo en que el programa de la NSA y la Sección 215 deben mantenerse intactos como están.

El líder de la mayoría, Mitch McConnell, quien lidera la lucha para proteger el programa de la NSA, cuenta con que sus oponentes no podrán reunir los 60 votos necesarios para aprobar el proyecto de ley, lo que los deja con la opción de extender la Sección 215 o ver todos los votos. expiran los poderes, incluidos los que perseguirían a sospechosos terroristas específicos. McConnell cree que, ante esa elección, una cantidad suficiente de sus colegas votarán para extender todos los poderes.

El director del FBI, James B. Comey, pidió al Congreso esta semana que se asegure de que se conserven la Sección 215 y otras dos partes de la Ley Patriota, que también están programadas para expirar a fin de mes. Esos otros poderes incluyen la capacidad de apuntar a los actores lobo solitarios y cambiar las escuchas telefónicas si los sospechosos cambian sus teléfonos.

En cuanto a la Sección 215, el Sr. Comey dijo que el Congreso debería al menos preservar el poder de perseguir a las personas y los registros # 8217.

"Si perdemos esa autoridad, que no creo que sea controvertida con la gente, eso es un gran problema", dijo el miércoles en un foro en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.

Pero la mayor parte del debate de la Sección 215 ha girado en torno a la recolección a granel. A principios de este mes, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la Ley Patriota no prevé el tipo de programa telefónico que ha estado ejecutando la NSA, que recopila y almacena registros de cinco años & # 8217 de los números, fechas y duraciones de las llamadas realizadas en los EE. UU.

Para los defensores de la vigilancia anti-masiva, el informe Thursday & # 8217s socava aún más la Sección 215.

& # 8220Este informe se suma a la creciente evidencia de que la Sección 215 ha hecho poco para proteger a los estadounidenses y debería ser puesta a descansar & # 8221, dijo Alex Abdo, abogado del personal de la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos.

La recopilación masiva de datos crea pistas falsas, inmoviliza los recursos de investigación y, esencialmente, socava la seguridad nacional, dijo Stephen Kohn, abogado de Kohn, Kohn & amp Colapinto, LLP y defensor de los denunciantes del gobierno. Además, el aumento de la dependencia del FBI de esa recopilación de datos masivos indica que la agencia carece de los recursos adecuados para llevar a cabo operaciones exitosas de contraterrorismo, dijo Kohn.

& # 8220 Tienen una gran cantidad de agentes que están trabajando contra el terrorismo que no tienen recursos humanos, ni pistas, ni infiltraciones, por lo que no tienen nada más que hacer & # 8221, dijo. & # 8220 En otras palabras, cuando dotaron de personal e hicieron del [contraterrorismo] una prioridad importante, estos agentes deben hacer algo. Y ellos & # 8217 están haciendo lo que saben hacer, y eso & # 8217 es vigilancia electrónica & # 8221.

Pero ex agentes del FBI dijeron que los oponentes querían paralizar cruelmente a una de las agencias de investigación del gobierno privándola de una herramienta crítica de recopilación de datos en un momento de nuevas amenazas terroristas.

& # 8220ISIS está cantando una canción de sirena, llamando a la gente a la muerte para que se estrelle contra las rocas, y son & # 8217 las rocas por las que ISIS se atribuirá el mérito, & # 8221, dijo Ron Hosko, presidente del Fondo de Defensa Legal para el Cumplimiento de la Ley y ex asistente director del FBI. & # 8220 & # 8217 Están buscando a aquellos que están descontentos, desconectados y dispuestos a cometer un asesinato. Entonces, si estamos dispuestos a quitarnos las herramientas, está bien, congresista, apártese [y] tome el mérito de haber dejado al FBI en la oscuridad. & # 8221


Cómo pasamos del 11 de septiembre al espionaje masivo de la NSA sobre los estadounidenses: una línea de tiempo

Dave Gilson

Alex Park

AJ Vicens

Gulnara Samoilova / ZUMA, Eric Draper / White House, & lta href = & quothttp: //www.darpa.mil/">US Departamento de Defensa & lt / & gt / DARPA

Informes de noticias recientes expusieron cómo la Agencia de Seguridad Nacional ha estado recopilando datos telefónicos y comunicaciones en línea de millones de estadounidenses. Aquí & # 8217s cómo pasamos de los ataques terroristas del 11 de septiembre a las operaciones masivas de espionaje doméstico de hoy:

11 de septiembre: Casi 3.000 personas mueren cuando los terroristas vuelan aviones contra el World Trade Center y el Pentágono, y chocan contra otro en Pensilvania. Poco después, la NSA comienza un & # 8220programa de recolección especial & # 8221 para rastrear las comunicaciones de los líderes de Al Qaeda y presuntos terroristas.

Octubre: Seis semanas después del 11 de septiembre, el presidente Bush firma la Ley Patriota de EE. UU., Que reduce las protecciones contra la recopilación gubernamental de comunicaciones y registros personales de estadounidenses.

Febrero: los New York Times revela que el Pentágono está & # 8220 desarrollando tecnologías para dar a los funcionarios federales acceso instantáneo a nuevos y vastos sistemas de vigilancia y análisis de información & # 8221 bajo una nueva agencia llamada Information Awareness Office, que luego dio paso al programa Total Information Awareness.

Marcha: El abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, y el Jefe de Gabinete, Andrew Card, visitan al Fiscal General John Ashcroft en el hospital para persuadirlo de que vuelva a autorizar el programa nacional de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA. El programa será revelado al público un año y medio después por la New York Times.

Mayo: EE.UU. Hoy en día informa que la NSA ha estado rastreando a millones de estadounidenses & # 8217 llamadas telefónicas con la ayuda de las principales empresas de telecomunicaciones.Unas semanas más tarde, un ex técnico de AT & ampT revela que la compañía permitió que la NSA se conectara a sus líneas de fibra óptica en 2002, lo que le permitió monitorear la mayoría del tráfico de Internet y telefonía en los Estados Unidos.

Septiembre: Microsoft se convierte en la primera gran empresa de Internet en cooperar con el programa PRISM de la NSA & # 8217s, lo que le da a la NSA la capacidad de recopilar datos sobre el historial de búsqueda, correo electrónico, transferencias de archivos y chats en vivo. Durante los próximos años, Yahoo, Google, Facebook y otras empresas se convertirán en parte del programa, que no se dará a conocer al público hasta 2013.

Julio: Bush firma la Ley de Enmiendas de la FISA, que codifica retroactivamente el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial y obliga a las empresas de telecomunicaciones e Internet a dar al gobierno acceso a comunicaciones privadas si se cree & # 8220 razonablemente & # 8221 que una de las partes está fuera de los Estados Unidos. También otorga inmunidad retroactiva a las telecomunicaciones para la entrega de datos privados de los clientes # 8217 sin una orden judicial.

Enero: Google comienza a proporcionar datos a la NSA en el marco del programa PRISM.

Junio: Un juez federal mantiene la inmunidad para las telecomunicaciones que entregaron información privada. El mismo día, Facebook comienza a participar en el programa PRISM de NSA & # 8217s.

10 de marzo: Un juez federal dictamina que el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA iniciado durante la administración Bush es ilegal. El fallo, basado en una demanda de 2006, será anulado por un tecnicismo en 2012.

15 de abril: Las autoridades federales acusan a Thomas Drake, un empleado de la NSA que pasó información sobre las actividades de la agencia a los reporteros, bajo la Ley de Espionaje. Acepta un acuerdo con la fiscalía por un cargo menor en 2011.

Enero: La NSA comienza la construcción de un enorme centro de datos de 1 millón de pies cuadrados y $ 2 mil millones en Utah. & # 8220 Así como defendemos nuestras tierras, Estados Unidos también necesita defender nuestro ciberespacio, & # 8221, el senador Orrin Hatch (R-Utah) dice en la ceremonia de inauguración. Está previsto que se complete en septiembre de 2013.

Mayo: La Ley Patriota es renovada y firmada por el presidente Barack Obama.

Mayo: El senador Ron Wyden (D-Ore.), Quien como miembro del Comité de Inteligencia del Senado tiene acceso a materiales clasificados, advierte: & # 8220 Cuando el pueblo estadounidense descubra cómo su gobierno ha interpretado en secreto la Ley Patriota, quedará atónito y se enfadarán. & # 8221

Abril-mayo de 2012: Como parte de una investigación de filtración, el Departamento de Justicia obtuvo en secreto dos meses de registros telefónicos de varias oficinas y reporteros individuales de Associated Press. El alto ejecutivo califica las acciones del DOJ como una "intrusión masiva y sin precedentes en el proceso de recopilación de noticias".

Junio: El inspector general de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional dice que & # 8220 violaría la privacidad de las personas estadounidenses & # 8221 revelar cuántas personas había rastreado la NSA dentro del país.

Julio: En una carta a Wyden, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (DNI) reconoce que algunas actividades de la NSA han & # 8220 eludir el espíritu de la ley & # 8221 y que en una ocasión un juez de la FISA determinó que algunas de las actividades de la NSA violaron la Cuarta Enmienda.

Diciembre: Obama firma una extensión de cinco años de la Ley FISA. Las enmiendas para proporcionar una mayor supervisión de la vigilancia masiva son rechazadas en el Senado.

Marcha: Wyden le pregunta al director del DNI, James Clapper, en una audiencia del Congreso si la NSA recopila información sobre millones de estadounidenses.

Junio: los guardián informa que la NSA ha estado recopilando millones de clientes de Verizon & # 8217 datos de llamadas. Un día después, el guardián y el El Correo de Washington revelan la existencia de PRISM. Ahora bajo la presión de las revelaciones, Clapper admite que mintió en su testimonio ante el Congreso.

Junio: & # 8220 Nadie está escuchando sus llamadas telefónicas. Eso no es de lo que se trata este programa, dice Obama en un discurso en Silicon Valley. & # 8220Pero al examinar estos llamados metadatos, pueden identificar pistas potenciales con respecto a personas que podrían participar en el terrorismo. & # 8221 Él agrega, & # 8220 & # 8221Usted no puede & # 8217t tener un 100 por ciento de seguridad y luego también tener 100 porcentaje de privacidad y cero inconvenientes. & # 8221

15 de agosto: Basado en más documentos de Snowden, el Correo informa que la NSA había & # 8220quebrantado las reglas de privacidad o excedido su autoridad legal miles de veces al año & # 8221 desde 2008. Los senadores Wyden y Mark Udall (D-Colo.) dicen que las violaciones reportadas representan & # 8220 sólo la punta de un mayor iceberg. & # 8221

29 de agosto: los Correo publica detalles de los Estados Unidos & # 8217 $ 52,6 mil millones de inteligencia & # 8220 presupuesto negro & # 8221, más de $ 18 mil millones de los cuales se dedican a las operaciones de recopilación y análisis de datos de la CIA y la NSA.

5 de septiembre: los New York Times, guardián, y ProPublica informe que la NSA ha diseñado formas de frustrar prácticamente todo el cifrado que protege a la persona promedio & # 8217s & # 8220 las comunicaciones cotidianas en la era de Internet & # 8221.

9 de septiembre: Der Spiegel informa que la NSA tiene la capacidad de eludir las funciones de seguridad de los iPhones, dispositivos Android y BlackBerry, lo que le permite acceder a contactos, datos de ubicación, fotos y quizás números de tarjetas de crédito y contraseñas.

14 de noviembre: los New York Times informa que la CIA está recopilando de forma encubierta registros masivos de transacciones financieras internacionales bajo las mismas leyes que permiten la recopilación de datos masivos de la NSA, lo que sugiere que se desconoce el alcance total de los esfuerzos de recopilación de datos masivos del gobierno de EE. UU.


Ver el vídeo: USA PATRIOT ACT. OFAC. - Everything you should know!! (Enero 2022).