Información

Golpe fallido del Kremlin - Historia


El 21 de agosto, los comunistas de línea dura organizaron un intento de golpe de Estado contra el gobierno de Gorbachov y lo pusieron bajo arresto domiciliario. Sin embargo, el golpe fracasó cuando Boris Yeltsin, el líder de la República de Rusia, reunió a sus partidarios en el edificio del parlamento en Moscú. Miles de personas se unieron a Yeltsin allí y muchos líderes militares anunciaron su apoyo a Yeltsin. El golpe terminó cuando quedó claro que las tropas no abrirían fuego contra los ciudadanos de Moscú. Gorbachov regresó al poder como presidente, en una capacidad muy disminuida: el verdadero poder pasó a Boris Yeltsin, quien pronto declaró ilegal al Partido Comunista.

Golpe de Moscú de 1991: con Boris Yeltsin en el tanque

Dos hombres que estuvieron hombro con hombro con Boris Yeltsin para desafiar el intento de golpe de Estado de línea dura en Moscú en 1991 recuerdan las horas críticas en las que se salvó la democracia rusa y comparten su decepción con la sociedad que ha surgido.

Es una de las imágenes perdurables de la historia rusa moderna, la famosa imagen de Boris Yeltsin hablando en un tanque frente al parlamento en Moscú el 19 de agosto de 1991.

Fue un momento en el que el futuro de la Unión Soviética estaba en juego.

Esa mañana, un grupo de comunistas de línea dura había dado un golpe de estado contra las reformas de Mikhail Gorbachev. El líder soviético estaba atrapado en Crimea y las tropas y los tanques estaban en las calles de Moscú.

Parecía que la era de la glasnost y la perestroika había llegado a su fin.

Pero un determinado grupo de demócratas se había reunido en el parlamento ruso, que se convirtió en el punto de reunión durante los siguientes tres días. Es un edificio imponente en un recodo del río Moscú, y en agosto se le conoció como la & quot; Casa Blanca & quot.

Boris Yeltsin, el nuevo presidente de la República Federal Socialista Soviética de Rusia, estaba a punto de tener su mejor momento.


Golpe fallido del Kremlin - Historia

& bull A coup es la abreviatura de & quotcoup d & rsquoetat & quot, un término francés que significa el derrocamiento del gobierno. El elemento clave de un golpe es que se lleva a cabo más allá de los límites de la legalidad. Los golpes pueden ser violentos, pero no es necesario que lo sean.

& bull Algunas de las cosas que Trump ha hecho desde noviembre para impugnar las elecciones están claramente dentro de la ley. Otras acciones suyas hasta el 6 de enero fueron llamadas cercanas.

& bull Los legisladores que se oponen al recuento de votos electorales están actuando dentro de las reglas para oponerse, por lo que eso no calificaría como un golpe.

& bull Se puede argumentar que el asalto al Capitolio califica como un golpe. Especialmente porque los alborotadores entraron precisamente en el momento en que la pérdida del titular y rsquos debía ser sellada formalmente, y lograron detener el conteo.

& bull El asalto al Capitolio también parece calificar como sedición, que es el uso de & ldquoforce para prevenir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos & rdquo o la autoridad del gobierno de los Estados Unidos.

¿Están los estadounidenses presenciando un golpe de estado? Antes del asalto al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero, el caso era discutible, pero no definitivo. Después de que el Capitolio fue violado, el caso se volvió más claro, dicen los expertos.

Las preguntas surgen de la reacción del presidente Donald Trump y rsquos a perder las elecciones presidenciales de 2020. Trump y sus partidarios han presentado una serie de demandas rechazadas por los tribunales, han tratado de presionar a los funcionarios locales para que cambien los resultados y han sugerido incorrectamente que el vicepresidente Mike Pence podría revocar la voluntad del colegio electoral mientras presidía el escrutinio de las papeletas.

Si Estados Unidos estaba presenciando un golpe parecía especulativo hasta el violento asalto de la Cámara y el Senado el día en que se suponía que se contaban los votos del Colegio Electoral, certificando oficialmente la victoria de Biden & rsquos.

Aquí hay algunas preguntas y respuestas sobre qué es lo que hace un golpe, así como otro concepto que se discute cada vez más, la sedición.

Un golpe es la abreviatura de "grupo d & rsquoetat", un término francés que significa el derrocamiento del gobierno. El elemento clave de un golpe es que se lleva a cabo más allá de los límites de la legalidad.

"Definimos un golpe de estado como la remoción o el desplazamiento repentino e irregular (es decir, ilegal o extralegal) de la autoridad ejecutiva de un gobierno independiente", escribió el Proyecto Golpe de Estado en el Centro Cline para la Democracia de la Universidad de Illinois. en 2013.

El Centro Cline caracterizó 12 tipos de golpes. Varios de ellos no son relevantes para la situación actual, incluyendo golpes de palacio, golpes militares, contra golpes, golpes extranjeros, transiciones mediadas internacionalmente, y renuncias forzadas.

Otros podrían ser, incluido & quotintentos de golpe& quot y & quotconspiraciones golpistas.& quot

Antes de la violación del Capitolio, algunos funcionarios y comentaristas sugirieron que el presidente Donald Trump, con acciones como tratar de lograr que el secretario de estado de Georgia, Brad Raffensberger, `` encontrara '' suficientes votos para que él ganara el estado, estaba efectivamente intentando un golpe. Otros dijeron que algunos legisladores que se oponían al conteo de las listas de colegios electorales certificados en el Congreso estaban creando un golpe de Estado.

Estas acciones pueden caer en la categoría de autogolpes, en el que el líder empuja con fuerza a otras ramas del gobierno para afianzar el poder.

"Estos golpes involucran al actual director ejecutivo que toma medidas extremas para eliminar, o dejar impotentes, a otros componentes del gobierno (la legislatura, el poder judicial, etc.)", dice el informe del Centro Cline de 2013. & quot; También incluye situaciones en las que el director ejecutivo simplemente asume poderes extraordinarios de manera ilegal o extralegal (es decir, va más allá de las medidas extraordinarias incluidas en la constitución del país & rsquos, como declarar un estado de emergencia) & quot;

La llamada de Trump a la secretaria de estado de Georgia bien podría calificar como una & quot; medida extrema & quot; y & quot; ilegal o extralegal & quot, aunque los expertos legales han dicho que podría ser un caso difícil de procesar.

Varios comentaristas también aplicaron la etiqueta de golpe a la objeción al conteo de los votos electorales por parte de los legisladores.

En una sesión del Senado para debatir las objeciones al recuento de votos electorales, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., dijo: "Más triste y más peligroso aún es el hecho de que un elemento del Partido Republicano cree que su viabilidad política depende del respaldo de un intento de golpe ''.

Puede ser más difícil argumentar que el esfuerzo en el Congreso equivale a un golpe. La ley que rige el escrutinio permite que las objeciones sean registradas, debatidas y, si las cámaras las rechazan, prescindir de ellas. Esto es parte de la ley, no algo ajeno a ella.

La policía vigila a los manifestantes que intentaron atravesar una barrera policial el 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos. (AP / John Minchillo)

Sin embargo, las acciones de algunos manifestantes en el Capitolio de los EE. UU. Fueron claramente fuera de la ley, especialmente las personas que pudieron llegar al piso de la Cámara y el Senado y las oficinas personales de los legisladores.

Hablando con CNN mientras el Capitolio estaba siendo violado, el representante Adam Kinziger, republicano por Illinois, dijo: "En cualquier otro lugar del mundo, llamaríamos a esto un intento de golpe, y eso es lo que creo que es". NBC News y rsquo Lester. Holt dijo: "Ha habido algunos elementos de un intento de golpe".

¿Tienen razón? Comencemos por señalar que si bien la violencia es parte de muchos golpes de estado, ser violento no es una condición necesaria. (Según los informes, al menos una persona murió después de recibir un disparo dentro del Capitolio).

Dicho esto, las acciones en los terrenos del Capitolio pueden fortalecer el caso para llamar a esto un intento de golpe.

La mañana que se rompió el Capitolio, y mientras la Cámara y el Senado se preparaban para contar los votos electorales, Trump habló en persona a miles de simpatizantes reunidos entre la Casa Blanca y el Monumento a Washington. Llamó a las elecciones presidenciales las más corruptas en la historia de la nación y los rsquos, y repitió las afirmaciones no probadas de fraude electoral que no han logrado encontrar tracción en los tribunales de todo el país.

Le dijo a la multitud que tenían que luchar por su país. "Si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país", dijo.

Cerró diciendo: "Vamos a caminar por Pennsylvania Avenue", dijo Trump. "Vamos a intentar darles a nuestros republicanos, los débiles, porque los fuertes no necesitan nuestra ayuda, vamos a intentar darles el tipo de orgullo y audacia que necesitan para recuperar nuestra país. & quot

Trump terminó sus comentarios instando a la multitud a marchar por Pennsylvania Avenue hacia el Congreso, sugiriendo que se uniría a ellos (aunque no lo hizo). En el Capitolio, parte del grupo irrumpió en el edificio, lo que provocó que la Cámara y el Senado interrumpieran el debate y abandonaran la cámara.

Varias categorías de golpes comparten algunos elementos de este escenario, aunque ninguna encaja perfectamente.

& quotGolpes rebeldes, "según el Centro Cline, requieren" un grupo organizado y militarizado que esté combatiendo activamente a las fuerzas gubernamentales ", aunque" militarizado "puede ser una descripción demasiado generosa de los grupos desorganizados que entraron al Capitolio.

Otra categoría es & quotacciones disidentes, "que involucran" pequeños grupos de descontentos ", aunque las decenas de miles de manifestantes en Washington el 6 de enero fueron probablemente más numerosas de lo que imagina esta categoría.

& quotRevueltas populares & quot; incluyen & quot; cambios de régimen irregulares que son impulsados ​​por una insatisfacción popular generalizada con un gobierno que se manifiesta en altos niveles de disturbios civiles & quot.

Por otro lado, otros elementos de las acciones del 6 de enero se ajustan a la definición general de golpe.

El presidente instó a un número considerable de ciudadanos a ocupar la sede del poder legislativo precisamente en el momento en que se sellaría formalmente la pérdida del titular y rsquos. El grupo procedió a violar las leyes ingresando al edificio, causando daños en el interior y obligando a detener el proceso de conteo de votos electorales.

Todo esto parece encajar en la categoría de una remoción o desplazamiento repentino e irregular (es decir, ilegal o extralegal) de la autoridad ejecutiva de un gobierno independiente ''. Fue repentino, se rompieron las leyes y las funciones oficiales del gobierno fueron desplazados. (Para que esto se aplique, uno tiene que imaginarse al presidente electo Joe Biden como & quot; autoridad ejecutiva & quot ;, en lugar de a Trump, el presidente en funciones pero cojo).

"Invadir la legislatura nacional a través de la fuerza suena como una protesta pacífica golpista, obviamente no lo es", dijo Michael Klarman, profesor de la Facultad de Derecho de Harvard.

Anthony Clark Arend, especialista en derecho internacional de la Universidad de Georgetown, dijo que se muestra escéptico a la hora de etiquetar los desafíos de los legisladores para que el voto electoral cuente como un golpe de Estado, pero cree que podría ser válido para el asalto al Capitolio.

"Creo que las acciones violentas de los manifestantes que actualmente ocupan parte del Capitolio podrían verse como un intento de golpe", dijo Arend. "En la medida en que se pueda considerar que el presidente alienta estas acciones, yo diría que está apoyando un intento de golpe".

Los partidarios de Trump intentan atravesar una barrera policial el 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos en Washington. (AP / John Minchillo)

Varios comentaristas, incluidos CNN y rsquos Jake Tapper, han calificado las acciones de los manifestantes como sedición. La sedición generalmente se define como una conducta o discurso que incita a las personas a rebelarse contra la autoridad de un gobierno.

Esto parece ser un descriptor aún más claro de los eventos del 6 de enero.

Una conspiración sediciosa se define en la ley federal como dos o más personas que conspiran para derrocar, sofocar o destruir por la fuerza al Gobierno de los Estados Unidos, o para oponerse por la fuerza a su autoridad, o por la fuerza para prevenir , obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos, o por la fuerza para incautar, tomar o poseer cualquier propiedad de los Estados Unidos en contra de la autoridad de los mismos. '' La ley viene con una multa o prisión de hasta 20 años , o ambos.

El asalto al Capitolio parecería calificar como el uso de "fuerza para prevenir, obstaculizar o retrasar la ejecución de cualquier ley de los Estados Unidos" o la autoridad del gobierno de los Estados Unidos.

"Las personas que irrumpieron en el edificio del Capitolio parecen calificar claramente para ser procesadas bajo esta disposición", dijo Carlton Larson, profesor de derecho en la Universidad de California-Davis.

James Robenalt, un abogado con experiencia en crisis políticas, estuvo de acuerdo. "Lo que estamos viendo es sedición", dijo. "Todos los que tienen lugar y los que conspiran son culpables y punibles".


Sí, hubo un intento de golpe contra Trump

Un golpe de estado se define como & # 8220 un repentino y decisivo ejercicio de fuerza en la política, especialmente el derrocamiento violento o la alteración de un gobierno existente por un pequeño grupo & # 8221.

La cuestión del intento de derrocar al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, del poder en Estados Unidos desde 2017 hasta la actualidad ha dado lugar a cierto debate sobre si esto constituye o no un golpe de estado, aunque fallido.

La etimología del término en sí es francesa y se traduce como "un golpe contra el Estado".

Los golpes de estado han estado ocurriendo a lo largo de la historia desde los reyes de Israel descritos en el Antiguo Testamento de la Biblia, como el comandante Zimri que asesinó al rey Ela.

Algunos de los golpes de estado más famosos de la historia incluyeron los ascensos al poder de Napoleón Bonaparte, Francisco Franco, Muammar al-Qaddafi, Idi Amin y Augusto Pinochet, quien fue respaldado por la CIA en 1973.

Más recientemente, la cuestión del intento de derrocar al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, del poder en Estados Unidos desde 2017 hasta la actualidad ha dado lugar a cierto debate sobre si esto constituye o no un golpe de estado, aunque fallido.

El presidente Trump y sus partidarios han empleado la frase y, en muchos aspectos, parece ajustarse a la definición estricta del término.

El gobierno actual de los Estados Unidos intentó ser derrocado por un pequeño grupo dentro del estado.

Este no fue un golpe tradicional del tercer mundo que se caracteriza por las fuerzas militares que arrasan en los pasillos del poder para arrestar rápidamente al ex líder, sino que representa algo mucho más parecido a un drama legal cruzado con una novela de espionaje: dos temas fácilmente familiares. a la audiencia estadounidense.

En efecto, fue un golpe suave.

Para decirlo claramente, si elementos de los servicios de seguridad del estado presionasen para derrocar a un líder en cualquier otro país, lo definiríamos fácilmente como un golpe de Estado.

Ahora, ciertamente, si le pregunta a cualquiera de las personas que apoyaron el intento, declararían en voz alta que simplemente estaban actuando en el mejor interés de la nación y representando los fines legítimos del buen gobierno. Eso es lo que dicen todos los golpistas.

En 1965, la película Seven Days in May, protagonizada por Burt Lancaster y Kirk Douglas, fue nominada a 2 premios de la Academia y presentaba una trama centrada en un fallido golpe militar de los Estados Unidos sobre los líderes militares que no estaban de acuerdo con el presidente sobre las relaciones con Rusia. Avance rápido hasta hoy y gran parte del diálogo de esa película encajaría perfectamente con los mensajes de texto entre los agentes del FBI Peter Strzok y Lisa Page.

UN GOLPE EXTRANJERO MUY AMERICANO

Examinemos los orígenes de este intento de golpe, que no tiene precedentes en esta historia de la república estadounidense.

Si bien la línea de tiempo aún no se ha revelado por completo, y muchos aspectos están en duda, se puede elaborar un resumen para el público en general.

En abril de 2016, la campaña de Clinton comenzó a financiar a una empresa de investigación de la oposición para que elaborara una serie de informes que detallaban lo que, según ellos, eran vínculos dudosos entre el candidato Donald Trump y el estado ruso.

Imagen de DonkeyHotey de Flickr, adaptada de una foto de dominio público del Departamento de Estado de EE. UU. & # 8217s Flickr photostream.

Si bien esto puede parecer la política de siempre, la ejecución fue todo lo contrario. El gerente de campaña de Clinton, John Podesta, y el DNC utilizaron un bufete de abogados para contratar al grupo de inteligencia de código abierto FusionGPS y a un ex agente del MI6 para escribir y difundir información sobre el candidato republicano. Esto más tarde se conocería infamemente como el Dossier Steele.

Mientras se escribían los informes de inteligencia humana lascivos y absolutamente no verificados (HUMINT), Fusion empleó fuentes de Rusia y Ucrania en busca de "suciedad" sobre Donald Trump. Donde esto tomó un giro para lo siniestro es que estos informes luego se pasaron al Departamento de Justicia de Obama y al FBI de Comey.

Estos informes estaban llenos de desinformación extranjera apilada una sobre otra, mezclando fantasías extravagantes con suficientes pizcas de realidad para enganchar a los lectores desprevenidos. Estos doctores y agentes dobles inventaron una historia de que Donald Trump y sus asociados estaban involucrados en secreto en un elaborado complot del Kremlin para ganar las elecciones de 2016.

Utilizando el Dossier Steele como evidencia, la administración Obama solicitó varias veces una orden de la FISA para espiar al menos a un asociado de Trump, y luego se la concedió.

Además de este esfuerzo, las agencias de inteligencia extranjeras también atacaron al asistente de Trump, George Papadopoulos, por presunta "colusión rusa", aunque es revelador que Papadopoulos ni siquiera aparezca en el Dossier Steele.

Aún así, los rumores de opositores políticos sobre sus actividades en Europa en 2016, particularmente en Londres, solíamos abrir una investigación de contrainteligencia del FBI sobre la campaña de Trump con nombre en código Crossfire Hurricane. Esta investigación también incluyó al general del ejército de tres estrellas Michael Flynn y al presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort.

Utilizando el Dossier Steele como evidencia, la administración Obama solicitó varias veces una orden de la FISA para espiar al menos a un asociado de Trump, y luego se la concedió. Este asociado, sin embargo, nunca fue acusado de ningún tipo de irregularidad.

Algunos se erizan con la palabra & # 8220spying & # 8221, así que deberíamos ser claros. Una orden de FISA permite al FBI realizar vigilancia electrónica y registros físicos en el objetivo en cuestión. Dada la infame regla de los dos saltos de FISA, esto habría permitido el acceso a las comunicaciones y la minería de datos en casi todos los miembros de la campaña de Trump.

Una vez que Trump ganó las elecciones de 2016, en un asombroso malestar para muchos en el mundo, la investigación cobró vida propia.

Primero, los agentes del FBI discutieron el desarrollo de fuentes en el Equipo de Transición de Trump y la Casa Blanca. A continuación, los jefes de seguridad nacional informaron a Trump sobre el expediente de Rusia, pero lo trataron como inteligencia, no como producto de una campaña política.Después de esta sesión informativa, esos mismos jefes aparentemente filtraron su existencia a Jake Tapper de CNN, quien estaba ansioso por informar sobre esta desinformación. Posteriormente, Buzzfeed publicó el Dossier Steele en su totalidad.

Sólo más tarde se supo que Hillary Clinton y sus aliados habían pagado la factura del informe. Durante los siguientes meses y años, esos exfuncionarios de seguridad nacional de Obama aceptaron posiciones de los medios en las redes de noticias por cable y se les podía encontrar pidiendo cada noche la destitución del presidente Trump por la supuesta colusión rusa. Estos funcionarios abusaron de sus posiciones y acceso para engañar al pueblo estadounidense con el fin de apoyar el derrocamiento de un presidente establecido y legítimamente elegido.

La historia mostrará que más tarde, el fiscal especial Mueller descubrió que su teoría de la conspiración salvaje era completamente infundada. Nunca hubo ninguna colusión entre Trump y Rusia, y estos funcionarios probablemente lo sabían todo el tiempo. El hecho de que su intento de golpe fracasara no lo convierte en un intento menor.

Ahora corresponde a los nuevos líderes del gobierno investigar este atroz delito. Si se infringen las leyes, los infractores deben comparecer ante la justicia.

Solo así podrá la república estadounidense garantizar que un acto tan atroz nunca más intente subvertir la voluntad del pueblo y abusar de las leyes para anular los resultados de nuestro proceso democrático.

Jack Posobiec

Jack Posobiec es el editor senior de Human Events.

Jack Posobiec es el editor senior de Human Events, un medio de análisis y noticias políticas fundado en 1944. Antes de eso, Posobiec se desempeñó como corresponsal en Washington DC en One America News Network. Posobiec es un veterano oficial de inteligencia de la Marina de los Estados Unidos con múltiples despliegues que incluyen la Bahía de Guantánamo y Asia Oriental. En la bahía de Guantánamo, Posobiec se desempeñó como analista de HUMINT (inteligencia humana) en la celda de interrogatorio. En 2014, se unió a la Oficina de Inteligencia Naval como oficial en el Centro de Guerra Irregular Kennedy, que proporcionó inteligencia a la Guerra Especial de la Armada y al Comando de Combate Expedicionario de la Armada.

Posobiec completó su despliegue final en 2016 como Director de Inteligencia para el Comando de las Fuerzas Expedicionarias de la Armada del Pacífico - Grupo de trabajo 75. El Grupo de trabajo 75 proporciona inteligencia expedicionaria en toda la región del Pacífico Indo-Asia según las indicaciones del Comandante de la 7ª Flota.

Posobiec ha escrito tres libros de no ficción: Citizens for Trump: The Inside Story of the People's Movement to Take Back America, todo sobre las elecciones presidenciales de 2016, 4D Warfare: A Doctrine for a New Generation of Politics, un manual sobre operaciones de información política. , y Antifa: Inside the Black Bloc, sobre sus investigaciones sobre la infiltración del fenómeno Antifa en Norteamérica y su historia. En 2019, Posobiec recibió una beca Lincoln del Instituto Claremont. Posobiec también apoya a Let Them Live, una organización sin fines de lucro que salva vidas del aborto apoyando a mujeres en embarazos de crisis. La vida de Posobiec fue la inspiración para la novela gráfica 'Agent Poso' de Chuck Dixon y Brett Smith.


Rusia: el legado que se desvanece del fallido golpe soviético de 1991

Manifestantes se enfrentan a los militares frente a la Casa Blanca de Rusia el 20 de agosto de 1991 (ITAR-TASS) PRAGA, 18 de agosto de 2006 (RFE / RL) - Durante el invierno de 1990-91, el pegamento que unió a la Unión Soviética se estaba despegando.

El 20 de agosto de 1991 se programó una reunión para firmar un tratado de unión que daría más independencia a las repúblicas. Pero dos días antes, el jefe de gabinete del presidente soviético Mikhail Gorbachev y otros miembros del Politburó llegaron a la casa de campo presidencial en Crimea y pusieron al presidente y a su familia bajo arresto domiciliario.

Este movimiento desató una cadena de eventos que amenazaron con envolver al país en una sangrienta guerra civil.

`` Les pido, mis compañeros oficiales, soldados y marineros, que no tomen medidas contra el pueblo, contra sus padres, madres, hermanos y hermanas '', dijo el vicepresidente de la República Soviética de Rusia, Aleksandr Rutskoi, un héroe condecorado de la guerra en Aghanistan, apeló a las fuerzas armadas soviéticas el 19 de agosto de 1991.

MÁS: Cobertura del golpe del Servicio Ruso de RFE / RL en ruso.

Apelo a su honor, su razón y su corazón. Hoy, el destino del país, el destino de su desarrollo libre y democrático, está en sus manos '', dijo Rutskoi.

La súplica de Rutskoi fue atendida en su mayor parte. Los tanques tomaron posiciones, pero ningún soldado disparó contra los miles de moscovitas que habían salido a las calles para oponerse a los conspiradores.

Organizando la resistencia

"Justo después de las 8 a. m., [el activista de derechos humanos] Yury Samodurov me llamó y me dijo que encendiera la televisión", dijo a RFE / RL la activista Yelena Bonner, viuda del premio Nobel Andrei Sakharhov. “Lo encendí y vi a toda esa gente y todo lo que estaba pasando. Empecé a llamar a todo el mundo. Resultó que ahora yo era el centro de un círculo bastante grande de personas. Les dije a todos: 'Vayan al Soviet de la ciudad de Moscú'. Nadie sabía realmente lo que estaba pasando. Luego, alrededor de las 9 o 10, llamaron desde el Ayuntamiento para decir que mucha de nuestra gente estaba allí y que se dirigían a la Casa Blanca. Por supuesto, también fui a la Casa Blanca.

El presidente de la República de Rusia, Boris Yeltsin, proporcionó el símbolo definitorio del desafío. De pie sobre un tanque, con la bandera rusa de fondo, pidió una resistencia masiva.

Poco a poco, la marea cambió. El golpe se derrumbó y Gorbachov regresó a Moscú desde Crimea para encontrar un equilibrio de poder totalmente cambiado.

El ministro del Interior soviético Boris Pugo anuncia el golpe de Estado el 19 de agosto se suicidó dos días después (TASSS)

"Creo que también es importante que el presidente Gorbachov haya regresado a una Rusia diferente, a un país diferente", dijo Yelstin. & quot; Me parece - y ayer pasé la mitad del día con él discutiendo el rumbo futuro de las reformas y la transformación económica - que por fin ha entendido que sin democracia, sin desarrollo de la democracia, sin reformas radicales - y no el una especie de reformas silenciosas durante las cuales pueden ocurrir golpes de estado de este tipo, que no podemos ir más allá. También me parece que ha entendido la necesidad de poner fin al papel gobernante del Partido Comunista de la Unión Soviética ".

Después del golpe

Pero construir la democracia en Rusia, por no hablar de la mayoría de las otras repúblicas postsoviéticas, ha demostrado ser una tarea abrumadora.

La guerra en Chechenia, la represión de los medios de comunicación y las ONG, el caso de Yukos, el nombramiento en lugar de la elección de gobernadores regionales, los obstáculos de toda la oposición política son marcas negras contra el historial democrático de Rusia en los últimos 15 años.

James Nixey, gerente del programa Rusia y Eurasia en Chatham House, cree que el experimento de Rusia con la democracia liberal ha terminado.

"Si miras los altos índices de aprobación del presidente [Vladimir] Putin y si miras el hecho de que los niveles de vida han aumentado considerablemente desde 2000 y el hecho de que tienes un líder que es fuerte e independiente y no emite lo mismo Como el presidente Yeltsin, eso es mucho más importante para [los rusos] que el nombramiento de gobernadores u ONG ", dice Nixey.

No más nosotros y ellos

Y hoy ha desaparecido la clara demarcación entre los conspiradores y los acampados fuera de la Casa Blanca, entre los demócratas y sus oponentes.

En 2004, Putin otorgó a uno de los golpistas, el exministro de Defensa soviético Dmitry Yazov, la medalla de la Orden del Mérito de Rusia por sus "altos logros en actividades sociales útiles".

Una encuesta reciente del Centro Levada con sede en Moscú muestra que, con el beneficio de la retrospectiva, las actitudes de la gente hacia los conspiradores y los eventos de agosto de 1991 han cambiado un poco.

El presidente Putin (derecha) condecora al ex golpista Dmitry Yazov en el Kremlin el 17 de noviembre de 2004 (TASS)

Yury Levada, el jefe de la agencia de encuestas, dice que la democracia en estos días no es una prioridad en la lista de prioridades de los rusos.

"La gente no [piensa] en la democracia y las instituciones democráticas, las elecciones universales y otras [cosas] como algo muy importante", dijo Levada a RFE / RL. "El tema que preocupa al pueblo ruso es la familia, la situación económica, las finanzas, la inflación, el desempleo, la delincuencia y otras [cosas]".

Mirando hacia el futuro

La cuestión de la sucesión de Putin y las elecciones presidenciales de 2008 serán una prueba para la democracia rusa.

"Si el presidente Putin permanece o no en el poder, y cambia o ajusta o deroga o altera la constitución para permitirle permanecer en el poder, nos mostrará mucho sobre la verdadera naturaleza de Rusia", dice el analista Nixey.

Después de 15 años de una transición difícil, los rusos por el momento parecen contentos con renunciar a sus derechos humanos a cambio de estabilidad y mejores niveles de vida. El drama de 1991 parece tan parte de la historia actual como la propia Unión Soviética.

Desarrollo democrático de Rusia

Los manifestantes hablan con políticos locales en Butovo sobre la destrucción de un bosque local en julio de 2006 (RFE / RL)

¿ESTÁ GESTIONANDO LA DEMOCRACIA RUSA? El presidente ruso, Vladimir Putin, ha dicho que las potencias occidentales buscan presionar a Rusia con el pretexto de la preocupación por su desarrollo democrático. Ha dicho que Rusia está dispuesta a escuchar "críticas bien intencionadas", pero no permitirá que nadie interfiera en sus asuntos internos. El Kremlin ha sido criticado por sofocar la oposición política, aumentar el control central sobre los medios de comunicación y tomar medidas enérgicas contra las organizaciones no gubernamentales.

ARTÍCULOS RELACIONADOS

SUSCRIBIR

Luke Allnutt

Luke Allnutt es productor web en la sala de redacción central de RFE / RL en Praga.


¿Qué sucedió con los conspiradores golpistas soviéticos de agosto de 1991?

Once miembros de la línea dura del gobierno soviético, el ejército, el Partido Comunista y la KGB fueron nombrados en un tribunal ruso como los organizadores del fallido golpe de agosto de 1991 contra el presidente soviético Mikhail Gorbachev.

Entre ellos se encontraba la llamada "Banda de los Ocho" que había puesto a Gorbachov bajo arresto domiciliario, un gobierno provisional autoproclamado de corta duración que se autodenominaba Comité Estatal para la Situación de Emergencia y que se conocía por sus siglas en ruso, GKChP. También incluían a otros tres altos funcionarios políticos y militares soviéticos.

Un miembro de la “Banda de los Ocho”, el ministro del Interior soviético Boris Pugo, se suicidó poco después del colapso del golpe.

Los otros 10 hombres nombrados como golpistas recibieron amnistía de la Duma del Estado el 23 de febrero de 1994, poniendo fin a su juicio de 14 meses, por cargos de alta traición, por la rama militar de la Corte Suprema.

Continuaron desempeñando varios roles en la política y el sector privado en la Rusia poscomunista.

Vladimir Kryuchkov, jefe de la KGB soviética

Vladimir Kryuchkov, el jefe de la KGB que inició la creación del GKChP, fue nombrado por el tribunal como uno de los cuatro principales conspiradores del intento de golpe. Después de la amnistía, Kryuchkov escribió extensamente sobre los eventos que precedieron a la desintegración de la Unión Soviética, criticando a Gorbachov por sus reformas políticas, sociales y económicas, por la pérdida del dominio soviético sobre Europa del Este y por la reunificación de Alemania. Kryuchkov murió a los 83 años el 23 de noviembre de 2007.

Valentin Pavlov, primer ministro soviético

Valentin Pavlov, primer ministro de la Unión Soviética, fue puesto en libertad bajo fianza en enero de 1993, más de un año antes de la amnistía. Como miembro clave de la "Banda de los Ocho", el tribunal lo nombró como uno de los cuatro principales golpistas. De 1994 a agosto de 1995, Pavlov, exministro de finanzas soviético, fue director del banco comercial Chasprombank, y renunció a solicitud de la junta seis meses antes de que se revocara la licencia de Chasprombank por violar las reglas del banco central ruso. En 1996 y 1997, Pavlov fue asesor de Promstroibank, otro banco comercial. En 1998, se convirtió en vicepresidente de un desarrollador de software con sede en EE. UU. Llamado Business Management Systems. También fue nombrado durante la década de 1990 como vicepresidente de una organización llamada Sociedad Económica Libre, una versión renombrada de Sociedad Económica Soviética. Pavlov murió en Moscú el 30 de marzo de 2003.

Dmitry Yazov, ministro de Defensa soviético

El ministro de Defensa soviético Dmitry Yazov, otro miembro de la "Banda de los Ocho", también fue nombrado por el tribunal como uno de los cuatro principales conspiradores. Veterano de la Segunda Guerra Mundial y último mariscal de la Unión Soviética, Yazov aceptó la amnistía después de 18 meses en la cárcel de Matrosskaya Tishina en Moscú, pero insistió en que no era culpable de traición. Fue despedido del servicio militar en febrero de 1994 por el presidente Boris Yeltsin, pero siguió participando en las actividades de los veteranos y fue un invitado de honor en los desfiles posteriores del 9 de mayo en conmemoración de la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Después de que Vladimir Putin asumió la presidencia, se convirtió en asesor militar principal del Departamento de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa y del jefe de la Academia del Estado Mayor. En 2006, durante el segundo mandato de Putin, Yazov ocupó un puesto en el Servicio General de Inspectores del Ministerio de Defensa, donde fue un destacado analista. El 8 de noviembre de 2014, Putin le entregó personalmente a Yazov (en la foto de arriba) la medalla de la Orden de Honor de Rusia por "altos logros en actividades sociales útiles".

Oleg Shenin, miembro del Politburó

Oleg Shenin, secretario del Partido Comunista y miembro del Politburó gobernante, fue el único funcionario que no formaba parte de la "Banda de los Ocho" en ser nombrado por el tribunal como principal conspirador. En 1993, mientras aún estaba siendo juzgado por alta traición, Shenin se convirtió en el presidente fundador de la marginal Unión de Partidos Comunistas - Partido Comunista de la Unión Soviética (UCP-CPSU), y permaneció en ese puesto después de la amnistía. Se reunió con el líder norcoreano Kim Jong Il durante una visita a Pyongyang en septiembre de 1997. En 2001, se separó del principal Partido Comunista Ruso después de que su líder, Gennady Ziuganov, se negara a apoyar su idea de crear un Partido Comunista unido de Rusia y Bielorrusia. Shenin trató de postularse para la presidencia rusa en 2008, pero se le negó el registro debido a que había omisiones en su documentación. Murió a los 71 años el 28 de mayo de 2009.


Boris Pugo, ministro del Interior soviético

Boris Pugo, el ministro del Interior soviético que formaba parte de la “Banda de los Ocho”, se suicidó de un tiro el 22 de agosto de 1991, luego de ser convocado a una reunión con un fiscal ruso sobre su papel en el fallido golpe, según múltiples versiones. Su esposa también murió después del incidente. Los fiscales rechazaron las especulaciones de que uno u otro fue asesinado, diciendo que ambos dejaron notas de suicidio y que la esposa de Pugo logró colocar su pistola cuidadosamente en una cómoda después de dispararse. Algunos de los contemporáneos de Pugo han puesto en duda la versión oficial.


Oleg Baklanov, vicepresidente del Consejo de Defensa soviético

Oleg Baklanov, era el jefe del ministerio responsable de la construcción de misiles balísticos intercontinentales, cohetes impulsores y vehículos espaciales. Como secretario del Partido Comunista a cargo de los asuntos de defensa, era una figura destacada en el complejo militar-industrial en el momento del golpe. Después de la amnistía, trabajó como científico y empresario en el sector de defensa de Rusia. Baklanov se convirtió en presidente de la junta directiva de Rosobshemash, un contratista militar estatal que construye aviones militares y misiles balísticos intercontinentales, como el SS-18 "Satan", para el arsenal nuclear de Rusia.


Gennady Yanayev, vicepresidente soviético

El vicepresidente soviético Gennady Yanayev era un miembro de la "Banda de los Ocho" que reclamó el cargo de presidente en funciones durante el intento de golpe. Sus manos temblaron en la conferencia de prensa de los conspiradores, lo que provocó especulaciones de que estaba borracho y lo convirtió en un símbolo de la fallida toma de poder. Después de ser liberado de la cárcel en marzo de 1994 bajo la amnistía de la Duma del Estado, Yanayev se mantuvo al margen de la política y los negocios. Se convirtió en el jefe del Departamento de Historia y Relaciones Internacionales de la Academia Internacional de Turismo de Rusia. Murió a los 73 años el 24 de septiembre de 2010, luego de que le diagnosticaran cáncer de pulmón.

Anatoly Lukyanov, presidente del Soviet Supremo

Anatoly Lukyanov fue presidente del Soviet Supremo, el máximo órgano legislativo de la U.R.S.S. Se involucró profundamente en la creación del Partido Comunista Ruso después de la desintegración de la Unión Soviética, incluso antes de la amnistía. En 1993, Lukyanov cofundó el Partido Comunista de la Federación de Rusia con Gennady Zyuganov. Se desempeñó hasta 2003 como presidente del Consejo Asesor Central del partido y como asesor principal de Ziuganov. Lukyanov también fue elegido diputado del Partido Comunista a la Duma Estatal en 1993, 1995 y 1999. Lukyanov dejó de participar en las elecciones de la Duma en 2003 cuando se convirtió en miembro de la junta de OEG Petroservis, una empresa rusa dedicada a la exploración y perforación de petróleo. y gas natural.

Valentin Varennikov, viceministro de Defensa soviético

Valentin Varennikov, un general soviético y viceministro de Defensa, es el único golpista que se negó a aceptar la oferta de amnistía de la Duma del Estado después de que fuera revisada por un tribunal ruso en marzo de 1994. Varennikov fue absuelto de traición el 11 de agosto de 1994, cuando un El juez recién nombrado en el caso dictaminó que simplemente había seguido las órdenes del ministro de Defensa Yazov y había actuado "en interés de preservar y fortalecer su país". Varennikov ganó un escaño en la Duma del Estado en 1995 como miembro del Partido Comunista y encabezó el Comité de Asuntos de Veteranos. En agosto de 2003, Varennikov cofundó el partido político nacionalista Rodina. También fundó un grupo no gubernamental al que llamó Liga Internacional para la Dignidad y la Seguridad Humanas y defendió con vehemencia la reputación del dictador soviético Josef Stalin, diciendo que la Unión Soviética "se convirtió en un gran país porque fuimos dirigidos por Stalin". Varennikov murió a los 85 años el 6 de mayo de 2009.

Vasily Starodubtsev, presidente de la Unión de Campesinos Soviéticos

Vasily Starodubtsev, presidente de la Unión Campesina Soviética, continuó su carrera política después del golpe de agosto de 1991. El tribunal lo trató con indulgencia en comparación con otros miembros de la "Banda de los Ocho". Fue liberado de la cárcel en 1992, oficialmente por razones de salud, con la condición de que se mantuviera al margen de la política. Pero Starodubtsev ignoró esos términos. En 1993, ayudó a fundar el Partido Agrario de Rusia, que defendía el socialismo agrario y el colectivismo, y fue elegido miembro de la Duma estatal. Starodubtsev fue gobernador de Tula Oblast de 1997 a 2005. Su partido apoyó la candidatura presidencial de Dmitry Medvedev en 2008 y se fusionó con el partido gobernante Rusia Unida de Putin ese mismo año. Starodubtsev murió de un ataque cardíaco a los 80 años el 30 de diciembre de 2011.


Aleksandr Tizyakov, líder del consorcio industrial soviético

Aleksandr Tizyakov, miembro de la "Banda de los Ocho", utilizó sus conexiones como director de una asociación industrial soviética para iniciar una carrera como empresario privado después de la amnistía de 1994. En el momento del golpe, Tizyakov dirigía la Asociación de Empresas Estatales e Instalaciones de Industria, Transporte y Comunicaciones de la Unión Soviética. En 2001, había fundado o cofundado una serie de empresas privadas: una empresa de ingeniería mecánica llamada Antal, una empresa de seguros llamada Severnaya Kazna, una empresa de bienes de consumo llamada Fideliti y una empresa productora de contrachapados llamada Vidikon. Es fundador y presidente de la junta de una empresa de inversión llamada Noviye Tekhnologii. También fundó una empresa conjunta ruso-kirguisa llamada Tekhnologia y una empresa con sede en Ekaterimburgo que alquila propiedades no residenciales llamada Nauka-93, y figura como fundador de varias otras empresas. Tizyakov se postuló sin éxito para la Duma Estatal en 1995 y 1999 y nuevamente en 2003, cuando era candidato del Partido Comunista.


Influencia maligna rusa en Montenegro: el uso de armas y la explotación de la historia, la religión y la economía

La influencia maligna rusa busca explotar cada debilidad y división social dentro de un país respectivo. Un asesor del presidente ruso Vladimir Putin, Vladislav Surkov, declaró recientemente que “los políticos extranjeros hablan de la interferencia de Rusia en las elecciones y referendos en todo el mundo. De hecho, el asunto es aún más grave: Rusia interfiere en sus cerebros, cambiamos su conciencia y no hay nada que pueda hacer al respecto ”. Debe entenderse que todo, desde la religión, la historia, los hechos, la información, las tensiones raciales y étnicas, el financiamiento ilícito y la debilidad institucional y económica, puede convertirse en un arma.

La movilización de la Iglesia Ortodoxa (en Montenegro a través de la Iglesia Ortodoxa Serbia) es una de esas armas en el esfuerzo del Kremlin por resucitar el pan-eslavismo y unir al mundo eslavo bajo el patrocinio ruso. Hacerlo apoya la narrativa del Kremlin de que solo el presidente ruso Vladimir Putin es el verdadero "defensor de la fe", y todo lo que es culturalmente tradicional y conservador. En efecto, las iglesias ortodoxas rusa y serbia "interfieren en el cerebro [de uno] y alteran la conciencia de un individuo" porque la iglesia toca muchos aspectos de la vida diaria, desde la bendición de automóviles y hogares hasta alentar a los seguidores a luchar contra la decadencia y el liberalismo de el oeste. La combinación del apoyo financiero y la creación de salidas para las obras caritativas de la iglesia a menudo se remonta a los oligarcas ultranacionalistas rusos con estrechos vínculos políticos y financieros con el Kremlin. Una figura particularmente activa en este espacio es Konstantin Malofeev, quien creó la Fundación Caritativa de San Basilio el Grande, que está en parte encargada de difundir la fe ortodoxa rusa. El consejero espiritual del Sr. Malofeev, el sacerdote ortodoxo, el obispo Tikhon, es también el consejero espiritual del presidente Putin. Se informa que el Sr. Malofeev y el Sr. Surkov también coordinan estrechamente sus actividades.

El Kremlin también está armando la historia al intentar revitalizar el papel histórico del Imperio Ruso como el verdadero defensor y "protector" de sus hermanos eslavos en Montenegro de sus enfrentamientos con el Imperio Otomano. Hoy, Rusia defiende a sus hermanos eslavos de Occidente y hace poderosos llamamientos a una identidad eslava común y una cultura ortodoxa para ejercer una mayor influencia en Montenegro.

La iglesia ortodoxa

El Kremlin aprovecha la influencia religiosa y cultural a través de la Iglesia Ortodoxa. Una gran mayoría de montenegrinos son cristianos ortodoxos, y las autoridades religiosas del país (el Metropolitanate de Montenegro y el Litoral) todavía están vinculadas ecuménicamente a la Iglesia Ortodoxa Serbia. Sin embargo, hay una Iglesia Ortodoxa de Montenegro que ha declarado la autocefalia (similar a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana), pero no ha sido reconocida por las Iglesias Ortodoxas Orientales. 1 El patriarca serbio también ha servido de conducto para la influencia rusa en Montenegro. Por ejemplo, en una de sus visitas recientes al país, fue escoltado por el infame club de motociclistas pro-Putin, los Night Wolves. 2

Hoy, Rusia defiende a sus hermanos eslavos de Occidente y hace poderosos llamamientos a una identidad eslava común y una cultura ortodoxa para ejercer una mayor influencia en Montenegro.

El Kremlin ha recurrido a la Iglesia Ortodoxa para influir en las decisiones de política exterior de Montenegro en dos ocasiones: el impulso de Montenegro por la independencia en 2006 y su adhesión a la OTAN en 2016.

Cuando la Primera Guerra Mundial llegó a su fin, Montenegro se convirtió en parte de una unión de serbios, croatas y eslovenos, que más tarde se convirtió en Yugoslavia. 3 Cuando Yugoslavia colapsó y se disolvió en una guerra étnica, finalmente un acuerdo mediado por la UE estableció el nuevo estado de Serbia y Montenegro en 2002. Siguieron los llamamientos para una mayor independencia en Montenegro, y el primer ministro Milo Djukanovic abogó por la independencia y una eventual pertenencia a la Unión Europea . En 2006, tras un referéndum en el que se alcanzó marginalmente un umbral de validez del 55 por ciento, Montenegro declaró su independencia. Las tensiones estallaron en el período previo al referéndum, ya que la mayoría de los serbios de Montenegro eran firmes defensores de un estado conjunto con Serbia. Durante la campaña, la Iglesia Ortodoxa Serbia sirvió como amplificadora y defensora de un estado unificado, aprovechando los temores de que la independencia tuviera consecuencias económicas y políticas para los montenegrinos que viven en Serbia. A pesar de su aprobación, muchos aún no aceptan los resultados del referéndum, alimentando la narrativa de un estado dividido susceptible a la influencia rusa que enfrenta a un lado de la población contra otro. El Kremlin critica cualquier esfuerzo en la región que fragmente una entidad unificada eslava y ortodoxa, por lo que está en contra de un Kosovo independiente.

Un ejemplo más reciente del uso de Rusia de la Iglesia Ortodoxa ocurrió en 2016 cuando la membresía de Montenegro en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) avanzaba. En un intento de fomentar la oposición interna, el Patriarca Kirill de la Iglesia Ortodoxa Rusa expresó públicamente su preocupación por las perspectivas de adhesión a la OTAN. 4 Poco después, la Iglesia Ortodoxa Serbia en Montenegro emitió su propia declaración haciéndose eco de las demandas rusas de un mayor escrutinio sobre la decisión. La declaración explicaba: "Es nuestro deber en el nombre de la Iglesia (cursiva agregada) que dio a luz a Montenegro. . . para decir que es necesario que una decisión tan histórica, como la decisión sobre la independencia, la tomen todos los ciudadanos en un referéndum libre, y no simplemente por la presión de la camarilla gobernante ”. 5 La oposición de la Iglesia siguió a declaraciones agresivas del Kremlin, que caracterizaron la membresía de Montenegro en la OTAN como "un paso abiertamente confrontativo", "expansión imprudente" y "un preludio de la nueva Guerra Fría".

La iglesia ortodoxa también ha tratado de fomentar las divisiones sociales al convertir la historia en un arma. Durante una visita a Montenegro en octubre de 2018, el patriarca serbio Irinej evocó la memoria de un estado unificado de Serbia y Montenegro y explicó que "somos una nación, aunque estamos divididos". También hizo un llamamiento a las injusticias cometidas contra la minoría serbia en Montenegro, comparando el trato de la Iglesia Ortodoxa Serbia y los serbios en Montenegro con el trato que recibían los serbios durante la ocupación otomana y "en el Estado independiente de Croacia", lo que implica una severa persecución a manos de un gobierno pronazi que toleró la matanza de cientos de miles de serbios, judíos, romaníes y croatas antifascistas.

Tales declaraciones fomentan las divisiones internas y erosionan la confianza en los líderes y las instituciones democráticas. Dado que muchos países de la región son democracias muy nuevas y frágiles, las complicaciones relacionadas con la independencia y la transición democrática (cuestiones de representación, protección de las minorías y responsabilidad del gobierno) son políticamente desestabilizadoras, lo que hace que estos países no sean atractivos para una mayor integración euroatlántica al tiempo que refuerzan el mensajes internos de que la democracia occidental es simplemente incompatible con la identidad eslava y la fe ortodoxa. Además, la identidad y la religión se superponen y amplifican poderosamente la maligna influencia rusa y los intereses del Kremlin.

Dar forma con éxito a las actitudes paneslavas

Los Balcanes Occidentales son una piedra angular histórica de la influencia rusa con el deseo ruso de unificar las comunidades eslavas en toda Europa. Antes de la Primera Guerra Mundial, las poblaciones eslavas en Eurasia se estimaban en 150.000.000: 100.000.000 en Rusia, 25.000.000 en Austria-Hungría, y los 25.000.000 restantes residían en los Balcanes. La idea de “paneslavismo” sugiere que las fronteras son irrelevantes para la necesidad trascendente de unir a los pueblos étnicos. El presidente Putin defiende con frecuencia esta necesidad, especialmente cuando se trata de reunir a las comunidades étnicas rusas en los países vecinos. Un ejemplo reciente es una construcción de 2014 de una "nueva Rusia" o Novorossiya, que era la política del Kremlin para reunir al pueblo ruso más allá de sus fronteras. Algunas de las primeras dinámicas de esta política se pueden encontrar en las políticas de los compatriotas de Rusia de mediados de la década de 1990. Al renovar el papel histórico del imperio ruso en la defensa del mundo eslavo, Rusia puede reclamar su papel como un gran guardián de la región.

En Montenegro, los serbios étnicos representan cerca del 30 por ciento de la población, 6 y muchos se identifican con y por su herencia eslava, algunos incluso buscan establecer una Gran Serbia y mejorar las relaciones con Moscú. Una encuesta realizada por el Instituto Republicano Internacional (IRI) en octubre de 2017 encontró que el 42 por ciento de los montenegrinos tenía una opinión muy favorable de Vladimir Putin y el 42 por ciento lo veía como un defensor de los valores tradicionales europeos. Además, una encuesta reciente del Instituto Nacional Democrático destacó que dentro de Montenegro, Rusia es vista de manera más favorable entre los estados extranjeros y las instituciones internacionales. China ocupa el segundo lugar seguido de la Unión Europea y Estados Unidos. Los montenegrinos también ven a Rusia como militarmente superior a la OTAN.

El escepticismo, si no la hostilidad abierta, sobre las relaciones más estrechas con Occidente y la OTAN son componentes clave de la narrativa del Kremlin. Mientras los Balcanes reflexionan sobre el vigésimo aniversario de la intervención de la OTAN en Kosovo y la posterior campaña de bombardeos de 78 días contra las fuerzas serbias, muchos serbios étnicos ven a la OTAN como un agresor que actuó sin la aprobación internacional. Una encuesta de opinión pública realizada en mayo de 2017, un mes antes de que Montenegro se uniera oficialmente a la alianza, sugirió que el 47 por ciento de los montenegrinos estaban en contra de la membresía de la OTAN, mientras que el 45 por ciento cree que la membresía fue un avance positivo. A pesar de unirse a la alianza, el debate sobre la OTAN y su valor sigue siendo un tema polarizador dentro de la sociedad montenegrina. Los opositores se apresuran a señalar que Montenegro es el único país que se ha unido a la alianza después de ser el objetivo de las operaciones militares de la OTAN.

Explotar activamente las divisiones sociales y apelar a la identidad étnica y la memoria histórica ha tenido éxito en "cambiar sus conciencias", pero en última instancia no impidió que Montenegro se uniera a la OTAN como su miembro número 29 a pesar de los supuestos intentos del Kremlin de incitar a la violencia y propiciar un golpe. El nivel de apoyo público a Rusia proporciona muchas vías de influencia para promover sus objetivos de política exterior.

Influencia rusa en acción: el intento de golpe de 2016

Los llamamientos a afinidades culturales, históricas y religiosas que se tradujeron en acción en octubre de 2016 cuando un fallido intento de golpe de Estado destinado a evitar que Montenegro se uniera a la OTAN creó una crisis política.

El nivel de apoyo público a Rusia proporciona muchas vías de influencia para promover sus objetivos de política exterior.

El día antes de las elecciones parlamentarias, el 16 de octubre de 2016, la policía de Podgorica arrestó a un excomandante de la gendarmería serbia y a otras 19 personas por la sospecha (y la información privilegiada que habían recibido) de que planeaban derrocar al gobierno y asesinar al primer ministro. Participaron ciudadanos serbios y, según funcionarios montenegrinos, agentes del FSB y del GRU. 7 Los agentes debían disfrazarse de policías montenegrinos que crearían una perturbación en el parlamento, dispararían a los manifestantes y, finalmente, se dirigían al primer ministro, todo mientras culpaban al gobierno por matar a inocentes. 8 Unos días después, el primer ministro serbio, Aleksandar Vucic, confirmó que las fuerzas del orden habían arrestado a personas en relación con el intento de golpe, lo que respalda la teoría de que personas de terceros países estaban involucradas. 9 En particular, la Iglesia Ortodoxa Serbia presuntamente organizó una reunión de los instigadores del fallido golpe en un monasterio en 2016 antes de las elecciones. 10 El veredicto del juicio de los presuntos instigadores golpistas está previsto que se dicte el 9 de mayo de 2019.

El enfoque de Rusia en Montenegro era comprensible: buscaba evitar una mayor pérdida de su influencia en los Balcanes Occidentales, así como evitar la pérdida de la última sección de la costa del Adriático que no estaba en manos de la OTAN. Montenegro ya había rechazado la solicitud de Rusia en 2013 de utilizar sus puertos de aguas profundas de Bar y Kotor para el amarre temporal de buques de guerra (lo que da a la flota un fácil acceso al Mediterráneo oriental). 11 El gobierno ruso, a través de la voz del entonces viceprimer ministro Dmitry Rogozin, afirmó que Montenegro llegaría a lamentar su decisión de unirse a la alianza. 12

Armando la presencia económica de Rusia en Montenegro

Además de las cuestiones culturales, la influencia rusa en Montenegro se puede canalizar a través de la esfera económica. Las inversiones extranjeras directas (IED) de Rusia a Montenegro representaron alrededor del 30 por ciento del PIB de Montenegro en 2016 y el 13 por ciento de toda la IED entrante (Rusia fue el mayor inversor del país ese año). 13 Aunque la presencia empresarial de Rusia ha disminuido desde la independencia, las inversiones se concentran en algunos sectores, en particular los servicios y la metalurgia. El turismo y las propiedades inmobiliarias se han convertido en una bendición económica para Montenegro: las propiedades inmobiliarias han proporcionado cerca de 25 millones de euros en impuestos sobre las ventas desde 2006 (se estima que 70.000 propiedades en el país pertenecen a propietarios rusos), mientras que el turismo ahora representa el 20 por ciento del PIB de Montenegro, y Los rusos representan el grupo más grande de turistas que visitan Montenegro en la actualidad. 14 Este es un punto de influencia importante para el Kremlin, y lo ha utilizado en los últimos años en 2017, lanzó una ofensiva mediática que retrató a Montenegro como un país peligroso con tasas de criminalidad en aumento, lo que provocó que el turismo de Rusia se desplomara. 15

La presencia de Rusia en el sector metalúrgico se ejemplificó durante años en la propiedad de Oleg Deripaska de la Planta de Aluminio de Podgorica (KAP), que el empresario ruso adquirió en 2005. La planta era la empresa más grande del país (más de 2.000 empleados y representaba el 15 por ciento de la producción). PIB en 2005), y el acuerdo de adquisición requería que la compañía de Deripaska reembolsara la deuda existente a cambio de precios preferenciales de la electricidad. La crisis económica de 2008 afectó el negocio del aluminio y KAP no pudo cumplir su acuerdo con el estado, lo que provocó la quiebra y el estado se hizo cargo de la planta. El estado no recuperó todos los atrasos y la mayoría de los empleados perdieron sus trabajos debido a las dificultades financieras de la planta. Desde entonces, Deripaska ha intentado demandar a Montenegro, exigiendo una compensación que aplastaría las finanzas del estado, pero fue en vano, aunque ahora está llevando el caso en Chipre. dieciséis

Las inversiones extranjeras directas (IED) de Rusia a Montenegro representaron alrededor del 30 por ciento del PIB de Montenegro en 2016 y el 13 por ciento de toda la IED entrante (Rusia fue el mayor inversor del país ese año).

Conclusión

A pesar del mayor interés público en Montenegro tras el presunto complot golpista de 2016, el riesgo de la influencia maligna de Rusia en Montenegro no ha disminuido tras su membresía en la OTAN y los esfuerzos por unirse a la Unión Europea. En todo caso, puede que se esté intensificando. Rusia continuará explotando las tensiones políticas tras la conclusión del intento de juicio por golpe de Estado, y hay evidencia de que Rusia está amplificando las protestas políticas legítimas en Montenegro contra el primer ministro y la supuesta corrupción gubernamental en el llamado "Asunto Envelope".

Vale la pena repetirtodo, desde la religión, la historia, la información, las tensiones raciales y étnicas, el financiamiento ilícito y la debilidad institucional y económica, Rusia puede utilizarlo como arma para alterar la orientación política del país. La evidencia de esto está presente en Montenegro. Se han desplegado herramientas culturales y redes de influencia tanto dentro (una población serbia simpatizante) como fuera de Montenegro (redes de inteligencia y delictivas en la región), y Montenegro está demostrando ser uno de los laboratorios de Rusia para la influencia maligna.

Heather A. Conley es vicepresidente senior para Europa, Eurasia y el Ártico y director del Programa Europa en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, D.C. Mateo Melino es investigador asociado del Programa CSIS Europa.

Este informe es posible gracias al generoso apoyo del Rockefeller Brothers Fund.

Informes del CSIS son producidos por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una institución privada exenta de impuestos que se centra en cuestiones de política pública internacional. Su investigación es no partidista y no propietaria. El CSIS no adopta posiciones políticas específicas. En consecuencia, todas las opiniones, posiciones y conclusiones expresadas en esta publicación deben entenderse como exclusivas de los autores.

© 2019 por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Reservados todos los derechos.


Fin de una era: el golpe de agosto y los últimos días de la Unión Soviética

En agosto de 1991, los partidarios de la línea dura soviética intentaron derrocar al progresista Mikhail Gorbachev, secretario general del Partido Comunista, en un intento desesperado por salvar a la Unión Soviética en colapso. Al declarar el estado de emergencia, ocho funcionarios del gobierno se autodenominaron Comité Estatal sobre el Estado de Emergencia (GKChP) y detuvieron por la fuerza a Gorbachov en Crimea, donde se negó a renunciar. A instancias del GKChP, los tanques blindados irrumpieron en Moscú en la mañana del 19 de agosto y la única estación de radio política independiente de la ciudad fue silenciada. Más tarde ese mismo día, el presidente Boris Yeltsin emitió una declaración condenando el golpe y ordenando a los responsables que liberaran a Gorbachov. El golpe se desintegró con poco derramamiento de sangre dos días después, el 21 de agosto, cuando los soldados se retiraron y se reanudaron las comunicaciones entre Gorbachov y Moscú.

Aunque fracasó, el golpe marcó el fin tanto de la supremacía de Gorbachov como de la Unión Soviética, que se disolvería en diciembre de ese año.En la siguiente entrevista con Charles Stuart Kennedy a partir de febrero de 2003, William Green Miller, que en ese momento trabajaba en Moscú para el Comité Estadounidense de Relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, analiza sus impresiones sobre los últimos días de la Unión Soviética, la amarga rivalidad entre Yeltsin y la Unión Soviética. Gorbachov, que prácticamente selló el destino de la URSS y sus recuerdos del golpe que anunció el fin de una era. Lea también sobre la crisis constitucional de Yeltsin & # 8217 de 1993 y el ataque a la Casa Blanca rusa.

"Como Sampson, los soviéticos derribaron su propia casa"

MILLER: La batalla por la supervivencia de la Unión Soviética se personificó en la rivalidad entre Gorbachov y Yeltsin. Yo estaba allí, en el Kremlin, en el Gran Salón, cuando Gorbachov regresó del intento de golpe de Estado en agosto. Yeltsin lo recibió en el escenario con tan visible gran desprecio, en la juramentación de Yeltsin como presidente de Rusia. Estuve presente en el juicio del Partido Comunista, que se llevó a cabo en las antiguas oficinas del Comité Central, que luego se transformó en las oficinas del Tribunal Constitucional. Y estuve presente en las reuniones del comité del Soviet Supremo sobre derechos humanos y control de armas….

P: ¿Cuál fue el papel de los comités no gubernamentales?

MILLER: Las ONG llegaron a Moscú en abundancia a partir del último Congreso del Comité Central, en 1988, durante el cual Gorbachov pronunció su discurso histórico en el que admitió que “había puntos blancos en la historia” y que “era posible tener puntos de vista diferentes a los de la fiesta ”, una admisión y un permiso que dio inicio al final de la fiesta ... Todos los grupos de interés no gubernamentales imaginables comenzaron a llegar, y se multiplicaron casi como una plaga de langostas ... fue desordenado y contradictorio y difícil, pero todo fue un parte de la turbulencia que se estaba produciendo en ese momento….

Para nosotros, fue una inmersión total y una actividad constante, participar en este cambio trascendental con las personas más maravillosas, desde Gorbachov y Yeltsin hasta los gulagis oprimidos [sobrevivientes de GULAG] y el Grupo de Derechos Humanos. Estas personas de derechos humanos que pudieron sobrevivir son tan notables. Son nuestros buenos amigos hasta el día de hoy. Puedo recordar que al principio teníamos miedo de encontrarnos con alguien en su apartamento porque tendría micrófonos y era un riesgo para ellos tener estadounidenses en su casa. Tendríamos que salir, caminar y sentarnos en los bancos del parque; al principio, era peligroso para nuestros amigos hablar con nosotros. Después de 1988, no hubo absolutamente ninguna inhibición ...

"Lo mejor en el espíritu humano"

El marxismo todavía estaba profundamente arraigado. La propuesta de Gorbachov era que el marxismo podía reformarse, que la era del cambio era necesaria debido al fracaso de Stalin y la brutalidad de su régimen. El levantamiento checo de Praga de 1968 tuvo un profundo efecto en Gorbachov. Entonces se creía ampliamente la idea de que era necesario que el socialismo tuviera rostro humano. Sigue siendo un fuerte elemento de fe en Rusia y, como descubrí, en Ucrania. Creía en las soluciones marxistas reformadas, cree en ellas hasta el día de hoy. Sigue siendo una fuerte escuela de pensamiento en todos los antiguos estados soviéticos, aunque es una visión minoritaria, mientras que alguna vez fue la única visión permitida.

Los intransigentes, que estaban a cargo de las organizaciones de seguridad, eran los holdouts, pero en la época de la perestroika [“reestructuración”] eran la minoría ideológica, aunque estaban a cargo de los ministerios de seguridad. El golpe de agosto de 1991 fue su último intento de mantener el control. Y esa era la cuestión, si prevalecería el cambio ideológico, el llamado "nuevo pensamiento", o si los de línea dura permitirían que se produjera el cambio ... [E] l fútil, cómico intento de golpe, por el patético golpe grupo, era una clara señal de que el cambio era irreversible. Los estalinistas de línea dura no tenían la convicción que habría tenido un grupo militante a cargo de los ministerios de poder y seguridad en el pasado.

Los hijos de la revolución bolchevique tenían una idea diferente. El fracaso de Gorbachov en manejar las expectativas y demandas de los intelectuales, la incapacidad de controlar o al menos dirigir la nueva libertad que había sido adquirida por la generación más joven, fue la razón principal, creo, del fin de la Unión Soviética. Gorbachov no pudo adaptarse o adaptarse lo suficiente a las consecuencias de esta nueva libertad ...

Este fue un momento increíble para estar en Moscú como funcionario del Servicio Exterior, como presidente de una ONG, como yo, como periodista, como turista. Fue un momento extraordinario y una gran expresión de lo mejor del espíritu humano….

Creo que [hay] un deseo por parte de algunos de nuestros líderes de pensar que ellos fueron los responsables del fin de la Unión Soviética. El fin de la Unión Soviética fue soviético, desde dentro. Tuvo poco o nada que ver con nosotros ... Como Sampson, los soviéticos derribaron su propia casa ...

P: ¿Estuvo allí durante el intento de golpe de Estado contra Gorbachov, cuando Yeltsin se impuso?

MILLER: Sí, por supuesto, pero también existía la sospecha de que Gorbachov era parte del golpe. Ese es un pensamiento que persiste hasta el día de hoy, que Gorbachov estaba tratando, de alguna manera, de deshacerse de Yeltsin, que Yeltsin era una amenaza tal para Gorbachov que este golpe pudo haber sido un esfuerzo torpe para deshacerse de Yeltsin. Yeltsin fue advertido por la KGB en Moscú y escapó, estaba a punto de ser capturado. Cuando fui embajador en Ucrania me quedé en Foros [una ciudad turística en Yalta en la costa suroeste de Crimea], allí donde Gorbachov había sido capturado por la KGB.

El director de Foros me contó detalles durante mi estadía allí en 1996, de los días del golpe. Estaba allí en el momento del golpe. Dijo que durante el golpe, Gorbachov siempre tuvo plena comunicación con Moscú, fue muy bien tratado. El director creía que Gorbachov era realmente libre de irse, pero no lo hizo hasta que Yeltsin envió a Sergei Shakhrai [patinador de la pareja olímpica] con un avión para traerlo de regreso después del colapso del golpe. El director de Foros creía que Gorbachov era parte del golpe. Sé que la gente de Yeltsin creía eso ...

"El último suspiro"

P: ¿Cuál fue el punto de vista desde el lado de Moscú de la caída del muro de Berlín en & # 821789?

MILLER: La caída del Muro de Berlín no se puede entender por sí sola. El impacto del levantamiento de Praga de 1968 en Gorbachov, el poder del movimiento de derechos humanos y el ejemplo de gente como Andrei Sakharov… todo contribuyó a la eventual caída del Muro de Berlín. Pero lo más importante fue la decisión de Gorbachov de que la gente de cada nación tomaría su propia decisión sobre el gobierno que deseaba tener. La autodeterminación es una visión a la que llegó en 1968 con el levantamiento de Praga. Algunos de sus amigos cercanos eran checos….

Las posibilidades de elaborar una nueva lógica democrática para la Unión Soviética [se] perdieron con la muerte de Sajarov. Sajarov fue el único que pudo haber creado una nueva confederación viable, un arreglo democrático más flexible de estados dentro del marco territorial de la ex Unión Soviética.

[E] l debate en ese momento se centró en las cuestiones de si era posible tener una confederación sobre nuevos principios, principios de democracia, derechos humanos, comportamiento cívico y civil decente ... Fue un breve período de dos años cuando este notable grupo de rusos estaba mirando las posibilidades de un gran futuro nuevo. Después de todo, la Unión Soviética era un país fundado sobre sueños, sueños que casi nunca se cumplieron, por supuesto. Quizás los estalinistas y los líderes del Partido Comunista nunca tuvieron la intención de que estos sueños y esperanzas fueran más que ilusiones temporales. Pero en esos años, hubo sueños y esperanzas que parecían tener sentido y posibilidad. La gente venía a Moscú de toda la región del Pacto de Varsovia….

Era una esperanza muy real, es decir, la posibilidad de una Unión Soviética democrática. La posibilidad de una Unión Soviética democrática se ve desafiada por el impulso de crear una Rusia independiente.

Yeltsin, como recordará, defendió el movimiento independentista de Rusia. Sus motivaciones, diría yo, fueron principalmente personales. Yeltsin quería romper el poder de Gorbachov, su enemigo jurado. No creo que haya sido el mayor de los motivos. Al mismo tiempo, muchos miembros del Soviet Supremo también fueron elegidos para el Parlamento ruso, por lo que sirvieron, durante un tiempo, en la legislatura de ambos lugares. En opinión de la mayoría de los observadores políticos de la época, los mejores, los más talentosos fueron los que decidieron quedarse en la Unión Soviética. Yo también pensé lo mismo. Dijeron: "Nuestro deber más importante es con la Unión Soviética. No podemos & # 8217t servir a dos amos ". & # 8230

Ese período crucial en Moscú fue extraordinariamente esperanzador desde el punto de vista de las posibilidades de construir una nueva Europa, un mundo nuevo después del experimento fallido del Partido Comunista. Rusia perdió su dirección cuando perdió a Sajarov ... Yo diría que una vez que el liderazgo moral e intelectual de Sajarov se hubo ido y hubo una lucha dividida por el poder entre Yeltsin y Gorbachov, el ímpetu para la autodeterminación, los estados independientes, ganó dominio, y eso fue realmente el final. El intento de golpe fue muy sintomático. El golpe fue el último suspiro, un último esfuerzo de un golpe militar, por parte de aquellos que querían mantener unida a la Unión Soviética.

"El golpe mortal"

P: ¿Cómo veían su organización y usted los acontecimientos antes del golpe?

MILLER: Después del golpe estuvimos tan activos como antes trabajando en los parlamentos de ambas estructuras y en los nuevos ministerios de Rusia, en particular el Ministerio de Justicia, mientras que al mismo tiempo las estructuras soviéticas existentes estaban en su lugar. Hubo una especie de corresponsabilidad de muchos de los rusos y de los de fuera que realmente estaban ayudando a ambos lugares, porque todo fue visto en ese momento como útil. Pero, ciertamente, hubo una sensación general de espera, esperando la decisión. Había una peculiar sensación de estasis incluso en medio del cambio dinámico. Se hicieron muchos esfuerzos para cerrar la brecha entre Gorbachov y Yeltsin en el último año, pero después del fallido golpe de agosto, Yeltsin tenía la ventaja y utilizó su ventaja para destruir el poder de Gorbachov.

Gorbachov sabía que se estaba considerando un golpe y pudo haber sido cómplice, incluso si no estuvo directamente involucrado en la realización real del intento de toma de posesión. El Politburó se había fracturado, obviamente, con la creación de Rusia a principios de año, y todo lo que quedaba en la estructura de liderazgo soviético eran de segunda categoría, pero ciertamente eran controlables por Gorbachov, incluso en las circunstancias reducidas.

Creo que el golpe, sobre el que [el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Eduard] Shevardnadze, advirtió muy claramente - dijo, & # 8220 & # 8217 están llegando & # 8221 - no fue una sorpresa para Gorbachov ... Creo que Gorbachov lo sabía. Había muchas pruebas que apuntaban a eso, y si el golpe hubiera tenido éxito en sacar a Yeltsin de la escena, Gorbachov habría actuado de una manera muy contundente al avanzar en la dirección de una federación laxa ...

[Después del golpe] Gorbachov fue hecho pedazos por Yeltsin, particularmente después de la partida de Shevardnadze. Perdió su mayoría en el grupo gobernante, el grupo gobernante soviético ... Había perdido el papel de liderazgo y no convirtió la desintegración del Politburó y el Comité Central en un grupo mayoritario en la legislatura, que era donde estaba el liderazgo. . El liderazgo político había pasado del Partido a la legislatura. Este fue el gran cambio en la estructura soviética de los últimos años de la perestroika.

El Partido, el Partido Comunista - el Partido del Poder & # 8212 se había desintegrado. El Partido, como instrumento de poder, se había desintegrado. El Partido como reflejo de las lealtades intelectuales se mantuvo, pero ahora estaba fragmentado, ya no era la identidad del Estado. El Partido fue el Estado hasta 1989. Tras el colapso del Partido Único en el último Congreso del Partido en 1988, dejó de ser el principal instrumento estructural de gobierno. Ya no era el estado, por lo que el estado estaba en algún lugar, pero la legislatura era de donde vendría el liderazgo legítimo y la dirección de las políticas….

Gorbachov todavía tenía los restos del poder a su alcance, y tenía un gran poder putativo. En la mente de muchos, podría haberlo vuelto a armar. Pero el golpe de Estado del 21 de agosto de 1991 fue el último esfuerzo desesperado por mantener la calma. El golpe fue un burdo dispositivo llevado a cabo por primitivos e incompetentes, como vimos. Terminó desastrosamente, en tal humillación para Gorbachov. Fui testigo de la humillación pública cuando regresó de Foros en Crimea. Estaba en el Gran Salón del Kremlin, en la Asamblea, y fue horrible.

Bueno, fue la coronación, en realidad, de Yeltsin, y una transferencia simbólica de poder. Yeltsin lo trató como un emperador romano tratando a un rey que había sido derrotado por las legiones. Fue simbólico que se transmitió con fuerza en la televisión y en todo el mundo. Psicológicamente, se administró el golpe mortal. Uno podía verlo y todos se vieron afectados. Ese fue el momento decisivo, cuando Gorbachov regresó.


La caída de la Unión Soviética en imágenes raras, 1991

Una mujer mete la mano en su bolso, que descansa sobre una hoz y un martillo soviético caído en una calle de Moscú en 1991.

¿Qué llevó a este monumental acontecimiento histórico? De hecho, la respuesta es muy compleja y sólo se puede llegar a ella con una comprensión de la peculiar composición e historia de la Unión Soviética. La Unión Soviética se construyó aproximadamente en el mismo territorio que el Imperio Ruso al que sucedió. Después de la revolución bolchevique de 1917, el gobierno recién formado desarrolló una filosofía del socialismo con la transición eventual y gradual al comunismo. El estado que crearon los bolcheviques estaba destinado a superar las diferencias nacionales y, más bien, a crear un estado monolítico basado en un sistema económico y político centralizado. Este estado, que se construyó sobre una ideología comunista, finalmente se transformó en un estado totalitario, en el que la dirección comunista tenía el control total sobre el país.

Los lituanos llevan banderas lituanas en el centro de Vilnius el 10 de enero de 1990, durante una manifestación pidiendo la independencia del país. A principios de 1990, los candidatos respaldados por el Movimiento Sajudis-Reform de Lituania ganaron las elecciones al Soviet Supremo de Lituania. El 11 de marzo de 1990, el Soviet Supremo proclamó el restablecimiento de la independencia de Lituania. Las repúblicas bálticas estuvieron a la vanguardia de la lucha por la independencia y Lituania fue la primera de las repúblicas soviéticas en declarar la independencia.

Sin embargo, este proyecto de crear un estado socialista unificado y centralizado resultó problemático por varias razones. En primer lugar, los soviéticos subestimaron el grado en que los grupos étnicos no rusos del país (que comprendían más del cincuenta por ciento de la población total de la Unión Soviética) se resistirían a la asimilación en un Estado ruso. En segundo lugar, su planificación económica no satisfizo las necesidades del Estado, que se vio envuelto en una feroz carrera armamentista con Estados Unidos. Esto condujo a un declive económico gradual, lo que eventualmente requirió la necesidad de una reforma. Finalmente, la ideología del comunismo, que el gobierno soviético se esforzó por inculcar en los corazones y las mentes de su población, nunca echó raíces firmes y, finalmente, perdió la influencia que originalmente había tenido.

En el momento de la subida al poder en 1985 de Mikhail Gorbachev, el último líder de la Unión Soviética, el país se encontraba en una situación de grave estancamiento, con profundos problemas económicos y políticos que urgentemente necesitaban ser abordados y superados. Al reconocer esto, Gorbachov introdujo una política de reforma de dos niveles. En un nivel, inició una política de glasnost o libertad de expresión. En el otro nivel, inició un programa de reforma económica conocido como perestroika o reconstrucción. De lo que Gorbachov no se dio cuenta fue de que, al dar a la gente total libertad de expresión, estaba desatando involuntariamente emociones y sentimientos políticos que habían estado reprimidos durante décadas, y que demostraron ser extremadamente poderosos cuando se hicieron públicos. Además, su política de reforma económica no tuvo los resultados inmediatos que esperaba y había predicho públicamente. En consecuencia, el pueblo soviético utilizó su nueva libertad de expresión para criticar a Gorbachov por su incapacidad para mejorar la economía.

El presidente soviético Mikhail Gorbachev, centro, en animada conversación con residentes de Vilnius, Lituania, el jueves 11 de enero de 1990. Gorbachov estaba en la capital lituana para presionar por la revocación de la decisión # 8217 del partido comunista local de separarse de Moscú y frenar la república & # 8217s impulsa la independencia total.

La desintegración de la Unión Soviética comenzó en las periferias, en las áreas no rusas. La primera región en producir disidencia masiva y organizada fue la región del Báltico, donde, en 1987, el gobierno de Estonia exigió autonomía. Este movimiento fue seguido más tarde por movimientos similares en Lituania y Letonia, las otras dos repúblicas bálticas. Los movimientos nacionalistas en los países bálticos constituyeron un fuerte desafío a la política de glasnost de Gorbachov. No quería tomar medidas enérgicas contra los participantes en estos movimientos, pero al mismo tiempo, se hizo cada vez más evidente que permitirles seguir su curso significaría un desastre para la Unión Soviética, que colapsaría por completo si toda la periferia las repúblicas iban a exigir la independencia.

Después de la iniciativa de Estonia, surgieron movimientos similares en toda la ex Unión Soviética. En la región de Transcáucaso (en el sur de la Unión Soviética), se desarrolló un movimiento dentro de la región autónoma de Nagorno-Karabaj, de población armenia, en la República de Azerbaiyán. La población armenia de esta región exigió que se les otorgue el derecho a separarse y unirse a la República de Armenia, con cuya población estaban vinculados étnicamente. Se llevaron a cabo manifestaciones masivas en Armenia en solidaridad con los secesionistas en Nagorno-Karabagh. El gobierno de Gorbachov se negó a permitir que la población de Nagorno-Karabaj se separara, y la situación se convirtió en una violenta disputa territorial, que finalmente degeneró en una guerra total que continúa sin cesar hasta el día de hoy.

Una multitud bloquea el paso de los tanques soviéticos en una carretera cerca de Ganja, antes Kirovabad, en el Azerbaiyán soviético, el 22 de enero de 1990. Las tropas enviadas al área la semana pasada para sofocar la violencia étnica encontraron resistencia tanto armada como pacífica.

Una vez que se abrió esta "caja de Pandora", surgieron movimientos nacionalistas en Georgia, Ucrania, Moldavia, Bielorrusia y las repúblicas de Asia Central.El poder del Gobierno Central se vio considerablemente debilitado por estos movimientos que ya no podían contar con la cooperación de figuras gubernamentales en las repúblicas.

Finalmente, la situación llegó a un punto crítico en agosto de 1991. En un último esfuerzo por salvar a la Unión Soviética, que se tambaleaba bajo el impacto de los movimientos políticos que habían surgido desde la implementación de la glasnost de Gorbachov, un grupo de -line ”Los comunistas organizaron un golpe de estado. Secuestraron a Gorbachov y luego, el 19 de agosto de 1991, anunciaron en la televisión estatal que Gorbachov estaba muy enfermo y que ya no podría gobernar. El país entró en un alboroto. Se organizaron protestas masivas en Moscú, Leningrado y muchas de las otras ciudades importantes de la Unión Soviética. Cuando los organizadores del golpe intentaron traer a los militares para sofocar a los manifestantes, los propios soldados se rebelaron, diciendo que no podían disparar contra sus compatriotas. Luego de tres días de protesta masiva, los golpistas se rindieron, dándose cuenta de que sin la cooperación de los militares, no tenían el poder para vencer el poder de toda la población del país.

Después del fallido intento de golpe, solo pasaron unos meses hasta que la Unión Soviética colapsó por completo. Tanto el gobierno como el pueblo se dieron cuenta de que no había forma de dar marcha atrás al reloj. Las manifestaciones masivas de los “días de agosto” habían demostrado que la población no aceptaría nada menos que la democracia. Gorbachov concedió el poder al darse cuenta de que ya no podía contener el poder de la población. El 25 de diciembre de 1991 dimitió. En enero de 1992, por demanda popular, la Unión Soviética dejó de existir. Aquí se recogen fotos de esos tumultuosos meses.

La gente compra tazas de té en la tienda del centro de Vilnius el viernes 27 de abril de 1990. A pesar del bloqueo económico de Lituania por parte de las fuerzas soviéticas, las tiendas en Vilnius están bien abastecidas de alimentos y otros bienes cuando Lituania entró en el décimo día de bloqueo.

Los residentes se enfrentan a un cordón de tropas del Ministerio del Interior soviético frente a la sede local del Partido Comunista en la capital de Tayikistán, Dushanbe, el 15 de febrero de 1990. Las autoridades soviéticas declararon el estado de emergencia en la ciudad, luego de disturbios étnicos.

Dos paracaidistas soviéticos inspeccionan las armas confiscadas a una organización de la milicia local en Kaunas, Lituania, el domingo 26 de marzo de 1990. El presidente soviético Gorbachov ordenó a todos los lituanos que entregaran sus armas de fuego a las autoridades soviéticas.

Las madres soviéticas que perdieron a sus hijos en el Ejército Rojo son retenidas por la milicia estatal mientras sostienen fotografías de sus seres queridos en la Plaza Roja, el lunes 24 de diciembre de 1990. Un grupo de unos 200 padres soviéticos que han perdido a sus hijos por motivos étnicos violencia y accidentes dentro de las fuerzas armadas soviéticas manifestados fuera del Kremlin. 6.000 militares soviéticos murieron durante 1990.

Unos 100.000 manifestantes marchan sobre el Kremlin en Moscú el 20 de enero de 1991. Muchos pidieron la dimisión del presidente soviético Mikhail Gorbachev que protestaba contra la represión del ejército soviético contra las autoridades nacionalistas lituanas. Lituania fue la primera República Báltica en proclamar su independencia en marzo de 1990.

Los soldados soviéticos patrullan una Plaza Roja vacía en Moscú, el 27 de marzo de 1991, después de que el área fuera bloqueada en anticipación a un mitin pro-Yeltsin.

Graffiti político antisoviético llenó todo un muro en Vilnius el 17 de enero de 1991. El muro que rodea el parlamento lituano fue erigido para defenderse de una posible incursión de las tropas soviéticas. Muchos desertores del ejército soviético clavaron sus tarjetas de reclutamiento en un cartel desfigurado del presidente Mikhail Gorbachev.

En esta foto tomada el 13 de enero de 1991, un manifestante lituano corre frente a un tanque del Ejército Rojo soviético durante un asalto a la estación de radio y televisión lituana en Vilnius. Las tropas soviéticas abrieron fuego contra civiles desarmados en Vilnius, matando a 13 personas e hiriendo a otras 100.

Un guardia voluntario lituano armado se despierta mientras su compatriota dormía en Vilnius, Lituania, el 23 de enero de 1991. Cientos de hombres armados velaban en el parlamento lituano fuertemente fortificado mientras el presidente soviético Mikhail Gorbachev instaba a todas las repúblicas bálticas a evitar más violencia.

Los portadores del féretro llevan un ataúd cubierto con una bandera durante una procesión fúnebre en Vilnius, el 16 de enero de 1991, por 10 de las 13 personas muertas cuando las tropas soviéticas irrumpieron en el centro de transmisión de Lituania el fin de semana anterior. Cientos de miles de lituanos se atascaron en la ruta de la procesión para llorar a sus héroes nacionales.

Unas semanas antes del Golpe de Estado, Mikhail Gorbachev está rodeado de sus supuestos amigos, todos ellos que pronto serán líderes del Golpe de agosto en su contra. El vicepresidente Gennady Yanayev, segundo desde la derecha, se convirtió en el más visible de los líderes golpistas. Aquí, están encendiendo la llama en la tumba del soldado desconocido fuera del muro del Kremlin en mayo de 1991.

Los tanques del ejército soviético estacionados cerca de Spassky Gate, una entrada al Kremlin y Basil & # 8217s Cathedral en Moscú & # 8217s Red Square después de un golpe derrocó al presidente soviético Mikhail Gorbachev el 19 de agosto de 1991. Los tanques atravesaron Moscú hacia la Casa Blanca rusa, donde Boris Yeltsin, líder de la república rusa de la era soviética en ese momento, reunió a sus partidarios después de denunciar el golpe.

Los líderes del golpe de agosto: de izquierda a derecha, el ministro del Interior soviético Boris Pugo, el vicepresidente soviético Gennady Yanayev y Oleg Baklanov, el primer vicepresidente del Consejo de Defensa soviético. Estos hombres eran miembros del autodenominado & # 8220comité para el estado de emergencia & # 8221 que encabezó el golpe contra el presidente soviético Mikhail Gorbachev. Aquí, dieron una conferencia de prensa el 19 de agosto de 1991 en Moscú.

Una multitud se reúne alrededor de un vehículo de transporte de personal mientras algunas personas suben a bordo del vehículo e intentan bloquear su avance cerca de la Plaza Roja en el centro de Moscú, el 19 de agosto de 1991. Los vehículos militares estaban en las calles de Moscú tras el anuncio de que el presidente soviético Mikhail Gorbachev estaba reemplazado por Gennady I. Yanayev en un intento de golpe por parte de los comunistas de línea dura.

Los partidarios del presidente ruso Yeltsin enrollan un gran tubo de metal para usar como barricada cerca del edificio de la federación rusa en Moscú, el 19 de agosto de 1991, luego de un intento de golpe militar por parte de la línea dura soviética.

El presidente de Rusia, Boris Yeltsin (izquierda), se para sobre un vehículo blindado estacionado frente al edificio de la Federación de Rusia mientras sus partidarios sostienen una bandera de la Federación de Rusia el 19 de agosto de 1991, durante un intento de golpe de Estado. Yeltsin se dirigió a una multitud de simpatizantes pidiendo una huelga general.

Una imagen muestra al presidente soviético Mikhail Gorbachev hablando en un mensaje de video grabado el 19 de agosto de 1991, el segundo día de su cautiverio. Gorbachov dijo que había habido un golpe inconstitucional y que estaba completamente bien. Foto tomada el 25 de agosto de 1991.

Un manifestante a favor de la democracia pelea con un soldado soviético en la parte superior de un tanque estacionado frente al edificio de la Federación de Rusia el 19 de agosto de 1991, después de que un golpe derrocara al presidente soviético Mikhail Gorbachev. El mismo día, miles de personas en Moscú, Leningrado y otras ciudades respondieron al llamado del presidente de la República de Rusia, Boris Yeltsin, para levantar barricadas contra tanques y tropas.

Un desafiante presidente ruso Boris Yeltsin (izquierda) levanta un puño a sus partidarios desde el edificio de la Federación Rusa en Moscú el 19 de agosto de 1991, llamándolos a realizar una huelga general y resistir el golpe procomunista contra el presidente soviético Gorbachov.

Más de 50.000 personas ignoran un estado de emergencia declarado y se reúnen frente al edificio del parlamento ruso para apoyar a Boris Yeltsin, el 20 de agosto de 1991.

Un manifestante a favor de la democracia discute con un soldado soviético a última hora del 20 de agosto de 1991, cuando un tanque bloqueaba el acceso al centro de Moscú.

Los residentes tocan música y hablan con los soldados frente a la Casa Blanca rusa en el centro de Moscú a principios del 20 de agosto de 1991.

La gente se para en una barricada frente a la Casa Blanca rusa en Moscú el 21 de agosto de 1991.

Un soldado ondea una bandera rusa desde la parte superior de su tanque mientras las unidades blindadas abandonan sus posiciones en Moscú tras el colapso del golpe militar contra el presidente Gorbachov el 21 de agosto de 1991. Los líderes golpistas huyeron de la capital y se rumoreaba que el presidente Gorbachov regresaría pronto. .

Parte de una gran multitud, fuera del edificio del Parlamento ruso en Moscú, celebra la noticia de que el golpe comunista de línea dura ha fracasado, el 22 de agosto de 1991.

Celebraciones en Moscú tras el fracaso del intento de golpe, y recuerdo de los muertos en la violencia, en agosto de 1991.

Una multitud observa cómo la estatua del fundador de la KGB, Dzerzhinsky, es derribada en la plaza Lubyanskaya en Moscú, el 22 de agosto de 1991.

El presidente Mikhail Gorbachev, en el Parlamento soviético justo después de su regreso de estar bajo arresto domiciliario durante el golpe de Estado de agosto de 1991.

La gente sigue una procesión fúnebre por las víctimas del golpe frente a la Casa Blanca rusa en Moscú el 24 de agosto de 1991, después del fracaso del intento de golpe.

Un grupo de partidarios de Boris Yeltsin destrozó una de las barricadas que rodeaban el edificio de la federación rusa en Moscú, el 25 de agosto de 1991, luego de un intento de golpe unos días antes que finalmente fracasó.

Un residente de Bakú usa un hacha para cortar un cartel que muestra un retrato del líder revolucionario bolchevique ruso Vladimir Lenin, el 21 de septiembre de 1991. Azerbaiyán fue proclamada República Socialista Soviética por la Unión Soviética en 1920. El Consejo Nacional de Azerbaiyán votó a favor de su declaración de independencia en 1991.

Un miembro de la KGB (derecha) que solicitó el anonimato entrega su arma a un funcionario lituano antes de abandonar la sede de la KGB en Vilnius después de que el gobierno lituano decidiera abandonar la organización de servicios secretos soviéticos, el 31 de agosto de 1991.

Los fanáticos del rock soviético asisten a un concierto en Moscú el 28 de septiembre de 1991. Medio millón de personas se atascaron en un aeródromo para ver el concierto de Monsters of Rock con AC / DC, Pantera y Metallica en la Unión Soviética y el concierto de rock occidental más grande del # 8217, promocionado como un regalo a la juventud rusa por su resistencia al golpe de estado del mes pasado.

Una joven lituana sentada en la estatua derribada del líder revolucionario bolchevique ruso Vladimir Lenin en Vilnius después de que el monumento fuera retirado del centro de la capital lituana, el 1 de septiembre de 1991.

Un jubiloso secesionista checheno con los puños cerrados abre los brazos a la multitud durante una manifestación en Grozni, el 14 de noviembre de 1991, para celebrar la retirada de las tropas soviéticas del enclave musulmán en el sur de Rusia.

Los ciudadanos de Ucrania votan en un referéndum para la independencia de la Unión Soviética en la Embajada de Ucrania en Moscú, el 1 de diciembre de 1991.

La familia Musichick observa el discurso de renuncia del presidente soviético Mikhail Gorbachev en la televisión soviética en su apartamento del centro de Moscú, el 25 de diciembre de 1991. Gorbachov, cuyas reformas dieron libertad a los ciudadanos soviéticos, pero finalmente llevaron a la destrucción de su nación, renunció como presidente de un Imperio comunista que ya no existe.

o una de las últimas veces, la bandera soviética sobrevuela el Kremlin en la Plaza Roja de Moscú, la noche del sábado 21 de diciembre de 1991. La bandera fue reemplazada por la bandera rusa en Año Nuevo & # 8217.


Steele & # 039s dossier: & # 039Clown Show & # 039 ¿o el mayor golpe ruso?

Los detalles conocidos del llamado expediente Steele apuntan a una peculiar ambigüedad. Para los analistas expertos, siempre pareció ser una investigación de oposición política de baja calidad. Sin embargo, volvió a los estadounidenses contra los estadounidenses, paralizó a nuestro gobierno y puede que sea el mayor golpe de desinformación ruso de la historia.

El 10 de enero de 2017, BuzzFeed publicó el expediente. Supuestamente escrito por un ex agente del MI6 convertido en consultor, Christopher Steele, se acusaba, entre otros delitos, de que el presidente electo Trump era un antiguo agente ruso y, además, un pervertido.

Los muchos oponentes de Trump se apresuraron a adoptar el expediente como hoja de ruta para la colusión Putin-Trump.

Casi al mismo tiempo, el FBI estaba interrogando a un ciudadano ruso de 42 años que trabajaba en Washington. El entrevistado, Igor Danchenko, admitió ser la fuente principal de Steele para el expediente. El "despistado" Danchenko confirmó que había reunido la "materia prima" del expediente al hablar con compañeros de bebida. A los efectos del expediente, Steele transformaría las "fuentes" de Danchenko en conocedores de alto nivel del Kremlin.

Las admisiones de Danchenko deberían haber llevado al FBI a deshacerse del expediente de inmediato. Que el FBI procediera a seguir la "hoja de ruta" del expediente es el último escándalo de lo que los conservadores posteriormente descartarían como "Rusiagate".

Como el fiscal especial Robert Mueller Robert (Bob) MuellerLos demócratas del Senado instan a Garland a no oponerse a la orden judicial de publicar el memorando de obstrucción de Trump Por qué se garantiza un abogado especial si Biden elige a Yates, Cuomo o Jones como AG Barr llama al abogado que investiga los orígenes de la investigación de Rusia como fiscal especial MÁS y, más tarde, como el Departamento El inspector general de Justicia Michael Horowitz trasladó sus interminables investigaciones a puerta cerrada, Russiagate se convirtió en un circo de filtraciones anti-Trump. The New York Times, Washington Post, CNN y MSNBC "confirmaron" varios aspectos de los fabulismos del expediente en forma de filtraciones de "funcionarios estadounidenses actuales y anteriores" que deseaban permanecer en el anonimato ".

No fue hasta la publicación de notas a pie de página clasificadas en 2019-2020 (incluida la entrevista de Danchenko y las declaraciones de Steele), así como la refutación del FBI de una filtración clave del New York Times y su propia incapacidad para verificar gran parte del expediente, que el anti- Las filtraciones sensacionales de Trump fueron desacreditadas, pero no antes de que el Times y el Washington Post ganaran premios Pulitzer por su cobertura. La administración Trump espera ahora los "mea culpas" mediáticos que nunca llegarán. Estar equivocado, aparentemente, no significa tener que pedir perdón.

Este autor fue una de las pocas voces que sostuvieron desde el principio que el expediente era falso. Entré en esta refriega dos días después de BuzzFeed con un artículo, "El expediente de Trump es falso, y estas son las razones". Seguí con una serie de artículos que cuestionaban el "expediente" de Steele.

Al carecer de fuentes especiales, tuve que confiar en simples pruebas de olfato: ¿Tienen algún sentido los hechos descritos en el expediente? ¿Son creíbles las fuentes de Steele? ¿Había una agenda oculta?

Que el expediente pretende ser un vistazo impresionante a los escalones más altos de Vladimir Putin. Vladimir Vladimirovich PutinHillicon Valley: el Senado confirma por unanimidad a Chris Inglis como el primer zar cibernético de la Casa Blanca | El escrutinio aumenta sobre la tecnología de vigilancia de Microsoft | Los senadores dan a conocer un proyecto de ley para tomar medidas enérgicas contra los delincuentes cibernéticos.El diplomático ucraniano pide a Rusia que se retire después de la cumbre Biden-Putin Meghan McCain, Whoopi Goldberg pelea por el arrebato de Biden en el Kremlin del reportero de CNN MORE constituyó la señal de advertencia más importante. Steele afirmó que sus informantes (también conocidos como los amigos bebedores de Danchenko) tenían conocimiento de primera mano de las luchas de poder dentro del Kremlin, que Putin ordenó el hackeo del Comité Nacional Demócrata y controló a Hillary Clinton Hillary Diane Rodham Clinton La carrera por gobernador de Virginia plantea una prueba crucial para el Partido Republicano Hillary Clinton respalda a Shontel Brown en la carrera por el Congreso de Ohio Hillary Clinton: Poner en duda las elecciones de 2020 es 'hacer el trabajo de Putin' MÁS expediente, y que el jefe de la compañía petrolera nacional de Rusia ofreció un Trump menor asociar un soborno gigantesco. Creer el expediente es creer que la red de Steele conocía casi todos los detalles importantes de la vida del Kremlin.

La comentarista liberal rusa Yulia Latynina demuele las "fuentes" de Steele y escribe para aquellos que no saben cómo funciona la Rusia de Putin: "Christopher Steele, el humilde director de una pequeña empresa de consultoría Orbis con una docena de empleados, incluidos limpiadores, tiene" fuentes "en todas partes: en el Kremlin ... además, en lo más alto. Después de todo, "fuentes" de este tipo en Rusia ... tienen sus propios palacios, yates, jets privados. No está del todo claro por qué estos multimillonarios corruptos ... deberían revelar sus secretos a un consultor que no había visitado Rusia durante 13 años ".

Steele no pudo "comprar" sus fuentes con su presupuesto de 186.000 dólares. O eran amigos de Danchenko, embellecidos por Steele, o eran especialistas rusos en desinformación. La revelación del FBI de que el Kremlin conocía la investigación de la oposición de Steele significa que la inteligencia rusa podría haber insertado fácilmente desinformación en el círculo social de Danchenko para que él la transmitiera a Steele.

El periodista, autor e historiador de Rusia David Satter es otra voz que, desde el principio, cuestionó el expediente. Satter también escribió dos días después de la publicación de BuzzFeed que el expediente Steele tenía todos los signos de desinformación rusa: "un intento cuidadosamente construido de perturbar la vida política estadounidense en los próximos años".

Satter, quien fue expulsado de Rusia debido a sus informes allí, identificó de inmediato temas típicos de desinformación rusa en el expediente, como el supuesto deseo de Putin de regresar al estado de poder del siglo XIX como excusa para una agresión abierta, el Servicio Federal de Seguridad de Rusia ( FSB) "el uso de la perversión kompromat y la atribución de las diferencias políticas a los conflictos de personalidad".

Satter caracteriza la campaña de desinformación rusa en el expediente como un éxito monumental al convertir a los estadounidenses en contra de los estadounidenses. El Kremlin, según Satter, no comparte la percepción estadounidense de las diferencias entre los candidatos políticos de 2016 a Putin no le importaba si Clinton o Trump ganaban, porque cada uno tenía ventajas y desventajas para Rusia. Desgarrar a Estados Unidos fue, y sigue siendo, el Santo Grial de la desinformación rusa.

Hay una colección impresionante de especialistas rusos en universidades y centros de estudios estadounidenses, algunos de los cuales han escrito impresionantes monografías sobre la desinformación rusa. Sabrían que cualquier expediente supuestamente basado en fuentes rusas debe ser sospechoso. Sin embargo, esas voces han guardado silencio.

Algunos periodistas, como Gregg Jarrett de Fox News, Matt Taibbi de Rolling Stone, Kimberley Strassel y Holman Jenkins del Wall Street Journal, han tomado la holgura. Con la avalancha de documentos publicados, estos escépticos han caracterizado la investigación Trump-Rusia como un "espectáculo de payasos" (Taibbi) o sugirieron que Woody Allen debería interpretar a Steele "para reírse" en la eventual película (Strassel).

Visto desde un ángulo, el expediente Steele tiene todos los elementos de una comedia, pero logró resultados increíbles. Como escribe Satter: “El asunto Trump-Rusia causó un daño duradero a Estados Unidos. Por primera vez, se volvió aceptable, incluso común, acusar a los opositores políticos de traición.Los medios de comunicación, el Congreso y los servicios de inteligencia se han debilitado repitiendo acusaciones descabelladas y sin fundamento que les proporcionó la inteligencia rusa ".

En retrospectiva, el dossier del “espectáculo de payasos” se armó con ingenio. Primero, la identidad del cliente final se mantuvo en secreto el tiempo suficiente para que no arruinara el espectáculo. En segundo lugar, en Steele, los rusos tenían a alguien con un mínimo de respetabilidad para obtener acceso al gobierno y los medios estadounidenses y, en los medios y la burocracia profesional, tenían un ejército de enemigos de Trump dispuestos a creer cualquier cosa.


Ver el vídeo: Así Es La Millonaria Vida De Vladimir Putin (Enero 2022).