Información

Confirmación de una subvención por Shamsh Shum Ukin



Ashur-nadin-shumi

Ashur-nadin-shumi (Cuneiforme neoasirio: Aššur-nādin-šumi, [1] [2] que significa "Ashur da un nombre") [3] era hijo del rey neoasirio Senaquerib y fue designado por él rey de Babilonia, gobernando el sur de Mesopotamia desde el 700 a. C. hasta su captura y ejecución por los elamitas en el 694 a. C. Ashur-nadin-shumi fue probablemente el hijo primogénito de Senaquerib y su primer príncipe heredero y, por lo tanto, el sucesor designado del trono asirio.


Contenido

Shamash-shum-ukin fue probablemente el segundo hijo mayor del rey Esarhaddon, más joven que el príncipe heredero, Sin-nadin-apli. Β] Sin-nadin-apli murió inesperadamente en 674 a. C. y Esarhaddon, que estaba ansioso por evitar una crisis de sucesión, ya que él mismo solo había ascendido al trono con gran dificultad, pronto comenzó a hacer nuevos planes de sucesión. & # 918 & # 93 Esarhaddon pasó por alto por completo al tercer hijo mayor, Shamash-metu-uballit, posiblemente porque este príncipe sufría de mala salud. Η]

En mayo de 672 a. C., Asurbanipal, probablemente el cuarto hijo mayor de Esarhaddon (y definitivamente más joven que Shamash-shum-ukin), fue designado por Esarhaddon como heredero de Asiria y Shamash-shum-ukin fue designado como heredero de Babilonia. ⎖] Los dos príncipes llegaron juntos a la capital de Nínive y participaron en una celebración con representantes extranjeros y nobles y soldados asirios. & # 9111 & # 93 Promover a uno de sus hijos como heredero de Asiria y a otro como heredero de Babilonia era una idea nueva, durante las últimas décadas el rey asirio había sido simultáneamente el rey de Babilonia. ⎘]

La elección de nombrar a un hijo menor como príncipe heredero de Asiria, que era claramente el título principal de Esarhaddon, y un hijo mayor como príncipe heredero de Babilonia podría explicarse por las madres de los dos hijos. Si bien la madre de Ashurbanipal probablemente era de origen asirio, Shamash-shum-ukin era hijo de una mujer de Babilonia (aunque esto es incierto, Ashurbanipal y Shamash-shum-ukin pueden haber compartido la misma madre Ώ] ) que probablemente habría tenido consecuencias problemáticas si Shamash-shum-ukin hubiera ascendido al trono asirio. Dado que Ashubanipal era el próximo hijo mayor, entonces era el candidato superior al trono. Esarhaddon probablemente supuso que los babilonios estarían contentos con alguien de herencia babilónica como su rey y, como tal, establecieron a Shamash-shum-ukin para que heredara Babilonia y las partes del sur de su imperio. & # 912 & # 93 Los tratados redactados por Esarhaddon son algo confusos en cuanto a la relación que pretendía que tuvieran sus dos hijos. Está claro que Ashurbanipal era el heredero principal del imperio y que Shamash-shum-ukin debía prestarle un juramento de lealtad, pero otras partes también especifican que Ashurbanipal no interferiría en los asuntos de Shamash-shum-ukin, lo que indica una situación más igualitaria. de pie. & # 9113 & # 93

Debido a que Esarhaddon estaba constantemente enfermo, gran parte de los deberes administrativos del imperio recayeron sobre Ashurbanipal y Shamash-shum-ukin durante los últimos años del reinado de su padre. ⎘]


Contenido

Babilonia había sido conquistada por el Imperio Neoasirio por Tiglat-Pileser III (r. & # 160 745–727 aC) menos de treinta años antes de que Ashur-nadin-shumi se convirtiera en su rey. Β] Durante estos treinta años, Babilonia había intentado repetidamente convertirse una vez más en un reino independiente. Las revueltas babilónicas se convirtieron en una molestia especialmente frecuente durante el reinado de Senaquerib, quien tuvo que derrotar numerosas revueltas del sur durante su reinado. Γ]

Después de derrotar los levantamientos en el 700 a. C., Senaquerib nombró a su propio hijo, Ashur-nadin-shumi, como el nuevo rey de Babilonia. Ashur-nadin-shumi también se tituló como māru rēštû, título que podría interpretarse como "hijo preeminente" o como "hijo primogénito". Su nombramiento como rey de Babilonia y el nuevo título sugiere que Ashur-nadin-shumi estaba siendo preparado para seguir también a Senaquerib como rey de Asiria tras su muerte. Ashur-nadin-shumi se titula como el māru rēštû probablemente significa que él era el príncipe heredero de Senaquerib si significa "preeminente", tal título sería apropiado solo para el príncipe heredero y si significa "primogénito", también sugiere que Ashur-nadin-shumi era el heredero de los asirios. en la mayoría de los casos siguió el principio de primogenitura (hereda el hijo mayor). ΐ] Más evidencia a favor de que Ashur-nadin-shumi sea el príncipe heredero es la construcción de un palacio por parte de Senaquerib para él en la ciudad de Assur, Δ] algo que Senaquerib también haría por el príncipe heredero Esarhaddon. Ε]

Como rey asirio de Babilonia, la posición de Ashur-nadin-shumi era políticamente importante y muy delicada y le habría otorgado una valiosa experiencia como heredero previsto de todo el Imperio neoasirio. Sin embargo, el mandato de Ashur-nadin-shumi como rey de Babilonia no duraría mucho y no pudo manejar la volátil situación política en el sur. Ε] En 694 a. C., Senaquerib hizo campaña contra Elam (hoy en día el sur de Irán) para perseguir a los rebeldes caldeos que habían huido allí. En respuesta a esta incursión en su territorio, los elamitas invadieron la parte sur del Imperio Neoasirio y en el 694 a. C., probablemente alentados por los propios babilonios, capturaron con éxito Ashur-nadin-shumi en la ciudad de Sippar. El príncipe fue devuelto a Elam y probablemente ejecutado. Ζ]


Identificación con Ashurbanipal

Tradicionalmente, se ha asumido que el último año de Ashurbanipal fue el 627 a. C. según una inscripción en Harran hecha por la madre del rey neobabilónico Nabonido casi un siglo después. La evidencia contemporánea final de que Ashurbanipal está vivo y reina como rey es un contrato de la ciudad de Nippur hecho en 631 a. C. & # 9113 & # 93 Para que coincida la duración comprobada de los reinados de sus sucesores Ashur-etil-ilani y Sinsharishkun, generalmente se acepta que Ashurbanipal murió, abdicó o fue depuesto en 631 a. C. & # 9114 & # 93 631 a.C. se usa típicamente como el año de su muerte. & # 919 & # 93 Si el reinado de Ashurbanipal hubiera terminado en 627 a. C., las inscripciones de sus sucesores Ashur-etil-ilani y Sinsharishkun en Babilonia habrían sido imposibles, ya que la ciudad fue tomada por Nabopolasar en 626 a. C. y nunca más cayó en manos asirias. manos. & # 9115 & # 93

Una teoría que alguna vez fue popular para explicar la discrepancia entre el reinado de 42 años reclamado en la inscripción de Harran y el reinado más probable de 38 años, por ejemplo, defendido por el historiador polaco Stefan Zawadski en su libro La Caída de Asiria (1988), es que Ashubanipal y Kandalanu eran la misma persona, siendo "Kandalanu" simplemente el nombre que el rey usaba en Babilonia. Esto se considera poco probable por varias razones. No se sabe de ningún rey asirio anterior que haya utilizado un nombre alternativo en Babilonia. Las inscripciones de Babilonia también muestran una diferencia en la duración de los reinados de Ashurbanipal y Kandalanu. El reinado de Ashurbanipal se cuenta desde su primer año completo como rey (668 a. C.) y el de Kandalanu desde su primer año completo como rey (647 a. C.). Todos los reyes asirios que gobernaron personalmente Babilonia usaron el título "Rey de Babilonia" en sus propias inscripciones, pero no se usa en las inscripciones de Ashurbanipal, incluso en las que se hicieron después del 648 a. C. Lo más importante es que los documentos babilónicos tratan a Ashurbanipal y Kandalanu como dos personas diferentes. Ninguna fuente babilónica contemporánea describe a Ashurbanipal como rey de Babilonia. & # 9116 & # 93


Contenido

Babilonia había sido conquistada por el Imperio neoasirio por Tiglat-Pileser III (r. 745–727 a. C.) menos de treinta años antes de que Ashur-nadin-shumi se convirtiera en su rey. [4] Durante estos treinta años, Babilonia había intentado repetidamente convertirse una vez más en un reino independiente. Las revueltas babilónicas se convirtieron en una molestia especialmente frecuente durante el reinado de Senaquerib, quien tuvo que derrotar numerosas revueltas del sur durante su reinado. [5]

Después de derrotar los levantamientos en el 700 a. C., Senaquerib nombró a su propio hijo, Ashur-nadin-shumi, como el nuevo rey de Babilonia. Ashur-nadin-shumi también se tituló como māru rēštû, título que podría interpretarse como "hijo preeminente" o como "hijo primogénito". Su nombramiento como rey de Babilonia y el nuevo título sugiere que Ashur-nadin-shumi estaba siendo preparado para seguir también a Senaquerib como rey de Asiria tras su muerte. Ashur-nadin-shumi se titula como el māru rēštû probablemente significa que él era el príncipe heredero de Senaquerib si significa "preeminente", tal título sería apropiado solo para el príncipe heredero y si significa "primogénito", también sugiere que Ashur-nadin-shumi era el heredero de los asirios. en la mayoría de los casos siguió el principio de primogenitura (hereda el hijo mayor). [2] Más evidencia a favor de que Ashur-nadin-shumi sea el príncipe heredero es la construcción de un palacio por parte de Senaquerib para él en la ciudad de Assur, [6] algo que Senaquerib también haría por el príncipe heredero Esarhaddon. [7]

Como rey asirio de Babilonia, la posición de Ashur-nadin-shumi era políticamente importante y muy delicada y le habría otorgado una valiosa experiencia como heredero previsto de todo el Imperio neoasirio. Sin embargo, el mandato de Ashur-nadin-shumi como rey de Babilonia no duraría mucho y no pudo manejar la volátil situación política en el sur. [7] En 694 a. C., Senaquerib hizo campaña contra Elam (hoy en día el sur de Irán) para perseguir a los rebeldes caldeos que habían huido allí. En respuesta a esta incursión en su territorio, los elamitas invadieron la parte sur del Imperio Neoasirio y en el 694 a. C., probablemente alentados por los propios babilonios, capturaron con éxito Ashur-nadin-shumi en la ciudad de Sippar. El príncipe fue devuelto a Elam y probablemente ejecutado. [8]


ASHURBANIPAL Y LA CAIDA DE ASIRIA

El alto nivel de la cultura asiria en la época de Asurbanipal (669-626 a. C.), se debió al hecho de que la supremacía asiria se había mantenido con éxito durante un siglo y no parecía haber en los primeros años de su reinado ninguna probabilidad de que esa supremacía se mantuviera. ser atacado con éxito. Estos años estuvieron llenos de importantes empresas militares, llevadas a cabo en muchas partes diferentes de sus fronteras, por el rey asirio y sus generales, pero las guerras fueron todas del tipo habitual y rara vez presentaban problemas difíciles. Hay muchas "ediciones" de los anales de Ashurbanipal que contienen relatos de las campañas coherentes entre sí, salvo en un aspecto. El deseo de los compiladores de las últimas ediciones de introducir alguna forma literaria en la narrativa les llevó a tratar las campañas en secuencia geográfica, no cronológica, utilizando términos que parecerían referirse a la cronología. Así, las dos campañas egipcias se colocan en primer lugar, y el relato de las relaciones de Ashurbanipal con Egipto se traslada a la revuelta de Psammetichus, como si todos estos eventos hubieran tenido lugar en los dos primeros años del reinado del rey. La culpa realmente radica en una cierta torpeza al tratar el material: los críticos que consideran esta torpeza una falsificación deliberada exageran la importancia del asunto. Sin embargo, este fracaso de los escribas en observar una secuencia de tiempo estricta es muy lamentable, ya que, aunque los diversos relatos fechan los eventos principales, muchos puntos menores de la cronología permanecen oscuros.

La primera campaña, en el 668, surgió de un asunto fronterizo de escasa importancia. El magistrado de la ciudad de Kirbit en el barrio de los Kassites condujo a sus seguidores en varias ocasiones al distrito de Yamutbal en expediciones de saqueo. De acuerdo con la práctica asiria, el gobernante desordenado fue objeto de una expedición punitiva. Probablemente un cuerpo de tropas bastante pequeño resultó suficiente para asediar y capturar la ciudad; los habitantes fueron deportados durante la próxima campaña a Egipto, donde habían comenzado las hostilidades.

En Egipto, la muerte de Esarhaddon había sido recibida por Tirhakah el nubio como una oportunidad para restaurar su gobierno. En consecuencia, ese monarca marchó hacia el norte, entró en Menfis y se quedó allí, enviando tropas al Delta para hacer una manifestación contra los príncipes nativos y los oficiales asirios en cuyas manos Esarhaddon había dejado el gobierno del país. Los príncipes del Delta no hicieron ningún intento de resistir, pero aparentemente huyeron hacia el este, esperando el apoyo oportuno de Asiria. El ejército asirio apareció en Egipto en 667, después de realizar una larga marcha forzada para salvar una situación que la ineficacia y la cobardía volvieron peligrosa. Los dos ejércitos combatieron en Karbaniti, en algún lugar al este del Delta, con el resultado habitual de que nubios y egipcios no pudieron resistir el asalto asirio y se retiraron en desorden. Tirhaka, al enterarse de la noticia, se retiró inmediatamente de Menfis a Tebas, operación que se llevó a cabo fácilmente debido a la demora del ejército asirio, que esperaba refuerzos compuestos por contingentes enviados por los veinte príncipes tributarios de Siria, Chipre, Fenicia y Palestina. Los asirios finalmente marcharon a Menfis, que cayó después de unos días en sus manos, y Asurbanipal o su adjunto se comprometieron a restaurar a los príncipes egipcios que habían sido expulsados ​​por Tirhaka.

Esta restauración de los gobernantes nativos parece mostrar que Asurbanipal reconoció la debilidad esencial de la posición asiria en Egipto. A menos que los asirios pudieran confiar en los gobernadores nativos para que les sirvieran fielmente, el señorío no se establecería en esta tierra lejana. Sin embargo, la experiencia reciente mostró que se requerían guarniciones asirias más fuertes en Egipto de lo que Esarhaddon había creído necesario, y estas se detallaron en consecuencia antes del regreso a Nínive. Aun así, la salida del ejército principal fue la señal de un intento de rebelión por parte de los mismos príncipes recientemente restaurados a sus nomos. Necao de Memphis y Sai se unieron a Mantimankhi de Tebas y todos los demás príncipes importantes para ofrecerle lealtad a Tirhakah, ahora una vez más en Nubia, siempre que regresara para luchar contra el invasor. Los oficiales asirios pudieron lidiar fácilmente con esta conspiración en 666 y, al apoderarse de los principales conspiradores a tiempo, pudieron mantener su control sobre Egipto sin pedir al rey más apoyo. Si Asurbanipal lo hubiera creído posible, ahora sin duda habría reducido Egipto a una provincia asiria, pero reconoció la imposibilidad de esto, y no trató con los príncipes capturados con tanta severidad como los gobernadores de Egipto trataron con los soldados nativos. Necao fue especialmente señalado como receptor del favor real, y a la muerte de Tirhakah, 664, ya estaba de regreso en Sais, mientras que su hijo Psammetichus, llamado por los asirios Nabu-Shezibanni, había sido nombrado gobernador de Athribis.

La política de Ashurbanipal dio buenos frutos, al menos durante un tiempo. Tirhakah fue sucedido por su sobrino Tandamane (Tenot- [o Tanut-Amon), quien hizo un valiente intento de restaurar el prestigio nubio. Después de poseer Tebas y Heliópolis, marchó hacia el Delta y sitió a los asirios en Menfis, creyendo que tal vez no se enviarían refuerzos. Pero el ejército imperial marchó a Egipto en los primeros meses de 663, y Tandamane se retiró apresuradamente a Tebas, mientras que el rey asirio o su representante fue saludado como su señor feudal por los príncipes tributarios de Menfis. El nubio ni siquiera estaba dispuesto a resistir un sitio en Tebas y continuó su huida hacia el sur. Tebas cayó en manos del ejército asirio después de una breve resistencia, y de esa magnífica ciudad se llevaron un botín muy considerable. Los asirios finalmente habían derrotado el intento de establecer una supremacía nubia en Egipto.

La muerte de Necao en 663 llevó a Psammetichus, quien sucedió a la gobernación de Sais, ocupando una posición inusualmente poderosa entre los príncipes tributarios. Durante algunos años permaneció fiel a los juramentos que había hecho al rey asirio, pero aprovechó las oportunidades que le brindaba el apoyo extranjero para rebelarse, y entre 658 y 651 logró sacar las guarniciones asirias de Egipto, con la ayuda de los Mercenarios lidios que le envió su aliado Giges. La facilidad con la que este esfuerzo de Psammetichus tuvo éxito parece mostrar que el rey asirio era indiferente a la pérdida de Egipto. Posiblemente las expectativas de obtener una enorme riqueza en Egipto se habían visto defraudadas, tal vez la dificultad de mantener el país, excepto con guarniciones más grandes de las que bien podrían salvarse, indujo a Ashurbanipal a abstenerse de intentar cualquier reconquista. La pérdida de Egipto no fue en realidad una pérdida para Asiria, y posteriormente se organizó una alianza ofensiva y defensiva entre las dos potencias.

El asedio de Tiro, que Esarhaddon no había podido tomar, continuó hasta el año de la adhesión de Ashurbanipal, cuando probablemente fue concluido por un tratado entre Ashurbanipal y Ba'alu de Tiro en términos más generosos que los ofrecidos por Esarhaddon. Las princesas de Tiro fueron enviadas al harén de Nínive, e Iakhi-Milki, el hijo de Ba'alu, rindió homenaje al soberano; sin embargo, no fue detenido como rehén. Aunque Tiro ayudó a Ashurbanipal en la campaña egipcia del 667, parece que Ba'alu conservó una independencia considerable. Una política moderada trajo nuevos éxitos en el norte. Yakinlu de Arvad (que no se había sometido a Esarhaddon), Mugallu de Tabal, Sandasharme de Khilakku, todos se sometieron como vasallos y la realidad de la sumisión se demuestra por el hecho de que el rey asirio nombró al sucesor de Yakinlu, Aziba'al. La causa subyacente de esta voluntad de aceptar la supremacía asiria, a saber, la necesidad de apoyo contra los bárbaros en el norte, queda clara por la acción de otro príncipe, que gobernó una tierra más allá de la frontera asiria, Giges de Lidia.

Las hordas errantes de cimerios habían llegado a la frontera de Lidia, poco después de la ascensión de Giges, hacia el 687, y para el 660 había un peligro inminente de que los bárbaros invadieran el país. La historia de la batalla de Sargón con estas hordas debió ser conocida por Giges; en cualquier caso, juzgó correctamente que el aliado más útil que podía tener dadas las circunstancias era el rey asirio, ya que los asirios solos eran lo suficientemente poderosos como para atacar a los cimerios en la retaguardia. . En consecuencia, envió una embajada a Asurbanipal en Nínive, con regalos para ese monarca y con órdenes de rendirle homenaje como soberano. Este reconocimiento gratuito del poder asirio por parte de un príncipe importante mucho más allá de sus fronteras no dejó de halagar el orgullo de Ashurbanipal y los delegados de Lidia pudieron despertar su interés con una historia muy adecuada al gusto asirio. Giges, dijeron, había escuchado la voz de su dios patrón en un sueño, ordenándole que rindiera homenaje a Ashurbanipal, rey de Asiria, y conquistara a sus enemigos en nombre de Ashurbanipal. Los anales registran que, después de que sus embajadores hubieran saludado a Asurbanipal, Giges obtuvo una gran victoria sobre los cimerios y envió a dos de sus prisioneros a Nínive, con parte del botín.Los críticos modernos generalmente han concluido que Ashurbanipal, de hecho, no tomó ninguna medida para ayudar a Giges, cuya victoria suponen que se debe enteramente a su propio esfuerzo, su conclusión se basa en el hecho de que no se menciona una campaña para ayudar a Giges contra los Cimerios. Que tal campaña sería una operación menor realizada por el gobernador provincial del distrito noroeste es una explicación suficiente del hecho de que no se menciona y la acción de Giges al enviar tributo después de la victoria no es fácilmente inteligible si los asirios no hubieran ayudado realmente. él. Es bastante creíble que las fuerzas asirias en el noroeste realmente se enfrentaran a los cimerios en la retaguardia, y así permitieron que el príncipe de Lidia les infligiera una derrota.

La liberación de Egipto del dominio asirio por Psammetichus hizo que Giges cambiara su política, y señaló su ruptura con Asiria enviando tropas al Delta para ayudar al nuevo faraón. Esta amistad con Psammetichus se debió sin duda en parte al interés comercial, quizás también a una confianza indebida en la fuerza de su propia posición, que los acontecimientos posteriores demostraron que no estaba justificada. Los cimerios, conscientes de la brecha entre Lidia y Asiria, y empujados por otras hordas hacia el norte y el este, cayeron sobre Lidia en 652 y capturaron Sardes. Gyges cayó el mismo año en que Ashurbanipal emprendió su primera campaña contra su hermano, Shamash-Shum-Ukin de Babilonia.

El éxito de esta hazaña envalentonó a Tugdamme (L [D] ygdamis), el líder de los cimerios, a regresar a Cilicia, con la intención de forzar el paso a Siria. A menos que los propios cimerios sucumbieran a los Treres, un pueblo indoeuropeo que se dirigía hacia Asia Menor desde el noroeste, y a los escitas, que estaban reuniendo fuerzas en el este, una brecha en las ricas y amplias tierras del el sur era la única esperanza de Tugdamme. Desafortunadamente, no tenemos registro del último gran encuentro de los asirios con los cimerios, y la fecha es bastante incierta, pero probablemente fue alrededor de la época de las guerras de Babilonia. Una horda tan confusa se encontró en Cilicia en esta ocasión que la inscripción que se refiere a ella en términos breves se aplica al enemigo el término general de Umman-manda, utilizado en otros lugares para describir a las diversas gentes salvajes encontradas en Media, Armenia y Asia Menor. en este momento. Una vez más, los asirios tuvieron éxito y Siria se salvó. Tal victoria, obtenida, como probablemente lo fue, cuando las principales fuerzas de Asiria estuvieron involucradas en una lucha a vida o muerte con Elam y Babilonia, es un gran tributo a las armas asirias, pero la victoria en sí misma condujo a más y mayores dificultades de las que había tenido. establecido. La derrota parece haber llevado al colapso de los cimerios, ahora bajo el hijo de Tugdamme, Sandakhshatra, y parecen haber sido dispersados ​​y absorbidos, principalmente quizás por los escitas.

Lydia se recuperó algo del desastre de 652 bajo el mando del hijo de Giges, Ardys, pero sufrió otro golpe severo hacia el 646, cuando los Treres marcharon hacia Sardes, y Ardys se vio obligado a ofrecer una resistencia desesperada desde su ciudadela. Posiblemente fue la situación desesperada a la que se vio reducido Ardys en este momento lo que lo indujo a imitar la conducta de su padre. Ashurbanipal, en el apogeo de su poder después de sus conquistas en Elam, una vez más recibió embajadores de la lejana Lydia y aceptó su homenaje. Finalmente Ardys se recuperó y gradualmente limpió su reino de enemigos. Una vez más, es posible que las actividades de los gobernadores asirios en el noroeste ayudaran a Lidia, porque aunque en las inscripciones no aparece ni una palabra de lucha en estos distritos, la situación de los asuntos en Asia Menor hace que sea cierto que durante este período la Las guarniciones asirias estaban envueltas en incesantes hostilidades.

Los anales guardan silencio en cuanto a los acontecimientos en Urartu y el norte solo se mencionan dos embajadas de saludo enviadas por Rusas II (alrededor de 680-645) y Sarduris III (IV) (alrededor de 645-620), que de Rusas pertenecientes al año 654 , y el de Sarduris algún tiempo después de 639. Tales relaciones pacíficas entre los dos estados de Urartu y Asiria despiertan sorpresa en vista de la historia previa y solo pueden explicarse por el supuesto de que sus fronteras ya no eran contiguas. La irrupción de los escitas en la época de Senaquerib y Esarhaddon había reducido considerablemente los territorios de Urartian, y la influencia asiria en el país de Nairi había desaparecido por completo. Probablemente las relaciones amistosas que Esarhaddon había establecido con los escitas fueron mantenidas por su hijo, quien en consecuencia parece haber considerado al Tur 'Abdin como su límite en el norte. Esto queda ilustrado por los acontecimientos de 658, ya que ese año Andaria, el gobernador de Lubdi, una antigua provincia de Urartian, atacó los distritos asirios de Uppumu y Kullimmeri. Es cierto, a partir de las preguntas formuladas al oráculo de Shamash con respecto a este evento, que la fuerza atacante no era urartiana, sino una fuerza bárbara mixta. Lo más probable es que Andaria fuera un líder escita, que actuaba de forma independiente, en contravención del entendimiento general entre su pueblo y los asirios. La guarnición asiria en Kullimmeri derrotó y mató a Andaria, y envió su cabeza a su rey en Nínive. Esta es la única ocasión durante la primera mitad del reinado en la que las tropas asirias entraron en conflicto con los escitas, quienes observaron una actitud amistosa y correcta en un territorio más discutible del sur. El reino de Mannai, siempre problemático, se había vuelto cada vez más atrevido debido al apoyo que Akhsheri, su rey, recibió de ciertos príncipes medianos independientes. La necesidad de hacer frente a este peligro incipiente llevó al envío del general Nabu-Shar-Usur contra Akhsheri en 659. Saqueando y quemando mientras marchaban, las tropas asirias cazaron a Akhsheri desde su capital, Izirtu, hasta la fortaleza de Ishtatti. Allí se cumplió un oráculo de Ishtar. Akhsheri y su familia cayeron a manos de su propia gente. Su hijo superviviente, Ualli, se rindió inmediatamente al soberano asirio y dio rehenes por su buen comportamiento. Las fronteras de Mannai se retiraron considerablemente, de modo que varios municipios importantes ahora cayeron bajo el dominio de gobernadores asirios.

La intervención de los medos en los asuntos de Mannai condujo a una campaña punitiva contra algunos de sus príncipes en el mismo año, 659. Los asirios atacaron y derrotaron a Biriskhadri, Sarati y Parikhia, y capturaron setenta y cinco municipios. Esta es la única ocasión en los primeros años de Ashurbanipal cuando los medos se encontraron en el campo. El relato resumido de la campaña deja mucho que desear, pero parecería que en este momento todavía no había ninguna semblanza de unidad entre las diversas tribus inmediatamente en contacto con Asiria. Sin embargo, no se puede insistir en este punto; bien puede ser que las tribus más al este ya reconocieran a un rey de Media, a quien las tribus más al oeste pronto se someterían.

Las relaciones pacíficas de Asiria con Elam establecidas por Esarhaddon fueron bien recibidas y continuadas por Ashurbanipal. Los suministros de alimentos enviados para aliviar la hambruna que en ese momento afligía a los distritos elamitas en la frontera con Babilonia, enviados por primera vez por Esarhaddon, continuaron en el siguiente reinado y el rey asirio bien pudo haber sentido que Urtaku, el rey de Elam, lo haría. demostrar, si no un aliado, al menos un neutral bien dispuesto en cualquier problema que pudiera surgir en su frontera sur. La situación de los asuntos en su propio país parecería haber impedido que Urtaku siguiera una política tan sabia. Elam había sufrido mucho desde los días en que Merodach-Baladan había inducido al reino del este una vez más a interferir en los asuntos de Babilonia. Las guerras con Asiria habían resultado necesariamente una carga para el ejército y parece probable que las provincias orientales se hubieran reducido considerablemente por las tribus entrantes de raza indoeuropea. En la época de Ashurbanipal, hay todos los signos de una tendencia a la interrupción en Elam. El príncipe de Khidalu, por ejemplo, ocupaba una posición semiindependiente. Los gobernadores de distrito se unieron a las disputas familiares que continuamente amenazaban al soberano reinante, e incluso a aquellos que no eran de sangre real que apuntaban al poder supremo. Sobre todo, la gente de la frontera, incapaz de apreciar los riesgos en los que incurrían, persistió en la práctica de asaltar Babilonia, aunque era poco probable que los elamitas pudieran enfrentarse a los asirios con éxito en el campo de batalla.

Urtaku se vio obligado a enviar una expedición de incursión a través del Tigris mientras el ejército asirio se enfrentaba a Tirhakah en Egipto. Sin duda, los caldeos participaron en esta empresa hasta cierto punto, pero este pueblo enérgico estaba en ese momento en desventaja, ya que las diferentes tribus no reconocían un líder común, y la ayuda de los arameos, siempre pronta, fue de escasa importancia militar. Los elamitas, después de un éxito preliminar debido a la sorpresa, fueron derrotados y rechazados por una fuerza formada por tropas extraídas de las guarniciones asirias en Babilonia. El interés principal de esta campaña radica en el hecho de que muestra que los asirios habían establecido una supremacía total en el reino del sur, y que pudieron defenderlo a pesar de que el ejército imperial principal estaba comprometido en una arena diferente. Esta supremacía se debió, sin duda, en parte a la curiosa forma de diarrea actualmente vigente en Babilonia debido a las disposiciones de Esarhaddon.

Asurbanipal había instalado a su hermano, de acuerdo con el arreglo de Esarhaddon, como rey en Babilonia, en 668, y parece más probable que Shamash-Shum-Ukin fuera reconocido como el rey legal en todo el país. Sin embargo, los gobernadores locales fueron nombrados por Ashurbanipal y se reconocieron a sí mismos como directamente responsables ante él, especialmente en asuntos militares. Ahora, durante un largo período de años, un sistema de este tipo claramente resultaría en una fricción constante. La administración legal y religiosa de Babilonia encontraría continuamente que los gobernadores asirios desatendían o frustraban las órdenes en cumplimiento de una política dirigida desde Nínive. Al principio, sin embargo, tal fricción no surgió, y mientras Babilonia y Nínive todavía estaban en armonía, surgió la ocasión para que Asurbanipal le propinara a Elam un golpe del cual ese reino no se recuperó.

Urtaku murió poco después del regreso de la fallida expedición, quizás de la mano de un asesino. Fue sucedido por un hermano menor, Teumman, alrededor del 664-663, quien presumiblemente había planeado la muerte de Urtaku. Los principales miembros restantes de la familia real huyeron inmediatamente de Elam para evitar el destino que siempre podía correr con los posibles rivales de un usurpador, y se dirigieron a Nínive, aparentemente seguros de encontrar seguridad con el único monarca lo suficientemente poderoso para protegerlos. Estos refugiados se convirtieron en el tema de la correspondencia entre Teumman y Ashurbanipal, y el Elamite, cuando su demanda de rendición fue rechazada, provocó una guerra por sus insultos. Teumman pudo contar con los aliados habituales: Shumai, de la casa principesca de Bit Yakin, estaba activo en su nombre, Dananu de Gambulu no trajo fuerzas despreciables en su ayuda, e Ishtar-Nandi, el príncipe independiente de Khidalu en Elam, también se unió a la guerra. Sin embargo, el avance de los asirios provocó el retiro inmediato de Teumman hacia Susa, para cubrir qué ciudad ocupaba una posición a lo largo del río Ulai. Los asirios obtuvieron una victoria importante en esta batalla, cuyos dramáticos incidentes están representados en el friso recuperado del palacio de Ashurbanipal. Tanto Teumman como su hijo murieron y la resistencia elamita se rompió por completo. Los asirios entraron en Madaktu y Susa, las dos ciudades "reales", y permanecieron allí hasta que Ummanigash, uno de los hijos de Urtaku que había huido a Nínive, fue debidamente instalado en el trono. Otro hijo de Urtaku fue nombrado príncipe de Khidalu en lugar del difunto Ishtar-Nandi. Elam quedó así prácticamente reducido a un estado dependiente.

Shamash-Shum-Ukin aceptó el señorío de su hermano en Babilonia con bastante lealtad durante muchos años, pero la constante fricción que debe haber surgido de la diarrea resultó ser una prueba demasiado severa para su buena fe. También debe recordarse que los caldeos, el único pueblo vigoroso en Babilonia en este período, se habían convertido gradualmente en mayoría incluso en las ciudades del norte de Babilonia, y que la única forma de convertirse en un verdadero rey en Babilonia era asegurar su adhesión mediante un firme oposición a Asiria. Además, un movimiento general hacia la rebelión en todas las provincias asirias había adquirido proporciones que requerían una decisión inmediata por parte de Shamash-Shum-Ukin. Si permanecía fiel a su hermano, ciertamente perdería su trono en Babilonia, al menos por un tiempo, y solo lo recuperaría con la ayuda de su hermano, luego para ocupar una posición más subordinada que nunca o si rompía la fe con Asiria. , la experiencia militar y la capacidad de sus propios seguidores inmediatos podrían ser suficientes para cambiar la balanza de los rebeldes contra su propio pueblo, en cuyo caso ocuparía una posición que no sería desafiado por ningún príncipe de Asia occidental. No es sorprendente que Shamash-Shum-Ukin se aliara en secreto, alrededor de 654-653, con Ummanigash de Elam, Nabu-Bel-Shumati de Bit Yakin, Ea-Zer-Ikisha de Bit Amukkani, Mannu-ki-Babili de Bit Dakkuri , los arameos, los aribi, varios príncipes de Palestina y Necao de Egipto.

La guerra que ahora se comprometió a emprender Shamash-Shum-Ukin puede considerarse de dos maneras. La alianza que se había formado no era nueva: Merodach-Baladan en la época de Sargón y Senaquerib había demostrado la importancia de formar estas combinaciones, y al principio parecería que esta guerra, también, era simplemente un levantamiento de naciones tributarias contra el poder imperial, que en carácter no se distingue de las guerras anteriores de este tipo. Por supuesto, esto es cierto, pero no es toda la verdad. Está claro que esta llamada "guerra de hermanos" se libró en el lado babilónico con una determinación y un coraje bastante inusuales en la historia de los numerosos encuentros de ese país con Asiria. Además, la prolongada resistencia que Nabu-Bel-Shumati y sus miembros de la tribu caldea pudieron ofrecer en la frontera con Elamitas muestra que la misma influencia estaba operando entre los pueblos del sur y que las levas tribales se convirtieron en ejércitos. Parece una inferencia bastante segura, por lo tanto, que el nuevo factor que iba a hacer de la 'guerra de los hermanos' la lucha más severa y prolongada en la que el ejército asirio se había comprometido durante muchas décadas, residía en los preparativos militares y la habilidad en el liderazgo de El mismo Shamash-Shum-Ukin y sus seguidores asirios. En este sentido, la guerra puede considerarse una guerra civil. El ejército asirio se encontró por primera vez con líderes entrenados en su propia escuela.

El estallido de la rebelión de Shamash-Shum-Ukin en 652 a. C. estuvo marcado por una gran actividad militar por parte de los rebeldes. Ummanigash de Elam envió un ejército muy considerable al norte de Babilonia bajo el mando de uno de los hijos de Teumann, Undashu, a quien aparentemente se le asignó el papel de cubrir la frontera mientras Shamash-Shum-Ukin atacaba a los gobernadores asirios que permanecieron fieles a Ashurbanipal. Ni Shamash-Shum-Ukin ni Undashu tuvieron éxito al final. El primero se movió contra Ur y Uruk, pero no pudo hacer más que amenazar el peligro de esas ciudades bien fortificadas mientras Undashu era derrotado por el principal ejército asirio. Esta derrota fue seguida por un motín en el ejército elamita, dirigido por Tammaritu, un primo de Ummanigash. El ejército regresó a Susa y, en la guerra civil que siguió en 651, Ummanigash perdió la vida. Tammaritu luego tomó el trono de Elamite, y él mismo asumió el mando contra Asiria. Este asunto en Elam debe haber debilitado considerablemente la posición de Shamash-Shum-Ukin, ya que el ejército elamita no participó en la primera parte de la campaña de 651. El avance de los asirios, que capturaron a Babsame y Sippar, cortó de inmediato la comunicación directa. entre Elam y Babilonia, y amenazó a la ciudad capital misma. En el sur, los enérgicos oficiales de Ashurbanipal hicieron que la tierra del mar fuera insostenible para Nabu-Bel-Shumati, quien se vio obligado a refugiarse en las colinas de Elam, pero se llevó con él a varios rehenes importantes para recuperarlos, quienes se convirtieron en una cuestión de honor. para los asirios. El ataque a las fuerzas combinadas de Nabu-Bel-Shumati y Tammaritu en la frontera resultó infructuoso, pero este revés no parece haber mejorado la posición de Shamash-Shum-Ukin, ya que contempló la huida de Babilonia en el otoño de 651. y escapó por poco de la captura en el intento de ejecutar su plan.

La campaña del 650 se inició con los asirios en una posición muy fuerte. Los oficiales de Ashurbanipal habían limpiado el sur de Babilonia de las fuerzas rebeldes Bel-Ibni, el gobernador asirio de la tierra del mar, mantenía a Nabu-Bel-Shumati y los elamitas bajo control, y Babilonia y Borsippa se invirtieron en el norte. Si se quería reservar la posición para Shamash-Shum-Ukin, era imperativo que los Aribi, hasta ahora comprometidos en la búsqueda de sus propios intereses en las fronteras de Palestina, se enfrentaran a los sitiadores asirios. Uaite "En consecuencia, envié un ejército a Akkad al mando de Abi-Iate" y Aimu, con la intención de romper las fuerzas de inversión, pero el esfuerzo fracasó. Los Aribi fueron derrotados en el campo y el cuerpo principal se vio obligado a refugiarse en Babilonia. Dado que la hambruna ya había comenzado a debilitar a las tropas defensoras en esa ciudad, las dificultades de Shamash-Shum-Ukin aumentaron sensiblemente por esta adición al número de bocas que tenía que alimentar, y puede ser que fue por su instigación que el Aribi hizo un esfuerzo desesperado por abrirse paso. En este intento sufrieron severamente, y el mismo Abi-Iate ’, aislado del desierto, huyó directamente a Nínive, para ser perdonado por Ashurbanipal. Los esfuerzos de los Aribi no tuvieron más éxito en el oeste. Ammu-Iadin, un príncipe de Cedar, que dirigió los ataques contra las guarniciones asirias en la frontera palestina, fue derrotado y capturado por Kamash-khalta, rey de Moab, de quien Adia, la esposa de Uaite ’, también cayó prisionera.

Babilonia y Borsippa aún resistieron, pero los eventos en Elam en 649 hicieron que la causa de Shamash-Shum-Ukin fuera desesperada. Esa tierra de discordia se sumergió una vez más en la guerra civil, cuyo resultado fue que Indabigash, un funcionario, obligó a Tammaritu a huir de Susa al sur de Babilonia, y asumió él mismo el título real. Tammaritu y sus seguidores cayeron en manos del general asirio Marduk-Shar-Usur, quien los envió al mando de Bel-Ibni a Nínive. Allí Tammaritu fue sometido a una humillante ceremonia de sumisión, y luego tratado con el mismo favor que se le había concedido a Abi-Iate ’, pudiendo asignarse una intención similar a Ashurbanipal en cada caso. También en ese momento, Shuma, el sobrino de Tammaritu, huyó a la tribu nómada de los Takhkha ’y se alió con los asirios.La posición de Indabigash en Elam era tan débil que intentó tratar con Ashurbanipal y, como primer paso para establecer relaciones amistosas, liberó a los rehenes llevados a Elam por Nabu-Bel-Shumati. Ashurbanipal procedió a exigir la rendición del propio Nabu-Bel-Shumati, y sin duda habría recibido satisfacción en este asunto también, si un nuevo giro de los asuntos en Elam no hubiera provocado la caída de Indabigash. El partido anti-asirio ahora estaba dirigido por Ummanaldash, quien logró derrotar y matar a Indabigash a principios de 648, y ascendió al trono en Susa como Ummanaldash III. Esto significó una reanudación de la guerra con Asiria.

Elam, desgarrado por las facciones, ahora era impotente para ayudar a Shamash-Shum-Ukin de manera efectiva, y él mismo ya no podía defender Babilonia. Esa ciudad había estado sitiada durante casi dos años. Por primera y única vez en la historia, la famosa ciudad había sido defendida de una manera digna de la fuerza de las fortificaciones. No fue el asalto asirio que las tropas de Shamash-Shum-Ykin sucumbieron, sino el hambre. El propio rey de Babilonia no se sometió a la derrota, sino que se arrojó a un fuego destinado a consumir su palacio, en la forma que la leyenda atribuye a Sardanápalo. Al final, el ejército asirio tuvo poco que hacer más que marchar hacia una ciudad ya devastada, lo que hicieron en 648, pero el reinado legal de Shamash-Shum-Ukin realmente cesó en 650 a. C. según el cálculo de algunos. Por lo tanto, los documentos legales encontrados en Ur estaban fechados en "el año 19 de Ashurbanipa". Babilonia no fue saqueada por los asirios, por supuesto, se tomó el botín del palacio de Shamash-Shum-Ukin, y los líderes del partido anti-asirio en Babilonia fueron asesinados como ofrenda a las melenas de Senaquerib, pero la atención de Ashurbanipal se dedicó inmediatamente a la limpieza. y restauración de la capital. Él mismo parece haber ocupado el trono en Babilonia solo durante el año 648 y luego volvió al arreglo que había resultado conveniente para la mayor parte de su reinado. Un rey titular llamado Kandalanu (el Kineladan del canon ptolemaico) fue instalado en Babilonia en 647, para reinar allí durante veinte años en las mismas condiciones que se aplicaron anteriormente a Shamash-Shum-Ukin. Ashurbanipal no tendría más problemas en Babilonia propiamente dicha.

La rebelión de Shamash-Shum-Ukin había terminado, pero Arabia y Elam aún quedaban por resolver antes de que terminara la guerra. Los Aribi no estaban en condiciones de ofrecer una resistencia seria. Uaite ’fui expulsado por su gente, exasperado por su fracaso en la guerra y por un estallido de hambruna. Huyó en busca de seguridad a Natnu de Nabaite1 e intentó inducir a ese importante monarca a declarar la guerra a Asiria. Natnu no se dejó engañar; voluntariamente rindió homenaje a Ashurbanipal, envió una embajada con tributo a Nínive y quizás entregó al antiguo rey de Aribi a su señor supremo. Probablemente todos estos hechos pertenecen al año 648. Las tribus del desierto estaban ahora sometidas a un gobierno más estricto que cualquiera que les hubiera sido impuesto hasta ahora, aunque lamentablemente no se sabe nada sobre las medidas que tomó el gobierno. Los líderes de las tribus en ese momento eran Abi-Iate ’, que debía su autoridad en Cedar a Ashurbanipal, y Uaite’ II, hijo de Bir-Dadda, que sucedió a su primo, Uaite ’I, hijo de Hazailu. Estos dos decididos después de un corto tiempo para deshacerse del yugo asirio Natnu de Nabaite se alió con ellos. El primer ataque de las tribus combinadas se llevó a cabo, como de costumbre, en la frontera occidental. Un fuerte ejército asirio, enviado al oeste entre 641 y 638, se enfrascó en una serie de batallas que parecen haberse centrado en Damasceno. Las tribus Isamme "y Nabaite fueron derrotadas entre Iarki y Azalia, los hombres de Kedar y" las bandas de Atarsamain "en Kurasiti, mientras que las fuerzas de Abi-Iate" y Aimu se dispersaron en Khukkurina, y los dos líderes fueron capturados. Uaite ’II parece haber evitado un compromiso, pero el hambre y la pestilencia ayudaron a los asirios. Uaite ’fue expulsado por su propia gente, y probablemente huyó a Natnu en la lejana Nabaite, adonde los asirios no lo siguieron. Ashurbanipal había castigado ampliamente a los Aribi por su alianza con Shamash-Shum-Ukin. Una incursión punitiva en Ushu (Palaetyrus) y Akku (‘Akko, Acre) concluyó la campaña.

Las últimas luchas de Elam fueron un asunto más desesperado de lo que cabría esperar en un país agotado por las rebeliones y una guerra larga y sin éxito. Tras la adhesión de Umman-Aldash, Ashurbanipal renovó su demanda de rendición de Nabu-Bel-Shumati, que fue rechazada. En consecuencia, el ejército asirio marchó a Susa en 646 y puso de nuevo a Tammaritu II en el trono. El nominado asirio, sin embargo, no estaba dispuesto a actuar como un rey títere, y de hecho atacó a las tropas que habían expulsado a su rival Umman-Aldash de Susa. Su intento de independencia terminó rápidamente con su derrota y captura. Durante esta campaña los asirios aseguraron las principales fortalezas en la frontera, obteniendo así grandes ventajas en cualquier campaña que pudieran tener que emprender posteriormente. El intento de Umbakhabua de establecerse en el sur de Elam también fue derrotado, pero finalmente el retiro de los asirios de Susa le dio a Umman-Aldash la oportunidad de regresar a su capital. Sin embargo, ya no era lo bastante fuerte para hacer valer su autoridad incluso en aquellos distritos en los que no había guarniciones asirias, porque un tal Pa'e gobernaba algunas ciudades mientras él mismo reinaba en Susa. Esta situación continuó, y probablemente sólo terminó con las actividades de Nabu-Bel-Shumati en la frontera de Sealand. Este príncipe inquieto conservó suficiente influencia sobre los miembros de su tribu caldea como para causar una ansiedad considerable a los gobernadores asirios, y fue, sin duda, la negativa de Umman-Aldash a entregarlo lo que condujo a la última campaña contra Elam. Esta campaña consistió en una serie de éxitos militares por parte de los asirios en todas las partes habitables de Elam, que terminaron con la captura de Susa. En esta ocasión, la ciudad fue saqueada muy a fondo, grandes cantidades de tesoros babilónicos, capturados en la guerra o recibidos como sobornos, fueron devueltos a Babilonia, y todos los impresionantes monumentos artísticos se llevaron a Nínive. Incluso los huesos de los reyes muertos fueron sacados de la tumba y enviados a Ashurbanipal para señalar esta victoria final sobre el rival más importante de Asiria. Es imposible fechar exactamente esta campaña, que marca el final del reino nativo de Elam, pero debe pertenecer al período 642-639.

A pesar de lo exitosa que había sido la campaña, el propio Umman-Aldash no había sido capturado, sino que se había retirado a colinas inaccesibles. Cuando el ejército asirio regresó a Nínive, bajó de las colinas a Madaktu, ya que Susa ahora era inhabitable. Ahora era poco más que el príncipe de una sola ciudad y estaba obligado a obedecer a Ashurbanipal en todos sus detalles. Su propio pueblo, bajo el liderazgo de un tal Umman-Igash, lo expulsó de Madaktu, de donde huyó hacia el norte, solo para caer en manos de las tropas asirias en algún momento en 639. Con ese evento cesa nuestra información sobre la historia de Elam. cuando las mismas tierras vuelven a jugar un papel importante en la historia, unos ochenta años más tarde, en la época de Ciro, príncipe de Anshan, un nuevo pueblo gobernante, los persas, se establecen en Susa, entre los remanentes del pueblo antiguo, y las circunstancias han cambiado de una manera aún desconocida. Las guerras de Ashurbanipal en Elam fueron el preludio del evento más importante en la historia de finales del siglo VII y principios del VI, el surgimiento de Persia, y sería interesante saber si las fuerzas del antiguo imperio entraron en contacto con ese país y cómo lo hicieron. que iba a surgir dentro de un siglo.

Con el año 639 a.C. las fuentes para el reinado de Asurbanipal se cierran, aunque el rey reinó hasta 626. Por lo tanto, durante treinta años, de los cuarenta y dos durante los cuales se sentó en el trono asirio, gobernó el imperio con éxito. Egipto se perdió, es cierto, pero los acontecimientos posteriores muestran que la pérdida fue finalmente una ganancia para Asiria, ya que de ese modo se ganó un aliado voluntario, la paz y el buen orden se establecieron en Palestina, Fenicia y Siria, y se había asegurado un amigo importante en Lydia. El rey se llevaba bien con los escitas del norte y con su propio candidato en el trono de Babilonia. Elam fue aplastado para levantarse ya que los medos no pudieron avanzar contra las tropas imperiales. En todas las ciudades importantes del imperio, los asirios, algunos de ellos miembros de la familia real, se dedicaron a mantener la eficiencia y asegurar el orden. Ashur-Etil-Shame-Irsiti-Uballitsu, el hermano menor del rey, era el sumo sacerdote de Sin en Harran Sin-Balatsu-Ikbi, el gobernador de la tierra del mar, reconstruyó un santuario en el templo del dios de la luna en Ur. Bien podría Asurbanipal jactarse de la paz de su imperio y del buen orden establecido en sus ciudades, y luego, de repente, no sabemos cómo, tanto el rey como el reino cayeron en días malos. En un pasaje sorprendente, Ashurbanipal habla de sus últimos años infelices:

“Las reglas para hacer ofrendas a los muertos y libaciones a los fantasmas de los reyes mis antepasados, que no se habían practicado, las volví a presentar. Hice bien a Dios y al hombre, a los muertos y a los vivos. ¿Por qué me han sobrevenido la enfermedad, la mala salud, la miseria y la desgracia? No puedo acabar con la lucha en mi país y las disensiones en mi familia. Los escándalos inquietantes me oprimen siempre. La miseria de la mente y de la carne me inclina con gritos de dolor. Pongo fin a mis días. En el día del dios de la ciudad, el día de la fiesta, soy un desgraciado que la muerte se apodera de mí y me derriba. Con lamento y lamento gimo día y noche, gimo: "Oh Dios, concede incluso al impío que vea tu luz". ¿Hasta cuándo, oh Dios, me tratarás así? Incluso como quien no ha temido a dios y diosa, soy reconocido ”.

No sabemos cuáles fueron las quejas físicas que sufrieron el ahora anciano rey, pero la referencia a disturbios y conflictos en su familia y reino es bastante clara.

Habían surgido problemas relacionados con la sucesión, y cuando Ashurbanipal murió, Ashur-Etil-Ilani, su hijo elegido, tuvo que luchar contra un usurpador antes de que le sucediera en el trono, y solo tuvo éxito gracias al apoyo de un funcionario llamado Sin-Shum. -Lishir. La lucha fue presumiblemente larga y agotadora, ya que el imperio asirio sufrió considerablemente bajo la tensión. El sur de Babilonia, controlado por Kandalanu hasta la muerte de Ashurbanipal en 626, se separó de Ashur-Etil-Ilani bajo el mando de Nabopolassar, el líder elegido por los caldeos, quien comenzó las hostilidades inmediatamente después de su adhesión en 625. Palestina se separó de su esclavitud casi al mismo tiempo. y Fenicia dejó de obedecer los mandamientos asirios. Los medios, ahora unidos bajo un solo monarca, se perdieron, de una vez por todas, para el imperio. De hecho, es sorprendente que durante el breve reinado de Ashur-Etil-Ilani, de 626 a 621-619 (?), Asiria no perdió más provincias, porque se verá que el oeste y el norte permanecieron fieles al gobierno de Nínive.

El reinado de Ashur-Etil-Ilani terminó en desorden como había comenzado. Sin-Shum-Lishir tomó el trono durante unos meses tras la muerte de su maestro, pero fue expulsado por otro hijo de Ashurbanipal, Sin-Shar-Ishkun. Estos eventos tuvieron lugar en algún momento entre los años 621 y 619 (?), Durante la prolongada lucha con Nabopolasar, rey de Babilonia, y Ciaxares de Media, quienes ahora estaban aliados con el propósito de destruir Asiria. Sin-Shar-Ishkun era un monarca capaz, y en circunstancias más afortunadas sin duda habría podido hacer frente con éxito incluso a esta alianza, porque aunque muchos de los antiguos contingentes del ejército asirio no podían ser reclutados ahora, tenía poderosos aliados Psammetichus de Egipto y los escitas estaban preparados para apoyarlo, e incluso los mannai, enemigos hereditarios de los asirios, enviaron contingentes en su ayuda. Las guerras civiles de los años anteriores, sin embargo, parecen haber afectado seriamente la fuerza de combate del ejército asirio, y los babilonios y medos ahora luchaban bajo el mando de generales no inferiores en capacidad a los de los asirios.

El plan de los aliados fue sólido, gradualmente, las fuerzas de combate de Asiria se agruparon en el cuadrilátero fortificado que comprendía la tierra natal de Asiria, desde Kalat Sherkat hasta Karkuk, desde allí hasta Irbil y de regreso a Khorsabad. En 616, Nabopolassar pudo marchar por el Éufrates a través de los territorios de Sukhu y Khindanu sin oposición, y derrotó de manera significativa al ejército asirio que se enfrentó a él en Kablinu, incluso pudo enviar una columna voladora hasta el río Balikh, pero las tropas egipcias llegó para ayudar a los asirios, y Nabopolasar se vio obligado a retirarse apresuradamente a Babilonia. Las tropas babilónicas tuvieron mayor éxito en Arrapkha (el distrito cerca de Karkuk), donde una columna asiria fue derrotada y arrojada a través del Zab. Posiblemente la división de las tropas asirias fue responsable de esta derrota en una esquina de las defensas locales, ya que cuando Nabopolassar intentó atacar Ashur en 615 fue derrotado y obligado a retirarse a Takrit, donde defendió con éxito la fortaleza, debido a una desviación. causado por un ataque a Arrapkha por Cyaxares. Esta intervención de los medos ejerció una mayor presión sobre los recursos defensivos de Asiria de lo que Sin-Shar-Ishkun podía soportar, probablemente debido a la escasez de mano de obra. En 614, Cyaxares marchó casi hasta Nínive, tomó Tarbis (Sharif-Khan) y luego giró hacia el sur contra Ashur para asegurarse de efectuar un cruce con Nabopolassar. Entonces, por primera vez hasta donde se conoce en la historia de Asiria, la antigua capital cayó, para ser saqueada con un salvajismo revelado por excavaciones modernas. Nabopolassar, un típico general babilónico en esta ocasión, llegó demasiado tarde para la batalla, pero la oportunidad sirvió para cimentar su alianza con Cyaxares. Los dos bien podrían ver el futuro con complacencia.

Aunque los asuntos estaban en un estado casi desesperado en la propia Asiria, el imperio no se había derrumbado, había sido administrado demasiado bien y sabiamente durante un siglo para hacerlo. Si los relatos griegos son correctos, Sin-Shar-Ishkun en 613 imploró la ayuda de los escitas, que debían enfrentarse a los medos mientras él mismo se enfrentaba a los babilonios. En el Éufrates, el Sukhu, ahora temeroso de las intenciones de Nabopolasar, entró abiertamente en el campo en nombre de los asirios, y aunque los babilonios obtuvieron algunos éxitos iniciales, el ejército asirio expulsó a Nabopolasar de 'Anah, si no en la derrota, al menos en retirada. Todo ahora dependía para Sin-Shar-Ishkun de la fidelidad de los escitas, y lo traicionaron. Posiblemente, mediante la promesa de un rico saqueo en Asiria y Siria, Ciaxares indujo a las hordas bárbaras a unirse a él, porque en 612 el líder de los escitas se unió a Ciaxares y Nabopolasar en el asalto final a la misma Nínive. Entre Siwan y Ab (de mayo a julio), los aliados lanzaron tres asaltos infructuosos a la ciudad, que era un proverbio de riqueza y poder en todo el Oriente más cercano, pero al final cayó ante una coalición de poderes que habían sido entrenados en la guerra de asedio por los asirios. reyes. Las breves palabras de la crónica babilónica, "se produjo un gran caos en el pueblo y los nobles. se llevaron el botín de la ciudad, una cantidad incalculable, convirtieron la ciudad en montículos en ruinas ”, son la contraparte de la descripción pintoresca de la caída de Asiria por el profeta israelita Nahum. El propio Sin-Shar-Ishkun murió, tal vez, como informaron los griegos, arrojándose al fuego que él mismo había encendido, como Shamash-Shum-Ukin pereció antes que él, pero fue el final de un soldado y un rey asirio, no de el sibarita que los griegos describieron como Sardanápalo. La caída de Nínive cierra la historia de Asiria propiamente dicha. La tierra que había estado obligada a luchar durante siglos, primero para existir y luego para ganar un imperio, cayó irrevocablemente cuando por fin ninguna parte de la patria era defendible.

Sin embargo, aun así, los pocos asirios que lograron escapar de Nínive siguieron luchando. Impulsados ​​hacia el oeste por la fuerza de las circunstancias, se refugiaron en Harran, la fortaleza desde la que habían dominado Siria casi continuamente desde la época de Ashur-Nasir-Pal. Mientras Nabopolasar se dedicaba a someter a Nisibis y los distritos inmediatamente adyacentes, y Ciaxares y los escitas volvían a casa con su botín, Ashur-Uballit, tal vez el hermano de Ashurbanipal que había sido nombrado sumo sacerdote de Sin, fue nombrado rey de Asiria en Harran. . Incapaz de evitar la devastación de las antiguas provincias de origen que se prolongó durante todo el año 611, Ashur-Uballit sólo pudo esperar el ataque en Harran, con la esperanza de que los egipcios pudieran llegar a tiempo para ayudarlo a resistir al enemigo. Nabopolassar no subestimó la tarea que tenía ante él y no marchó contra Harran hasta que los medos y los escitas se unieron a él en 610. Deseoso de mantener a su ejército en el campo, Ashur-uballit dejó su ciudad, que cayó en manos de un enemigo que la devastó como las ciudades de Asiria habían sido devastadas. Por fin llegaron las tropas de Necao, y efectuaron un cruce con Ashur-Uballit. El ejército babilónico fue sitiado en Harran, pero llegó la ayuda oportuna de Babilonia, y Ashur-Uballit y sus aliados egipcios fueron derrotados en el campo. Presumiblemente, la agotadora lucha duró hasta 605, cuando la derrota de Necao a manos de Nabucodonosor en Carquemis resolvió por un tiempo la cuestión del poder en Siria. La nación asiria, como tal, falleció en Siria.

La desaparición del pueblo asirio seguirá siendo siempre un fenómeno único y sorprendente en la historia antigua. Otros reinos e imperios similares han desaparecido, pero la gente ha sobrevivido. Es cierto que descubrimientos recientes han demostrado que las comunidades afectadas por la pobreza perpetuaron los antiguos nombres asirios en varios lugares, por ejemplo, en el sitio en ruinas de Ashur, durante muchos siglos, pero la verdad esencial sigue siendo la misma. Una nación que había existido dos mil años y había gobernado un área amplia, perdió su carácter independiente. Para tener en cuenta esto, se pueden instar dos consideraciones. Primero, incluso en países donde, como ha señalado Gibbon, la gente es de tez libidinosa, los asirios parecen haberse dedicado indebidamente a prácticas que solo pueden terminar en suicidio racial, los últimos años de su historia solo pueden explicarse por una pérdida. de mano de obra no enteramente explicada por guerras civiles. En segundo lugar, es cierto que los medos se llevaron a su propio país un gran número de ummane, los artesanos que trabajaban en metal y piedra. Muchas de las glorias de Persépolis y Ecbatana fueron forjadas por obreros entrenados por los gremios de Nínive. El arte de cortar focas fue enseñado a sus amos por esclavos asirios. Ninguna otra tierra parece haber sido saqueada y saqueada tan completamente como lo fue Asiria, ningún otro pueblo, a menos que sea Israel, fue tan completamente esclavizado.

De otra manera, la caída de Asiria es única, ya que después de siglos de dominación militar en Mesopotamia y después de décadas de poder imperial, es casi imposible para el historiador moderno rastrear con seguridad alguna influencia asiria duradera en la historia de las edades sucesivas. Sin embargo, no se debe suponer demasiado apresuradamente que esta imposibilidad se debe a algo más que a la ignorancia si tuviéramos algún conocimiento de la historia de los medos, un conocimiento más completo del desarrollo de Persia, un relato más preciso de los orígenes del zoroastrismo, es concebible que la continuidad de la historia pudiera probarse de manera decisiva. Políticamente, incluso ahora se puede afirmar, el imperio asirio vivió en el gran imperio persa que lo sucedió, y fue el original del tipo permanente de gobierno conocido como "la Monarquía Oriental". Una información más completa aún puede mostrar que la civilización asiria dejó una huella más decidida en Siria y otras provincias de lo que se ha percibido hasta ahora de los gobernantes sargonidas, especialmente, probablemente sería incorrecto decir "hacen una soledad y la llaman paz". En Harran, por ejemplo, subsistió hasta la época del califato abasí una forma de paganismo que en algunos de sus rasgos principales se parecía mucho a la religión asiria. Pero, sobre todo, la justificación de la existencia del imperio asirio se encuentra en el hecho de que el poderío de las armas asirias permitió que la civilización babilónica sobreviviera durante siglos en los que Babilonia ya no era un centro cultural, hasta que finalmente la dinastía caldea que forjó el La caída de Nínive pudo asumir la tarea de preservar la civilización en una de sus primeras cunas.


Confirmación de una subvención por Shamsh Shum Ukin - Historia

La historia escrita del mundo antiguo se compone sin una sincronización correcta de las historias de diferentes pueblos de la antigüedad: existe una discrepancia de unos seiscientos años entre las historias hebrea y egipcia tal como están escritas convencionalmente ya que las historias de otros pueblos están sincronizadas tanto con el pasado hebreo y egipcio, están completamente distorsionados.

El plan básico para un rediseño de la historia antigua estaba listo en sus características principales en la primavera de 1940. Durante los años 1940-1944, escribí y completé una Reconstrucción de la historia antigua desde el final del Reino Medio en Egipto hasta el advenimiento de Alejandro. El gran. Debido a las condiciones de la guerra y su interferencia con la impresión de extensos trabajos científicos, la publicación de & # 147Ages in Chaos & # 148 tuvo que posponerse. Este breve artículo tiene la intención de reunir de forma concisa la mayoría de las innovaciones de mi trabajo. Las presento en forma de tesis, las múltiples pruebas que subyacen a la Reconstrucción y las numerosas recopilaciones de material histórico están reservadas para el trabajo en sí.

1. La historia antigua antes del advenimiento de Alejandro Magno está escrita de manera caótica. Es completamente confuso y es un desorden de siglos, reinos y personas.

2. La causa de esta confusión radica en una representación incorrecta del pasado egipcio y, dado que se elige la historia de Egipto para que sirva de orientación al compilar las historias de otros pueblos de la antigüedad, las historias de estos otros pueblos también se desordenan. . El error en la historia egipcia consta de seis a siete y, en algunos lugares, ocho siglos de retraso.

3. Las historias de Palestina, Siria, Babilonia, Asiria, Micenas, Grecia clásica, Caldea, Fenicia y Caria están escritas por duplicado, repitiéndose los mismos acontecimientos después de un período de seis o siete siglos. La confusión de los siglos hace que la vida de muchos personajes se transforme en descendientes dobles en antepasados, y se inventen pueblos e imperios enteros.

4. Las historias egipcia y judía, tal como están escritas, carecen de un solo sincronismo en un período de muchos cientos de años. El éxodo, un evento que concierne a ambos pueblos, presumiblemente no se menciona en los documentos egipcios del pasado. El establecimiento de la época del Éxodo debe ayudar a sincronizar las historias de estos dos pueblos.

5. El significado literal de muchos pasajes de las Escrituras que se relacionan con la época del Éxodo, implica que hubo un gran cataclismo natural de enormes dimensiones.

6. El momento sincrónico entre las historias egipcia y judía puede establecerse si la misma catástrofe también se puede rastrear en la literatura egipcia.

7. El Papiro Ipuwer describe una catástrofe natural y no una mera revolución social, como se supone. Una yuxtaposición de muchos pasajes de este papiro (editado por A. Gardiner, bajo el nombre & # 147 Admonitions of an Egyptian Sage & # 148, 1909) con pasajes de las Escrituras que tratan sobre la historia de las plagas y el escape de Egipto, prueba que ambas fuentes describen los mismos eventos.

8. El papiro Ipuwer comprende un texto que se originó poco después del cierre del Reino Medio. El texto original fue escrito por un testigo ocular de las plagas y el Éxodo.

9. Las plagas fueron los precursores y las secuelas de un gran cataclismo cuya naturaleza se discutirá en una obra que trata sobre la historia natural del mundo. Terremotos, erupciones de volcanes, cambios en el perfil del mar, fueron algunos de los resultados de esa catástrofe.

10. La décima plaga, durante la cual las casas fueron derribadas, fue un terremoto. Las chozas de barro de los & # 147 moradores de las marismas & # 148 sufrieron menos que las estructuras de piedra.

11. El & # 147firstborn & # 148 (b & # 146khorim) se usa erróneamente en lugar del & # 147elegido & # 148 original (b & # 146chorim), y la décima plaga originalmente narró la destrucción de todas las personas escogidas entre los egipcios.

12. El naos (santuario) de el-Arish, ahora en el Museo de Ismailia, describe la plaga de la oscuridad y la muerte del faraón en un remolino. El lugar del último evento es Pi-Kharoti, que es Pi-ha-Kiroth del Libro del Éxodo.

13. Tom-Taoui-Toth fue el faraón del Éxodo.

14. El Éxodo tuvo lugar al final del Reino Medio: la catástrofe natural provocó el final de este período en la historia de Egipto. Esto fue a mediados del segundo milenio antes de la era actual.

15. Los israelitas salieron de Egipto unos días antes de la invasión de los hicsos (Amu).

16. Los israelitas se encontraron con los hicsos (Amu) en su camino desde Egipto. Los hicsos eran los amalecitas.

17. Los autores árabes de la Edad Media relataron tradiciones que reflejan hechos históricos reales, sobre los amalecitas que abandonaron la Meca en medio de catástrofes y plagas, la invasión de Palestina y Egipto por los amalecitas y los faraones amalecitas.

18. Las catástrofes y plagas de estas tradiciones son parte del cataclismo que se describe en las Escrituras, el papiro Ipuwer y la naos de el-Arish. La inundación, que ahogó a muchos amalecitas que escaparon de Arabia, fue simultánea con la agitación del mar el día del Paso.

19. Debido a la ocupación del sur de Palestina (Negeb) por los hicsos, los israelitas que escaparon de Egipto se vieron obligados a vagar por el desierto. El Desierto de los Errantes se adentraba en las profundidades de la Península Arábiga.

20. El bastión de los hicsos, Auaris, estaba situado en el actual el-Arish. (Sus otros nombres son Tharu y Rhinocorura).

21. Su constructor Latis, mencionado en las fuentes árabes, es idéntico al rey hicsos Salitis de Josefo-Manetón.

22. El Rey Hyksos cuyo nombre se lee Apop (I) es el Agog (I) de las Escrituras. De manera similar, Apop II es el Agog II bíblico.

23. Se construyeron fortalezas amalecitas en Palestina. Uno de ellos estaba en Pirathon en Ephraim.

24. Los amalecitas emplearon las mismas tácticas en sus devastadoras incursiones en Palestina y Egipto, eligiendo el momento antes de la cosecha.

25. El proceso de conquista de Palestina por los israelitas se ralentizó y revirtió cuando los cananeos se aliaron con los hicsos-amalecitas. Las guerras de los jueces estaban destinadas a liberar al pueblo del yugo de los hicsos.

26. El cataclismo que provocó una migración de pueblos llevó a los filisteos de Chipre a las costas de Palestina. Se casaron con los amalecitas y produjeron una nación híbrida.

27. La tradición manetoniana sobre la dinastía hicsos posterior de origen & # 147 helénico & # 148 refleja el período en el que el elemento filisteo se volvió bastante dominante en el Imperio Amalecita.

28. La & # 147 ciudad Amalecita & # 148 que fue capturada por Saúl fue Auaris.

29. Como resultado de su victoria en Auaris, Saúl liberó a Egipto y a todo el Cercano Oriente.

30. En el sitio de Auaris, Saul fue asistido por Kamose y Ahmose, los príncipes vasallos de Tebas.

31. La historia de Manetón sobre los hicsos que abandonaron Auaris por acuerdo refleja el incidente bíblico sobre los ceneos que abandonaron la fortaleza amalecita sitiada.

32. La invasión del sur de Palestina por los restos de los hicsos que escaparon se refleja en 1 de Samuel 30 y su mayor destrucción en Sheruhen, en la historia talmúdica de la guerra de Joab contra la capital de los amalecitas.

33. Este último bastión de los amalecitas probablemente estaba en una de las rocas de Petra.

34. Manetón confundió a Sheruhen con Jerusalén, ya los israelitas, los redentores de Egipto, con los hicsos.

35. Esta confusión se extendió en la época ptolemaica y se convirtió en la causa del auge del antisemitismo que, alimentado por diferentes cauces, pervivió hasta nuestros días.

36. El período de los vagabundeos por el desierto, de Josué y de los jueces, corresponde al tiempo de la dominación de los hicsos en Egipto y el Cercano Oriente. El período de los hicsos duró más de cuatrocientos años. Los hallazgos arqueológicos del período hicsos en Palestina pertenecen a la época de la conquista y los jueces.

37. Dos reinos se levantaron sobre las ruinas del Imperio Hyksos: el reino de Israel bajo David, y el Nuevo Reino de Egipto bajo la Dinastía XVIII. Los inicios de estas dos dinastías no están separados por seis siglos, comenzaron simultáneamente.

38. La reina egipcia Tahpenes, cuñada de Hadad el edomita, era esposa de Ahmose.

39. Thutmosis I atacó a Gezer de los filisteos y se lo entregué a Salomón, su yerno.

40. La reina Sheba es idéntica a la reina Hatshepsu.

41. La información de Josefo de que la reina invitada gobernaba Egipto y Abisinia es correcta.

42. Las teorías que sitúan a Punt y God & # 146s Land en Sudáfrica o África son igualmente erróneas. La expedición de Hatshepsu & # 146, representada en el templo de Deir el Bahari cerca de Tebas, fue a Palestina-Fenicia.

43. En la época del Reino Antiguo, Palestina ya era conocida como Tierra de Dios o Tierra Santa. La tribu de Menashe vivía en Palestina ya en la época del Reino Antiguo en Egipto.

44. Una expedición preliminar enviada por Hatshepsu para preparar el camino para la expedición principal, fue recibida por Peruha, el bíblico Paruah, gobernador de Ezion-Geber.

45. La corrección de los versículos I Reyes 4, 16-17 que colocan a Aloth en el dominio del hijo de Paruah, está bien fundada.

46. ​​La reina Hatshepsu participó personalmente en la expedición principal a Ezion-Geber, Jerusalén y Fenicia. Su intención era ver lo que había sabido & # 147 por rumores & # 148 solamente.

47. El viaje de regreso se realizó por mar desde la costa palestina hasta Tebas en el Nilo, y se utilizó una segunda flota. En los días de Hatshepsu no había ningún canal que conectara el Nilo con el Mar Rojo.

48. Los oficiales judíos al servicio de Salomón están representados en las paredes de Deir El Bahari.

49. Los animales y plantas exóticos, incluidos los árboles de algum & # 147 nunca antes vistos & # 148, que la reina Hatshepsu recibió como obsequio en la Tierra de Dios, habían sido traídos por la armada de Hiram y Salomón desde Ophir. Se ven en las fotos de la expedición.

50. Los mensajeros de Hiram también presentaron obsequios a Hatshepsu.

51. Salomón no era un príncipe oscuro, como a menudo se le representa. Las riquezas de su reino asombraron a los egipcios bajo su más magnífico monarca.

52. Los pisos cubiertos de plata en la Jerusalén de Salomón eran una característica real; esos pisos también se construyeron en los palacios de los visires de Hatshepsu.

53. La arquitectura y las ordenanzas del Templo de Salomón se copiaron en el Templo de Amón en Deir El Bahari. El plano de esta estructura y sus terrazas pueden ayudar en la reconstrucción del plano del Templo de Salomón.

54. Los cánticos de la montaña, que se incluyen entre los salmos, fueron cantados por los sacerdotes mientras subían por las terrazas.

55. El oficio de Sumo Sacerdote se introdujo en el servicio egipcio a imitación de un puesto similar en el servicio en Jerusalén. La palabra pontifex se deriva en última instancia de la palabra Punt. La última palabra significa Fenicia.

56. La tradición abisinia conservó el nombre de la Reina del Sur como Makeda, que se deriva del nombre personal de Hatshepsu (Make-Ra).

57. La afirmación árabe de que la reina Saba era su reina Bilkis es infundada.

58. El origen tradicional de algunas leyendas hebreas sobre la reina Saba se remonta a la vida y apariencia de Hatshepsu.

59. Thutmosis III es el Shishak bíblico que no vivió durante el siglo XV, sino durante la última parte del siglo X y principios del IX.

60. Thutmosis III se refiere en su inscripción en Karnak al estado de desacuerdo y guerra entre las tribus judías de Palestina después de la muerte de Salomón.

61. La desintegración del imperio de Salomón fue planeada por Thutmosis III y llevada a cabo por él. También fue el autor de la división de Palestina en dos reinos.

62. Jeroboam, el primer rey de las diez tribus, se representa durante su estancia en Egipto en un bajorrelieve en Tebas, junto con un hijo pequeño suyo, como el príncipe de Dunip (Tunip), que es Dan.

63. Baalbek es el antiguo Dan.

64. La lista de las ciudades palestinas inscritas por Thutmosis III en Karnak comprende los nombres de las ciudades de Roboam en su quinto año. Las ciudades-fortalezas construidas o fortificadas por Roboam, Etam, Bet-Zur, Shocco, Gat, Zif y Adoraim, se pueden identificar en su transcripción egipcia.

65. La fortaleza principal sitiada y capturada antes de que el faraón llegara a Jerusalén era Meguido. Meguido fue defendido personalmente por Roboam, y eludió el cautiverio cuando cayó la fortaleza.

66. La ciudad de Cades, la más importante entre las ciudades palestinas y la primera en la lista de Tutmosis III, es Jerusalén.

67. La sumisión de Roboam y los príncipes de la tierra, y sus & # 147virtiéndose siervos & # 148 al Faraón se describe en los anales de Thutmosis III.

68. Las vasijas y el mobiliario del templo de Salomón saqueado por Thutmosis III están representados en un bajorrelieve de Karnak. Se pueden ver en detalle: altares, mesas, candelabros, etc.

69. Los ornamentos de & # 147 una corona de oro alrededor & # 148, & # 147 capullos entre flores & # 148 y & # 147lily-work & # 148 descritos en las Escrituras, se muestran en el bajorrelieve.

70. Los panes de la proposición tenían forma cónica. Los candelabros tenían tres ramas a cada lado del tallo, o siete ramas a cada lado [en total]. Las fuentes de perfume eran vasijas adornadas con figuras de animales.

71. Las puertas cubiertas de cobre y las cadenas de oro eran características reales del Templo de Salomón.

72. Los carros de oro, como los mencionados en el Cantar de los Cantares, fueron llevados desde Palestina como tributo, y están representados en las cámaras sepulcrales de Rekhmire, el visir de Thutmosis III.

73. La teoría sobre el arte supremo de los cananeos en el período preisraelita no tiene fundamento.

74. Los artistas judíos traídos a Egipto introdujeron sus bellas artes e influyeron en las concepciones estéticas de los egipcios.

75. Los animales y plantas de Palestina de los días de Roboam están representados en el templo de Karnak. Comprenden las colecciones de Salomón.

76. & # 147Arzenu & # 148 (nuestra tierra), por lo que las Escrituras significan Palestina, era su nombre en lengua egipcia (& # 147Rezenu & # 148), un equivalente geográfico del nombre & # 147Dios & # 146s Tierra & # 148.

77. El nombre de Israel se encuentra en los anales de Thutmosis III como el de un pueblo que paga tributo. La afirmación de que el nombre de Israel se encuentra por primera y única vez en la inscripción de Marneptah es incorrecta.

78. Roboam, & # 147 el rey de Cades & # 148, está representado en un bajorrelieve en la tumba de Menjeperre en Tebas.

79. El pueblo de Genubat en la inscripción de Tutmosis III, es el pueblo del Genubat bíblico, hijo de Hadad el edomita.

80. Sosenk, el faraón de la dinastía libia, no era el Shishak de las Escrituras.

81. Amenhotep II no vivió en el siglo XV sino en el IX, y fue el Zerah bíblico.

82. La teoría de que el etíope Zerah vino de Arabia es errónea igualmente errónea es la teoría de que es una figura mitológica.

83. La batalla de Ain-Reshet, a la que se refiere Amenhotep II, es la batalla de Mareshet-Gath, que fue perdida por Amenhotep II y ganada por Asa.

84. Esta intrusión de Amenhotep II-Zerah también se narra en el poema de Keret que se encuentra en Ras Shamra.

85. La teoría de que Taré del Poema, que invadió el sur de Palestina con millones de soldados, es el padre de Abraham, es errónea.

86. El Shemesh-Edom de los anales de guerra de Amenhotep II es la ciudad edomita de Shapesh (Shemesh) a la que se hace referencia en el Poema de Keret.

87. En los días de Thutmosis IV, Palestina se convirtió nuevamente en un protectorado de Egipto por temor a una amenazante conquista por Assurnasirpal (885-860), padre de Shalmanassar.

88. Shishak mencionado en los textos de Ras Shamra es Thutmosis IV.

89. Los textos que se encuentran en Ras Shamra no son del siglo XV, sino del siglo IX.

90. La gran semejanza de los textos de Ras Shamra con diversos libros de las Escrituras repudia la mayoría de las afirmaciones de la crítica bíblica (origen tardío de los textos), así como la teoría moderna sobre la herencia cananea en las Escrituras (origen temprano de los textos).

91. La teoría de que la escritura alfabética se perfeccionó en el siglo XVI no puede ser apoyada por los textos de Ras Shamra del siglo IX.

92. Como la escritura alfabética del hebreo en cuneiforme de Ras Shamra es contemporánea con la estela de Mesa escrita en caracteres alfabéticos hebreos, lo más probable es que el alfabeto no se originó en Fenicia sino en Palestina.

93. La teoría de que los textos de Ras Shamra contienen menciones de los jonios y de su ciudad Didyme es correcta, pero se refiere a los jonios del siglo IX.

94. Los textos Khar de los egipcios y Ras Shamra no eran hurritas o trogloditas, sino carianos.

95. La afirmación de los autores clásicos de que los carianos emigraron de Creta está corroborada por el nombre de Keret de los textos de Ras Shamra.

96. Los Khari (Cari) de las Escrituras eran los Khar o Carians de Ras Shamra.

97. La lengua caria se estudia con el disfraz de la lengua hurrita (o hurrita). La lectura de la escritura cuneiforme Khar puede ser ayudada por un estudio comparativo de las inscripciones carias en letras griegas encontradas en Egipto.

98. La lectura de Carian contribuirá al desciframiento de los jeroglíficos chipriotas y cretenses y puede ayudar a reconstruir la historia temprana de Occidente.

99.El nombre de la ciudad Ugarit (Ras Shamra) es probablemente el equivalente de Euagoras, el nombre cario-jónico de varios reyes chipriotas.

100. El nombre Nikmed de los textos de Ras Shamra es el nombre jónico-cario Nikomed (es).

101. La ciudad de Ras Shamra fue destruida en los días del rey Nikmed por Shalmanassar (en 856 a. C. E). Su destrucción es registrada por Shalmanassar y la ciudad se llama & # 147la ciudad de Nikdem & # 148. Una proclama que habla de la expulsión de Nikmed, que se encuentra en la ciudad, se refiere al mismo evento.

102. Es muy probable que el rey Nikmed (Nikdem) huyera a Grecia y que este hombre de estudios introdujera la escritura alfabética. Por lo tanto, podría haber sido Cadmos de la tradición griega.

103. Las inscripciones minoicas de la época micénica pueden comprender escrituras alfabéticas que sigan en principio el alfabeto cuneiforme del hebreo Ras Shamra.

104. Las bóvedas de la necrópolis de Ras Shamra y bóvedas similares en Chipre son contemporáneas y no están separadas por seis siglos.

105. Las tumbas de Enkomi en Chipre, excavadas por A. S. Murray en 1896, fueron correctamente asignadas por él al siglo VIII-VII.

106. El calendario de las culturas minoica y micénica está distorsionado en casi seiscientos años, porque depende de la cronología egipcia incorrecta.

107. No & # 147Dark Age & # 148 de seis siglos de duración intervino en Grecia entre la Edad Micénica y la Edad Jónica del siglo VII.

108. Los grandes edificios y fortificaciones de Micenas y Tirinto en la llanura de Argive datan de la época de los tiranos de Argive, que vivieron en el siglo VIII.

109. El Heraion de Olimpia fue construido en la era & # 147Mycenaean & # 148, en el primer milenio

110. La denominada loza micénica era principalmente de fabricación chipriota (fenicia). Data del siglo X al VI.

111. La denominada cerámica geométrica no es un producto posterior a la cerámica micénica, eran productos de la misma edad.

112. Toda la arqueología del Mediterráneo oriental, basada en el supuesto de que la cultura micénica pertenece a los siglos XV-XIII, se basa en un principio engañoso.

113. Las Cartas de el-Amarna no se escribieron en el siglo XV-XIV, sino a mediados del siglo IX.

114. Entre los corresponsales de Amenhotep III y Akhnaton se encuentran personajes bíblicos: Josafat (Abdi-Hiba), rey de Jerusalén Acab (Rib Addi), rey de Samaria Ben-Adad (Abdi-Ashirta), rey de Damasco Hazael (Azaru), Rey de Damasco Aman (Aman-appa), gobernador de Samaria Adaja (Adaja), Adna (Adadanu), Amasia, hijo de Zihri (hijo de Zuhru), Jozabad (Jahzibada), gobernadores militares de Josafat Abdia, jefe de Jezreel Abdia (Widia), un gobernador de la ciudad de Judea, la Gran Dama de Sunem (Baalath Nesse) Naamán (Janhama), el capitán de Damasco y otros. Arza (Arzaja), el cortesano de Samaria, se menciona en una carta.

115. Mesha, rey de Moab, a menudo se menciona en las Cartas por su nombre (Mesh). La omisión del nombre del rey rebelde por parte de los traductores de las Cartas no está justificada.

116. El rey de Hatti, que durante años invadió y acosó Siria, fue Assurnasirpal y después de él Shalmanassar.

117. Los siguientes corresponsales de Amenhotep y Akhnaton son conocidos por las inscripciones de Shalmanassar Adima, Príncipe de Siana e Irqata Mut-Balu (Matinu-Bali), Príncipe de Arvad.

118. Burnaburias es el nombre babilónico de Shalmanassar, y bajo este nombre se correspondía con Amenhotep III y Akhnaton. En las Cartas también se le conoce como Shalmajati.

119. El jefe militar que se opuso a Shalmanassar en Karkar era el gobernador de MegiddoBiridri (Biridia), uno de los corresponsales de los faraones. La identificación de Ben Hadad con Biridri es incorrecta.

120. Sumur de las Letras es Samaria Gubia es Jezreel. La nueva residencia del rey de Israel recibió su nombre en honor a su esposa Jezabel.

121. Jarimuta o Rimuta de las Letras es Ramoth en Galaad Sigati es Sukkoth Ambi - Moab Durnui - Edom Rubuti - Raboth en Ammon Kilti - vadi Kelt.

122. & # 147Elippe & # 148 en varias cartas de el-Amarna significa & # 147 un hombre de más de mil & # 148 o un jefe, y no un & # 147ship & # 148. Varias ciudades (Sumur es una de ellas) están ubicadas incorrectamente a la orilla del mar debido a la mención de & # 147elippe & # 148.

123. El escritor de las escrituras también confundió a & # 147elippe & # 148, el jefe, con la misma palabra que significa mil, y por lo tanto se requiere una corrección del texto en la historia de veintisiete mil muertos por el muro de Afec.

124. Acab fue fiel al protectorado egipcio. Ben Hadad, apoyado por Shalmanassar, inspiró a Mesha a rebelarse.

125. La captura de Ben Adad y un pacto firmado entre él y el rey de Samaria son hechos que también se relatan en las Cartas.

126. Los asedios de Samaria, la negociación sobre el envío de destacamentos egipcios y la huida de los sirios ante la difusión de un rumor sobre la llegada de las tropas egipcias, también se pueden leer en las Cartas.

127. El rey Acab no fue asesinado en Ramot de Galaad, sino simplemente herido. Sobrevivió a Josafat por dos años. La versión 2 Reyes 3, 2 es errónea y la versión rival 2 Reyes 1, 17 es correcta.

128. Muchos eventos atribuidos por las Escrituras a Joram, hijo de Acab, o al indefinido & # 147 rey de Israel & # 148, ocurrieron en los días de Acab. Acab es el autor de más de sesenta cartas que se encuentran en la colección de el-Amarna.

129. Joram de Israel y Joram de Judea probablemente eran la misma persona, un yerno de Acab.

130. La insurrección de Mesa tuvo lugar durante la vida de Acab, después de la derrota en Ramot de Galaad.

131. La K-r-k-h (la capital) de Mesha Stela significa Samaria. Los moabitas lograron entrar en Samaria. El Ofel de K-r-k-h es el Ofel de Samaria. La caída de Samaria significó la & # 147 humillación eterna & # 148 y la & # 147gran indignación & # 148 en las Escrituras y la Estela.

132. Por & # 147 recortes & # 148 de K-r-k-h, se entiende el trabajo de marfil del palacio de Samaria.

133. Samaria era el centro de la administración egipcia en Palestina. Poseerlo y construirlo fue el privilegio del primero entre los jefes.

134. La posición de Josafat era de relativa independencia, ya que no había un gobernador egipcio permanente en Jerusalén. Adaja era el diputado de Edom y estaba subordinado a Josafat.

135. La expedición de tres reyes contra Moab precedió a la invasión de Palestina por tribus de Transjordania y Seir. La secuencia en Josefo es incorrecta.

136. La invasión de los moabitas, amonitas y las tribus de Seir se describe en las Cartas. Khabiru significa bandidos.

137. La oración de Josafat es auténtica, siendo similar en espíritu y contenido a sus cartas dirigidas al Faraón.

138. El monoteísmo de Josafat está probado por sus cartas. La noción de que Akhnaton era un monoteísta (& # 147 el primer monoteísta & # 148) es incorrecta.

139. Las cartas de los generales y jefes de ciudad de Josafat confirman la queja del escritor de las Escrituras de que la idolatría no fue erradicada en Judea en los días de Josafat.

140. Las Cartas de el-Amarna proporcionan abundante material para esclarecer el sistema feudal en Palestina en el siglo IX.

141. La falta de fuentes de agua, la sequía y la gran hambruna de siete años de duración en Israel se describen en muchas de las cartas del rey de Samaria.

142. Ramot en Galaad era un tema de rivalidad porque no estaba afligido por la sequía y el hambre.

143. La existencia de una Gran Dama de Sunem llamada Baalat Nesse (& # 147 Se le ocurrió una maravilla & # 148) arroja una luz lateral sobre la vida y los actos de Eliseo.

144. El cambio de actitud de Janhama, el capitán de Damasco, hacia el rey de Samaria, arroja otra luz lateral sobre la narrativa bíblica sobre Eliseo.

145. La historia sobre el envío de asesinos contra Acab y sobre sus repetidas fugas también se narra en las Cartas.

146. Las Cartas confirman la enfermedad de Ben Adad y su muerte estando enfermo. Hazael, su asesino, era hijo de una mujer del harén.

147. El diálogo bíblico de Hazael se transmite verdaderamente, como lo demuestran sus cartas y cartas sobre él. En sus escritos, utilizó las mismas expresiones que se le atribuyen en las Escrituras.

148. Hazael quemó las ciudades de Israel y ocupó la mayor parte de su tierra, esto se verifica en las Cartas.

149. Hazael, después de inclinarse hacia Shalmanassar, fue reconocido Rey de Damasco por Akhnaton con la condición de que se opusiera a Shalmanassar.

150. Las inscripciones de Shalmanassar & # 146 y las cartas de Hazael (Azaru) proporcionan registros coordinados sobre su guerra y otras condiciones en Siria.

151. La teoría de un reino de Mizri en Siria es incorrecta. Los soldados de Mizri en Karkar eran egipcios. Los obsequios enviados por el rey de Mizri a Shalmanassar son los enumerados por Akhnaton en su carta al rey de Hatti.

152. Acab, presionado por Hazael, fue a Beirut. Su hermano no le permitió regresar a Jezreel. Fue de Beirut a Sidón, a la familia de su esposa Jezabel. Durante su vida, se difundieron rumores sobre su muerte y contribuyeron a la confusión de los cronógrafos posteriores.

153. Sawardatta de las Letras era un príncipe de los sodomitas que vivía en Vadi-Kelt.

154. Labaja de las Letras era un príncipe rebelde de Libna.

155. La carta dirigida por Subliliuma a Hurria no pertenece a la colección el-Amarna. Fue escrito en el siglo VII y dirigido a Tirhaka-Hurria, el etíope. Debería ser objeto de una investigación más a fondo si se han atribuido erróneamente otras cartas al archivo de el-Amarna.

156. Los marfiles de Samaria de la época de Acab no son imitaciones tardías de los marfiles de la época de Amenhotep III, Akhnaton y Tuthenkhamon, sino que son productos contemporáneos.

157. Entre las dinastías XVIII y XIX hubo un período de unos 150 años, durante el cual Egipto fue gobernado por libios y etíopes (dinastías XXII a XXV).

158. El período de los libios en Egipto no duró más de 200 años, sino solo unos 100 años, y su terminación está correctamente fijada a fines del siglo VIII.

159. El único período del antiguo Egipto que se sitúa correctamente en el tiempo es el breve período etíope. Pero esta retención del lugar que le correspondía a finales del siglo VIII y principios del VII provocó un caos aún mayor en la historiografía.

160. Osorkon I no era Zerah de las Escrituras, ni invadió Palestina. Osorkon II no fue contemporáneo de Omri y Ahab.

161. Las letras hebreas de las estatuas de Osorkon y Sosenk hechas por los reyes fenicios Elibaal y Abibaal representan los personajes del siglo VIII, no del siglo X.

162. Las ostraca de Samaria no fueron escritas en los días de Acab, sino cerca del fin del reino de Israel, en los días de Joram [Botella grande] II. Estos ostraca, escritos en caracteres similares a los de la inscripción de Siloé de Ezequías, no significan un desarrollo anormal de la escritura hebrea.

163. Faraón Entonces, quien recibió regalos de Oseas fue Sosenk IV, y su escena en bajorrelieve representa este tributo. Sosenk colocado regularmente como I (primero) fue IV (último).

164. Osorkon, el sacerdote que provocó una guerra civil y fue expulsado de Egipto, fue el prototipo histórico de Osarsiph de Manetho, a quien identificó erróneamente con Moisés.

165. Después de la batalla de Eiteka, Egipto se convirtió en vasallaje de Sennaherib.

166. Psammetich-Seti I, rey de Egipto y aliado de los etíopes, fue depuesto por su hermano Haremhab, que estuvo a cargo del gobierno durante la ausencia del rey debido a la guerra. Haremhab pasó a los asirios. La leyenda sobre Harmais (Josefo-Manetón), que engañó a su hermano, es la historia de Haremhab.

167. Haremhab era rey de Egipto bajo Sennaherib, y en este servicio hizo la guerra contra los etíopes. Sus leyes se hicieron según el modelo asirio, al igual que los castigos involucrados.

168. Harsiese, el sacerdote de Ammón al final de la dinastía libia, fue el hombre que crió a Haremhab.

169. Haremhab fue expulsado por Tirhaka, el etíope, y probablemente huyó a Chipre.

170. El 59º año de un ajuste de cuentas mencionado en un documento escrito en [refiriéndose a] los días de Haremhab, es el año 59 de la era de Nabonassar, que comenzó en 747 a. C.

171. Una orla de Haremhab en la pared interior de una cámara sepulcral cortada en los días de los etíopes, no constituye un enigma.

172. Las denominadas dinastías XIX y XXVI son sustancialmente una y la misma.

173. Ramsés I es idéntico a Necao 1. Fue uno de los virreyes de Essarhadon. Después de la muerte de Essarhadon, cuando los virreyes se pusieron del lado de Tirhaka el etíope y fueron asesinados por Assurbanipal, Ramsés I, perdonado por el rey asirio, fue instalado por él como rey de Egipto.

174. Shamash Shum Ukin, rey de Babilonia y hermano de Assurbanipal, mantuvo correspondencia con Tirhaka y se alió con él.

175. Psammetich-Seti II, hijo de Ramsés I, ascendió de vasallo a la posición de aliado de Assurbanipal en su guerra contra Shamash Shum Ukin.

176. Psammetich-Seti II (Seti el Grande) invadió repetidamente el norte de Palestina. Menciona conflictos menores con Manasés, refiriéndose a este último por su nombre.

177. La ciudad de Pekanon a la que sitió y que capturó era una fortaleza-capital de Peka, rey de Israel, que vivió dos generaciones antes. Al ser una capital, probablemente fue Samaria.

178. Beth-Shan-Scythopolis fue la ciudad donde Seti se encontró con la vanguardia de los escitas. Ocupó la ciudad, como informó sobre su estela encontrada allí.

179. Seti construyó una fortaleza en el Oronteg, en Tell Nebi Mend es Riblah de las Escrituras.

180. Seti participó en la guerra en el valle del Éufrates en el lado de Assurbanipal y contra Nabopolassar. El ejército egipcio mencionado por Nabopolassar en sus anales era el de Seti.

181. Los soldados griegos enviados por Giges de Sardis a Egipto en los días de Seti se convirtieron en los primeros colonos griegos allí.

182. No hubo imperio de los hititas en los siglos XIV-XIII. El archivo encontrado en Boghazkoi pertenece en su mayor parte al Imperio Neobabilónico de los siglos VII-VI.

183. Estos documentos reflejan las actividades políticas, religiosas y jurídicas de los caldeos.

184. En el siglo VII los caldeos se concentraron en Asia Menor, en una zona delimitada por el Mar Negro, el Éufrates y el Halis.

185. Los jeroglíficos & # 147 hititas & # 148 son la escritura caldea.

186. El presunto arte & # 147 hitita & # 148 de los siglos XIV-XIII es el arte caldeo de los siglos VII-VI, y es coetáneo y posterior al arte frigio tardío. El bajorrelieve de Yasilikaya data de la época del Imperio Neobabilónico. Las esculturas griegas con signos & # 147 hitita & # 148 (caldeo) no presentan ningún problema, ni tampoco el silencio de los autores griegos sobre los & # 147 hititas & # 148 del período & # 147post-Empire & # 148.

187. La estela & # 147 hitita & # 148 en el palacio de Nabujadnezar en Babilonia es un documento caldeo contemporáneo. Las tablillas de plomo de Asaur con jeroglíficos & # 147Hitita & # 148, datan de los últimos siglos antes de la era actual.

188. La sucesión de los reyes del Imperio Neobabilónico fue: Nabopolassar, Nergilissar, Labash-Marduk, Nabukhadnezar, Evil Marduk, Nabonides. Beroso, según el cual Nergilissar y su hijo siguieron a Nabukhadnezar, está equivocado. *

189. Los tratados de Subliliumas con Azaru de Damasco, con un príncipe parricidio de Mitanni y con la viuda de Tirhaka, hacen plausible su identidad con Shamash Shum Ukin. Esto también significaría que Nabopolassar era hijo de Shamash Shum Ukin.

190. El pueblo y el reino de Mitanni no desaparecieron en el siglo XIII. Mitanni es otro nombre para los medos, la parte noroeste de medos retuvo este nombre como Matiane (Herodoto).

191. Mursilis de los textos de Boghazkoi (Merosar de los textos egipcios), también conocido como Bijassili, es Nabopolassar de los textos babilónicos, Belesys de Diodorus o Bussalossor de Abydenos. Bel-shum-ishkun es otro nombre de Nabopolassar.

192. Los anales de Nabopolassar desde el décimo hasta el decimoséptimo año (ahora en el Museo Británico), se pueden complementar con los anales & # 147Hittite & # 148 suyos desde el primero al décimo año (dos variantes) y desde el decimonoveno año en adelante, ya que sobrevivieron en el archivo de Boghazkoi.

193. La presencia de los escitas (Umman-Manda) en Asia Menor, que en los días de Essarhaddon llegaron desde detrás del Cáucaso, también se refleja en los textos de Boghazkoi que tratan del Umman-Manda.

194. La alianza asiro-egipcia contra la que Mursilis llevó a cabo una larga guerra en el valle del Éufrates fue la alianza de Assurbanipal y Seti (véase 180).

195. Assuruballit en Harran, contra quien marchó Mursilis, era el hermano menor de Assurbanipal.

196. La captura de Manasse y su liberación están registrados en los anales de Mursilis.

197. El príncipe mediano y aliado de Mursilis-Nabopolassar era su cuñado, conocido en los textos con el nombre de Mattiuza.

198. La enfermedad de Nabopolassar, su posterior incapacidad para encabezar el ejército, su condición de inválido y su muerte, descrita por Berosus, encuentran su confirmación en el informe de Mursilis-Nabopolassar sobre el primer y segundo ataque de parálisis que le sobrevino.

199. Nergilissar, que se hacía llamar hijo de Bel-shum-ishkun, rey de Babilonia, era hijo de Nabopolassar. Fue el segundo hijo de Nabopolassar, su hermano mayor murió antes de ser coronado.

200. Nergilissar siguió la política de su padre al firmar tratados internacionales de protección, con Caldea desempeñando el papel de protector.

201. El nombre de uno de sus aliados, Alexandus (Alexandos) de Wilusa, que llegó a Alasia (Chipre), no implica que el nombre Alexandos o Alexandros ya estuviera en uso en el siglo XIV. (Alexandus de Wilusa podría haber sido idéntico a Alexandros, hijo de Akamas y padre de Chytros, que estaba relacionado con la ciudad de Chitroi en Chipre).

202. Los Aiavolos mencionados en los textos de Boghazkoi e identificados como Aioles, y conectados en los textos con Lesbos, eran los colonos de Boeothia en Lesbos (Thukidides I, 12ss.). Este proceso de migración se refleja en los textos de Boghazkoi.

203. Nabukhadnezar dejó una autobiografía que se encuentra entre los textos de Boghazkoi (la autobiografía de Hattusilis-Khetasar). Como otros documentos de Boghazkoi, se atribuye incorrectamente a un período siete siglos antes.

204. Nabukhadnezar fue el tercer hijo de Nabopolasar. De salud débil, fue criado en un templo de Ishtar. Cuando murió su hermano mayor, se le dio el nombre del difunto.

205. Nergilissar nombró a Nabukhadnezar como jefe del ejército y gobernador de Asiria.En esta capacidad luchó contra los egipcios bajo Ramsés II, en el segundo año de este último en el quinto año de Ramsés II, elevado al puesto de rey de Asiria, Nabujadnezar nuevamente luchó contra los egipcios, en Cades-Carquemis.

206. Ramsés II (de la XIX Dinastía) y Faraón-Necao (de la XXVI Dinastía) de las Escrituras o Necos de Herodoto son una y la misma persona.

207. Las teorías que hacen de Ramsés II el faraón de la opresión o el Éxodo están equivocadas.

208. Durante diecinueve años, Ramsés II estuvo en estado de guerra con Nabu-khadnezar.

209. La derrota de Josiah se retrata en un fragmento de mural, ahora en el Museo Metropolitano de Arte.

210. El tributo impuesto a Judea y el encarcelamiento de Joacaz se mencionan en un obelisco de Tanis.

211. La primera marcha de Necho-Ramsés II hacia el Éufrates se relata en el obelisco de Tanis y en la inscripción en la roca de Nahr el Kalb cerca de Beirut, escrita en su segundo año. Las inscripciones rupestres de Ramsés II no son tan antiguas como las de Essarhadon en la misma roca.

212. La segunda campaña que Ramsés II condujo hacia el Éufrates está narrada en sus anales y en el poema del Pentauro y tiene un registro paralelo en Jeremías 46.

213. Los mercenarios de Shardana eran el pueblo de Sardis (lidios) y no de Cerdeña.

214. La ciudad de Cades la Vieja de la batalla fue Carquemis.

215. Los restos de las fortificaciones y los fosos dobles de Cades-Carquemis representados por Ramsés II son reconocibles in situ.

216. Hierópolis la Vieja estaba situada en el sitio de Carquemis.

217. El río & # 145N-r-t o & # 145R-n-t era el nombre egipcio del Éufrates.

218. Bab y Aranime mencionados por Ramsés II en el curso de la batalla son Bab y Arime en el camino de Alepo a Carquemis.

219. Al comienzo de la batalla, Ramsés II, con la división de Amón, estaba al noroeste de Carquemis, la división de Ra estaba entre Sadjur y Carquemis, la división de Ptah y Sutekh estaban al sur de Bab. El ejército de Ra fue expulsado de su base hacia el norte y, junto con la división de Amón, fue arrojado al Éufrates.

220. Después de la derrota en Carquemis, Ramsés II perdió el dominio sobre Siria y Palestina durante tres años, hasta el octavo año de Joacim.

221. En el archivo de Boghazkoi se conserva un fragmento de una tablilla de arcilla que trata de la batalla de Carquemis.

222. Nabukhadnezar regresó de la persecución de Ramsés II porque fue acusado ante Nergilissar de intentar usurpar la corona imperial.

223. La persona de su acusador, Arma, un pariente muy anciano, a quien finalmente dio muerte, se insinúa en la literatura rabínica y en los Padres de la Iglesia como la de Hiram, rey de Tiro, pariente anciano y acusador de Nabujadnezar. .

224. Nergilissar exigió un juramento a Nabukhadnezar de que sería fiel a su hijo y heredero, Labash-Marduk (Lamash o Labu en los textos de Boghazkoi). Después de la muerte de Nergilissar. Nabukhadnezar coronó a su sobrino, pero nueve meses después lo arrestó. Se conserva una carta de Nabukhadnezar (Hattusilis) a su sobrino menor, que contiene una denuncia.

225. Las reparaciones del palacio y el templo de Ezagila en Babilonia hechas por Nergilissar son anteriores a las hechas por Nabukhadnezar.

226. La reina de Nabukhadnezar era hija de un sacerdote de Ishtar. Ella no era una princesa egipcia o mediana, como lo relatan los primeros autores.

227. Nabujadnezar se convirtió en rey de Babilonia cinco años después de que Ramsés II se convirtió en rey de Egipto.

228. En su noveno año, Ramsés II ocupó Askalon y la costa filistea. Marchando por el valle de Jezreel, sus tropas llegaron a Beth Shan.

229. En el duodécimo año de Ramsés II, Palestina fue nuevamente sometida por Nabujadnezar.

230. Durante el intervalo entre dos asedios de Jerusalén en los días de Sedequías, se concluyó un tratado entre Ramsés II y Nabukhadnezar, su texto se conserva.

231. Los judíos prófugos en Egipto fueron extraditados de conformidad con el tratado.

232. El & # 147Fossae Temple & # 148 de Laquis fue construido en los días de Salomón y reconstruido en los días de Josafat y Amenhotep III. La ciudad fue capturada por Sennaherib y destruida por Nabujadnezar. El & # 147Fossae Temple & # 148, quemado en los días de Ramsés II, y las murallas de la ciudad, quemadas en los días de Nabukhadnezar, son restos de un mismo fuego.

233. Nabujadnezar no invadió Egipto. La única inscripción histórica que se atribuye a Nabukhadnezar y que trata de una marcha hacia Egipto, tiene una contraparte en la Estela del Matrimonio de Ramsés II.

234. Ramsés II se casó con una hija de Nabukhadnezar. El bajorrelieve de Abu-Simbel retrata la visita de Nabukhadnezar llevando a su hija a Ramsés II.

235. & # 147Bit-Niku & # 148 fuera del muro de Babilonia fue el palacio construido para Ramsés II que solía visitar allí.

236. La hija de Nabukhadnezar tenía un palacio en Daphneh-Tahpanhes.

237. Los ladrillos rojos horneados del período de Ramsés en Tahpanhes fueron una innovación introducida desde la Babilonia de Nabukhadnezar.

238. Bentresh Stela trata sobre la enfermedad mental de la hija mayor de Nabukhadnezar y fue escrita por los sacerdotes de Khons unas décadas después. Esta hija estaba casada con un príncipe de Damasco.

239. El carácter paranoico de Nabukhadnezar se refleja plenamente en su autobiografía y otros textos de Boghazkoi, en particular sobre exorcismos. El registro bíblico sobre su sufrimiento de pesadillas y sobre su enfermedad mental está corroborado.

240. La tumba de Ahiram encontrada en Bybios no data del siglo XIII, sino aproximadamente del 600 a. C. La cerámica chipriota de finales del siglo VII y los vasos de Ramsés II encontrados en esta tumba son contemporáneos.

241. Itobaal, hijo de Ahiram, el constructor de la tumba, fue probablemente el defensor de Tiro contra Nabukhadnezar, como lo menciona Josefo.

242. Las inscripciones de la tumba de Ahiram son de la misma edad que la ostraca de Laquis. El desarrollo de las letras hebreas pasó por un proceso normal sin caer en arcaísmos.

243. La disputa sobre si Ramsés II o Necao construyeron el canal que conecta el Mediterráneo con el Mar Rojo, trata de un problema espurio.

244. Las armaduras griegas encontradas en Daphneh (Daphnoi), así como las herramientas de hierro y los lingotes, son coetáneos del templo de Ramsés II allí, y son productos de los mercenarios griegos al servicio de los faraones del XIX (Vigésimo sexto). Dinastía.

245. Los azulejos de los edificios erigidos por Ramsés II (en Kantir) que tienen letras griegas en la parte posterior, son producto de trabajadores griegos al servicio del faraón. Las letras son letras griegas genuinas del siglo VI.

246. El faraón Marneptah es el Hophra y Apries bíblicos de los autores griegos. Marneptah no era el Faraón del Éxodo, sino el Faraón del Exilio. Su nombre real suele leerse Hotephirma, debe leerse Hophra-Mat.

247. La parte de la población de Palestina que escapó de la deportación a Babilonia fue a Egipto, y los funcionarios de Marneptah registraron esta migración a través de la ciudad fortaleza de Takhu.

248. La estación de fortaleza y palacio Takhu en la frontera, es el Tahpanhes bíblico (Daphnoi).

249. La mención de Israel en la & # 147Israel Stela & # 148 de Marneptah como pueblo inestable se refiere a su condición de exiliados.

250. Marneptah usó metáforas similares a las de Jeremías & # 146 al describir la difícil situación de Palestina e Israel.

251. La incursión de Marneptah en Siria se repite en Diodorus I, 68. Esto podría haber tenido lugar durante la enfermedad mental de Nabukhadnezar.

252. La ciudad de Kaditis en Palestina, a la que se refiere Herodoto, es Jerusalén y no Gaza.

253. La campaña libia de Marneptah fue causada por la migración de los griegos a Cyrenae. No fue una invasión arcaica de los pueblos helénicos en el siglo XIII, sino la migración masiva alentada por el oráculo pítico y descrita por Herodoto (IV, 159).

254. Amasis depuso a Marneptah. No hubo siete siglos entre Marneptah y Amasis, este último fue un general al servicio del primero. Amasis mantuvo a su prisionero durante un tiempo como co-gobernante en el trono.

255. La muerte violenta de Apries-Marneptah a manos de los asesinos fue causada por una herida letal en la cabeza, cuando la perforación del cráneo de su momia se agrieta.

256. El derrocamiento de Egipto, al que Ramsés III se refirió como ocurrido varias generaciones antes de sus días, es la conquista de Egipto por Cambises en el año de la muerte de Amasis.

257. El palestino Irsa que gravó a Egipto es Ezra, el escriba que gravó a Egipto de acuerdo con el decreto de Artajerjes. **

258. Ramsés III es idéntico a Nectanebo I de los autores griegos. No vivió en el siglo XII, sino en el IV.

259. En Herodoto no puede haber ninguna referencia a Ramsés III, porque el historiador vivió antes que el faraón. La historia de Egipto de Herodoto, aunque defectuosa en los detalles, es más precisa que la de los historiadores posteriores y modernos, porque colocó la historia de las dinastías XVIII, Etíope y XIX en un orden bastante exacto.

260. & # 147 La invasión de Egipto por los griegos arcaicos & # 148 en el siglo XII es una falacia. Los griegos que participaron en las guerras de Ramsés III y que se muestran como bandos cambiantes, fueron al principio soldados de Chabrias, ayudando a Egipto, y luego tropas de Ifícrates, oponiéndose a Ramsés III.

261. Agesilao, el rey de Esparta, ya había llegado a Egipto en los días de Nectanebo I (Ramsés III), [Tachos (Ramsés IV)] y Ramsés III, que se refirió a su llegada, mencionó también su notable baja estatura.

262. Los Pereset, con quienes Ramsés III estaba en guerra, eran los persas de Artajerjes II bajo el sátrapa Farnambazo, y no los filisteos.

263. La guerra descrita por Ramsés III, y por Diodoro y otros autores clásicos (la guerra de Nectanebo 1), es una y la misma guerra del 374 a. C.

264. Pharnambazus instaló un campamento en Acco en preparación para un ataque contra el Egipto de Ramsés III.

265. Se emprendió una invasión naval contra Egipto forzando la desembocadura mendesiana del Nilo, fortificada por Ramsés III.

266. Los lanzallamas se utilizaron en los barcos persas cuarenta años antes de que los tirios los utilizaran en el sitio de Tiro por Alejandro.

267. Los bajorrelieves egipcios del templo de Medinet Habu muestran barcos sidonios y carruajes persas comparables a las imágenes de barcos y carruajes en las monedas sidonias acuñadas durante los años de la invasión.

268. Los bajorrelieves de Medinet Habu muestran la reforma de Ifícrates alargando las espadas y lanzas y reduciendo la armadura destinada a la defensa.

269. La colonia militar judía de Elefantina todavía existía en 374 a. C. y participó en la defensa de la frontera oriental de Egipto. Estos soldados profesionales fueron llamados Marienu por Ramsés III, que es el arameo Marenu.

270. Las lenguas semíticas y el culto palestino a Baal avanzaron en Egipto en la época de Ramsés III.

271. Las letras griegas de forma clásica grabadas en las baldosas de Ramsés III durante el proceso de fabricación (encontradas en Tell-el-Yahudieh en el Delta) no presentan ningún problema. Son letras griegas del siglo IV.

272. El trabajo de incrustaciones y vidriado de los azulejos de Ramsés III son innovaciones introducidas desde Persia.

273. Los motivos de caza en el arte de Ramsés III se inspiraron en los bajorrelieves asirios y persas. Algunos motivos del arte griego también hicieron sentir su influencia en los murales de Ramsés III.

274. Otros reyes conocidos con el nombre de Ramsés, desde Ramsés IV hasta Ramsés XII, son idénticos a los reyes de las Dinastías Vigésimo Novena y Treinta y su orden de sucesión es confuso.

275. El papiro de Wenamon describe las condiciones en Siria durante la época persa tardía o griega temprana. En los días en que se redactó el Testamento de Neftalí, la Compañía de Armadores de Barakel mencionada en este papiro aún existía y era propiedad de un hijo de Barakel.

276. La llamada Dinastía XXI floreció no en los siglos XII-XI, pero en el siglo V-IV fue establecida por los persas como una dinastía de príncipes sacerdotales en los oasis del desierto de Libia con fines estratégicos. Existió antes, durante y después de la Dinastía XX (Vigésimo Novena y Treinta).

277. La llamada Estela del exiliado es el registro egipcio de la visita de Alejandro el Grande al oráculo de Amón en el oasis. La pregunta sobre los exiliados se refiere a los exiliados de Quíos, la pregunta sobre el castigo de los asesinos se refiere a los asesinos de Felipe.

278. La narración de los autores griegos y latinos sobre esta visita de Alejandro es histórica y verdadera en muchos detalles, como e. ej., el episodio del sacerdote aplicando la palabra & # 147son & # 148 a Alexander, o la forma del oráculo & # 146s de responder preguntas asintiendo con la cabeza.

279. La historia del mundo antiguo, confundida por un período de más de mil años, llega al final de su confusión con la época de Alejandro Magno. Desde entonces, se renderiza de forma sincronizada. ***

280. El problema del inicio de la Edad del Hierro en diversos países se confunde con una cronología errónea. La Edad del Hierro se desarrolló simultáneamente en Egipto y Palestina.

281. La suposición a menudo asumida de que los signos reales (escarabajos con cartuchos) de los reyes egipcios no presentan un argumento válido para la valoración temporal de los estratos en los que se encuentran, es errónea. En la mayoría de los casos, no fueron reliquias depositadas en una fecha posterior, ni falsificaciones tardías, sino gemas genuinas tan antiguas como los estratos en los que se encuentran.

282. El trabajo arqueológico en el Cercano Oriente está engañado por la cronología errónea de Egipto. En las excavaciones donde se distinguieron cuidadosamente los estratos, como en Beth Shan, no se pudo encontrar ningún estrato del período israelita por encima del estrato de Ramés II.

283. El cálculo astronómico de la cronología realizado mediante el cálculo de los períodos sóticos es totalmente arbitrario en muchos aspectos. El Año Nuevo egipcio siguió al planeta Isis, que es Venus, y no Sirio. El Decreto Canopus de los sacerdotes de Ptolomeo III Euergetes se refería a la transferencia del Año Nuevo desde la salida helíaca de Venus a una fecha regulada por la salida de Sirio (Sothis).

284. Después del fin del Reino Medio, un cambio en el escenario cósmico provocó una reforma en el calendario. Durante la época de la dinastía libia (entre las dinastías XVIII y XIX) se realizó otro cambio en el calendario.

Velikovsky más tarde concluyó que había dos Nergilissars, el segundo reinando después de Evil Marduk.

Velikovsky luego rechazó que Irsa fuera Ezra y lo identificó como el oficial persa Arsames. Cf. Pueblos del mar, norte. 8 en la página 27.

Velikovsky descubrió más tarde que la confusión persiste hasta la época de Ptolomeo II. Cf. Pueblos del mar.


Contenido

los Lista de reyes de Babilonia A nombra a Kudur-Enlil como su padre, pero no hay inscripciones contemporáneas confirmatorias y los reinados son demasiado cortos alrededor de este período para permitir la genealogía alegada por esta lista de reyes. & # 911 & # 93 Aparece en una carta escrita en tiempos posteriores entre el rey asirio Tukulti-Ninurta I y el rey hitita, posiblemente Suppiluliuma II. Desafortunadamente, el texto no está bien conservado, pero la frase "no hijo de Kudur-Enlil" aparentemente se usa para describirlo, en un pasaje que discute la genealogía de la monarquía kasita. & # 912 & # 93

Turbulencia económica

Se han encontrado más de trescientos textos económicos en varios escondites de Ur, Dur-Kurigalzu y, en su mayoría, de Nippur que datan del reinado de Šagarakti-Šuriaš. Además, hay 127 tablillas recientemente publicadas, probablemente recuperadas de Dūr-Enlilē. & # 913 & # 93 Se caracterizan por la extraordinaria variedad de grafías utilizadas para nombrar a este rey, que ostenta un título desafiante kasita en contraste con su predecesor. Brinkman identifica ochenta y cuatro permutaciones & # 911 & # 93, pero cuestiona la sugerencia de otros de que Ātanaḫ-Šamaš era un equivalente babilónico adoptado para superar los problemas lingüísticos de los nativos. & # 914 & # 93 Los textos registran hechos como el alquiler de esclavos, pagos en mantequilla a los sirvientes del templo, e incluso un acuerdo para asumir una deuda por la que un sacerdote había sido encarcelado. & # 915 & # 93 Amīl-Marduk era el Šandabakku o gobernador de Nippur durante su reinado, cargo que había ocupado desde el anterior reinado de Kudur-Enlil.

Se ha sugerido que la preponderancia de textos comerciales que detallan deudas, préstamos y transacciones de esclavos indican que Babilonia enfrentó tiempos económicos difíciles durante su reinado, donde la gente se vendió como esclava para pagar a sus acreedores. & # 916 & # 93 Uno de los cuales & # 91i 2 & # 93 parece indicar su participación en el encarcelamiento de un individuo & # 917 & # 93 mientras que otro & # 91i 3 & # 93 es una declaración de zakût nippurēti, "liberación de las mujeres de Nippur" como parte de una amnistía general. & # 918 & # 93 Ini-Tešub, el rey de Kargamiš, le escribió una carta quejándose de las actividades de Ahlamu y su efecto en las comunicaciones y presumiblemente el comercio. & # 912 & # 93

El Sippar-Annunītu Eulmaš de Ištar-Annunītu

Šagarakti-Šuriaš construyó el santuario, o Eulmaš, de la diosa guerrera Ištar-Annunītu, en la ciudad de Sippar-Annunītu. Nabonido (556-539 a.C.), el último rey del Imperio Neobabilónico, registró en uno de sus cuatro cilindros de cimentación, en la foto, que

Excavé, examiné e inspeccioné los antiguos cimientos de Eulmaš, el templo (Anunitu) que se encuentra en Sippar-Anunitu, que por ochocientos años, desde la época de Šagarakti-Šuriaš, rey de Babilonia, hijo de Kudur-Enlil, y en el depósito de cimientos de Šagarakti-Šuriaš, hijo de Kudur Enlil, limpié sus cimientos y puse sus ladrillos. & # 919 & # 93

En realidad, estaban separados por poco menos de seiscientos ochenta años. Esta es la única otra inscripción que describe a Šagarakti-Šuriaš como hijo de Kudur-Enlil. Otro de sus cilindros cita la inscripción de su estatua, enterrada en una trinchera en el sitio del templo:

Šhagarakti-šuriaš, un pastor fiel, un príncipe reverenciado, favorito de Šamaš y Anunit, soy yo. Cuando Šamaš y Anunit, por el señorío de la Tierra, mencionaron un nombre, llenaron mis manos con la cadena principal de todos los pueblos. En ese momento Ebarra el templo de Šamaš de Sippar, mi señor, y el templo de Eulmaš de Anunit de Sippar-Anunit, mi señora, cuyas paredes desde la época de Zabum debido a la vejez se habían derrumbado - sus paredes las demolí. De sus cimientos en ruinas, les quité la tierra. Conservé su (s) santuario (s). Sus planes los conservé perfectos. Rellené sus cimientos con tierra y restauré la (s) pared (s) de apoyo. Sus paredes en sus lugares embellecí. Su apariencia me hizo más excelente que antes. Por siempre, Oh Šamaš y Anunit, que por mis preciosas obras se alegren vuestros corazones. Que alarguen mis días. Que renueven (mi) vida. Días de alegría, mes (s) de felicidad, años de prosperidad que me concedan como regalo. Puedo hablar con un juicio de precisión y justicia, y que hagan que la paz sea siempre. & # 9110 & # 93

La leyenda del sello

Una tablilla de arcilla de la época de Senaquerib (705-681 aC) cita una inscripción legendaria de un sello de lapislázuli.Originalmente, el sello estaba en posesión de Shagarakti-Shuriash, pero Tukulti-Ninurta I (1243-1207 a. C.) se lo llevó a Nínive como botín de guerra cuando saqueó Babilonia durante el reinado de Kaštiliašu, y tenía su propia inscripción grabada sin borrar el original. Algún tiempo después, el sello volvió a encontrar su camino de regreso a Babilonia, en circunstancias desconocidas, donde fue saqueado de nuevo, unos seiscientos años después por Senaquerib. & # 9111 & # 93 & # 9112 & # 93

Un ladrillo descubierto in situ en Nippur tiene una inscripción a lo largo de su borde que muestra que Šagarakti-Šuriaš también encargó un trabajo aquí en el Ekur de Enlil. & # 9113 & # 93


Historia asiria contra Immanuel Velikovsky

(1) 1413-1376 a.C. Ashur-Uballit reina sobre Asiria durante el tiempo que el rey hitita Suppiluliumas I 1428-1392 a. C. había incitado a los estados vasallos de Mitanni a la rebelión en 1410 a.C., después de que el juez israelí Otoniel derrotara a las fuerzas militares de Tushratta (Cushan-Rishathaim). Tanto el rey hitita Suppiluliumas como el rey asirio Ashur-Uballit tenían alianzas matrimoniales con el rey babilónico Burnaburiah II 1428-1399 a. C. Los tres reyes Suppiliumas, Ashur-Uballit y Burnaburiah II pagaron al rey egipcio Akenaton 1424-1407 a. C. tributo. Burnaburish II se quejó con Akenaton acerca de que el embajador de Ashur-Uballit traía tributo a los egipcios como se menciona en las cartas de Tel-Amarna. Burnaburiah II consideraba a los asirios como sus súbditos.

Rebelde Mitanni Artatama II 1406-1396 A.C. mató a su padre Tushratta y el otro hijo de Tushratta Shattiwaza / Mattiwaza huyó a Babilonia. 1398 a.C. El hijo de Burnaburiah II, Kara-Indash II, murió en una revuelta. Shattiwaza / Mattiwaza huye de Babilonia y termina sirviendo al rey hitita Suppilulimas I imperio hitita. El rey asirio Ashur-Uballit luego invade Babilonia y coloca a Nazi-Bugash 1398-1392 a. C. en el trono de Babilonia. El hijo de Artatama II, el general Shuttarna III, se alía entonces con los asirios.

1396-1392 a.C. El rey egipcio Ay había matado al rey hitita Suppiluluimas, hijo de Zannanza, que había venido a Egipto para casarse con la viuda de Tut. Las tropas hititas que apoyan al rey vasallo de Mitanni, Shattiwaza / Mattiwaza, derrotan al III ejército de Shuttarna en Harán y Pakarripa, asegurando así el gobierno de Mattiwaza sobre Hanigalbat. Mattiwaza reina allí 1396-1357 a.C. El rey asirio Ashur-Uballit destruye el estado vasallo Mitanni de Nuzi.

El rey hitita Suppiluliumas gana la guerra contra el general egipcio Horemheb.

las tropas, pero los prisioneros de guerra egipcios son portadores de la peste. El rey egipcio Tut 1406-1396 A.C. algunos investigadores modernos afirman que Tut murió de peste. Suppiluliumas y su hijo Arunwandas II 1392-1391 A.C. morir de peste. El rey asirio Ashur-Uballit I 1413-1376 a.C. luego nombra a Kurigalzu II, nacido en Asiria, al trono de Babilonia. El rey egipcio Horemheb 1392-1361 A.C. El intento de invasión del imperio hitita fracasa en el rey hitita Mursilas II 1391-1363 a. C. reinado.

(2) 1375-1364 a.C. El rey asirio Enlil Nirari II se enfrenta a una invasión de Kurigalzu II 1391-1369 a.C. que traicionó a los asirios. Los asirios propinaron una aplastante derrota a los babilonios.

(3) 1363-1350 a.C. El rey asirio Arik-Dan-ili extendió la frontera asiria hacia el norte, hacia el oeste y hacia el este dejando al rey babilónico Nazi-Muruttash 1368-1342 a. C. ejército solo. El rey hitita Muwatallis 1363-1337 A.C. está en guerra con los reyes egipcios Seti I 1360-1347 A.C. y Ramsés II 1347-1280 a. C. Mattiwaza, el rey de Hanigalbat, muere en 1357 a. C. Shattura I entonces reina allí 1357-1342 A.C.

(4) 1349-1315 a.C. El rey asirio Adad-Nirari I mientras el rey hitita Muwatallis lucha contra los egipcios, el rey asirio reemplaza al rey Mitanni Shattura I en 1342 a. C. con Washashshatta 1342-1314 A.C. El rey hitita Mursilas III 1337-1330 A.C. está en guerra civil con su tío Hattusilas III 1330-1301 A.C. Adad-Nirari I envió cartas a Hattusilas III durante el reinado del rey egipcio Ramsés II 1347-1280 a. C.

De alguna manera no veo por qué Immanuel Velikovsky dice que el rey asirio Adad-Nirari I es Shamanesar III. ¿Me falta alguna investigación aquí?

Comentarios para Assyrian History vs.Immanuel Velikovsky

Noté la línea de tiempo bíblica de Juan en esta investigación en el n. ° (6) Los israelitas vivían en hogares cananeos ya que fue el juez israelita Jair quien construyó por primera vez las 30 ciudades israelitas. (Jueces 10: 3-4)

Dios también declara en Josué 24:13 Les dio a los israelitas ciudades en las que no construyeron.

Las líneas de tiempo bíblicas generalmente dan una fecha tardía para el Éxodo y Josué destruyendo Jericó, pero estas escrituras junto con Jueces 11:26 prueba que el Éxodo fue en una fecha anterior, tal como lo muestra esta investigación.

Los arqueólogos establecen el Éxodo y la conquista de Jericó en una fecha posterior porque no encuentran ciudades israelíes hasta una fecha posterior, pero la Biblia explica las razones por las que las ciudades de Israel se encontraron en una fecha tardía.

Cada día, las Sagradas Escrituras se vuelven más vivas tanto en la historia antigua como en la profecía bíblica.

Dios le dijo al profeta Daniel estas palabras.

"Cierra las palabras y sella el libro, porque en el tiempo del fin: muchos correrán de aquí para allá, y el conocimiento aumentará". (Daniel 12: 4)

Eche un vistazo a nuestros aeropuertos donde las personas corren de un lado a otro y llevan sus computadoras. Seguro que parece que el conocimiento avanza a la velocidad de la luz.

Ahora tenemos la oportunidad de abrir los ojos y ver la verificación de que nuestras Sagradas Escrituras no son libros basados ​​en mitos y leyendas.

Ahora tenemos la oportunidad de abrir nuestros ojos y ver el Medio Oriente y el mundo listos para el cumplimiento de la profecía bíblica.

¿Por qué dejar dudas en la corriente del tiempo?

Para aquellos verdaderamente interesados ​​en mostrar la exactitud de la palabra de Dios, los 3 años clave son 711 a.C., 653 a.C. y 586 a. C. que colocan el orden cronológico que coincide con nuestra última actualización de la Biblia fue en (www.raptureforums.com)

Google: confirmaciones históricas asirias, babilónicas, bíblicas, cus, egipcias y elamitas y encontrar la versión de raptureforums.

La verificación histórica solo puede funcionar si la historia de Asiria, Babilonia, Bíblica, Cus, Egipcia y Elamita están completamente de acuerdo.

Los años 711 a.C. y 586 a.C. son los límites donde encajan las piezas del rompecabezas bíblico.

El rey elamita Khumban-Nikash 750-725 a.C. El ejército derrotó a Sargón II 728-712 a. C. ejército en Der antes de Babilonia Merodach-Baladan 728-716 A.C. llegó al campo de batalla. Más tarde, el rey asirio Sargón II derrota al rey elamita Shutur-Nahunte en 725-707 a. C. fuerzas unidas con Merodac-Baladan en 716 a. C. Merodach-Baladan intentó sobornar a Shutur-Nahhunte para que continuara luchando contra los asirios, pero se negó.

23 años de reinado de Senaquerib 711-688 a.C.

711-710 a.C. Senaquerib nombra a un babilonio desconocido para reinar en Babilonia mientras que Senaquerib en 711 a. C. begeiges Jerusalén y 711 a.C. La carta de Merodac-Baladan había llegado a Jerusalén. (2 Reyes 20:12.) Merodac-Baladan esperaba formar una alianza militar con Jerusalén.

710-707 a. C. Bel-Ibni reina sobre el norte de Babilonia y los babilonios alentados por el rebelde Merodach-Baladan.

706-700 a.C. El hijo de Senaquerib, Ashur-Nadin-Shum, reina sobre Babilonia y Merodach-Baladan huye a Elam.

El rey elamita Haltush-Inshushinak 707-700 a.C. captura Ashur-Nadin-Shum y coloca a Nergal-Ushezib en el trono babilónico. Halutush-Inshushinak regresa a casa en Elam y es asesinado por su propia gente.

700-696 a.C. Senaquerib coloca a Mushezib-Marduk en el trono babilónico. Los babilonios se rebelan contra Asiria y el rey elamita Humban-Nimena 700-695 a.C. va a la guerra contra Asiria.

Los asirios luchan contra los elamitas, babilonios, persas, elípticos y tribus arameas del Tigris en la llanura de Halule, cerca de ahora Samarra en el Tigris.

Sennacherib se jacta de que Humban-Nimena y Mushezib-Murduk abandonaron rápidamente sus tiendas, pasaron por encima de los cadáveres de sus soldados muertos y defecaron sobre sí mismos y los dejó ir.

Según los historiadores, la guerra terminó en un punto muerto, pero Senaquerib colocó el asedio a Babilonia y destruyó la ciudad que no fue reconstruida hasta 8 años después, cuando Esarhaddon llegó al trono asirio.

696-688 a.C. Babilonia quedó en ruinas y los dos hijos de Senaquerib, Adrammelec y Sharezer, lo asesinaron. (2 Reyes 19:37)

El rey de Babilonia Nabonassar 754-741 A.C. fue ayudado en su lucha contra los arameos por el rey asirio Tiglat-Pileser III 753-735 a. C. quien más tarde se hizo cargo de Damasco en el 738 a. C.

El rey de Babilonia Nabu-Nadin-Zer 740 A.C. fue destronado por el caldeo Bit Amukani. El rey de Babilonia Ukin-Zir 740-737 a.C. se rebeló contra Tiglat-Pileser III cuando estaba asediando Damasco.

El rey asirio Tiglat-Pileser 737-735 A.C. es rey sobre Babilonia y Asiria y el rey asirio Salmanasar V 734-729 a.C. reina sobre Babilonia y Asiria.

El rey caldeo Merodac-Baladan 728-716 a.C. reina sobre Babilonia mientras que el rey asirio Sargón II 728-712 a. C. reinó sobre Asiria y luego sobre Babilonia 716-1712 a.C. El año 711 a.C. Merodac-Baladan envía una carta al rey de Judá, Ezequías 725-696 a.C. mientras que el rey asirio Senaquerib envió a reinar a un rey babilónico desconocido. 710-707 a. C. Senaquerib nombra a Bel-Ibni como rey sobre el norte de Babilonia y Merodach-Baladan ataca a sus fuerzas hasta que el hijo de Senaquerib, Ashur-Nadin-Shum 706-700 a. C. se coloca en el trono de Babilonia.
(2 Reyes 20:12)

700 a.C. Nergal-Ushezib se apodera del trono babilónico colocado allí por los elamitas. 700-696 a.C. Mushezib-Marduk rápidamente se puso del lado de los elamitas y el rey asirio Senaquerib destruyó Babilonia.
696-688 a.C. Senaquerib nombra a su hijo Esarhaddon como gobernador de la ciudad en ruinas.

687-676 a. C. El rey asirio Esarhaddon reina sobre Babilonia y Asiria y Babilonia es reconstruida.

El rey Saulo 1099-1059 a.C. peleó contra los reyes de Soba, Moab, Edom, Ammón y los filisteos.
(1 Samuel 14:47.) Zoba es una ciudad aramea importante.

El rey asirio Eriba-Adad 1077-1075 A.C. quien pierde su corona ante Shamshi-Adad poco después de la muerte del rey arameo Adad-Apal-Iddina.

El rey asirio Shamshi-Adad 1074-1069 A.C. es capaz de abrir la ruta comercial del norte hacia Asia-Menor después de ganar varias batallas contra los jefes arameos que todavía luchan entre sí por el trono arameo después de la muerte de su rey Adad-Apal-Iddina.

La lucha del rey Saúl contra los reyes sirios arameos de Zobah pudo haber ayudado al rey asirio enfermo Ashur-Nasir-Pal I 1068-1050 a. C. detener a los arameos en el río Éufrates por el rey Saúl derrotando a las fuerzas arameas.

No hay príncipe Enlil-Rabi después de Ashur-Bel-Kali según la lista de reyes asirios. Debería leerse así.

Ashur-Bel-Kala 1095-1078 A.C., Eriba-Adad II 1077-1075 A.C., Shamshi-Adad 1074-1069 A.C, Ashur-Nasir-Pal I 1068-1050 A.C. (David reina entre 1059 y 1019 a.C. lucha contra los sirios arameos que amenazan la frontera entre Ashur-Nasir-Pal y el Éufrates. 2 Samuel 8: 3)

Salmanasar II 1049-1040 AC, Ashur-Nirari IV 1039-1034 AC, Ashur-Rabi II 1033-993 AC, Ashur-Reshi 992-988 AC, Tiglat-Pileser II 987-955 AC, Ashur-Dan II 954-931 AC , Adad-Nirari II 930-909 a. C. Tukulti-Ninurta II 908-901 a. C. quien recibió muebles de marfil con incrustaciones de Fenicia al mismo tiempo que el rey de Israel Acab 921-899 a. C. construyó la Casa de Marfil. (1 Reyes 22:39)

Ashur-Nasir-Pal 900-875 a. C. Salmanasar III 874-839 a.C. Se suponía que Jehú debía pagarle tributo en el año 18. Jehú reinó sobre Samaria 884-856 a.C.

Shamshi-Adad V 838-825 a.C., Reina Semiramis 824-821 a.C. Adad-Nirari III 820-794 a. C. Salmanasar IV 793-783 A.C., Ashur-Dan III 782-765 A.C. y Ashur-Nirari V 764-754 A.C. El reinado fue provocado por la rebelión cuando la rebelión golpeó también en Babilonia cuando los caldeos atacaron al rey de Babilonia, Nabu-Shum-Ishkun 769-755 a. C. en ese momento Pul era gobernador de Calah.

El rey asirio Tiglat-Pileser III destrona Ashur-Nirari V y reina 753-735 a. C. como se menciono antes.

Mientras que el rey de Israel, Acab, estaba dando su plata y todo lo demás para complacer al rey sirio Ben-ha-dad (1 Reyes 20: 1 y 1 Reyes 20: 7), el rey de Judá Josafat 918-893 a.C. recibió plata como regalo de los filisteos (2 Crónicas 17:11)

El rey egipcio Sheshonq II fue enterrado en un ataúd de plata en 888 a. C. no es ninguna sorpresa.

Los próximos reyes de Judá son Joram 893-885 a. C. (2 Reyes 8:17) y Ocozías 885-884 a.C. (2 Reyes 8:26)

El rey de Judá, Ocozías, y el rey de Israel, Joram, fueron a la guerra contra Jehú. (2 Reyes 9:21) Jehú hirió tanto a Joram (2 Reyes 9:24) como al rey de Judá, Ocozías (2 Reyes 9:27) y arrojó a Jezabel por la ventana del palacio donde los caballos aplastaron su cuerpo y los perros se comieron su carne. (2 Reyes 9: 30-36)

Jehú reinó sobre Samaria 884-856 a.C. (2 Reyes 10:36)

El rey asirio Salmanasar III 867-833 a. C. afirma que Jehú le pagó tributo en su año 18 de reinado 849 a. C. pero Jehú ya había muerto.

(11) El faraón libio Osorkon I en el décimo año del ejército egipcio y etíope del rey Asa de Judá liderado por el etíope Zerah con un millón de guerreros fue destruido alrededor de Gerar. (2 Crónicas 14: 1-15) Esto ocurrió solo unos 25 años después de la muerte de Shishak.

(12) La Casa de Marfil del rey de Israel Acab y el rey asirio Tukulti-Ninurta II llegaron al poder después de la muerte de Acab. El rey asirio recibió muebles de marfil con incrustaciones de Fenicia. (1 Reyes 22:39)

(13) Ben-adad, rey de Siria, peleó contra Acab y Acab no lo negó. El sirio recibió a sus esposas, hijos, plata y oro. (1 Reyes 20: 1-7)

Unos 11 años después de la muerte de Acab, el faraón libio Shishak II murió y fue enterrado en un ataúd de plata.

(14) El rey asirio Salmanasar III afirma que el rey de Israel, Acab, se unió a los sirios (inscripción del monolito) y fueron derrotados cerca de Hamat, pero Acab ya estaba muerto y la Biblia afirma claramente que Acab era el enemigo de Siria.

(15) El rey asirio Salmanasar IV y el rey de Israel Jeroboam II son contemporáneos. Las plagas del reinado del rey asirio Ashur-Dan III azotan a Asiria, y el rey de Babilonia, Eriba Murduk, sufre una plaga. En el reinado del rey de Babilonia Nabu-Shum-Ishkun, las rutas comerciales fueron bloqueadas por los caldeos, y se produjeron rebeliones en Babilonia, luego el rey de Judá, Uzías / Azarías, en sus últimos cuatro años de reinado, fue afectado por la lepra. Pul puede haberse convertido en gobernador de Calah mientras las plagas y rebeliones golpeaban a Babilonia.

(16) El rey asirio Tiglat-Pileser llega al poder en el quinto año de reinado del rey Peka de Israel y Tiglat-Pileser muere en el cuarto año del rey Oseas de Israel. El rey asirio Shalmanser V captura a Oseas en Samaria en su último año y luego muere.

(17) El reinado de 16 años de Sargón II termina en el 712 a. C. El rey asirio Senaquerib primer año en 711 a.C. es el año 14 del rey de Judá, Ezequías.

(18) El rey asirio Esarhaddon llevó al rey de Judá, Manasés, al cautiverio asirio, mientras que el rey asirio Ashur-banipal permitió que Manasés regresara a casa y, conocido como el rey Asnaper, llevó cautivos elamitas a establecerse en Samaria. (Esdras 4: 9-10)

(19) Josías, rey de Judá, 608 a.C. es asesinado por el rey egipcio Necao. (2 Reyes 23:29)

(20) El rey babilónico Nabucodonosor destruye el ejército de Necao y las tropas asirias lideradas por el general asirio Ashur-Uballit II mueren y el imperio asirio se extingue en 605 a. C.

(1) El arqueólogo de las tumbas de Jericó muestra que el último rey egipcio que comerciaba con Jericó fue Amenhotep III. Josué invadió Canaán durante el reinado de Amenhotep III, lo que demuestra que Moisés murió ANTES de que el rey egipcio Akenaton comenzara la adoración del monoteísmo en Egipto.

(2) La hija de Tushratta (Chushan-Rishathaim) se casó con Amenhotep III justo antes de la muerte del rey egipcio. Es en el reinado de Akenaton donde no le importa Canaán es cuando Tushratta ocupa Israel durante 8 años.

(3) El rey egipcio Seti I mata a los Shasu que son moabitas justo después de que el juez de Israel Aod había matado a 10.000 moabitas.

(4) El rey asirio Salmanasar I, la destrucción de Mitanni, llevó a la alianza del rey hitita Tudhaliyas IV con el rey amorreo Shaushg-muwa y la ocupación de Israel por el hitita Sísara.

(5) El reinado del rey asirio Tukulti-Ninurta causó la migración siria a Israel, trayendo dificultades al juez de Israel, Gedeón.

(6) La partida del rey egipcio Ramsés VI de Asia llevó a que el juez de Israel, Jair, construyera 30 ciudades israelíes.

La creencia de los arqueólogos que el Éxodo judío fue en una fecha posterior porque desde el momento en que Josué destruyó Jericó hasta Jair no se construyeron ciudades israelíes. Los israelíes vivían en los hogares cananeos en ciudades que conquistaron o vivieron como pastores en tiendas.

(7) El rey egipcio Ramsés X intentó reabrir la ruta comercial terrestre a Biblos bloqueada por Ammón y los filisteos. La cronología de 300 años del juez de Israel Jefté.

(8) El rey David de Israel derrota al rey arameo sirio de Zoba (2 Samuel 8: 3-5) cuando iba a recuperar su frontera en el Éufrates cuando el rey asirio Ashur-Nasir-Pal I, un rey enfermizo, solo podía defender a Asiria. borde alrededor del río Éufrates.

(9) el rey de Israel, Salomón, que se casó con la hija del rey egipcio Siamón.

(10) Faraón libio Sisac que invadió Israel en el quinto año del rey Roboam de Judá.

Sísara es un nombre hitita según el Dr. Tomkins y la ciudad que Haroseth estaba bajo Ramsés II 1347-1280 a. C. control hasta que dio a los hititas el control de Fenicia y luego la ciudad fue dominada por ladrones y rebeldes cuando el rey hitita Tudhaliyas IV 1301-1274 a. C. gobernó el imperio hitita.

Sísara 1298-1278 a.C. tener 900 carros de hierro producidos por los hititas ahora tiene más sentido.

El rey hitita Tudhaliyas IV después de que Sísara fuera asesinado por la mujer cenea Jael perdió la batalla principal contra el rey asirio Tukulti-Ninurta 1283-1247 a. C. en Nihriya.

El rey hitita Tudhaliyas IV sufrió por hacer alianzas con los enemigos de Israel. La sabiduría y la justicia de Dios siempre prevalecen.

Rib-Hadda era el rey de Biblos que escribió al rey egipcio Akenaton 60 cartas (cartas de Tel-Amarna) suplicando al rey egipcio que lo ayudara a luchar contra los enemigos de Egipto.

El rey egipcio Amenhotep III hacia el final de su reinado se enfermó y el rey amorreo Abdashirta se independizó más o menos de Egipto.

El rey hitita Suppiluliumas I usé al hijo de Abdashirta, Aziru, para provocar la rebelión contra los reyes fenicios que aún pagaban tributo a Akenaton.

Rib-Hadda no recibió apoyo militar del rey egipcio Akenaton. Además, los Apiru estaban atacando su territorio.

Rib-Hadda era el rey de Biblos que escribió al rey egipcio Akenaton 60 cartas (cartas de Tel-Amarna) suplicando al rey egipcio que lo ayudara a luchar contra los enemigos de Egipto.

El rey egipcio Amenhotep III hacia el final de su reinado se enfermó y el rey amorreo Abdashirta se independizó más o menos de Egipto.

El rey hitita Suppiluliumas I usé al hijo de Abdashirta, Aziru, para provocar la rebelión contra los reyes fenicios que aún pagaban tributo a Akenaton.

Rib-Hadda no recibió apoyo militar del rey egipcio Akenaton. Además, los Apiru estaban atacando su territorio.

La interrupción de Immanuel Velikovsky en los campos de la historia del mundo antiguo al ignorar el Libro de los Jueces y cancelar por completo quinientos años de historia antigua cuando inmovilizó a la reina Hatshepsut como reina de Saba fue un verdadero esfuerzo satánico para ocultar la pura verdad.

Immanuel Velikovsky era un firme creyente en la mitología. Sin embargo, Immanuel Velikovsky tenía razón acerca de que la lista de reyes del sacerdote egipcio Manetón era defectuosa.

Los historiadores de la corriente principal rechazan su trabajo a excepción de David Rohl y Peter James, que también han fabricado cronologías inexactas.

Los historiadores de la corriente principal no tienen espacio para presumir de sus logros. Los arqueólogos siguen encontrando evidencia que respalda la Biblia y los historiadores de la corriente principal se mantienen en sus viejos gráficos obsoletos sobre la historia antigua y siguen rechazando los datos bíblicos.

La mayoría de los datos bíblicos provienen de áreas bajo control musulmán. Egipto tenemos a Zahi Hawass que afirma que los hebreos nunca estuvieron en Egipto, pero Hawass sabe que los antiguos egipcios solo registraron victorias militares y no recordaron sus derrotas. El rey egipcio Thutmosis III intentó eliminar el nombre de la reina Hatshepsut de todos los registros egipcios y el rey egipcio Horemheb eliminó el nombre de Akenaton, Semenkhare, Tut y Ay de todos los registros egipcios.

Entonces el Dr. Hawass los reyes egipcios odiaban a su propia gente, ¿por qué registraron una presencia hebrea en Egipto?

El Libro de los Jueces es desechado por muchos investigadores.
Sin embargo, una mirada más cercana expondrá la marea que gira contra el imperio mesopatamio Mitanni que estaba en el apogeo de su poder y cuando el imperio Mitanni finalmente se derrumbó, el imperio asirio surgió y los hititas se vieron obligados a otorgar la independencia a los amorreos, lo que llevó al cierre de los amorreos. la ruta comercial de Babilonia egipcia y Jabín el rey cananeo opresión sobre Israel.

Los historiadores de la corriente principal pierden la oportunidad de cerrar las brechas en el tiempo al rechazar la palabra de Dios y la historia antigua se estanca con su misma vieja canción.

Quién sabe por qué tienen miedo de decir la verdad.
Los historiadores de la corriente principal cuentan con el respaldo de universidades liberales bien conocidas en las que la Biblia no tiene cabida en sus investigaciones.

Políticamente hablando, el Medio Oriente ahora está en crisis y más naciones alrededor del mundo están apoyando al terrorista Abbas que financió el
asesinato de once atletas israelíes en Munich.

Josué mató a los reyes amorreos de Jerusalén, Hebrón, Jarmut, Laquis y Eglón. (Josué 10: 5 y Josué 10: 23-26) Josué quebró el poder amorreo en Canaán.

El rey hitita Suppiluliumas I llegué al trono hitita antes de que Josué muriera.

El rey hitita Suppiluliumas I en el Líbano estaba aliado con el rey amorreo Aziru. El rey hitita Mursilas II se alió con el rey amorreo del Líbano Duppi-Tessub. El rey hitita Muwatallis fue traicionado por el rey amorreo Bentesina, de quien algunos dicen que se vio obligado a aliarse con el rey egipcio Ramsés II. Bentesina fue llevada a la tierra de Hatti por el rey hitita Muwatallis y el nuevo rey amorreo que representaba a los hititas era Sabili. El rey hitita Tudhaliyas IV colocó en el trono amorreo a Shaushg-muwa para ayudarlo a luchar contra los asirios.

Los reinados asirio Salmanasar I y el rey asirio Tukulti-Ninurta se mantienen en el Tiempo Bíblico.

El rey asirio Salmanasar I 1314-1284 a. C. y el rey asirio Tukulti-Ninurta en 1283-1247 a. C. ¿POR QUÉ?

Las tablas de Boghaz Koi en relación con un rey babilónico presentaban quejas sobre bandidos amorreos que cometían robos. (Winckler) El rey babilónico probablemente era Shugarakti-Shuriash 1295-1282 a. C. quien se quejó al rey asirio Salmanasar I.

¿Por qué los amorreos cometían robos? (1) Rey hitita Tudhaliyas III 1301-1274 a. C. había concedido la independencia de los amorreos. (2) Los bandidos amorreos florecieron mientras Jabín el cananeo controlaba Israel desde 1298-1278 a. C. (Jueces 4: 2-3)

Débora y Barac entonces en su vigésimo año como jueces derrotaron a Jabín el cananeo y su reinado termina en 1258 a. C. El juez Gedeón reina entre 1258 y 1218 a.C. y a su séptimo año conquista a los sirios, madianitas y amalecitas en 1251 a. C. (Los sirios son los niños del este. Jueces 6: 3-4)

Si los sirios, madianitas y amalecitas estuvieran en Israel bloqueando la ruta comercial hacia Egipto y el seti egipcio II 1263-1258 a. C. se había casado con una mujer siria, Merneptah II 1258-1251 a. C. fue parte de origen sirio, la reina Tausert 1251-1249 a. C. estaba teniendo una aventura con su mayordomo sirio Bay y el rebelde sirio Irsu 1249-1247 A.C. reinó sobre Egipto uno podría creer que el rey asirio Tukulti-Ninurta I 1283-1247 a. C. después de matar al rey babilónico Shugarakti-Shuriash en 1282 a. C. y matando a todos los babilonios después del rey babilónico Kashilashu IV 1281-1274 a. C. reinó cuando Asiria tenía el control de Babilonia 1273-1266 a. C. haría que los elamitas al sur y al este de él atacaran su imperio asirio.

Los sirios probablemente se rebelaron en Siria contra los asirios, ya que los asirios parecían haber cortado todos los lazos con Egipto.

Juzgue la victoria de Gedeón contra los sirios en 1251 a. C. puede haber impulsado al rey hitita Suppiluliumas II 1267-1237 a. C. para atacar el territorio sirio controlado por Tukulti-Ninurta I en el norte de Mesopatamia.

El rey asirio Tukulti-Ninurta I 1283-1247 A.C. (BCT) después de que capturó Babilonia en 1274 a. C. tanto los babilonios como los sirios fueron tratados con dureza.

Durante los siguientes 27 años, 1274-1247 a. C., los registros asirios son confusos.

Leí que el rey asirio Tukulti-Ninurta pasó siete años después de derrotar a las fuerzas del rey kasita Kashtiliash IV masacrando al pueblo babilónico.

Algunos historiadores asirios creen que el rey babilónico Shurgarakti-Shuriash 1295-1282 a. C. fue asesinado por el rey asirio Tukulti-Ninurta I 1283-1247 a. C. cuando resuelven la historia en las crónicas asirias. (Tiempo cronológico bíblico)

1281-1274 a. C. El rey babilónico Kashilashu IV reina como otros han mencionado.

1273-1266 a.C. Total dominación asiria de Babilonia por parte de los nobles asirios reales.

1265-1264 a. C. El vasallo asirio Enlil-Nadin-Shumi reina hasta que es destronado por Kadashman-Harbe II.

1263 a.C. Kadashman-Harbe II reina y el registro histórico establece que el rey elamita Kidrin-Khutran III derroca a los kassitas.

1262-1254 a. C. El rey elamita Kidrin-Khutran III es el rey elamita que le está dando problemas al rey asirio Tukulti-Ninurta. Los casitas con asirios ayudan a defenderse y expulsar a los elamitas.

1253-1247 a.C. El rey kasita Adad-Shuma-Iddina, hijo de Kadashman-Harbe II, reina pacíficamente sobre Babilonia, mientras que el rey asirio Tukulti-Ninurta se construye una nueva ciudad llamada Kar-Tukulti-Ninurta.

1246-1214 a. C. El rey kasita Adad-Shuma-Usur, hijo de Adad-Shuma-Iddina, reina sobre Babilonia, como también se mencionó anteriormente.

El rey de Babilonia Kadashman-Enlil II 1322-1306 A.C. comerciaba caballos con el rey hitita Hattusilas III 1330-1301 a. C. Hattusilas III se preocupó de que Mursilas III, que ahora vive en Egipto, pudiera tener planes de ir al Líbano y comenzar una rebelión contra los hititas allí. Ramsés II 1347-1280 a.C. dio Fenicia a los hititas a los 34 años en 1313 a. C. bíblicamente hablando. Hattusilas III quería que Kadashman-Enlil II también lo ayudara a evitar que el rey asirio Salmanasar I 1314-1284 a. C. de cortar la ruta comercial a Canaán. El rey hitita Tudhaliyas IV 1301-1274 A.C. concedió la independencia a Fenicia. Kadashman-Enlil II no estaba interesado en entrar en guerra con Asiria.

El rey de Babilonia Kudur-Enlil 1305-1296 A.C. experimenta incursiones del rey asirio Salmanasar I.

El artículo de Hugo Winckler de la Universidad de Harvard sitúa al rey babilónico Shagarakti-Shuriash 1295-1282 a. C. y el rey asirio Salmanasar I 1314-1284 a. C. como contemporáneos. Los babilonios resistieron contra los asirios hasta que el rey asirio Tukulti-Ninurta 1283-1247 a. C. reina.

El rey asirio Ashur-Nadin-Apali mató a su padre Tulkulti-Ninurta. Los historiadores asirios dan a Ashur-Nadin-Apali cuatro reinos diferentes de los años 3, 5, 11 y 17. El rey asirio Ashur-Nadin-Apali reinó en 1246-1229 a. C. encaja como reyes asirios Ashur-Nirari III 1228-1221 A.C. y Enlil-Kudur-Usur 1220-1216 a. C. seguir porque los historiadores asirios y babilónicos, sin seguir esta cronología bíblica, han declarado que el rey babilónico Meli-Shipak 1213-1197 a. C. y el rey asirio Ninurta-Apal-Ekur 1215-1202 A.C. eran contemporáneos.

El rey asirio Tukulti-Ninurta 1283-1247 A.C. El tiempo cronológico bíblico derribó al rey babilónico Kashilashu IV ejército 1281-1274 a. C. 1273-1266 a.C. Las tropas asirias controlaban Babilonia con tres gobernantes títeres babilónicos. Los asirios luego salen de Babilonia hacia Adad-Shuma-Iddina 1261-1255 a. C. mandar. Es el rey elamita Kidrin-Khutran quien toma el control de Babilonia 1254-1247 a. C. no Adad-Shuma-Usur.

The Walker Chronicle sugiere que Adad-Shuma-Usur solo fue elevado a la realeza real después de que derrotó al ejército del rey asirio Enlil-Kudur-Usur 15 o más años después de la muerte del rey asirio Tukulti-Ninurta. El orden de los eventos es muy debatido.

El rey asirio Tukulti-Ninurta había escrito al rey hitita Suppiluliumas II 1267-1237 a. C. sobre los problemas que había tenido con la nación babilónica cuando el rey Tulkulti-Ninurta se había aislado cuando estaba construyendo la nueva ciudad llamada Kar-Tulkuti-Ninurta y no estaba involucrado en la crisis de Babilonia. Adad-Shuma-Usur era entonces poderoso solo alrededor de la ciudad de Ur.

Las dinastías egipcias 18-19 que comienzan con las letras Tel-Amarna podrían haber sido una correlación fácil para que los historiadores vinculen la historia asiria, babilónica, egipcia, hitita y mitaní.

No debe haber espacios en blanco en esos costosos libros de historia antigua en la exploración de la historia del mundo antiguo.

Este blog Historia asiria contra Immanuel Velikovsky también podría leer Historia asiria contra el sacerdote egipcio Manetón, ya que la historia asiria comienza con el rey Mitanni Tushratta (derrota de Chu-shan-rish-a-tha-im por el sobrino del juez de Israel Othniel Caleb Jueces 3: 8 -11) cuando el rey asirio Ashur-Uballit I reina sobre Asiria y termina con la desaparición del ejército asirio del imperio asirio del general asirio Ashur-Uballit II a manos del ejército del rey babilónico Nabucodonosor II en 605 a. C. unos 19 años antes de que el rey de Judá, Sedequías, cayera del poder y el templo del rey Salomón fuera destruido.

El ejército egipcio del faraón Necao II que ayudaba a las tropas del general asirio Ashur-Uballit II fue derrotado en el cuarto año del rey de Judá, Joacim, 608-597 a. C. (Jeremías 46: 2) y (2 Reyes 23:36) reinando después del rey de Judá, Joaquín 597 a.C. (2 Reyes 24: 8) y el rey de Judá Sedequías 597-586 a.C. (2 Reyes 24:18)

El primer año de Nabucodonosor 605-604 a. C. Hacia el cuarto año de Joacim desde que el padre de Joacim, Josías, quien fue asesinado por el rey egipcio Necao II (2 Reyes 23:29), pudo haber sido asesinado a fines del 609 a. C. así, el cuarto año de Joacim se registra como 605 a. C.

Esto indica que el rey egipcio Psamtik II reinó 605-599 a. C. sobre Egipto y envía soldados egipcios, griegos y fenicios para luchar contra los nubios y el rey egipcio Apries (Ofra) 599-580 a. C. a quien algunos historiadores egipcios registran prometieron enviar tropas para ayudar al rey de Judá, Sedequías, pero Ofra mintió. Los soldados de Ofra desertarían a Amasis después de la caída de Jerusalén y la muerte de Ofra. (Jeremías 44:30)

El rey asirio Tiglat-Pileser III 753-735 a.C. reinado sobre Asiria, afirma que su padre fue el rey asirio Adad-Nirari III 819-792 a. C.

Si Tiglath-Pileser III estuviera diciendo la verdad, tendría al menos 65 años cuando muriera.

En 770-760 a.C., cuando el rey de Israel, Manahem, reinó 10 años y le dio a Pul mil talentos de plata, Pul podría haber tenido entre 30 y 40 años cuando reinó por primera vez como gobernador de Calah. (2 Reyes 15: 17-20)

El rey asirio Adad-Nirari III 819-792 a.C. no pudo tomar Damasco.
El rey asirio Tiglat-Pileser III 753-735 a.C. tomó Damasco en el 738 a.C. en el tercer año de reinado del rey Acaz de Judá.
741-725 a.C. porque Peka murió en su vigésimo año unos 3 años después del reinado del rey Acaz de Judá. (2 Reyes 16: 1 & 2 Reyes 15:27)

El rey de Babilonia Merodac-Baladan 728-716 a.C. toma el control de Babilonia lejos del rey asirio Sargón II 728-712 a.C.

Sargón II expulsa a Merodac-Baladan de Babilonia en el 716 a. C. lo que le hizo huir a Elam. Sargón II luego controla Babilonia 716-712 a. C.

Merodach-Baladan es Berodach-Baladan (2 Reyes 20:12) quien envió cartas al rey de Judá, Ezequías 725-696 a.C. Merodach-Baladan 711-707 A.C. provocó muchos problemas en Babilonia, ya que el rey asirio Senaquerib perdió 185.000 soldados asirios a las afueras de las puertas de Jerusalén.

709-707 a. C. los asirios colocaron a Bel-Ibni en el trono de Babilonia y Merodach-Baladan huye del hijo de Senaquerib, Ashur-Nadin-Shum 706-700 a. C., quien reinó pacíficamente en Babilonia.

Los elamitas colocan al príncipe babilónico Nergel-ushezid en el trono babilónico en el 700 a. C. Mushezib-Marduk se proclama rey de Babilonia 700-696 a. C. y los asirios destruyen la ciudad.

El hijo de Senaquerib, Esarhaddon 696-687 A.C. reina sobre Babilonia hasta que Senaquerib es asesinado. (2 Reyes 19: 36-37) Rey asirio Esarhaddon 687-676 A.C. es rey de Babilonia y de Asiria.

Shamash-Shum-Ukin 675-655 a. C., hermano del rey asirio Ashur-Banipal, es el nuevo rey babilónico. Ashur-Banipal reina sobre Babilonia 654-653 a.C., después de que el ejército asirio reprimiera la rebelión de sus hermanos y su ejército cortara los cuerpos de los líderes rebeldes y se los diera de comer a los perros.

El rey babilónico Kandalanu designado por Ashur-banipal reina 653-633 años en paz. Ashur-banipal hijo Sin-Shum-Ishkun 632-628 a.C. salvaguarda a Babilonia durante la guerra civil asiria.

El general rebelde Sin-Shum-Lisher es asesinado en 627 a. C. Sin-Shum-Ishkun 627-623 a. C. controla Babilonia mientras las fuerzas del rey caldeo Nabopolaser ocupan solo el sur de Babilonia 626-623 a. C. desde 623-605 a.C.

En los días de Peka, rey de Israel, Tiglat-pileser, rey de Asiria, tomó I-jón, Abel-bet-maaca, Janoa, Cedes, Hazor, Galaad, Galilea y toda la tierra de Neftalí, y los llevó cautivos a Asiria. (2 Reyes 15:29)

Esto significa 2 Reyes 16: 1 Peka reinó 3 años más sobre Israel, durante el reinado del rey Judá Acaz.

Luego, Oseas reinó durante 9 años en el reinado de Acaz. El rey Acaz de Judá reinó del 741 al 725 a. C., por lo que el reinado de Oseas terminó en el 729 a. C.

El rey asirio Salmanasar V 734-729 a. C.

Los árabes 649-646 a.C. también vienen contra Ashur-Banipal y son derrotados. Ashur-banipal vive en paz los años que le quedan.

(41) 632-629 a.C. Ashur-Etil-Llani reina sobre Babilonia y sus rebeldes generales Sin-Shum-lisher, y una sangrienta guerra civil debilita tanto a Asiria que Asiria ya no puede luchar contra sus enemigos extranjeros.

(42) 628-627 a.C. Sin-Shum-lisher como rey hasta que es asesinado por Sin-Shar-Ishkun, el hermano de Ashur-Etil-Llani.

(43) 626-612 a.C. Sin-Shum-lisher reina sobre Asiria y los medos conquistan las provincias asirias iraníes en 625 a. C. El rey babilónico Nabopolaser expulsa a las fuerzas asirias hacia el 625-623 a. C. Los medos atacan Nínive en el 616 a. C. pero son expulsados ​​por los escitas. Los medos en el 614 a. C. capturar Ashur y quemarlo hasta los cimientos. Y en 612 d.C., las tropas babilónicas entran en el palacio de Sin-Shar-Ishkun y lo queman hasta los cimientos.

(44) 611-605 a. C. El general asirio Ashur-Uballit II se retira a Harán, Siria y el ejército del rey babilónico Nabopolasar es repelido temporalmente. Las tropas asirias se retiran a Charchemish en 608 a. C. Faraón Necao II (2 Crónicas 35: 20-24) mató al rey de Judá, Josías, cuando se dirigía a Carquemis para salvar a los asirios en el 608 a. C. El rey de Babilonia Nabucodonosor destruye los ejércitos egipcio y asirio en el 605 a. C. y el imperio asirio cae.

Nabucodonosor, a los 19 años (2 Reyes 25: 8) en 586 a.C., toma como prisionero al rey de Judá, Sedequías, y Nabucodonosor destruye el templo de Salomón.

El gobernador asirio de Calah es Pul. Quizás vivió como un mercenario antes de convertirse en rey asirio porque, según los registros asirios, Pul recibe tributo de ambos, el rey de Israel, Menahem 770-760 a.C. y el rey Azarías del rey Judá 809-757 a. C., el rey de Israel Oseas 738-729 a. C. y Acaz, rey de Judá, 741-725 a.C.

(35) 753-735 a. C. Tiglat-Pilesar III se une a una alianza militar con el rey Acaz de Judá 741-725 a.C. (2 Reyes 16: 7.) Luego, Oseas mata a Peka y reina entre 738 y 729 a. C. si el año de reinado de Jotam comenzó en 757 a. C. su reinado habría terminado en 1741 a. C. desde la época de la lepra de Azarías. (2 Reyes 15:30.) Los registros asirios afirman que Tiglat-Pilesar colocó a Oseas en el trono de Israel para que estuviera vivo en el 738-737 a. C.

(36) 734-729 a.C. El rey asirio Salmanasar V (2 Reyes 18: 9 establece que Salmanasar V se enfrentó a Oseas, pero el reinado de Oseas matemáticamente debería terminar en el reinado de Acaz, no en el reinado de Ezequías durante el primer año del reinado de Ezequías, abrió las puertas de la Casa del Señor y las reparó. (2 Crónicas 29: 3) Ezequías ENTONCES invitó al resto de los que ESCAPARON de las manos de los reyes de Asiria (2 Crónicas 30: 6) ¿Qué reyes de Asiria? Los registros asirios afirman que tanto Tiglat-Pilesar III como Shalmansar V tomaron a Samarian cautivos.

(37) 728-712 a.C. El rey asirio Sargón II reina y destruye Ashdod, Israel en el 727 a. C. Los asirios se mueven contra las fuerzas egipcias y etíopes lideradas por Shabaka 728-714 a. C. (Confirmación de Isaías 20: 1-5)

Ezequías, rey de Judá, 725-696 a. C. su decimocuarto año en 711 a.C. el rey asirio Senaquerib atacó a Israel y después de que los asirios fueron derrotados, Ezequías recibió 15 años más de vida (Isaías 38: 5-6).

(38) 711-688 a.C. El rey asirio Senaquerib de hecho, en su primer año de reinado, puso asedio a Jerusalén. Los hijos de Shabaka, Shabataka, gobernaron Egipto 714-698 a. C. y Taharka gobernó Etiopía 714-698 a. C. (2 Reyes 19: 9)

(39) 687-676 a. C. El rey asirio Esarhaddon va a la guerra contra el rey egipcio Taharka 698-672 a.C. Los asirios obtienen la victoria y se retiran de Egipto. Taharka provoca rebelión en 676 a. C. y el rey asirio Esarhaddon muere en el camino de regreso a Egipto.

Tanutamon, el sobrino de Necao I y Taharka, 672-664 a. C. la batalla sobre quién controla Egipto después de que las tropas del rey asirio Ashur-banipal derroten al ejército del rey egipcio Taharka. Las tropas asirias expulsan a Tanutamon de Egipto hacia el 664 a. C. y Psamético I es coronado nuevo rey de Egipto. Psamtik I en el momento de la rebelión de Babilonia declara a Egipto independiente y Ashur-banipal tiene como objetivo principal destruir Elam y no envía tropas contra Egipto.

(25) 943-921 a.C. Ashur-Dan II derrota a varias tribus arameas y las oprime.

(26) 920-900 a.C. El rey asirio Adad-Nirari II pasa a la ofensiva seis veces contra los arameos e incorpora el norte de Babilonia al imperio asirio.

Acab, rey de Israel, 921-899 a.C. construyó una casa de marfil. (1 Reyes 22:39)

(27) 899-893 a.C. El rey asirio Tukulti-Ninurta II recibe tributo de los arameos que viven a lo largo de la ruta comercial occidental. Tukulti-Ninurta II recibe muebles de MARFIL con incrustaciones de Fenicia.

(28) 892-868 a.C. Al rey asirio Ashur-Nasir-Pal le encanta empalar, decapitar o despellejar a sus prisioneros capturados. El primer rey de Asiria en organizar tropas de caballería junto con infantería para el efecto de exageración.

(29) 867-833 A.C. Monolito del rey asirio Salmanasar III Inscripción cerca de Hamat, Siria declara que el rey Acab se unió al ejército de coalición del rey Ben-Adad de Siria y los asirios los derrotaron.
Nuestra Biblia dice que Ben-adad era enemigo de Acab. (1 Reyes 20: 1-2, 1 Reyes 20:20) Entonces el rey Ben-Adad se enfrentó a Acab por segunda vez. (1 Reyes 20:26 y 1 Reyes 20:30) el rey sirio volvió a huir. Y los sirios finalmente matarían a Acab. (1 Reyes 22: 31-39.) Algunos dicen que el obelisco negro asirio muestra al rey israelí Jehú pagando tributo a Salmanasar III. Jehú reinó sobre Samaria 884-856 a.C.

¿Cómo pudo el rey de Israel Acab 921-899 a.C. luchar contra el rey asirio Salmanasar III cuando los enemigos de Acab eran los sirios y Acab había muerto antes de que el rey asirio Salmanasar III llegara al trono asirio?

(30) 832-820 a.C. El rey asirio Shamshi-Adad pregunta al rey babilonio Marduk-Zakir de quién salvó el trono Salmanasar III para ayudarlo a sofocar una rebelión en Asiria. El rey de Babilonia solo acepta ayudar después de recibir muchas concesiones.

(31) 819-792 a. C. El rey asirio Adad-Nirari III llegó a Gaza pero no pudo tomar Damasco.

(32) 791-781 a.C. El rey asirio Salmanasar IV y el rey de Israel Jeroboam II 823-782 a. C. son contemporáneos. Hay un lapso de 12 años en el que no hay reyes israelíes.

Los reyes de Israel: 770-760 a.C. Menahem 760-758 a.C. Pekaía 758-738 a.C. Pekah 738-729 a.C. Hoshea.

Uzías, rey de Judá 809-757 a. C. (2 Reyes 15: 2) año 761 a.C.Uzías está enfermo de lepra. La Biblia dice que Jotam reinó durante 20 años 761-741 a.C. (2 Reyes 15:30) porque Jotam se hizo cargo de su reinado cuando tenía lepra, pero (2 Reyes 15:33) muestra que Jotam tuvo un reinado de 16 años desde el momento en que murió Uzías, por lo que el reinado de Jotam = 757-741 a. C. y 2 Reyes 16: 1 dice que en el año 17 de Peka, el rey Acaz vino a reinar como rey sobre Judá, por lo que es alrededor del 741-725 a.C. Acaz reinó.

(33) 780-763 a.C. Asiria Ashur-Dan III está sufriendo plagas en Asiria mientras que el rey babilónico Eriba-Murduk 809-770 a.C. es golpeado por la peste al final de su reinado y el rey Uzías de Judá en 761 a. C. está enfermo de lepra.

(13) 1137-1099 a.C. El rey asirio Tiglat-Pilesar I una carta escrita por el rey babilónico Enlil-Nadin-Apal 1125-1122 A.C. afirmando que se está gestando hostilidad entre las naciones de Babilonia y Asiria. El rey babilónico Marduk-nadin-Ahe 1121-1104 A.C. ataca la ciudad asiria de Ekallate después de que el rey asirio regresara de un viaje de pesca en Fenicia después de recibir un cocodrilo como tributo del rey egipcio Ramsés XI 1157-1130 a.C. Egipto se empobreció cuando los filisteos 1039-1099 a. C. estaban oprimiendo a Israel y los fenicios robaron a Wenamun mientras intentaba restablecer el comercio con Biblos.

El rey asirio Tiglat-Pilessar I luego captura las ciudades babilónicas de Dur-Kurigalzu, Sippar, Opis y Babylon y Marduk-nadin-Ahe simplemente desaparece.


Ver el vídeo: Subvenciones (Noviembre 2021).