Información

Lunes 5 de julio de 1787 - Historia


En la Convención, —Sr. GERRY entregó, de la Comisión designada el lunes pasado, el siguiente Informe:

“La Comisión a quien se remitió la octava Resolución del Informe de la Comisión Plenaria, y tanto de la séptima que no se haya decidido, presenta el siguiente Informe:

"Que las proposiciones posteriores sean recomendadas a la Convención con la condición de que ambas sean adoptadas en general.

"1. Que en la primera branah de la Legislatura a cada uno de los Estados ahora en la Unión se le permitirá un miembro por cada cuarenta mil habitantes, de la descripción informada en la séptima Resolución del Comité de Pleno de la Cámara: que cada Estado no que contenga ese número se le permitirá un miembro: que todos los proyectos de ley para recaudar o asignar dinero, y para fijar los sueldos de los funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos, se originarán en la primera rama de la Legislatura y no se alterarán ni enmendada por la segunda rama, y ​​que no se extraerá dinero del Tesoro público sino en cumplimiento de asignaciones que se originarán en la primera branah.

"2. Que en la segunda branah, esah Estado tendrá un voto igual".

El Sr. GORHAM observó que, dado que el informe constaba de proposiciones mutuamente condicionales, deseaba escuchar algunas explicaciones sobre los motivos por los que se estimaron las condiciones.

Sr. GERRY. El Comité expresó opiniones diferentes, así como las Diputaciones de las que se tomó el Comité; y estuvo de acuerdo con el Informe simplemente para que se pudiera proponer algún tipo de ajuste. Los que se oponen a la igualdad de votos sólo han aceptado condicionalmente; y si la otra parte no está de acuerdo en general, no estará obligada a respaldar el Informe.

El Sr. WILSON pensó que el Comité se había excedido en sus poderes.

El Sr. MARTIN estaba a favor de responder a la pregunta de todo el Informe.

El Sr. WILSON estaba a favor de una división de la cuestión; de lo contrario, sería un salto en la oscuridad.

El señor MADISON no debería considerar el privilegio de originar Money Hills como una concesión por parte de los pequeños Estados. La experiencia demostró que no tenía ningún efecto. Si incluso los Estados de la parte superior de la Branah desearan que se originara un proyecto de ley, seguramente encontrarían algún miembro de algunos de los mismos Estados en la rama inferior que lo originaría. La restricción en cuanto a enmiendas fue de poca importancia. Las enmiendas pueden ser entregadas en forma privada por el Senado a los miembros de la otra Cámara. Las facturas podrían ser negativas, que podrían enviarse en la forma deseada. Si el Senado cediera a la obstinación de la primera rama, se perdería el uso de ese organismo como control. Si la primera rama cediera a la del Senado, el privilegio sería insignificante. Experienae también había demostrado, tanto en Gran Bretaña como en los Estados que tenían una regulación similar, que era una fuente de altercados frecuentes y obstinados. Estas consideraciones habían producido el rechazo de una moción similar en una ocasión anterior, cuando se juzga por sus propios méritos. Por lo tanto, no podía considerarse una concesión al presente, y dejó en vigor todas las objeciones que habían prevalecido en contra de que cada Estado tuviera la misma voz. Concibió que la Convención se reducía a la alternativa de apartarse de la justicia para conciliar a los Estados más pequeños y a la minoría del pueblo de los Estados Unidos, o de desagradar a éstos, gratificando justamente a los Estados más grandes y a la mayoría de los Estados Unidos. la gente. Él mismo no podía dudar en la opción que debía tomar. La Convención, con la justicia y la mayoría del pueblo de su lado, no tenía nada que temer. Con la injusticia y la minoría de su lado, tenían todo lo que temer. Fue en vano purahase concordia en la Convención en términos que perpetuarían la discordia entre sus electores. La Convención debería seguir un plan que resistiría la prueba del examen, que sería defendido y apoyado por la parte ilustrada e imparcial de América, y que ellos mismos podrían reivindicar e instar. Debe tenerse en cuenta que, si bien al principio muchos pueden juzgar del sistema recomendado por su opinión de la Convención, finalmente todos juzgarán de la Convención por el sistema. Los méritos del sistema por sí solos pueden finalmente y efectivamente obtener el sufragio público. No temía que los pueblos de los pequeños Estados se negaran obstinadamente a adherirse a un gobierno fundado en principios justos y les prometieran una protección sustancial. No podía sospechar que Delaware enfrentaría las consecuencias de buscar fortuna aparte de los otros estados, en lugar de someterse a tal gobierno; mucho menos podía sospechar que ella seguiría la política temeraria de buscar apoyo extranjero, que había sugerido la calidez de uno de sus Representantes (el Sr. BEDFORD); o si debiera, que cualquier nación extranjera sería tan imprudente como para escuchar la propuesta. Tan poco podía sospechar que la gente de Nueva Jersey, a pesar del tono decidido del caballero de ese estado, preferiría valerse por sí mismos y desafiar los acontecimientos, que aceptar bajo un sistema fundado en los principios de la justicia. de lo cual no podían disputar, y absolutamente necesario para rescatarlos de las exacciones que les imponía el comercio de los Estados vecinos. Un examen de otros Estados demostraría que hay tan pocas razones para aprehender una oposición inflexible en otros lugares. La armonía en la Convención era, sin duda, mucho que desear. Satisfacción de todos los Estados, en primera instancia, aún más. Pero si los principales Estados, que comprenden una mayoría del pueblo de los Estados Unidos, concurren a un plan justo y juicioso, tiene las más firmes esperanzas de que todos los demás Estados se adhieran gradualmente a él.

El Sr. BUTLER dijo que no podía defraudar su idea del pueblo de América hasta el punto de creer que, por mero respeto a la Convención, adoptarían un plan evidentemente injusto. No consideró el privilegio de las facturas monetarias como de ninguna consecuencia. Instó a que la segunda rama debe representar a los Estados según su propiedad.

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS consideró objetables tanto la forma como el patrón del Informe. Parecía, en primer lugar, hacer impracticable la enmienda. En segundo lugar, parecía implicar un compromiso de estar de acuerdo con la segunda parte, si se aceptaba la primera. Él concibió todo el aspecto de esto como incorrecto. Vino aquí como Representante de América; se enorgullecía de haber venido aquí en cierto grado como Representante de toda la raza humana; porque toda la raza humana se verá afectada por los procedimientos de esta Convención. Deseaba que los caballeros extendieran sus puntos de vista más allá del momento presente; más allá de los estrechos límites del lugar del que derivan su origen político. Si creyera algunas de las cosas que había escuchado, debería suponer que estábamos reunidos para negociar y negociar para nuestros Estados particulares. No puede descender a pensar que estos puntos de vista realmente animan a ningún caballero. Debemos esperar los efectos de lo que hacemos. Sólo estos deben guiarnos. Mucho se ha hablado de los sentimientos de la gente. Fueron desconocidos. No pudieron ser conocidos. Todo lo que podemos inferir es que, si el plan que recomendamos es razonable y correcto, todos los que tienen mentes razonables y buenas intenciones lo aceptarán, a pesar de lo dicho por algunos caballeros. Supongamos que los Estados más grandes están de acuerdo y que los más pequeños se niegan; y rastreemos las consecuencias. Los opositores al sistema en los Estados más pequeños sin duda harán una fiesta y un ruido por un tiempo, pero los lazos de intereses, de afinidad y de hábitos comunes que los conectan con otros Estados serán demasiado fuertes para ser fácil de romper. En Nueva Jersey, en particular, estaba seguro de que muchos seguirían los sentimientos de Pensilvania y Nueva York. Este país debe estar unido. Si la persuasión no lo une, la espada lo hará. Suplicó que esta consideración pudiera tener su debido peso. No se pueden describir las escenas de horror que acompañan a la conmoción civil; y la conclusión de ellos será peor que el plazo de su continuación. El partido más fuerte convertirá en traidores al más débil; y la horca y el ronzal terminarán la obra de la espada. Hasta qué punto las potencias extranjeras estarían dispuestas a participar en las confusiones, no diría. Parece que se han descartado las amenazas de que serán invitados. Dibujó el cuadro melancólico de las intrusiones extranjeras, como se exhibe en la historia de Alemania, y lo instó como una lección permanente para otras naciones. Confiaba en que los caballeros que pudieran haber arriesgado tales expresiones no las entretendieran hasta que llegaran a sus propios labios. Pero volviendo al Informe, no podía pensar que fuera calculado para el bien público. Conforme se constituya ahora la segunda rama, habrá constantes disputas y apelaciones a los Estados, que socavarán al Gobierno General, y controlarán y aniquilarán la primera rama. Supongamos que los delegados de Massachusetts y Rhode Island, en la cámara alta, no están de acuerdo y que los primeros son derrotados. ¿Qué resultados? Declararán inmediatamente que su Estado no acatará la decisión y harán las manifestaciones que produzcan ese efecto. Lo mismo puede suceder en Virginia y otros estados. Entonces, ¿de qué servirá lo que está en el papel? Los apegos del Estado y la importancia del Estado han sido la pesadilla de este país. No podemos aniquilar, pero quizás podamos quitarles los dientes a las serpientes. Deseaba que nuestras ideas se ampliaran al verdadero interés del hombre, en lugar de estar circunscritas al estrecho espacio de un lugar en particular. Y, después de todo, ¿cuán poco puede ser el motivo del egoísmo para tal política? ¿Quién puede decir, si él mismo, y mucho menos si sus hijos, serán el próximo año habitante de este o aquel Estado?

Sr. BEDFORD. Descubrió que se había malinterpretado lo que había dicho, en cuanto a que los pequeños Estados estaban tomados de la mano, y se levantó para dar una explicación. No quiso decir que los Estados pequeños buscarían la ayuda y la interposición de potencias extranjeras. Quería decir que no considerarían disuelto el pacto federal hasta que así fuera por las leyes de los grandes Estados. En este caso, la consecuencia de la falta de fe de su parte, y la disposición de los pequeños Estados a cumplir sus compromisos, sería que las naciones extranjeras que tienen demandas sobre este País, encontrarían su interés en tomar a los pequeños Estados por la vía pública. mano, para hacerse justicia a sí mismos. A eso se refería. Pero nadie puede prever hasta qué extremos los pequeños Estados pueden verse empujados por la opresión. Observó, también, a modo de disculpa, que debería hacerse alguna concesión, por los hábitos de su profesión, en la que la calidez era natural ya veces necesaria. ¿Pero no hay una disculpa en lo que dijo (el Sr. GOUVERNEUR MORRIS), que la espada es para unir, por el Sr. GORHAM, que Delaware debe ser anexado a Pensilvania y Nueva Jersey dividida entre Pensilvania y Nueva York? Escuchar tal lenguaje sin emoción, sería renunciar a los sentimientos de un hombre y al deber de un ciudadano. En cuanto a las propuestas del Comité, los Estados menores han considerado necesario tener una seguridad en algún lugar. Esto se ha considerado necesario para el magistrado ejecutivo del gobierno propuesto, que tiene una especie de negativa sobre las leyes; ¿Y no es más importante que se proteja a los Estados que se proteja al Poder Ejecutivo del Gobierno? Para lograrlo, los Estados más pequeños han cedido en cuanto a la constitución de la primera rama y en cuanto a las facturas monetarias. Si no se sienten satisfechos con las concesiones correspondientes, como en el caso de la segunda rama, ¿se supone que alguna vez accederán al plan? ¿Y cuál será la consecuencia si no se hace nada? La condición de los Estados Unidos requiere que se haga algo de inmediato. Será mejor que se adopte un plan defectuoso, que no se recomiende ninguno. No veía ninguna razón por la que las reuniones no pudieran subsanar los defectos dentro de diez, quince o veinte años.

El Sr. ELLSWORTH dice que no ha asistido a las deliberaciones del Comité, pero está dispuesto a acceder al compromiso del que han informado. Era necesario algún compromiso; y no vio ninguno más conveniente o razonable.

El Sr. WILLIAMSON espera que las expresiones de los individuos no se tomen por el sentido de sus colegas y mucho menos de sus Estados, que no se conocen ni pueden ser conocidos. También esperaba que el significado de esas expresiones no se malinterpretara ni se exagerara. No concibió que (el Sr. GOUVERNEUR MORRIS) quisiera decir que la espada debería ser desenvainada contra el Estado más pequeño. Solo señaló las probables consecuencias de la anarquía en Estados Unidos. Debería darse una exposición similar de las expresiones de (Sr. GORHAM). Estaba dispuesto a escuchar la discusión del Informe; pero pensaba que las proposiciones contenidas en él eran las más objetables de todas que había escuchado hasta entonces.

El Sr. PATTERSON dice que, cuando se aprobó el informe en el Comité, se reservó el derecho de discutirlo libremente. Reconoció que el calor se quejaba de que era inadecuado; pero pensó que la espada y la horca poco calculadas para producir convicción. Se queja de la manera en que el Sr. MADISON y el Sr. G. MORRIS han tratado a los pequeños Estados.

Sr. Aunque había aceptado el Informe en el Comité, tenía objeciones muy importantes al mismo. Sin embargo, estábamos en una situación peculiar. No éramos ni la misma nación ni naciones diferentes. Por lo tanto, no debemos seguir demasiado de cerca una u otra de estas ideas. Si no se llega a un compromiso, cuál será la consecuencia. Había previsto una secesión; pues algunos caballeros parecían decididos a ello. Se propondrán dos planes diferentes, y el resultado que nadie podría prever. Si no llegamos a algún acuerdo entre nosotros, probablemente alguna espada extranjera hará el trabajo por nosotros.

Sr. MASON. El Informe no fue concebido como propuestas específicas para ser adoptadas, sino simplemente como una base general de acomodación. Debe haber algún ajuste en este punto, o avanzaremos poco en el trabajo. El alojamiento fue objeto de la Cámara en el nombramiento del Comité, y del Comité en el puerto que habían hecho. Y, por muy susceptible que pudiera ser el Informe a las objeciones, pensó que era preferible a un llamamiento al mundo por parte de las distintas partes, como habían dicho algunos caballeros. No podría ser más inconveniente para cualquier caballero permanecer ausente de sus asuntos privados que para él, pero enterraría sus huesos en esta ciudad, en lugar de exponer a su país a las consecuencias de una disolución de la Convención sin nada más. Siendo hecho.

Se retoma la primera proposición del Informe para fijar la representación en la primera rama, "un miembro por cada cuarenta mil habitantes", -

El Sr. GOUVERNEUR MORRIS se opuso a esa escala de prorrateo. Pensó que era apropiado ": debería tenerse en cuenta tanto en la estimación como en el número de habitantes. En general, se decía que la vida y la libertad tenían más valor que la propiedad. No obstante, una visión acertada del asunto demostraría que la propiedad es principal objeto de la sociedad. El estado salvaje era más favorable a la libertad que el civilizado; y suficientemente a la vida. Era preferido por todos los hombres que no habían adquirido el gusto por la propiedad; sólo se renunciaba en aras de la propiedad que sólo podía Estas ideas pueden parecer nuevas para algunos, pero eran justas. Si la propiedad, entonces, era el objeto principal del gobierno, ciertamente debería ser una medida de la influencia debida a aquellos que estaban También esperaba con interés la gama de nuevos Estados que pronto se formaría en Occidente. Pensó que la regla de la representación debería ser tan fija como para asegurar a los Estados atlánticos un predominio en Entonces un consejos nacionales. Los nuevos Estados conocerán menos del interés público que éstos; tendrá un interés en muchos aspectos diferentes; en particular, será poco escrupuloso involucrar a la comunidad en guerras cuyas cargas y operaciones recaerían principalmente sobre los Estados marítimos. Por lo tanto, conviene adoptar disposiciones para evitar que en el futuro los Estados marítimos sean derrotados por ellos. Pensó que esto podría hacerse fácilmente, fijando irrevocablemente el número de representantes que deberían tener los Estados atlánticos respectivamente, y el número que tendrá cada nuevo Estado. Esto no sería injusto, ya que los colonos occidentales conocerían previamente las condiciones en las que iban a poseer sus tierras. Sería político, ya que recomendaría el plan al presente, así como al futuro, intetest de los Estados que mu

Sr. RUTLEDGE. El último caballero había expresado con precisión algunos de sus sentimientos. La propiedad era sin duda el principal objeto de la sociedad. Si los números se convirtieran en la regla de la representación, los Estados atlánticos estarían sometidos a los occidentales. Movió que se pospusiera la primera propuesta del Informe, a fin de abordar la siguiente, a saber. : "que los sufragios de los diversos Estados se regulen y proporcionen de acuerdo con las sumas que deban pagar los ingresos generales por los habitantes de cada Estado respectivamente; que al final se hará un prorrateo de sufragios, de acuerdo con la relación antes mencionada, y se regulará de años desde la primera reunión de la Legislatura de los Estados Unidos, y al final de cada año; pero que por el momento, y hasta el período antes mencionado, los sufragios serán para New Hampshire, para Massachusetts, etc. " El Coronel MASON dijo que el caso de los nuevos Estados no pasó desapercibido en el Comité; pero se pensó, y él mismo opinaba decididamente, que si formaban parte de la Unión, no debían estar sujetos a discriminaciones desfavorables. Las consideraciones obvias lo requerían.

El Sr. RANDOLPH estuvo de acuerdo con el Sr. MASON.

Sobre la pregunta sobre la moción del Sr. RUTLEDGE, —Carolina del Sur, sí — 1; Massachusetts, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, no — 9; Georgia, no en el suelo. Suspendido.


Lunes 5 de julio de 1787 - Historia

La película dirigida por Salima Koroma investiga el Renacimiento negro en Greenwood, OK, y la historia de una masacre estadounidense

DREAMLAND: The Burning of Black Wall Street, Producido ejecutivo por Lebron James, Disidente Carretero, Jamal Henderson, y Philip Byron por La empresa SpringHill, y Amy Entelis y Courtney Sexton por Películas de CNN, se estrenará el lunes 31 de mayo a las 9:00 pm hora del Este en CNN y CNN en Español. Dirigida y producida por Salima Koroma, el documental cinematográfico celebra el renacimiento cultural negro que existió en el distrito Greenwood de Tulsa, OK, e investiga la masacre racial de 100 años que dejó una mancha indeleble, aunque oculta, en la historia de Estados Unidos.

Greenwood, un centro histórico de la riqueza negra, es el sitio de uno de los asesinatos en masa más impactantes del país. Los relatos varían, pero un hombre afroamericano de 19 años fue arrestado después de ser acusado de agredir a una mujer blanca de 17 años dentro del edificio Drexel de Tulsa. Después de que una turba de linchadores blancos fuera reprendida por veteranos afroamericanos de la Primera Guerra Mundial, violentos justicieros blancos, algunos "delegados" por las autoridades locales, persiguieron y mataron a cientos de hombres, mujeres y niños negros en actos de violencia asombrosos. Los negocios se quemaron. Algunos merodeadores incluso volaron aviones para arrojar artefactos incendiarios en áreas residenciales negras. Más de 35 manzanas de la ciudad fueron arrasadas. Decenas de residentes negros necesitaron refugio de la Cruz Roja Estadounidense durante semanas, muchos de los cuales huyeron permanentemente de la ciudad.

Mientras Tulsa actual busca la reconciliación y la responsabilidad por esta tragedia centenaria, la película de Koroma combina medios de archivo, animación, cartas narradas y entradas de diario, y entrevistas contemporáneas con una partitura original ricamente evocadora. PAÍS DE LOS SUEÑOS también examina los hallazgos de la búsqueda arqueológica actual de fosas comunes.

Durante el estreno del 31 de mayo se transmitirá en CNN y CNN en Español, DREAMLAND: The Burning of Black Wall Street también se transmitirá en vivo para los suscriptores a través de CNNgo (www.CNN.com/go y a través de las aplicaciones de CNNgo para AppleTV, Roku, Amazon Fire, Samsung Smart TV y Android TV) y en las aplicaciones móviles de CNN para iOS y Android. La película estará disponible a partir del martes 1 de junio a pedido a través de sistemas de cable / satélite, plataformas CNNgo y aplicaciones móviles CNN. La película se repetirá el sábado 5 de junio a las 9:00 pm hora del Este. HBO Max ha adquirido los derechos de transmisión de la película y la ofrecerá a los suscriptores en una fecha posterior.

Mientras observa PAÍS DE LOS SUEÑOS, los espectadores pueden comentar e interactuar con otros a través de las plataformas de redes sociales utilizando el hashtag #DreamlandTulsa.

Sobre Películas de CNN

CNN Films produce y adquiere largometrajes documentales y cortometrajes para exhibición y distribución en teatros y festivales en las múltiples plataformas de CNN. Amy Entelis, vicepresidente ejecutivo de desarrollo de talento y contenido, supervisa la estrategia de CNN Films Courtney Sexton, vicepresidente senior de CNN Films, trabaja día a día con los cineastas para supervisar los proyectos. Para obtener más información sobre CNN Films, visite www.CNN.com/CNNFilms, siga a @CNNFilms a través de Twitter y únase Sigue mirando, una comunidad exclusiva solo para miembros de CNN Films & amp CNN Original Series https://cnn.it/3qTScB4. Entre las aclamadas películas de CNN se incluyen las nominadas al Academy Award ®, las nominadas al BAFTA y las ganadoras del Emmy ® RBG, dirigida por Betsy West y Julie Cohen, la ganadora del premio Emmy® APOLLO 11, la película para pantalla gigante APOLLO 11: First Steps Edition, dirigida por Todd Douglas Miller JIMMY CARTER: Rock & amp Roll President, dirigida por Mary Wharton y el premio Emmy® -nominado, nominado al BAFTA Tres desconocidos idénticos, dirigida por Tim Wardle.

Acerca de The Spring Hill Company

SpringHill Company es una marca global de consumo y entretenimiento creada para potenciar la grandeza en cada individuo. The SpringHill Company une a tres empresas creadas por Lebron James y Disidente Carretero: UNINTERRUPTED, la compañía de productos de consumo y medios de empoderamiento de atletas, SpringHill Entertainment, la compañía de producción de cine y televisión premium con guión y sin guión y The Robot Company, la consultora de marca y cultura. Con un equipo dinámico y diverso comprometido con la creación de contenido, entretenimiento y productos de inspiración cultural, The SpringHill Company está construida para ser la marca definitoria para una nueva generación.


Contenido

Durante la Revolución Americana, la separación legal de las trece colonias de Gran Bretaña en 1776 ocurrió en realidad el 2 de julio, cuando el Segundo Congreso Continental votó para aprobar una resolución de independencia que había sido propuesta en junio por Richard Henry Lee de Virginia declarando a los Estados Unidos. Estados independientes del dominio de Gran Bretaña. [5] [6] Después de votar por la independencia, el Congreso dirigió su atención a la Declaración de Independencia, una declaración que explica esta decisión, que había sido preparada por un Comité de Cinco, con Thomas Jefferson como su autor principal. El Congreso debatió y revisó la redacción de la Declaración, y finalmente la aprobó dos días después, el 4 de julio. Un día antes, John Adams le había escrito a su esposa Abigail:

El segundo día de julio de 1776 será la época más memorable de la historia de América. Me inclino a creer que las generaciones venideras lo celebrarán como el gran festival de aniversario. Debe ser conmemorado como el día de la liberación, mediante actos solemnes de devoción al Dios Todopoderoso. Debería ser solemnizada con pompa y desfile, con espectáculos, juegos, deportes, pistolas, campanas, hogueras e iluminaciones, de un extremo a otro de este continente, de ahora en adelante para siempre. [7]

La predicción de Adams se desvió por dos días. Desde el principio, los estadounidenses celebraron la independencia el 4 de julio, fecha que figura en la muy publicitada Declaración de Independencia, en lugar del 2 de julio, fecha en que se aprobó la resolución de independencia en una sesión a puerta cerrada del Congreso. [8]

Los historiadores han discutido durante mucho tiempo si los miembros del Congreso firmaron la Declaración de Independencia el 4 de julio, a pesar de que Thomas Jefferson, John Adams y Benjamin Franklin escribieron más tarde que la habían firmado ese día. La mayoría de los historiadores han llegado a la conclusión de que la Declaración se firmó casi un mes después de su adopción, el 2 de agosto de 1776, y no el 4 de julio como se cree comúnmente. [9] [10] [11] [12] [13]

Por una notable coincidencia, Thomas Jefferson y John Adams, los únicos dos signatarios de la Declaración de Independencia que luego se desempeñaron como presidentes de los Estados Unidos, murieron el mismo día: 4 de julio de 1826, que fue el 50 aniversario de la Declaración. , Jefferson incluso menciona el hecho. [14] Aunque no fue signatario de la Declaración de Independencia, James Monroe, otro Padre Fundador que fue elegido presidente, también murió el 4 de julio de 1831, convirtiéndolo en el tercer presidente que murió en el aniversario de la independencia. [15] El único presidente de Estados Unidos que nació el Día de la Independencia fue Calvin Coolidge, quien nació el 4 de julio de 1872. [16]

  • En 1777, se dispararon trece disparos a modo de saludo, una vez por la mañana y otra vez al caer la tarde, el 4 de julio en Bristol, Rhode Island. Un artículo de la edición del 18 de julio de 1777 de La Gaceta de Virginia señaló una celebración en Filadelfia de una manera que un estadounidense moderno encontraría familiar: una cena oficial para el Congreso Continental, brindis, saludos de 13 armas, discursos, oraciones, música, desfiles, reseñas de tropas y fuegos artificiales. Los barcos en el puerto estaban adornados con banderines rojos, blancos y azules. [17]
  • En 1778, desde su cuartel general en Ross Hall, cerca de New Brunswick, Nueva Jersey, el general George Washington marcó el 4 de julio con una ración doble de ron para sus soldados y un saludo de artillería (feu de joie). Al otro lado del Océano Atlántico, los embajadores John Adams y Benjamin Franklin celebraron una cena para sus compatriotas estadounidenses en París, Francia. [18]
  • En 1779, el 4 de julio cayó en domingo. La festividad se celebró el lunes 5 de julio. [18]
  • En 1781, el Tribunal General de Massachusetts se convirtió en la primera legislatura estatal en reconocer el 4 de julio como una celebración estatal. [18]
  • En 1783, Salem, Carolina del Norte, llevó a cabo una celebración con un desafiante programa musical organizado por Johann Friedrich Peter titulado El salmo de la alegría. La ciudad afirma que es el primer evento público del 4 de julio, ya que fue cuidadosamente documentado por la Iglesia Morava, y no hay registros gubernamentales de celebraciones anteriores. [19]
  • En 1870, el Congreso de los Estados Unidos hizo del Día de la Independencia un feriado no remunerado para los empleados federales. [20]
  • En 1938, el Congreso cambió el Día de la Independencia a un feriado federal pagado. [21]

El Día de la Independencia es una fiesta nacional marcada por exhibiciones patrióticas. Al igual que en otros eventos de verano, las celebraciones del Día de la Independencia suelen tener lugar al aire libre. Según 5 U.S.C. § 6103, el Día de la Independencia es un feriado federal, por lo que todas las instituciones federales no esenciales (como el servicio postal y los tribunales federales) están cerradas ese día. Muchos políticos hacen hincapié en este día para aparecer en un evento público para elogiar el patrimonio, las leyes, la historia, la sociedad y la gente de la nación. [ cita necesaria ]

Las familias a menudo celebran el Día de la Independencia organizando o asistiendo a un picnic o barbacoa; muchas aprovechan el día libre y, en algunos años, un fin de semana largo para reunirse con familiares o amigos. Decoraciones (p.ej., serpentinas, globos y ropa) son generalmente de color rojo, blanco y azul, los colores de la bandera estadounidense. Los desfiles a menudo se llevan a cabo por la mañana, antes de las reuniones familiares, mientras que las exhibiciones de fuegos artificiales ocurren por la noche después del anochecer en lugares como parques, recintos feriales o plazas de la ciudad. [ cita necesaria ]

La noche anterior al 4 fue una vez el punto focal de las celebraciones, marcadas por reuniones estridentes que a menudo incorporan hogueras como pieza central. En Nueva Inglaterra, las ciudades compitieron para construir pirámides imponentes, ensambladas a partir de barriles y toneles. Fueron encendidos al anochecer para marcar el comienzo de la celebración. Los más altos estaban en Salem, Massachusetts, con pirámides compuestas por hasta cuarenta niveles de barriles. Estos hicieron las hogueras más altas jamás registradas. La costumbre floreció en los siglos XIX y XX y todavía se practica en algunas ciudades de Nueva Inglaterra. [22]

Los fuegos artificiales del Día de la Independencia suelen ir acompañados de canciones patrióticas como el himno nacional, "The Star-Spangled Banner", Columbia, la joya del océano, "Dios bendiga a América", "América la hermosa", "Mi país, 'Tis of Thee" "Este Land Is Your Land "" Stars and Stripes Forever "y, regionalmente," Yankee Doodle "en los estados del noreste y" Dixie "en los estados del sur, y ocasionalmente, pero nominalmente ha caído en desgracia, Hail Columbia. Algunas de las letras recuerdan imágenes de la Guerra Revolucionaria o la Guerra de 1812. [ cita necesaria ]

Los espectáculos de fuegos artificiales se llevan a cabo en muchos estados y muchos de los fuegos artificiales se venden para uso personal o como alternativa a un espectáculo público. Las preocupaciones por la seguridad han llevado a algunos estados a prohibir los fuegos artificiales o limitar los tamaños y tipos permitidos. Además, las condiciones climáticas locales y regionales pueden dictar si se permitirá la venta o el uso de fuegos artificiales en un área. Algunas ventas de fuegos artificiales locales o regionales están limitadas o prohibidas debido al clima seco u otras preocupaciones específicas. En estas ocasiones, el público puede tener prohibido comprar o descargar fuegos artificiales, pero aún pueden realizarse exhibiciones profesionales (como las de eventos deportivos), si se han tomado ciertas precauciones de seguridad. [ cita necesaria ]

Un saludo de un arma para cada estado de los Estados Unidos, llamado "saludo a la unión", se dispara el Día de la Independencia al mediodía por cualquier base militar capaz. [23]

La ciudad de Nueva York tiene la exhibición de fuegos artificiales más grande del país patrocinada por Macy's, con más de 22 toneladas de pirotecnia explotadas en 2009. [24] Generalmente tiene exhibiciones en el East River. Otras exhibiciones importantes se encuentran en Seattle en Lake Union en San Diego sobre Mission Bay en Boston en el río Charles en Filadelfia sobre el Museo de Arte de Filadelfia en San Francisco sobre la Bahía de San Francisco y en el National Mall en Washington, DC [25]

Durante el Festival Internacional de la Libertad anual de Windsor-Detroit, Detroit, Michigan, alberga uno de los espectáculos de fuegos artificiales más grandes de América del Norte, sobre el río Detroit, para celebrar el Día de la Independencia junto con la celebración del Día de Canadá en Windsor, Ontario. [26]

La primera semana de julio suele ser uno de los períodos de viaje más concurridos del año en los Estados Unidos, ya que muchas personas utilizan lo que suele ser un fin de semana festivo de tres días para viajes de vacaciones prolongados. [27]


Acerca del Día de la Independencia

En 1775, la gente de Nueva Inglaterra comenzó a luchar contra los británicos por su independencia. El 2 de julio de 1776, el Congreso votó en secreto a favor de la independencia de Gran Bretaña. Dos días después, el 4 de julio de 1776, se aprobó la redacción final de la Declaración de Independencia y se publicó el documento. The first public reading of the Declaration of Independence was on July 8, 1776. Delegates began to sign the Declaration of Independence on August 2, 1776. In 1870, Independence Day was made an unpaid holiday for federal employees. In 1941, it became a paid holiday for them.

The first description of how Independence Day would be celebrated was in a letter from John Adams to his wife Abigail on July 3, 1776. He described "pomp and parade, with shows, games, sports, guns, bells, bonfires, and illuminations" throughout the United States. However, the term "Independence Day" was not used until 1791.

Interestingly, Thomas Jefferson and John Adams, both signers of the Declaration of Independence and presidents of the United States, died on July 4, 1826 - exactly 50 years after the adoption of the declaration. It is also important to note that Native Americans lived in the country and each tribe had its own nation and government prior to the European settlers.

Independence Day Observances

AñoWeekdayFechaNombreHoliday Type
2016пнд4 июлIndependence DayFederal Holiday
2017втр4 июлIndependence DayFederal Holiday
2018срд4 июлIndependence DayFederal Holiday
2019чтв4 июлIndependence DayFederal Holiday
2020птн3 июлIndependence Day observedFederal Holiday
2020сбт4 июлIndependence DayFederal Holiday
2021вск4 июлIndependence DayFederal Holiday
2021пнд5 июлIndependence Day observedFederal Holiday
2022пнд4 июлIndependence DayFederal Holiday
2023втр4 июлIndependence DayFederal Holiday
2024чтв4 июлIndependence DayFederal Holiday
2025птн4 июлIndependence DayFederal Holiday
2026птн3 июлIndependence Day observedFederal Holiday
2026сбт4 июлIndependence DayFederal Holiday

While we diligently research and update our holiday dates, some of the information in the table above may be preliminary. If you find an error, please let us know.

Other Names and Languages

EnglishIndependence Day, Fourth of July
Arabicيوم الاستقلال
alemánUnabhängigkeitstag (Independence Day)
hebreoיום העצמאות
coreano독립기념일
NorwegianUavhengighetsdagen, 4. juli
EspañolDía de la Independencia

Other Holidays in июль 2021 in the United States

  • 13 июл , Nathan Bedford Forrest Day
  • 14 июл , Bastille Day
  • 16 июл , Rural Transit Day
  • 18 июл , Tisha B'Av
  • 20 июл , Eid al-Adha
  • 23 июл , Pioneer Day
  • 24 июл , Pioneer Day
  • 25 июл , Parents' Day
  • 27 июл , National Korean War Veterans Armistice Day

Fun Holiday on 4 июль 2021 г.

Sidewalk Egg Frying Day

Find out how hot it is by frying eggs on the sidewalk. Más

Fun Holiday on 5 июль 2021 г.

Workaholics Day

The unofficial holiday raises awareness about the negative health effects of workaholism. Más


This Day in History

  • 1884 - Germany takes possession of Cameroon
  • 1915 - The Liberty Bell leaves Philadelphia to go to the Panama-Pacific International Exposition
  • 1934 - Police open fire on striking longshoremen in San Francisco. The day becomes known as "Bloody Thursday"
  • 1935 - President Franklin D. Roosevelt signs the National Labor Relations Act into law
  • 1937 - Hormel Foods Corp. introduces Spam into the market
  • 1943 - During World War II at the Battle of Kursk, German forces began a massive offensive against the Soviet Union
  • 1945 - During World War II, the liberation of the Philippines is declared
  • 1946 - The "BIKINI" is debuted at an outdoor fashion show in Paris, France and goes on sale
  • 1950 - The Law of Return is passed by the Knesset which allows all Jews the right to immigrate to Israel
  • 1954 - The first television news bulletin is broadcast by the BBC
  • 1962 - After an 8 year war with France, Algeria declares their independance
  • 1971 - President Richard Nixon certifies the Twenty-sixth Amendment to the U.S. Constitution, lowering the voting age from 21 to 18 years
  • 1975 - Cape Verde gains its independence from Portugal
  • 1996 - Dolly the sheep is the first mammal cloned from an adult cell
  • 2004 - The first Indonesian Presidential election is held
  • 2012 - The Shard in London becomes the tallest building in Europe with a height of 1,020 feet
  • 2016 - The Juno space probe begins a 20 month survey of Jupiter
  • 2018 - Lithuania becomes the 36th member of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD)

Saint Monday

In the early-to-mid nineteenth century, the industrial revolution brought us as a society to two paths. We, or precisely the powers-that-were (and be), chose the most lucrative one, and we’ve been hurtling blindly down that path ever since. We’ve even forgotten that the other path ever existed. I don’t mean the choice between industrial or agrarian society. We were already well on the road to industrialization when these other choices or paths presented themselves.

In the very early years of the industrial age, factory workers, mostly fresh off the farm, didn’t quite have the 9-5 (or in their case, 9-9 or later) grind beat into their souls yet. They got paid by the piece, and when they had enough money to pay for the necessities, they simply didn’t work. They even invented a new holiday, Saint Monday, which was usually observed after a late Sunday night at the tavern.

As you can imagine, this piecework arrangement didn’t last too long. Employers wanted factories running full tilt all the time. So manufacturers had to figure out how to get workers to actually work full days and full weeks. Incentives and increased pay didn’t entice people. Given the choice of earning more or working less—provided that the base pay was enough to cover expenses—most people then chose time over money. They chose to honor Saint Monday. So employers started paying less, as little as possible even, in order to force workers to put in more hours just to make ends meet.

Once they had everyone working, though, manufacturers realized they had another problem. They produced (or had the capacity to produce) too much. Over production crises threatened many industries. There wasn’t demand for all they could produce. First, they realized they had to pay their workers enough to be able to afford the products they made. Even then, though, we were a historically thrifty people. We truly only needed so much stuff. So manufacturers had to figure out how to get people to buy (and keep buying) products they didn’t necessarily need. And this path has defined our journey as a society ever since.

Saint Monday is the patron of the path we didn’t choose, the proverbial road less traveled.


American History Prime Time Schedule: July 27-31, 2020

Monday, July 27
In 1965, five Des Moines, Iowa students wore black arm bands to protest the escalating war in Vietnam, violating local school policies. The students, Christopher Eckhardt and the four Tinker siblings, challenged the school board's free speech restrictions, and the resulting Supreme Court decision in Tinker v. Des Moines Independent Community School District established that students do not lose their First Amendment rights on school grounds.
In 1971, the New York Times and Washington Post fought the Nixon Administration to publish what came to be known as the "Pentagon Papers," a classified history of U.S. military activity in Vietnam. The Supreme Court's decision in New York Times v. United States restricted the government's power over the press and broadened journalists' First Amendment protections.

Tuesday, July 28
Troy Leon Gregg was a convicted armed robber and murderer who challenged his death sentence four other capital punishment cases were considered by the court as well. The Supreme Court ruled against him in Gregg contra Georgia but established stricter guidelines for states wishing to impose the death penalty. The decision also fine-tuned the court's interpretation of the 8th & 14th Amendments
Allan Bakke was a white University of California-Davis medical school applicant who was twice rejected. He claimed he was passed over in favor of less qualified minority applicants. The Supreme Court issued one of its most complicated rulings in Regentes de la Universidad de California contra Bakke - both striking down the university's specific admissions program and upholding the constitutionality of affirmative action under the 14th Amendment.

Wednesday, July 29
Rep. John Lewis, D-Georgia (1940-2020)
Congressman John Lewis, a 17-term Democrat from Georgia, died Friday, July 17 at the age of 80. As a leader in the Student Nonviolent Coordinating Committee, he was a seminal figure in the 1960s civil rights movement, from the 1961 Freedom Rides to the 1963 March on Washington to the 1965 "Bloody Sunday" march in Selma, Alabama. In this 2019 program, Congressman Lewis gives the keynote address at a ceremony naming a Richmond, Virginia boulevard for the pioneering African American tennis player Arthur Ashe.

Thursday, July 30
1960 Lunch Counter Sit-Ins
In 1960, four African American students sat down at a segregated Woolworth's lunch counter in Greensboro, North Carolina, launching a civil rights movement that would spread to other cities throughout the country. University of Massachusetts, Amherst professor Traci Parker joined American History TV and Washington Journal to take viewer questions about desegregation protests from that time. She's the author of "Department Stores and the Black Freedom Movement: Workers, Consumers, and Civil Rights from the 1930s to the 1980s."

Friday, July 31
World War II "Living History"
On a night of programs featuring "living historians" from American Artifacts series, we begin with physician Jack Moody portraying a World War II U.S. Army battalion surgeon at the annual Army Heritage Days in Carlisle, Pennsylvania. Dr. Moody's medical tent was set up as a 101st Airborne battalion aid station, a mobile emergency room that would have been located close to the front lines.

American History TV. All weekend - every weekend. And also on Washington Journal this week.


Monday Morning Minister

In my Easter Sunday sermon, I contended that the death of Jesus and the appearances of Jesus following his death, can be established as historical events. However, in order for both events to be historical events, someone would need to explain what happened between the events. Simply put, the first event told of Jesus’ death. The second, told of appearances following his death.

Everyone knows that following death, there is the decomposition of the body of the deceased. Christians agree, but contend that in the case of Jesus, there was no decomposition. Instead, Jesus was seen for forty days by hundreds of eyewitnesses. Some critics contend, it is impossible for both events to have taken place. To which Christians would argue, that with Jesus, his postmortem appearances were unnatural, but not impossible.

In the first place, one must establish the credibility of the New Testament record that Jesus died. No one else died for him. Neither did he faint on the cross. Medical science will indicate that the blood and water that flowed from his side confirmed his death. Giving his lifeless body to Joseph of Arimathea for burial was either as a result of death or, a dereliction of duty by the Romans.

Credible non-canonical New Testament writings further confirm the New Testament records that Jesus died. These will include works by Justyn Martyr and Roman Senator Tacitus. Josephus, the first-century Jewish historian (ca 93-94 CE), wrote that “there was a wise man called Jesus. Pilate condemned him to be crucified and to die.” Even Christian-turned-atheist Professor Bart Ehrman, admits that “the crucifixion of Jesus by the Romans is one of the most secure facts we have about his life.”

Evidence is equally convincing about the postmortem appearances of Jesus. What else could have transformed the disciples from fearful to be forthright in their witness? Or, what could have caused the rapid growth of the Jesus movement?

In his volume on The Jewish Messiahs, Jewish Professor Harris Lenowitz, makes the point: “Since the success of a messiah cult depends, ultimately, on the victory of the messiah, and since the messiah must eventually die, the cult must fail, either upon the messiah’s death or whenever it can no longer maintain its hope in his triumphant reappearance.” Unfortunately, following this statement, Lenowitz, the Jew, argued that Christianity grew because it moved in a direction totally different from its dead leader.

Professor Lenowitz, the evidence is clear - following the death of Jesus, his followers-maintained loyalty to a living Saviour. Their choice to worship on the first day of the week was consistent with his resurrection. So too were their baptismal creed and form of greeting after church services.

Since it is unnatural for someone to be clinically dead and reappear to his followers, how could Christians contend that that was exactly what happened with Jesus? A number of theories have been advanced to explain this phenomenon, and Christians have opted for the most plausible.

Upon discovering that the body of Jesus was missing, the Jewish authorities devised a plan. They instructed the soldiers to say, “his disciples came during the night and stole him away while we were asleep” (Matthew 28:13). But what would fearful disciples do with a battered dead body? Remember now, they were from the Galilean region, some eighty miles north. This is a dishonest theory.

Another theory expressed in Islamic literature, is that Allah took Jesus to heaven, sparing him from crucifixion on the cross. There is no credible historical support for this theory. Agreed, the theory alleges that Jesus is alive today. However, to suggest that he did not die on the cross, removes the need for resurrection, questions the veracity of Jesus’ postmortem appearances, challenges the credibility of the New Testament and undermines the foundation of Christianity. Totally untenable.

Some Christians advance the view that what happened after the death of Jesus was spiritual resurrection. In other words, it was the positive memories of Jesus that inspired the fearful disciples to become brave. This branch of Christianity is devoid of anything miraculous. In addition, these believers ignore texts which clearly state that Jesus was raised from the dead – that is physical death.

The best explanation as to what happened following Jesus’ death on the cross, is physical resurrection. Agreed, that view is not natural, it is supernatural. It is illogical to believe that it is natural or humanly possible for someone to die and be resurrected. The New Testament refers to this as an act of God. Almost every reference to resurrection states, it was “… God who raised Jesus from the dead…”.

For Christians, the resurrection of Jesus affirms our salvation (Romans 10:9). Resurrection also consolidates our faith as believers (1 Corinthians 15:17) and affirms our hope, in that after death, we too will rise again like our Risen Lord (1 Thessalonians 4:13-14).


Outside the Beltway

en un WaPo piece on the Tea Party (Tea party gatherings on the Fourth mix the educational and the patriotic) we have the following:

“The founding fathers were very afraid of a central government,” said Rick Buchanan, an organizer of the Fauquier County Tea Party who last started up a 12-week class on the Constitution and advertised it at “An American Event.”

I pick out this quote for discussion because this appears to be a theme running through some conservative circles of late, and especially the Tea Party movement. It is the kind of incorrect, ahistorical thinking that leads people like Sharron Angle and Oklahoma State Senator Randy Brogdon to talk about “Second Amendment remedies” for states that don’t like policy coming out of Washington.

One can have legitimate arguments about the proper scope of the central government or about the correct interpretation of Article I, Section 8 or the Tenth Amendment. However, what one cannot properly assert is that “The founding fathers were very afraid of a central government.”

If, in fact, the founders feared a central government, why did they form one? The very purpose of the Philadelphia convention of 1787 that produced the Constitution of 1789 was to create a central government that could actually govern the United States. It was a purposive transfer of power from states to the central government. As such, claims like Mr. Buchanan’s make no sense.

As James Madison argued in a letter to George Washington in April of 1787: “I would propose that…the national government should be armed with positive and compleat authority in all cases which require uniformity such as the regulation of trade, including the right of taxing both exports and imports, the fixing the terms and forms of naturalization, etc. etc.”

Again, while one can debate the exact meanings of host of issues, one cannot read a sentence from one of the key founders which states that “the national government should be armed with positive and compleat authority” in a set of policy arenas and also state that the founders “were very afraid of a central government.”

Indeed, when we speak of “Founding Fathers” the “Founding” that we celebrate is the founding of a unified country known as the United States of America, which would not exist sans a central government. Further, the crowning moment of that founding was the aforementioned Constitution of 1789, which, again as noted, substantially diminished the powers the state had under the Articles of Confederation.

There is also the rather inconvenient fact that most of the persons whom we confer the title “Founding Fathers” all served in prominent posts in the central government of the United States.

It is bad enough to go around with such a profound misunderstanding of basic politics and history, but it is enough to make one’s brain hurt when persons make such claims in the context of being promoters of a better understanding of the Constitution.

About Steven L. Taylor

Comentarios

Steven, I shall presume that many of the Tea Party members speak like Yogi Berra while their hearts are in the right place. You are in a position to judge their statements from an academic high ground which will virtually always find inaccuracy and exaggeration. The Tea Party people I encounter sense something is wrong, but do not know how to communicate it in clear, unambiguous language. I would hope some well spoken, clear thinkers might rise to the top of the movement to clarify and simplify what the movement hopes to change.

Don’t forget that most of our politicians don’t exhibit an advanced understanding of the Constitution either. Since they are generally regarded as self serving and easily manipulated by special interests, I’ll be more sympathetic towards the Tea Party people, with the presumption their hearts are in the right place.

So naïveté and the inability to speak clearly are now legitimate excuses for people who espouse totally incorrect information? I knew that the bar was already set low for these folks, I just didn’t realize it was this low…

Not an excuse, just a description of how I view them. As to whether the info they espouse is TOTALLY incorrect, what do you call the info espoused out of DC?

Far be it from me to defend the simplistic view of history that Glenn Beck is teaching the Tea Party movement, but a few comments………

First, it is absolutely correct that the primary goal of Madison and others at the Philadelphia Convention was to create a stronger central government. The failures of the Articles of Confederation had become manifest very early after the American Revolution had ended, and it’s fair to say that the colonies probably would not have stayed united if the Articles had never been replaced.

However, saying that the Founders wanted a stronger central government is a very different thing from saying that they were convinced of the benefits of such an institution.

Reading through the notes from the Convention, The Federalist Papers, and other contemporary writings, one notes that the advocates of the Constitution were making two arguments. First, that a stronger Federal Government would benefit everyone. Second, that the Federal Government really wouldn’t be as strong as the Anti-Federalists feared, because it would be limited to the powers set forth in Article I, Section 8.

Arguing, correctly, that the Founders wanted to create a stronger Federal Government is a far different thing from arguing that they ever intended to create the Federal behemoth we live with today.

They certainly did. Apropos of a current debate, one hears much of the tyranny of an “individual mandate,” yet there is historical precedent for such a mandate. Consider the Militia Act of 1792, which I’ve written about previously:

1. Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America, in Congress assembled, That each and every free able-bodied white male citizen of the respective States, resident therein, who is or shall be of age of eighteen years, and under the age of forty-five years (except as is herein after excepted) shall severally and respectively be enrolled in the militia, by the Captain or Commanding Officer of the company, within whose bounds such citizen shall reside, and that within twelve months after the passing of this Act. And it shall at all time hereafter be the duty of every such Captain or Commanding Officer of a company, to enroll every such citizen as aforesaid, and also those who shall, from time to time, arrive at the age of 18 years, or being at the age of 18 years, and under the age of 45 years (except as before excepted) shall come to reside within his bounds and shall without delay notify such citizen of the said enrollment, by the proper non-commissioned Officer of the company, by whom such notice may be proved.

That every citizen, so enrolled and notified, shall, within six months thereafter, provide himself with a good musket or firelock, a sufficient bayonet and belt, two spare flints, and a knapsack, a pouch, with a box therein, to contain not less than twenty four cartridges, suited to the bore of his musket or firelock, each cartridge to contain a proper quantity of powder and ball or with a good rifle, knapsack, shot-pouch, and powder-horn, twenty balls suited to the bore of his rifle, and a quarter of a pound of powder and shall appear so armed, accoutred and provided, when called out to exercise or into service, except, that when called out on company days to exercise only, he may appear without a knapsack. That the commissioned Officers shall severally be armed with a sword or hanger, and espontoon and that from and after five years from the passing of this Act, all muskets from arming the militia as is herein required, shall be of bores sufficient for balls of the eighteenth part of a pound and every citizen so enrolled, and providing himself with the arms, ammunition and accoutrements, required as aforesaid, shall hold the same exempted from all suits, distresses, executions or sales, for debt or for the payment of taxes.

There’s two things to note about this. The first is that the act amounted to a national draft:

“That each and every free able-bodied white male citizen of the respective States, resident therein, who is or shall be of age of eighteen years, and under the age of forty-five years (except as is herein after excepted) shall severally and respectively be enrolled in the militia”

and two, the enrollees were required to purchase, on their own dime,

“a good musket or firelock, a sufficient bayonet and belt, two spare flints, and a knapsack, a pouch, with a box therein, to contain not less than twenty four cartridges, suited to the bore of his musket or firelock, each cartridge to contain a proper quantity of powder and ball or with a good rifle, knapsack, shot-pouch, and powder-horn, twenty balls suited to the bore of his rifle, and a quarter of a pound of powder”

The act was used by President Washington to put down the Whiskey Rebellion. It’s impossible to square this act, and its employment in supressing an insurrection with “The founding fathers were very afraid of a central government.” The act, its mandates, and its employment were all in the service of a central government, and a strong one at that.


History, 1834–1836

10 Jan. 1803𠄳 Jan. 1877. Clergyman, gardener. Born in New York. Son of John Parrish and Ruth Farr. Married first Elizabeth (Betsey) Patten of Westmoreland Co., New Hampshire, ca. 1822. Lived at Alexandria, Jefferson Co., New York, 1830. Purchased land at.

17 Oct. 1788� Feb. 1851. Physician, druggist, farmer, editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Married Patience Simonds, 22 Sept. 1814, in Pawlet, Rutland Co. Moved to Freedom, Cattaraugus Co., New York, 1816.

28 Oct. 1787� Oct. 1842. Ship’s pilot, teacher, physician, justice of the peace. Born at Suffield, Hartford Co., Connecticut. Son of William Wheeler Williams and Ruth Granger. Moved to Newburg, Cuyahoga Co., Ohio, 1799. Practiced Thomsonian botanical system.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

28 Oct. 1787� Oct. 1842. Ship’s pilot, teacher, physician, justice of the peace. Born at Suffield, Hartford Co., Connecticut. Son of William Wheeler Williams and Ruth Granger. Moved to Newburg, Cuyahoga Co., Ohio, 1799. Practiced Thomsonian botanical system.

10 Jan. 1803𠄳 Jan. 1877. Clergyman, gardener. Born in New York. Son of John Parrish and Ruth Farr. Married first Elizabeth (Betsey) Patten of Westmoreland Co., New Hampshire, ca. 1822. Lived at Alexandria, Jefferson Co., New York, 1830. Purchased land at.

17 Oct. 1788� Feb. 1851. Physician, druggist, farmer, editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Married Patience Simonds, 22 Sept. 1814, in Pawlet, Rutland Co. Moved to Freedom, Cattaraugus Co., New York, 1816.

24 June 1804� Mar. 1854. Teacher, lecturer, doctor, clerk, printer, editor, postmaster. Born at Hopkinton, Middlesex Co., Massachusetts. Son of Joseph Richards and Rhoda Howe. Moved to Richmond, Berkshire Co., Massachusetts, 1813 to Chatham, Columbia Co.

See JS History, vol. A-1, microfilm, Dec. 1971, CHL. Only one leaf of the original pastedowns and flyleaves is extant. The pastedowns were replaced with undecorated paper in 1994, according to a conservation note on the verso of the extant marbled leaf archived with the volume.  

JS History, vol. A-1. Microfilm, Dec. 1971. CHL. CR 100 102, reel 1.

See JS, Journal, 29 Oct. 1835 and 25 Jan. 1836 (see also entry for 29 Oct. 1835 herein).  

1804𠄳 Nov. 1839. Born in Ireland. Baptized into Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. Married Sarah Scott, 8 Feb. 1838/1839, at Far West, Caldwell Co., Missouri. Engaged in clerical work for JS, 1838, at Far West. Ordained a seventy, 28 Dec. 1838.

Principal gathering place for Saints following expulsion from Missouri. Beginning in 1839, Church of Jesus Christ of Latter-day Saints purchased lands in earlier settlement of Commerce and planned settlement of Commerce City, as well as surrounding areas.

The serialized publication of this history began in the 15 March 1842 issue of the Times and Seasons .  

Times and Seasons. Commerce/Nauvoo, IL. Nov. 1839�. 1846.

11 Feb. 1798� Nov. 1823. Farmer, carpenter. Born at Tunbridge, Orange Co., Vermont. Son of Joseph Smith Sr. and Lucy Mack. Moved to Randolph, Orange Co., 1802 returned to Tunbridge, before May 1803. Moved to Royalton, Windsor Co., Vermont, 1804, and to.

23 Dec. 1816� Feb. 1885. Farmer, excise officer, secretary, clerk. Born in Leek, Staffordshire, England. Son of Thomas Bullock and Mary Hall. Married Henrietta Rushton, 25 June 1838. Moved to Ardee, Co. Louth, Ireland, Nov. 1839 to Isle of Anglesey, Aug.

“Schedule of Church Records. Nauvoo 1846,” [1] “Historian’s Office Catalogue 1858,” 2, Catalogs and Inventories, 1846�, CHL.  

Historian’s Office. Catalogs and Inventories, 1846�. CHL. CR 100 130.

See JS History, vol. A-1, microfilm, Dec. 1971, CHL. Only one leaf of the original pastedowns and flyleaves is extant. The pastedowns were replaced with undecorated paper in 1994, according to a conservation note on the verso of the extant marbled leaf archived with the volume.  

JS History, vol. A-1. Microfilm, Dec. 1971. CHL. CR 100 102, reel 1.

See JS, Journal, 29 Oct. 1835 and 25 Jan. 1836 (see also entry for 29 Oct. 1835 herein).  

The serialized publication of this history began in the 15 March 1842 issue of the Times and Seasons .  

Times and Seasons. Commerce/Nauvoo, IL. Nov. 1839�. 1846.

“Schedule of Church Records. Nauvoo 1846,” [1] “Historian’s Office Catalogue 1858,” 2, Catalogs and Inventories, 1846�, CHL.  

Historian’s Office. Catalogs and Inventories, 1846�. CHL. CR 100 130.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

28 Oct. 1787� Oct. 1842. Ship’s pilot, teacher, physician, justice of the peace. Born at Suffield, Hartford Co., Connecticut. Son of William Wheeler Williams and Ruth Granger. Moved to Newburg, Cuyahoga Co., Ohio, 1799. Practiced Thomsonian botanical system.

10 Jan. 1803𠄳 Jan. 1877. Clergyman, gardener. Born in New York. Son of John Parrish and Ruth Farr. Married first Elizabeth (Betsey) Patten of Westmoreland Co., New Hampshire, ca. 1822. Lived at Alexandria, Jefferson Co., New York, 1830. Purchased land at.

17 Oct. 1788� Feb. 1851. Physician, druggist, farmer, editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Married Patience Simonds, 22 Sept. 1814, in Pawlet, Rutland Co. Moved to Freedom, Cattaraugus Co., New York, 1816.

French explored and claimed area, 1669. British took possession following French and Indian War, 1763. Ceded to U.S., 1783. First permanent white settlement established, 1788. Northeastern portion maintained as part of Connecticut, 1786, and called Connecticut.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

French explored and claimed area, 1669. British took possession following French and Indian War, 1763. Ceded to U.S., 1783. First permanent white settlement established, 1788. Northeastern portion maintained as part of Connecticut, 1786, and called Connecticut.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

French explored and claimed area, 1669. British took possession following French and Indian War, 1763. Ceded to U.S., 1783. First permanent white settlement established, 1788. Northeastern portion maintained as part of Connecticut, 1786, and called Connecticut.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

28 Oct. 1787� Oct. 1842. Ship’s pilot, teacher, physician, justice of the peace. Born at Suffield, Hartford Co., Connecticut. Son of William Wheeler Williams and Ruth Granger. Moved to Newburg, Cuyahoga Co., Ohio, 1799. Practiced Thomsonian botanical system.

10 Jan. 1803𠄳 Jan. 1877. Clergyman, gardener. Born in New York. Son of John Parrish and Ruth Farr. Married first Elizabeth (Betsey) Patten of Westmoreland Co., New Hampshire, ca. 1822. Lived at Alexandria, Jefferson Co., New York, 1830. Purchased land at.

17 Feb. 1792𠄷 Mar. 1872. Writer, teacher, printer, newspaper editor, publisher, postmaster, lawyer. Born at Hanover, Morris Co., New Jersey. Son of Enon Phelps and Mehitabel Goldsmith. Moved to Homer, Cortland Co., New York, 1800. Married Sally Waterman.

JS, Journal, 29 Oct. 1835 see also entry for 29 Oct. 1835 herein. In this case, “my journal” refers to JS’s 1834� history, which JS also called his “large journal.”  

17 Oct. 1788� Feb. 1851. Physician, druggist, farmer, editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Married Patience Simonds, 22 Sept. 1814, in Pawlet, Rutland Co. Moved to Freedom, Cattaraugus Co., New York, 1816.

10 Jan. 1803𠄳 Jan. 1877. Clergyman, gardener. Born in New York. Son of John Parrish and Ruth Farr. Married first Elizabeth (Betsey) Patten of Westmoreland Co., New Hampshire, ca. 1822. Lived at Alexandria, Jefferson Co., New York, 1830. Purchased land at.

JS History, 1834� / Smith, Joseph, et al. History, 1834�. In Joseph Smith et al., History, 1838�, vol. A-1, back of book (earliest numbering), 9�, 46�. Historian&aposs Office, History of the Church, 1839�. 1882. CHL. CR 100 102, box 1, vol. 1.

Area acquired by U.S. in Louisiana Purchase, 1803, and established as territory, 1812. Missouri Compromise, 1820, admitted Missouri as slave state, 1821. Population in 1830 about 140,000 in 1836 about 240,000 and in 1840 about 380,000. Latter-day Saint .

27 Aug. 1802� July 1878. Farmer, stock raiser, newspaper editor. Born in Pennsylvania. Son of Peter Whitmer Sr. and Mary Musselman. Member of German Reformed Church, Fayette, Seneca Co., New York. Baptized by Oliver Cowdery, June 1829, most likely in Seneca.

JS, Kirtland, OH, to William W. Phelps, [Independence, MO], 27 Nov. 1832, in JS Letterbook 1, pp. 1, 3.  

JS Letterbook 1 / Smith, Joseph. “Letter Book A,” 1832�. Joseph Smith Collection. CHL. MS 155, box 2, fd. 1.

3 Oct. 1806𠄳 Mar. 1850. Clerk, teacher, justice of the peace, lawyer, newspaper editor. Born at Wells, Rutland Co., Vermont. Son of William Cowdery and Rebecca Fuller. Raised Congregationalist. Moved to western New York and clerked at a store, ca. 1825�.

19 Feb. 1793� July 1876. Tanner, farmer, minister. Born at St. Clair, Allegheny Co., Pennsylvania. Son of William Rigdon and Nancy Gallaher. Joined United Baptists, ca. 1818. Preached at Warren, Trumbull Co., Ohio, and vicinity, 1819�. Married Phebe.

28 Oct. 1787� Oct. 1842. Ship’s pilot, teacher, physician, justice of the peace. Born at Suffield, Hartford Co., Connecticut. Son of William Wheeler Williams and Ruth Granger. Moved to Newburg, Cuyahoga Co., Ohio, 1799. Practiced Thomsonian botanical system.

JS, Journal, 29 Oct. 1835 see also entry for 29 Oct. 1835 herein. In this case, “my journal” refers to JS’s 1834� history, which JS also called his “large journal.”  

JS History, 1834� / Smith, Joseph, et al. History, 1834�. In Joseph Smith et al., History, 1838�, vol. A-1, back of book (earliest numbering), 9�, 46�. Historian&aposs Office, History of the Church, 1839�. 1882. CHL. CR 100 102, box 1, vol. 1.

JS, Kirtland, OH, to William W. Phelps, [Independence, MO], 27 Nov. 1832, in JS Letterbook 1, pp. 1, 3.  

JS Letterbook 1 / Smith, Joseph. “Letter Book A,” 1832�. Joseph Smith Collection. CHL. MS 155, box 2, fd. 1.


Ver el vídeo: Qué pasó REALMENTE el 19 de ABRIL de 1810 y el 5 de JULIO de 1811? (Enero 2022).