Información

Los asesinos Leopold y Loeb captan la atención nacional


Bobby Franks, de catorce años, es secuestrado en una calle de Chicago, Illinois, y asesinado en lo que luego demuestra ser uno de los asesinatos más inusuales en la historia de Estados Unidos. Los asesinos, Nathan Leopold y Richard Loeb, eran adolescentes adinerados e inteligentes cuyo único motivo para matar a Franks era el deseo de cometer el "crimen perfecto".

Leopold, quien se graduó de la Universidad de Chicago a los 18 años, hablaba nueve idiomas y tenía un coeficiente intelectual de 200, pero supuestamente tenía deseos sexuales perversos. Loeb, también excepcionalmente dotado, se graduó de la universidad a los 17 y estaba fascinado con la psicología criminal. Los dos hicieron un pacto muy inusual: Loeb, que era gay, aceptó participar en las excéntricas prácticas sexuales de Leopold a cambio de la cooperación de Leopold con sus esfuerzos criminales.

Ambos estaban convencidos de que su inteligencia y privilegio social los eximía de las leyes que obligaban a otras personas. En 1924, la pareja comenzó a poner a prueba esta máxima al planear cometer un asesinato perfecto. Cada uno estableció identidades falsas y comenzó a ensayar el secuestro y asesinato.

Loeb apuñaló a Bobby Franks (que en realidad era su primo lejano) varias veces en el asiento trasero de un automóvil alquilado mientras Leopold conducía a través del denso tráfico de Chicago. Después de que Franks se desangrara en el piso del automóvil, Leopold y Loeb arrojaron su cuerpo en un pantano previamente explorado y luego desecharon las otras pruebas en varios lugares. En un intento de desviar a la policía, enviaron una nota de rescate exigiendo $ 10,000 al padre rico de Franks.

Pero Leopold y Loeb habían cometido un par de errores clave. Primero, el cuerpo, que estaba mal escondido, fue descubierto al día siguiente. Esto provocó una búsqueda inmediata de los asesinos, a la que se unió el propio Loeb. La máquina de escribir utilizada para escribir la nota de rescate se recuperó de un lago y, lo que es más importante, se encontró un par de gafas cerca del cuerpo de Franks.

Cuando rastrearon las gafas hasta el optometrista de Loeb, la policía se enteró de que el optometrista solo había recetado tres de esas recetas. Dos fueron contabilizados de inmediato y el tercero pertenecía a Nathan Leopold, quien tranquilamente les dijo a los detectives que debió haberlos dejado caer mientras cazaba pájaros a principios de semana. Esta explicación pudo haber resultado suficiente, pero los reporteros que cubrían el caso pronto descubrieron otras cartas de Leopold que coincidían con la nota de rescate. Cuando se enfrentaron a esta evidencia, Leopold y Loeb confesaron.

Clarence Darrow accedió a defender a Leopold y el juicio pronto se convirtió en una sensación nacional. Darrow, que no argumentó la inocencia de los niños, dirigió uno de sus discursos más famosos contra la pena de muerte en sí. El juez se dejó influir y le impuso cadenas perpetuas. Aparentemente insatisfecho con el trabajo del abogado, el padre de Leopold luego renegó de su contrato para pagarle a Darrow.

En enero de 1936, un compañero de prisión mató a Loeb en una sangrienta pelea con navajas en la ducha de la prisión. Leopold fue puesto en libertad condicional en 1958 con la ayuda del célebre poeta Carl Sandburg, quien testificó en su nombre. Vivió el resto de su vida en Puerto Rico, donde murió en 1971.


10 infames asesinatos en prisión

La prisión puede ser un lugar brutal y violento, lleno de delincuentes potencialmente peligrosos que viven juntos en espacios reducidos con muy poco para ocupar su tiempo. En circunstancias tan difíciles, no es de extrañar que las autoridades sean incapaces de prevenir el ocasional acto de violencia impactante. Esta lista explora 10 de los asesinatos más infames que tuvieron lugar detrás de los muros de la prisión.

ADVERTENCIA: Tenga en cuenta que muchos de los delitos discutidos en este artículo son de naturaleza extremadamente inquietante.


Bobby Franks, 1924

La víctima de asesinato, Bobby Franks, rara vez se recuerda por derecho propio. El joven de catorce años caminaba a casa desde la escuela cuando fue secuestrado. Fue víctima de la casualidad y las circunstancias, nada más. Bobby Franks fue asesinado el 21 de mayo de 1924 por dos jóvenes ricos de solo 19 años, Nathan Leopold y Richard Loeb. Bobby Franks era primo de Richard Loeb & rsquos. Si bien la vida de Bobby Franks fue corta, su muerte y el juicio que siguió tuvieron un impacto significativo en la historia de la justicia penal en Estados Unidos.

Leopold y Loeb planearon secuestrar, rescatar y asesinar a un niño, esencialmente, por diversión, creyendo que eran superiores, y este acto era moralmente aceptable si les proporcionaba placer. Los dos habían cometido delitos menores juntos, incluidos robo y hurto, pero ninguno había sido reportado en los periódicos. Ambos chicos eran de familias excepcionalmente ricas y eran muy inteligentes, sin embargo, Loeb era el dominante de los dos, planeando sus crímenes con el apoyo de Leopold & rsquos.

Luego de que mataron al niño en un auto de alquiler en la tarde del 21 de mayo, arrojaron el cuerpo, cometiendo un importante error Leopold & rsquos: los anteojos se le cayeron del bolsillo en el sitio, vinculándolos con el crimen. El 31 de mayo de 1924 los dos confesaron. El caso atrajo una atención significativa de la prensa & acirc & # 128 & # 148; estaba moralmente trastornado e involucraba a las familias más ricas y poderosas de Chicago.

Las familias de los asesinos y rsquo contrataron al reconocido abogado defensor Clarence Darrow para defenderlos. Darrow tenía un propósito cuando aceptó el caso de que era un firme oponente de la pena de muerte y esperaba usar este caso para compartir ese mensaje. Los chicos habían confesado y estaban cuerdos, por lo que Darrow no podía reclamar su inocencia o locura. No tuvo más remedio que declararse culpable. El objetivo de Darrow & rsquos era mitigar la pena, evitar la pena de muerte. Basó sus argumentos en tres puntos: edad, declaración de culpabilidad y estado mental.

El juez no se dejó influir por la declaración de culpabilidad ni por el testimonio de muchos psiquiatras inminentes; sin embargo, no condenó a los niños a muerte. La sentencia fue mitigada en función de la corta edad de los imputados. Cada uno de ellos fue sentenciado a 99 años de prisión por el secuestro, más cadena perpetua por el asesinato.

El juicio de Leopold y Loeb fue uno de los primeros de un largo y progresivo cambio de actitud hacia la pena de muerte. Hoy en día, la pena de muerte ha sido abolida en la mayoría de los países desarrollados y se ha vuelto significativamente menos común en los Estados Unidos, y algunos estados han dejado de usarla por completo.


9 Nathan Leopold y Richard Loeb


Nathan Leopold y Richard Loeb eran hijos de los más ricos y ambos eran considerados inteligentes con un futuro prometedor. A pesar de esto, los jóvenes frecuentemente cometen delitos menores como pequeños robos y apostarían su futuro por cometer el asesinato perfecto. Cabalgaron buscando víctimas potenciales hasta que finalmente se decidieron por Bobby Franks. Forzaron a Bobby a subir a su coche. Lo mataron con un cincel y a la mañana siguiente enviaron una nota de rescate a la familia del niño y rsquos. El cuerpo de Bobby & rsquos fue encontrado rápidamente junto con un par de anteojos. La policía rastreó la receta hasta Nathan Leopold. El crimen de los chicos fue descubierto y ambos confesaron rápidamente.
Nathan Leopold y Richard Loeb fueron condenados a cadena perpetua. Richard Loeb fue apuñalado en las duchas de la prisión y murió a los 30 años. Nathan Leopold cumplió 33 años en prisión hasta que fue puesto en libertad condicional. Vivió el resto de su vida tranquilamente en Puerto Rico. [2]


Seis juicios por asesinato sensacionales en la historia

& # 8220 Asesinato más asqueroso. & # 8221 Ocurre aproximadamente 16.000 veces al año aquí en los Estados Unidos, pero sólo unos pocos capturan el interés y la fascinación de la nación.

¿Por qué algunos asesinatos, y sus juicios resultantes, atraen más atención que otros? A veces, los juicios involucran a un acusado famoso (o infame) o una víctima particularmente conocida o inocente. Otras veces, el juicio tiene un significado político o cultural.

Cualquiera sea la razón, algunos juicios por asesinato siguen vivos en nuestra memoria colectiva, incluso si tuvieron lugar hace generaciones. Aquí hay seis famosos juicios por asesinato que han cautivado al público durante años.

O.J. Simpson: Todo sobre el 1994-95 O.J. El ensayo de Simpson parecía diseñado para despertar el mayor interés posible. Primero, un exjugador de la NFL convertido en portavoz de una celebridad y actor de cine fue acusado de matar a su ex esposa y a su amiga en un enclave adinerado de Los Ángeles. Luego, justo antes de su arresto, Simpson dirigió a la policía y, al parecer, a todos los helicópteros de noticias en el área en una persecución de 60 millas & # 8220 a baja velocidad & # 8221. El juicio en sí contó con momentos de gran drama, incluido el & # 8220if no encaja, debe absolverlo en el momento en que Simpson luchó por ponerse el guante ensangrentado que se encontró en la escena del crimen. Un testigo policial, que se reveló racista y mentiroso, presagió debates sobre la confiabilidad de la policía hacia los acusados ​​pertenecientes a minorías.

Un asombroso 91 por ciento de los televisores en los hogares - 95 a 150 millones de personas - estaban sintonizados en el juicio cuando el jurado pronunció su veredicto & # 8220no culpable & # 8221 el 3 de octubre de 1995. Como anticipación, el volumen de comercio cayó un 41 por ciento en el Nuevo York Stock Exchange, e incluso la Corte Suprema acordaron que se les entregara una nota sobre el veredicto mientras realizaban una audiencia.

Al preservar los anuarios de secundaria de Simpson # 8217, y los anuarios de muchos otros estadounidenses, famosos y no, Ancestry.com le permite vislumbrar a las celebridades antes de que se vuelvan famosas o infames.


Leopold y Loeb: El juicio de 1924 de Nathan Freudenthal Leopold, Jr. y Richard Albert Loeb desafió al público a volver a imaginar a dos jóvenes ricos y privilegiados como monstruos de sangre fría que mataban simplemente por el desafío de cometer el crimen perfecto. Leopold y Loeb eran estudiantes de la Universidad de Chicago cuando secuestraron y asesinaron al primo de 14 años de Loeb & # 8217 en Chicago el 21 de mayo de 1924. El crimen estuvo lejos de ser perfecto: Leopold dejó caer sus lentes sobre la víctima cuando se deshizo del cuerpo - y confesaron 10 días después del asesinato.

El público, que veía a los asesinos como la encarnación de todo lo malo de los licenciosos años veinte, pidió venganza. Sus familias contrataron al famoso abogado Clarence Darrow, quien trató de salvarlos con una declaración final de 12 horas en la que atacaba la pena de muerte. Funcionó: en lugar de condenar a muerte a Leopold y Loeb, el juez les impuso a ambos sentencias de 99 años. En 1936, sin embargo, un recluso mató a Loeb en prisión. Leopold fue puesto en libertad condicional en 1958. Alfred Hitchcock & # 8217s movie & # 8220Rope & # 8221 se inspiró en el emocionante asesinato de Leopold y Loeb & # 8217.


Sacco y Vanzetti: El 15 de abril de 1920, dos hombres robaron y asesinaron a dos hombres que llevaban la nómina de una fábrica de zapatos en Braintree, Massachusetts. Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, dos anarquistas nacidos en Italia, fueron arrestados y condenados por los asesinatos el 14 de julio de 1921. En medio del susto rojo posterior a la Primera Guerra Mundial, cuando el país temía la infiltración anarquista y comunista, el veredicto no fue inesperado.

Pero durante el largo proceso de apelaciones, el caso atrajo una sorprendente cantidad de atención nacional e internacional. Un fondo de defensa recaudó cientos de miles de dólares y se manifestaron protestas en todo el mundo. Durante el juicio, el juez de la Corte Suprema Louis Brandeis invitó a la esposa de Sacco a su casa, mientras que el futuro juez Felix Frankfurter detalló los errores del juicio en un artículo de revista ampliamente leído. Sin embargo, los hombres fueron ejecutados el 23 de agosto de 1927. En 1977, en el 50 aniversario de la ejecución, el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis, emitió una proclama oficial de que Sacco y Vanzetti habían sido juzgados injustamente, consolidando la opinión de que habían sido víctimas -Prejuicios italianos y políticos.

(Braintree, Massachusetts, floreció después de la ejecución de Sacco y Vanzetti & # 8217. Puede encontrar cientos de registros de personas nacidas en Braintree ese año en Ancestry).


Harry Thaw: Los estadounidenses de hoy pueden pensar que su cultura obsesionada con las celebridades es única en esta era de las redes sociales y la televisión de realidad, pero los escándalos románticos de los ricos y famosos siempre han atraído la atención de los medios de comunicación. Considere, por ejemplo, el asesinato del famoso arquitecto neoyorquino Stanford White el 25 de junio de 1906 por el excéntrico millonario Harry Thaw. Seis años antes, la futura esposa de Thaw, Evelyn Nesbit, era una modelo de 16 años recién llegada a la ciudad de Nueva York. White, un pilar de la sociedad neoyorquina cuyos apetitos iban hacia las coristas menores de edad, la sedujo. Con el tiempo, White siguió adelante y, en 1905, Nesbit se casó con Thaw, un hombre rico pero violento con un mal hábito de cocaína. Thaw, sin embargo, seguía obsesionado con las libertades que White se había tomado con Nesbit, lo que llevó a Thaw a dispararle a White a quemarropa en el cabaret de la azotea del Madison Square Garden.

La belleza de Nesbit, la lujuria de White y el desarreglo de Thaw dieron lugar a una historia irresistible, y cuando Thaw fue juzgado en 1907 y 1908, los periódicos escandalosos de la época con entusiasmo, aunque prematuramente, lo ungieron como el & # 8220Trial del siglo. & # 8221 El jurado estaba estancado, y el segundo juicio de Thaw, menos sensacionalista, arrojó un veredicto de & # 8220 no culpable por motivos de locura & # 8221. Thaw pasó siete años en un asilo estatal y posteriormente fue liberado.

John Brown: La Guerra Civil estadounidense tuvo muchas causas, e incluso si fue inevitable, los historiadores ahora creen que John Brown y su juicio de 1859 por asesinato, traición e incitación a la revuelta de esclavos pueden haber acelerado su inicio. Brown ya había ganado fama (o infamia) por su asesinato en 1856 de cinco activistas a favor de la esclavitud en Kansas, donde la expansión de la esclavitud fue un tema polémico y violento. El 16 de octubre de 1859, Brown lideró a 18 hombres en una redada del arsenal federal en Harper & # 8217s Ferry, West Virginia, con la esperanza de iniciar una revuelta de esclavos.

La redada, por supuesto, fracasó y 10 hombres murieron, incluidos dos de los hijos de Brown. Los abolicionistas convirtieron a Brown en un héroe y su ejecución en martirio. Pero sus acciones polarizaron al país, casi fracturaron al joven Partido Republicano y llevaron a la elección de un relativamente moderado, Abraham Lincoln, como presidente. Antes de su ejecución el 2 de diciembre de 1859, Brown escribió que "los crímenes de esta tierra culpable nunca serán purgados sino con sangre. & # 8221 Brown & # 8217s violentas redadas demostraron que los diversos compromisos políticos promulgados desde la fundación del país & # 8217 No anticipar un día de ajuste de cuentas en el que el país habría recurrido a la guerra para decidir el destino de la esclavitud.

(¿Qué efecto tuvo John Brown en sus antepasados? Busque registros de la Guerra Civil en Ancestry para obtener más información).


Masacre de Boston: Todos los escolares conocen la historia de la Masacre de Boston y su papel en avivar la fiebre de la independencia en las colonias estadounidenses, pero pocos conocen los hechos del juicio que siguió, a pesar de que atrajo casi tanta atención en ese momento como el tiroteo real. El 5 de marzo de 1770, una turba enojada por la presencia de tropas británicas en Boston rodeó a un grupo de soldados encabezados por el capitán Thomas Preston. Después de que alguien les arrojara un garrote a los soldados, abrieron fuego y mataron a cinco residentes coloniales.

Mientras que los propagandistas independentistas, incluido Samuel Adams, aprovecharon el incidente, su primo segundo John Adams lo convirtió en un logro profesional. Adams, el futuro segundo presidente de los Estados Unidos, acordó defender a los soldados a pesar de que puso en peligro a su familia y su reputación a corto plazo. Su ferviente defensa consiguió la absolución del capitán Preston y seis de los soldados y la condena por homicidio involuntario de otros dos, lo que les permitió escapar de la pena de muerte.


10 razones por las que los locos años veinte apestaron

En aras de la precisión, el Primer Susto Rojo en realidad comenzó en 1917, pero alcanzó su punto máximo y su clímax en 1920. Marcó un período de pánico generalizado contra la amenaza percibida del bolchevismo y el anarquismo. Aunque se basó en algunos miedos reales como el auge de los bombardeos anarquistas y la Revolución Rusa, también hubo una dosis malsana de histeria. El primer susto rojo realmente comenzó con el derrocamiento de la familia real rusa en 1917 y su posterior asesinato.

El miedo rojo alcanzó su apogeo en 1919 y 1920 cuando el final de la Primera Guerra Mundial había provocado fuertes sentimientos antiinmigrantes junto con un nacionalismo intensificado. Aquellos que regresaron de la guerra a menudo encontraron que el desempleo era difícil de conseguir, mientras que los que estaban empleados se afiliaron a sindicatos. Las huelgas laborales resultantes, cuando los trabajadores intentaron obtener mejores salarios y condiciones de empleo, solo aumentaron el temor de que los radicales estuvieran en el proceso de iniciar una revolución.

Hubo varios bombardeos de alto perfil en 1919 cuando los anarquistas intentaron causar estragos. El gobierno de los Estados Unidos respondió lanzando redadas masivas en las sedes de organizaciones radicales. El 2 de enero de 1920, se estima que entre 4.000 y 6.000 radicales fueron arrestados en todo el país. En realidad, la legalidad de estos arrestos está abierta a debate, pero tal era el miedo al comunismo que casi nadie fuera de los comunistas se quejó. El Procurador General Palmer advirtió al gobierno que había un complot contra hasta 20 funcionarios estatales y federales el Primero de Mayo de 1920 como parte de un plan para derrocar al gobierno.

Con el respaldo de Palmer, J. Edgar Hoover ordenó la movilización de las fuerzas policiales del país como esperaban lo peor el 1 de mayo. La policía de la ciudad de Nueva York trabajó durante 32 horas seguidas en preparación. Al final, no pasó nada y Palmer se convirtió en una broma nacional. No pasó mucho tiempo para que la histeria anticomunista se apagara, pero no fue el final del movimiento anarquista en los Estados Unidos.


Mentes criminales de Leopold y Loeb & # 8217

Nathan Leopold estaba de mal humor. Esa noche, el 10 de noviembre de 1923, había accedido a conducir con su amigo y amante, Richard Loeb, desde Chicago a la Universidad de Michigan, un viaje de seis horas, para robar la antigua fraternidad de Loeb, Zeta Beta Tau. Pero habían logrado robar solo $ 80 en monedas sueltas, algunos relojes, algunas navajas y una máquina de escribir. Había sido un gran esfuerzo por muy poca recompensa y ahora, en el viaje de regreso a Chicago, Leopold se quejaba y discutía. Se quejaba amargamente de que su relación era demasiado unilateral: siempre se unía a Loeb en sus escapadas, pero Loeb lo mantenía a distancia.

Contenido relacionado

Finalmente, Loeb logró acallar las quejas de Leopold con garantías de su afecto y lealtad. Y mientras continuaban conduciendo por las carreteras rurales en dirección a Chicago, Loeb empezó a hablar de su idea de llevar a cabo el crimen perfecto. Habían cometido varios robos juntos y habían provocado incendios en un par de ocasiones, pero ninguno de sus fechorías había sido reportado en los periódicos. Loeb quería cometer un crimen que haría hablar a todo Chicago.¿Qué podría ser más sensacional que el secuestro y asesinato de un niño? Si exigían un rescate a los padres, mucho mejor. Sería una tarea difícil y compleja obtener el rescate sin ser atrapado. Secuestrar a un niño sería un acto de audacia y nadie, proclamó Loeb, sabría nunca quién lo había logrado.

Leopold y Loeb se conocieron en el verano de 1920. Ambos chicos habían crecido en Kenwood, un exclusivo barrio judío en el lado sur de Chicago. Leopold fue un estudiante brillante que se matriculó en la Universidad de Chicago a la edad de 15 años. También obtuvo una distinción como ornitólogo aficionado, publicando dos artículos en El Auk, la revista ornitológica líder en los Estados Unidos. Su familia era rica y estaba bien relacionada. Su padre era un astuto hombre de negocios que había heredado una compañía naviera y había hecho una segunda fortuna en la fabricación de latas de aluminio y cajas de papel. En 1924, Leopold, de 19 años, estudiaba derecho en la Universidad de Chicago, todo el mundo esperaba que su carrera fuera de distinción y honor.

Richard Loeb, de 18 años, también provenía de una familia adinerada. Su padre, el vicepresidente de Sears, Roebuck & amp Company, poseía una fortuna estimada en $ 10 millones. Loeb, el tercer hijo de una familia de cuatro varones, se había distinguido temprano, graduándose de la University High School a la edad de 14 años y matriculándose ese mismo año en la Universidad de Chicago. Sin embargo, su experiencia como estudiante en la universidad no fue feliz. Los compañeros de clase de Loeb eran varios años mayores y solo obtuvo notas mediocres. Al final de su segundo año, se trasladó a la Universidad de Michigan, donde siguió siendo un estudiante mediocre que pasaba más tiempo jugando a las cartas y leyendo novelas de diez centavos que sentado en el aula. Y se convirtió en alcohólico durante sus años en Ann Arbor. Sin embargo, logró graduarse en Michigan, y en 1924 regresó a Chicago, tomando cursos de posgrado en historia en la universidad.

Los dos adolescentes renovaron su amistad tras el regreso de Loeb a Chicago en el otoño de 1923. Parecían tener poco en común. Loeb era sociable y extrovertido. Leopold, misantrópico y distante, pronto se convirtieron en compañeros íntimos. Y cuanto más aprendía Leopold sobre Loeb, más fuerte era su atracción por el otro chico. Loeb era increíblemente guapo: delgado pero bien formado, alto, con cabello castaño rubio, ojos divertidos y una repentina sonrisa atractiva, y tenía un encanto sencillo y abierto. El hecho de que Loeb se entregara a menudo a comportamientos destructivos y sin propósito (robar automóviles, incendiar y romper vidrieras) no disminuyó el deseo de Leopold por la compañía de Loeb.

A Loeb le encantaba jugar un juego peligroso y siempre buscaba aumentar las apuestas. Su vandalismo fue una fuente de intensa euforia. También le agradaba poder contar con Leopold para que lo acompañara en sus escapadas, un compañero cuya admiración reforzaba la imagen que Loeb tenía de sí mismo como un maestro criminal. Es cierto que Leopold era irritantemente egoísta. Tenía la irritante costumbre de presumir de sus supuestos logros, y rápidamente se volvió aburrido escuchar la falsa y vacía jactancia de Leopold de que podía hablar 15 idiomas. Leopold también tenía una tediosa obsesión con la filosofía de Friedrich Nietzsche. Hablaba sin cesar del mítico superhombre que, por ser un superhombre, estaba fuera de la ley, más allá de cualquier código moral que pudiera restringir las acciones de los hombres corrientes. Incluso el asesinato, afirmó Leopold, era un acto aceptable para que lo cometiera un superhombre si el hecho le producía placer. La moralidad no se aplicó en tal caso.

Leopold no se opuso al plan de Loeb de secuestrar a un niño. Pasaron largas horas juntos ese invierno, discutiendo el crimen y planificando sus detalles. Decidieron un rescate de $ 10,000, pero ¿cómo lo obtendrían? Después de mucho debate, se les ocurrió un plan que pensaron infalible: ordenarían al padre de la víctima que arrojara un paquete con el dinero del tren que viajaba al sur de Chicago a lo largo de las vías elevadas al oeste del lago Michigan. Estarían esperando abajo en un automóvil tan pronto como el rescate cayera al suelo, lo recogerían y escaparían.

En la tarde del 21 de mayo de 1924, Leopold y Loeb condujeron lentamente su auto de alquiler por las calles del South Side de Chicago, buscando una posible víctima. A las 5 en punto, después de conducir por Kenwood durante dos horas, estaban listos para abandonar el secuestro para un día más. Pero mientras Leopold conducía hacia el norte por Ellis Avenue, Loeb, sentado en el asiento del pasajero trasero, de repente vio a su primo, Bobby Franks, caminando hacia el sur por el lado opuesto de la carretera. Loeb sabía que el padre de Bobby era un rico hombre de negocios que podría pagar el rescate. Tocó a Leopold en el hombro para indicar que habían encontrado a su víctima.

Leopold hizo girar el coche en un círculo, conduciendo lentamente por Ellis Avenue, acercándose gradualmente a Bobby.

"Hola, Bob", gritó Loeb desde la ventana trasera. El chico se volvió levemente para ver al Willys-Knight detenerse junto a la acera. Loeb se inclinó hacia adelante, en el asiento del pasajero delantero, para abrir la puerta delantera.

"Hola, Bob. Te llevaré".

El niño negó con la cabeza y casi estaba en casa.

"Vamos en el coche, quiero hablarte de la raqueta de tenis que tenías ayer. Quiero comprarle una a mi hermano".

Bobby se había acercado ahora. Estaba de pie al lado del coche. Loeb lo miró a través de la ventana abierta. Bobby estaba tan cerca. Loeb podría haberlo agarrado y empujado hacia adentro, pero continuó hablando, con la esperanza de persuadir al niño para que se sentara en el asiento delantero.

Bobby se subió al estribo. La puerta del pasajero delantero estaba abierta, invitando al chico a entrar. y luego, de repente, Bobby se deslizó en el asiento delantero, junto a Leopold.

Loeb hizo un gesto hacia su compañero, "¿Conoces a Leopold, no es así?"

Bobby miró de reojo y negó con la cabeza y no lo reconoció.

"¿No te importa que [nosotros] te llevemos alrededor de la cuadra?"

"Ciertamente no." Bobby se dio la vuelta en el asiento para mirar a Loeb y le sonrió a su primo con una sonrisa abierta e inocente, listo para bromear sobre su éxito en el juego de tenis de ayer.

El coche aceleró lentamente por Ellis Avenue. Al pasar por la calle 49, Loeb buscó el cincel en el asiento del automóvil junto a él. ¿A dónde se había ido? ¡Allí estaba! Habían pegado la hoja con cinta adhesiva para que el extremo romo & # 8212el mango & # 8212 pudiera usarse como un garrote. Loeb lo sintió en su mano. Lo agarró con más firmeza.

En 50th Street, Leopold dobló a la izquierda. Mientras giraba, Bobby apartó la mirada de Loeb y miró hacia la parte delantera del coche.

Loeb extendió la mano por encima del asiento. Agarró al chico por detrás con la mano izquierda, cubriendo la boca de Bobby para evitar que gritara. Bajó el cincel con fuerza y ​​se estrelló contra la parte posterior del cráneo del niño. Una vez más, golpeó el cráneo con el cincel con la mayor fuerza posible, pero el niño seguía consciente. Bobby ahora se había girado a medio camino en el asiento, de espaldas a Loeb, levantando desesperadamente los brazos como para protegerse de los golpes. Loeb aplastó el cincel dos veces más en la frente de Bobby, pero aún así luchó por su vida.

El cuarto golpe había abierto un gran agujero en la frente del niño. La sangre de la herida estaba por todas partes, se extendía por el asiento, salpicaba los pantalones de Leopold y se derramaba por el suelo.

Loeb pensó que era inexplicable que Bobby siguiera consciente. ¿Seguramente esos cuatro golpes lo habrían dejado inconsciente?

Loeb se agachó y tiró a Bobby de repente hacia arriba, por encima del asiento delantero y hasta la parte trasera del coche. Hundió un trapo en la garganta del chico, metiéndolo lo más fuerte posible. Arrancó una gran tira de cinta adhesiva y cerró la boca con cinta adhesiva. ¡Finalmente! Los gemidos y llantos del chico habían cesado. Loeb relajó su agarre. Bobby se deslizó de su regazo y se quedó arrugado a sus pies.

Leopold y Loeb esperaban llevar a cabo el crimen perfecto. Pero cuando desecharon el cuerpo (# 8212 en una alcantarilla en un lugar remoto a varias millas al sur de Chicago), un par de anteojos cayó de la chaqueta de Leopold al suelo embarrado. Al regresar a la ciudad, Leopold dejó caer la carta de rescate en un buzón que llegaría a la casa de los Frank a las 8 de la mañana siguiente. Al día siguiente, un transeúnte vio el cuerpo y notificó a la policía. La familia Franks confirmó la identidad de la víctima como la de Bobby, de 14 años. El crimen perfecto se había deshecho y ahora, por parte de Leopold y Loeb, ya no se pensaba en intentar cobrar el rescate.

Al rastrear la propiedad de Leopold de los anteojos, el fiscal del estado, Robert Crowe, pudo determinar que Leopold y Loeb eran los principales sospechosos.

Diez días después del asesinato, el 31 de mayo, ambos muchachos confesaron y demostraron al fiscal del estado cómo habían matado a Bobby Franks.

Crowe se jactó ante la prensa de que sería "el caso más completo jamás presentado ante un gran o pequeño jurado" y que los acusados ​​ciertamente serían ahorcados. Leopold y Loeb habían confesado y mostrado a la policía pruebas cruciales (la máquina de escribir utilizada para la carta de rescate) que los vinculaba con el crimen.

Crowe rápidamente se dio cuenta de que el juicio sería una sensación. Nathan Leopold admitió que habían asesinado a Bobby únicamente por la emoción de la experiencia. ("La sed de conocimiento es muy encomiable, sin importar el dolor o daño extremo que pueda infligir a los demás", le había dicho Leopold a un reportero de un periódico. "Un niño de 6 años está justificado para arrancarle las alas a una mosca, si al hacerlo aprende que sin alas la mosca está indefensa "). La riqueza de los acusados, su capacidad intelectual, la alta estima dentro de Chicago por sus familias y la naturaleza caprichosa del homicidio & # 8212 todo se combinó para hacer del crimen uno de los asesinatos más intrigantes en la historia del condado de Cook.

Crowe también se dio cuenta de que podía convertir el caso en su propio beneficio. Tenía 45 años, pero ya había tenido una carrera ilustre como presidente del tribunal penal y, desde 1920, como fiscal del condado de Cook. Crowe era una figura destacada del Partido Republicano con una posibilidad realista de ganar las elecciones como próximo alcalde de Chicago. Enviar a Leopold y Loeb a la horca por el asesinato de un niño, sin duda, encontraría el favor del público.

De hecho, el interés del público en el juicio fue impulsado por algo más que una fascinación espeluznante por los espeluznantes detalles del caso. En algún momento de los últimos años, el país había experimentado un cambio en la moralidad pública. Las mujeres ahora se peinaban, fumaban cigarrillos, bebían ginebra y usaban faldas cortas, la sexualidad estaba en todas partes y los jóvenes se aprovechaban con entusiasmo de sus nuevas libertades. Los ideales tradicionales & # 8212 centrados en el trabajo, la disciplina y la abnegación & # 8212 habían sido reemplazados por una cultura de autocomplacencia. ¿Y qué evento único podría ilustrar mejor los peligros de tal transformación que el atroz asesinato de Bobby Franks? El predicador evangélico Billy Sunday, que pasaba por Chicago camino de Indiana, advirtió que el asesinato podría "atribuirse al miasma moral que contamina a algunos de nuestros" jóvenes intelectuales ". Ahora se considera de moda que la educación superior se burle de Dios. Cerebros precoces, libros salaces, mentes infieles, todo esto contribuyó a producir este asesinato ".

Pero aunque Crowe podía contar con el apoyo de un público indignado, se enfrentó a un adversario abrumador en la sala del tribunal. Las familias de los asesinos confesos habían contratado a Clarence Darrow como abogado defensor. En 1894, Darrow había alcanzado notoriedad en el condado de Cook como un orador inteligente, un abogado astuto y un defensor de los débiles e indefensos. Un año después, se convertiría en el abogado más famoso del país, cuando defendió con éxito al líder sindical socialista Eugene Debs contra los cargos de conspiración que surgieron de una huelga contra la Pullman Palace Car Company. Crowe pudo dar fe de primera mano de las habilidades de Darrow. En 1923, Darrow lo había humillado en el juicio por corrupción de Fred Lundin, un destacado político republicano.

Al igual que Crowe, Darrow sabía que podría jugar la prueba de Leopold y Loeb a su favor. Darrow se oponía apasionadamente a la pena de muerte; la veía como un castigo bárbaro y vengativo que no tenía otro propósito que satisfacer a la multitud. El juicio le proporcionaría los medios para persuadir al público estadounidense de que la pena de muerte no tiene cabida en el sistema judicial moderno.

La oposición de Darrow a la pena capital encontró su mayor fuente de inspiración en las nuevas disciplinas científicas de principios del siglo XX. "La ciencia y la evolución nos enseñan que el hombre es un animal, un poco más alto que los demás órdenes de animales que se rige por las mismas leyes naturales que rigen el resto del universo", escribió en la revista. Cada hombre en 1915. Darrow vio la confirmación de estos puntos de vista en el campo de la psiquiatría dinámica, que enfatizaba la sexualidad infantil y los impulsos inconscientes y negaba que las acciones humanas fueran elegidas libremente y ordenadas racionalmente. Los individuos actuaron menos sobre la base del libre albedrío y más como consecuencia de las experiencias de la infancia que encontraron su expresión en la vida adulta. Por lo tanto, razonó Darrow, ¿cómo podría un individuo ser responsable de sus acciones si estuvieran predeterminadas?

La endocrinología & # 8212el estudio del sistema glandular & # 8212 era otra ciencia emergente que parecía negar la existencia de la responsabilidad individual. Varios estudios científicos recientes han demostrado que un exceso o deficiencia de determinadas hormonas produce alteraciones mentales y físicas en la persona afectada. La enfermedad mental estaba estrechamente relacionada con los síntomas físicos que eran consecuencia de la acción glandular. El crimen, creía Darrow, era un problema médico. Los tribunales, guiados por la psiquiatría, deben abandonar el castigo por inútil y en su lugar deben determinar el curso adecuado de tratamiento médico para el preso.

Tales opiniones eran un anatema para Crowe. ¿Podría alguna filosofía ser más destructiva de la armonía social que la de Darrow? La tasa de homicidios en Chicago era más alta que nunca, pero Darrow eliminaría el castigo. Crowe creía que el crimen solo disminuiría mediante la aplicación más rigurosa de la ley. Los delincuentes son plenamente responsables de sus acciones y deben ser tratados como tales. El escenario estaba preparado para una batalla épica en los tribunales.

Aún así, en términos de estrategia legal, la carga recayó más pesadamente sobre Darrow. ¿Cómo suplicaría a sus clientes? No podía declararles inocentes, ya que ambos se habían confesado. No había indicios de que el fiscal del estado hubiera obtenido sus declaraciones bajo coacción. ¿Darrow los declararía inocentes por razón de locura? Aquí también había un dilema, ya que tanto Leopold como Loeb parecían completamente lúcidos y coherentes. La prueba aceptada de la locura en los tribunales de Illinois fue la incapacidad de distinguir el bien del mal y, según este criterio, ambos chicos estaban cuerdos.

El 21 de julio de 1924, el día de apertura de la corte, el juez John Caverly indicó que los abogados de cada lado podían presentar sus mociones. Darrow podría pedirle al juez que designe una comisión especial para determinar si los acusados ​​están locos. Los resultados de una audiencia de locura podrían anular la necesidad de un juicio si la comisión decidiera que Leopold y Loeb estaban locos, Caverly podría, por su propia iniciativa, enviarlos a un asilo.

También era posible que la defensa pidiera al tribunal que juzgara a cada acusado por separado. Sin embargo, Darrow ya había expresado su creencia de que el asesinato fue consecuencia de que cada acusado influyera en el otro. Por lo tanto, no había indicios de que la defensa abogara por una indemnización.

Tampoco era probable que Darrow le pidiera al juez que retrasara el inicio del juicio más allá del 4 de agosto, la fecha asignada. El mandato de Caverly como presidente del tribunal penal expiraría a finales de agosto. Si la defensa solicitaba un aplazamiento, el nuevo presidente del Tribunal Supremo, Jacob Hopkins, podría asignar un juez diferente para que conozca el caso. Pero Caverly era uno de los jueces más liberales de la corte; nunca había condenado voluntariamente a muerte a un acusado y sería una tontería que la defensa solicitara una demora que pudiera sacarlo del caso.

Darrow también podría presentar una moción para sacar el caso del Tribunal Penal del Condado de Cook. Casi inmediatamente después del secuestro, Leopold condujo el auto de alquiler a través de la frontera estatal hacia Indiana. Quizás Bobby había muerto fuera de Illinois y, por lo tanto, el asesinato no estaba dentro de la jurisdicción del tribunal del condado de Cook. Pero Darrow ya había declarado que no pediría un cambio de sede y Crowe, en cualquier caso, aún podía acusar a Leopold y Loeb de secuestro, un delito capital en Illinois, y esperar obtener un veredicto en la horca.

Darrow no eligió ninguna de estas opciones. Nueve años antes, en un caso por lo demás oscuro, Darrow había declarado a Russell Pethick culpable del asesinato de una ama de casa de 27 años y su hijo pequeño, pero había pedido al tribunal que mitigara el castigo debido a la enfermedad mental del acusado. Ahora intentaría la misma estrategia en la defensa de Nathan Leopold y Richard Loeb. Sus clientes eran culpables de asesinar a Bobby Franks, le dijo a Caverly. No obstante, desea que el juez considere tres factores atenuantes para determinar su castigo: su edad, su declaración de culpabilidad y su estado mental.

Fue una maniobra brillante. Al declararse culpables, Darrow evitó un juicio con jurado. Caverly ahora presidiría una audiencia para determinar el castigo & # 8212, un castigo que podría ir desde la pena de muerte hasta un mínimo de 14 años de prisión. Claramente, era preferible que Darrow defendiera su caso ante un solo juez que ante 12 jurados susceptibles a la opinión pública y la retórica incendiaria de Crowe.

Darrow había dado la vuelta al caso. Ya no necesitaba discutir sobre locura para salvar a Leopold y Loeb de la horca. Ahora solo necesitaba persuadir al juez de que eran enfermos mentales & # 8212 una condición médica, en absoluto equivalente o comparable a la locura & # 8212 para obtener una reducción en su sentencia. Y Darrow solo necesitaba una reducción de la muerte colgando a cadena perpetua para ganar su caso.

Y así, durante julio y agosto de 1924, los psiquiatras presentaron sus pruebas. William Alanson White, presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, dijo al tribunal que tanto Leopold como Loeb habían experimentado un trauma a una edad temprana a manos de sus institutrices. Loeb había crecido bajo un régimen disciplinario tan exigente que, para escapar del castigo, no había tenido otro recurso que mentir a su institutriz, por lo que, al menos en el relato de White, se había encaminado hacia la criminalidad."Se consideraba a sí mismo la mente criminal maestra del siglo", testificó White, "controlando una gran banda de criminales, a quienes dirigió incluso a veces pensaba que estaba tan enfermo como para estar confinado en la cama, pero tan brillante y capaz de mente. [que] el inframundo vino a él y buscó su consejo y pidió su dirección ". Leopold también había quedado traumatizado, habiendo tenido intimidad sexual con su institutriz a una edad temprana.

Otros psiquiatras & # 8212William Healy, autor de El delincuente individual, y Bernard Glueck, profesor de psiquiatría en el Hospital y Escuela de Postgrado de Nueva York & # 8212, confirmaron que ambos niños poseían una vívida vida de fantasía. Leopold se imaginaba a sí mismo como un esclavo fuerte y poderoso, favorecido por su soberano para resolver disputas en un combate individual. Cada fantasía se entrelazó con la otra. Loeb, al traducir su fantasía de ser un cerebro criminal en realidad, requirió una audiencia para sus fechorías y con gusto reclutó a Leopold como un participante dispuesto. Leopold necesitaba desempeñar el papel de esclavo de un soberano poderoso & # 8212 y ¿quién, además de Loeb, estaba disponible para servir como rey de Leopold?

Crowe también había contratado a prominentes psiquiatras para la acusación. Entre ellos estaban Hugh Patrick, presidente de la Asociación Neurológica Estadounidense William Krohn y Harold Singer, autores de La locura y la ley: un tratado sobre psiquiatría forense y Archibald Church, profesor de enfermedades mentales y jurisprudencia médica en la Universidad Northwestern. Los cuatro testificaron que ni Leopold ni Loeb mostraban ningún signo de trastorno mental. Habían examinado a ambos prisioneros en la oficina del fiscal del estado poco después de su arresto. "No había ningún defecto de la visión", testificó Krohn, "ningún defecto de audición, ninguna evidencia de ningún defecto de ninguna de las rutas de los sentidos o actividades de los sentidos. No hubo ningún defecto de los nervios que salen del cerebro como lo demuestra la marcha o la estación". o temblores ".

Cada grupo de psiquiatras & # 8212 uno para el estado, el otro para la defensa & # 8212 contradecía al otro. Pocos observadores notaron que cada lado hablaba en nombre de una rama diferente de la psiquiatría y, por lo tanto, estaba justificado por separado para llegar a su veredicto. Los testigos expertos del estado, todos neurólogos, no habían encontrado evidencia de que algún trauma orgánico o infección pudiera haber dañado la corteza cerebral o el sistema nervioso central de los acusados. La conclusión a la que llegaron los psiquiatras para la acusación fue, por tanto, acertada: no había ninguna enfermedad mental.

Los psiquiatras de la defensa & # 8212White, Glueck y Healy & # 8212 podrían afirmar, con igual justificación, que, según su comprensión de la psiquiatría, una comprensión informada por el psicoanálisis, los acusados ​​habían sufrido un trauma mental durante la infancia que había dañado la capacidad de funcionamiento de cada niño. competente. El resultado fueron fantasías compensatorias que condujeron directamente al asesinato.

La mayoría de los comentaristas, sin embargo, ignoraban el abismo epistemológico que separaba la neurología de la psiquiatría psicoanalítica. Todos los testigos expertos afirmaron ser psiquiatras, después de todo, y todos coincidieron en que era un día oscuro para la psiquiatría en el que los principales representantes de la profesión podían presentarse ante los tribunales y contradecirse entre sí. Si los hombres de renombre y eminencia nacionales no pudieran ponerse de acuerdo sobre un diagnóstico común, ¿podría atribuirse algún valor a un juicio psiquiátrico? O tal vez cada grupo de expertos estaba diciendo solo lo que los abogados les pedían que dijeran & # 8212 por una tarifa, por supuesto.

Era un mal que contaminó toda la profesión, tronó el New York Times, en un editorial similar a decenas de otros durante el juicio. Los peritos en la audiencia eran "de igual autoridad que alienistas y psiquiatras", aparentemente en posesión del mismo conjunto de hechos, quienes, sin embargo, emitieron "opiniones exactamente opuestas y contradictorias sobre la condición pasada y presente de los dos presos. En lugar de buscar la verdad por sí misma y sin importar lo que resulte ser, están apoyando, y se espera que apoyen, un propósito predeterminado. Que el juez que preside ", concluyó tristemente el editorialista," está consiguiendo cualquier ayuda de esos hombres para la formación de su decisión es difícil de creer ".

A las 9:30 de la mañana del 10 de septiembre de 1924, Caverly se preparó para sentenciar a los prisioneros. El último día de la audiencia iba a ser transmitido en vivo por la estación WGN, y en toda la ciudad, grupos de habitantes de Chicago se agruparon alrededor de aparatos de radio para escuchar. La metrópoli se había detenido en su bullicio matutino para escuchar el veredicto.

La declaración de Caverly fue breve. Al determinar el castigo, no dio importancia a la declaración de culpabilidad. Normalmente, una declaración de culpabilidad podría mitigar el castigo si le ahorraba a la fiscalía el tiempo y la molestia de demostrar la culpabilidad, pero ese no había sido el caso en esta ocasión.

La evidencia psiquiátrica tampoco se pudo considerar en mitigación. Los acusados, declaró Caverly, "se ha demostrado en aspectos esenciales que son anormales. El análisis cuidadoso realizado de la historia de vida de los acusados ​​y de su actual estado mental, emocional y ético ha sido de gran interés. Y, sin embargo, el tribunal cree firmemente que análisis similares hechos de otras personas acusadas de delito probablemente revelarían anormalidades similares o diferentes. Por esta razón, el tribunal está convencido de que su juicio en el presente caso no puede verse afectado por ello ".

Nathan Leopold y Richard Loeb tenían 19 y 18 años, respectivamente, en el momento del asesinato. ¿Su juventud mitigó el castigo? Los fiscales, en sus declaraciones finales ante el tribunal, habían subrayado que muchos asesinos de edad similar habían sido ejecutados en el condado de Cook y ninguno había planeado sus hechos con tanta deliberación y previsión como Leopold y Loeb. Crowe había argumentado que sería indignante que los prisioneros escaparan de la pena de muerte cuando otros, algunos incluso menores de 18 años, habían sido ahorcados.

Sin embargo, Caverly decidió que se abstendría de imponer la pena extrema debido a la edad de los acusados. Condenó a cada acusado a 99 años por el secuestro y cadena perpetua por el asesinato. "El tribunal cree", declaró Caverly, "que está dentro de su competencia negarse a imponer la pena de muerte a personas que no sean mayores de edad. Esta determinación parece estar de acuerdo con el progreso del derecho penal en todo el mundo. y con los dictados de la humanidad ilustrada ".

El veredicto fue una victoria para la defensa, una derrota para el estado. Los guardias permitieron que Leopold y Loeb estrecharan la mano de Darrow antes de escoltar a los prisioneros de regreso a sus celdas. Dos docenas de reporteros se apiñaron alrededor de la mesa de la defensa para escuchar la respuesta de Darrow al veredicto e, incluso en su momento de victoria, Darrow tuvo cuidado de no parecer demasiado triunfante: "Bueno, es justo lo que pedimos, pero es bastante difícil". Se echó hacia atrás un mechón de cabello que le había caído sobre la frente, "Fue más un castigo de lo que hubiera sido la muerte".

Crowe estaba furioso por la decisión del juez. En su declaración a la prensa, Crowe se aseguró de que todos supieran a quién culpar: "El deber del fiscal del estado se cumplió plenamente. Él no es responsable en ninguna medida de la decisión del tribunal. La responsabilidad de esa decisión recae solo en el juez". Más tarde esa noche, sin embargo, la rabia de Crowe surgió a la vista del público, cuando emitió otra declaración más incendiaria: "[Leopold y Loeb] tenían la reputación de ser inmorales. Degenerados del peor tipo. La evidencia muestra que ambos acusados ​​son ateos y seguidores de las doctrinas nietzscheanas. que están por encima de la ley, tanto la ley de Dios como la ley del hombre. Es lamentable para el bienestar de la comunidad que no hayan sido condenados a muerte ".

En cuanto a Nathan Leopold y Richard Loeb, sus destinos tomarían caminos divergentes. En 1936, dentro de la prisión de Stateville, James Day, un preso que cumplía una condena por hurto mayor, apuñaló a Loeb en la ducha y, a pesar de los mejores esfuerzos de los médicos de la prisión, Loeb, que entonces tenía 30 años, murió poco después a causa de sus heridas.

Leopold cumplió 33 años de prisión hasta que ganó la libertad condicional en 1958. En la audiencia de libertad condicional, se le preguntó si se daba cuenta de que todos los medios de comunicación del país querrían una entrevista con él. Ya había un rumor de que Ed Murrow, el corresponsal de CBS, quería que apareciera en su programa de televisión "See It Now". "No quiero ser parte de las conferencias, la televisión o la radio, o comerciar con la notoriedad", respondió Leopold. El asesino confeso que una vez se había considerado un superhombre declaró: "Todo lo que quiero, si tengo la suerte de volver a ver la libertad, es tratar de convertirme en una personita humilde".

Tras su liberación, Leopold se mudó a Puerto Rico, donde vivió en relativa oscuridad, estudiando una licenciatura en trabajo social en la Universidad de Puerto Rico, escribiendo una monografía sobre las aves de la isla y, en 1961, se casó con Trudi García de Quevedo, la viuda expatriada de un médico de Baltimore. Durante la década de 1960, Leopold finalmente pudo viajar a Chicago. Regresaba a la ciudad a menudo, para ver a viejos amigos, para recorrer el barrio de South Side cerca de la universidad y para colocar flores en las tumbas de su madre, su padre y sus dos hermanos.

Había sido hace tanto tiempo, ese verano de 1924, en la sofocante sala del sexto piso del Tribunal Penal del Condado de Cook, y ahora él era el único superviviente. El crimen se había convertido en leyenda, su hilo se había tejido en el tapiz del pasado de Chicago y cuando Nathan Leopold, a los 66 años, murió en Puerto Rico de un ataque al corazón el 29 de agosto de 1971, los periódicos escribieron sobre el asesinato como el crimen de el siglo, un evento tan inexplicable y tan impactante que nunca sería olvidado.

& # 169 2008 de Simon Baatz, adaptado de Por la emoción: Leopold, Loeb y el asesinato que conmocionó a Chicago, publicado por HarperCollins.


El crimen perfecto

Cuando Nathan Leopold y Richard Loeb, dos estudiantes universitarios bien educados de un rico suburbio de Chicago, confesaron el brutal asesinato de Bobby Franks, de 14 años, la historia llegó a los titulares de todo el país. Los improbables asesinos no solo admitieron su culpabilidad, sino que también se jactaron de haber cometido el crimen simplemente por la emoción. A medida que se desarrollaba el sensacional caso durante el verano de 1924, con el famoso abogado defensor Clarence Darrow y el fiscal del condado de Cook, Robert Crowe, debatiendo la pena de muerte y decenas de comentaristas interviniendo desde el margen, la cuestión del motivo se volvía una y otra vez. Lo que al principio parecía una simple cuestión de maldad gradualmente daría lugar a una evaluación compleja de las mentes de los asesinos y una acusación ardiente de las fuerzas que los habían moldeado, y desencadenó un debate nacional sobre la moralidad y la pena capital.

Créditos

Producida y dirigida por
Cathleen O'Connell

Escrito por
Michelle Ferrari

Editado por
Bernice Schneider

Narrado por
Oliver Platt

Voz de Clarence Darrow
James Cromwell

Productor asociado
Tesla Cariani

Música original de
Clare Manchon y Olivier Manchon

Música adicional
John Kusiak

Cinematografía
Sandra Chandler
Lincoln Else
Dana Kupper
Jason Longo
Stephen McCarthy

Grabación de sonido
Steve Bores
Doug Dunderdale
Sam Kashefi
Caleb Moisés
Zak Piper

Investigación de archivos
Leigh Moran Armstrong
Yvonne Boudreaux
Kristin Lipkowski
Melissa Martín Pollard
Rich Remsberg

Tutor
Simón Baatz

Animación de fotos
CRECER.
Alisa Placas Frutman
Jonathan Nee

Fundición
Elissa Myers Casting

Editor asistente
Daniel Leich

Supervisor de Postproducción
Ethan Schwelling

Colorista / Editor en línea
Jim Ferguson

Diseño de sonido
John Jenkins, CAS

Mezcla de sonido
Jim Sullivan

Editor asistente en línea
Eric P. Gulliver

Instalación en línea y mixta
El puesto de avanzada en WGBH

Grabación de narraciones
Puesto de Gramercy

Materiales de archivo cortesía de
Associated Press
Biblioteca histórica de Bentley, Universidad de Michigan
Hermanos Brown, Sterling, PA
Películas de presupuesto metraje de stock
Biblioteca de Colecciones Especiales Charles Deering McCormick, Biblioteca de la Universidad Northwestern
Archivos de Cine de Chicago
Museo de Historia de Chicago
De Chicago Tribune, 2, 9, 16, 23 y 30 de junio de 1924 (c) Chicago Tribune de 1924
Chumphon / Shutterstock
Colección digital Clarence Darrow / Biblioteca de derecho de la Universidad de Minnesota
Corbis
Framepool
imágenes falsas
Centro Harry Ransom / Universidad de Texas en Austin
Heinonline
Archivo de películas históricas, LLC.
Sociedad Histórica del Estado de Nebraska
Noel Powell / Pond5
Archivos de la Universidad Northwestern
División de impresiones y fotografías, Biblioteca del Congreso
Centro de Investigación de Colecciones Especiales, Biblioteca de la Universidad de Chicago
Streamline Films, Inc.
Archivo de cine y televisión de UCLA
Universidad de Carolina del Sur MIRC
Archivos digitales WTTW11 / WTTW

Legal
John Ives

Contabilidad de producción
Kevin Hurley / Kauffman y amp Davis

Músicos
Beth Cohen
John Kusiak
Clare Manchon
Olivier Manchón
Richard Sebring

Gracias especiales
Bestor Cram
Amanda Crissis
Paul Fouquet
Robin Lamel
Brian Leiter
Michael McKee / WTTW

Para la experiencia americana

Supervisor de Postproducción
Vanessa ruiz

Editor
Glenn Fukushima

Coordinador de produccion
Lauren Noyes

Productor senior, contenido digital y estrategia
Molly Jacobs

Asistente de producción, Medios digitales
Katharine Duffy

Jefe de producción
Nancy Sherman

Gerente de contratos y derechos de amplificador
Susana Fernandes

Secretario de producción
Julianna Newmeyer

Legal
Jay Fialkov
Janice Flood

Gerente de marketing
Chika Offurum

Publicidad
María Lugo
Cara Blanca

Post-producción
Spencer Gentry
John Jenkins

Tema de la serie
Joel Goodman

Productor coordinador
Susan Mottau

Productor de la serie
Lauren Prestileo

Productor Senior
Susan Bellows

Director general
James E. Dunford

Productor ejecutivo
Mark Samels

A Desert Penguin Pictures, LLC. Producción para la experiencia americana.

American Experience es una producción de WGBH, que es la única responsable de su contenido.

© 2016 Fundación Educativa WGBH
Reservados todos los derechos.

Transcripción

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): Nadie sabe cuál será el destino del niño que tengan o del niño que tengan. La madre que mira los ojos azules de su pequeño bebé no puede dejar de preguntarse cuál será el final de este niño, si será coronado con las mayores promesas que su mente pueda imaginar, o si se encontrará con la muerte en la horca. -Clarence Darrow

Narrador: El cuerpo fue encontrado en la mañana del 22 de mayo de 1924 de un niño de 14 años llamado Bobby Franks, que había desaparecido de su vecindario de Chicago el día anterior. Se había enviado una nota de rescate a sus padres, pero antes de que tuvieran la oportunidad de pagar, los secuestradores habían matado a su hijo.

John Logan, dramaturgo: El crimen en sí fue tan impactante. Golpearon a un niño hasta matarlo, le vertieron ácido en la cara para tratar de disimular sus rasgos. Lo despojaron de su ropa y lo dejaron en una alcantarilla. Era un lugar tan desolado como puedas imaginar dejando un cuerpo.

Narrador: El asesinato fascinaría a la nación, más aún cuando la policía finalmente atrapó a los asesinos: Nathan Leopold y Richard Loeb, adolescentes adinerados y bien educados que lo habían hecho, dijeron, por pura emoción.

Paula Fass, historiadora: Este fue un asesinato inexplicable. Eran hijos privilegiados, de altos ideales, a quienes se les dio todo.

John Logan, dramaturgo: Fueron las últimas personas que tuvieron algún motivo para cometer un secuestro y mucho menos un asesinato.

Narrador: A medida que el caso se desarrolló durante ese caluroso verano de 1924, con el fiscal del condado de Cook, Robert Crowe, y el famoso abogado defensor Clarence Darrow debatiendo la pena de muerte y decenas de comentaristas interviniendo desde la banca, la cuestión del motivo se volvía una y otra vez. de nuevo. Y lo que al principio parecía una simple cuestión de maldad poco a poco daría lugar a una compleja evaluación de las mentes de los asesinos y a una acusación ardiente de las fuerzas que los habían moldeado.

Simon Baatz, historiador: Creo que el asesinato le dijo algo a la gente sobre la sociedad estadounidense. Esto fue visto como la culminación de tendencias que eran peligrosas, que eran inmorales.

John A. Farrell, escritor: Entonces, de repente, se planteó esta pregunta en contra de nuestra cultura, que es: ¿está podrida? ¿Hay algo mal? ¿Vamos en la dirección equivocada?

Paula Fass, historiadora: Hay misterios envueltos dentro de enigmas en este caso y es por eso que no desaparecerá.

Narrador: El 22 de mayo de 1924, pocas horas después de que se encontrara el cuerpo de Bobby Franks, comenzó la búsqueda de sus asesinos. Para el fiscal estatal Robert Crowe, un combativo irlandés de 45 años que había sido elegido con la promesa de vencer el crimen en Chicago, el caso fue una oportunidad para hacer carrera.

Simon Baatz, historiador: Robert Crowe era muy ambicioso políticamente, y su ambición era llegar a ser alcalde de Chicago, convertirse en uno de los hombres más poderosos de la ciudad. Crowe ciertamente había esperado que un éxito en este caso lo ayudara como político.

Narrador: La policía tenía pocas pistas: la nota de rescate, un aviso sobre un sedán gris que había estado inactivo donde se vio por última vez a Bobby Franks y un par de anteojos encontrados cerca del cuerpo.

Hal Higdon, escritor: Cuando se encontraron las gafas por primera vez, se pensó que eran las gafas de Bobby Franks, incluso se las pusieron sobre el cadáver en la funeraria. Y cuando su pariente entró para identificar el cuerpo, dijo: "Bueno, esos no son sus anteojos". Y en ese momento pensaron, bueno, deben ser las gafas de uno de los criminales.

Simon Baatz, historiador: La prescripción fue en realidad muy normal. Lo inusual de los anteojos es que tenían cierta bisagra, y cuando la policía comenzó a indagar, descubrieron que solo se habían vendido tres pares de anteojos con esa bisagra en el distrito de Chicago.

Narrador: Uno de los tres pertenecía a un hombre que llevaba semanas en el extranjero, otro a una mujer que rápidamente fue descartada como sospechosa. Eso dejó a Nathan Leopold, de 19 años, del exclusivo vecindario de Kenwood, en el lado sur de Chicago. Aunque parecía dudoso que el niño hubiera tenido algo que ver en el asesinato, Crowe envió a tres detectives a la casa de Leopold con órdenes de llevar a Nathan para interrogarlo.

Paula Fass, historiadora: Nathan Leopold estaba estudiando para la facultad de derecho. Era un joven extraordinario con un futuro potencialmente fantástico por delante.

Simon Baatz, historiador: Nathan Leopold no fue considerado un posible sospechoso simplemente porque su familia era muy prominente. En 1924, la familia valía alrededor de $ 4 millones. ¿Por qué alguien como Nathan Leopold querría secuestrar a un niño pequeño? No parecía tener ningún sentido.

Narrador: Crowe pasaría el resto de la tarde y hasta bien entrada la noche en el centro de la ciudad interrogando a Nathan Leopold. Cuando se enfrentó a los anteojos, el joven se encogió de hombros. Era un reconocido experto en aves, se jactó ante Crowe, autor de un artículo sobre la rara curruca de Kirtland. Con frecuencia dirigía expediciones de observación de aves cerca del lugar donde se había encontrado el cuerpo de Franks. Las gafas, dijo, deben haberse caído en algún momento del bolsillo de su chaqueta. En cuanto a la noche del asesinato de Franks, la había pasado conduciendo por la ciudad en su Willys-Knight rojo con su buen amigo Richard Loeb.

Hal Higdon, escritor: La coartada de Leopold era que él y Loeb se habían ido al parque, habían empezado a beber, habían recogido a un par de chicas y se habían pasado un rato con ellas.

Simon Baatz, historiador: Esas dos chicas que recogieron se negaron a tener relaciones sexuales con ellas, así que las dejaron y luego continuaron a casa. Ésa era la coartada que tenían.

NarradorMientras Crowe interrogaba a Leopold, la policía saqueó su dormitorio y estudio, y le entregó una carta a Richard Loeb, que sugería que los chicos eran amantes. A Crowe le pareció extraño: si Leopold y Loeb fueran homosexuales, ¿por qué habrían pasado una noche persiguiendo chicas? Ahora, también quería que trajeran a Richard Loeb para interrogarlo.

Simon Baatz, historiador: Richard Loeb se graduó de la escuela secundaria cuando tenía 14 años e inmediatamente se matriculó en la Universidad de Chicago como estudiante de tiempo completo. Fue muy popular como estudiante. El padre de Richard Loeb era vicepresidente de Sears Roebuck. Tenía un valor de alrededor de $ 10 millones en 1924.

Narrador: Loeb corroboró la coartada de su amigo. Sin embargo, Crowe sintió que había algo sospechoso en estos jóvenes. Mientras sus padres cooperaran, seguros de que sus hijos no habían estado involucrados en ningún delito, Crowe planeaba mantener a Leopold y Loeb bajo custodia.

Mientras tanto, la evidencia circunstancial iba en aumento. La letra del sobre de la nota de rescate coincidía con la de Nathan Leopold, y la nota en sí estaba vinculada a una máquina de escribir de su propiedad. Luego, el chófer de la familia Leopold se presentó en la oficina de Crowe. El padre de Nathan lo había enviado con información de que el Sr. Leopold estaba seguro de que demostraba la inocencia de los niños. Los dos no pudieron estar cerca del lugar donde se dejó el cuerpo, dijo el chofer, porque el día en cuestión, estaban trabajando en el auto de Nathan en el garaje. Ahora que estaba seguro de que la coartada de los chicos era una mentira, Crowe aumentó la presión.

Paula Fass, historiadora: Habían sido dejados solos en cuartos bajo perforación durante 24 horas. Esta fue una captura de estos tipos, y todo apuntaba a ellos.

Simon Baatz, historiador: Los dos niños originalmente se llevaron a cabo por separado en habitaciones separadas, y Robert Crowe fue primero a ver a Richard. Richard confesó y luego le dio a Crowe detalles que solo los asesinos podrían haber sabido. Crowe le lleva esos detalles a Nathan y Nathan se da cuenta de que Richard está confesando, e inmediatamente Nathan también comienza a confesar, pero culpa de todo a Richard. Así que Richard está culpando a Nathan, Nathan está culpando a Richard.

Narrador: El crimen, admitieron ambos chicos, llevaba meses en planificarse, y tenían todas las expectativas de salirse con la suya.

Simon Baatz, historiador: La intención siempre fue asesinar desde el principio. Todo era parte del plan para cometer el crimen perfecto. Hacer este crimen que sería sensacional y salirse con la suya con el rescate, esa era la intención.

NarradorCuando un taquígrafo de la policía anotó sus palabras, primero Loeb y luego Leopold describieron cómo habían alquilado un automóvil con un nombre falso para usar el día del asesinato, y mecanografiaron la nota de rescate incluso antes de elegir a su víctima.

Hal Higdon, escritor: La tarde del crimen, recorrían el vecindario en su auto de alquiler buscando una víctima. Literalmente buscando una víctima.

Simon Baatz, historiador: Y de repente al otro lado de la calle vieron a Bobby Franks que era el primo de Richard Loeb. Conducen detrás de Bobby Franks. Richard, que está sentado en el asiento trasero, invita a Bobby al asiento delantero y luego, tan pronto como Bobby está dentro del auto, el asesinato ocurre casi de inmediato.

Narrador: Leopold y Loeb confesaron que habían golpeado a Franks con un cincel y luego le habían metido un trapo en la boca, lo que lo había asfixiado. Luego condujeron hasta los humedales cerca del lago Michigan, se detuvieron en el camino para tomar perritos calientes y cerveza de raíz, vertieron ácido sobre la cara y los genitales de Bobby para ocultar su identidad y lo empujaron hacia la tubería de drenaje donde lo habían encontrado.

Crowe, con la esperanza de construir su caso y cimentar la culpabilidad de los chicos en la mente del público, ahora hizo que Leopold y Loeb volvieran sobre sus pasos el día del asesinato, los principales investigadores y una caravana de periodistas de la ferretería donde habían comprado el cincel todo el camino hasta el lugar donde se habían deshecho del cuerpo.

Hal Higdon, escritor: Las dos personas más útiles para clasificar las pruebas fueron los mismos Leopold y Loeb. Estaban dando una especie de visita guiada a las personas que eventualmente los procesarían. Es como que casi desconcierta la mente de cuánto regalaron.

Paula Fass, historiadora: Literalmente demostraron cómo lo habían hecho y los guiaron a través de las escenas del crimen como si una vez que los descubrieron estuvieran orgullosos de la conspiración. Se volvieron casi fanfarrones al respecto.

Narrador: Crowe estaba eufórico. Fue un caso abierto y cerrado, dijo a la prensa, un asesinato premeditado llevado a cabo a sangre fría. Prometió que la justicia vendría en forma de pena de muerte.

Hal Higdon, escritor: Los periódicos de la mañana después del asesinato - noticia de primera plana - y literalmente durante dos, tres, cuatro meses fue la primera plana de todos los periódicos de Chicago.

Carol Steiker, profesora de derecho: No es posible exagerar la atención de los medios de comunicación a este caso. Este caso apareció en los titulares, en la portada de Los New York Times. Esto no es Chicago Los New York Times, Tres días seguidos. Fue un caso de tremenda sensación.

NarradorDe repente, Leopold y Loeb estaban por todas partes, y el horror del asesinato comenzó a palidecer ante el espectro de los asesinos: dos jóvenes arrogantes con elegantes trajes, fumando cigarrillos y charlando alegremente con los periodistas sobre el asesinato de Bobby Franks.

Carol Steiker, profesora de derecho: Dijeron que lo hicieron porque podían, porque él estaba allí, porque era divertido, por la emoción de hacerlo. No parecían mostrar mucho remordimiento en absoluto.

Narrador: De los dos, Nathan Leopold parecía la figura más escalofriante. Cuando se le preguntó cómo se sentía por el asesinato de Bobby Franks, Leopold respondió casualmente que no le preocupaba. "Es tan fácil justificar una muerte así", dijo, "como justificar que un entomólogo empala un escarabajo con un alfiler".

John Logan, dramaturgo: Leopold fue visto como el monstruo. Parecía una mente maestra malvada, mientras que Loeb parecía un playboy tan despreocupado que fácilmente podría ser descarriado por este intelecto más fuerte y oscuro. La verdad del asunto, por supuesto, es todo lo contrario.

Narrador: Los chicos se habían conocido cuatro años antes, en el verano de 1920. Richard Loeb tenía entonces 15 años. No solo se había graduado de la escuela secundaria, sino que ya había completado su primer año de universidad en la Universidad de Chicago. Nathan Leopold, solo seis meses mayor, era igualmente precoz: iba a comenzar su primer semestre en la universidad ese otoño.

John Logan, dramaturgo: Ambos se acercaron a toda velocidad a la escuela, se acercaron a la universidad mucho antes que sus compañeros. Así que creo que una vez que estuvieron en el radar del otro, hubo una sensación de que se olfateaban, de darse cuenta de que, en cierto modo, hay un espíritu afín.

Narrador: En muchos sentidos, los dos habían sido cortados de la misma tela. Ambos descendientes de familias judías adineradas, habían sido criados cómodamente y habían pasado su infancia al cuidado constante de institutrices, a pocas cuadras el uno del otro. Se hicieron amigos rápidamente, algo para el desconcierto de quienes los conocían a ambos.

John Logan, dramaturgo: Richard Loeb fue un ser humano deslumbrante. Era el tipo de ser humano que cuando caminaba por una habitación cambiaba la energía molecular. No pudiste evitar mirarlo. Llevaba ropa increíblemente bien. Tenía una sonrisa deslumbrante. Era deslumbrantemente guapo.

Nathan Leopold fue todo lo contrario. Hay algo de ceja de escarabajo, intenso y oscuro en Leopold. Era el tipo de chico que creo que al instante no te gustará en una fiesta. Él era el sabelotodo que tendría una opinión sobre todo. Leopold se enamoró de Richard Loeb y lo idolatró y Loeb sintió que era bueno tener un acólito. Era agradable tener a alguien a su alrededor que siempre lo haría sentir hermoso, inteligente o especial. Creo que la verdad más profunda: sintieron a otro depredador en la habitación y se sintieron atraídos el uno por el otro.

Narrador: Lo que terminaría con el asesinato de Bobby Franks había comenzado casi inocentemente, con un plan que Richard ideó para hacer trampa en las cartas. Esa pequeña transgresión había unido a los chicos, los había puesto en liga contra el resto del mundo, pero Richard anhelaba jugar juegos más peligrosos.

John Logan, dramaturgo: Era el crimen lo que fascinaba a Loeb. Leía novelas policiales, revistas pulp, devoraba los periódicos en busca de historias de crímenes. Y creo que para él es porque hay una cierta excepcionalidad en el crimen. Los criminales no son de la raza común de la humanidad. Y sintió que no estaba en el camino común de la humanidad.

Narrador: Nathan estaba más que dispuesto a unirse, pero quería algo a cambio. Entonces los chicos hicieron un pacto secreto.

Simon Baatz, historiador: Había un acuerdo de que Richard aceptaría tener relaciones sexuales con Nathan si Nathan acompañaba a Richard cuando cometía sus crímenes. Richard comenzó cometiendo pequeños actos de vandalismo: robar automóviles, prender fuego a edificios. Se intensificó cada vez más y, finalmente, Richard le sugirió a Nathan la idea de cometer un asesinato.

Narrador: Nathan no solo fue agradable, instó a Richard a seguir con un concepto tomado del filósofo alemán Friedrich Nietzsche: el del Ubermensch, o superhombre, un ser tan excepcional que no estaba sujeto ni a la ley ni a la moral.

John Logan, dramaturgo: Desafortunadamente, invirtieron en su propia versión oscura y retorcida del ideal nietzscheano, donde comenzaron a identificarse a sí mismos como el superhombre nietzscheano. Querían crear un acto único: hacer algo que fuera, en su opinión, exaltado y apropiado para un superhombre nietzscheano, y pensaron que este acto, al ser tan inteligente, cometer el asesinato perfecto, sería una forma de demostrar su superioridad. sobre otras personas.

Paula Fass, historiadora: Eran un par de chicos jugando a un juego extraño y sádico. Ahora, obviamente, esto tenía una dimensión erótica, pero también tenía una especie de dimensión intelectual, y eso creo que es clave para comprender lo que estaba pasando entre Richard Loeb y Nathan Leopold.

Narrador: Ninguno de los dos había considerado la posibilidad de que los atraparan. Ahora, los dos superhombres estaban tras las rejas, y si el fiscal del estado se salía con la suya, terminarían en la horca.

Horas después de que se conociera la noticia de las confesiones, la familia Loeb buscó el consejo del abogado defensor criminal más destacado del país, Clarence Darrow, que pronto será conocido como el "abogado de los condenados".

John A. Farrell, escritor: Clarence Darrow tenía, en este momento de su vida, 67 años. Acababa de salir de una increíble serie de victorias defendiendo a un grupo de políticos corruptos en Chicago. Se pensaba que Clarence Darrow era un hacedor de milagros legal. Muchos de sus casos, sus muchachos o sus muchachas, se encuentran con las armas o un cuchillo ensangrentado en sus manos. Y por eso fue visto como el abogado de los condenados.

Narrador: "Consíganles una cadena perpetua en lugar de la muerte", le suplicó el tío de Loeb a Darrow. "Te pagaremos lo que sea, solo por el amor de Dios, no dejes que cuelguen". Era una petición que Darrow no podía rechazar.

John A. Farrell, escritor: Odiaba la pena capital. Probablemente hizo 60 o más casos de pena capital en su carrera. Perdió el primero ante el verdugo y nunca lo superó. Su filosofía era definitivamente, "odia el pecado y ama al pecador". Creía que las personas actúan como actúan porque se han criado en la pobreza o porque ellos mismos han sido maltratados, y que la virtud suprema era la misericordia.

Simon Baatz, historiador: Creía que todo lo que hacemos está determinado por nuestra educación, por nuestra infancia, por nuestros padres y, por lo tanto, hay muy poca libertad de elección. Sin libre albedrío. Por lo tanto, creía en consecuencia que la pena capital, la pena de muerte, era algo que no debería tener lugar.

Narrador: Darrow no estaba solo de ninguna manera. El cuarto de siglo anterior había sido testigo de movimientos para abolir la pena de muerte en no menos de 10 estados, mientras que el número de ejecuciones en todo el país había disminuido drásticamente. Dado que el tema aún se debate acaloradamente en todo el país, Darrow sintió una oportunidad para inclinar la balanza.

John A. Farrell, escritor: Quiere hacer una declaración sobre la pena capital. En el caso de Leopold y Loeb, sabe que tiene este increíble foco de atención. Todo el mundo está escuchando en todo el mundo, no solo en los Estados Unidos.

Narrador: "El actor egoísta en él buscaba oportunidades para interpretar grandes papeles", dijo un escritor sobre Darrow. "Partes de héroe".

Darrow se presentó a su primera reunión con sus clientes con un traje de sirsaca arrugado y una camisa que mostraba restos de su desayuno. "Mi primera impresión", dijo más tarde Nathan Leopold, "fue de horror".

John Logan, dramaturgo: No podrías imaginar tres planetas más diferentes en una constelación. Estaba Loeb, que era elegante y sus solapas podían cortarte como un cuchillo. Leopold, que era intenso y melancólico, su cabello siempre brillaba y estaba muy bien arreglado. Y luego Clarence Darrow, que era un completo desastre. Fue como si un hobbit entrara repentinamente en una sala de bailarines de tango.

Narrador: Cuando llegó Darrow, Leopold y Loeb habían estado bajo la custodia de Crowe durante tres días, hablando todo el tiempo. El fiscal del estado incluso había dispuesto que Leopold y Loeb fueran examinados por los principales alienistas de Chicago, como se conocía a los psiquiatras, en un esfuerzo por bloquear lo que supuso sería la única línea de defensa posible de Darrow: no culpables por razón de locura.

Carol Steiker, profesora de derecho: Todos los alienistas de Crowe dijeron que los acusados ​​estaban perfectamente cuerdos y que no había nada malo en ellos aparte de que simplemente no pudieron apreciar la enormidad de lo que habían hecho. Pero eso no era una locura, eso era, desde el punto de vista del estado, ya sabes, maldad, no locura.

Narrador: El 11 de junio, Darrow compareció con sus clientes ante el juez John Caverly. Como era de esperar, se declaró inocente, lo que le dio varias semanas para preparar su defensa. A continuación, reunió a un equipo de expertos de todo el país para evaluar a Leopold y Loeb, entre ellos un médico, un criminólogo adolescente y un psiquiatra versado en las nuevas técnicas analíticas de Sigmund Freud. Durante las próximas cinco semanas, Leopold y Loeb estarían sujetos a rigurosos exámenes derivados de la vanguardia de la ciencia moderna. Se midieron sus funciones corporales, se evaluó la inteligencia y se investigaron las historias familiares. Mientras tanto, el insondable crimen de los chicos provocó una oleada de quejas nacionales sobre los peligros de la vida moderna.

John Logan, dramaturgo: Dijo algo sobre los años 20. Ya sabes, la música es salvaje, las faldas eran cortas, había ginebra, era una sociedad de vida rápida. Así que la loca diversión fue de repente una implicación muy oscura de emoción desenfrenada, juventud desenfrenada, desenfreno desenfrenado que puede conducir a cosas.

Paula Fass, historiadora: Entonces había mucha inquietud acerca de quiénes éramos y hacia dónde íbamos. Algunos ministros dijeron que era porque los estadounidenses estaban educando en exceso a sus hijos. Había demasiada prosperidad, demasiado modernismo, demasiada indulgencia de los niños estadounidenses en ese momento. Todas estas cosas llovieron sobre el caso de Leopold y Loeb.

Narrador: Preocupado por la imagen de sus clientes, Darrow envió hombres a las calles de Chicago para evaluar la opinión pública. El sesenta por ciento de los encuestados pensó que Leopold y Loeb deberían colgar.

John A. Farrell, escritor: Las primeras cartas de Darrow a su hijo y a su ex esposa de principios de junio son muy sombrías y dicen: 'Dudo que pueda salvar a estos niños'. Y este es un hombre que ha logrado el truco docenas de veces a lo largo de su carrera, pero dice, ya sabes, "los periódicos son una lástima".

Narrador: El 21 de julio, dos meses después del asesinato de Bobby Franks, Darrow y sus clientes se unieron al Fiscal Crowe en el edificio del Tribunal Penal para presentar mociones ante el juez John Caverly. Eran las 10 de la mañana, y aunque la sala del tribunal ya sofocante estaba llena hasta el tope, la multitud estaba mayormente en silencio. Darrow, desaliñado como siempre, con los pulgares enganchados bajo sus tirantes característicos, habló primero y dio la vuelta al caso al declararse culpable.

John A. Farrell, escritor: Se puso de pie y le dijo al juez que cambiaremos la declaración de culpabilidad. Los reporteros saltaron y corrieron a las habitaciones y todos los periódicos de la tarde decían que Leopold y Loeb se declaraban culpables.

Hal Higdon, escritor: Y cuando declaras culpable a alguien cambia el juego por completo porque ahora no vas a empalar un jurado. Entonces se convirtió en decisión del juez decidir si los colgarían o si simplemente serían enviados a prisión de por vida.

NarradorCrowe, que momentos antes había entrado con confianza en la sala del tribunal masticando un puro, estaba apopléjico.

Simon Baatz, historiador: Crowe pensó que tenía todo arreglado, que estaba listo para una declaración de la defensa de no culpable por demencia.

Carol Steiker, profesora de derecho: Darrow tiene esta idea radical de que va a presentar pruebas sobre los antecedentes de sus clientes y sobre sus estados mentales para defender una sentencia menor que la muerte. La estrategia de Darrow para presentar esta evidencia fue absolutamente innovadora. Fue tan innovador que nadie había oído hablar de él. El fiscal del estado pensó que era completamente ridículo y no se le debería permitir hacer esto.

John Logan, dramaturgo: Darrow quería presentar la debilidad psicológica como un factor atenuante para la sentencia. Básicamente, lo que le estaba diciendo al juez Caverly era: "Admitimos que cometimos el crimen, pero me gustaría mostrarle por qué lo cometimos".

NarradorCuando comenzó la audiencia de sentencia en la mañana del 23 de julio de 1924, la sofocante sala del tribunal estaba tan atestada de espectadores que los reporteros se apoderaron del estrado del jurado vacío. Crowe presentó la evidencia del estado primero, armado con una larga lista de testigos que brindarían testimonio sobre cada detalle espantoso del crimen de Leopold y Loeb.

Carol Steiker, profesora de derecho: Aunque no es un juicio, Crowe tiene que presentar pruebas para demostrar la culpabilidad de los acusados. Lo hace bastante a fondo. Presenta a más de 80 testigos, y cuando termina, nadie tiene la menor duda de que Leopold y Loeb cometieron estos delitos.

Hal Higdon, escritor: Estos testigos aparecían, y Darrow simplemente se sentaba en un rincón y no hacía nada porque se daba cuenta de que interrogar al testigo, incluso le daba más ánimo a lo que estaba allí, por lo que permaneció en silencio.

Narrador: Crowe martilló los hechos del caso durante siete días completos: el asesinato brutal y sin sentido de un niño de 14 años, la disposición calculada de las pruebas materiales, la conducta simplista de los asesinos una vez que fueron capturados. Fue, dijo el fiscal, "el asesinato más cruel, cobarde y vil jamás cometido en los anales de la jurisprudencia estadounidense". Exigió la pena de muerte.

En todo momento, Leopold y Loeb, sentados detrás de sus abogados, riéndose. "Fue extraordinario", señaló un observador, "ver a dos niños enjuiciados por su vida actuando así".

Simon Baatz, historiador: Una de las cosas que más llamó la atención fue su ausencia de remordimiento. Nunca se disculparon. Nunca dijeron lo siento. Y, por supuesto, sus familias estaban terriblemente angustiadas y disgustadas.

Paula Fass, historiadora: El padre de Leopold asistió a todos los días de la audiencia. La familia Loeb estuvo representada por uno de los hermanos de Loeb. Los padres se retiraron a su casa de verano. Creo que nunca se dieron cuenta de lo que había sucedido. Creo que estaban tan conmocionados como los demás.

Narrador: El 30 de julio, la defensa finalmente se hizo cargo de la sala. Darrow le dijo al juez Caverly que tenía la intención de demostrar que sus clientes estaban enfermos, tanto física como mentalmente, y por lo tanto no eran responsables de sus acciones. Al llamar a su equipo de expertos al estrado uno por uno, Darrow explicó al tribunal los hallazgos de los elaborados exámenes previos al juicio de Leopold y Loeb, ofreciendo un catálogo de las anomalías de los niños. Un testigo testificó sobre sus glándulas endocrinas disfuncionales y otro sobre los delirios que habían llevado a su crimen.

Paula Fass, historiadora: Los psiquiatras argumentan que, de hecho, fue Loeb y no Leopold el responsable y que Leopold había sido su sirviente, que había existido una relación amo / esclavo entre los dos.

Simon Baatz, historiador: Richard tenía la fantasía de ser un maestro criminal y Nathan tenía la fantasía de ser esclavo de un rey. Y es esa vida de fantasía interior la que creó el vínculo entre los dos chicos.

Narrador: Refiriéndose a los dos como Babe y Dickie, sus apodos de infancia, los testigos de la defensa argumentaron que ambos niños sufrían de retraso en el crecimiento emocional. Richard, en particular, era "un niño pequeño emocionalmente, todavía hablando con su osito de peluche", dijo un psiquiatra al tribunal. "Es infantil, debería decir que tiene alrededor de cuatro o cinco años".

Simon Baatz, historiador: Ambos niños habían sido desatendidos por sus padres. Ambos tenían una institutriz y estas institutrices ejercían un enorme control sobre los niños. Nathan Leopold había sido abusado sexualmente por su institutriz cuando tenía unos 12 años. Con Richard Loeb fue un caso en el que su institutriz prácticamente intervino como una figura materna, lo empujó a sobresalir en el aula, y como se lo cuenta a los psiquiatras, comenzó a estar tan resentido que comenzó a mentir, y el propio Richard rastreó sus crímenes hasta las mentiras que le dijo a su institutriz.

John A. Farrell, escritor: Se necesitó una enorme cantidad de descaro, pero Clarence Darrow argumentó que estos dos hijos muy privilegiados de familias muy ricas eran en realidad víctimas. Estaban en esta vida muy protegida con familias frías y, por lo tanto, deberían ser compadecidos en lugar de odiados.

Narrador: Para Crowe, toda la defensa fue absurda. Se desgastaba bastante con objeciones y vehementes contrainterrogatorios.

John A. Farrell, escritor: Constantemente a través del juicio está regresando, volviendo al salvajismo del crimen. Porque sabe lo que está haciendo Darrow. Sabe que tiene que presionar al juez Caverly en la dirección opuesta. Así que todo es una lucha entre estos dos titanes legales, Crowe y Darrow, por la mente del juez.

Narrador: Hubo muchos estadounidenses que estuvieron de acuerdo con Crowe en que la culpa de los niños era lo único que importaba. Pero para muchos otros, la defensa de Darrow ofreció una nueva perspectiva intrigante sobre el comportamiento humano.

Paula Fass, historiadora: Lo que hizo el equipo de defensa de Leopold y Loeb fue introducir interpretaciones freudianas en la sala del tribunal, y eso fue muy nuevo. Y simplemente atrapó al público estadounidense. Les fascinó. Los padres que leían los periódicos estaban obsesionados con lo que podían aprender sobre sus propios hijos más normales de estos jóvenes. ¿Y mi hijo?

John A. Farrell, escritor: El efecto principal de todo el testimonio científico fue que convenció a la gente de Chicago, Estados Unidos y de todo el mundo de que efectivamente existían motivaciones. No era solo una cuestión de bien y mal. Hay defectos en los seres humanos y factores desencadenantes que hacen que las personas actúen como lo hacen.

Narrador: El 18 de agosto, luego de dos semanas y media de testimonios, la defensa descansó. Lo que quedaba ahora eran los argumentos finales, la última oportunidad para que ambas partes convencieran al juez Caverly de que perdonara la vida de los niños o los condenara a la horca hasta que estuvieran muertos.

Los curiosos espectadores comenzaron a descender al Edificio del Juzgado de lo Penal a las 12 del mediodía del viernes 22 de agosto. A las 2 de la tarde, más de 2.000 personas se habían congregado en las puertas y habían comenzado a abrirse paso. Habían llegado a escuchar el argumento final de Clarence Darrow, que se rumoreaba que era el último que el legendario abogado daría antes de su jubilación.

John A. Farrell, escritor: Darrow se burló de la prensa diciendo que este podría ser su último gran caso. Esta era una forma de Darrow de centrar la atención. No fue solo Clarence Darrow defendiendo a Leopold y Loeb, fue "la última resistencia de Clarence Darrow".

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): Señoría, he estado aquí durante tres meses como uno podría estar en el océano tratando de hacer retroceder la marea. Espero que los mares se estén calmando y el viento esté disminuyendo, y creo que así es, pero no deseo fingir nada falso ante esta corte. Lo fácil y popular es colgar a mis clientes. le pedimos a este tribunal que les salve la vida.

Narrador: Hablando continuamente durante la mayor parte de los tres días, Darrow ofreció a la corte un breve resumen de las razones por las que Leopold y Loeb deberían salvarse.

John A. Farrell, escritor: Si lees los argumentos de Clarence Darrow hoy, suenan con una necesidad desesperada de un editor, pero si piensas en el efecto que tuvieron en la sala del tribunal antes de la era de la televisión y la radio, cuando se trataba de un drama humano supremo, te das cuenta de que estaba muy suavemente, de manera seductora creando un estado de ánimo, lanzando un hechizo, tocando sus emociones, de manera bastante magistral.

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): Antes de atar una soga alrededor del cuello de un niño, intentaba recuperar en mi mente las emociones de la juventud. El cerebro del niño es el hogar de los sueños, de los castillos, de las visiones, de las ilusiones y delirios, y que tomen una forma u otra no depende del niño soñador, sino de lo que lo rodea.

Narrador: Una y otra vez, Darrow habló de la juventud, recordándole al juez Caverly que Nathan Leopold y Richard Loeb, de 19 años, eran niños. Durante el siglo anterior, nadie menor de 23 años había sido ejecutado en Illinois por declararse culpable. Que el fiscal exigiera tal ejecución era bárbaro, dijo Darrow, y evidencia del salvajismo que había desatado la reciente guerra mundial.

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): Estamos acostumbrados a la sangre, señoría. no sólo lo hemos derramado en cubos llenos, lo hemos derramado en ríos, lagos y océanos, nos hemos deleitado, lo hemos predicado. hasta que el mundo se haya empapado de sangre y haya dejado sus manchas de sangre en cada corazón humano.

Hal Higdon, escritor: Era casi como si Shakespeare lo hubiera escrito. Él era un hombre brillante. Tuvo una tremenda captura de la ley. No necesitaba notas. Fue el actor consumado.

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): No estoy suplicando tanto por estos chicos como por el número infinito de otros a seguir. Su Señoría se encuentra entre el pasado y el futuro. Puedes colgar a estos chicos, puedes colgarlos del cuello hasta que mueran, pero al hacerlo, volverás tu rostro hacia el pasado.

Carol Steiker, profesora de derecho: Clarence Darrow tenía esa sala del tribunal comiendo fuera de sus manos. Hizo llorar a Loeb, quien se rió y rió entre dientes y sonrió durante su propio juicio. El juez tenía lágrimas en los ojos cuando Darrow terminó.

Narrador: El fiscal Crowe, en su refutación, se defendió con fuerza. Incluso llegó a insinuar, sin ninguna prueba concluyente, que hubo un motivo sexual para el crimen.

John A. Farrell, escritor: Crowe introduce la idea de que el pobre Bobby Franks fue abusado antes o después de la muerte, momento en el que el juez Caverly les dice a las reporteras que tienen que salir de la sala del tribunal porque sus delicados oídos no pueden escuchar un testimonio tan terrible.

Hal Higdon, escritor: El abogado Crowe realmente estaba entre la espada y la pared. Fueron declarados culpables, por lo que todo lo que puede hacer es traer la grotesca evidencia del caso, lo horrible que fue y mostrar qué terribles, terribles seres eran.

Narrador: Si el juez Caverly se inclinaba hacia un lado u otro cuando la audiencia finalmente concluyó en su día 32, no dio ninguna indicación. Pero los corredores de apuestas de Chicago ya habían comenzado a ofrecer probabilidades de tres a uno contra una sentencia de muerte.

Durante 12 días, Chicago y el mundo esperaron mientras Caverly luchaba con su decisión. Para muchos estadounidenses, lo que estaba en juego no era simplemente el destino de Leopold y Loeb, sino el significado mismo de la justicia. "Usted que se sienta a la mesa del desayuno, tan cómodo", escribió un columnista, "¿defendería la justicia, sin importar si al tomar esa posición tuviera que caminar hasta el pie de la horca con su propio hijo?"

Simon Baatz, historiador: ¿Va a ser cadena perpetua o va a ser la pena de muerte? Caverly no está muy contento con esta situación porque toda la responsabilidad recae sobre sus hombros. Cualquiera que sea la decisión que tome, será criticado.

Narrador: Finalmente, el 10 de septiembre, las partes del caso se reunieron una vez más en la sala de audiencias de Caverly. La seguridad era estricta, el estado de ánimo estaba tenso, ya que Caverly comenzó a leer tres hojas de papel rayado.

John A. Farrell, escritor: El juez Caverly sale a dar el veredicto y básicamente dice: "No voy a conmoverme por ninguna de las pruebas científicas; fue interesante, señores, pero se declararon culpables". Nathan Leopold pensó que se dirigía hacia el verdugo.

NarradorPero el juez prosiguió, y rápidamente quedó claro que Leopold y Loeb no se dirigían a la horca, sino a la cárcel. "El tribunal cree que es de su competencia", explicó Caverly, "negarse a imponer la pena de muerte a personas que no sean mayores de edad".

John A. Farrell, escritor: Una de las cosas más interesantes del fallo del juez Caverly es lo poco que, al final, todo ese testimonio científico, todo el testimonio de los alienistas, que hablan de secreciones glandulares, lo poco que importaba todo. Al final, se aferró a esa idea jurídica de precedente.

Carol Steiker, profesora de derecho: El juez dice: 'Estoy basando mi decisión de no imponer la pena de muerte por completo a la juventud de los acusados'. Solo puedo imaginar lo que pensó la fiscalía de la sentencia del juez porque me los imaginaba diciendo, 'si estos tipos no reciben la pena de muerte, ¿quién debería recibir la pena de muerte?'

Narrador: Leopold y Loeb fueron condenados a cadena perpetua por el asesinato de Bobby Franks, más 99 años por el secuestro. El veredicto provocaría indignación en todo el país y acusaciones de que los acusados ​​habían comprado su salida del lazo del verdugo. Pero Darrow había salvado la vida de sus clientes y asestó un poderoso golpe a la pena de muerte. Como les dijo a los reporteros que se apiñaron alrededor de la mesa de la defensa, ahora planeaba lanzar una campaña para poner fin a la pena capital en Illinois.

Antes de salir de la sala del tribunal, Leopold y Loeb estrecharon la mano de Darrow. Por la mañana, la pareja se dirigiría a la penitenciaría de Joliet. De vuelta en su celda en la cárcel del condado, Nathan llamó al sheriff y organizó lo que seguramente sería la última buena comida de los chicos: filetes gruesos cubiertos de cebollas y éclairs de chocolate.

Nathan Leopold (archivo): Damas y caballeros, hace un mes rogué a los miembros de la junta de libertad condicional por su compasión. Lo encontraron en sus corazones para concederlo.

Narrador: Para cuando Nathan Leopold salió de prisión en 1958, había estado tras las rejas durante más de 33 años. Richard Loeb había muerto en prisión dos décadas antes, asesinado por un compañero de prisión que afirmó que Loeb había hecho insinuaciones sexuales no deseadas. Clarence Darrow había muerto en 1938, a la edad de 80 años, después de haber pasado gran parte de su tiempo fuera de la sala del tribunal defendiendo con poco éxito la pena de muerte. Rodeado de reporteros fuera de la prisión, Leopold suplicó privacidad.

Nathan Leopold (archivo): "Hago un llamamiento tan solemne como sé, a usted ya sus editores y a sus editores y a la sociedad en general para que estén de acuerdo en que la única noticia sobre mí es que he dejado de ser noticia".

Narrador: Leopold y Loeb nunca volverían a dominar los titulares. Pero los perpetradores del "crimen perfecto" continuarían provocando fascinación durante las próximas décadas.

Carol Steiker, profesora de derecho: Creo que este caso tiene un control continuo en nuestra imaginación debido a la forma en que cuestiona la idea del mal y si realmente existe o no tal cosa. Darrow intentó alejarnos de pensar en términos de monstruos y una especie de oscuridad insondable, para tratar de entender el mundo en términos de enfermedad y salud, juventud y madurez, tonos de gris, en lugar del blanco y negro del bien y el mal.

John Logan, dramaturgo: Una de las aterradoras implicaciones del caso en 1924 fue, si los chicos que tenían todo en el mundo por delante podían hacer este acto, ¿por qué otras personas no podían hacerlo? Y creo que de alguna manera es por eso que todavía estamos discutiendo el caso porque hicieron algo loco, y todos somos capaces de hacer algo loco. Dadas las fuerzas sobre ellos o sobre cualquiera de nosotros, ¿de qué somos capaces?

Clarence Darrow (James Cromwell, audio): ¿Por qué, entonces, estos dos muchachos cometieron este acto tan imprudente y horrible? Supongo que saben menos sobre la razón que otros que han estudiado el caso y los chicos también. Hay muchas cosas que los seres humanos no pueden comprender, y de todas las insondables preguntas que confrontan y confunden a los hombres, la más desconcertante es la mente humana.


Leopold y Loeb: por qué era hora de publicar un nuevo libro sobre el caso

El Sr. Baatz es autor de For the Thrill of It: Leopold, Loeb, and the Murder That Shocked Chicago (Harper, agosto de 2008).

Pocos crímenes en la historia de Estados Unidos han alcanzado una notoriedad comparable al asesinato de un niño por Nathan Leopold y Richard Loeb en Chicago en 1924. Leopold, un estudiante de diecinueve años de la Universidad de Chicago, se había enamorado de Richard Loeb. , un estudiante graduado de dieciocho años en historia en la universidad, y, a sugerencia de Loeb & rsquos, habían cometido conjuntamente el crimen perfecto: el secuestro y asesinato del primo de catorce años de Loeb & rsquos, Bobby Franks. Después de verter ácido sobre el cuerpo para evitar la identificación y ocultarlo en una tubería de drenaje, Leopold y Loeb exigieron un rescate de $ 10,000 a los padres de la víctima. Pero Leopold se había caído los anteojos en la escena del crimen, la policía había localizado rápidamente a los asesinos y, veinticuatro horas después de su arresto, tanto Leopold como Loeb habían confesado el crimen.

Cuando me topé con el caso Leopold-Loeb hace varios años y por casualidad vi la película de Alfred Hitchcock y rsquos Soga En un cine de Londres, solo se había publicado un libro sobre el caso. Hal Higdon había escrito El crimen del siglo en 1975 y durante tres décadas había servido como relato informativo y competente. Pero, mientras leía sobre el asesinato, me encontré queriendo saber más sobre el testimonio científico presentado en la sala del tribunal. Clarence Darrow, el abogado más famoso de los Estados Unidos durante la década de 1920, se había hecho cargo de la defensa de los niños en el Tribunal Penal del Condado de Cook. En julio de 1924, Darrow llamó al estrado de los testigos a los líderes de la profesión psiquiátrica estadounidense para explicar al tribunal que Leopold y Loeb padecían enfermedades mentales. En refutación, Robert Crowe, el abogado del estado y rsquos, llamó su testigos expertos & ndash igualmente eminentes y distinguidos psiquiatras & ndash para decirle al tribunal que los acusados ​​eran completamente normales.

Por tanto, el proceso judicial consistió únicamente en testimonios científicos. Nadie discute que Leopold y Loeb habían cometido el asesinato, los chicos admitieron alegremente su culpa e incluso confesaron a los psiquiatras que, si pensaban que podían salirse con la suya, lo volverían a hacer.

Mi experiencia es en la historia de la ciencia y ndash. Recibí mi doctorado en la materia de Penn & ndash y quizás solo un historiador de la ciencia podría entender el caso Leopold-Loeb. La ciencia de la década de 1920 era muy diferente de la ciencia de 2008 y ndash en 1924, por ejemplo, la eugenesia todavía estaba de moda y ndash y es fácil, demasiado fácil, para los historiadores descartar ideas científicas obsoletas y recónditas como si fueran palabrería. Pero la defensa de Darrow & rsquos de Leopold y Loeb era completamente científica y, por lo tanto, cuando comencé a escribir el libro, pronto se hizo evidente que sería incapaz de comprender los eventos posteriores al asesinato a menos que entendiera las ciencias y la psiquiatría y la endocrinología que empleaba Darrow. en la sala del tribunal.

Mi tarea a este respecto se vio considerablemente más fácil gracias a la conservación en la Universidad Northwestern de una asombrosa colección de documentos sobre el caso. Es inusual que la transcripción de los procedimientos de un caso judicial sobreviva a menos que el caso se escuche en apelación, una transcripción generalmente se descarta tan pronto como se completa el caso (y dado que Darrow declaró culpables a Leopold y Loeb, no había posibilidad de que sería apelado). Afortunadamente, la familia Leopld había conservado una copia de la transcripción de la audiencia de 1924 y se la había entregado a Elmer Gertz, el abogado que presentó la solicitud de libertad condicional de Leopold & rsquos en 1958.

En mi primera visita a Northwestern descubrí, para mi sorpresa y alegría, que la universidad poseía, además de la transcripción de la audiencia, un juego completo de declaraciones de confesión que Leopld y Loeb habían hecho durante su primer fin de semana bajo custodia. Estos consistieron en quinientas páginas de interrogatorios de Crowe, sus asistentes y los psiquiatras de la acusación, y respuestas detalladas de los dos prisioneros. Sorprendentemente, la universidad también poseía la única copia sobreviviente del informe elaborado por los psiquiatras de la defensa de Clarence Darrow. Los historiadores no habían utilizado previamente ni las declaraciones de confesión ni el informe de los psiquiatras.

Mi objetivo original al escribir el libro y ndash de construir una narrativa que atrajera simultáneamente a una audiencia popular y también abordara temas de actualidad entre los historiadores de la psiquiatría y la ley y ndash se vio facilitado inmensamente por la riqueza del material original. Los psiquiatras de la defensa querían realzar el prestigio de su profesión y expandir el papel de la psiquiatría en la sala del tribunal estadounidense Clarence Darrow tenía como objetivo hacer campaña contra la pena capital y el abogado estatal y de rsquos Robert Crowe esperaba ganar las elecciones como próximo alcalde de Chicago si enviaba a los acusados ​​a la horca. . Diferentes intereses convergieron en Leopold y Loeb y se manifestaron durante el verano de 1924.

A medida que continuaba mi investigación en los archivos, pronto se hizo evidente que mi libro podría tener la forma de una narrativa convincente similar a un misterio de asesinato. Las fuentes primarias contenían tantos detalles del día a día y los seis periódicos de Chicago & rsquos informaron sobre tal exceso de información que pude construir una historia que llevó al lector junto con los eventos que estaba describiendo.

El caso Leopold-Loeb es un estudio de la depravación, un evento que todavía hoy nos sorprende con su crueldad cruel y cínica. Es un crimen que continúa resonando a lo largo de los años, mientras que muchos otros asesinatos y ndash igualmente brutales pero nunca tan calculados y deliberados y ndash han sido olvidados. espero que Por la emoción de eso ha hecho justicia a los acontecimientos que describe.


2 ¿Quién me disparó? & ndash Derribar un O.G. (1996)

Era famoso y brillante, y con solo 25 años, era uno de los artistas más exitosos de Estados Unidos. En un giro desafortunado, Tupac Shakur conoció su prematura muerte en Los Ángeles mientras viajaba junto a su amiga y gerente, Marion & ldquoSuge & rdquo Knight.

Después de salir de un altercado después de la pelea de Mike Tyson & rsquos en 1996, Tupac y Knight se fueron, pero cuando su auto se detuvo en un semáforo en rojo, fueron emboscados. En los eventos que siguieron, el auto con Shakur y Knight recibió 13 disparos, y el rapero recibió seis golpes. Seis días después, Shakur sucumbió a sus heridas.

Si bien se culpó del crimen a las rivalidades entre pandillas, sigue siendo uno de los crímenes más famosos de la historia. Hasta la fecha, el tirador o su motivo nunca se descubrieron, lo que llevó a muchas teorías de conspiración. Algunas personas todavía creen que Shakur todavía está vivo.


1. Harry Kendall Thaw 1907

Harry Kendall Thaw mostró comportamientos inusuales. Le gustaba arrojar artículos domésticos pesados ​​a los sirvientes, tenía rabietas escandalosas y conversaba usando lenguaje infantil. Thaw nació en una familia de ferrocarriles y carbón extremadamente rica en 1871 cerca de Pittsburgh, Pensilvania. La riqueza de la familia Thaw mantuvo a la mayoría de las estancias de Harry & rsquos en asilos y escapadas extravagantes, sexuales y violentas fuera de los periódicos. Thaw fue expulsado de la Universidad de Harvard debido a sus "prácticas inmorales", se convirtió en un adicto a las drogas inyectándose una combinación de morfina y cocaína, visitó burdeles con frecuencia y participó en esclavitud sexual y borracheras prolongadas.

Una noche, Harry Thaw se enamoró de Evelyn Nesbit, corista y modelo. La admiración de Thaw & rsquos se volvió obsesiva y asistió repetidamente al espectáculo, cada vez trayendo lujosos obsequios a Nesbit. Después de que Nesbit sufriera una apendicectomía, Thaw la convenció de viajar con él por Europa como su invitada. Durante su noviazgo, Thaw le había dejado claro a Nesbit que valoraba la castidad femenina por encima de cualquier otra cosa. Mientras la pareja estaba en París, Nesbit le contó a Thaw sobre Stanford White, un hombre que Nesbit conocía y creía que estaba tratando de atraparlo. Nesbit afirmó que White la emborrachó y luego se salió con la suya. Thaw estaba furioso.

Mientras estaba en Europa, Thaw encerró a Nesbit en una habitación, la azotó y durante dos semanas la violó repetidamente. A pesar de su comportamiento violento, Nesbit accedió a casarse con él y se casaron el 4 de abril de 1905. En junio del año siguiente, la noche antes de partir hacia Europa, Thaw y Nesbit asistieron a un espectáculo. Cuando Stanford White llegó y tomó su mesa inusual, Thaw se concentró inquietantemente en él. Durante el final de la actuación, Thaw se acercó a White y le disparó tres veces. Parte de la cara de White & rsquos se disparó y la sangre estaba por todas partes. Thaw se paró sobre el cuerpo proclamando que había librado al mundo del hombre que arruinó y abandonó a su esposa. Thaw creía que era un héroe.

Los periódicos publicaron historias escandalosas sobre el asesinato, Nesbit y Thaw. Sin embargo, a lo largo de la campaña de difamación no se publicaron los tórridos detalles de las hazañas sexuales y violentas de Thaw & rsquos. Harry Thaw fue acusado de asesinato en primer grado y detenido sin derecho a fianza. Mientras esperaba el juicio, la riqueza de Thaw & rsquos influyó en su encarcelamiento, donde comió comida del restaurante Delmonico & rsquos, vistió su propia ropa a medida y durmió en una cama de bronce. La publicidad que rodeó el asesinato obligó al juez a secuestrar al jurado, una novedad en la historia de Estados Unidos.

Thaw fue juzgado dos veces por el asesinato de Stanford White. La primera prueba celebrada del 23 de enero al 11 de abril de 1907 concluyó en un jurado estancado. Desde enero hasta el 1 de febrero de 1908, Thaw fue juzgado por segunda vez y fue declarado culpable por demencia. El juez sentenció a Thaw a cadena perpetua en el Hospital Estatal Matteawan para Criminales Locos en Fishkill, Nueva York. En 1910, Thaw solicitó la liberación de Matteawan. Su solicitud fue denegada. Con la ayuda de su madre, Thaw escapó a Canadá. A su regreso a Nueva York, fue enviado a un manicomio en New Hampshire.


Ver el vídeo: Gosnell - El asesino serial más grande de America PELÍCULA (Noviembre 2021).