Información

Cómo Andrew Jackson montó una ola populista en la Casa Blanca


El candidato "externo" que se enfrenta a los "internos de Washington" se ha convertido en una figura familiar en ambos extremos del espectro político. Pero allá por la década de 1820, no existía un candidato populista antisistema, hasta que Andrew Jackson lo inventó.

En ese momento, se acercaba el 50 aniversario de la Constitución de los Estados Unidos, y los estadounidenses estaban ansiosos de que su experimento republicano estuviera fallando. El presidente James Monroe sería el último de los Padres Fundadores originales en ocupar la Casa Blanca, y cuando expirara su segundo mandato en enero de 1825, la antorcha pasaría a una nueva generación.

Harry Watson, profesor de historia en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, dice que los candidatos presidenciales de 1824, todos demócratas-republicanos que habían servido en el gabinete de Monroe, parecían "un grupo decepcionante" para muchos votantes estadounidenses.

"Todos se apuñalaban por la espalda y trabajaban más para sí mismos que lo que a muchos les parecía la agenda del presidente o el bien común", dice Watson, autor de Libertad y poder: la política de la América jacksoniana.

LEER MÁS: Por qué el legado de Andrew Jackson es controvertido

Pero Andrew Jackson era diferente. No era un político de carrera, sino un auténtico héroe militar de la guerra de 1812. Jackson no nació entre la élite del noreste, sino de inmigrantes escoceses-irlandeses en Carolina del Sur. No residía en Washington, D.C., sino en Nashville, Tennessee, entonces considerado el "Oeste".

Los críticos dijeron que Jackson no era apto para el cargo porque tenía una experiencia de gobierno limitada (se desempeñó brevemente como gobernador territorial de Florida y como senador en Tennessee). Pero los partidarios de Jackson cambiaron el guión, alegando que su condición de forastero proporcionaría exactamente la limpieza de la casa que el país necesitaba.

En ese entonces, los candidatos presidenciales no hacían campaña activamente por sí mismos; eso se consideraba grosero. Así que tenían impulsores políticos que harían el trabajo sucio por ellos. Uno de los aliados más cercanos de Jackson fue John Eaton, un abogado de Nashville que escribió una biografía aduladora del héroe de guerra en 1817.

Para la campaña de 1824, Eaton escribió una serie de cartas anónimas llamadas "Las cartas de Wyoming", publicadas ampliamente en los periódicos, que defendían a Jackson como el único verdadero patriota digno de la Casa Blanca.

“Caballeros, los candidatos para el primer cargo en el don de un pueblo libre se encuentran electorales e intrigantes, para ganarse la confianza de los miembros del Congreso”, escribió Eaton. “Con la excepción de ese veterano del servicio de su país; el hombre que se ha enfrentado a todos los peligros y no ha conocido ningún peligro demasiado desastroso para ser encontrado cuando lo exigía el bienestar público; con la excepción de este gran hombre, el héroe de Orleans, Andrew Jackson ".

Eaton hizo comparaciones sabiamente entre Jackson y lo más parecido a un dios estadounidense, George Washington.

“¡Dejemos a un lado ese nombre, consagrado y que no merece comparación con ningún otro!”. escribió Eaton, “¿y dónde está el hombre a su lado en cuanto a habilidades mostradas, firmeza de propósito, peligros encontrados y devoción a la causa de la libertad y su país? ¡Si uno está vivo, es Andrew Jackson! "

La campaña de Jackson hizo todo lo posible para pintar al competidor más cercano de Jackson, John Quincy Adams, como una élite fuera de contacto. Hijo del presidente John Adams, el joven Adams se crió en varias capitales europeas y se convirtió en profesor de Harvard y secretario de Estado.

En un artículo para Smithsonian, Watson cita un editorial franco de 1824. "Aunque el general Jackson no ha sido educado en cortes extranjeras y no se ha criado con dulces de las mesas de reyes y príncipes", decía, "creemos que, sin embargo, está mucho mejor calificado para ocupar el digno puesto de presidente de los Estados Unidos que el Sr. Adams ".

Daniel Feller, profesor de historia en la Universidad de Tennessee Knoxville y director de The Papers of Andrew Jackson, dice que Jackson fue de hecho el primer candidato presidencial en utilizar el populismo en su campaña, y si bien Jackson habló sobre su condición de forastero con sinceridad, también sabía cómo manejarlo como arma.

"Jackson era tanto un ideólogo como un político muy astuto", dice Feller. "Ciertamente comprendió y aprovechó el poder de su mensaje político, pero también lo creyó".

La candidatura de Jackson como "hombre del pueblo" fue impulsada por un electorado estadounidense en rápida expansión. Seis nuevos estados se unieron a la Unión entre la Guerra de 1812 y las elecciones de 1824, y esos estados extendieron el derecho al voto a los no terratenientes (blancos, varones). Muchos estados existentes siguieron su ejemplo, dando el voto a una ciudadanía menos adinerada y menos educada.

Además, en el momento de las elecciones presidenciales de 1824, todos los estados excepto seis asignaron sus votos electorales mediante un recuento de votos populares. En los primeros años de la república, las legislaturas estatales habían elegido a sus electores, no al pueblo.

La expansión del sufragio y el cambio en las leyes electorales estatales hicieron de la elección de 1824 la primera elección nacional verdaderamente popular en la historia de Estados Unidos. Pero también fue uno de los más controvertidos.

Cuando se contaron las papeletas, Jackson había ganado 99 votos electorales y Adams se llevó 84, pero los otros dos candidatos obtuvieron 78 entre ellos. Según la Constitución, dado que Jackson no había obtenido la mayoría del total de votos electorales, la decisión fue a la Cámara de Representantes.

En lo que los partidarios de Jackson vieron como un "trato corrupto", Adams fue galardonado con la presidencia prometiendo que elegiría a Henry Clay (el cuarto candidato en las elecciones de 1824) como su secretario de estado, un puesto reconocido como un trampolín hacia los blancos. Casa. Los partidarios de Jackson estaban indignados.

“Parecía una elección amañada en la que el soldado honesto fue expulsado y estos conspiradores viscosos fueron traídos”, dice Watson.

El escenario estaba listo para una elección de revancha en 1828, donde el lema de la campaña de Jackson era "Andrew Jackson y la voluntad del pueblo". En esa segunda contienda, Jackson aplastó a Adams 178 votos electorales contra 83, y tomó todos los estados al oeste de Nueva Jersey. La gente, al parecer, había hablado y Jacksonian Democracy tuvo su comienzo.


Trump como el nuevo Andrew Jackson? No en la vida de Old Hickory

Lo que Jackson fue para Estados Unidos en el siglo XIX, Donald Trump espera serlo en el XXI. Posibilidad de grasa.

H. W. Brands enseña en la Universidad de Texas en Austin. El es el autor de Andrew Jackson y otras obras de la historia estadounidense.

Donald Trump ha decidido convocar el espíritu de Andrew Jackson como apoyo a su enfoque neo-populista de la política; recientemente eligió un retrato de Jackson para adornar la Oficina Oval, y su estratega jefe Steve Bannon calificó su discurso inaugural de "muy jacksoniano". Presumiblemente, el nuevo presidente no tiene la intención de reivindicar para sí mismo, al menos no abiertamente, las actitudes y políticas por las que Jackson es a menudo vilipendiado hoy: su aceptación incondicional de la esclavitud y el racismo en el que se basaba, y su trato severo hacia los indios. tribus. Más bien, es la conexión de Jackson con la gente común de Estados Unidos lo que hace que el séptimo presidente sea atractivo para el 45. Lo que Jackson fue para Estados Unidos en el siglo XIX, Trump propone serlo en el XXI.

Como historiador que ha estudiado a Jackson en profundidad, digo: Fat chance.

En verdad, los dos tienen poco en común además de la desconfianza que han inspirado en ciertos elementos de las élites políticas de su época. Trump, cuyo índice de aprobación al ingresar a la Casa Blanca fue el más bajo de la historia, no disfruta de nada como el gran positivo sentimiento que Jackson evocaba en el estadounidense medio de su época. Y lo que más les gustaba de él era que realmente era uno de ellos. El populismo de Trump en los áticos es una farsa que el de Jackson era real. El padre de Jackson murió antes de que él naciera, su madre murió en su adolescencia. Todo lo que logró en la vida lo logró gracias a sus propios esfuerzos. De Jackson data la creencia estadounidense de que cualquier niño puede llegar a ser presidente, porque si Andy Jackson, el niño pobre del país fronterizo de Carolina, podía llegar a la Casa Blanca, debe ser el caso que el talento, la valentía y el honor podrían hacer preparado para los comienzos más humildes.

El honor era fundamental. El trato de Trump a las mujeres le habría valido el desdén de Jackson, quien se batió en duelo y mató a un hombre por insultar a su esposa. Jackson era un caballero concienzudo en todo trato con las mujeres, consideraba a su difunta madre una santa ya su esposa, Rachel, un ángel. Defendió el honor de Peggy Eaton, la esposa de su amigo y secretario de guerra, John Eaton, contra las calumnias de muchos en Washington. Peg Eaton podría no haber merecido la defensa de Jackson en el llamado Petticoat Affair, y el esfuerzo le costó políticamente. Pero él la apoyó de todos modos. Si Trump hubiera sido parte del círculo de Jackson y hubiera sido escuchado hacer los alardes que Trump le hizo a Billy Bush, Jackson lo habría echado de la ciudad, posiblemente después de una paliza.

Antes de convertirse en presidente, Trump no ocupó ningún cargo público y no hizo nada para demostrar su compromiso con el servicio público. Jackson, antes de convertirse en presidente, pasó gran parte de su vida adulta al servicio de Tennessee, su estado adoptivo, y de los Estados Unidos. Ayudó a redactar la Constitución de Tennessee y fue juez de circuito de Tennessee. Sirvió en la Cámara y el Senado de los Estados Unidos. Fue gobernador de Florida cuando era territorio federal. Más notablemente, estuvo al mando de la milicia de Tennessee y luego de las tropas del ejército de los EE. UU. En la Guerra de 1812. La victoria de Jackson sobre los británicos en Nueva Orleans fue la señal del triunfo de las armas estadounidenses entre la Guerra Revolucionaria y la Guerra Civil. Jackson fue ampliamente aclamado como solo superado por George Washington en el panteón de las generaciones de héroes militares estadounidenses de padres con nombres de hijos como Jackson, a menudo colocando ambos nombres antes de su propio apellido. Algunas personas cuestionaron la política de Jackson, pero nadie cuestionó su valentía o patriotismo.

Cuando Jackson fue elegido para la presidencia en 1828, ganó el 56 por ciento del voto popular, 12 puntos más que su oponente, John Quincy Adams. Trump en 2016 ganó solo el 46 por ciento de los votos, 2 puntos menos que Hillary Clinton. En la inauguración de Jackson, la multitud que vino a celebrar realmente era la reunión más grande de este tipo en la historia de Estados Unidos hasta entonces. Su discurso inaugural fue cada vez más modesto. “Tendré constantemente en cuenta las limitaciones y el alcance del poder ejecutivo”, declaró en el Capitolio. Luego montó la ola de su entusiasmo a la Casa Blanca, donde ofreció una recepción para todos los que eligieron unirse a él.

Trump se ha presentado a sí mismo como el hombre indispensable. En su discurso de aceptación en la convención republicana, describió un sistema político quebrado y declaró: "Yo solo puedo arreglarlo". Sin embargo, poco en la carrera de Trump da confianza en que sepa lo suficiente sobre el sistema como para empezar a arreglarlo. Ningún director corporativo, y probablemente ni el propio Trump, para su propia firma, pensaría en contratar a alguien con tan poca experiencia laboral relevante como la que Trump trajo a la presidencia.

Jackson, por el contrario, era el hombre indispensable. En un momento en que Carolina del Sur amenazó con separarse de la Unión por un arancel, Jackson dejó en claro que la secesión significaba guerra. Ordenó a su secretario de guerra que preparara las tropas y se dispuso a tratar personalmente con los líderes de cualquier movimiento secesionista. “Por favor, felicite a mis amigos en su estado”, le dijo a un legislador de Carolina del Sur que estaba de visita, “y dígales que si se derrama una sola gota de sangre allí en oposición a las leyes de los Estados Unidos, me ahorcaré el primer hombre sobre el que pueda poner mi mano involucrado en una conducta tan traidora, sobre el primer árbol que pueda alcanzar ". La férrea respuesta de Jackson impidió que otros estados se unieran a Carolina del Sur, y después de un compromiso sobre la tarifa que salvó las apariencias, la crisis pasó.

Uno se estremece al imaginar cómo Trump manejaría una crisis similar, en estos días más probable en los asuntos exteriores que en los domésticos. La amenaza de Jackson era creíble porque había liderado ejércitos en la batalla y se había enfrentado al fuego enemigo, nada en el historial de Trump proporciona ni una pizca de tanta credibilidad.

En nombre del pueblo, Jackson se enfrentó al Banco de los Estados Unidos, la fuerza dominante en las finanzas estadounidenses. Quizás Trump irá tras Wall Street con un vigor similar, aunque el gabinete de mil millones de dólares que ha formado sugeriría lo contrario. El ejemplo de Jackson en esta área podría ser uno a evitar: su derrota del banco provocó un pánico financiero que terminó perjudicando a las mismas personas a las que esperaba ayudar.

El aspecto más indignante de la analogía Trump-Jackson es el más básico. Jackson fue el presidente que, más que ningún otro, aseguró el futuro de la democracia en Estados Unidos. La era anterior a Jackson fue la era augusta de los presidentes, con George Washington como modelo, pero sus sucesores vistieron el mismo manto de preferencia aristocrática. Durante el cuarto de siglo antes de Jackson, los presidentes esencialmente ungieron a sus sucesores: Thomas Jefferson eligió a James Madison, Madison eligió a James Monroe, Monroe eligió a John Quincy Adams. Al frustrar el intento de Adams por la reelección, Jackson rompió el molde. Se convirtió en presidente en un momento en que los estados habían abandonado sus requisitos de propiedad para votar y dejaron de insistir en una residencia prolongada. La democracia jacksoniana no alcanzó el modelo actual que pocas mujeres o afroamericanos podían votar. Pero al conceder el derecho al voto a casi todos los hombres blancos adultos y no solo a los que poseían propiedades, representó un gran paso adelante del elitismo descarado del siglo XVIII.


LA CAMPAÑA Y ELECCIÓN DE 1828

Durante la década de 1800, las reformas democráticas avanzaron constantemente con la abolición de los requisitos de propiedad para votar y el nacimiento de nuevas formas de organización de partidos políticos. La campaña de 1828 impulsó aún más las nuevas prácticas democráticas y destacó la diferencia entre el electorado expandido de Jackson y el antiguo estilo exclusivo de Adams. Un eslogan del día, "Adams que puede escribir / Jackson que puede luchar", capturó el contraste entre Adams el aristócrata y Jackson el hombre de la frontera.

La campaña de 1828 difirió significativamente de las contiendas presidenciales anteriores debido a la organización del partido que promovió a Andrew Jackson. Jackson y sus partidarios recordaron a los votantes el "trato corrupto" de 1824. Lo enmarcaron como el trabajo de un pequeño grupo de élites políticas que decidían quién lideraría la nación, actuando de manera egoísta e ignorando la voluntad de la mayoría ( Figura). Desde Nashville, Tennessee, la campaña de Jackson organizó simpatizantes en todo el país a través de editoriales en periódicos partidistas y otras publicaciones. Los periódicos pro-Jackson anunciaron al "héroe de Nueva Orleans" mientras denunciaban a Adams. Aunque no llevó a cabo una campaña electoral llena de apariciones públicas, Jackson dio un importante discurso de campaña en Nueva Orleans el 8 de enero, el aniversario de la derrota de los británicos en 1815. También participó en rondas de discusión con políticos que acudieron a su casa, el Hermitage, en Nashville.

La amarga rivalidad entre Andrew Jackson y Henry Clay se vio exacerbada por el "trato corrupto" de 1824, del que Jackson hizo gran parte durante su exitosa campaña presidencial en 1828. Este dibujo, publicado en la década de 1830 durante los debates sobre el futuro del Second Bank de los Estados Unidos, muestra a Clay cosiendo la boca de Jackson mientras la "cura para la calumnia [calumnia]" sobresale de su bolsillo.

A nivel local, los partidarios de Jackson trabajaron para atraer a la mayor cantidad posible de votantes nuevos. Mítines, desfiles y otros rituales transmitieron aún más el mensaje de que Jackson representaba al hombre común contra la élite corrupta que respaldaba a Adams y Clay. Las organizaciones demócratas llamadas Hickory Clubs, un tributo al apodo de Jackson, Old Hickory, también trabajaron incansablemente para asegurar su elección.

En noviembre de 1828, Jackson obtuvo una abrumadora victoria sobre Adams, capturando el 56 por ciento del voto popular y el 68 por ciento del voto electoral. Como en 1800, cuando Jefferson se ganó al federalista John Adams, la presidencia pasó a un nuevo partido político, los demócratas. La elección fue el punto culminante de varias décadas de expansión de la democracia en los Estados Unidos y el fin de la vieja política de la deferencia.

Visite The Hermitage para explorar una cronología de la vida y la carrera de Andrew Jackson. ¿Cómo cree que los hechos de su juventud afectaron la trayectoria de su carrera política?


La salvaje inauguración de Andrew Jackson, el predecesor populista de Trump

Al tratar de retratar a Donald J. Trump como un hombre del pueblo, algunos de sus asesores más cercanos han dicho que es el sucesor natural del presidente Andrew Jackson, el arquitecto estadounidense del populismo político.

Con multitudes entrando en Washington para la toma de posesión el viernes, comentaristas e historiadores recordaban la toma de posesión del séptimo presidente el 4 de marzo de 1829, cuando una multitud de miles asaltó el edificio del Capitolio y la Casa Blanca, lo que representaba a muchos en ese momento. el peligro de que la turba se vuelva loca.

Los biógrafos, historiadores y los propios confidentes de Trump no han tenido reparos en establecer paralelismos. Rudolph W. Giuliani, Newt Gingrich y Stephen K. Bannon han comparado al presidente electo más cercano a Jackson.

Es una comparación que el propio Trump parece disfrutar.

En una cena celebrada el miércoles por la noche para honrar a su compañero de fórmula, Mike Pence, Trump dijo que los admiradores le habían dicho: "No ha habido nada como esto desde Andrew Jackson".

A través de una portavoz esta semana, Trump expresó su admiración por Jackson, "una figura asombrosa en la historia de Estados Unidos, muy singular en muchos sentidos", y dijo que admiraba la "capacidad de su predecesor para no darse nunca por vencido".

Steve Inskeep, presentador de National Public Radio y autor de "Jacksonland: el presidente Andrew Jackson, el jefe Cherokee John Ross y un gran acaparamiento de tierras estadounidense", dijo que a pesar de algunas diferencias obvias entre los dos hombres, incluida la importante riqueza de Trump y la modesta educación de Jackson, la comparación era a menudo acertada.

"Ambos son vistos como luchadores intransigentes que se pusieron del lado de las personas a las que eran leales", dijo. "Lucharon por esas personas y también por ellos mismos y no les importó quién más resultó herido".

"Trump se mete en peleas en Twitter, pero Jackson se mete en duelos reales", agregó. "Tiroteos con fuego real".

La primera inauguración de Jackson, en 1829, se llevó a cabo en marzo, como todas las ceremonias inaugurales hasta 1937. La primera ceremonia que se llevó a cabo en el Pórtico Este del edificio del Capitolio, atrajo a una multitud de más de 10,000 personas, la mayoría de las cuales permanecieron relativamente tranquilas como Jackson. entregó una breve dirección.

Imagen

Sin embargo, según los relatos históricos, una fiebre provocada por la emoción del nuevo comandante en jefe de las celebridades, en ese momento posiblemente el estadounidense vivo más famoso, pronto llevó a la multitud al frenesí, y se apresuraron hacia su héroe.

Jackson se retiró al Capitolio y, finalmente, montó a caballo hasta la Casa Blanca, donde los miembros del público ya habían sido admitidos y estaban causando un escándalo. (Aunque algunos historiadores han argumentado que el daño que causaron al edificio ha sido exagerado.) La aglomeración de personas en la Casa Blanca fue tan grande que Jackson tuvo que irse, según se informa a través de una ventana. Pasó la noche en un hotel.

Jon Meacham, autor de la biografía de 2008 de Jackson "American Lion", dijo que las comparaciones directas entre Jackson y el presidente electo eran "imprecisas". Pero dijo que el momento en el que el presidente número 45 asumió el cargo fue "indiscutiblemente jacksoniano".

“Jackson fue el primer presidente que no fue un plantador de Virginia o un Adams de Massachusetts”, dijo sobre el comandante en jefe, un exsenador de Estados Unidos por Tennessee. "El establecimiento en ese momento vio su elección como un momento democrático potencialmente desestabilizador en lo que era en gran parte una cultura republicana".

Otros detalles sobre la campaña presidencial de Jackson en 1828 recordaron la carrera de Trump en 2016. Su oponente, el titular John Quincy Adams, era un exsecretario de estado e hijo de John Adams, el segundo presidente de los Estados Unidos. La campaña fue reñida con amargura, y la oposición tachó a la esposa de Jackson de "bígama" y "jezabel". Encontró estos insultos espantosos y algunos, incluido Jackson, creyeron que provocaron su muerte repentina, poco antes de Navidad.

Jackson se había comprometido a eliminar la corrupción de Washington, comparándola con la hercúlea tarea de limpiar un "establo gigante de Augias". La promesa tiene un paralelo directo con las promesas de Trump de "drenar el pantano", dijo John Dickerson, presentador de "Face the Nation" de CBS y del podcast de historia presidencial "Whistlestop", un episodio reciente del cual se dedicó a la toma de posesión de Jackson. .

El Sr. Dickerson dijo que para el establecimiento de Washington en ese momento, el Sr. Jackson representaba una versión doble de un viejo miedo.

El establecimiento "pasó mucho tiempo preocupado por el rey, y Jackson les dio la oportunidad por primera vez de preocuparse por alguien que estaba siendo elevado por la mafia", dijo.

La mayoría de los presidentes pueden esperar que su toma de posesión les permita establecer la agenda para la presidencia, pero los historiadores lo saben mejor. Jackson cumplió dos mandatos de cuatro años, durante los cuales amplió los poderes presidenciales y luchó con frecuencia con el Congreso. Aunque Jackson asestó un golpe contra el establecimiento contra el que había hecho campaña, ese poder se reconstituyó dentro de la coalición de nuevas élites poderosas en el norte y plantadores en el sur que él representaba, una que prevalecería en las batallas políticas durante las próximas décadas.

Inskeep y Meacham se mostraron escépticos de que la historia esté dispuesta a obedecer los caprichos de Trump o de que su investidura pueda marcar la pauta para los acontecimientos venideros.

"Ningún presidente sabe realmente lo que sucederá después" de su toma de posesión, dijo Inskeep. "Los eventos superan a los mejores".

El Sr. Meacham fue aún más conciso.

Para un presidente, dijo, la toma de posesión "realmente es el último momento en el que pueden controlar la realidad".


Es 1828 de nuevo, tal vez

Esta temporada electoral ha estado repleta de expertos, tempestuosos como el Estrecho de Mackinac, que insisten en que esta elección no tiene precedentes. De alguna manera, como la absoluta inexperiencia política de Donald Trump y tener una candidata, ciertamente lo es. Sin embargo, otros temas proféticos de la campaña, como proteccionismo versus libre comercio, referendos populistas sobre políticos de carrera y corrupción, divisiones urbano-rurales y cultos a la personalidad militarista, son casi tan antiguos como la república. Estos temas centrales de la campaña se remontan a 1828, cuando Andrew Jackson se enfrentó al presidente en funciones, John Quincy Adams. Obviamente, Hillary Clinton es análoga a Adams y Trump al populista conservador Jackson.

En las conferencias de prensa de Donald Trump, nunca deja de mencionar una de sus principales quejas contra su oponente: que ella es corrupta, o en palabras de Donald, "Crooked Hillary". Aunque extraña para los estándares de las sutilezas de los siglos XX y XXI, esta acusación contra un candidato presidencial está lejos de tener precedentes. Una de las principales objeciones de Andrew Jackson con John Quincy Adams fue la pérdida del primero en el "Corrupt Bargain of 1824". En ese año, Jackson ganó una pluralidad del voto popular y 99 votos electorales, más que cualquier otro candidato, pero perdió cuando la elección fue lanzada a la Cámara de Representantes, en gran parte debido a la connivencia entre Henry Clay y Adams. De hecho, si Jackson le hubiera dado a su oponente un apodo pegadizo, bien podría haber sido "Crooked Quincy".

Sobre los aranceles y el nacionalismo económico, Donald Trump también recuerda mucho al séptimo presidente de Estados Unidos. Trump ha vuelto a poner de moda el proteccionismo dentro del aparato bipartidista por primera vez desde los días de Hoover y Smoot-Hawley, prometiendo "asegurarse de que las empresas estadounidenses no cierren fábricas aquí y trasladen empleos al extranjero". "No va a pasar, amigos". Trump ha propuesto un arancel de hasta el 45% sobre los productos de China y una renegociación del TLCAN para proteger la industria y la agricultura estadounidenses de la competencia extranjera desleal. Por esta postura, Trump ha recibido críticas de la élite intelectual firmemente procomercio del Partido Republicano. De manera similar, Jackson abogó por aranceles protectores durante su mandato presidencial a pesar de ser miembro del Partido Demócrata de Jefferson (la famosa filosofía de Jefferson era "el libre comercio y las relaciones liberales con todas las naciones"). De hecho, Jackson enfrentó tal resistencia de la élite, el ala terrateniente de su partido, que el vicepresidente John C. Calhoun encabezó un desafío de anulación en Carolina del Sur, al que se dice que Jackson respondió: “Colgaré al primer hombre que puedo poner mis manos en un acto tan traicionero, sobre el primer árbol que pueda alcanzar ".

Esto nos lleva a otra similitud entre Trump y Jackson: su discurso contundente y personalidades belicosas. Donald Trump dijo que podía "salir a la Quinta Avenida y dispararle a alguien" y no perder el apoyo. Andrew Jackson en realidad disparó a muchas personas y no brindó apoyo. Entre los detractores condenados a duelo de Jackson se encontraba Charles Dickinson, quien, por cierto, publicó un artículo de opinión anti-Jackson en Revisión nacional (no el moderno Revisión nacional que ha sido muy crítico con Trump).

De manera similar, tanto Jackson como Trump intentaron apelar a las nociones de dureza y fuerza militar estadounidenses mientras afirmaban su capacidad para controlar unilateralmente las fuerzas armadas. A raíz de Worcester contra Georgia, en el que la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Remoción de Indígenas era inconstitucional, Andrew Jackson bromeó infamemente, “El Presidente del Tribunal Supremo Marshall tomó su decisión. Ahora veamos cómo lo hace cumplir ". Jackson luego envió al ejército estadounidense al norte de Georgia para obligar a la expulsión de los Cherokee al territorio indio. De manera similar, Donald Trump ha dicho que los principales generales estadounidenses llevarían a cabo tácticas de interrogatorio contrarias a la Octava Enmienda y que se consideran crímenes de guerra en general, "porque yo les digo que lo hagan".

Ambos candidatos también sintieron la necesidad de defender sus inusuales arreglos conyugales en la campaña electoral. Donald Trump amenazó con "soltar los frijoles" sobre Heidi Cruz cuando un súper PAC pro Cruz descubrió fotos de Melania Trump posando para GQ, con la intención de irritar la sensibilidad de los conservadores sociales de Indiana. Del mismo modo, la virtud de Rachel Jackson se puso en duda cuando se reveló que su divorcio estaba incompleto cuando se casó con Jackson.

En términos más generales, la elección de 1828 fue un levantamiento populista, impulsado principalmente por el apoyo a Jackson en las áreas rurales y el creciente campo occidental escocés-irlandés, contra un político de carrera que tenía un legado familiar presidencial. John Adams ocupó la presidencia 24 años antes de la victoria de su hijo. Bill, el esposo de Hillary Clinton, fue elegido presidente en 1992, hace 24 años. Donald Trump, al igual que Jackson, está obteniendo su mayor apoyo de la zona rural de los Apalaches y el medio sur, mientras que su rival obtiene un mayor apoyo de las áreas urbanas y las élites políticas.

Andrew Jackson montó una ola populista en la Casa Blanca en 1828 contra un político del noreste de toda la vida, pero los demócratas de este año podrían consolarse con el hecho sincero de que Trump no es un héroe de guerra como "Old Hickory" Jackson. Pero serían negligentes si olvidaran que los levantamientos populistas de la derecha, aunque raros, a veces llevan a alguien a la Casa Blanca, especialmente cuando el otro candidato ya ha vivido allí.


Por qué no necesitamos otro Andrew Jackson en la Casa Blanca

El mundo entero se encuentra actualmente como testigo silencioso de un ciclo histórico que devasta nuestras elecciones presidenciales de 2016. La controvertida presidencia de Andrew Jackson estuvo circulando en las noticias a principios de este año debido al debate sobre el billete de 20 dólares. Sin embargo, Jackson no es tan popular hoy en día como su homólogo contemporáneo, el Sr. Donald J. Trump.

Donald Trump y Andrew Jackson comparten múltiples similitudes, la más sorprendente es su ascenso al poder. Andrew Jackson era conocido como un héroe de la guerra de 1812 antes de sus múltiples esfuerzos por convertirse en presidente. Hoy en día, debido a los valores cambiantes de la sociedad, el poder ya no se mide en destreza física sino en fuerza fiscal. La notoriedad de Trump derivada de sus miles de millones es equivalente a la fama que recibió Jackson por liderar tropas en la sangrienta batalla de Nueva Orleans.

También hay paralelismos entre Trump y las personalidades populistas de Jackson. El uso sin precedentes de Jackson del lenguaje que atrajo al "hombre común", el granjero blanco sin educación en ese momento, refleja el uso de retórica provocadora de Trump para estimular las emociones de las masas. Sin embargo, en realidad, ambos hombres eran cualquier cosa menos el hombre común. Jackson nació en la pobreza, pero rápidamente llegó al poder como un abogado de élite altamente educado en Tennessee. Trump también recibió una educación extensa, asistiendo a la Universidad de Fordham antes de transferirse a uno de Las diez mejores escuelas de negocios de Forbes, Wharton School de la Universidad de Pennsylvania. El éxito de su padre como desarrollador inmobiliario proporcionó la infancia privilegiada de Trump. Por lo tanto, está claro que ninguno de los dos comparte una experiencia común con el "hombre común" al que tan a menudo apuntan.

La historia muestra que cuando Estados Unidos no está preparado, es cuando el peligro es mayor. & Rdquo

Los estadounidenses del siglo XIX estaban plagados de temores similares a los de las hazañas de Trump en nuestra sociedad actual. En la década de 1830, los agricultores estadounidenses blancos querían expandir sus plantaciones de algodón en las tierras fértiles del sur, pero fueron detenidos por los nativos americanos que dominaban la tierra en Georgia, Alabama, Carolina del Norte, Florida y Tennessee. Andrew Jackson aprovechó este incipiente disgusto por los nativos americanos, al igual que Trump ha aprovechado los temores de los estadounidenses actuales hacia los musulmanes radicales. Ambos hombres explotaron la xenofobia de los estadounidenses para obtener apoyo.

La historia se repite. Tomemos la Gran Guerra, por ejemplo: todos pensaron que era la guerra para "poner fin a todas las guerras". Pero, dos décadas después & # 8230 ¡sorpresa! Otro guerra para poner fin a todas las guerras & # 8211 luego sucedió la Guerra de Corea, luego la Guerra de Vietnam, La Guerra Fría & # 8211 a veces nunca aprendemos. Si el reinado deficiente del "Rey" Jackson es un indicio de lo que nos espera a través de la presidencia de Trump, nos espera un viaje aterrador. Por una vez, tal vez deberíamos seguir el consejo del propio Donald:

"La historia muestra que cuando Estados Unidos no está preparado, es cuando el peligro es mayor".

Mariel está encantada de unirse al personal editorial de The Round Table en su último año. Además de escribir artículos de opinión incendiarios, Mariel es la Tesorera de la Clase de 2017 y la Sociedad Nacional de Honor. She enjoys volunteering at Neighbors Link in Stamford and working on local political campaigns. During the winter, Mariel also works as a certified ski instructor at Stratton Mountain in Vermont.

To talk politics or start an argument, email Mariel at [email protected]


For A ‘Bloody Bloody’ Good Time, Call Andrew Jackson

Gus Curry (center) leads a lively cast in "Bloody Bloody Andrew Jackson" at SpeakEasy Stage Company. (Photos by Craig Bailey/Perspective Photo.)

Every successful presidential campaign since Harry Truman’s has come down to one overriding issue: Who would you most like to have a beer with? And if you correct the grammar to whom or edit the sentence so it doesn’t end with a preposition, it only proves you don’t get it.

That’s right, it’s not the economy, stupid, it’s how natural you sound dropping your g’s and how good you look in a hunting outfit (Hi, there, John Kerry) or in a military uniform even if you dodged the war (Yes, you, W). These are some of the issues held up for satirical examination and righteous ridicule in the wonderfully entertaining Obie-winning “Bloody Bloody Andrew Jackson,” a unique rock musical (kind of) now being performed with Speakeasy Stage Company’s customary panache at the Boston Center for the Arts (through Nov. 17).

Timbers has a wicked sense of absurdist humor. He and Friedman establish an underpinning for the show that satirizes pop culture more than celebrates it.

But while George W. and Barack O. both come in for satire, this is hardly an attempt to appease both sides with a fence-straddling “plague on both your houses” political tirade. That Jackson rode a populist, pro-Western crusade into the White House is not a good thing in the mind of Alex Timbers who together with his equally talented compatriot Michael Friedman, who wrote the high-energy music and lyrics, are responsible for this delightful mélange.

Timbers, in particular, is a different kind of populist than the antihero he creates onstage. He seems to be channeling Howard Zinn’s “People’s History of the United States” in his analysis of Old Hickory – charting his ruthlessness in dealing with American Indians and just about every other faction that stood in the way of the expansion of the American West and the Jackson ego.

I’m making this sound, though, like something other than the thoroughly engaging and insightful work that it is, beginning with “Populism, Yea, Yea!” &mdash a frighteningly effective Gus Curry as Jackson, leading the band and the rest of the cast in an electric ode to taking the country back (the catchphrase used by Obama supporters in 2008 and the Tea Party in 2010). Friedman's songs often start out sounding like something out of "Rent" before veering off into more indie-rock territory, and with infinitely better lyrics than anything Jonathan Larson ever wrote. One ballad starts out with Andrew's wife, Rachel, singing a standard ballad "I always thought I'd live in a house with a dog and some kids," before adding, "and some slaves." After a few jibes into pop culture it explodes into something more punkish ("I give up everything, you give up nothing.") There's nothing funny however, about "Ten Little Indians," which adapts the old ditty to tell a chilling song about the decimation of Native Americans.

If Jackson bears resemblance to any one political figure, it’s probably Sarah Palin, touting his maverick, anti-elitist swagger at every opportunity. Even Palin, though, looks like a dowdy member of the establishment next to the loutish, hard-drinking Jackson, who’s as likely to use a bullwhip as a bully pulpit on his opponents.

With each passing scene, though, Timbers (the “Children’s Scientology Project") and Friedman (the Civilians’ “Paris Commune”) establish an increasingly smart underpinning for the show, utilizing contemporary pop jargon (“Right?” “Totally”) and gestures to satirize pop culture more than celebrate it. By the time he entertains visitors to the White House by having two female cheerleaders make out with each other, the absurdism seems totally natural.

Curry and Mary Callanan as the Storyteller

There is a problem at this point, which is toward the end of this hour and 45-minute production, which is that Timbers gets overly concerned with having made Jackson too likable – which he hadn’t – and overcompensates by making him too loutish, too drunken. Obviously he’s doing some terrible things we didn’t learn in the history books, like ethnic cleansing, but Timbers lets the train go off the rails dramatically before getting back on track.

It’s certainly not the fault of the production. Curry is a charismatic Jackson without ever making him too sympathetic – Timbers didn’t have to worry. Mary Callanan is a very funny Storyteller, with impeccable timing. Costumes, set, music, ensemble – all work as they should under Paul Melone’s excellent direction, but Eric Norris deserves a particular shoutout for a sound design that never shouts out. It’s as clean a sound mix for rock music as you’re going to find.

Still, except for the aforementioned blip it’s Timbers and Friedman who make Jackson a populist for the ages, and not in a good way. Here’s hoping they work together soon. The seamlessness of story and song doesn’t happen very often in theater, particularly when it comes to razor-sharp political satire that cuts to the bone.

This program aired on October 23, 2012. The audio for this program is not available.

Critic-At-Large
Now retired and contributing as a critic-at-large, Ed Siegel was the editor of The ARTery.


SCANDAL IN THE PRESIDENCY

Amid revelations of widespread fraud, including the disclosure that some $300,000 was missing from the Treasury Department, Jackson removed almost 50 percent of appointed civil officers, which allowed him to handpick their replacements. This replacement of appointed federal officials is called rotation in office . Lucrative posts, such as postmaster and deputy postmaster, went to party loyalists, especially in places where Jackson’s support had been weakest, such as New England. Some Democratic newspaper editors who had supported Jackson during the campaign also gained public jobs.

Jackson’s opponents were angered and took to calling the practice the spoils system, after the policies of Van Buren’s Bucktail Republican Party. The rewarding of party loyalists with government jobs resulted in spectacular instances of corruption. Perhaps the most notorious occurred in New York City, where a Jackson appointee made off with over $1 million. Such examples seemed proof positive that the Democrats were disregarding merit, education, and respectability in decisions about the governing of the nation.

Peggy O’Neal was so well known that advertisers used her image to sell products to the public. In this anonymous nineteenth-century cigar-box lid, her portrait is flanked by vignettes showing her scandalous past. On the left, President Andrew Jackson presents her with flowers. On the right, two men fight a duel for her.

In addition to dealing with rancor over rotation in office, the Jackson administration became embroiled in a personal scandal known as the Petticoat affair . This incident exacerbated the division between the president’s team and the insider class in the nation’s capital, who found the new arrivals from Tennessee lacking in decorum and propriety. At the center of the storm was Margaret (“Peggy”) O’Neal, a well-known socialite in Washington, DC. O’Neal cut a striking figure and had connections to the republic’s most powerful men. She married John Timberlake, a naval officer, and they had three children. Rumors abounded, however, about her involvement with John Eaton, a U.S. senator from Tennessee who had come to Washington in 1818.

Timberlake committed suicide in 1828, setting off a flurry of rumors that he had been distraught over his wife’s reputed infidelities. Eaton and Mrs. Timberlake married soon after, with the full approval of President Jackson. The so-called Petticoat affair divided Washington society. Many Washington socialites snubbed the new Mrs. Eaton as a woman of low moral character. Among those who would have nothing to do with her was Vice President John C. Calhoun’s wife, Floride. Calhoun fell out of favor with President Jackson, who defended Peggy Eaton and derided those who would not socialize with her, declaring she was “as chaste as a virgin.” (Jackson had personal reasons for defending Eaton: he drew a parallel between Eaton’s treatment and that of his late wife, Rachel, who had been subjected to attacks on her reputation related to her first marriage, which had ended in divorce.) Martin Van Buren, who defended the Eatons and organized social gatherings with them, became close to Jackson, who came to rely on a group of informal advisers that included Van Buren and was dubbed the Kitchen Cabinet . This select group of presidential supporters highlights the importance of party loyalty to Jackson and the Democratic Party.


Trump Embraces Legacy of Andrew Jackson

circa 1844: Andrew Jackson (1767 - 1845), the 7th President of the United States of America. (Photo by Library Of Congress/Getty Images) Library of Congress Getty Images

It was an ugly, highly personal presidential election.

An unvarnished celebrity outsider who pledged to represent the forgotten laborer took on an intellectual member of the Washington establishment looking to extend a political dynasty in the White House.

Andrew Jackson’s triumph in 1828 over President John Quincy Adams bears striking similarities to Donald Trump’s victory over Hillary Clinton last year, and some of those most eager to point that out are in the Trump White House.

Trump’s team has seized upon the parallels between the current president and the long-dead Tennessee war hero. Trump has hung a portrait of Jackson in the Oval Office and Trump’s chief strategist, Stephen Bannon, who has pushed the comparison, told reporters after Trump’s inaugural address that “I don’t think we’ve had a speech like that since Andrew Jackson came to the White House.”

Trump himself mused during his first days in Washington that “there hasn’t been anything like this since Andrew Jackson.”

It’s a remarkable moment of rehabilitation for a figure whose populist credentials and anti-establishment streak has been tempered by harsher elements of his legacy, chiefly his forced removal of Native Americans that caused disease and the death of thousands.

“Both were elected presidents as a national celebrity Jackson due to prowess on battlefield and Trump from making billions in his business empire,” said Douglas Brinkley, a professor of history at Rice University. “And it’s a conscious move for Trump to embrace Jackson. In American political lore, Jackson represents the forgotten rural America while Trump won by bringing out that rural vote and the blue collar vote.”

The seventh president, known as “Old Hickory” for his toughness on the battlefield, gained fame when he led American forces to a victory in the Battle of New Orleans in the final throes of the War of 1812. He did serve a term representing Tennessee in the Senate, but he has long been imagined as a rough and tumble American folk hero, an anti-intellectual who believed in settling scores against political opponents and even killed a man in a duel for insulting the honor of Jackson’s wife.

Jackson also raged against what he deemed “a corrupt bargain” that prevented him from winning the 1824 election against Adams when the race was thrown to the House of Representatives after no candidate received a majority in the Electoral College. Even before the vote in November, Trump railed against a “rigged” election and has repeatedly asserted, without evidence, widespread voter fraud prevented his own popular vote triumph.

Jackson’s ascension came at a time when the right to vote was expanded to all white men — and not just property-owners — and he fashioned himself into a populist, bringing new groups of voters into the electoral system. Remarkably, the popular vote tripled between Jackson’s loss in 1824 and his victory four years later, and he used the nation’s growing newspaper industry — like Trump on social media — to spread his message.

Many of those new voters descended on Washington for Jackson’s 1829 inauguration and the crowd of thousands that mobbed the Capitol and the White House forced Jackson to spend his first night as president in a hotel.

Once in office, he continued his crusade as a champion for the common man by opposing the Second Bank of the United States, which he declared to be a symptom of a political system that favored the rich and ignored “the humble members of society — the farmers, mechanics, and laborers — who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves.”

Jackson, as Trump hopes to do, expanded the powers of the presidency, and a new political party, the new Democratic party, coalesced around him in the 1820s. He was the first non-Virginia wealthy farmer or member of the Adams dynasty in Massachusetts to be elected president.

“The American public wanted a different kind of president. And there’s no question Donald Trump is a different kind of president,” Sen. Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., said this past week. “He’s now comparing himself to Andrew Jackson. I think it’s a pretty good, a pretty good comparison. That’s how big a change Jackson was from the Virginia and Massachusetts gentlemen who had been president of the United States for the first 40 years.”

But there are also limits to the comparison, historians say.

Unlike Jackson, who won in 1828 in a landslide, Trump lost the popular vote by nearly 3 million ballots. Jon Meacham, who wrote a 2008 biography of Jackson, “American Lion,” said Jackson was “an outsider in style but not in substance” and his outlandish public pronouncements would often be followed by hours of deep conversations and letter-writing hashing out political calculations.

“He was a wild man during the day but a careful diplomat at night,” said Meacham, who said it was too early to know whether Trump, like Jackson, “had a strategy behind his theatrics,” and whether Trump had the ability to harness the wave of populism that has swept the globe as it did in the 1820s.

“The moment is Jacksoninan but do we have a Jackson in the Oval Office?” Meacham asked.

Trump’s appropriation of Jackson came after his victory. Trump never mentioned Jackson during the campaign or discussed Jackson during a series of conversations with Meacham last spring

But it is hardly unique for a president to adopt a previous one as a historical role model.

Barack Obama frequently invoked Abraham Lincoln. Dwight Eisenhower venerated George Washington. Jackson himself had been claimed by Franklin Roosevelt and his successor, Harry Truman, both of whom — unlike Trump — interpreted Jackson’s populism as a call for expanded government, in part to help the working class.

There could be other comparisons for Trump. A favorable one would be Eisenhower, also a nonpolitician who governed like a hands-off CEO. A less favorable one would be Andrew Johnson, a tool of his party whose erratic behavior helped bring about his impeachment.

Trump’s embrace could signal an about-face for Jackson’s legacy. Historians have recently soured on the slave-owning president whose Indian Removal Act of 1830 commissioned the forced removal of Native Americans from their ancestral homelands in the southeastern United States. More than 4,000 died along their journey west, a brutal match that became known as the “Trail of Tears.”


Here’s How Andrew Jackson Stood Up to Unaccountable ‘Elites’

Jarrett Stepman is a contributor to The Daily Signal and co-host of The Right Side of History podcast. Send an email to Jarrett. He is also the author of the book "The War on History: The Conspiracy to Rewrite America's Past."

What Andrew Jackson and his followers of the 1820s and 1830s left us was the “democratic” creed in the American bloodstream. It was populist but principled, as oxymoronic as that may sound.

Jackson had surrounded himself with thinking men—like Martin Van Buren, Francis Preston Blair, Amos Kendall, a few eccentric “Locofocos” (precursors to modern libertarians), and other leading lights of his day—who gave political and policy form to his Jeffersonian instincts.

Jackson embraced the Jeffersonian notion that the government needed to get out of people’s way, but he abandoned Thomas Jefferson’s more utopian ideas. Jackson once said of Jefferson that he was “the best Republican in theory and the worst in practice.”

While Jackson was not the political theorist and wordsmith that Jefferson was, he did offer a coherent worldview to the American people. And in many ways, he was a far greater leader of men.

The basic outline of the Jacksonian creed was simple, but it had a lasting impact on the course of the nation.

The first plank of Jackson’s political philosophy was that entrenched interests in places of power can become dangerous to the liberties of the American people.

This was something Jackson stressed when he ran for president, and it remained an important theme throughout his two terms in office. In modern times, people think of issues like term limits—which Jackson would have certainly been amenable to—for members of Congress.

But Jackson took it a bit further. As small as the federal bureaucracy was at the time, Jackson believed that civil servants, who tended to see their office as their own private property, had wiggled their way into comfy positions in Washington, D.C., and had become slothful, incompetent, and in many cases corrupt. He intended to drain the swamp.

In his first annual message to Congress, Jackson explained his philosophy: “In a country where offices are created solely for the benefit of the people no one man has any more intrinsic right to official station than another. Offices were not established to give support to particular men at the public expense.”

During Jackson’s presidency, there was actually a law on the books that limited a civil servant’s time in office to four years, after which he had to apply for the position again.

Though many have blamed Jackson for instituting the “spoils system”—by which political parties reward their political friends with jobs and punish their enemies by booting them out—Jackson’s role in perpetuating this problem has been vastly overstated. So has its pernicious effect on our politics. That system had marked advantages over the modern one in which, of the nearly 3 million federal government employees today, virtually none can lose their jobs for any reason, including criminal activity.

And the disadvantages of the “spoils system” pale in comparison to the dangers of “the Deep State”—a massive and powerful unelected bureaucracy whose staff appears to feel justified in interfering in our elections.

Jackson would have been horrified at the total lack of democratic accountability over these bureaucrats, and we should be too.

The second major plank of Jacksonianism was an intense opposition to crony capitalism, the symbiotic relationship between big government and big business, in which the government interferes with the free market to pick winners and losers.

The forgotten men under this system are the average Americans without influence in the halls of power, those who work hard and play by the rules.

Jackson’s solution was not to give away handouts nor to have the government control business—which he would have seen as economic folly and un-American—but instead to sever the corrupt ties between business and government whenever possible.

Jackson gave one of his most eloquent denunciations of crony capitalism in his message to the nation on his veto of the Second Bank of the United States Charter. Though the national bank did provide financial stability for the economy, Jackson worried that it had become too powerful and unaccountable. Indeed, many politicians were on the bank’s payroll.

It is to be regretted that the rich and powerful too often bend the acts of government to their selfish purpose. … When the laws undertake to add to these natural and just advantages artificial distinctions … the humble members of society—the farmers, mechanics, and laborers—who have neither the time nor the means of securing like favors to themselves, have a right to complain of the injustice of their government.

The third essential plank of the Jacksonian agenda was an aggressive military and foreign posture in the world—something that differentiated Jackson from earlier members of his Jeffersonian Democrat party.

It’s important not to overstate Jefferson’s rejection of military force as an essential element of American foreign policy. He did launch a major naval attack against North African pirates, after all, and signed legislation creating West Point, America’s premier military school.

But Jackson relied even more heavily on the concept of “peace through strength,” to quote a favorite phrase of Ronald Reagan’s.

Jackson invested heavily in the Navy as a prime weapon for preventing the abuse of American citizens around the globe and called for a major naval buildup in his farewell address, in which he paraphrased an ancient Latin saying that expresses a similar sentiment: “We shall more certainly preserve the peace when it is well understood that we are prepared for war.” His foreign policy maxim was, “Ask nothing but what is right, permit nothing that is wrong.”

Jackson was willing to threaten to unleash American military force, even against superior foes, in order to get diplomatic concessions out of other countries that he felt were treating the United States unfairly.

For example, when France failed to pay America the agreed upon spoliation claims from the undeclared “Quasi War” at the end of the 18th century, Jackson’s brinksmanship ultimately convinced the French to pay up. As powerful as France was compared with the United States of the time, Jackson’s threats and unwillingness to apologize for them had a powerful result.

“The effect of Jackson’s attitude was not lost upon European governments,” wrote early 20th-century political scientist John Fiske. “At home the hurrahs for Old Hickory were louder than ever. The days when foreign powers could safely insult us were evidently gone by.”

Jackson’s militant persona allowed America to punch above its weight in foreign policy and to establish its claims as more than an afterthought in European power struggles.

Jacksonian militancy in demanding respect for the rights of American citizens and asserting America’s national interests abroad was effective in persuading foreign powers not to molest America and to respond favorably to America’s demands in trade and other deals.

Despite Jackson’s belligerence—more likely because of it—the United States was not embroiled in any major wars during Jackson’s presidency, and the country secured more trade agreements than under any previous administration.

The man America’s political establishment had called a reckless incompetent was getting things done, and his supporters cheered him on.

Perhaps the most overlooked aspect of Jackson’s presidency was among the most important issues for the future of the United States: the delicate balance between state power and federal union, which was in jeopardy from Jackson’s time until after the Civil War.

Jackson was a nationalist, but he was also a federalist: he thought that most policies should be left to the states and individuals but that the union itself was necessary and indivisible. For America to be strong, the federal government had to be circumscribed to important but limited functions such as foreign policy and projects of truly national scope.

Jackson vetoed state-level infrastructure projects as a waste of federal dollars—and more properly the responsibility of the states. He loathed the idea of federal funds being used as a slush fund for local interests and politicians. Jackson issued what was at the time a record number of vetoes, many of which were used to stop these sort of schemes.

The Jacksonian creed was, as emblazoned on the letterhead of a popular newspaper, “The World is governed too much.” This cussed independence has been a part of the American soul since the beginning, but it was solidified in the Age of Jackson, the age of the self-made man.

And from time to time, it surges back to life in a wave of populist, anti-elite discontent. In the 1820s, it brought Jackson to power in 1980, it put Reagan in the White House in the 2010s, it fueled the tea party movement, which took to the streets motivated by the notion that the American taxpayer should not bail out major banks that had acted irresponsibly in the financial crisis, nor should they have to pay for their neighbor’s house.

Like the Jacksonians of earlier times, the tea party feared that the government was working against the average American who had acted responsibly—and was now being punished for it.

In a campaign promise that would have undoubtedly thrilled tea party supporters, Jackson promised to pay off the national debt, which he thought was a “national curse.” Remarkably, his administration did just that in 1835—the only time in history that an advanced modern nation has pulled off such a feat.

Men like Jackson and Daniel Webster, his occasional political opponent, united in the 1830s to save the nation from immolation. Eventually, Congress hashed out a compromise on the tariff and the controversy subsided. But the deep divisions between the North and South survived to fracture the Union a mere three decades later.

While Jackson was dead by the time the Civil War broke out, its successful conclusion and the salvation of the Union can fairly be said to be in part his legacy.

Though Abraham Lincoln had been a Whig for most of his life and had often opposed Jackson’s party on domestic matters, he embraced Jackson’s defense of the Union in the run-up to the Civil War, citing Jackson’s nullification proclamation in his arguments against secession.

Lincoln rallied many Jacksonians to the banner of his new Republican Party, including some of Jackson’s closest advisers. Jackson adviser Francis Preston Blair, for example, one of the founders of the Democratic Party, ended up also being among the founders of the Republican Party decades later.

Lincoln, like President Donald Trump today, kept a portrait of Jackson at his office in the White House, a fitting homage from one great American president to another.

But Lincoln’s view is no longer good enough for Jackson’s modern detractors, who think his faults outweigh his contributions and wish to see him stripped from our currency, his statues brought down, and his name cursed and maligned in our classrooms. This is an insult to a man who helped America get to its feet in a savage world.

The Founders created the American Republic. But the second generation of Americans left a powerful impression of its own, an indelible cultural mark on the country for the generations that followed.

“Populism” is a bit of a loaded term. It conjures up images of an unthinking rabble egged on by self-interested demagogues, or worse, of French Revolution-style mobs murdering innocents.

Undoubtedly, going back to ancient times, many populist revolutions have ended badly. The Founders understood this, which is why they placed brakes on pure democracy when they created our constitutional system of government. Yet they also opened the door for genuine democracy to play a serious role in our system.

The Jacksonians of the early 19th century represented a distinct kind of American populism. At its best, Jacksonian democracy was a genuine and principled restoration movement that drew upon the best influences of the founding to rein in a corrupt ruling class. Both Jackson and the movement he represented were ultimately more conservative than radical.

America has never since matched the elite talent of the founding generation, never again produced men like Jefferson, James Madison, George Washington, Benjamin Franklin, and so many other great leaders, thinkers, and statesman at once.

But fortunately, America’s greatness does not stem only from its great men it also comes from the timeless greatness of the system they created.

That system of self-governance relies on the often unheralded “middling men,” the generally unknown common folk of America, who may not be as learned as the great elite that once guided the country in its infancy but who nevertheless maintained and improved the Republic created by those who came before. Jackson always believed unwaveringly in such men, and that faith is the key to his enduring legacy, which resonates through the generations.

Jacksonian populism did not destroy America it reinvigorated it. While Jackson had his contemporary detractors, the country was stronger when he left the presidency than it had been before his ascent to the office. It had achieved enormous successes. And perhaps just as important, he staved off worrying trends that endangered the Republic.

Jackson was no crooked gangster masquerading as president, gleefully committing genocide against vulnerable people. He was an honest, dedicated son of the founding who used his presidency to restore what he saw as the original republican vision for the country, while acting as the great protector from both internal and external threats to the Union.

The Jacksonian creed, which resides in the American political bloodstream still, serves as a vital counterweight to the long progressive trend of the last century, whereby America’s sovereign power has been transferred from We the People to unaccountable “experts” in Washington, D.C. It is the often unacknowledged and generally maligned Jacksonian instinct that still stands in direct opposition to the centralization of power in the hands of unelected elites.

In an age when a bloated government, an unbridled administrative state staffed by an arrogant bureaucracy, and a corrupt—and increasingly anti-American—elite hold enormous power, the lessons of the Jacksonian era are more relevant than ever. We have every reason to want another Jackson, or series of Jacksons, to step in, drain the swamp, and restore the Republic.


Ver el vídeo: Trump llega a la Casa Blanca con una mayoría republicana en el Congreso (Enero 2022).