Información

¿Cuán democrática era la Alemania imperial?


¿Cuán democrática era la Alemania imperial? ¿Cuánto poder tenía realmente el Reichstag? ¿Cómo se compara el gobierno imperial alemán con otras democracias contemporáneas?


El Reichstag fue el Parlamento del Imperio Alemán de 1871 a 1918. Tenía menos fuerza que el gobierno, pero seguía siendo muy poderoso. La legislatura fue bicameral; las dos casas eran el Reichstag y el Bundesrat. Después del Parlamento del Reino Unido, el Reichstag fue uno de los parlamentos más progresistas de Europa.

Los miembros del Reichstag fueron elegidos por votación general, universal y secreta. Se permitió votar a todos los hombres mayores de 25 años. El Reichstag no tenía derechos oficiales para asignar o disolver el gobierno, y el emperador abría el Parlamento una vez al año. El Reichstag tenía derecho a codecisión sobre el presupuesto del imperio. Para disolver el Parlamento, la decisión tenía que ser confirmada por el Bundesrat y el emperador. Luego, el nuevo Parlamento tuvo que ser elegido dentro de un período de 60 días, lo que indica el alto nivel de democracia en la Alemania Imperial.


La Alemania imperial NO era una democracia:

  • Solo el Reichstag fue elegido por el pueblo. El Bundesrat, la segunda cámara del legislativo, tenía sus delegados elegidos por los gobiernos de los estados, quienes casi todos informaban solo al duque o rey local. La Reichsregierung (administración) informaba solo al Emperador.

  • Los distritos electorales del Reichstag no se modificaron con el movimiento de la población. Los distritos rurales conservadores despoblados enviaron un representante y los distritos industriales superpoblados enviaron uno.

  • Se necesitaba el Reichstag para aprobar leyes y un presupuesto. Pero la mayor parte del presupuesto, la defensa, se aprobó en largos períodos de varios años, reduciendo los tiempos en los que el Reichstag podía exigir más poder.

  • Toda la política exterior, incluido el derecho a celebrar tratados exteriores y declarar la guerra, estaba reservada al emperador.

  • Mucho poder permaneció en los estados, especialmente el más grande, Prusia. Ejecutivo en Prusia informó solo al Emperador que también era rey de Prusia. La legislatura de Prusia fue elegida en elecciones desiguales: el poder de voto dependía del tamaño de los impuestos.

Después de que comenzara la Primera Guerra Mundial, gran parte del poder real fue a los líderes de las fuerzas armadas, especialmente después del nombramiento del general Ludendorff. Los jefes de estado y las administraciones civiles fueron los perdedores. El Reichstag, sin embargo, mantuvo sus pequeños derechos y se convirtió en el único control de los militares, pero uno débil. El Reichstag forzó la dimisión del Reichskanzler Bethman-Hollweg, pero Ludendorff eligió al sucesor, Michaelis. De https://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Ludendorff, el historiador Frank Tipton sostiene que, aunque técnicamente no es un dictador, Ludendorff fue "sin duda el hombre más poderoso de Alemania" en 1917-18. [31] de Referencia [31] = Tipton, Frank B. Una historia de la Alemania moderna University of California Press, 2003, p. 313

Otros han comparado la Alemania imperial con Gran Bretaña. Pero en Gran Bretaña, los hábitos y pensamientos del parlamentarismo habían ganado en 1912: la Corona y la Cámara de los Lores eran ornamentos, ya no centros de poder. Es posible que la Alemania imperial hubiera seguido el mismo camino más tarde, aunque no lo hizo en este universo.


Para ceñirnos a la comparación de Alemania y Gran Bretaña: el imperio alemán y el imperio británico eran ambos monarquías constitucionales, con parlamentos electos, partidos de oposición legal, prensa relativamente libre, etc. El emperador alemán probablemente intervino más en el funcionamiento del estado que el monarca británico. Por otro lado, Gran Bretaña tenía colonias mucho más extensas que Alemania, con el resultado de que una porción mucho mayor de los súbditos del imperio británico se vieron privados de sus derechos que en el caso de Alemania.


Alemania desde 1918 hasta 1945

La república proclamada a primera hora de la tarde del sábado 9 de noviembre de 1918 a menudo se llama la "república accidental". Cuando Friedrich Ebert, el líder de los llamados socialistas mayoritarios, aceptó la cancillería imperial de manos de Max von Baden, fue con el entendimiento de que haría todo lo posible para salvar al sistema imperial de la revolución. Ebert creía que la única forma de lograrlo sería transformando Alemania en una monarquía constitucional. Deberían celebrarse elecciones para una asamblea constituyente, cuya tarea sería redactar una nueva constitución.


Ludendorff pone la bomba de tiempo

Se suponía que la Alemania imperial estaba dirigida por el Kaiser, Wilhelm II, con la ayuda de un canciller. Sin embargo, durante los últimos años de la guerra, dos comandantes militares habían tomado el control de Alemania: Hindenburg y Ludendorff. A mediados de 1918, Ludendorff, el hombre con el control práctico, sufrió tanto un colapso mental como una comprensión largamente temida: Alemania iba a perder la guerra. También sabía que si los aliados invadían Alemania se le impondría una paz, por lo que tomó medidas que esperaba que trajeran un acuerdo de paz más suave bajo los Catorce Puntos de Woodrow Wilson: pidió que la autocracia imperial alemana se transformara en una monarquía constitucional, manteniendo el Kaiser pero trayendo un nuevo nivel de gobierno efectivo.

Ludendorff tenía tres razones para hacer esto. Creía que los gobiernos democráticos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos estarían más dispuestos a trabajar con una monarquía constitucional que la Kaiserriech, y creía que el cambio evitaría la revuelta social que temía que el fracaso de la guerra desencadenaría como culpa y la ira fue redirigida. Vio los llamados al cambio castrados del parlamento y temió lo que traerían si no se manejaban. Pero Ludendorff tenía un tercer objetivo, mucho más pernicioso y costoso. Ludendorff no quería que el ejército asumiera la culpa del fracaso de la guerra, ni tampoco quería que sus poderosos aliados lo hicieran. No, lo que quería Ludendorff era crear este nuevo gobierno civil y hacer que se rindieran, negociar la paz, para que fueran culpados por el pueblo alemán y el ejército aún sería respetado. Desafortunadamente para Europa a mediados del siglo XX, Ludendorff tuvo un éxito total, iniciando el mito de que Alemania había sido "apuñalada por la espalda" y contribuyendo a la caída de Weimer y al ascenso de Hitler.


Década de 1850: años de reacción política y crecimiento económico

El intento de lograr la unificación nacional a través de la reforma liberal fue seguido por un intento de lograrlo mediante la habilidad política conservadora. Federico Guillermo IV se había negado a aceptar una corona imperial viciada por el gobierno parlamentario, pero estaba dispuesto a convertirse en el jefe de una federación nacional en la que la prerrogativa real permaneciera intacta. Mientras los ejércitos austríacos todavía estaban comprometidos en la campaña contra la revolución en Hungría, Prusia comenzó a ejercer presión diplomática sobre los estados alemanes más pequeños para que se unieran a la formación de una nueva liga federal conocida como Unión Prusiana. Si Federico Guillermo IV hubiera actuado con suficiente determinación, podría haber logrado su objetivo antes de que Francisco José pudiera intervenir eficazmente en los asuntos de Alemania. Pero permitió que se le escapara la oportunidad. Aunque logró, mediante amenazas y promesas, persuadir a la mayoría de los príncipes de que aceptaran sus propuestas, no se habían hecho compromisos irrevocables cuando los húngaros fueron derrotados en agosto de 1849. Viena podía ahora proceder a cortejar a los gobiernos, que en la mayoría de los casos habían presentado a Prusia sólo por debilidad y miedo. Básicamente, se opusieron a sacrificar su soberanía a Prusia. Cuando Schwarzenberg sugirió el restablecimiento de la antigua Dieta federal, se ganó el apoyo de muchos gobernantes que habían acordado seguir a Berlín en contra de su voluntad. La nación estaba ahora dividida en dos campos, la Unión Prusiana por un lado y la Confederación Alemana revivida por el otro. Era solo cuestión de tiempo antes de que chocaran. Cuando tanto Austria como Prusia decidieron intervenir en Hesse-Kassel, donde hubo un conflicto entre los partidarios y los oponentes del príncipe, Alemania se encontraba al borde de la guerra civil. Pero Federico Guillermo IV decidió en el último momento dar marcha atrás. Su miedo superó su orgullo, especialmente después de que Nicolás I de Rusia indicó que apoyaba a Viena en la controversia. Por la punción de Olmütz del 29 de noviembre de 1850, los prusianos acordaron la restauración de la Confederación Alemana, y el antiguo orden se restableció por completo en toda su debilidad e insuficiencia.

Los años que siguieron fueron un período de reacción absoluta. Aquellos que se habían atrevido a desafiar la autoridad real se vieron obligados a pagar la pena de hostigamiento, exilio, encarcelamiento o incluso la muerte. Muchas de las concesiones políticas hechas anteriormente, bajo la presión de la agitación popular, ahora fueron restringidas o derogadas. En Austria, por ejemplo, la constitución que se había promulgado en 1849 fue revocada y el legitimismo, la centralización y el clericalismo se convirtieron en los principios rectores del gobierno. En Prusia, la constitución otorgada por el rey se mantuvo en vigor, pero su potencial democrático se redujo mediante la introducción de un complicado sistema electoral por el cual las papeletas se ponderaban según los ingresos de los votantes. La consecuencia fue que los conservadores acomodados controlaban la legislatura. Los estados secundarios volvieron a las políticas de legitimismo y particularismo que habían seguido antes de la revolución. En Frankfurt am Main, donde la Dieta federal reanudó ahora sus sesiones, los diplomáticos continuaron protegiendo las prerrogativas de la autoridad principesca y la soberanía estatal. La restauración del sistema confederal también sirvió a los intereses de los Habsburgo, que se encontraban en la cima de su prestigio como salvadores del orden establecido. En Berlín, por otro lado, el ambiente predominante era de confusión y desánimo. El rey, cada vez más sombrío y retraído, cayó bajo la influencia de consejeros ultraconservadores que predicaban el legitimismo en la política y la ortodoxia en la religión. El gobierno, dolido por la humillación sufrida a manos de Austria, fue tan tímido en los asuntos exteriores como opresivo en los asuntos internos. El pueblo, cansado de la insurrección y acobardado por la represión, se mostró políticamente apático. La Confederación Alemana en su conjunto, rígida e inflexible, permaneció durante estos últimos años de su existencia ciega a la necesidad de reforma que la revolución había dejado clara.

Sin embargo, la década de 1850, tan políticamente estéril, fue económicamente trascendental, porque fue durante este período cuando se produjo el gran avance del capitalismo industrial en Alemania. Las energías nacionales, frustradas en el esfuerzo por lograr la reforma cívica, se volcaron hacia la consecución del progreso material. La victoria de la reacción fue seguida por una expansión económica a medida que la comunidad empresarial comenzó a recuperarse de su miedo a la violencia de las turbas y la agitación social. La afluencia de oro de Estados Unidos y Australia, además, generó una tendencia inflacionaria, que a su vez propició un boom especulativo. No solo el valor de la producción industrial y el comercio exterior en Zollverein se duplicó con creces en el transcurso de la década, sino que también se fundaron nuevos bancos de inversión basados ​​en el principio de acciones conjuntas para proporcionar capital de riesgo para fábricas y ferrocarriles. La burbuja estalló en 1857 en un colapso financiero que afectó a todo el continente. Para muchos inversores, el precio del exceso de optimismo y la especulación fue la desgracia y la quiebra. Sin embargo, Alemania había cruzado ahora la línea divisoria entre una economía preindustrial y una industrial. Si bien la población rural aún superaba en número a la urbana, la tendencia hacia la industrialización y la urbanización se había vuelto irreversible. Y esto, a su vez, tuvo un efecto profundo en la dirección de la política. A medida que la riqueza continuó pasando de la agricultura a la industria, del campo a la ciudad y de la aristocracia a la burguesía, la presión por una redistribución del poder político también ganó fuerza. Mientras los reaccionarios proclamaban solemnemente la santidad de las instituciones tradicionales, el cambio económico estaba socavando los cimientos de esas instituciones. A finales de la década, se estaba gestando una nueva lucha entre las fuerzas del liberalismo y el conservadurismo.


Alemania imperial & # 8211 el Segundo Reich

El Imperio Alemán, a menudo llamado Segundo Reich para distinguirlo del Primer Reich, establecido por Carlomagno en 800, se basó en dos compromisos. La primera fue entre el rey de Prusia y los gobernantes de los otros estados alemanes, quienes acordaron aceptarlo como el Kaiser (emperador) de una Alemania unida, siempre que pudieran continuar gobernando sus estados en gran medida como lo habían hecho en el pasado. El segundo fue el acuerdo entre muchos segmentos de la sociedad alemana para aceptar una Alemania unificada basada en una constitución que combinaba una poderosa monarquía autoritaria con un cuerpo representativo débil, el Reichstag, elegido por sufragio universal masculino. Nadie quedó completamente satisfecho con el trato. El Kaiser tuvo que enfrentarse a un parlamento elegido por el pueblo en una votación secreta. La gente estaba representada en un parlamento que tenía un control limitado sobre el Kaiser.

Como había sido la tradición en Prusia, el Kaiser controlaba la política exterior y el ejército a través de sus ministros elegidos a dedo, quienes formaban el gobierno y preparaban la legislación. El gobierno estaba encabezado por un canciller, también seleccionado por el Kaiser, que desempeñaba este cargo a placer del Kaiser y podía ser destituido por él en cualquier momento. El Bundesrat (Consejo Federal) representó a los príncipes de Alemania. Aproximadamente un tercio de sus escaños estaban ocupados por prusianos. Concebido como una cámara alta del Reichstag, el Bundesrat, al igual que el Reichstag, debía votar la legislación redactada por el gobierno antes de que se convirtiera en ley. El Reichstag no tenía poder para redactar leyes. Además, las acciones del gobierno no estaban sujetas a la aprobación del Reichstag, y el gobierno no se extrajo del Reichstag, como suele ocurrir en las democracias parlamentarias.

El gobierno necesitaba la aprobación del Bundesrat y el Reichstag para promulgar propuestas legislativas, y el Kaiser y su canciller tenían muchos medios para obtener esta aprobación. Conservador por naturaleza, el Bundesrat solía ser dócil y necesitaba poco cortejo. Conforme en los primeros años del imperio, el Reichstag, por el contrario, lo fue menos con el tiempo. El medio más fácil de controlar el Reichstag era amenazarlo con nuevas elecciones con la esperanza de conseguir un cuerpo legislativo más en sintonía con las intenciones del gobierno. Durante las elecciones, el gobierno hizo campaña a favor de los partidos que favorecía, a veces evocando cínicamente temores de una catástrofe nacional si los partidos en particular ganaban muchos escaños. El gobierno también negoció con los partidos, otorgándoles lo que buscaban a cambio de votos. Un último medio de domesticar el Reichstag fue difundir los rumores de un posible golpe de estado por parte del ejército y la derogación de la constitución y el sufragio universal. Esta técnica se utilizó repetidamente en la Alemania imperial y podría incluso asustar al conservador Bundesrat. Por poco que a muchos de los miembros del Reichstag les gustara el orden político del imperio, la perspectiva del despotismo desnudo les agradaba aún menos.

Aunque el Reichstag no ejercía un poder real, las elecciones para él fueron muy disputadas, y Bismarck y los cancilleres y gobiernos posteriores estaban preocupados por su resultado. A medida que los partidos más democráticos llegaron a dominar en el Reichstag, el gobierno se volvió más difícil para el Kaiser y sus funcionarios. Durante las últimas décadas del reinado de Guillermo II (r. 1888-1918), el sistema de gobierno del imperio experimentó tales dificultades que algunos conservadores abogaron por eliminarlo, y los demócratas abogaron por un nuevo sistema verdaderamente parlamentario. El miedo a estas decisiones drásticas y sus posibles efectos hizo que Alemania se las arreglara con el sistema existente hasta que el desastre de la Primera Guerra Mundial culminó con la abolición de ese sistema.


Desarrollo constitucional en la RDA

Inmediatamente después de la guerra, tanto el Este como el Oeste sintieron que los estados alemanes separados eran temporales. El objetivo final de ambos estados era la unificación, pero a medida que Oriente entablaba una relación más estrecha con la Unión Soviética, la reunificación parecía cada vez más improbable. La tensión entre Oriente y Occidente aumentó en las décadas de 1950 y 1960, lo que llevó a la construcción del Muro de Berlín, que dividió a los dos estados. La primera Constitución de la RDA, aprobada en 1949, buscaba ser una Constitución totalmente alemana y contenía muchos pasajes similares a la Constitución de Weimar de 1919. Fue enmendado en 1968 y 1974 para enfatizar tanto la organización política socialista del Este como su relación cerrada e irrevocable con la Unión Soviética. Debido a que el documento de 1949 estaba destinado a gobernar una Alemania unida en el futuro, llegó a un compromiso entre las facciones liberal-democrática y marxista-leninista. Aunque la Constitución declaró a la RDA como una democracia, el gobierno estaba controlado por un miembro del Partido de la Unidad Socialista, controlado por los comunistas. El estado tenía un parlamento de una sola cámara (el Volkskammer) y dos órganos ejecutivos (el Consejo de Estado y el Consejo de Ministros). La Constitución estableció un poder judicial independiente: un Tribunal Supremo y tribunales inferiores. La autoridad de la Volkskammer para nombrar y destituir a los jueces a su voluntad socavaba la independencia del poder judicial. Para el otoño de 1989, estaba claro que la Constitución de la RDA no podía enfrentar adecuadamente los desafíos que enfrentaba el país. La Unión Soviética estaba en declive, al igual que los otros estados del Bloque del Este. Se formó un comité de redacción constitucional, la Mesa Redonda, para redactar una nueva constitución democrática. El comité estuvo asesorado por expertos constitucionales del país, así como expertos occidentales. Sin embargo, a medida que el comité comenzó a formar pequeños grupos de trabajo, se hizo cada vez más claro que la unificación alemana era inminente y que la unificación implicaría la adopción de la constitución de Alemania Occidental. El proceso de unificación culminó con el Tratado Dos más Cuatro el 12 de septiembre de 1990, en virtud del cual los Aliados renunciaron a cualquier derecho en virtud del Instrumento de Rendición, y Alemania recuperó la soberanía total. El 3 de octubre de 1990, Alemania se reunió oficialmente y los cinco estados del este se unieron a la República Federal de Alemania.


¿Cuán democrática era la Alemania imperial? - Historia

Historia del socialismo alemán desde la muerte de Lassalle hasta la aprobación de la ley excepcional

[p.69] La repentina muerte de Lassalle & rsquos arrojó los asuntos de sus pequeños pero entusiastas seguidores a la mayor confusión y produjo un sentimiento de extrema consternación entre los miembros de la Asociación Universal. Algunos adoradores fervientes se negaron a creer que estaba muerto, la mayoría consideraron su muerte como resultado de conspiraciones gubernamentales profundamente arraigadas. Que él, su gran líder inspirado, muriera en un duelo ordinario por una historia de amor, parecía bastante inconcebible. Entre algunos, cuyo interés en el movimiento era realmente un interés en Lassalle, se desarrolló una religión de Lassalle completa, todas sus palabras fueron atesoradas, y se siguió estrictamente la letra de su política. La sección más amplia de la Asociación, sin embargo, siguiendo a Bernhard Becker, a quien Lassalle había designado como su sucesor, gradualmente, aunque con desgana, admitió la utilidad de los sindicatos y pasó más allá de las palabras reales de Lassalle & rsquos. Becker era un líder incompetente, que imitaba las faltas de Lassalle & rsquos sin poseer su genio. La jactancia desmedida que, en el maestro, estaba más o menos justificada por su fuerza real, se convirtió, en el discípulo [p.70], en la exageración más ridícula. "Yo solo entre ustedes represento la revolución, y tengo el poder revolucionario en mí", dijo en una ocasión, y esta arrogancia fue acompañada por el desprecio más insolente de los demás y el uso más irritante de su dictadura.

Bajo la mala gestión de Becker & rsquos, la Asociación, pequeña como había sido antes, perdió terreno en todas partes. En 1867, sin embargo, fue reemplazado por v. Schweitzer, un hombre de gran habilidad y amigo íntimo de Lassalle. Schweitzer mejoró rápidamente los asuntos de la Asociación. Así, mediante una audaz agitación en 1869, logró asentarse en Berlín, que había sido, desde el fracaso de Lassalle & rsquos, un baluarte inexpugnable de los progresistas. 1 Había comprendido y conocido la política de Lassalle & rsquos más a fondo que cualquiera de sus contemporáneos, y quizás demasiado a fondo, tal vez, porque gracias a su apoyo a Bismarck se hizo sospechar universalmente.

El órgano de la Asociación, que él editó y controló rígidamente, publicó en 1867 una serie de artículos titulados "El ministerio de Bismarck", que disgustó a todos los demócratas sólidos y provocó que Marx, Engels y Liebknecht, que formaban parte del personal, se retiraran públicamente. sus nombres. Nuevamente, en 1867, Schweitzer se puso en Elberfeld contra Bismarck y un liberal. Habiéndose derrotado él mismo en la primera votación, ordenó a sus seguidores que votaran por Bismarck, que así pudo derrotar al candidato liberal. 2 Verdadero o falso, era y es la opinión de todos los socialistas rigurosos de que se había convertido de hecho, si no en la forma, en un traidor y [p.71] en un agente del gobierno. En la asamblea general de 1869, Bebel y Liebknecht fueron invitados a estar presentes y convencieron a la Asociación para que adoptara una organización más democrática y un programa más socialista. Acto seguido, Schweitzer hizo un Golpe de Estado y Eacutetat, restauró la vieja dictadura "ldquodemocrática", como él la llamó, y se negó a publicar críticas adversas en su periódico. En consecuencia, un gran número de disidentes abandonaron la Asociación. & ldquoCuando Herr v. Schweitzer dicta, & rdquo ellos dijeron en una protesta formal, & rdquo; los miembros simplemente tienen que obedecer, y sin embargo todavía se les llama el & lsquosoberano & rsquo. Nunca se ha ofrecido mayor burla a ningún ser humano. & rdquo Incluso entre los restantes miembros, se hizo sentir una creciente oposición, y finalmente, después de haber sido elegido para el Reichstag con la ayuda de los votos conservadores, Schweitzer se vio obligado a renunciar a la presidencia de la Asociación en julio de 1871, y poco después fue expulsado de ella como traidor. A partir de este momento, el culto fanático de Lassalle y la adhesión a toda su política decayeron rápidamente. La influencia de Marx, representada por Bebel y Liebknecht, se hizo cada vez más sentida, y en 1875 la Asociación se fusionó con los socialdemócratas & ldquohonourables & rdquo, como se llamaban a sí mismos, el partido del comunismo marxista completo.

Para rastrear el crecimiento de este partido marxista, que hoy representa exclusivamente al socialismo democrático alemán, debemos regresar por un momento a Londres, que fue el centro de la influencia de Marx y rsquos. Esta influencia, como hemos visto, comenzó con la Liga Comunista, aunque la policía alemana, en [p.72] un pasaje invaluable del & ldquoBlack Book & rdquo, logró rastrearlo, de la manera más lúcida, hasta Baboeuf y el máquina infernal. 3 De Baboeuf, este documento pasa a Mazzini, quien, según su relato, fundó una "Italia joven". Esto, explica la policía, dio lugar a una "Alemania joven", una Francia "joven", una "Polonia joven", etc. Todo esto combinado en una "Europa joven", cuyo propósito era el "Derrocamiento de la vieja Europa". Esto dio lugar a la "Liga de los Despreciados", que ya tenía un objeto de tendencias comunistas: Derrocamiento Universal. La "Liga de los Despreciados" produjo "La Liga de los Justos" objeto: Derrocamiento Universal. A partir de esto se desarrolló, con el transcurso del tiempo, la "Liga Comunista", que, según nos informan, se fundó en Londres en los años cuarenta a partir de miembros de todas las conspiraciones más antiguas de Alemania, Francia, Italia y Polonia. policía: por mi parte, no tengo conocimiento de estas transgresiones pre-adamitas, y me contento con considerar a la Liga Comunista como pecado primario y original. La Liga Comunista era una pequeña sociedad de propagandistas, y Marx & rsquos Manifiesto, aunque durante mucho tiempo fue poco conocido, fue leído por muchos miembros jóvenes que luego se convirtieron en importantes agitadores. Como consecuencia de este trabajo, y de la "Crítica de la Economía Política", Marx fue invitado en 1864 a presentar un discurso ante una sociedad recién constituida, la Asociación Internacional de Trabajadores / as. Esta Asociación, tema de tanto misterio y melodrama, que contenía revolucionarios de todos los países y mdash ingleses, franceses, alemanes, italianos y polacos, celebró su reunión inaugural en St. Martin & rsquos Hall en septiembre de 1864, con el profesor Beesley en la silla. Al principio, era dudoso que Marx o Mazzini dirigieran la Asociación, pero Marx, con un discurso muy hábil, ganó la reunión inaugural con sus puntos de vista y obtuvo el privilegio de redactar los estatutos y el programa. Mazzini, que de ninguna manera era socialista, dimitió con todos sus seguidores italianos y dejó así a Marx en la supremacía. En la primera reunión general en Ginebra, dos años después, se aceptaron los estatutos de Marx & rsquos. El programa era esencialmente el mismo que el de la manifiesto Comunista, con un fuerte énfasis en la necesidad del internacionalismo, mientras que la organización permitió la afiliación de cualquier asociación socialista y decretó un Congreso Anual. Como casi todas las organizaciones socialistas, pronto perdió un contingente anarquista, que siguió al ruso Bakunin, y se convirtió en el padre del nihilismo moderno. Sin embargo, la Internacional siguió siendo muy poderosa y logró establecer movimientos socialistas en casi todos los países de Europa, y también en los Estados Unidos, país en el que todavía existe formalmente. Marx, emergiendo, en los congresos periódicos, de su retiro académico, retuvo su poder, aunque con algunas dificultades, y aumentó su prestigio inmensamente con la publicación de su "Capital" en 1867. Aunque las leyes alemanas prohibían la afiliación formal de asociaciones alemanas, la Los principios de la Internacional fueron ganando terreno gradualmente, y las obras de Marx & rsquos, en su forma original o popularizada [p.74], fueron estudiadas con creciente admiración por todos los líderes de las organizaciones obreras. Ahora debemos limitarnos a Alemania y rastrear, más en detalle, los medios por los cuales se difundieron la influencia de Marx y rsquos y los principios de la Internacional.

La agitación de Lassalle & rsquos, aunque no había obtenido muchos seguidores reales y mdash a su muerte, la Asociación solo contaba con 4610 miembros y mdash había tenido éxito en el objetivo principal de una agitación, ya que había agitado a todo el mundo. Ya en 1863, poco después de la fundación de la Asociación, varias Arbeiterbildungs-Vereine, o sociedades para la educación y mdash de obreros que, a pesar de su nombre, eran realmente políticas y se combinaron, como partidarios de Schulze-Delitzsch, en una liga de sociedades de obreros y rsquos alemanes, para oponerse a Lassalle desde el lado del liberalismo. Su cuartel general estaba en Leipzig, y aquí Bebel, desde el primero de sus miembros más importantes, y en ese momento adherente del Partido Progresista, conoció a Liebknecht. A través de la influencia de Liebknecht & rsquos, combinada con la oposición banal y tonta ofrecida por el liberalismo oficial al nuevo movimiento, se convirtió gradualmente al socialismo. Ya en 1865, Bebel, que es un orador extremadamente poderoso, logró ganar el contingente sajón de los principios socialistas, y en 1868, cuando era presidente de la Liga, él y Liebknecht persuadieron al Congreso anual para que aceptara, por una amplia mayoría, los rubros más importantes del programa de la Internacional. La minoría declaró que esos programas eran meras frases, que sus demandas no podían ser satisfechas en un tiempo mensurable y [p. 75] que la dependencia del Estado debilitaba el espíritu de autoayuda, del que sólo se podía dar solución a la cuestión social. se espera. Elaboraron una protesta formal y abandonaron la Liga. Esta pérdida, sin embargo, fue compensada por los miembros disidentes de la Asociación Universal, quienes encontraron aquí una atmósfera más agradable que bajo la dictadura de Schweitzer & rsquos. Finalmente, en 1869, en un Congreso de todos los socialistas de habla alemana en Eisenach, la Liga se disolvió formalmente y, tras un infructuoso intento de unión con la Asociación Universal, formó, con los miembros alemanes de la Internacional, el Partido Obreros Socialdemócratas. , posteriormente conocido como el partido Eisenach o 'ldquohonourable', que reconoció los principios de la Internacional y se declaró, en la medida en que las leyes lo permitían, afiliado a dicha organización.

El agente principal de este rápido desarrollo fue Liebknecht, quien, aunque él mismo no fue un gran orador, logró ganar, por su fuerte convicción y educación académica, el poderoso apoyo oratorio de August Bebel. En un juicio por alta traición, resultado de su oposición a la anexión de Alsacia-Lorena, Liebknecht dio una interesante autobiografía, que ayuda enormemente a explicar el éxito de sus persistentes esfuerzos por difundir los principios socialistas en Alemania.

"Lo que no se puede alcanzar artificialmente", dice uno de estos folletos populares marxistas 5 & ldquoby cualquier propuesta, por cualquier medio posible, que la ley de desarrollo de la producción capitalista haga por sí misma, sin ninguna intencion. La gente lo desee o no, este desarrollo se completará. Esto no es plan que alguien propone, ninguna medida a seguir, sino una visión despiadada de la naturaleza de las cosas. & rdquo

Así todo fue bien para el desarrollo de los principios marxistas. Con la concesión del sufragio universal para la Liga de Alemania del Norte, los socialistas de ambos partidos pudieron elegir juntos a seis miembros para el Reichstag de Alemania del Norte. En 1868, la fundación de Trade Unions obtuvo una gran ayuda en la agitación. Estos han sido desde el principio políticos en espíritu y mdash al principio, de hecho, eran de tres facciones opuestas, correspondientes a los marxistas, lassalleanos y progresistas. Los sindicatos marxistas eran los más fuertes y numerosos, pero a diferencia de [p.81] nuestros sindicatos ingleses, se fundaron desde arriba, con un propósito principalmente político, y una organización centralizada para los diversos oficios, y no fueron un movimiento espontáneo del los propios trabajadores. Pero por la conducta del partido marxista o Eisenach durante la guerra franco-prusiana, uno de los hechos más honorables de toda su historia, dicho sea de paso, el desarrollo de sus principios recibió un severo freno, tan severo que, hasta el día de hoy, todos los demás partidos reflexionan con horrorizado placer sobre la maldad de la actitud socialista en ese momento. As followers of the International, which recognised no distinction of country, the Eisenach party could not approve of the war, and could not share the national enthusiasm which took possession of Germany. As Republicans, their sympathies, after Sedan had brought about the French Republic, were rather with France than with their own country. They urged a cheap peace, without annexation of Alsace-Lorraine, and were regarded, in consequence, as traitors to the Fatherland. Bebel, Liebknecht, and Hepner (the editor of the party organ) were arrested on a charge of high treason Hepner was acquitted, after fifteen months&rsquo imprisonment without trial, but Bebel and Liebknecht received sentences of two years nine months and two years respectively. Consistently with their Communist principles, they had declared their sympathy with the Paris Commune, which was largely directed, though not instigated, by the International. Whatever was told of its horrors, they regarded as bourgeois fabrications. By this declaration, also, they shocked irrevocably the moral sense of the ordinary German Philistine. [p.82] &ldquoIt was,&rdquo Bismarck said in introducing the Socialist law, &ldquofrom the moment when, in the assembled Reichstag, either Bebel or Liebknecht, in pathetic appeal, held up the French Commune as a model of political institutions, and openly confessed before the nation the gospel of the Paris murderers and incendiaries, that I first experienced a full conviction of the danger which threatened us. That appeal to the Commune was a ray of light upon the matter, and from that moment I regarded the Social Democratic factions as an enemy against which the State and society must arm themselves.&rdquo Bismarck&rsquos feelings were shared by all patriotic Germans, and the Social Democrats everywhere lost ground. Liebknecht lost his seat, and Bebel alone represented the Eisenach party in the Reichstag.

Schweitzer&rsquos followers, who were national and patriotic, attacked the Eisenach party in the streets of Leipzig, and the police, for once, had to afford protection to the Social Democrats. The universal horror with which they were regarded is amusingly illustrated by an anecdote which Liebknecht tells of his experience in the Reichstag. 6 His alphabetical neighbour in the cloak-room, seeing that Liebknecht had, by accident, a cane with a little lead knob, immediately bought an out-and-out shillelagh, which kept watch over his cane to the end of the session. To this day in Germany, educated and uneducated, professors and soldiers, make it the greatest crime of Social Democracy that it refused to share in the brutal and blundering sin by which Alsace-Lorraine was annexed.

[p.83] Another crime of the Socialists was their vain protest against Prussian supremacy in the new German Empire. Though all democrats and revolutionaries had wished ardently for German unity, no enlightened democrat could welcome such a unity with Prussia at its head &mdash Prussia, which, as Lassalle, though himself a Prussian, had said, stood far behind almost every other German state. 7 Although, largely in order to gain the help of the Democracy in establishing German unity, universal suffrage was granted to all Germany, the ascendency of Prussia almost outweighed this gain. To understand the small value of the suffrage and the great evil of Prussian rule, we must, however, first make a short survey of the German Constitution as determined at Versailles after the war.

There are two ways of describing a Constitution: the pedantic way, which gives an account of the written or theoretical powers of various bodies, and of the manner in which, in theory, ministers and other public officers are appointed and the way which Bagehot has so admirably illustrated in his book on the English Constitution, in which the real powers of the State, in their relations and oppositions, are described and defined. In the latter way, a description of the German Constitution might be short: there are three estates, it would run, Emperor, Police, and People but the Emperor is the puppet of the police, and the people&rsquos functions are confined to rejecting new laws of a reactionary tendency. As, however, the police are the only interpreters of existing laws, as they constantly interpret these [p.84] illegally, and silence objections by imprisoning the objectors for disrespect of authority, the power of rejecting new laws is almost nugatory, and the old laws can be made to mean anything. This description, believe me, is more accurate than any you would find in the bulkiest German tome, Ueber Verfassungswesen.

But the above account, though short and simple, is not likely to carry conviction to an English mind I will therefore adopt the other, the pedantic method, and describe the written Constitution.

Germany is a federal monarchy the King of Prussia is the German Emperor and Prussia, by its army, its king and its population, has an immense preponderance in the policy of the Empire. The Federal Government consists of the following elements: the Emperor and his Minister, the Reichskanzler, or Chancellor, form the primero Estate the Chancellor is the only Federal Minister, and is therefore the most important of the Emperor&rsquos subjects. Under Bismarck, and to a less extent under Caprivi, the Chancellor really governed the present Chancellor, Fürst zu Hohenlohe, however, is an old man of little force, so that the Emperor is to a great extent his own Chancellor. los segundo Estate is the Bundesrath, which consists of men appointed directly by the kings or princes of the various federated states. In this body, Prussia&rsquos influence wholly outweighs that of the other states, and this body is the source from which new bills usually emanate. Prussia itself has seventeen members out of fifty-eight in this body, but by pressure it is generally able to obtain a majority. The Prussian Ministers are [p.85] members of it, and form a connecting link between it and the third Estate, the Reichstag, which is elected by manhood suffrage of all over the age of twenty-five. This body has a veto on all new laws, but new laws are in general proposed, not by it, but by the Bundesrath. The Reichstag can propose a new law, but in that case, it depends on the consent of the Chancellor whether its proposal ever comes up for discussion or not. The Reichstag also has control of Imperial taxation, but the great bulk of the taxes are in the hands of the State Governments, which are nowhere democratic. Imperial taxes consist, in the main, of customs and post-office the latter, however, is locally administered in Bavaria and Würtemberg. The whole of the Estimates has to be voted by the Reichstag, but a large part of the sum voted is contributed by the separate states. Thus, the vast mass of the taxation depends on undemocratic bodies, and the taxes fall with very undue weight on the necessaries of the poor. The chief weapon of the Reichstag lies in refusing supplies for the Army and Navy Estimate this Estimate now absorbs about 50 per cent of the revenue, and has absorbed, on an average since 1872, about 70 per cent. Owing, however, to the real and pressing danger of war, and to the ingrained patriotism of the normal German, refusal of supplies appears as such an extreme measure that it can scarcely be resorted to and whenever the Reichstag has protested against the immense army expenditure, its dissolution has led to an outburst of patriotic enthusiasm, and the election of a more conservative assembly.

[p.86] It thus appears that great power belongs to the local governments of the Federal states. These are in no sense democratic, but are constituted, usually, in the following manner: The king or prince appoints his Ministers, and also appoints an Upper House. The Lower House is elective, but the vote is always restricted by a property qualification, usually a high one. In Saxony, the only state which has hitherto been fairly democratic, a proposal is now being discussed, and is, apparently, very likely to become law, 8 by which the Prussian system of voting by three classes (Dreiklassenwahlsystem) is to be introduced. By this system, which prevails in all Prussian elections, the electors of every district are divided into three classes, according to their fortune: the first class contains a few of the richest men, the second a rather larger number of fairly well-to-do people, the third the mass of the electors &mdash all of whom, however, have to be tax-payers, and are only entitled to vote on producing the tax-collector&rsquos receipt. The voting, moreover, is public, and is recorded by officials whose sympathies, naturally, are not on the side of the people. All three classes elect an equal number of men in town councils, these men themselves are members, but for the Prussian Diet, where there is a system of double election, as for the American Presidency, these men are only electors. The result of this system of double election is, that the third class, instead of getting one-third of the members, gets none at all: for it elects only one-third of the electors, who are of course outvoted by the other two-thirds. [p.87] Not a single Social Democrat sits in the Prussian Diet.

When I add that the Ministers, in fact as in theory, are directly appointed by the Crown, that they are always Conservative, whether they have a majority to back them or not, and that there is thus no connecting link between the popular assembly and the administration, it will be seen that the powers of the people are reduced to a minimum, and that the brief description of the real forces in the State, with which I began, was in no way exaggerated. The danger of war, the army, and the police, make this constitution absolutely rigid and unalterable there seems no hope of amelioration, as some of the Socialists themselves assert, except from a second Jena &mdash unless, indeed, by a miracle, there should arise an Emperor with some common-sense and common humanity.

It must be remembered also, that trial by jury, the right of coalition, freedom of speech and of the press, exist only in a very limited degree. People accused of political crimes are hardly ever tried by juries when they are so tried, the State can appeal to a court where there is no jury, as in Lassalle&rsquos first trial, in May 1849. Freedom of the press exists, it is true, in so far that anything may be published without previous permission but the police can always, when it seems good to them, find some pretext for suppressing a newspaper and imprisoning its editors, so that Socialist papers keep a highly-paid responsible Sitz-Redakteur, or gaol-editor, who has no real connection with the editorial work, but acknowledges himself to be responsible. [p.88] In one respect alone have newspapers perfect freedom, and that is in reporting, without comment, the proceedings of the Reichstag. I had always been told that, in the Reichstag, the members had perfect freedom of speech, and that there did always exist, in this way, one unrestricted outlet for Socialist opinions. To some extent this is true, and especially during the Exceptional Law, Socialist members would often speak for hours, apparently to empty benches, but really, through the press, to their followers and the whole country. But Bebel, on the only occasion when I heard a Social Democrat speak in the Reichstag, was called to order by the President, for mentioning that &ldquoin the highest quarters&rdquo things had been said against Social Democracy. Some facts about the Emperor, it would appear, are so discreditable, that merely to mention them is an insult to Majesty.

The absence of Democracy appears forcibly to any one on first seeing the Reichstag. The members, like schoolboys, sit below in an amphitheatre, and discuss academic themes above, on a dais, sit their schoolmasters, the Chancellor, the Prussian Ministers, and some Prussian officers. Other officers, in full uniform, stand about among the Ministers, and go and come at will. The Tribune has an officer in uniform on each side. From time to time the Ministers, who are members of the Bundesrath, not of the Reichstag, deign to interrupt the academic debate, by communicating the decision at which the Government has arrived on the point in question. The Conservative Benches applaud, and the debate goes on as before. But Party Government, [p.89] Government by Discussion, control of Parliament over the Ministry &mdash of all this there is not the faintest trace. Officers and Ministry make known their will, and the Reichstag may complain, but can change nothing.

But we must now return to the history of Social Democracy, which we left at the time when the present Constitution was established. People gradually forgot the glories of the war, and the wicked altruism of Social Democracy. The financial crisis of 1873 caused extreme misery in the working classes, and greatly facilitated the spread of socialistic views. The writings of Marx and Lassalle continued to exert an immense influence, and the Socialists carried on more and more vigorously their increasing agitation, by meetings, pamphlets, and newspapers.

After 1875 professional agitators were employed, receiving 135 marks (£6, 15s.) a month from the party funds. Their duties consisted in settling in some promising neighbourhood, whence they carried on every kind of agitation. By the time of the Congress of 1876 the party had eight of these full-fledged missionaries, as well as fourteen assistants at lower pay. 9 The union between Lassalleans and Eisenachers at Gotha, in 1875, greatly increased their combined strength. This union was effected by a compromise, in which the positive demands and principles of both parties were acknowledged: thorough-going Collectivism was set forth as the end, and Lassalle&rsquos productive associations with State-credit were admitted, under democratic guarantees, as a desirable means. Although this programme showed, on the whole, a victory of the Marxians, Marx protested against [p.90] it in a private letter, as showing only a skin-deep comprehension of his principles. It was felt to be a compromise, and soon ceased to express the opinions of any large section of the party. Owing to the Socialist Law, however, it could not be amended until 1891, in which year it was altered to one which might have satisfied even Marx&rsquos imperious demand for orthodoxy.

Meantime, however, Universal Suffrage, which had increased the Socialist vote, had also greatly increased the vote of the Conservatives. The country population of Prussia blindly followed their feudal lords, and many Liberals were terrified into reaction by the advance of Socialism. Thus the Progressive party, which had formerly occupied a mediating position, gradually dwindled, and the two extremes became more and more fiercely antagonistic. Marx&rsquos principle of Klassenkampf, or class-war, rendered acceptable at first by the cowardly half-heartedness of the Liberals, brought about more and more its own justification, and diminished more and more the parties which might have made a compromise possible.

The ordinary civil law was enforced with increased stringency, and in the spring of 1878 began the era of chronic Majestätsbeleidigung (insult to Majesty), which has continued ever since with varying force. Thus a Socialist history of this period mentions that one man was sentenced at this time to two years and six months&rsquo imprisonment because he had hummed to himself in a drunken fit the words, &ldquoWilliam is dead he lives no longer.&rdquo 10 The bourgeois press urged all employers to refuse work to [p.91] Social Democrats. This measure was also recommended by the Prussian Minister of Commerce in a circular letter, and many firms declared publicly that they would henceforth employ no Social Democrats. The reactionary elements, however, were not yet sufficiently strong to make special legislation against the Socialists possible. The whole party and all its committees had been declared, in March 1876, to be dissolved for offences against the Coalition Law, but it was found that the individual members could not be &ldquodissolved&rdquo under the ordinary law, and exceptional legislation was therefore demanded. To carry this the Government needed a fortunate turn of events, which was brought about by two attempts, in the spring of 1878, on the life of the Emperor. Though there was not a jot of evidence for Socialist complicity though, in fact, the two would-be assassins seem to have been mere muddleheaded lunatics, the Government and the Conservatives spread a report that these men were Social Democrats, and a storm of popular indignation broke out. A repressive measure against Socialism was laid before the Reichstag after the first attempt, but was rejected by a considerable majority. Five days after the second attempt the Chamber was dissolved a new one, with fewer Socialists, and many more Conservatives, was elected and in October 1878, the &ldquoExceptional Law against the universally dangerous endeavours of Social Democracy&rdquo was hurriedly passed, and instantly came into force. The provisions of this law, its motives and administration, and the history of Socialism under its rule, will occupy us in the next lecture.


* Bertrand Russell, Lecture 3, German Social Democracy (London: Longmans, Green, and Co., 1896)

1 Mehring, Die Deutsche Sozialdemokratie, 3rd ed., p. 123

3 Hochverraths-Prozess wider Liebknecht, Bebel und Hepner, Berlin, 1895, p. 64. This book is referred to, in what follows, as Hochverraths-Prozess

4 Hochverraths-Prozess, pp. 67 ff.

5 W. Bracke, Jr., Der Lassalle&rsquosche Vorschlag, Brunswick, 1873


Historia Alemana

The name Germany is used in three senses: first, it refers to the region in Central Europe commonly regarded as constituting Germany, even when there was no central German state, as was the case for most of Germany’s history second, it refers to the unified German state established in 1871 and existing until 1945 and third, since October 3, 1990, it refers to the united Germany, formed by the accession on this date of the German Democratic Republic (GDR, or East Germany) to the Federal Republic of Germany (FRG, or West Germany). The name Federal Republic of Germany refers to West Germany from its founding on May 23, 1949, until German unification on October 3, 1990. After this date, it refers to united Germany. For the sake of brevity and variety, the Federal Republic of Germany is often called simply the Federal Republic.

The Federal Republic of Germany consists of sixteen states (Laender sing., Land ). Five of these Laender date from July 1990, when the territory of the German Democratic Republic was once again divided into Laender. For this reason, when discussing events since unification, Germans frequently refer to the territory of the former East Germany as the new or eastern Laender and call that of the former West Germany the old or western Laender. For the sake of convenience and variety, the text often follows this convention to distinguish eastern from western Germany.

Spellings of place-names used here are in most cases those approved by the United States Board on Geographic Names. Exceptions are the use of the conventional English names for a few important cities, rivers, and geographic regions.


Fritz Stier-Somlo covered the entire area of ​​public law with his publications and his academic work. The main research interests of the political seminar he directed were, among other things, the development and nature of modern democracy , mass psychology and its impact on politics, the law of peace treaties , and studies on dictatorship .

His publications include the six-volume “Handbuch des Völkerrechts ” published between 1912 and 1928 , the “Concise Dictionary of Legal Science” (1925–1931) published jointly with Alexander Elster , the 1906 “Das Recht der Arbeiterversicherung”, “Die Freiheit der Meere und das Völkerrecht ”from 1917, the third edition of the book published in 1925 on“ The Constitution of the German Reich of 11.08.1919 ”( Weimar Constitution ) and his sixth edition of his book“ Politics ”, which appeared in 1926.


Ideological struggle

Painting of peace celebrations in Piccadilly © We are not used to seeing World War One as an ideological struggle, a battle between democracy and autocracy. Yet that is in many respects exactly what it was. The original coalition of course contained Tsarist Russia, but Britain and France had a shared democratic heritage. In 1917, the defeat of Russia and adherence of the USA to the coalition polarised the conflict to one between a group of states committed to liberal and democratic values, and a militarist autocracy. The coalition was imperfectly democratic. Both Britain and France had large colonial empires whose people did not have access to democratic forms of government, and both sought to extend their empires at the expense of their enemies. In Britain, universal male suffrage, along with the vote for some, but not all, adult women, was only introduced at the end of the war. All states behaved in some ways that were at odds with liberal democratic principles, persecuting pacifists for example.

An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe.

Yet there was a qualitative difference between the democratic powers and Germany. For one thing, 'remobilisation' of the French and British peoples by playing the democratic card helped rally support for the war in 1917-18 whilst, in Germany, support for the regime crumbled. Britain and France came to be led by Lloyd George and Clemenceau, popularist democratic leaders, while Germany was ruled by a military dictatorship that sidelined the constitutional leader, the Kaiser. An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe. A German victory would have snuffed it out. When the German army appeared to be on the verge of victory in spring 1918, the Kaiser crowed that this was the vindication of monarchy and autocracy over democracy.


The New ‘End of History’

If there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy.

When Francis Fukuyama’s seminal essay The End of History? was published in 1989, there was a question mark at the end of the title—and rightly so. He was making a tentative hypothesis, not the strident assertion attributed to him in subsequent years. But the apparent stability of the conditions that prompted his inquiry justifiably lulled many in the West into a false sense of superiority. With the Cold War about to suddenly and spectacularly end, Fukuyama was undeniably prescient, but he was also pushing on an open door.

It remains a pleasure to re-read Fukuyama’s essay, not least because his editors indulged a lengthy philosophical meditation that today would be considered an unnecessary digression. In Fukuyama’s capable hands, it provided a supple underpinning for a meaningful argument about the tension between the ideational and material worlds. But with the benefit of three decades of hindsight, we can also re-read it more for its literary than analytical merits. The luminaries on whom Fukuyama dwells—Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Max Weber, Alexandre Kojeve—all saw their moment as the “end of history.” In the case of Hegel and Weber, it was the post-Napoleonic era of the nineteenth century and the centralized Prussian state that dominated it. For Fukuyama, it was post-Cold War Western liberal democratic capitalism centered on the triumphant United States.

At the time, structural change was hard to see. For most political scientists, a multipolar world was a distant and remote scenario. They, including Fukuyama, focused on the de facto convergence towards mundane economic concerns, hence his famous closing passage lamenting a world that would become boring. China’s rapid economic opening and the late Soviet “new political thinking” were evidence that other great powers (China and today’s Russia) would not be ideological threats. China, Fukuyama acknowledged, was experiencing modernization at a pace that was nothing short of breathtaking. (Russia, meanwhile, would become a loose nuke basketcase.) Its nationalism was no longer of the geopolitical variety precisely because it was bereft of any counter-ideology to Western capitalism, even if it never became democratic (and Fukuyama was under no pretense that it ever would).

Geopolitical scholars saw the global landscape differently. They were much less interested in the nature of the regime and much more interested in the capacity of the state, its power formulae focused on geographic and population size, natural resource endowments, military hardware and power projection capability. They were also intrigued by its industrial output and financial assets, fiscal expenditure and foreign investment stock, and a wide range of other factors from technological innovation to cultural cohesion. Already by the 1970s, they had flagged the emergence of Europe’s common market and Japan’s industrial output as constituting independent poles of power despite belonging to the American-led transatlantic and trans-pacific alliance systems.

Geopolitics is the materialism to political philosophy’s idealism, making it the best antidote to the innately ideological nature of political science. While political theories emphasized ideological affinity and common values (embodied in approaches such as liberal institutionalism and democratic peace), geopolitics attaches greater weight to self-interest as defined by power maximization. To put it another way, while political science is about civilizations, geopolitics is about empires. Civilizations become more interesting to geopolitical scholars when their identity is weaponized into imperial behavior. If there is a one-sentence dismissal of Fukuyama’s mentor Samuel Huntington’s “clash of civilizations” thesis (which appeared just four years after Fukuyama’s essay and also with a question mark at the end of the original formulation), it would be that he conflated civilizations and empires. For example, he ascribed agency to the dozens of governments and one billion members of the “Islamic world” that they clearly lack. (Islamic civilization is real, but not since the Ottomans has there been an Islamic empire.)

Geopolitics, then, saw multipolarity coming long before today’s vogue, its methodological attributes making it a far better predictor of international structure than political science. If there’s one analytical framework around which the ideological Left and Right of the West converge today, then it is that of “great-power competition,” a term straight out of the annals of geopolitics.

Geopolitical schools of thought are also much more comfortable with seeing the world as a system of systems, a complex environment shaped by transnational forces ranging from globalization to climate change. In political science, these deep forces are merely a la carte add-ons. While political science reduces international behavior to mechanics, geopolitics is more comfortable with physics, especially the second law of thermodynamics, namely the tendency towards entropy. In geopolitical terms, this means the inevitability of power diffusion. Or in Woody Allen’s words from his 1992 film Husbands and Wives, “Sooner or later, everything turns to shit.”

Did we realize in the 1990s that it would be us who turned to shit? Here’s what neither political scientists nor geopolitical scholars sufficiently gamed out as it was happening: The wicked brew of trade globalization and outsourced manufacturing, industrial policy fueled technological innovation, and rent-seeking financial capitalism--and how those forces not only accelerated power diffusion globally but also deindustrialization and political polarization at home.

Fukuyama sought to marry rationalism and freedom, but even as he wrote, the great Anglo-American delegitimation was already underway. Reagan-Thatcherist privatization and deregulation were causing widening inequality, social degeneration, and the dismantling of the utilitarian meritocracy that had served as the bureaucratic backbone of postwar success. Whereas political scientists continue still to mistake the Western strategic community for a political one, the cleavage within the West has long been apparent. Weber’s ideal-type state remained alive and well in democratic technocratic states such as Germany, where the government share of the economy is high, the welfare state is robust, social protections are strong, and infrastructure is world-class. The deepening transatlantic divorce has played out over Iraq and Russia, financial and technological regulation, trade and climate change, and other areas. Even under the Biden administration, the United States and European Union may coordinate more on China and climate, but Europe won’t trust America to lead. Geopolitical allies will remain geoeconomic rivals, jointly pushing for reciprocal access to China’s markets, but competing vigorously for market share for their own firms.

The rise of Asia presents the strongest evidence for geopolitical entropy as the new arc of history, both material and ideational—and China, today’s going concern, is only half the story. First, let’s be clear where Fukuyama was right: China does not present a compelling ideology that other states wish to emulate—even if they could. China has managed economic ascent while clinging to political authoritarianism, reinforcing Huntington’s point that modernization does not mean Westernization. But much as today nobody visits America seeking to copy Washingtonian politics when all they want is to replicate West Coast tech giants, the “China model,” too, is not an off-the-shelf package. China is not exporting its ideology just because others are imitating its supply-led growth, industrial policy, and full-service digital apps. Corrupt regimes don’t need to hold up China as a role model to justify importing its surveillance technologies they could buy these tools from American or Israeli firms as well.

China’s unshakeable presence as a superpower affirms that geopolitics has become, for the first time in history, both multipolar and multi-civilizational. But this does not make China the new end of history. It represents about 15 percent of global GDP, not the 50 percent embodied in post-war America. Furthermore, the geographic playing field does not favor China, which is surrounded by more than a dozen neighbors, with whom it mostly has hostile relations. As poor former European colonies or Soviet republics, they welcome Chinese investment in their dilapidated infrastructure but are highly suspicious of Chinese neo-mercantilism. China’s wolf warrior diplomacy and pandemic cover-up are a reminder of Asians’ abiding wariness of China, even as they’ve benefited enormously from its rise. In this new post-post-colonial era, however, China faces the insurmountable reality of an anti-imperial psychology by which there is little appetite for either American or Chinese “leadership.”

Furthermore, the entropic trend does not stop with China, for the rest of Asia is doing to China what China has done to the West: Hitching themselves to global and regional supply chains, demanding joint ventures and technology transfer, and building their own national champion firms rather than becoming Western or Chinese neo-colonies. Both America and Europe eager to assist, launching a slew of strategic initiatives from the military “Quad” with India, Japan, and Australia to the “Clean Network” to yank Huawei 5G telecom equipment out of Asian infrastructure networks. A decade hence we will look back at the post-Cold War era, not for the rise of China but the reemergence of this much greater Asian system encompassing a half-dozen major powers.

Asia has also fully emerged from China’s shadow in the “end of history” ideological debate. Indeed, if there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy. China’s resilience has put paid to the notion that China’s Mandarins are merely East Asian versions of Soviet apparatchiks. But more significantly, Asia’s gold-standard democracies such as Japan, South Korea, and Taiwan have proven to be global role models for their blend of competence and transparency. They embody a far more balanced and healthy relationship between rationalism and freedom than America or Britain today. These societies are the vanguard of what I call the “new Asian values” of technocratic governance, mixed capitalism, and social conservatism that are far more likely to become a global set of norms than post-truth Western democracy. From restoring pride in experts to massive economic bail-outs to restricting ‘fake news,’ Asian approaches appear to have already gained favor in the West. Bottom line: While amateur political scientists talk democracy, professional state administrators talk governance. And much to Fukuyama’s credit, he has recognized this far better than those less cultured, as exhibited by his brilliant recent tome Political Order and Political Decay.


Ver el vídeo: What If Hitler Had Won? (Noviembre 2021).