Información

Conferencia de prensa del presidente Kennedy - Historia



> JFK> Prensa

Conferencia de prensa del presidente Kennedy 26 de septiembre de 1962

EL PRESIDENTE: Sr. Secretario.

Señores, ustedes se ven muy bien después de haber estado hablando todo el día, pero queremos que sepan cuánto agradecemos su venida a Washington y su entrega a los miembros de la Administración que se preocupan por aquellos asuntos que son de particular interés para ustedes, y para nosotros una oportunidad de explicar nuestras políticas y también, espero, y por todo lo que he escuchado, el intercambio ha sido de ida y vuelta, por lo que creo que el Gobierno se beneficiará.

Ésta es una ciudad artificial, una ciudad gubernamental, y bien alejada por diseño de muchas de las influencias y presiones de la vida cotidiana, con las que se trata en cada ocasión. Así que es muy ventajoso para nosotros que venga a Washington y nos cuente algunos de sus pensamientos sobre nosotros, que leemos con gran interés, y que también tenga la oportunidad de hablar con usted.

Quería resumir más o menos cuál era nuestra opinión sobre la economía, dónde está ahora y dónde nos estamos quedando cortos, y cuál debería ser nuestro objetivo en los próximos meses. En primer lugar, creo que si bien todos estamos orgullosos de los logros de nuestro sistema económico, y ha sido un sistema extraordinariamente eficaz para atender las necesidades de nuestra gente durante un largo período de tiempo, también tenemos la responsabilidad de mire con franqueza nuestras deficiencias para intentar desarrollar cursos de acción que hagan que nuestro sistema sea aún más eficaz.

Todos sabemos que a pesar de los impresionantes avances económicos durante los últimos meses, el último año y algunos meses, hay varias áreas en un amplio frente económico que aún deben preocuparnos seriamente.

Primero, tenemos una tasa de desempleo que es inaceptablemente alta.

Dos, tenemos una capacidad industrial significativa que no se utiliza en su totalidad, siendo la industria del acero el ejemplo más obvio.

Tres, tenemos dificultades económicas persistentes en ciertas regiones. Este es un viejo problema que nos ha afectado durante muchos años. Pero todavía tenemos un grave desempleo estructural en las regiones del carbón, el acero, el este de Kentucky, Virginia Occidental, Pensilvania, el sur de Illinois, partes de Indiana y el este de Ohio. Y todavía tenemos un déficit cada vez menor pero problemático en nuestra balanza de pagos internacional y todavía tenemos una tasa de crecimiento económico, que se ha quedado a la zaga de la de otras naciones industriales importantes.

Estos problemas nos afectan a todos y ninguno de nosotros puede eludir la responsabilidad de tratar de resolverlos. En los últimos 20 meses, hemos intentado establecer políticas y ejecutar programas que brinden una base sólida y sólida para el progreso económico en el país y en el extranjero.

Por primera vez desde la guerra, creo que la economía estadounidense ha avanzado simultáneamente hacia una serie de objetivos económicos importantes. Pleno empleo, aunque como digo todavía nos queda algo por hacer. Crecimiento más rápido al mismo tiempo que evita la inflación. Y avanzando mucho hacia el equilibrio de la balanza de pagos. Y también manteniendo en funcionamiento un mercado libre competitivo en su funcionamiento.

Sus copias del resumen de las políticas de expansión económica de 1961-62 le dan los detalles de cuál ha sido nuestra tasa de crecimiento económico desde enero de 1961. Quiero decir, sin embargo, que con los problemas que todavía tenemos, creo que todos de nosotros en el gobierno y en los negocios deberíamos estar pensando en qué pasos adicionales podríamos tomar que serían de ayuda para mantener una tasa de crecimiento económico, que absorberá el aumento de nuestra población y también de aquellos que están tecnológicamente desplazados.

Tenemos que hacerlo en casa, manteniendo al mismo tiempo una posición competitiva en el exterior, especialmente con nuestros vecinos europeos, lo que nos permitirá competir en sus mercados de manera satisfactoria para proteger nuestra posición en la balanza de pagos.

Por lo tanto, si bien queremos mantener un crecimiento constante de la economía aquí en casa, también queremos mantener las restricciones que podamos contra la inflación aquí en casa, lo que nos privaría de una posición económica cada vez más ventajosa. En particular, una posición que se ha desarrollado en los últimos tres años en nuestra capacidad para llevar nuestros productos a Europa Occidental de manera satisfactoria.

Este equilibrio es muy fino porque, obviamente, si tenemos un aumento excesivo de los costos en los Estados Unidos, podría arrojar nuestras esperanzas sobre las que estamos construyendo gran parte del éxito de nuestra Ley de Comercio, podría causarnos una caída en nuestras exportaciones y un aumento de nuestras importaciones, otro período crítico para nuestra balanza de pagos y por ende para el dólar, con todo lo que eso podría significar para Estados Unidos en el país y en el exterior.

Quiero indicar, por tanto, lo complicada que creo que es nuestra tarea. Pero hay tanta holgura en nuestra economía que creo que deberíamos poder tomar medidas, y espero que nuestras políticas fiscales el próximo año proporcionen un estímulo adicional a la economía sin amenazarnos con la inflación.

Me parece que los procedimientos fiscales y monetarios de los que disponemos podrían prevenir eficazmente cualquier nueva presión inflacionaria que pudiera surgir debido a una determinada política fiscal que pudiéramos seguir.

Me gustaría decir una palabra sobre el sistema de mercado competitivo porque creo que, en ocasiones, parece haber alguna duda entre los empresarios sobre la opinión de los que estamos en Washington sobre este asunto. Nuestra experiencia durante la actual expansión también ha demostrado nuestra capacidad para lograr ganancias económicas impresionantes sin reducir el área de libertad de mercado. Considero la preservación y el fortalecimiento del libre mercado como un objetivo cardinal de esta o de cualquier política de la Administración.

Es bueno recordarnos de vez en cuando los beneficios que obtenemos del mantenimiento de un sistema de mercado libre. El sistema se basa en la libertad de elección del consumidor, el afán de lucro y la competencia vigorosa por el dólar del comprador. Al confiar en estas fuerzas económicas espontáneas, aseguramos estos beneficios:

(a) Nuestro sistema tiende automáticamente a producir los tipos de bienes que los consumidores quieren en las cantidades relativas en las que la gente los quiere.

(b) El sistema tiende automáticamente a minimizar el desperdicio. Si un productor está fabricando un producto de manera ineficiente, otro verá una oportunidad de obtener ganancias al hacer el producto a un costo menor.

(c) El sistema fomenta la innovación y el cambio tecnológico. Los beneficios elevados son la recompensa del innovador, pero los competidores pronto adoptarán las nuevas técnicas, lo que obligará al innovador a seguir avanzando.

El libre mercado es un regulador descentralizado de nuestro sistema económico. El libre mercado no solo es un tomador de decisiones más eficiente que incluso el organismo de planificación central más sabio, sino que, lo que es aún más importante, el libre mercado mantiene el poder económico ampliamente disperso. Por tanto, es un pilar fundamental de nuestro sistema democrático.

Los controles de precios y salarios paralizan el funcionamiento del libre mercado, y por eso nos hemos opuesto a ellos. Asimismo, la regulación gubernamental innecesaria socava la eficiencia del mercado. Por eso, en mi Mensaje de Transporte al Congreso en abril pasado, insté a que se reduzcan los controles gubernamentales y se amplíe el margen de competencia en el importante sector del transporte de nuestra economía. Un mercado, por supuesto, no es un hecho de la naturaleza. Es una creación del hombre y, como tal, no tenemos ninguna garantía de que funcionará de manera eficaz e imparcial si no le prestamos atención.

Debemos fomentar y proteger la disponibilidad de información completa, salvaguardar la competencia y extender la libertad de oportunidad a las personas y empresas para que participen plenamente en la economía de acuerdo con sus deseos y sus capacidades. Los beneficios completos del sistema de mercado solo se pueden sentir cuando toda nuestra gente y todos nuestros recursos se utilizan de la manera más inteligente y eficaz posible.

Por supuesto, es natural que no estemos de acuerdo sobre cómo estos objetivos pueden implementarse en ocasiones. Tales controversias son esenciales para el sistema democrático y también esenciales para el progreso democrático. Creo que es importante, sin embargo, que la controversia se base lo más sólidamente posible en hechos y en la información más detallada, que esta información se difunda lo más ampliamente posible para asegurar que los empresarios del país desempeñen un papel tan significativo. un papel que su responsabilidad amerita.

Como editores y editores de las revistas de negocios de la Nación, usted tiene la responsabilidad de brindar a sus lectores información precisa sobre las actividades del Gobierno Federal en aquellas áreas en las que está particularmente interesado. Espero que esta conferencia haya ayudado a aclarar la esencia y el fundamento de los programas y políticas del Gobierno Federal, y que le sea útil en su tarea de informar sobre estas actividades a sus lectores que dependen tanto de la información que les proporciona.

Estaré encantado de responder cualquier pregunta que cualquiera pueda tener.

PREGUNTA: Señor Presidente, ¿cree que su Administración es excesivamente sensible a la supuesta hostilidad del mundo empresarial?

EL PRESIDENTE: Lo estamos, (risas) indebidamente y supuestamente, diría yo. (Risas) Creo que somos naturalmente sensibles a la hostilidad, si esa fuera la descripción adecuada, de cualquier segmento de la economía. Este sistema nuestro realmente depende de la cortesía, de la cooperación, si va a funcionar. Por tanto, la hostilidad del sector empresarial, laboral, agrícola, este u oeste, norte o sur, nos lo pondría mucho más difícil. Por tanto, sería sensible a la hostilidad de la comunidad empresarial.

Reconozco que hay una diferencia política entre esta Administración y la mayoría de los empresarios. Realmente no me preocupa esa diferencia política, porque es tradicional y, honestamente, ninguna administración demócrata ha apostado mucho por la cantidad de apoyo que obtendría políticamente de la comunidad empresarial. Lo que me preocupa es, sin embargo, en todas estas interrelaciones tan íntimas, si es el dólar, si es la nueva ley comercial, todo lo demás, el transporte, que tenemos un entendimiento lo más cercano posible. Muchas de las propuestas que podemos hacer para mejorar el estado de la economía estadounidense requieren la acción del Congreso. Queremos tratar de asegurarnos, en la medida de lo posible, de obtener el apoyo de la comunidad empresarial en la medida de lo posible.

En mi opinión, tuvimos muchos malentendidos con la comunidad empresarial, lo que no sirvió al interés público este año en nuestra factura de impuestos. Realmente no obtuvimos el tipo de apoyo que el crédito de inversiones, en mi opinión, justificaría como un estímulo para nuestra economía. Toda la lucha contra la retención, la impresión que se generó ampliamente de que se trataba de un nuevo impuesto, en lugar de un método de recaudación de un impuesto que había estado en vigor durante muchos años, y ahora, mientras espero un estudio intensivo de impuestos Esta caída por nuestra parte, y presentación al Congreso, me gustaría describir la relación entre las empresas y el Gobierno como una de cooperación, y una de amistad, y que ignora los noviembre alternos cuando podemos estar divididos políticamente y en su lugar trabajar en la tarea común de hacer avanzar esta economía.

PREGUNTA: Sr. Presidente, usted habló hace un momento de la importancia del libre mercado. ¿Puedo preguntar cómo esa declaración concuerda con lo que escuchamos del Sr. Ball esta mañana, quien nos dijo que acabamos de concluir nuestra primera operación internacional de sostenimiento del precio de los productos básicos, o cómo esa declaración concuerda con nuestro programa agrícola actual?

EL PRESIDENTE: Bueno, creo que si hablamos del primero, estamos intentando llegar a un acuerdo sobre el café porque si no logramos un acuerdo sobre el café vamos a encontrar una situación cada vez más peligrosa en los países productores de café. y una que amenazaría las inversiones, las inversiones privadas, del exterior, en esos países, y amenazaría, en mi opinión, la seguridad de todo el hemisferio.

Debo decir que ayer estuve mirando algunas cifras sobre lo que le ha hecho la caída de los precios del café a un país con el que tenemos relaciones más estrechas, Colombia, y toda la ayuda que le hemos dado a Colombia, por supuesto, no ha ascendido a la cantidad que Colombia ha perdido en divisas por la caída del precio del café.

Entonces creo que tenemos que preocuparnos por el problema de nuestros productores primarios, cuyos precios han ido bajando en los últimos tres años y que se enfrentan a inestabilidades muy graves en sus propios países. Entonces, si bien nos gustaría tener lo que podríamos llamar un mercado competitivo completamente libre, creo que en estos casos el acuerdo internacional sirve al interés nacional.

Ahora, en la agricultura, tenemos, por supuesto, una buena parte de nuestra agricultura en el mercado libre. Los problemas que tenemos particularmente, por supuesto, están en el trigo, en los cereales forrajeros y, por supuesto, en el algodón, el tabaco, los cacahuetes, los llamados básicos.

Allí se ha sentido que una retirada del apoyo gubernamental precipitaría una caída de los precios, que sería de un rango tan extraordinario que traería un colapso económico en el Medio Oeste que afectaría adversamente a toda la economía. El estudio de la Universidad de Purdue sobre el efecto de una retirada del gobierno del apoyo a la empresa ha indicado los efectos muy graves que esto tendría en toda la economía. Por otro lado, por supuesto, pagamos una factura muy grande. Hemos estado intentando en este Congreso, con cierto éxito, pero no del todo, que quienes reciban los apoyos no planten una cantidad ilimitada.

Hemos tenido, como digo, cierto éxito, pero creo que aquellos miembros de la comunidad empresarial que sientan que la solución es un retiro total del programa de apoyo del Gobierno, no creo que vayamos a ver eso en el mismo momento. futuro cercano y, número 2, no estoy seguro de que sirva a nuestros intereses a largo plazo. Pero, por supuesto, existen limitaciones obvias.

La industria del transporte está regulada. Por supuesto, existen limitaciones en el mercado libre. Pero básicamente esta es una economía de libre mercado, y el hecho es que es la economía de mercado más libre de cualquier sociedad industrializada en el mundo actual, y creo que podemos sentirnos satisfechos con eso. Es el más libre del mundo.

PREGUNTA: Sr. Presidente, mencionó la cooperación empresarial. La fecha límite de la Administración para que usted proclame la Ley de Clasificación de Tarifas es el 1 de enero.

¿Consideraría posponerlo unos 45 días para que el gobierno y el comercio de importación puedan tener la oportunidad de estudiar ese volumen de dos pulgadas de nuestro nuevo arancel?

EL PRESIDENTE: Definitivamente le daré esa consideración.

PREGUNTA: Señor Presidente, en relación con el problema de la inflación, ¿estaría de acuerdo en que el hecho de que la oferta excesiva fuera mayor que la demanda efectiva fue un factor más importante para mantener los precios estables que cualquier acción del gobierno?

EL PRESIDENTE: Creo que es justo, aunque creo que hicimos una contribución que no fue reconocida y comparativamente ignorada la primavera pasada.

Creo que ... Creo que tu tesis es correcta. Como todo tiene un lado bueno y uno malo, el lado bueno es la estabilidad del nivel de precios. Desafortunadamente, proviene de un exceso, hasta cierto punto, de un exceso de oferta. Esto también se aplica al hecho de que tenemos estabilidad salarial.

La tasa salarial manufacturera, debido a que tenemos desempleo, el aumento de la tasa salarial manufacturera en los Estados Unidos en 1960-61 fue un aumento del 2.8 por ciento en la tasa anual y en 1961-62 fue del 4.4 por ciento, que es el más bajo desde entonces. 1947. La razón ha sido la que usted dijo en parte.

Las ganancias por hora en junio, 61-62, de los Estados Unidos muestran alrededor de un 3,0, mientras que Bélgica, por ejemplo, fue de 7,7. De hecho, teníamos menos que cualquier otro país excepto Canadá. Alemania, por ejemplo, fue del 12,9 por ciento. Como saben, eso ha sido así desde 1959.

Por eso digo que nuestra posición competitiva ha mejorado, pero las razones de ello tanto en las tasas salariales como en las materias primas se deben en gran parte a la razón que sugirió.

PREGUNTA: Señor Presidente, los líderes empresariales de la industria aeroespacial creen firmemente que usted ha demostrado su presunta actitud anti-empresarial al forzarles a un sindicato. Un funcionario de la IAM ha indicado que no está particularmente satisfecho con este enfoque de un sindicato.

Teniendo en cuenta su importancia para toda la industria, ¿comentarías sobre esto?

EL PRESIDENTE: Sí. Como saben, creamos un comité encabezado por el Dr. Taylor porque ... la mayoría de estas compañías de misiles, compañías aeroespaciales, son realmente muy dependientes del gobierno. El gobierno es su principal comprador.

Por lo tanto, cualquier contrato o aumento sería, por supuesto, pagado en buena medida por el gobierno.

Número uno, el pueblo estadounidense pagaría cualquier interferencia con la producción porque todos estos programas son vitales. Así que establecí un comité que era aceptable tanto para los trabajadores como para la administración, encabezado por el Dr. Taylor de Pensilvania, quien había desempeñado una función similar para el presidente Eisenhower en el caso del acero en noviembre de 1959, e incluyó en él a un árbitro para Belén. Fue un panel que, como digo, fue aceptable. Hicieron el informe.

Esto no lo hizo el gobierno de los Estados Unidos. Como parte del informe estaban las excepciones al sindicato. El hecho es que la sección salarial del informe no fue tan generosa como los sindicatos sintieron que debían haberlo hecho. Por otro lado, la organización sindical era inaceptable para algunas de las empresas. Pero como dije el otro día en una conferencia de prensa, la organización sindical en las principales industrias ha sido aceptada durante muchos años. Automóviles, acero, aluminio. Esto no es algo nuevo ni radical.

Lo hemos tenido, como digo, en nuestras industrias básicas. No puedo pensar en ninguno de ellos, realmente en nuestras industrias básicas que no han tenido el sindicato.

Así que no creo que esto sea pedir mucho. Como digo, no es mi informe. Es el informe del Dr. Taylor. Puedes tener una lucha económica allá en la Costa en estas industrias, y puedes tener una huelga, y luego, ¿dónde vamos a estar todos en misiles y aviones y todo lo demás?

Así que este fue un intento de encontrar una solución equitativa. Obviamente, ninguna de las partes está muy contenta con eso. Los sindicatos sienten que la sección de salarios es demasiado limitada y a las empresas no les gusta la sección de sindicatos. Pero creo que probablemente sea una solución tan equitativa como la que obtendría de una larga lucha económica.

Creo que nuestra experiencia en la industria del acero, en la que tuvo una huelga de seis meses y luego finalmente llegó a un acuerdo en términos que probablemente podría haber acordado seis meses antes, indica que si podemos prevenir las huelgas, particularmente en las industrias vitales, es en la opinión pública. interesar.

PREGUNTA: Señor presidente, ¿cuál es el estado del Wilderness Bill?

EL PRESIDENTE: Bueno, desafortunadamente, está bastante lejos en el sentido de que el proyecto de ley es insatisfactorio y no muy satisfactorio en la Cámara. Está en el Senado. Espero que podamos conseguir una buena factura. Creo que muchos de los que viajamos por los Estados Unidos sabemos lo valioso que es esto, y esperaba que el proyecto de ley se aprobara en una forma similar a la que lo discutimos originalmente. Creo que si puedo decirlo, este proyecto de ley es un ejemplo de algunos de los problemas que tenemos aquí al tratar con la comunidad empresarial. Este es un proyecto de ley que los conservacionistas y otros creen firmemente que es de interés nacional. Posiblemente, trasciende los intereses de los productores de minerales o de los madereros y otros, y pueden sentir que el patrocinio mismo de dicha legislación es contrario a los negocios. Pero no lo es. Es un intento de proteger el interés público. Es bastante natural que aquellos que puedan verse afectados negativamente puedan sufrir. Pero eso no justifica el etiquetado general de anti-negocios. De hecho, una buena cantidad de empresarios que se quejan de las acciones antimonopolio del Gobierno Federal, de esta Administración u otras, si vieran las cartas que llegan de empresarios exigiendo que tomemos tal acción, se darían cuenta de cómo difícil es mantener felices a todos los hombres de negocios, o incluso a todos los demás.

PREGUNTA: En los últimos meses se ha vuelto cada vez más difícil informar en el campo aeroespacial. Sin embargo, hay una orden del DOD que describe la mecánica de trabajar con la prensa. Sin embargo, el orden es secreto. ¿Cómo podemos obtener copias del mismo?

EL PRESIDENTE: Arthur Sylvester ... Le preguntaré al respecto.

PREGUNTA: Le pregunté el martes.

EL PRESIDENTE: ¿Qué dijo? ¿Con qué revista estás?

PREGUNTA: Western Aerospace.

EL PRESIDENTE: Bien. Hablaré con él, sin éxito, estoy seguro.

PREGUNTA: Hace un par de semanas, señor presidente, usted dijo que recomendaría al Departamento de Agricultura que preparara una legislación para eliminar la inequidad del sistema de dos precios en el algodón. ¿Tenías en mente la sustitución de un sistema de precio único?

EL PRESIDENTE: Bueno, creo que en enero presentaremos un programa que eliminará las inequidades. Creo que sería mejor que el Departamento de Agricultura terminara su análisis de las distintas alternativas, pero definitivamente se presentará. No hay duda de que cuando se presente, algunas personas se sentirán infelices. Hará felices a los fabricantes de textiles. Quizás hará que otras personas sean menos felices. De lo contrario, se habría hecho hace mucho tiempo. No hay magia en esto. Significa una lucha, pero creo que la lucha vale la pena, porque creo que es realmente una tontería acumular esta carga adicional sobre el fabricante y luego, al mismo tiempo, intentar colgarla de otra manera en la importación de textiles.

PREGUNTA: ¿Tenía en mente eliminar la inequidad del sistema de precio único en un solo paso, simplemente eliminarlo, o sería una propuesta por etapas?

EL PRESIDENTE: Preferiría esperar hasta que recibamos el informe del Departamento de Agricultura, pero lo tendremos en enero.

PREGUNTA: Señor presidente, ¿qué opina de H.R.10, el proyecto de ley de pensiones para autónomos?

EL PRESIDENTE: Voy a echarle un buen vistazo después de que el Senado haya actuado, que puede ser hoy. Representa una pérdida presupuestaria, como saben, de $ 100 millones o $ 125 millones, según las cifras que utilice. Además, sería idealmente más adecuado para un proyecto de ley de reforma y creo que sería parte de cualquier proyecto de ley de reforma, que estaríamos presentando el próximo mes de enero, por lo que tenemos que sopesar el factor de la pérdida frente al factor que pasó. la Cámara por unanimidad y cuenta con un amplio apoyo. Espero que se apruebe muy generosamente en el Senado si no lo ha hecho ya, y luego vendrá a nosotros. Entonces tendremos que actuar.

Es ... el principio tiene equidad. El problema es que sí representa una pérdida adicional de ingresos este año, y hay otros grupos que tienen un reclamo igual pero que hemos suspendido debido a pérdidas presupuestarias, por lo que realmente tenemos que decidir si esto es lo justo. cómo hacerlo este año para este grupo o si debería ser parte de un paquete en enero.

Creo que tenemos tiempo para dos preguntas más.

PREGUNTA: Señor Presidente, hace varias semanas el Director de la Oficina de Planificación de Emergencias le presentó un estudio sobre el programa de control de importación de crudo. ¿Tiene algo que decir en este momento, en particular sobre cuándo podría haber una decisión o qué dirección podría tomar la decisión?

EL PRESIDENTE: No acepté el informe en su totalidad, por lo que no espero que se haga ningún anuncio sobre el asunto en este momento.

PREGUNTA: Señor Presidente, en tiempos de una guerra caliente, se nos pide que sacrifiquemos tiempo, dinero y vidas. ¿Cree que este país puede ganarse a los comunistas a largo plazo sin mayores sacrificios?

EL PRESIDENTE: Sí, creo que Estados Unidos o el Mundo Libre van a tener éxito. La cuestión de los sacrificios, creo que Estados Unidos hará todo lo que sea necesario para lograr ese éxito. Lo difícil es el funcionamiento de una sociedad libre y que se sacrifica.

Hablando de uno de nuestros problemas, que es el oro, hemos estado intentando reducir, como saben, la cantidad de dinero que perdemos por los gastos en el exterior para el mantenimiento de nuestra defensa nacional, de $ 3 mil millones a aproximadamente $ 1,5 mil millones. Se ha sugerido que se realicen aún más recortes. También hemos reducido la pérdida de $ 1.3 mil millones en que incurrimos en nuestro programa de AID a $ 840 millones. Para hacer eso, por supuesto, tenemos que renunciar a muchos proyectos, que son muy importantes. Tenemos el Buy-American, y en el caso de Vietnam les obliga a comprar productos en los Estados Unidos, que podrían comprar al lado sustancialmente más barato. Hacemos eso para proteger nuestro saldo de oro. Al mismo tiempo, perdemos mil millones de dólares netos al año de los turistas en el extranjero. Nuestros turistas gastan mil millones de dólares más que sus turistas y, por lo tanto, eso se gasta particularmente en Europa Occidental, que ya tiene excedentes en dólares.

También invertimos en el exterior alrededor de dos mil quinientos millones de dólares. Ningún otro país permitiría ese tipo de capital. Pero lo hacemos como una sociedad libre. Indico esto solo porque en el momento en que estamos hablando de redactar una factura de impuestos, que se ocuparía de las lagunas y que pondría a los empresarios estadounidenses en una posición de capital con empresas estadounidenses que podrían estar invirtiendo en el extranjero y vendiendo aquí en los Estados Unidos. el producto que fabrican en el extranjero, muchos empresarios consideraron que era injusto y quizás contrario a los negocios. Pero no lo es en absoluto. Solo tenemos que intentar equilibrar cuál es el interés nacional entre reducir el número de tropas que tenemos en el exterior o recortar los programas vitales en el extranjero en lugar de perder mil millones de dólares en turistas o dos mil quinientos millones de dólares aquí, y otros fondos otros lugares.

Menciono ese ejemplo porque creo que indica con bastante claridad las complejidades de las alternativas que tenemos para nosotros como nación, la ayuda aunque tenga un interés privado en un gasto en el exterior, también afecta el interés público, porque cada uno de esos gastos tiene algún efecto sobre el suministro de oro de Estados Unidos en Fort Knox y su movimiento.

Entonces, en respuesta a su pregunta, tengo la sensación de que muchas de las llamadas al sacrificio son muy genuinas. Pero la dificultad es que sin una autoridad central de un tipo que nos repugne, es difícil hacer que estos sacrificios sean equitativos. Y ahí es donde entramos en una diferencia de puntos de vista. Pero en respuesta a su pregunta, creo que el trabajo se puede hacer, y creo que Estados Unidos, como uno de varios países, puede hacerlo.

Periodista: Gracias, señor presidente.


Ver el vídeo: #EnDirecto. Conferencia de prensa del presidente Alejandro Giammattei y la ministra de Salud, Am.. (Noviembre 2021).