Información

El presidente Clinton testifica ante un gran jurado


El 17 de agosto de 1998, el presidente Bill Clinton se convierte en el primer presidente en funciones que testifica ante la Oficina del Asesor Jurídico Independiente como sujeto de una investigación del gran jurado.

El testimonio se produjo después de una investigación de cuatro años sobre la supuesta participación de Clinton y su esposa Hillary en varios escándalos, incluidas acusaciones de acoso sexual, acuerdos inmobiliarios potencialmente ilegales y presunto amiguismo involucrado en el despido del personal de la agencia de viajes de la Casa Blanca. El fiscal independiente, Kenneth Starr, descubrió un romance entre Clinton y una pasante de la Casa Blanca llamada Monica Lewinsky. Al ser interrogado sobre el asunto, Clinton lo negó, lo que llevó a Starr a acusar al presidente de perjurio y obstrucción a la justicia, lo que a su vez motivó su testimonio el 17 de agosto.

Después de testificar, Clinton se dirigió a la nación en vivo por televisión y dio su versión de los hechos. Admitió tener una relación inapropiada con Lewinsky y dijo que lamentaba haber engañado a su esposa y al pueblo estadounidense cuando negó el asunto anteriormente. Insistió en que había dado respuestas "legalmente precisas" en su testimonio y que "en ningún momento" le había pedido a nadie que "mintiera, ocultara o destruyera pruebas o que tomara alguna medida ilícita". Al abordar la investigación sobre sus negocios pasados, Clinton insistió en que la investigación no probaba que él o su esposa Hillary hubieran participado en alguna actividad ilegal.

Sin embargo, el daño ya estaba hecho. Las revelaciones de la investigación provocaron una batalla en el Congreso sobre si acusar o no a Clinton. Mientras que los demócratas estaban a favor de la censura, los republicanos pidieron en voz alta un juicio político, alegando que Clinton no era apto para dirigir el país. En diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó para acusar al presidente, pero después de un juicio de cinco semanas en el Senado, Clinton fue absuelta. Las encuestas de opinión pública en ese momento revelaron que, si bien muchas personas desaprobaban la relación extramatrimonial de Clinton, que llevó a cabo en la Oficina Oval de la Casa Blanca, la mayoría no la consideraba una acción digna de juicio político o renuncia.

LEER MÁS: Por qué Clinton sobrevivió al juicio político mientras Nixon renunció después de Watergate


El presidente Clinton testifica ante un gran jurado - HISTORIA

21 de septiembre de 1998
EVENTO DE NOTICIAS
WILLIAM J. CLINTON
PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
WASHINGTON DC.
TESTIFICA AL GRAN JURADO

PONENTE: WILLIAM J. CLINTON, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS

(DESCONOCIDO): Señor presidente, ¿podría levantar la mano derecha, por favor? ¿Jura solemnemente que el testimonio que está a punto de dar en este asunto será la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, entonces Dios le ayude?

PREGUNTA: Buenas tardes, señor presidente.

PREGUNTA: ¿Podría indicar su nombre completo para que conste en acta, señor?

CLINTON: William Jefferson Clinton.

PREGUNTA: Mi nombre es Sol Wisenberg. Soy un abogado adjunto independiente de la Oficina de Asesoría Jurídica Independiente. Y conmigo hoy están algunos otros abogados de la Oficina de Asesoría Jurídica Independiente.

En el juzgado están las damas y caballeros del gran jurado preparados para recibir su testimonio a medida que lo da. ¿Entiende, señor?

PREGUNTA: Este procedimiento está sujeto a la Regla 6 (e) de las reglas federales de procedimiento penal modificadas por la orden del juez Johnson.

Hoy se presenta voluntariamente como parte de un acuerdo elaborado entre su abogado, la Oficina del Asesor Jurídico Independiente y con la aprobación del Juez Johnson. ¿Es eso correcto, señor?

(DESCONOCIDO): Sr. Wisenberg, disculpe. Se refirió a la orden del juez Johnson. No estoy familiarizado con ese orden. ¿Nos han servido eso o no?

PREGUNTA: No. Tengo entendido que esa es una orden que el juez va a firmar hoy. Ella no tenía el nombre de Awaka (ph). Una persona - básicamente, tengo entendido que cubrirá a todos los abogados aquí hoy y al personal técnico en la sala. Para que se les autorizara personalmente a escuchar el testimonio del gran jurado que de otra manera no estarían autorizados a escuchar.

PREGUNTA: El gran jurado, Sr. Presidente, ha sido reunido por un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. ¿Entiende eso, señor?

PREGUNTA: Y entre otras cosas, actualmente está investigando bajo la autoridad de la Corte de Apelaciones a solicitud del fiscal general si Monica Lewinsky u otros obstruyeron la justicia, intimidaron a testigos o cometieron otros delitos relacionados con el caso de Jones versus Clinton. ¿Entiende eso, señor?

PREGUNTA: Y hoy, recibirá preguntas no solo de los abogados del personal de la OIC, sino también de algunos de los grandes jurados. ¿Entiendes eso?

PREGUNTA: Voy a hablar brevemente sobre sus derechos y responsabilidades como testigo del gran jurado. Normalmente, los testigos del gran jurado, aunque no se les permite tener abogados en la sala del gran jurado, pueden detenerse y consultar con sus abogados.

Pero nuestro arreglo hoy, sus abogados están aquí y presentes para su consulta. (OFF-MIKE) para consultar con ellos según sea necesario, pero no contará en contra de (OFF-MIKE). ¿Entiende eso, señor?

CLINTON: Lo entiendo.

PREGUNTA: Tiene el privilegio de no incriminarse a sí mismo. Si una respuesta veraz a alguna pregunta tiende a incriminarlo, puede invocar el privilegio y esa aplicación no se usará en su contra. ¿Entiendes eso?

PREGUNTA: Y si no lo invoca, sin embargo, cualquiera de las respuestas que dé puede y será usada en su contra. ¿Entiende eso, señor?

PREGUNTA: Señor presidente, ¿entiende que su testimonio aquí hoy es bajo juramento?

PREGUNTA: ¿Y comprende que debido a que ha jurado decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, que si mintiera o engañara intencionalmente al gran jurado, podría ser procesado por perjurio y / u obstrucción de ¿justicia?

CLINTON: Creo que es correcto.

PREGUNTA: ¿Hay algo que usted - yo le haya dicho con respecto a sus derechos y responsabilidades que le gustaría que le aclarara y que no comprende?

PREGUNTA: Sr. Presidente, me gustaría leerle una porción de federal. (ph) 603, que analiza la importante función que tiene el juramento en nuestro sistema judicial.

Dice que el propósito del juramento es 1) cita, "calculado para despertar la conciencia del testigo e impresionar la mente del testigo con el deber" final de la cita - decir la verdad.

¿Podría decirle al gran jurado qué significa ese juramento para usted por el testimonio de hoy?

CLINTON: He hecho un juramento de decirle la verdad al gran jurado y eso es lo que pretendo hacer.

PREGUNTA: ¿Entiende que requiere que dé toda la verdad, que es una respuesta completa a cada pregunta, señor?

CLINTON: Responderé a cada pregunta de la manera más precisa y completa que pueda.

PREGUNTA: Ahora, usted hizo el mismo juramento de decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad el 17 de enero de 1998 en una deposición en el litigio Paul Jones, ¿es correcto, señor?

CLINTON: Hice un juramento allí.

PREGUNTA: ¿El juramento que hizo en esa ocasión significó lo mismo para usted entonces que hoy?

CLINTON: Creí entonces que tenía que responder las preguntas con sinceridad, eso es correcto.

PREGUNTA: Lo siento, no le escuché, señor.

CLINTON: Creo que tuve que responder las preguntas con sinceridad, eso es correcto.

PREGUNTA: ¿Y significaba lo mismo para usted entonces que hoy?

CLINTON: Bueno, nadie me leyó una definición entonces y no hicimos este ejercicio entonces. Hice un juramento de decir la verdad y creí que estaba obligado a ser sincero y traté de serlo.

PREGUNTA: En la declaración de Paula Jones, estuvo representado por el Sr. Robert Bennett, su abogado, ¿es correcto?

PREGUNTA: Fue autorizado por usted para ser su representante, o su abogado, ¿es correcto?

PREGUNTA: Su abogado, Sr. Bennett, indicó que - en la página cinco de la declaración, líneas 10 a 12, estoy citando: "El presidente tiene la intención de dar respuestas completas y completas como la Sra. Jones tiene derecho a tener". Fin de cotización.

PREGUNTA: Mi pregunta para usted es: ¿Está de acuerdo con su abogado en que su cliente en el caso de acoso sexual tiene, para usar sus palabras, "derecho a tener la verdad"?

CLINTON: Creo que estaba obligado a dar respuestas veraces. Sí señor.

PREGUNTA: Pero la pregunta es, señor, ¿está de acuerdo con su abogado en que un demandante en un caso de acoso sexual tiene derecho a conocer la verdad?

CLINTON: Creo que cuando un testigo está bajo juramento en un caso civil o bajo juramento, el testigo debe hacer todo lo posible para responder las preguntas con sinceridad.

PREGUNTA: Quiero pasar el interrogatorio ahora al Sr. Bittman de nuestra oficina, Sr. Presidente.

PREGUNTA: Buenas tardes, señor presidente.

CLINTON: Buenas tardes, Sr. Bittman.

PREGUNTA: Mi nombre es Robert Bittman. Soy abogado de la Oficina de Asesoría Jurídica Independiente.

Señor Presidente, primero vamos a pasar a algunos de los detalles de su relación con Monica Lewinsky que siguen a su declaración que proporcionó en el caso Paula Jones, como se mencionó el 17 de enero de 1998.

Las preguntas son incómodas y me disculpo de antemano. Intentaré ser lo más breve y directo posible.

Sr. Presidente, ¿tuvo intimidad física con Monica Lewinsky?

CLINTON: Sr. Bittman, creo que tal vez pueda ahorrarle a usted y al gran jurado mucho tiempo si leo una declaración que creo que dejará en claro cuál fue la naturaleza de mi relación con la Sra. Lewinsky, cómo fue relacionado con el testimonio que di, lo que estaba tratando de hacer en ese testimonio. Y creo que tal vez le permita hacer preguntas aún más relevantes desde su punto de vista.

CLINTON: Y con su permiso, me gustaría leer esa declaración.

(DESCONOCIDO): Absolutamente. Por favor, señor presidente.

CLINTON: Cuando estaba solo con la Sra. Lewinsky en ciertas ocasiones a principios de 1996, y una vez a principios de 1997, me involucré en una conducta que estaba mal. Estos encuentros no consistieron en relaciones sexuales. No constituían relaciones sexuales, según entendí que ese término se definía en mi declaración del 17 de enero de 1998.

Pero implicaron un contacto íntimo y inapropiado. Estos encuentros inapropiados terminaron por insistencia mía a principios de 1997. También tuve la dignidad ocasional del teléfono en el cargo que ocupo, esto es todo lo que diré sobre los detalles de estos asuntos en particular.

Trataré de responder lo mejor que pueda a otras preguntas, incluidas preguntas sobre mi relación con la Sra. Lewinsky, preguntas sobre mi comprensión del término de relaciones sexuales, tal como entendí que se definía en mi declaración del 17 de enero de 1998. y cuestiones relativas a la presunta subordinación del perjurio, la obstrucción de la justicia y la intimidación de testigos.

CLINTON: Esa, Sr. Bittman, es mi declaración.

PREGUNTA: Gracias, señor presidente. Y nos gustaría tomarnos un descanso.

CLINTON: ¿Le gustaría tener esto?

PREGUNTA: Sí, por favor. De hecho, ¿por qué no lo marcamos como prueba del gran jurado WBAC-1 (ph)?

CLINTON: Entonces, ¿vamos a tomarnos un descanso?

PREGUNTA: Sí, nos tomaremos un descanso. Y tenemos la cámara apagada ahora, por favor.


El presidente Clinton testifica ante un gran jurado - HISTORIA

Respuesta del presidente William Jefferson Clinton a los artículos de acusación

EN EL SENADO DE ESTADOS UNIDOS SENTADO COMO TRIBUNAL DE ACUSACIÓN

En re
Acusación de
William Jefferson Clinton
presidente de los Estados Unidos
_______________________________

RESPUESTA DE PRESIDENTE WILLIAM JEFFERSON CLINTON A LOS ARTÍCULOS DE DIFUSIÓN

El Honorable William Jefferson Clinton, Presidente de Estados Unidos, en respuesta a la convocatoria del Senado de Estados Unidos, responde a las acusaciones formuladas por la Cámara de Representantes de Estados Unidos en los dos Artículos de Acusación que ha exhibido ante el Senado. como sigue:

PREÁMBULO

LOS CARGOS DE LOS ARTÍCULOS NO CONSTITUYEN ALTOS DELITOS O DELITOS MENORES

Los cargos en los dos artículos de acusación no permiten la condena y destitución de un presidente debidamente elegido. El presidente ha reconocido una conducta inapropiada con la Sra. Lewinsky. Pero el Artículo II, Sección 4 de la Constitución establece que el Presidente será destituido de su cargo sólo en caso de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas. & # 148 Los cargos en los artículos no aumentan. al nivel de & # 147altos delitos y faltas & # 148 contemplados por los Padres Fundadores, y no satisfacen el riguroso estándar constitucional aplicado a lo largo de la historia de nuestra Nación. En consecuencia, los artículos de acusación deben ser desestimados.

EL PRESIDENTE NO COMETÓ PERJURIO NI OBSTRUYÓ LA JUSTICIA

El presidente niega todas y cada una de las alegaciones materiales de los dos artículos de acusación no admitidas específicamente en esta RESPUESTA.

ARTICULO I

El presidente Clinton niega haber realizado declaraciones perjurias, falsas y engañosas ante el gran jurado federal el 17 de agosto de 1998.

RESPUESTAS DE HECHO AL ARTÍCULO I

Sin renunciar a sus defensas afirmativas, el presidente Clinton ofrece las siguientes respuestas fácticas a las acusaciones del Artículo I:

  1. El presidente niega haber hecho declaraciones perjurias, falsas y engañosas al gran jurado sobre & # 147la naturaleza y los detalles de su relación & # 148 con Monica Lewinsky.

Existe un mito sobre el testimonio del presidente Clinton ante el gran jurado. El mito es que el presidente no admitió su relación íntima inapropiada con la Sra. Monica Lewinsky. El mito es perpetuado por el Artículo I, que acusa al presidente de mentir acerca de "la naturaleza y los detalles de su relación" con la Sra. Lewinsky.

El hecho es que el presidente reconoció específicamente al gran jurado que tenía una relación íntima inadecuada con la Sra. Lewinsky. Él lo dijo, simple y claramente: & # 147 Cuando estaba solo con la Sra. Lewinsky en ciertas ocasiones a principios de 1996 y una vez a principios de 1997, me involucré en una conducta que estaba mal. Estos encuentros. . . involucró contacto íntimo inapropiado. & # 148 El presidente describió al gran jurado cómo comenzó la relación y cómo terminó por su insistencia a principios de 1997, mucho antes de cualquier atención o escrutinio público. También describió al gran jurado cómo había intentado testificar en la deposición en el caso Jones meses antes sin tener que reconocer a los abogados de Jones lo que finalmente admitió ante el gran jurado: que tenía una relación íntima inadecuada con la Sra. Lewinsky.

El presidente leyó una declaración preparada para el gran jurado reconociendo su relación con la Sra. Lewinsky. La declaración fue ofrecida al comienzo de su testimonio para enfocar el interrogatorio de una manera que le permitiera a la Oficina del Asesor Legal Independiente obtener la información necesaria sin detenerse indebidamente en los detalles lascivos de la relación. La declaración del presidente fue seguida por casi cuatro horas de interrogatorios. Si se le acusa de que su declaración fue de algún modo perjuriosa, falsa y engañosa, el presidente lo niega. El presidente también niega que la declaración haya sido de alguna manera un intento de frustrar la investigación.

El presidente declara, como lo hizo durante su testimonio ante el gran jurado, que tuvo un contacto físico inadecuado con la Sra. Lewinsky. El presidente fue sincero cuando testificó ante el gran jurado que no tuvo relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky, ya que entendió que ese término lo definieron los abogados de Jones durante su interrogatorio en esa declaración. El presidente niega además que sus otras declaraciones al gran jurado sobre la naturaleza y los detalles de su relación con la Sra. Lewinsky fueran perjuriosas, falsas y engañosas.

  1. El presidente niega haber hecho declaraciones perjurias, falsas y engañosas al gran jurado cuando testificó sobre las declaraciones que había hecho en la declaración de Jones.

Existe un segundo mito sobre el testimonio del presidente ante el gran jurado. El mito es que el presidente adoptó todo su testimonio de la deposición de Jones ante el gran jurado. No se le pidió al presidente que lo hiciera y no reafirmó ni reafirmó ampliamente su testimonio de la deposición de Jones. En cambio, en el gran jurado discutió las bases de ciertas respuestas que dio. El presidente testificó con sinceridad ante el gran jurado sobre las declaraciones que hizo en la declaración de Jones. El presidente declaró al gran jurado que no intentó ayudar ni ayudar a los abogados en la declaración de Jones en su búsqueda de información sobre su relación con la Sra. Lewinsky. Explicó con sinceridad al gran jurado sus esfuerzos por responder las preguntas de la declaración de Jones sin revelar su relación con Lewinsky. En consecuencia, la deposición completa y subyacente de Jones no está ante el Senado.

De hecho, la Cámara consideró y rechazó específicamente un artículo de juicio político basado en la declaración del presidente en el caso Jones. No se debe permitir que los administradores de la Cámara procesen ante el Senado un artículo de acusación que el pleno de la Cámara ha rechazado.

  1. El presidente niega haber hecho declaraciones perjurias, falsas y engañosas al gran jurado sobre & # 147 declaraciones que permitió que su abogado hiciera & # 148 durante la deposición de Jones.

El presidente niega haber hecho declaraciones perjurias, falsas y engañosas al gran jurado sobre las declaraciones que hizo su abogado durante la declaración de Jones. El presidente fue sincero cuando explicó al gran jurado su comprensión de ciertas declaraciones hechas por su abogado, Robert Bennett, durante la declaración de Jones. El presidente también fue sincero cuando declaró que no se estaba concentrando en el prolongado y complicado intercambio entre los abogados y el juez Wright.

  1. El presidente niega haber hecho declaraciones perjurias, falsas y engañosas al gran jurado sobre los supuestos esfuerzos "para influir en el testimonio de los testigos y para impedir el descubrimiento de pruebas" en el caso Jones.

Por las razones discutidas más ampliamente en respuesta al ARTÍCULO II, el Presidente niega haber intentado influir en el testimonio de algún testigo o impedir el descubrimiento de pruebas en el caso Jones. Así, el presidente niega haber realizado declaraciones perjurias, falsas y engañosas ante el gran jurado cuando testificó sobre estos asuntos.

PRIMERA DEFENSA AFIRMATIVA: ARTÍCULO I NO CUMPLE CON LA NORMA CONSTITUCIONAL DE CONDENACIÓN Y REMOCIÓN

Por las mismas razones expuestas en el PREÁMBULO de esta RESPUESTA, el Artículo I no cumple con el riguroso estándar constitucional para la condena y destitución del cargo de un Presidente debidamente electo y debe ser destituido.

SEGUNDA DEFENSA AFIRMATIVA: EL ARTÍCULO I ES DEMASIADO VAGO PARA PERMITIR LA CONDENACIÓN Y LA REMOCIÓN

El artículo I es inconstitucionalmente vago. Ninguna persona razonable podría saber qué cargos específicos se están formulando contra el presidente. Alega que el presidente proporcionó al gran jurado & # 147 testimonio perjurioso, falso y engañoso & # 148 sobre & # 147 & # 147 una o más & # 148 de cuatro áreas temáticas. Pero no identifica ninguna declaración específica del presidente que presuntamente sea perjuriosa, falsa y engañosa. La Cámara ha dejado que el Senado y el Presidente adivinen lo que tenía en mente.

Uno de los principios fundamentales de nuestra ley y la Constitución es que una persona tiene derecho a saber qué cargos específicos enfrenta. Sin una advertencia tan justa, nadie puede preparar la defensa a la que toda persona tiene derecho. La ley y la Constitución también exigen una notificación adecuada a los jurados para que puedan conocer la base del voto que deben realizar. Sin una identificación definitiva y específica de las declaraciones falsas, un juicio se convierte en un blanco móvil para el acusado. Además, el pueblo estadounidense merece saber sobre qué declaraciones específicas se está juzgando al Presidente, dada la gravedad y el efecto de estos procedimientos, es decir, anular los resultados de una elección nacional.

El artículo I es muy amplio y no proporciona la identificación definida y específica requerida. Si fuera una acusación formal, sería desestimada. Como artículo de acusación, es constitucionalmente defectuoso y debería fallar.

TERCERA DEFENSA AFIRMATIVA: EL ARTÍCULO I COBRA MÚLTIPLES DELITOS EN UN ARTÍCULO

El artículo I es fatalmente defectuoso porque acusa múltiples casos de declaraciones supuestamente perjuriosas, falsas y engañosas en un solo artículo. La Constitución dispone que & # 147 ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes & # 148 y la Regla XXIII del Senado establece que & # 147 un artículo de acusación no será divisible con el propósito de votar sobre el mismo en cualquier momento. durante el juicio. & # 148 Según los términos expresos del artículo I, un senador puede votar a favor de un juicio político si encuentra que hubo testimonio perjurio, falso y engañoso en & # 147 una o más & # 148 de cuatro áreas temáticas. Esto crea la posibilidad muy real de que se produzca una condena a pesar de que los senadores están en amplio desacuerdo sobre el presunto delito cometido. En pocas palabras, la estructura del artículo I presenta la posibilidad de que el presidente pueda ser condenado aunque hubiera sido absuelto si se votaran por separado sobre cada declaración supuestamente perjuriosa. Por ejemplo, sería posible que el presidente fuera condenado y destituido de su cargo con tan solo 17 senadores que estuvieran de acuerdo en que una sola declaración era perjuriosa, porque 17 votos para cada una de las cuatro categorías del Artículo I producirían 68 votos, uno más. de lo necesario para condenar y expulsar.

Al acusar múltiples errores en un artículo, la Cámara de Representantes ha hecho imposible que el Senado cumpla con el mandato constitucional de que cualquier condena sea por el acuerdo de dos tercios de los miembros. En consecuencia, el artículo I debería fallar.

ARTICULO II

El presidente Clinton niega haber obstruido la justicia en el caso Jones o en la investigación del gran jurado Lewinsky.

RESPUESTAS DE HECHO AL ARTÍCULO II

Sin renunciar a sus defensas afirmativas, el presidente Clinton ofrece las siguientes respuestas fácticas a las acusaciones del artículo II:

  1. El Presidente niega que el 17 de diciembre de 1997, o alrededor de esa fecha, haya alentado corruptamente a Monica Lewinsky a ejecutar una declaración jurada en ese procedimiento que sabía que era perjurio, falso y engañoso. & # 148

El presidente niega haber alentado a Monica Lewinsky a ejecutar una declaración jurada falsa en el caso Jones. La Sra. Lewinsky, el único testigo citado en apoyo de esta acusación, también niega esta acusación. Su testimonio y declaraciones ofrecidas son claras e inconfundibles:

  • & # 147 [N] o nadie me pidió que mintiera y nunca me prometieron un trabajo por mi silencio. & # 148
  • & # 147 Ni el presidente ni nadie ordenó a Lewinsky que dijera nada o que mintiera. . . & # 148
  • & # 147Ni el presidente ni el Sr. Jordan (ni nadie en su nombre) pidieron o alentaron a la Sra. L [ewinsky] a mentir. & # 148

El presidente afirma que, en algún momento de diciembre de 1997, la Sra. Lewinsky le preguntó si podría evitar testificar en el caso Jones porque no sabía nada sobre la Sra. Jones o el caso. El presidente declara además que le dijo que creía que otros testigos habían ejecutado declaraciones juradas y que existía la posibilidad de que no tuvieran que testificar. El presidente niega haber pedido, alentado o sugerido que la Sra. Lewinsky presente una declaración jurada falsa o una mentira. El presidente afirma que creía que la Sra. Lewinsky podría haber presentado una declaración jurada limitada pero veraz que podría haberle permitido evitar tener que testificar en el caso Jones.

  1. El presidente niega que el 17 de diciembre de 1997, o alrededor de esa fecha, haya alentado de manera corrupta a Monica Lewinsky a dar un testimonio perjurio, falso y engañoso si es llamado a testificar personalmente en el litigio Jones.

Una vez más, el presidente niega haber alentado a la Sra. Lewinsky a mentir cuando la llamaran para testificar personalmente en el caso Jones. El testimonio y las declaraciones ofrecidas por Monica Lewinsky, la única testigo citada en apoyo de esta acusación, son claras e inconfundibles:

  • & # 147 [N] o nadie me pidió que mintiera y nunca me prometieron un trabajo por mi silencio. & # 148
  • & # 147 Ni el presidente ni nadie ordenó a Lewinsky que dijera nada o que mintiera. . . & # 148
  • & # 147Ni el presidente ni el Sr. Jordan (ni nadie en su nombre) pidieron o alentaron a la Sra. L [ewinsky] a mentir. & # 148

El presidente afirma que, antes de la participación de la Sra. Lewinsky en el caso Jones, él y la Sra. Lewinsky podrían haber hablado sobre qué hacer para ocultar su relación a los demás. La Sra. Lewinsky no fue testigo en ningún procedimiento legal en ese momento. El propio testimonio y las declaraciones de la Sra. Lewinsky apoyan el recuerdo del presidente. La Sra. Lewinsky testificó que ella & # 147mucho puede & # 148 excluir la posibilidad de que ella y el presidente alguna vez hayan tenido discusiones sobre negar la relación después de saber que ella fue testigo en el caso Jones. La Sra. Lewinsky también declaró que "no discutieron el tema [de qué decir sobre su relación] en relación específica con el asunto Jones," y que ella no cree que hayan discutido el contenido de ninguna declaración que [ella] podría estar involucrada en una fecha posterior. & # 148

  1. El presidente niega que el 28 de diciembre de 1997, o alrededor de esa fecha, participó, alentó o apoyó de manera corrupta un plan para ocultar pruebas en el caso Jones.

El presidente niega haber participado, alentado o apoyado cualquier plan para ocultar evidencia del descubrimiento en el caso Jones, incluidos los obsequios que le había dado a la Sra. Lewinsky. El presidente declara que le dio numerosos obsequios a la Sra. Lewinsky antes del 28 de diciembre de 1997. El presidente declara que, en algún momento de diciembre, la Sra. Lewinsky preguntó qué hacer si se le preguntaba en el caso Jones sobre los obsequios que tenía. le dio, a lo que el presidente respondió que tendría que entregar todo lo que tenía. El presidente declara que no le preocupaba haberle dado obsequios y, de hecho, le dio obsequios adicionales a la Sra. Lewinsky el 28 de diciembre de 1997. El presidente niega haber pedido a su secretaria, la Sra. Betty Currie, que recuperara los obsequios que él le había dado a la Sra. Lewinsky, o que alguna vez pidió, alentó o sugirió que la Sra. Lewinsky ocultara los obsequios. La Sra. Currie les dijo a los fiscales ya en enero de 1998 y en repetidas ocasiones a partir de entonces que fue la Sra. Lewinsky quien se había puesto en contacto con ella para pedirle que recuperara los regalos.

  1. El presidente niega haber obstruido la justicia en relación con los esfuerzos de Monica Lewinsky para obtener un trabajo en Nueva York para & # 147 prevenir corruptamente & # 148 su & # 147testimonio veraz & # 148 en el caso Jones.

El presidente niega haber obstruido la justicia en relación con la búsqueda de trabajo de la Sra. Lewinsky en Nueva York o haber intentado evitar su testimonio veraz en el caso Jones. El presidente afirma que discutió con la Sra. Lewinsky su deseo de obtener un trabajo en Nueva York meses antes de que ella figurara como testigo potencial en el caso Jones. De hecho, a la Sra. Lewinsky se le ofreció un trabajo en Nueva York en las Naciones Unidas más de un mes antes de que la identificaran como posible testigo. El presidente también declara que cree que la Sra. Lewinsky planteó con él, nuevamente antes de ser incluida como posible testigo en el caso Jones, la posibilidad de que el Sr. Vernon Jordan la ayudara en su búsqueda de trabajo. La Sra. Lewinsky corrobora su recuerdo de que fue idea suya pedir ayuda al Sr. Jordan. El Presidente también declara que sabía que el Sr. Jordan estaba ayudando a la Sra. Lewinsky a conseguir empleo en Nueva York. El presidente niega que cualquiera de estos esfuerzos tuviera alguna conexión con el estatus de la Sra. Lewinsky como testigo posible o real en el caso Jones. La Sra. Lewinsky confirmó enérgicamente la negativa del presidente cuando testificó, y nunca me prometieron un trabajo por mi silencio.

  1. El presidente niega haber permitido corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal sobre la declaración jurada de Monica Lewinsky.

El presidente niega haber permitido corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas sobre la declaración jurada de la Sra. Lewinsky ante un juez federal durante la declaración de Jones. El presidente niega haber centrado su atención en el prolongado y complicado intercambio entre su abogado y el juez Wright.

  1. El presidente niega haber obstruido la justicia al relacionar & # 147 declaraciones falsas y engañosas & # 148 con & # 147 un testigo potencial, & # 148 Betty Currie, & # 147 con el fin de influir corruptamente en [su] testimonio & # 148.

El presidente niega haber obstruido la justicia o haber intentado de alguna manera influir en el posible testimonio de la Sra. Betty Currie. El Presidente declara que habló con la señora Currie el 18 de enero de 1998. El Presidente declaró que, en esa conversación, estaba tratando de averiguar cuáles eran los hechos, cuál era la percepción de la señora Currie y si su propio recuerdo tenía razón sobre ciertos aspectos de su relación con la Sra. Lewinsky. La Sra. Currie testificó que no sintió presión & # 147 en absoluto & # 148 de las declaraciones del Presidente & # 146 ni presión & # 147 para estar de acuerdo con [su] jefe. & # 148 El Presidente niega saber o creer que la Sra. Currie sería un testigo en cualquier procedimiento en el momento de esta conversación. La Sra. Currie no había estado en ninguna de las listas de testigos presentadas por los abogados de Jones. El presidente Clinton afirma que, después de que la investigación del Asesor Independiente se hiciera pública, cuando la Sra. Currie estaba programada para testificar, le dijo a la Sra. Currie que "dijera la verdad".

  1. El presidente niega haber obstruido la justicia cuando transmitió supuestamente & # 147 declaraciones falsas y engañosas & # 148 a sus ayudantes.

El presidente niega haber obstruido la justicia cuando engañó a sus ayudantes sobre la naturaleza de su relación con Lewinsky en los días inmediatamente posteriores a la revelación pública de la investigación de Lewinsky. El Presidente reconoce que, en los días posteriores al artículo del Washington Post del 21 de enero de 1998, engañó a su familia, sus amigos y personal, y a la Nación para ocultar la naturaleza de su relación con la Sra. Lewinsky. Trató de evitar revelar su fechoría personal para protegerse a sí mismo y a su familia del dolor y la vergüenza pública. El presidente lamenta profundamente sus acciones y se ha disculpado con su familia, sus amigos y personal, y con la Nación. El presidente niega haber tenido algún propósito corrupto o intención de influir en los procedimientos del gran jurado en curso.

PRIMERA DEFENSA AFIRMATIVA: EL ARTÍCULO II NO CUMPLE CON LA NORMA CONSTITUCIONAL DE CONDENACIÓN Y EXPULSIÓN

Por las razones expuestas en el PREÁMBULO de esta RESPUESTA, el Artículo II no cumple con el estándar constitucional para condenar y destituir de su cargo a un Presidente debidamente electo y debe ser destituido.

SEGUNDA DEFENSA AFIRMATIVA: EL ARTÍCULO II ES DEMASIADO VAGO PARA PERMITIR LA CONDENACIÓN Y LA REMOCIÓN

El artículo II es inconstitucionalmente vago. Ninguna persona razonable podría saber qué cargos específicos se están formulando contra el presidente. El artículo II alega que el presidente "obstruyó e impidió la administración de justicia" tanto en el caso Jones como en la investigación del gran jurado. Pero proporciona poca o ninguna información concreta sobre los actos específicos en los que se alega que el Presidente se involucró, o con quién, o cuándo, que presuntamente obstruyeron o de otra manera impidieron la administración de justicia.

Como establecemos en la SEGUNDA DEFENSA AFIRMATIVA AL ARTÍCULO I, uno de los principios fundamentales de nuestra ley y la Constitución es que una persona tiene derecho a saber qué cargos específicos enfrenta. Sin una advertencia tan justa, nadie puede montar la defensa a la que toda persona tiene derecho. Fundamental para el debido proceso es el derecho del Presidente a estar adecuadamente informado de los cargos para que pueda enfrentarlos y defenderse.

El artículo II es demasiado amplio y proporciona muy poca identificación definida y específica. Si fuera una acusación formal, sería desestimada. Como artículo de acusación, es constitucionalmente defectuoso y debería fallar.

TERCERA DEFENSA AFIRMATIVA: EL ARTÍCULO II CARGA MÚLTIPLES DELITOS EN UN ARTÍCULO

Por las razones expuestas en la TERCERA DEFENSA AFIRMATIVA AL ARTÍCULO I, el Artículo II es constitucionalmente vicioso porque en un mismo artículo se imputan múltiples instancias de supuestos actos de obstrucción, lo que imposibilita que el Senado cumpla con la

Mandato constitucional que cualquier condena sea por concurrencia de las dos terceras partes de los miembros. En consecuencia, el artículo II debería fallar.


Preguntas en torno al testimonio en video del Gran Jurado de Clinton

De todos los problemas que ahora se ciernen sobre una asediada Casa Blanca, es posible que la cuestión de los ángulos de cámara no sea la primera que se le ocurra.

Pero cuando el presidente Clinton mira a una cámara de video dentro de la Casa Blanca el próximo lunes y testifica, como estaba previsto, ante un gran jurado en un juzgado a varias cuadras de distancia, las preguntas sobre quién controla la cámara, cómo está apuntada y la imagen visual del presidente. dejar atrás podría tener consecuencias que perduran mucho después de que el abogado independiente Kenneth W. Starr pase a otras actividades.

"Si yo fuera Clinton, no estaría pensando tanto en el gran jurado", dijo Leonard L. Cavise, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad DePaul y experto en pruebas y derecho penal. "Estaría pensando en el uso de esta cinta cuando sea recogida por los medios".

La curiosidad pública puede centrarse en los excitantes detalles de lo que el presidente puede revelar sobre su relación con Monica S. Lewinsky, la ex becaria de la Casa Blanca que, según los informes, ha testificado que los dos tuvieron una aventura. Pero Clinton y sus manejadores deben considerar una serie de preocupaciones relacionadas que surgen del notable espectáculo de un presidente siendo interrogado en cámara sobre detalles que seguramente pensó que nunca se verían envueltos en un alboroto nacional.

Desde la privacidad de alta tecnología hasta la política de baja tecnología, el testimonio en video de Clinton plantea cuestiones novedosas. Existe la cuestión básica de prevenir las escuchas electrónicas, una presunta preocupación de todas las partes y que requerirá el uso de una sofisticada tecnología de encriptación. Existe la consideración política de que, bajo ciertas circunstancias, la cinta del testimonio de Clinton podría terminar en anuncios de ataques republicanos o en programas de noticias de televisión.

Además de todo eso, señalaron los expertos legales, el video es potencialmente una pieza gráfica de evidencia que podría usarse en futuros procedimientos judiciales o del Congreso, un registro visual que lleva más golpes que palabras en una página impresa. Tanto los abogados como los académicos cuestionan el efecto de las señales visuales sutiles en asuntos importantes de la justicia.

Por ejemplo: “Uno se pregunta si el presidente se presentará completamente maquillado o no, y qué impacto tiene eso”, dijo Bert Deixler, abogado de Los Ángeles.

“Por lo que podemos decir, ver y escuchar a la persona [en video] tiene un impacto mucho mayor que simplemente que alguien describa o relate lo que dijo una persona”, señaló Fredric I. Lederer, profesor de la Facultad de Derecho William & amp Mary y autoridad en tecnología en la sala de audiencias. Pero, sobre la proliferación de cámaras de video en los procedimientos judiciales, agregó: "Es sorprendente lo poco que sabemos sobre cómo reacciona la gente a todo esto".

Pocos dudan de que la cinta de video presidencial pueda tener un significado político.

El precedente se estableció hace dos años, cuando los abogados defensores solicitaron el testimonio de Clinton para un juicio relacionado con Whitewater en Little Rock, Arkansas. En la Sala de Mapas de la Casa Blanca, el presidente respondió preguntas de los abogados defensores y fiscales durante aproximadamente tres horas, mientras el juez presidía del tribunal de Arkansas, vinculado a la Casa Blanca por satélite. Más tarde, los miembros del jurado vieron el testimonio en video.

La perspectiva tanto del video como de la transmisión en vivo causó nerviosismo en la Casa Blanca antes de ese testimonio de 1996.

Floyd Brown, un activista conservador —creó el infame anuncio “Willie Horton” que atacaba al candidato presidencial demócrata Michael S. Dukakis por liberar a un asesino convicto como gobernador de Massachusetts— buscó esa cinta de video en la corte. Los abogados de Clinton advirtieron sobre "repeticiones fuera de contexto y un mal uso similar, así como explotación comercial y política".

El juez federal de distrito George Howard Jr.fue persuadido. Guardó la cinta de video, aunque publicó una transcripción impresa. (Clinton testificó en otra ocasión mediante una cinta de video en 1996, y ese video también permanece sellado).

“Hubo una tremenda preocupación, en parte porque esto fue en medio de la campaña política, de que alguien pudiera tener acceso al testimonio”, recordó Mark D. Fabiani, un ex abogado de la Casa Blanca que ahora es consultor de gestión de crisis en La Jolla.

A Brown le gustaría tener en sus manos la próxima cinta de video de Clinton, aunque se le ha informado que las reglas del secreto del gran jurado pueden mantenerlo fuera de su alcance. Sin embargo, si las circunstancias cambian, Brown se compromete a perseguirlo. “En ese momento actuaríamos agresivamente para que ese testimonio saliera a la luz”, dijo en una entrevista desde su oficina de Seattle.

En la primavera de 1996, los funcionarios de la Casa Blanca también se inquietaron por los rumores de que los enemigos del presidente interceptarían la transmisión de su testimonio manipulando una antena parabólica.Para evitar eso, el personal de comunicaciones de la Casa Blanca en Washington y Little Rock se aseguró de que la transmisión satelital permaneciera codificada y fuera de los límites.

Según los expertos en seguridad de imágenes de video, es probable que el próximo testimonio del presidente se transmita al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Washington con tecnología de transmisión digital, más moderna que la "analógica" utilizada para los programas de televisión comerciales. Usando la tecnología más nueva, sus palabras e imagen se moverían como ondas de luz que fluyen a través de líneas de fibra óptica. El proceso crearía un gran desafío para cualquier aspirante a "captador de fibra", porque la pérdida de luz resultante podría disparar alarmas en el extremo receptor de la señal en el edificio de la corte.

Pero independientemente de cómo se transmita su testimonio, ya sea en forma de ondas de radio utilizadas con un satélite, cables de fibra óptica, líneas telefónicas más antiguas o incluso cables coaxiales enterrados bajo tierra, es casi seguro que se utilizarán métodos de codificación para frustrar a cualquier intruso.

“Por menos de $ 20,000 se pueden configurar las computadoras en ambos extremos. . . ", dijo Clifford Neuman, un científico informático de la USC." Ciertamente es poco probable que alguien pueda romper la seguridad de la señal ".

Al menos en teoría, el testimonio de Clinton podría filtrarse de otras formas. "Si intentara escuchar a escondidas este testimonio, me sentaría afuera de la Casa Blanca con un micrófono boom y vería si puedo levantarlo", dijo un especialista en seguridad del sector privado que se negó a ser identificado. "Por supuesto", se apresuró a agregar, "yo no haría nada de eso".

Ciertamente, una lista de posibles filtraciones debería incluir al personal legal y al gran jurado. Bruce Schneier, un consultor de criptografía en Minneapolis, declaró: “La tecnología hace inviable cualquier ataque tecnológico. Lo que no hace es asegurar a la gente. Me gustaría asegurarme de que todos los presentes en la sala que escuchan el testimonio no tengan un dispositivo de grabación ".

El testimonio remoto ante un gran jurado, como el que está previsto que proporcione Clinton, es extremadamente inusual, si no sin precedentes, dijeron los expertos. Por el contrario, el uso de video se ha vuelto cada vez más común en otros procedimientos judiciales.

La tecnología de video tiene sus límites, señalaron los expertos: según el uso de las cámaras, las imágenes de video pueden omitir detalles reveladores que los miembros del jurado observarían si todos estuvieran en la misma sala. ¿Está sudando un testigo? ¿Tiene un entrenador fuera de cámara? ¿Sus manos se mueven nerviosamente?

Debido a que los grandes jurados siempre siguen el ejemplo de un fiscal, a diferencia de sus contrapartes en el juicio, la cinta de video de Clinton puede tener su mayor impacto en otros entornos en el futuro, como el tribunal de la opinión pública.

Pero el testimonio en video podría afectar cálculos importantes a corto plazo: si Clinton opta por discutir su testimonio públicamente, algunos creen que socavaría los argumentos legales de que la cinta de video debe permanecer confidencial.

"En la medida en que el presidente decida decirle al pueblo estadounidense lo que dijo ante el gran jurado, habría un fuerte argumento de que la cinta de video de su testimonio debería hacerse pública", sostuvo Theodore J. Boutrous Jr., un abogado de Washington. que ha seguido los temas de la 1ª Enmienda en la investigación de Starr para los clientes de los medios, incluido The Times.


17 de agosto de 1998: Declaración sobre su testimonio ante el Gran Jurado

Transcripción

Buenas noches. Esta tarde, en esta sala, desde esta silla, testifiqué ante la Oficina del Consejero Independiente y el gran jurado. Respondí sus preguntas con sinceridad, incluidas preguntas sobre mi vida privada, preguntas que ningún ciudadano estadounidense querría responder.

Aún así, debo asumir la completa responsabilidad de todas mis acciones, tanto públicas como privadas. Y es por eso que les hablo esta noche.

Como saben, en una declaración en enero me hicieron preguntas sobre mi relación con Monica Lewinsky. Si bien mis respuestas fueron legalmente precisas, no ofrecí información voluntariamente. De hecho, tuve una relación con la Sra. Lewinsky que no era apropiada. De hecho, estuvo mal. Constituyó un error crítico de juicio y un fallo personal de mi parte del que soy única y completamente responsable.

Pero le dije al gran jurado hoy, y les digo ahora, que en ningún momento le pedí a nadie que mintiera, que ocultara o destruyera pruebas, o que tomara cualquier otra acción ilegal.

Sé que mis comentarios públicos y mi silencio sobre este asunto dieron una falsa impresión. Engañé a la gente, incluso a mi esposa. Lo lamento profundamente. Solo puedo decirles que me motivaron muchos factores: primero, el deseo de protegerme de la vergüenza de mi propia conducta. También estaba muy preocupado por proteger a mi familia. El hecho de que estas preguntas se formularan en una demanda de inspiración política que desde entonces ha sido desestimada también fue una consideración.

Además, tenía preocupaciones reales y serias sobre una investigación de un abogado independiente que comenzó con negocios privados hace 20 años, negocios, debo agregar, sobre los cuales una agencia federal independiente no encontró evidencia de ningún delito por mi parte o por mi esposa durante 2 años. atrás. La investigación de Independent Counsel pasó a mi personal y amigos, luego a mi vida privada. Y ahora la investigación en sí está bajo investigación. Esto ha durado demasiado, ha costado demasiado y ha herido a demasiadas personas inocentes.

Ahora bien, este asunto es entre mí, las dos personas que más amo, mi esposa y nuestra hija, y nuestro Dios. Debo corregirlo y estoy dispuesto a hacer lo que sea necesario para hacerlo. Nada es más importante para mí personalmente. Pero es privado. Y tengo la intención de recuperar mi vida familiar para mi familia. No es asunto de nadie más que nuestro. Incluso los presidentes tienen vidas privadas.

Es hora de detener la búsqueda de la destrucción personal y el entrometimiento en la vida privada y seguir adelante con nuestra vida nacional. Nuestro país ha estado distraído por este asunto durante demasiado tiempo. Y asumo mi responsabilidad por mi parte en todo esto, esto es todo lo que puedo hacer. Ahora es el momento —de hecho, ya es hora— de seguir adelante. Tenemos un trabajo importante que hacer, oportunidades reales que aprovechar, problemas reales que resolver, asuntos reales de seguridad que enfrentar.

Por eso, esta noche les pido que se aparten del espectáculo de los últimos 7 meses, que reparen el tejido de nuestro discurso nacional y que devuelvan nuestra atención a todos los desafíos y todas las promesas del próximo siglo estadounidense.


Contenido

En 1994, Paula Jones presentó una demanda acusando a Clinton de acoso sexual cuando era gobernador de Arkansas. [5] Clinton intentó retrasar un juicio hasta después de dejar el cargo, pero en mayo de 1997 la Corte Suprema rechazó unánimemente la afirmación de Clinton de que la Constitución lo inmunizaba de demandas civiles, y poco después comenzó el proceso de descubrimiento previo al juicio. [6]

Aparte de esto, en enero de 1994, la procuradora general Janet Reno nombró a Robert B. Fiske como abogado independiente para investigar la controversia de Whitewater. [7] En agosto de ese año, Ken Starr es designado para reemplazar a Fiske en este cargo. [7]

En 1997, el primer esfuerzo en el Congreso para iniciar un juicio político contra Clinton fue lanzado por el congresista republicano Bob Barr. [8]

Los abogados de Jones querían demostrar que Clinton había tenido un patrón de comportamiento con las mujeres que apoyaban sus afirmaciones. A fines de 1997, Linda Tripp comenzó a grabar en secreto conversaciones con su amiga Monica Lewinsky, una ex pasante y empleada del Departamento de Defensa. En esas grabaciones, Lewinsky divulgó que tuvo una relación sexual con Clinton. Tripp compartió esta información con los abogados de Jones, quienes agregaron a Lewinsky a su lista de testigos en diciembre de 1997. Según el Informe Starr, un informe del gobierno federal de EE. UU. escrito por el abogado independiente designado Ken Starr sobre su investigación del presidente Clinton, después de que Lewinsky apareciera en la lista de testigos que Clinton comenzó a tomar medidas para ocultar su relación. Algunas de las medidas que tomó incluyeron sugerirle a Lewinsky que presentara una declaración jurada falsa para desviar la investigación, alentarla a usar historias de portada, ocultar los regalos que le había dado e intentar ayudarla a encontrar un empleo remunerado para tratar de influir en su testimonio. [ cita necesaria ]

En una declaración jurada del 17 de enero de 1998, Clinton negó haber tenido una "relación sexual", "aventura sexual" o "relaciones sexuales" con Lewinsky. [9] Su abogado, Robert S. Bennett, declaró con Clinton presente que la declaración jurada de Lewinsky mostraba que no había sexo de ninguna manera, forma o forma entre Clinton y Lewinsky. los Informe Starr afirma que al día siguiente, Clinton "entrenó" a su secretaria Betty Currie para que repitiera sus negaciones en caso de que la llamaran a testificar.

Después de que los rumores del escándalo llegaran a las noticias, Clinton dijo públicamente: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer, la señorita Lewinsky". [10] Pero meses después, Clinton admitió que su relación con Lewinsky era "incorrecta" y "no apropiada". Lewinsky practicó sexo oral con Clinton varias veces. [11] [12]

El juez en el caso Jones luego dictaminó que el asunto Lewinsky no tenía importancia y desestimó el caso en abril de 1998 con el argumento de que Jones no había demostrado ningún daño. Después de que Jones apeló, Clinton acordó en noviembre de 1998 resolver el caso por $ 850,000 sin admitir ninguna irregularidad. [13]

los Informe Starr fue entregado al Congreso el 9 de septiembre de 1998 y al público el 11 de septiembre. [7] [14] En el informe, Starr argumentó que había once posibles motivos para el juicio político de Clinton, incluidos perjurio, obstrucción de la justicia, manipulación de testigos, y abuso de poder. El informe también detalla detalles explícitos y gráficos de la relación sexual entre Clinton y Lewinsky. [7] [15]

Los cargos surgieron de una investigación de Ken Starr, un abogado independiente. [16] Con la aprobación de la fiscal general de los Estados Unidos, Janet Reno, Starr llevó a cabo una amplia investigación de presuntos abusos, incluida la controversia de Whitewater, el despido de agentes de viajes de la Casa Blanca y el presunto uso indebido de los archivos del FBI. El 12 de enero de 1998, Linda Tripp, que había estado trabajando con los abogados de Jones, informó a Starr que Lewinsky se estaba preparando para cometer perjurio en el caso Jones y le había pedido a Tripp que hiciera lo mismo. También dijo que el amigo de Clinton, Vernon Jordan, estaba ayudando a Lewinsky. Basado en la conexión con Jordan, quien estaba bajo escrutinio en la investigación de Whitewater, Starr obtuvo la aprobación de Reno para ampliar su investigación sobre si Lewinsky y otros estaban infringiendo la ley.

Una declaración muy citada del testimonio del gran jurado de Clinton mostró que cuestionaba el uso preciso de la palabra "es". Contestando su afirmación de que "no hay nada entre nosotros" había sido veraz porque no tenía ninguna relación con Lewinsky en el momento en que fue interrogado, Clinton dijo: "Depende del significado de la palabra" es ". Si el —Si él — si 'es' significa que es y nunca ha sido, eso no es — eso es una cosa. Si significa que no hay ninguno, esa es una afirmación completamente cierta ". [17] Starr obtuvo más pruebas de comportamiento inapropiado al incautar el disco duro de la computadora y los registros de correo electrónico de Monica Lewinsky. Basado en el testimonio contradictorio del presidente, Starr concluyó que Clinton había cometido perjurio. Starr presentó sus hallazgos al Congreso en un extenso documento, el Informe Starr, que se dio a conocer al público a través de Internet unos días después e incluía descripciones de encuentros entre Clinton y Lewinsky. [18] Starr fue criticado por los demócratas por gastar $ 70 millones en la investigación. [19] Los críticos de Starr también sostienen que su investigación fue altamente politizada porque regularmente filtraba fragmentos de información a la prensa en violación de la ética legal, y porque su informe incluía descripciones largas que eran humillantes e irrelevantes para el caso legal. [20] [21]

El 8 de octubre de 1998, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó para autorizar una amplia investigación de juicio político, iniciando así el proceso de juicio político. [22] La Cámara de Representantes controlada por los republicanos había decidido esto con un voto bipartidista de 258-176, con 31 demócratas uniéndose a los republicanos. [23] Dado que Ken Starr ya había completado una extensa investigación, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes no llevó a cabo investigaciones propias sobre las presuntas irregularidades de Clinton y no celebró audiencias serias relacionadas con el juicio político antes de las elecciones de mitad de período de 1998. [ cita necesaria ] La acusación fue uno de los principales problemas en esas elecciones. [ cita necesaria ]

En las elecciones a la Cámara de noviembre de 1998, los demócratas obtuvieron cinco escaños en la Cámara, pero los republicanos aún mantuvieron el control de la mayoría. Los resultados fueron en contra de lo que predijo el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, quien, antes de las elecciones, había sido tranquilizado por encuestas privadas de que el escándalo de Clinton daría lugar a ganancias republicanas de hasta treinta escaños en la Cámara. Poco después de las elecciones, Gingrich, que había sido uno de los principales defensores de la acusación, anunció que dimitiría del Congreso tan pronto como pudiera encontrar a alguien para ocupar su puesto vacante [24] [25] Gingrich cumplió esta promesa, y renunció oficialmente al Congreso el 3 de enero de 1999. [26]

Los procedimientos de acusación se llevaron a cabo durante la sesión de "pato cojo" posterior a las elecciones del 105º Congreso de los Estados Unidos saliente. A diferencia del caso del proceso de juicio político de 1974 contra Richard Nixon, las audiencias del comité fueron superficiales, pero el debate en el pleno de la Cámara fue animado por ambos lados. El presidente designado, el representante Bob Livingston, elegido por la Conferencia del Partido Republicano para reemplazar a Gingrich como presidente de la Cámara, anunció el fin de su candidatura a presidente y su renuncia al Congreso del piso de la Cámara después de que saliera a la luz su propia infidelidad conyugal. [27] En el mismo discurso, Livingston también animó a Clinton a dimitir. Clinton optó por permanecer en el cargo e instó a Livingston a reconsiderar su renuncia. [28] Muchos otros prominentes miembros republicanos del Congreso (incluidos Dan Burton, [27] Helen Chenoweth, [27] y Henry Hyde, [27] el director de la Cámara de Representantes del juicio de Clinton en el Senado) tenían infidelidades expuestas en esta época, todos de los cuales votaron a favor de la acusación. El editor Larry Flynt ofreció una recompensa por tal información, y muchos partidarios de Clinton acusaron a los republicanos de hipocresía. [27]

El 11 de diciembre de 1998, el Comité Judicial de la Cámara acordó enviar tres artículos del juicio político al pleno de la Cámara para su consideración. La votación sobre dos artículos, perjurio del gran jurado y obstrucción de la justicia, fue de 21 a 17, ambos en línea con el partido. En el tercero, el perjurio en el caso de Paula Jones, el comité votó 20 a 18, con el republicano Lindsey Graham uniéndose a los demócratas, para darle al presidente Clinton "el beneficio legal de la duda". [29] Al día siguiente, 12 de diciembre, el comité acordó enviar un cuarto y último artículo, por abuso de poder, al pleno de la Cámara por una votación de 21 a 17, nuevamente, siguiendo las líneas del partido. [30]

Aunque los procedimientos se retrasaron debido al bombardeo de Irak, tras el paso de H. Res. 611, Clinton fue acusada por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998 por perjurio ante un gran jurado (primer artículo, 228-206) [31] y obstrucción de la justicia (tercer artículo, 221-212). [32] Los otros dos artículos fueron rechazados, el cargo de perjurio en el caso Jones (artículo segundo, 205-229) [33] y abuso de poder (artículo cuarto, 148-285). [34] Clinton se convirtió así en el segundo presidente de Estados Unidos en ser acusado. El primero, Andrew Johnson, fue acusado en 1868. [35] [36] El único otro presidente anterior de Estados Unidos que fue objeto de un proceso formal de juicio político en la Cámara fue Richard Nixon en 1973. –74. El Comité Judicial acordó una resolución que contenía tres artículos de acusación en julio de 1974, pero Nixon renunció a su cargo poco después, antes de que la Cámara tomara la resolución. [37]

H. Res. 611 - Impugnación del presidente Bill Clinton
19 de diciembre de 1998
Primer artículo
(perjurio / gran jurado)
Partido Total de votos [31]
Democrático Republicano Independiente
Y 00 5 223 00 0 228
No 200 00 5 00 1 206
Segundo articulo
(caso de perjurio / Jones)
Partido Total de votos [33]
Democrático Republicano Independiente
00 5 200 00 0 205
No Y 200 0 28 00 1 229
Tercer artículo
(obstrucción de la justicia)
Partido Votos totales [32]
Democrático Republicano Independiente
Y 00 5 216 00 0 221
No 199 0 12 00 1 212
Cuarto articulo
(abuso de poder)
Partido Total de votos [34]
Democrático Republicano Independiente
00 1 147 00 0 148
No Y 203 0 81 00 1 285

Cinco demócratas (Virgil Goode, Ralph Hall, Paul McHale, Charles Stenholm y Gene Taylor) votaron a favor de tres de los cuatro artículos del juicio político, pero solo Taylor votó por el cargo de abuso de poder. Cinco republicanos (Amo Houghton, Peter King, Connie Morella, Chris Shays y Mark Souder) votaron en contra del primer cargo de perjurio. Ocho republicanos más (Sherwood Boehlert, Michael Castle, Phil English, Nancy Johnson, Jay Kim, Jim Leach, John McHugh y Ralph Regula), pero no Souder, votaron en contra del cargo de obstrucción. Veintiocho republicanos votaron en contra del segundo cargo de perjurio, enviándolo a la derrota, y ochenta y uno votaron en contra del cargo de abuso de poder.

El artículo I, acusando a Clinton de perjurio, alegaba en parte que:

  1. la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado
  2. testimonio previo perjurio, falso y engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles entablada contra él
  3. declaraciones previas falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles y
  4. sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de los testigos y para impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles. [38] [39]

El artículo II, acusando a Clinton de obstrucción de la justicia, alega en parte que:

  1. . alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él a ejecutar una declaración jurada en ese proceso que él sabía era perjurio, falso y engañoso.
  2. . alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra a dar un testimonio perjurio, falso y engañoso si era llamado a testificar personalmente en ese proceso.
  3. . participó corruptamente en, alentó o apoyó un plan para ocultar evidencia que había sido citada en una acción federal de derechos civiles entablada contra él.
  4. . intensificó y logró obtener asistencia laboral para un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra con el fin de prevenir corruptamente el testimonio veraz de ese testigo en ese proceso en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo hubiera sido perjudicial a él.
  5. . en su deposición en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, a fin de evitar un interrogatorio considerado relevante por el juez.Estas declaraciones falsas y engañosas fueron reconocidas posteriormente por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.
  6. . relató un relato falso y engañoso de hechos relevantes a una acción federal de derechos civiles entablada en su contra a un testigo potencial en ese proceso, con el fin de influir corruptamente en el testimonio de ese testigo.
  7. . hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento de gran jurado federal con el fin de influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa. [38] [40]

Preparación Editar

Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes del Senado republicano y demócrata negociaron sobre el juicio pendiente. [41] Hubo alguna discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [41] Surgió un desacuerdo sobre si llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los gerentes de juicio político de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [41] El 5 de enero, el líder de la mayoría Trent Lott, un republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [41]

Oficiales Editar

Procesar y programar Editar

El juicio en el Senado comenzó el 7 de enero de 1999, bajo la presidencia del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist. El primer día consistió en la presentación formal de los cargos contra Clinton y en la toma de posesión de todos los senadores por parte de Rehnquist. [41]

Al día siguiente se adoptó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento para el juicio [44]; sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si llamar a testigos en el juicio. El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (11 de enero) y Clinton (13 de enero) presentaban los escritos. [45] [46]

Los gerentes presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, con una discusión de los hechos y los antecedentes del caso, casos detallados para ambos artículos de juicio político (incluidos extractos del testimonio del gran jurado grabado en video que Clinton había hecho el agosto anterior). interpretación y aplicación de las leyes que rigen el perjurio y la obstrucción de la justicia y el argumento de que las pruebas y los precedentes justificaron la destitución del presidente en virtud de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación mediante el perjurio y la obstrucción de la justicia". [47] La ​​presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. El abogado defensor de Clinton argumentó que el testimonio del gran jurado de Clinton tenía demasiadas inconsistencias para ser un caso claro de perjurio, que la investigación y el juicio político habían estado teñidos por prejuicios políticos partidistas, que el índice de aprobación del presidente de más del 70 por ciento indicaba que su capacidad para gobernar había no se había visto afectado por el escándalo, y que los directivos finalmente habían presentado "un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [47] El 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los directores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían ser escritas y entregadas a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [41] [48] [49]

El 25 de enero, el senador Robert Byrd solicitó la desestimación de ambos artículos del juicio político. Al día siguiente, el Representante Bryant se movió para llamar a testigos para el juicio, una pregunta que el Senado había evitado escrupulosamente hasta ese momento. En ambos casos, el Senado votó para deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de un procedimiento público y televisado. El 27 de enero, el Senado votó sobre ambas mociones en sesión pública, la moción para desestimar fracasó en una votación casi en la línea del partido de 56 a 44, mientras que la moción para deponer testigos pasó por el mismo margen. Un día después, el Senado rechazó las mociones para pasar directamente a una votación sobre los artículos del juicio político y para suprimir las declaraciones grabadas en video de los testigos de la divulgación pública, y el senador Russ Feingold volvió a votar con los republicanos.

Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en video de Monica Lewinsky, el amigo de Clinton, Vernon Jordan, y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal. [50] El 4 de febrero, sin embargo, el Senado votó 70 a 30 que un extracto de estas cintas de video sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para comparecer en el juicio. Los videos fueron reproducidos en el Senado el 6 de febrero, con 30 extractos de Lewinsky discutiendo su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños obsequios que Clinton le había dado y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky.

El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y se asignó a cada parte un intervalo de tiempo de tres horas. En nombre del presidente, el abogado de la Casa Blanca, Charles Ruff, declaró:

Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho y derecho y teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo retener al presidente en el cargo? Dejando de lado la animadversión partidista, si puede decir honestamente que no lo haría, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces debe votar para absolverlo. [47]

El fiscal jefe Henry Hyde respondió:

Si no se condena, se declarará que mentir bajo juramento, aunque es desagradable y debe evitarse, no es tan grave. Hemos reducido la mentira bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero solo si usted es el presidente. Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor, y, oh, sí, hagamos lo correcto. [47]

Absolución Editar

El 9 de febrero, después de votar en contra de una deliberación pública sobre el veredicto, el Senado inició deliberaciones a puerta cerrada. El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones cerradas y votó los artículos del juicio político. Habría sido necesario un voto de dos tercios, 67 votos, para condenar por cualquiera de los cargos y destituir al presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue rechazado con 45 votos a favor y 55 en contra, y el cargo de obstrucción a la justicia fue rechazado con 50 votos a favor y 50 en contra. [3] [51] [52] El senador Arlen Specter votó "no probado" [b] por ambos cargos, [53] que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpables" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos, a los que se unieron cinco republicanos adicionales para votar "no culpables" por el cargo de perjurio. [3] [51] [52]


Enero

7 de enero: Lewinsky firmó una declaración jurada declarando que nunca tuvo una relación sexual con Clinton, a solicitud de los abogados que representan a Paula Jones, quien había acusado a Clinton de acoso sexual en 1994. Jones afirmó que sufrió daños emocionales después de que Clinton se expuso a ella en un hotel de Arkansas. en mayo de 1991. Un grupo legal conservador que se había ofrecido voluntario para financiar su demanda había recibido un aviso anónimo sobre Lewinsky, por lo que los abogados de Jones citaron a Lewinsky con la esperanza de argumentar que Clinton mostraba un patrón de acoso laboral.

12 de enero: El abogado independiente Kenneth Starr & mdash, que había estado investigando Whitewater, una empresa inmobiliaria de Arkansas plagada de escándalos en la que los Clinton habían estado involucrados, recibe más de 20 horas de cintas de conversaciones telefónicas que parecen contradecir la declaración jurada. Las cintas provienen de Linda Tripp, quien se había hecho amiga cercana de Lewinsky en 1996 mientras los dos trabajaban en la oficina de asuntos públicos del Pentágono, ya quien Lewinsky había confiado sobre el presidente Clinton.

13 de enero: En el Hotel Ritz-Carlton en Pentagon City, Virginia, Lewinsky habla más sobre la relación con Tripp, quien fue telegrafiado en secreto por agentes del FBI, según las órdenes de Starr.

16 de enero: Un panel de la corte de apelaciones le da luz verde a Starr para agregar las acusaciones de Clinton-Lewinsky a su cartera para ver si mintió bajo juramento. Tripp les cuenta a Jones & # 8217 los abogados sobre Lewinsky & # 8217s asunto con el presidente.

17 de enero: Matt Drudge & # 8217s Drudge Report informa que Newsweek había sido informado sobre el asunto del presidente Clinton y rsquos con una pasante de la Casa Blanca llamada Monica Lewinsky, pero aún no había publicado una historia al respecto. El mismo día, Clinton niega el asunto en una deposición en la demanda de Jones y mdash la deposición que le valió la dudosa distinción de ser el primer presidente de los Estados Unidos en funciones en dar testimonio en un caso civil en el que él & # 8217 es el acusado.

21 de enero: Drudge publica acusaciones de que Lewinsky había guardado una "prenda con el semen seco de Clinton". Los principales medios de comunicación recogen su informe en el transcurso de la semana. Las pruebas del FBI, sin embargo, no encuentran evidencia de ADN en la ropa de Lewinsky & rsquos.

26 de enero: El presidente Clinton niega el informe en la televisión, pronunciando lo que se convertiría en una de las líneas más memorables del escándalo: & # 8220 No tuve relaciones sexuales con esa mujer, Miss Lewinsky. & # 8221


El presidente Clinton testifica ante un gran jurado - HISTORIA

La transmisión de televisión nacional del lunes y # x27 del testimonio del presidente Clinton ante el gran jurado de Monica Lewinsky fue una escena sacada directamente de la Inquisición. Durante cuatro horas, Clinton se vio obligado a responder preguntas mientras los fiscales, fuera de cámara, presionaban repetidamente para obtener los detalles más íntimos de su vida personal.

Incluso aquellos que se oponen firmemente a Clinton y sus políticas deberían horrorizarse ante este espectáculo. En ninguna sociedad democrática se debe someter a un individuo a tal interrogatorio. Clinton se vio obligada a responder pregunta tras pregunta, bajo juramento, sobre las relaciones sexuales privadas que eran claramente consensuadas y que no implicaban acusaciones de violación, abuso o acoso.

La cinta de video fue transmitida en su totalidad por media docena de cadenas de televisión, incluidas ABC, NBC, CBS y CNN, tan pronto como el Comité Judicial de la Cámara de Representantes puso a disposición la cinta poco después de las 9 a.m. El comité también publicó otras 3.000 páginas de material pornográfico. gran parte de ella consiste en descripciones explícitas de Monica Lewinsky de encuentros sexuales con Clinton.

Y este no es el final de la inmundicia que se arroja al público estadounidense como parte de la campaña políticamente motivada contra la Casa Blanca. Luego vendrá la cinta de video del testimonio de Clinton & # x27 el 17 de enero en una declaración tomada por los abogados de Paula Jones. El presidente del Comité Judicial, Henry Hyde, ya ha solicitado la divulgación de esta cinta al juez federal que desestimó la demanda de Jones.

Como lo hizo en su breve discurso televisado ese mismo día, el 17 de agosto, Clinton pareció en ocasiones hablar por encima de la cabeza de los fiscales ante una audiencia más amplia. Acusó a Starr de & # x27tratar de criminalizar mi vida privada & # x27 y pidió que su conducta se entendiera con simpatía, como las acciones normales de un hombre que busca ocultar una relación extramarital.

Clinton sugirió en varios intercambios con los fiscales el carácter inventado de la investigación de Lewinsky. Observó, aunque con considerable reticencia, la estrecha coordinación entre la oficina de Kenneth Starr & # x27 y la demanda presentada en su contra por Paula Jones, inspirada y financiada por grupos organizados de derecha.

Reprendió a los fiscales de Starr & # x27s por actuar como si debería haber ofrecido información sobre su vida privada a los abogados de Jones & # x27s, en lugar de afirmar su derecho legal a dar la menor información posible. Señaló que su obligación al testificar en enero pasado era & # x27ser veraz pero no particularmente útil & # x27, ya que él era el acusado en la demanda civil.

Starr agregó la investigación de Lewinsky a su jurisdicción de Whitewater en enero con la premisa de que establecería un patrón de obstrucción de la justicia, manipulación de testigos y otros esfuerzos de los Clinton para encubrir una serie de escándalos. Pero con Clinton ante el gran jurado, Starr ni siquiera intentó establecer esta conexión. De hecho, la palabra & # x27Whitewater & # x27 nunca fue pronunciada por ninguno de los cuatro fiscales que interrogaron extensamente a Clinton.

Ataque a los derechos democráticos

La demanda de Paula Jones fue autorizada por la Corte Suprema en un fallo que sostuvo que el presidente estaba sujeto a una demanda civil mientras estaba en el cargo. Pero Starr ha explotado esta demanda de una manera que niega a Clinton los derechos democráticos y al debido proceso a los que tendrían derecho otros acusados ​​en tal investigación.

El testimonio del gran jurado no es una prueba legal, ya que se da sin contrainterrogatorio y sin un juez. Esa es una de las razones por las que se mantiene en secreto. Pero miles de páginas de esos testimonios sin corroborar ahora se han vertido en el dominio público, en un esfuerzo transparente por desacreditar a Clinton políticamente y obligarlo a renunciar.

La mera existencia de la cinta de video del testimonio del gran jurado de Clinton es indicativa de la motivación política de la investigación de Starr. La oficina del abogado independiente & # x27s inicialmente aceptó una transmisión en vivo del testimonio de Clinton & # x27 a los grandes jurados, empalmado en una sala de audiencias federal a pocas cuadras de la Casa Blanca. La cinta de video solo se hizo porque Starr afirmó que un solo gran jurado iba a estar ausente. Ahora, la cinta supuestamente hecha para una audiencia de uno se ha transmitido a millones.

La reacción inmediata de los medios a la transmisión fue declarar indignante que Clinton continuara en su testimonio del 17 de agosto para afirmar la declaración hecha en su declaración a los abogados de Paula Jones & # x27s en enero, de que no había tenido una relación sexual con Monica Lewinsky.

Clinton de hecho hizo un argumento legal efectivo en el curso de su testimonio, señalando que fueron los abogados de Jones y el juez presidente quienes idearon la definición de relación sexual que empleó en su testimonio. Pero los medios de comunicación ridiculizaron este argumento, como si fuera indignante que Clinton se valiera de sus derechos legales.

El proceso de investigación de la vida sexual de Clinton no solo es degradante, sino intrínsecamente intimidante. Si un presidente de los Estados Unidos, supuestamente el funcionario con más poder político del país, puede ser perseguido de esta manera, ¿qué pueden esperar los ciudadanos comunes si entran en conflicto con el estado?

Un punto de inflexión en la historia

Puede parecer extraño que se deje a los socialistas, que se oponen a Clinton en sus políticas económicas, sociales y exteriores, recordar a nuestra audiencia lo que el establecimiento político estadounidense ha abandonado: preceptos elementales de la ley burguesa, el debido proceso y los derechos democráticos.

Esto solo apunta al significado histórico real del asunto Lewinsky: es una crisis masiva de la estructura política de los Estados Unidos. Por extraña que sea la forma que ha tomado el asunto Lewinsky, revela un giro dramático hacia la derecha dentro de la élite gobernante estadounidense. Una camarilla no electa está haciendo uso de un escándalo sexual para llevar a cabo un virtual golpe de estado, detrás de una hoja de parra constitucional.

El Partido Demócrata está siendo expuesto como impotente. No solo ha abandonado cualquier conexión con las políticas reformistas liberales que una vez abrazó, no solo es hostil a las preocupaciones e intereses de los trabajadores que una vez lo apoyaron, el Partido Demócrata es incapaz de defender los derechos democráticos incluso de los suyos propios. presidente.

En cuanto a la llamada & # x27free press, & # x27, los medios de comunicación propiedad de las corporaciones son un socio pleno en la campaña para derrocar a un presidente electo dos veces y establecer un régimen aún más derechista en Washington. En todos los comentarios de los medios, no hay preguntas sobre la legitimidad de la investigación de Starr, o el extraordinario proceso por el cual la investigación de un negocio inmobiliario fallido de 20 años en Arkansas se transmutó en un interrogatorio del sexo de Clinton & # x27s. vida en la Casa Blanca.

Se plantean toda una serie de cuestiones importantes. Si se examinan las extraordinarias circunstancias que rodearon este caso: el peculiar comportamiento de Monica Lewinsky, la extraña relación entre ella y Linda Tripp, el intercambio de pruebas y testigos entre Starr y los abogados de Paula Jones, el provocador papel desempeñado por Newsweek revista - es muy sugerente que toda esta operación sea el producto de una conspiración política.

Desde el punto de vista de la democracia, es mucho más importante examinar estas conexiones que detallar las citas sexuales de Clinton con Monica Lewinsky. No cabe duda de que todo este asunto es producto de una provocación política organizada por elementos de los medios de comunicación, la derecha religiosa, que dirige el Partido Republicano, y activistas de derecha en la Oficina del Consejero Independiente y el poder judicial. .

Los medios de comunicación no examinarán estos temas, sino que continuarán el esfuerzo por ahogar a la opinión pública en una ola de inmundicia. La tarea de combatir la conspiración de la derecha y de lanzar una lucha política para defender los derechos democráticos recae en la clase trabajadora. Para ello será necesario hacer el examen más exhaustivo y detallado de las personas y organizaciones que encabezan la campaña de desestabilización contra la Casa Blanca.

Ver también:
Cómo no luchar contra el golpe de derecha en Washington
El caso de la revista Salon
[19 de septiembre de 1998]
Vídeo del gran jurado de Clinton se hará público
Nuevos & # x27 trucos sucios & # x27 tras el informe Starr
[17 de septiembre de 1998]
El significado político del informe Starr
Punta de lanza de un golpe de derecha
[13 de septiembre de 1998]


El presidente Clinton testifica ante un gran jurado - HISTORIA

Mito: Clinton cometió perjurio.

Hecho: las respuestas de Clinton fueron legalmente precisas.

El perjurio es decir a sabiendas una mentira bajo juramento, sobre algo que es importante para el caso. Para procesar una declaración falsa, el gobierno necesita demostrar de alguna manera que el testigo pretendía mentir, en lugar de que estaba equivocado o confundido sobre los hechos. Para eliminar la ambigüedad, la confusión y las oportunidades de mentir, los abogados a menudo rechazan las definiciones de sentido común a favor de las definiciones legales, que se definen con más cuidado. Un testigo que responde con precisión a una definición legal, a pesar de lo que dice el sentido común, no está cometiendo perjurio. El único requisito para un acusado es responder a las preguntas con precisión; no está obligado a ayudar a la fiscalía a derrumbarse y tiene el derecho constitucional de luchar enérgicamente en su defensa. En el caso de Clinton, ninguna acusación de perjurio sobrevive a estas observaciones.

Muchos creen que Clinton cometió perjurio, es decir, mintió bajo juramento durante la declaración de Paula Jones (17 de enero de 1998) y el Gran Jurado (17 de agosto de 1998). Sin embargo, el término "perjurio" se ha utilizado tan libremente que es importante repasar su definición.

El perjurio ocurre cuando una persona hace un juramento de decir la verdad y luego dice algo que sabe que es falso.La mera existencia de un error en el testimonio de alguien no es suficiente para probar el perjurio. El gobierno debe probar que la persona tenía la intención de mentir, en lugar de que simplemente estaba equivocada o confundida con los hechos. La ley requiere otro testigo o alguna otra evidencia que respalde la acusación de mentir bajo juramento. Además, no todo mentir bajo juramento es perjurio. La mentira debe ser material, es decir, importante o relevante para el caso. Un sospechoso de asesinato que testifica falsamente que comió cereal en la cárcel esa mañana no puede ser procesado por perjurio por esa mentira irrelevante. (1)

    P. ¿De qué color es el blanco?
    A. Es del color de las manzanas.
    P. ¿De qué color es el blanco?
    R. Creo que son las seis en punto.
    P. ¿De qué color es el blanco?
    A. Es un reflejo de todos los colores. (Científicamente cierto, pero evocar imágenes de rojo, azul y amarillo en la mente del interrogador no lo lleva a la respuesta que estaba buscando).
    P. ¿De qué color es el blanco?
    A. Es el color de los conejitos. (Generalmente cierto, pero no todos los conejos son blancos).

La ley requiere que los testigos solo den respuestas técnicamente verdaderas a preguntas bajo juramento. De hecho, la Corte Suprema ha dictaminado que un defensor astuto que da respuestas evasivas no es culpable de perjurio. Además, la Quinta Enmienda garantiza a los testigos el derecho a no incriminarse a sí mismos. No están obligados a ofrecer voluntariamente más información de la que solicita el interrogador, ni a ayudar a la fiscalía a probar su caso en su contra, ni a ofrecer aclaraciones no solicitadas a preguntas ambiguas. Los acusados ​​tienen el derecho constitucional de luchar enérgicamente por su defensa, su único requisito es responder la pregunta con precisión. Depende de los fiscales llenar los vacíos o disipar cualquier confusión haciendo preguntas de seguimiento.

En otras palabras, nuestro sistema de justicia se basa en el proceso acusatorio, en el que los fiscales deben probar su caso y los acusados ​​probar el suyo (es decir, que la fiscalía no ha probado su caso). Los acusados ​​no están obligados a ayudar a los fiscales y los fiscales no están obligados a ayudar a los acusados. Entonces, si un acusado recurre a respuestas evasivas, engañosas o incompletas, es su derecho. Los fiscales deben superar cualquier intento de este tipo haciendo preguntas de seguimiento.

Algunos podrían argumentar: "Pero el juramento dice" decir toda la verdad ". Una respuesta incompleta no es toda la verdad." Cierto, pero ninguna respuesta es toda la verdad. Puede describir cientos de cosas incluso sobre el evento más simple, como dejar un libro. ¿A qué hora del día dejaste el libro? ¿Cuál era el título del libro? ¿Dónde dejaste el libro? ¿Estaba al revés? ¿Por qué lo hiciste? ¿Cuántas páginas habías terminado? Y así sucesivamente, infinitamente. Obviamente, no se puede esperar que agrupe una cantidad infinita de detalles en una respuesta. Para eso están las preguntas de seguimiento.

Problemas para procesar a Clinton por perjurio

Hay cuatro problemas con los cargos de que Clinton cometió perjurio.

En primer lugar, Starr nunca proporcionó pruebas convincentes de que Clinton tenía la intención de mentir, en lugar de estar equivocado, confundido o creer honestamente en su interpretación de las definiciones de la corte.

En segundo lugar, muchos de los presuntos cargos de perjurio eran irrelevantes (irrelevantes) para el caso y no pueden ser procesados.

En tercer lugar, muchas de las respuestas de Clinton eran técnicamente ciertas.

Cuarto, los republicanos han adoptado la extraña posición de que donde los testimonios de Clinton y Lewinsky difieren, debe ser Clinton quien miente. Convenientemente descuidan la posibilidad de que Lewinsky pueda estar mintiendo, equivocado, confundido, exagerando el nivel de su romance o coaccionado en su testimonio por las fuertes amenazas de enjuiciamiento de Starr. Sabemos que Lewinsky albergaba fantasías muy poco realistas, como si Clinton dejara a su esposa por ella. También le contó a sus amigos, familiares y terapeutas historias que eran claras mentiras o fantasías, como que ella y Clinton tuvieron sexo en la Oficina Oval sin ropa, que el presidente la invitó a acompañarlo a Martha's Vineyard mientras la primera dama estaba fuera. del país, y que el Servicio Secreto llevó a la presidenta a su apartamento para una cita. Por lo tanto, su testimonio está lejos de ser seguro.

Perjurio y definiciones legales

Otra percepción errónea común es sobre el papel de las definiciones legales. Un ejemplo famoso es la definición de "relaciones sexuales". Mucha gente está indignada de que Clinton no considere el sexo oral como sexo. Obviamente, la gente tiene una definición de sexo de sentido común. Como escribió un crítico de Clinton: “El sexo es sexo es sexo es sexo. Sé el sexo cuando lo veo ''.

Pero aunque todo el mundo tiene una definición de sexo de "sentido común", pocas de estas definiciones coinciden. En una encuesta de 600 estudiantes universitarios, el 60 por ciento dijo que no haber "tenido relaciones sexuales" si la actividad fue de contacto oral-genital. (2) Esta estadística por sí sola es un impedimento para los argumentos.

Y cuanto más lo piensas, más ambiguo se vuelve el término "sexo". Existe un amplio espectro entre un beso inocente de despedida y una relación sexual. ¿Dónde se traza la línea? Para los hombres que crecieron en los años 50 y 60, una analogía común era el diamante de béisbol: el desafío era llegar a la primera base, segunda base, tercera base y luego un jonrón. Nadie consideraba que la primera base fuera el sexo, pero la cuarta base era claramente el sexo. ¿Y qué hay de las diferencias entre caricias, caricias ligeras, caricias intensas y relaciones sexuales? ¿O un abrazo ligero, un abrazo prolongado, un abrazo romántico y un abrazo apasionado? ¿O un masaje platónico, un masaje de cuerpo entero y un masaje sexual? Si el sexo implica contacto con las zonas erógenas, ¿qué pasa con las personas con zonas erógenas en lugares inusuales, como los pies, los lóbulos de las orejas o la parte posterior de los hombros? ¿Debe ponerse o quitarse la ropa? ¿Es el baile erótico & quot; sexo & quot? ¿El sexo telefónico es & quot; sexo & quot? ¿Puedes tener sexo con alguien a miles de kilómetros de distancia, aunque esa persona te esté excitando? ¿Qué pasa con los encuentros apasionados que no resultan en orgasmos? ¿Qué pasa con los encuentros involuntarios que lo hacen?

La ambigüedad de las definiciones de sentido común es lo que hace que los abogados estén de acuerdo con las definiciones legales. Las definiciones legales establecen claramente qué es y qué no es un comportamiento. Lejos de ofuscar y confundir el tema, las definiciones legales son como diccionarios que aclaran significados y trazan líneas entre conceptos. Permiten que una persona sepa exactamente de qué está hablando. Y no solo protegen a los acusados ​​de cargos por perjurio accidental, sino que permiten a los fiscales ver el perjurio con mayor claridad y procesarlo con más éxito.

El truco, por supuesto, es crear bien definiciones legales. Los abogados de Paula Jones echaron a perder su definición de relaciones sexuales, y propusieron una que no incluía el sexo oral practicado con Clinton. (Más sobre esto a continuación). Clinton respondió con absoluta sinceridad de acuerdo con la definición legal de "relaciones sexuales", que no tuvo relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky.

Muchos críticos han estallado de rabia por esto, acusando al presidente de perjurio. El sexo oral es, obviamente, sexo, afirman. Sin embargo, su argumento se basa en la definición de sentido común de sexo, que ambos equipos de abogados rechazaron explícitamente. En cambio, acordaron una definición legal. No se puede rechazar simultáneamente una definición de sentido común de sexo y luego usarla para desacreditar la respuesta de Clinton.

Otros críticos señalan las implicaciones ilógicas de la respuesta de Clinton, a saber, que Lewinsky habría estado teniendo sexo con él, pero él no con ella. De hecho, esto sería imposible en el mundo real del sentido común, pero no sería imposible en el mundo teórico de las definiciones legales. (Aunque tal paradoja implica que la definición fue mal elaborada). Nuevamente, es injusto juzgar las respuestas de Clinton por cualquier otro estándar que el que él acordó, y ese estándar era una definición legal.

Examen de reclamaciones de perjurio específicas

Los enlaces a continuación examinan las afirmaciones específicas del perjurio de Clinton. Antes de ahondar en estas acusaciones, es necesario un rápido trasfondo. Clinton es acusado de perjurio en dos ocasiones:

1. La deposición de Paula Jones el 17 de enero de 1998.
2. Gran Jurado de Starr audiencia de 17 de agosto de 1998.

Aquí está el trasfondo de estos dos eventos:

En 1994, Paula Jones presentó una demanda contra Bill Clinton, alegando que él la había acosado sexualmente tres años antes. El caso de Paula Jones dio lugar a una deposición en enero de 1998, en la que los abogados de Jones interrogaron a testigos sobre la posible actividad sexual y el acoso sexual que involucraba a Bill Clinton. El propio Clinton testificó ante la deposición del 17 de enero de 1998. Durante esta deposición, negó haber tenido "relaciones sexuales" con Monica Lewinsky, como la corte definió el término. Sus respuestas convencieron a sus enemigos de que había cometido perjurio. Debido a que Vernon Jordan estuvo involucrado tanto en el escándalo de Whitewater como en la búsqueda de trabajo para la Sra. Lewinsky, Ken Starr amplió su investigación de Whitewater sobre el asunto de Monica Lewinsky. El 1 de abril de 1998, la jueza Susan Webber Wright desestimó el caso Jones, argumentando que incluso si los cargos eran ciertos, no constituían acoso sexual. Sin embargo, Ken Starr celebró una audiencia con el Gran Jurado el 17 de agosto de 1998, en la que Bill Clinton fue interrogado sobre el presunto perjurio en su testimonio de deposición. Los enemigos de Clinton pensaron que sus respuestas en esta segunda ronda de testimonios produjeron nuevos ejemplos de perjurio, y ambos testimonios fueron presentados en el Informe Starr como base para el juicio político.

Aquí, entonces, están las afirmaciones específicas de perjurio:

1. Glosario, lectric Law Library (tm). Sitio web: http://www.lectlaw.com.

2. Encuesta realizada por el Instituto Kinsey para la Investigación en Sexo, Género y Reproducción, "¿Diría usted que 'tuviera sexo' si" (Indiana Unversity, 1991). Encuesta citada en Revista médica americana, 20 de enero de 1999.


Tres testigos del servicio secreto testifican ante el gran jurado

Tres testigos del Servicio Secreto testificaron ante un gran jurado federal el viernes solo horas después de que el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist rechazara una apelación del Departamento de Justicia para posponer sus apariciones en la investigación de Monica S. Lewinsky.

Los acontecimientos marcaron la primera vez que el personal del Servicio Secreto se ha visto obligado a testificar en una investigación criminal sobre la conducta de un presidente al que fueron acusados ​​de proteger.

Su testimonio se considera crucial para la investigación del abogado independiente Kenneth W. Starr porque su trabajo los coloca en una posición para ver o conocer la mayoría de las actividades del presidente. Como agentes de la ley, se les considera extremadamente creíbles.

En un movimiento inesperado, Starr llamó a los testigos a la corte federal a pesar de que el gran jurado que ha estado investigando la relación del presidente Clinton con el ex becario de la Casa Blanca no está programado para reunirse nuevamente hasta el martes. Al llevar a los testigos ante un gran jurado diferente, Starr aparentemente quería demostrar que su investigación avanzaba, dijeron fuentes legales.

El dramático evento fue creado por la negativa de Rehnquist de proteger al personal de testificar, diciendo que la administración no había demostrado que se produciría un "daño irreparable".

Un hombre del Servicio Secreto, Larry Cockell, de 47 años, quien desde febrero ha sido el jefe del destacamento presidencial y el agente que más de cerca sigue a Clinton, esperó toda la tarde en el juzgado, pero le dijeron el viernes por la noche que lo llamarían la próxima semana para comenzar su trabajo. testimonio. También se ordenó a otros seis miembros del personal del Servicio Secreto comparecer ante el tribunal, pero no todos comparecieron ante el gran jurado. La identidad de los tres que testificaron no se pudo conocer de inmediato, pero dos eran personal uniformado del Servicio Secreto y otro era un ex agente vestido de civil.

Además, Starr explicó públicamente por primera vez en una presentación ante la Corte Suprema por qué ha buscado con tanta insistencia obtener el testimonio de los agentes.

“Desde el comienzo de su investigación sobre este asunto, la OIC [Oficina de Asesoría Jurídica Independiente] ha recibido - y continúa recibiendo - numerosos y creíbles informes de que el personal del Servicio Secreto tiene evidencia relevante para su investigación”, dijo Starr al tribunal.

“Específicamente, la OCI está en posesión de información de que el personal del Servicio Secreto pudo haber observado evidencia de posibles delitos mientras se encontraba estacionado en el complejo de la Casa Blanca y sus alrededores”, agregó.

Sin embargo, un abogado de dos de los miembros del personal citado ha dicho que sus clientes "no conocen" información incriminatoria sobre Clinton y Lewinsky.

Agente veterano para consultar con un abogado

John Kotelly, el abogado de Cockell, dijo a los reporteros que el veterano de 17 años lo consultaría antes de responder cualquier pregunta del gran jurado relacionada con la seguridad nacional o el privilegio abogado-cliente del presidente.

Los abogados de Clinton dijeron a principios de esta semana que temían que Starr estuviera tratando de entrometerse en las discusiones del presidente con sus abogados tratando de que Cockell u otros agentes revelaran lo que pudieron haber escuchado.

En una breve orden escrita emitida justo antes de la fecha límite del mediodía, Rehnquist dijo: "La opinión de la Corte de Apelaciones me parece convincente y correcta". También señaló que la jueza principal de distrito de EE. UU., Norma Holloway Johnson, había emitido un fallo similar en mayo.

La orden de Rehnquist no contenía nada del lenguaje fuerte contenido en la decisión del tribunal de apelaciones, que había reprendido duramente a Atty. La general Janet Reno por tratar de agotar todas las apelaciones legales para evitar que los agentes ayuden en la investigación de Starr.

Pero como hicieron los jueces de apelación, Rehnquist dijo que el departamento no había podido demostrar que se produciría un "daño irreparable" si se permitía que el testimonio del Servicio Secreto siguiera adelante. Y señaló que la decisión de la corte de apelaciones había sido unánime.

“Debido a que varios de mis colegas están fuera del país, he decidido resolver el asunto yo mismo en lugar de remitirlo a la conferencia”, dijo Rehnquist. Sin embargo, agregó, "creo que mi opinión sería compartida por la mayoría de mis colegas".

El tribunal superior está en receso durante el verano.

Fallo posible por pleno Tribunal Supremo

Aunque cualquier decisión posterior de la Corte Suprema llegaría demasiado tarde para afectar la investigación de Starr, el presidente del Tribunal Supremo sugirió que la corte en pleno eventualmente podría querer considerar si se considera que los agentes del Servicio Secreto tienen un "privilegio de función protectora" en contra de dar testimonio sobre la actuación de un presidente. conducta.

Starr está investigando la naturaleza de la relación de Clinton con Lewinsky y si alguno de ellos mintió bajo juramento o animó a otros a hacerlo. Tanto el presidente como Lewinsky han negado en declaraciones juradas tener una relación sexual.

Starr llevó a los testigos ante el segundo gran jurado después de que sus fiscales informaron a los miembros del jurado sobre algunos detalles de lo que podrían escuchar.

Los expertos legales dijeron que el uso de Starr de un gran jurado diferente es irrelevante para la investigación porque los fiscales podrían leer un resumen y extractos del testimonio de los testigos a los grandes jurados de Lewinsky la próxima semana. Y Cockell aparecerá ante ese panel especial.

En documentos presentados ante la Corte Suprema, Starr ridiculizó los argumentos del Departamento de Justicia y el Servicio Secreto de que exigir que los oficiales testifiquen socavaría la confianza entre un presidente y sus protectores, lo que haría que el director ejecutivo se distanciara de su equipo de seguridad y se arriesgara a ser asesinado. o daño físico grave.

Dijo que los agentes del Servicio Secreto son “agentes de la ley. . . que trabajan para el pueblo de los Estados Unidos [y] tienen un interés fundamental en detectar y enjuiciar los delitos federales, en particular los delitos cometidos por altos funcionarios del gobierno ".

En un gesto de asentimiento a las quejas del Servicio Secreto de que Clinton podría tratar de `` alejar '' a sus protectores si temía que sus conversaciones confidenciales pudieran verse comprometidas, Starr prometió que no interrogaría a los agentes sobre ningún asunto que ocurriera después del viernes, la fecha de la orden de Rehnquist.

El director del Servicio Secreto, Lewis C. Merletti, dijo el viernes por la noche que los agentes aparecerán de inmediato cuando sean convocados "y estamos preparados para brindar un testimonio completo".

"Si bien aceptamos las decisiones de los tribunales y cumpliremos con las órdenes judiciales", dijo, "sigue siendo nuestra opinión profesional que el reconocimiento de un privilegio de función protectora es fundamental para nuestra misión".

Los asesores presidenciales y los abogados personales de Clinton han dicho que, además de buscar saber qué han observado los agentes del Servicio Secreto, Starr podría estar intentando que Cockell y otros revelen discusiones confidenciales que escucharon entre el presidente y sus abogados. Pero algunos expertos legales dijeron el viernes que no se puede obligar a algunos terceros a violar esas confidencias.

“Existe una jurisprudencia muy sólida de que el testimonio de un tercero necesario no puede utilizarse para destruir las confidencias entre abogado y cliente”, dijo Paul Rothstein, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown.

“Se considera que un tercero necesario es alguien que tuvo que estar presente cuando tuvo lugar una discusión confidencial, como un asistente legal, un taquígrafo o un operador telefónico”, dijo Rothstein.

Debido a que estas personas no pueden ser obligadas a revelar lo que se discutió, un agente del Servicio Secreto cuyas funciones incluyen conducir la limusina del presidente o estar cerca de él probablemente encajaría en esta categoría, dijo.

Si se le pide a un oficial del Servicio Secreto ante un gran jurado que revele una discusión delicada, dijo Rothstein, podría objetar esa pregunta específica hasta que un tribunal se pronuncie al respecto.

Otro abogado y exfiscal cercano a la Casa Blanca, que se negó a usar su nombre, dijo: "El profesor Rothstein tiene un punto muy válido". Dijo que un agente con dudas sobre la respuesta a una pregunta delicada podría ser excusado para consultar con su abogado fuera de la sala del gran jurado y esperar hasta que un juez actúe sobre su objeción a la pregunta.

Kotelly, el abogado de Cockell, dijo que no ha tenido discusiones con los fiscales sobre áreas que explorarían. Pero, dijo, Cockell planea responder todas las preguntas, con la excepción de las relacionadas con la seguridad nacional y el privilegio abogado-cliente.

"Él no va a ir a la cárcel y ser detenido por desacato", dijo Kotelly. “Él es un agente de la ley y. . . cumplirá la ley tal como le indiquen los tribunales ".

Dijo que Cockell tiene la intención de salir de la sala del gran jurado para consultarlo si le hacen una pregunta delicada que encuentra objetable.

Cuando se le preguntó sobre el estado de ánimo de Cockell, Kotelly dijo: “Creo que ahora mismo está resignado al hecho de que tiene que testificar. No está contento con eso. ¿Que mas puedo decir?"

El abogado dijo que Cockell, un ex oficial del Departamento de Policía de St. Louis, ha sido reasignado temporalmente, a petición suya, porque la investigación de Starr es "una distracción" de sus deberes.Realizará trabajo administrativo en lugar de vigilar al presidente.

Y debido a que la cobertura de noticias de la controversia de la citación del Servicio Secreto ha convertido a Cockell en una figura ampliamente reconocible, Kotelly dijo que "existe una posibilidad real de que nunca pueda volver al puesto que tenía".

Clinton, mientras tanto, adoptó la postura de permanecer al margen mientras se resuelven las disputas legales.

“Tengo una opinión legal y tengo una opinión personal pero. . . Sería completamente inapropiado para mí involucrarme en esto ”, dijo el presidente el viernes antes de partir de viaje.

Pero Clinton discrepó con una sugerencia del juez de la Corte de Circuito Laurence H. Silberman de que la disputa se ha tomado por su protección política, no por su protección física.

"Bueno, creo que hay que considerar la fuente de ese comentario", dijo Clinton, presumiblemente en referencia al hecho de que Silberman, designado conservador por el presidente Reagan, es ampliamente conocido como el juez más franco de la corte de apelaciones. “Eso simplemente no es cierto”, dijo. "Estas personas arriesgan sus vidas para protegerme a mí y a otros presidentes de manera profesional, no política".


Clinton testificará en la investigación Lewinsky

Linda Tripp termina su testimonio, rompe su silencio

WASHINGTON (AllPolitics, 29 de julio) - El presidente Bill Clinton acordó brindar testimonio para el gran jurado del abogado independiente Ken Starr mientras continúa su investigación de las acusaciones de sexo y perjurio contra el presidente. El abogado del presidente, David Kendall, anunció el miércoles que Clinton se someterá a un interrogatorio el 17 de agosto en la Casa Blanca. El testimonio será grabado en video y los abogados de Clinton estarán presentes para el interrogatorio.

"En un esfuerzo por lograr una pronta resolución de todo este asunto, el presidente proporcionará voluntariamente su testimonio el 17 de agosto de 1998 a la Oficina del Asesor Jurídico Independiente, como lo ha hecho en ocasiones anteriores", dijo Kendall.

La Casa Blanca también reconoció que el presidente recibió una citación el 17 de julio para comparecer ante el gran jurado, que hasta ahora la Casa Blanca se había negado a confirmar. Ahora que los abogados han llegado a un acuerdo para que el presidente testifique voluntariamente, esa citación ha sido retirada.

Las fuentes también le dicen a CNN que el testimonio del presidente vendrá después de que Monica Lewinsky, una ex becaria de la Casa Blanca, comience su comparecencia ante el gran jurado.

El trato entre Kendall y Starr también estipula que solo habrá un día de interrogatorios en la Casa Blanca.

Tripp habla, pero no acepta preguntas

Poco después de que Kendall anunciara el acuerdo con Starr, Linda Tripp, la mujer que inició toda la investigación de Lewinsky al darle al abogado independiente 20 horas de conversación telefónica grabada en secreto con Lewinsky, finalmente rompió sus seis meses de silencio.

Flanqueada por sus abogados, su portavoz y sus hijos, Tripp, nerviosa y temblorosa, hizo su primera declaración pública.

"Acabo de completar mi testimonio ante el gran jurado federal. Aunque me revive que el testimonio ha llegado a su fin, me alegro de haber cumplido con mi obligación legal", dijo Tripp. "Me alienta que de los informes de prensa se desprenda que Mónica ha decidido cooperar con el abogado independiente. Los hechos demostrarán que una y otra vez la insté a decir la verdad hasta el final".

Tripp dijo que el miedo la motivó a pedir ayuda a Starr.

"Me enteré entre 1993 y 1997 de acciones de altos funcionarios del gobierno que podrían haber sido contrarias a la ley", dijo. "Durante ese período de casi cinco años, las cosas que presencié sobre varios temas diferentes me hicieron sentir cada vez más temeroso de que esta información fuera peligrosa, muy peligrosa de poseer.

"El 12 de enero de 1998, el día que me acerqué a la Oficina del Consejero Independiente, decidí que el miedo ya no sería mi amo", dijo Tripp. "Esta investigación nunca ha sido, cito, 'solo sobre sexo'. Se ha tratado de decir la verdad. La verdad importa ".

Tripp reiteró que no tenía nada que ver con los llamados "puntos de conversación", un documento mecanografiado que sugería que Tripp mentía en la demanda por acoso sexual de Paula Jones contra Clinton. Tripp también suplicó a los periodistas, a la industria del entretenimiento que, según ella, ridiculiza injustamente su apariencia y al pueblo estadounidense, que intenten comprender su posición.

"Le pido que se imagine cómo se sentiría si alguien que pensaba que era un amigo lo instara a cometer un delito grave que podría poner en peligro su trabajo, potencialmente meterlo en la cárcel y poner en peligro el bienestar de sus hijos", dijo Tripp.

"Imagina cómo te sentirías si el abogado de tu jefe te llamara mentiroso frente a todo el país e imagina si ese jefe fuera el presidente de los Estados Unidos. Imagina cómo te sentirías si tu empleador divulgara ilegalmente tus registros confidenciales a los medios de comunicación. , luego te degradó y te eché a un lado por atreverte a decir la verdad ", dijo el ex asistente de la Casa Blanca, ahora empleado del Pentágono.

Lindsey en el juzgado federal

El confidente presidencial Bruce Lindsey también hizo una aparición en el tribunal federal el miércoles por la tarde. Un panel de la corte de apelaciones de tres jueces dictaminó el lunes que dado que Lindsey era un abogado del gobierno y no el abogado privado del presidente, no disfrutaba del privilegio abogado-cliente con Clinton.

Durante sus apariciones anteriores ante el gran jurado de Lewinsky, Lindsey había afirmado que un privilegio abogado-cliente le impedía responder algunas de las preguntas de Starr sobre las conversaciones con el presidente.

Según las fuentes, Lewinsky está dispuesta a testificar que ella y Clinton discutieron cómo ocultar su supuesta relación sexual.

Monica Lewinsky

El relato de Lewinsky a los fiscales de Starr es que "ella y el presidente estaban hablando de historias de portada para su relación, ya que dos personas en tales situaciones hacen con frecuencia cómo mantenerlo en secreto", dijo una fuente el martes.

Dos fuentes, un abogado y otra persona familiarizada con las conversaciones de Lewinsky con los fiscales, también dicen que Lewinsky afirma que ella escribió los llamados "puntos de conversación" que le dio a Tripp. Lewinsky dice que escribió el documento después de conversaciones con Tripp, dicen las fuentes.

En la próxima aparición de Lewinsky ante el gran jurado de Starr, no se espera que la ex becaria de la Casa Blanca acuse al presidente de instarla directamente a mentir sobre su relación bajo juramento.

Pero las fuentes le dicen a CNN que proporcionará información que podría ayudar a Starr a construir un caso circunstancial de obstrucción de la justicia contra Clinton. Por ejemplo, se espera que Lewinsky:

Varias fuentes cercanas al equipo legal de Clinton dicen que el presidente planea ceñirse a su negación de una relación sexual, sin importar lo que diga el ex becario de la Casa Blanca.

Starr ganó la cooperación de Lewinsky mientras intentaba hacer cumplir una citación o negociar un arreglo para el testimonio de Clinton.

Una fuente cercana a la investigación dice que Starr sabe muy bien que su nuevo testigo estrella tiene un problema de credibilidad. Anteriormente había negado bajo juramento cualquier relación sexual con el presidente.

Esa, dice la fuente, es la razón por la que Starr está construyendo un meticuloso caso documental de sus visitas a la Casa Blanca e interacciones con Clinton, incluido el envío de cartas y obsequios. Starr espera reforzar la credibilidad de Lewinsky al demostrar que el resto de su historia se verifica, dice la fuente.

Los ayudantes de la Casa Blanca han tomado el relato de Lewinsky de los "puntos de conversación" como una buena noticia, sugiriendo que probaba que el presidente y sus lugartenientes no tenían nada que ver con la evidencia física más obvia de un esfuerzo por influir en el testimonio en el caso Jones.

Pero muchos aliados del presidente también reaccionaron con ansiedad a la noticia de la cooperación de Lewinsky con los fiscales.

"Significa que nos hacen muchas de las mismas preguntas una y otra vez. Como mínimo, hay más distracción en un volumen mucho mayor", dijo un alto funcionario.

Los senadores instan a Starr a 'concluir'

Dos miembros destacados del Comité Judicial del Senado dijeron el miércoles que esperan que la investigación de Starr concluya a fines del verano.

"Tiene que ser algo más que supuestos pecadillos sexuales en la Casa Blanca y, francamente, a todos nos gustaría terminar con esto", dijo el senador Orrin Hatch (republicano por Utah), presidente del comité. "Me sorprendería que Ken Starr permitiera que esto se prolongue hasta bien entrado septiembre".

"Envuelva este imbécil", dijo el senador Patrick Leahy (D-Vt.) En una conferencia de prensa conjunta con Hatch. "Después de gastar 40 millones de dólares, después de exigir a muchos transeúntes inocentes que gasten millones de dólares de su propio dinero en honorarios legales, envíelos y envíelos al Congreso o regrese a casa".

Wolf Blitzer y John King de CNN contribuyeron a este informe.

Miércoles, 29 de julio de 1998

Copyright & # 169 1998 AllPolitics Todos los derechos reservados.
Términos bajo los cuales esta información te es provista.
Lea nuestras pautas de privacidad.
Quienes somos.


Ver el vídeo: La Fiscalía de Manhattan convoca a un gran jurado para decidir si debe acusar a Trump (Diciembre 2021).