Información

¿Con qué derecho / legitimidad llegó la República de Indonesia a gobernar el país?


Antes del dominio holandés, Indonesia se compone de varios reinos y sultanatos soberanos. Los holandeses se fueron después de los combates armados, por lo que no fue como si hubieran dejado pacíficamente la soberanía a un gobierno sucesor designado (como el caso de India o Malasia). El único estado anterior que se aproxima a la actual Indonesia fue Majapahit, pero los territorios eran diferentes, fue mucho antes del dominio holandés, e Indonesia tampoco pretende ser su sucesora.

Entonces, cuando los holandeses se fueron, ¿con qué legitimidad el gobierno de la "República de Indonesia" en Yakarta reclamó soberanía sobre todos los demás?


Quizás la mejor manera de pensar en esta pregunta es reconocer que hay aproximadamente tres formas de pensar sobre el derecho / legitimidad, que corresponden al ángulo del enfoque de uno: el estado, las partes interesadas nacionales y la comunidad internacional. Cada uno de estos se considera a continuación. También deberíamos reconocer la diferencia entre un "reclamo" de legitimidad, y si nosotros, mirando hacia atrás, sostenemos esos reclamos como legítimos. No hablo de este último, que rápidamente se verá envuelto en debates sobre el nacionalismo o el derecho internacional.

El estado

Las nuevas fuerzas independentistas, a partir de 1945, rara vez articulaban su legitimidad en términos de un "estado sucesor" o términos legales internacionales. Buscaron describir un proyecto positivo y creativo en la forma de una comunidad nacional, llámenlo una comunidad imaginada si lo desea, de Indonesia que abarca un grupo diverso de personas. Llame a esto, si lo desea, "el derecho a hablar en nombre de un pueblo" que se remonta a las ideas de autodeterminación en el período previo y posterior a la Primera Guerra Mundial. Esto se concretó en la famosa independencia del 17 de agosto de 1945 proclamación, luego de negociaciones entre los líderes nacionalistas Sukarno, Hatta y otros, y posiblemente algunos de los oficiales japoneses que pudieron haber estado presentes. Se refería únicamente al "pueblo de indonesia" en términos vagos, que ocultaban las divisiones y la diversidad que seguirían siendo un desafío por venir. La autoridad de esta afirmación se basó en la percepción amplia de representación de varias comunidades en las diversas organizaciones juveniles y políticas activas en ese momento que reconocieron el liderazgo de Sukarno y Hatta.

Contendientes domésticos

Este "derecho a hablar en nombre de la comunidad nacional", por supuesto, siempre es algo amenazado y negociado. No hubo una visión de Indonesia, sino muchas. Algunos de estos se manifestaron en los sueños políticos de las principales organizaciones nacionalistas / políticas / religiosas, incluido el Sarekat Islam, el Muhammadiyah, el Partido Comunista de Indonesia y el Partido Nacionalista de Indonesia). Cada uno tenía diferentes concepciones de lo que representaba la comunidad, por qué sus miembros constituyentes eran realmente miembros y qué papel iban a desempeñar. Ver Bertrand Nacionalismo y conflicto étnico en Indonesia para más información sobre estas diferentes visiones. Algunos de ellos, especialmente los movimientos religiosos como Darul Islam en Java Occidental, y otros en Aceh, Sulawesi, etc., continuaron buscando naciones separatistas contendientes.

Lo más interesante y peligroso para la idea de una nación indonesia específica eran las visiones en competencia de varios niveles de unidad malayo-indonesia, incluso de mayor alcance que la ya compleja mezcla de comunidades que caían bajo una nación indonesia. Vea la primera mitad de Joseph Chi Liow's Política de las relaciones entre Indonesia y Malasia: un pariente, dos naciones.

La comunidad internacional

Por supuesto, al fin y al cabo, es el reconocimiento de las naciones por parte de una comunidad internacional, o al menos, los reclamos que se formulan de una manera que opere en este nivel, lo que tiene una enorme repercusión para los tratados, el comercio y la alimentación. de vuelta a la legitimidad nacional.

Los holandeses intentaron activamente disipar la idea de una sola comunidad nacional indonesia promoviendo los estados competidores de Pasundan, Madura y el "Gran Dayak" y hacia el final que conducía a 1949 intentaron crear un sistema federal, pero después de la independencia, la mayoría de ellos en realidad apoyó su propia disolución en una república unificada (estoy resumiendo a Bertrand, p32). Como en muchos casos poscoloniales, la excepción más importante fue la partición en la India en 1947, fue más fácil para la comunidad internacional reconocer al contendiente poscolonial más poderoso e ignorar el llamado al reconocimiento de los separatistas a menos que hubiera una justificación política convincente para reconocer los reductos.


Gobierno republicano

Cuando Benjamín Franklin salió del Independence Hall al cierre de la Convención Constitucional en septiembre de 1787, una mujer se le acercó y le preguntó qué forma de gobierno había producido la Convención. Franklin respondió: "Una república, señora, si puede quedársela".

Si uno le hiciera al estadounidense promedio hoy la pregunta que se le hizo a Franklin - ¿qué tipo de gobierno tenemos? - las probabilidades son que la respuesta sería "una democracia" y no "una república". La idea de que Estados Unidos es una democracia se refuerza en la retórica de los funcionarios públicos y en los medios de comunicación, y gran parte de la sociedad estadounidense actualmente no ve diferencias entre los dos. Sin embargo, nuestros Fundadores lo hicieron. De hecho, muchos de los Fundadores, como James Madison, sospechaban de lo que aparentemente abrazan los estadounidenses modernos:

La democracia es el autogobierno a través de la soberanía popular, basada en el principio de gobierno de la mayoría. En pocas palabras, la gente gobierna y la legitimidad está determinada por lo que más de la mitad de la gente quiere. Sin embargo, un serio desafío ha plagado durante mucho tiempo el concepto mismo de democracia: ¿cómo se pueden implementar los principios de la soberanía popular de una manera que también proporcione una sociedad estable y preserve los derechos y libertades de todos?

La democracia es el autogobierno a través de la soberanía popular, basada en el principio de gobierno de la mayoría. En pocas palabras, la gente gobierna y la legitimidad está determinada por lo que más de la mitad de la gente quiere.

La única respuesta estadounidense a esta irritante pregunta tiene raíces parciales en una fuente antigua. Al examinar los diversos tipos de gobierno que existían en todo el mundo durante su tiempo, el filósofo griego Aristóteles los clasificó en tres categorías: gobierno de uno (monarquía), gobierno de unos pocos (aristocracia) y gobierno de muchos (democracia). Señaló que si bien los tres tipos comenzaron su gobierno en lo que él llamó su "buena forma", gobernando sobre la base del bien común, los tres tienen una tendencia a degenerar en su "mala forma", en la que el uno, el pocos, o muchos, gobiernan sobre la base del interés propio. Las monarquías pasan a la tiranía, las aristocracias a la oligarquía y las democracias al gobierno de la mafia. Para Aristóteles, la mejor forma de gobierno combinaba los tres tipos en un "régimen mixto". Este régimen mixto combinaría las mejores características de cada uno y contrarrestaría sus excesos.

El régimen mixto de Aristóteles, que permitía, de hecho defendía, tanto la monarquía como la aristocracia, se afianzó en algunos países europeos en el siglo XVII. Esto fue especialmente cierto en Inglaterra, donde el rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes compartían el poder gubernamental. Los filósofos de la Ilustración como John Locke y Montesquieu, sin embargo, desafiaron enérgicamente la noción de que una monarquía o aristocracia tradicional podría ser compatible con los mejores intereses de toda la sociedad civil. La teoría de los derechos naturales de Locke se basaba en la idea de que todos los hombres son creados iguales, nacidos con derechos otorgados por la naturaleza y Dios, no por un gobernante. Además, Locke argumentó que el propósito mismo del gobierno era proteger estos derechos y que el consentimiento popular es la fuente de un régimen legal.

Locke no descartó la legitimidad de algún tipo de monarquía constitucional. Sin embargo, en ausencia de un proceso efectivo para establecer el consentimiento de los gobernados, el gobierno de un rey o de una élite aristocrática era ilegítimo. Sin embargo, la democracia pura ha sido durante mucho tiempo tan desconfiada como la monarquía o la aristocracia con respecto a la seguridad de los intereses fundamentales de la libertad.

Se necesitaba una alternativa para preservar el gobierno basado en la voluntad de la mayoría, pero para frenar los excesos del gobierno de la mayoría. Durante más de un siglo, varios filósofos de la Ilustración debatieron la naturaleza misma de la libertad humana y el propósito del gobierno mismo. La conclusión predominante fue que una república ofrecía la mejor esperanza para muchos.

Un gobierno republicano es aquel en el que el pueblo, directa o indirectamente, es la fuente última de autoridad, eligiendo representantes para hacer leyes que sirvan a sus intereses y promuevan el bien común.

El republicanismo probaría su viabilidad política en la fundación de América. Los fundadores estadounidenses buscaron implementar una forma de republicanismo democrático, no una democracia pura, a través de la Constitución de 1787.

La característica más básica de la república constitucional estadounidense es la selección de representantes directa o indirectamente por parte del pueblo en las tres ramas del gobierno, adhiriéndose al principio de que todo el poder debe fluir del pueblo. Si bien la elección directa de representantes está reservada solo para el Congreso, los estadounidenses eligen indirectamente al presidente (a través del Colegio Electoral) y a todos los jueces federales (a través del nombramiento presidencial y la aprobación de los senadores, todos los cuales ahora son elegidos por el pueblo). El gobierno de la mayoría se conserva, ya que las elecciones periódicas garantizan que el pueblo mantenga una voz constante en su gobierno y siga siendo la fuente del poder legítimo.

Además, cada rama representa intereses claramente diferentes y se le otorgan poderes y responsabilidades específicos que se correlacionan con estos intereses. El poder legislativo, por ejemplo, representa a los ciudadanos (Cámara de Representantes) y los estados en los que residen (Senado), y tiene el poder de hacer leyes, aumentar los impuestos, declarar la guerra y regular el comercio. El poder ejecutivo representa los intereses de la nación y, como tal, tiene el poder de comandar al ejército, hacer tratados y nombrar embajadores. Por último, un ejemplo de empoderamiento del poder judicial es a través de la revisión judicial, para preservar el estado de derecho arraigado en nuestra Constitución y las leyes promulgadas por el Congreso. Esta separación funcional de poderes se refuerza a través de un complejo sistema de controles y contrapesos que permite a cada rama limitar el alcance y la autoridad de los demás, sirviendo para limitar tanto la obstinación apasionada por parte del pueblo como el poder del propio gobierno.

La Declaración de Derechos ofrece quizás el ejemplo más claro de la dicotomía entre democracia y república. Es al mismo tiempo el rasgo más celebrado de nuestra "democracia" y el rasgo más antidemocrático de nuestra república constitucional. La Carta de Derechos brinda mayor protección a las libertades fundamentales, protegiendo tanto los derechos naturales, como la libertad de conciencia, como los derechos civiles, como la protección contra registros e incautaciones arbitrarios. Algunos derechos pueden limitarse si el gobierno cumple con los requisitos del debido proceso. Sin embargo, no importa cuán grande sea la mayoría, el derecho de uno a practicar la religión de su elección o de estar libre de registros arbitrarios por parte de funcionarios gubernamentales no puede ser resumido o simplemente rechazado por votación.

La Declaración de Derechos ofrece quizás el ejemplo más claro de la dicotomía entre democracia y república. Es al mismo tiempo el rasgo más celebrado de nuestra "democracia" y el rasgo más antidemocrático de nuestra república constitucional.

Significativamente, una característica clave de la república constitucional de Estados Unidos también resulta totalmente contraria a lo que muchos filósofos de la Ilustración teorizaron que era una condición previa necesaria para el gobierno republicano: un territorio pequeño. Montesquieu, por ejemplo, argumentó:

En resumen, la sabiduría convencional en el momento de la fundación de Estados Unidos era que solo una república geográficamente pequeña podía proporcionar un autogobierno competente que protegiera la libertad. Nuestra Constitución, sin embargo, elaboró ​​la muy “extensa república” contra la que advirtió Montesquieu.

James Madison pondría patas arriba el republicanismo de la Ilustración en pequeños territorios en Federalista No. 10 (1787). Argumentó que en cualquier sociedad libre la gente se uniría naturalmente en grupos para perseguir intereses comunes. Si bien todos los grupos persiguen sus deseos bajo el supuesto de que tienen sus raíces en el "bien común", muchos de hecho pueden representar una amenaza para la libertad de los demás. Madison llamó a estos grupos dañinos, "facciones":

Madison teorizó que en una república pequeña el número de intereses sería reducido y, por tanto, tanto la influencia de cada uno como la amenaza que cada uno planteaba sería mayor. En una república extensa, sin embargo, habría una gran variedad de grupos diversos y distintos animados por diferentes creencias y deseos. Estos muchos grupos, esparcidos por un gran territorio, tendrían menos probabilidades de convertirse en facciones dañinas y menos capaces de combinarse para oprimir a las minorías. Según Madison:

La república de Madison invita a la política de coalición en lugar de la política conflictiva. La construcción exitosa de una coalición exige moderación en lugar de extremismo político. El primer ministro británico, Winston Churchill, bromeó una vez: "La democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las demás que se han probado". Benjamin Franklin, sin embargo, pudo haber estado más cerca de la verdad de la experiencia humana: "La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué comer". Al formar una república basada en la voluntad del pueblo, equipada para promover la justicia y proteger la libertad, los Fundadores depositaron una gran confianza en la virtud de cada generación. Hoy bien podríamos hacernos eco de Franklin: tenemos una república, si podemos mantenerla.


¿Con qué derecho / legitimidad llegó la República de Indonesia a gobernar el país? - Historia

¡Cuando un dictador judío gobierna en la Turquía musulmana!
Ataturk confiesa su judaísmo

¿Sabías que "Mustafa Kemal Ataturk", el dictador y el supuesto fundador de la "República de Turquía", era judío?

Hasta la fecha, existe una confusión extrema entre musulmanes y no musulmanes por igual sobre quién fue Mustafa Kemal, el dictador de Turquía. Recientemente, ha surgido nueva evidencia de que Mustafa Kemal, el despiadado dictador de Turquía, no solo era un no musulmán, ¡sino un descendiente judío secreto del judío Sabbati Zevi! La evidencia no proviene de rastrear su genaología, sino de las declaraciones que él mismo hizo. Mira lo siguiente:

Fuente: FORWARD, un periódico judío publicado en Nueva York, 28 de enero de 1994

Cuando Ataturk recitó Shema Yisrael
"También es mi oración secreta", confesó.

Por Hillel Halkin

Desde: Adelante | 28 de enero de 1994 | Autor: Hillel Halkin

http://www.highbeam.com/doc/1P1-2268322.html


ZICHRON YAAKOV - Había dos preguntas que quería hacer, le dije por teléfono a Batya Keinan, portavoz del presidente israelí Ezer Weizman, quien estaba a punto de partir al día siguiente, el lunes 24 de enero, en la primera visita realizada. a Turquía por un jefe de estado judío. Una era si el Sr. Weizman participaría en una ceremonia oficial en conmemoración de Kemal Ataturk.

La Sra. Kenan verificó el itinerario del presidente, según el cual él y su esposa colocarían una corona de flores en la tumba de Ataturk la mañana de su llegada, y preguntó cuál era mi segunda pregunta.

"¿Sabe el presidente Weizman que Ataturk tenía antepasados ​​judíos y le enseñaron oraciones en hebreo cuando era niño?"

"Por supuesto, por supuesto", respondió con tanta naturalidad como si le hubiera preguntado si el presidente sabía que Ataturk era el héroe nacional de Turquía.


Emocionado y angustiado

Le di las gracias y colgué. Unos minutos más tarde se me ocurrió volver a llamar y preguntar si el presidente Weizman tenía la intención de hacer alguna referencia mientras estaba en Turquía a los antecedentes judíos de Ataturk. "Estoy tan contenta de que hayas vuelto a llamar", dijo la Sra. Kenan, que ahora sonaba emocionada y un poco angustiada. "¿Exactamente de dónde sacaste tu información?"

¿Por qué preguntaba, respondí, si la oficina del presidente también lo tenía?

* Porque no fue así, confesó. Ella solo había asumido que debía hacerlo porque yo misma había sonado tan realista. "Después de que colgó", dijo, "mencioné lo que me dijo y nadie aquí sabe nada al respecto. ¿Podría enviarnos por fax lo que sabe?"

Le envié por fax una versión corta. Aquí hay uno más largo.

Las historias sobre el judaísmo de Ataturk, cuya estatua se encuentra en la plaza principal de cada pueblo y ciudad de Turquía, ya circularon durante su vida, pero fueron negadas por él y su familia y nunca tomadas en serio por los biógrafos. De las seis biografías de él que consulté esta semana, ninguna menciona tal especulación. La única referencia académica impresa que pude encontrar fue en la entrada sobre Ataturk en el Entsiklopedya ha-Ivrit israelí, que comienza:

"Mustafa Kemal Ataturk - (1881-1938), general y estadista turco y fundador del estado turco moderno.

"Mustafa Kemal nació en la familia de un empleado de aduanas menor en Salónica y perdió a su padre cuando era joven. No hay pruebas de la creencia, generalizada entre judíos y musulmanes en Turquía, de que su familia procedía de Doenme. Como un niño se rebeló contra el deseo de su madre de darle una educación religiosa tradicional, y a la edad de 12 años fue enviado a su demanda a estudiar en una academia militar ".

Los Doenme eran una secta clandestina de sabbetaianos, judíos turcos que tomaban nombres musulmanes y se comportaban exteriormente como musulmanes, pero creían en secreto en Sabbetai Zevi, el falso mesías del siglo XVII, y llevaban a cabo oraciones y rituales cuidadosamente custodiados en su nombre. Sin embargo, la versión de la enciclopedia de la educación de Ataturk difiere un poco de la suya. Aquí está su relato de ello citado por sus biógrafos:

"Mi padre era un hombre de opiniones liberales, bastante hostil a la religión y partidario de las ideas occidentales. Hubiera preferido que yo fuera a una escuela laica, que no basaba su enseñanza en el Corán sino en la ciencia moderna.

“En esta batalla de conciencias, mi padre logró la victoria después de una pequeña maniobra que pretendió ceder a los deseos de mi madre, y dispuso que yo ingresara en la escuela (islámica) de Fatma Molla Kadin con la tradicional ceremonia.

"Seis meses después, más o menos, mi padre me retiró silenciosamente de la escuela y me llevó a la del viejo Shemsi Effendi que dirigía una escuela preparatoria gratuita según los métodos europeos. Mi madre no puso objeciones, ya que sus deseos habían sido cumplidos. y sus convenciones respetadas. Era la ceremonia sobre todo lo que la había satisfecho ".

¿Quién era el padre de Mustafa Kemal, que se comportaba aquí de la manera típica de Doenme, observando exteriormente las ceremonias musulmanas mientras interiormente se burlaba de ellas? La madre de Ataturk, Zubeyde, procedía de las montañas al oeste de Salónica, cerca de la actual frontera albanesa de los orígenes de su padre, Ali Riza, poco se sabe. Diferentes escritores los han dado como albanés, anatolio y salónica, y el compendio de Lord Kinross de 1964, "Ataturk" llama a Ali Riza una "personalidad oscura" y agrega crípticamente sobre la renuencia de Ataturk a revelar más sobre su origen familiar: "Para el hijo de tan mezclada un entorno en el que raras veces ocurriría, dondequiera que estuvieran sus lealtades raciales, investigar con demasiada precisión sus orígenes personales más allá del de su ascendencia ".

¿Sospechaba Kinross más de lo que admitía? Nunca hubiera preguntado si no hubiera encontrado recientemente un capítulo notable mientras hojeaba la autobiografía hebrea agotada de Itamar Ben-Avi, hijo de Eliezer Ben-Yehuda, el principal promotor del resurgimiento del hebreo hablado a fines del siglo XIX. Palestina del siglo. Ben-Avi, el primer niño criado en hebreo desde la antigüedad y más tarde periodista y editor de periódicos hebreo, escribe en este libro que entró en el hotel Kamenitz en Jerusalén una noche de otoño de 1911 y su propietario le preguntó:
"'¿Ves a ese oficial turco sentado en la esquina, el que tiene la botella de arrack?' "
" 'Sí.' "
“'Es uno de los oficiales más importantes del ejército turco'. "
" '¿Cual es su nombre?' "
"'Mustafa Kemal'. "
"'Me gustaría conocerlo', dije, porque en el momento en que lo miré me sorprendieron sus penetrantes ojos verdes".

Ben-Avi describe dos encuentros con Mustafa Kemal, que aún no había tomado el nombre de Ataturk, "Padre de los turcos". Ambos se llevaron a cabo en francés, se dedicaron en gran medida a la política otomana y se rociaron con grandes cantidades de arrack. En el primero de ellos, Kemal confió:

"Soy descendiente de Sabbetai Zevi; de hecho, ya no soy judío, pero soy un ferviente admirador de este profeta tuyo. Mi opinión es que todos los judíos de este país harían bien en unirse a su bando".

Durante su segunda reunión, celebrada 10 días después en el mismo hotel, Mustafa Kemal dijo en un momento:

"'Tengo en casa una Biblia hebrea impresa en Venecia. Es bastante antigua, y recuerdo que mi padre me llevó a un maestro caraíta que me enseñó a leerla. Aún recuerdo algunas palabras, como ...' "

Y Ben-Avi continúa:
"Hizo una pausa por un momento, sus ojos buscando algo en el espacio. Luego recordó:
"'¡Shema Yisra'el, Adonai Elohenu, Adonai Ehad!'
"'Esa es nuestra oración más importante, Capitán'.
"'Y mi oración secreta también, querido monsieur', respondió, volviendo a llenar nuestros vasos".

Aunque Itamar Ben-Avi no podía saberlo, Ataturk sin duda quiso decir "oración secreta" de manera bastante literal. Entre las oraciones esotéricas de los Doenme, que se dieron a conocer por primera vez al mundo académico cuando un libro de ellas llegó a la Biblioteca Nacional de Jerusalén en 1935, se encuentra una que contiene la confesión de fe:

"Sabbetai Zevi y ningún otro es el verdadero Mesías. Escucha, Israel, el Señor nuestro Dios, el Señor uno es".

Sin duda, fue de este credo, más que de la Biblia, que Ataturk recordó las palabras del Shemá, que hasta donde yo sé confesó haber conocido sólo una vez en su vida adulta: a un joven periodista hebreo a quien se comprometió con dos borracheras. conversaciones animadas en Jerusalén casi una década antes de que tomara el control del ejército turco después de su desastrosa derrota en la Primera Guerra Mundial, rechazara a los invasores griegos y fundara una república turca laica en la que el Islam fue desterrado, de una vez por todas, según pensaba. a las mezquitas.

Ataturk habría tenido buenas razones para ocultar sus orígenes Doenme. No solo los Doenmes (que se casaban solo entre ellos y contaban con cerca de 15.000, en gran parte concentrados en Salónica, en vísperas de la Primera Guerra Mundial) eran despreciados como herejes tanto por musulmanes como por judíos, sino que tenían una reputación de libertinaje sexual que podía apenas halagado a su descendencia. Esta licencia, que fue justificada teológicamente por la afirmación de que reflejaba la libertad de los fieles de los mandamientos bíblicos bajo la nueva dispensación de Sabbetai Zevi, es descrita por el predecesor de Ezer Weizman, el segundo presidente de Israel, Yitzchak Ben-Zvi, en su libro sobre judíos perdidos. comunidades, "Los exiliados y los redimidos":

"Una vez al año (durante la 'fiesta anual de las ovejas' de Doenmes) las velas se apagan en el transcurso de una cena a la que asisten orgías y la ceremonia del intercambio de esposas ... El rito se practica en la noche de Sabbetai El cumpleaños tradicional de Zevi ... Se cree que los niños nacidos de tales uniones son considerados santos ".

Aunque Ben-Zvi, escribiendo en la década de 1950, pensó que "hay razones para creer que esta ceremonia no se ha abandonado por completo y continúa hasta el día de hoy", se sabe poco sobre si alguna de las prácticas tradicionales o estructuras sociales de los Doenmes aún sobrevive. en la Turquía moderna. La comunidad abandonó Salónica junto con otros residentes turcos de la ciudad durante la guerra greco-turca de 1920-21, y se cree que sus descendientes, muchos de los cuales se dice que son ricos hombres de negocios y comerciantes en Estambul, se han asimilado totalmente a la vida turca. .

Después de enviar mi fax a Batya Keinan, llamé para comprobar que lo había recibido. De hecho lo había hecho, dijo, y se aseguraría de que se lo diera al presidente para que lo leyera en su vuelo a Ankara. Sin embargo, es dudoso que el señor Weizman alude a él durante su visita: el gobierno turco, que durante años se ha estado defendiendo de los ataques fundamentalistas musulmanes a su legitimidad y a las reformas seculares de Ataturk, tiene pocas razones para recibir la noticia. que el padre del "padre de los turcos" era un cripto-judío que le transmitía sus sentimientos antimusulmanes a su hijo. El secreto de Mustafa Kemal es sin duda uno que preferiría seguir guardado.

EXPUESTO

¡ATATURK FUE UN OPERARIO DE CABAL CRIPTOJUDÍO Y AMIGO MASON!


Hasta la fecha, existe una confusión extrema entre musulmanes y no musulmanes por igual sobre quién fue Mustafa Kemal Ataturk, el destructor del califato otomano y el profanador del Islam en Turquía.

. .. Algo malvado se acerca a Turquía


A finales del siglo XVIII, los gobernantes otomanos cayeron en el grave pecado de pedir prestado dinero a la usura de banqueros judíos con sede en Europa, una práctica condenada en el propio Corán. Esto llevó a la adquisición financiera del imperio otomano por parte de estos banqueros cuando los otomanos no pudieron pagar sus deudas. Estos banqueros judíos incluso se acercaron al último gobernante otomano, el sultán Abdul Hamid, con la oferta de borrar todas sus deudas estatales a cambio de Palestina, oferta que fue rechazada. Pero los banqueros británicos, franceses, rusos y judíos no eran los únicos que miraban al imperio otomano.


De izquierda a derecha: el sultán Abdul Hamid II, el último gobernante otomano y musulmán de Turquía, el escudo de armas del estado otomano, el sello del sultán, el mapa de la Turquía otomana y algo de poesía del sultán (no se muestra aquí) que se traduce como:

Mi señor, sé que eres el querido (Al-Aziz)
. y nadie más que tú es el querido
Tú eres el Único, y notando más
Dios mío, toma mi mano en estos tiempos difíciles
Dios mío, ayúdame en esta hora crítica

La abdicación de Abdul Hamid

Posteriormente, el Jefe del Consejo de Ministros, Tawfiq Pasha, fue llamado para informar a Abdul Hameed sobre la decisión. Se negó a hacerlo. Entonces le enviaron un grupo de cuatro personas: Aref Hikmat, Aram Afandi (armenio), As'ad Tobatani y Emanuel Qrasow (judío). Cuando entraron a su oficina, lo encontraron parado tranquilamente, Aref Hikmat le leyó la Fatwa, luego As'ad Tobatani se adelantó y dijo:
"La nación lo ha destituido de su cargo".

Abdul Hamid se enojó y dijo:
"La nación me ha sacado de mi oficina, eso está bien. ¿Pero por qué trajiste al judío a los Cuartos de Khilafa?" y señaló a Qrasow (Emmanuel Karasu).

Obviamente ese fue el punto de venganza, Abdul Hameed rechazó vender Palestina a los judíos, y ahora le muestran que ellos eran parte de su destitución. Un desafío ante el rostro de Abdul Hameed y el rostro de la Nación Islámica.

Salónica, también conocida como la antigua Tesalónica, era la York judía del Imperio Otomano. Cuando cayó ante Grecia gracias al Doenmeh, simplemente se trasladaron a Estambul.

En diciembre de 1686, más de trescientas familias judías se convirtieron al Islam en Salónica. Al igual que Shabtai y otros marranos, continuaron asistiendo a los servicios judíos en secreto y observaron ciertas costumbres judías en sus hogares. .

. Este fue el origen del grupo más importante, numérica e históricamente, de marranos islámicos. Los musulmanes turcos llamaron a estos judíos ocultos "doenmehs", los renegados. . A lo largo de los años, el movimiento 'doenmeh' se estableció firmemente en Asia Menor. En el siglo XIX se estimaba que la secta contaba con veinte mil miembros. Salónica siguió siendo su sede principal hasta que la ciudad se convirtió en griega en 1913. Aunque la comunidad judía permaneció allí bajo el dominio griego, los 'doenmehs' se trasladaron a Constantinopla.


Lo que es importante saber es que La revuelta de los "jóvenes turcos" comenzó en Salónica y de ahí es de donde proviene Mustafa Kemal Ataturk.

Según Sir Gerard Lowther: "la secta de Shabtai Levi (zevi) o criptojudíos, que profesan externamente el islamismo. Muchos de los primeros han adquirido en el pasado la nacionalidad italiana y son masones afiliados a logias italianas". (Fuente)

". El 1 de mayo de 1909, los representantes de 45 logias turcas se reunieron en Constantinopla y fundaron el & # 145 Gran Oriente Otomano & # 146. Mahmoud Orphi Pasha fue nombrado Gran Maestro".



El Freemason Grand Orient Ottoman Lodge se ha camuflado actualmente como Naqshbandis, cultos esotéricos pseudoislámicos y todavía están muy activos. Todos los líderes que siguieron a Ataturk eran cripto-judíos. El Orphi Pasha mencionado anteriormente era un fuerte oponente del Sultán Abdul Hamid. Los musulmanes notan que han alterado los versículos coránicos en su logotipo.

"Se notó que los judíos de todos los colores, nativos y extranjeros, eran partidarios entusiastas de la nueva dispensación, hasta que, como lo expresó un turco, cada hebreo se convirtió en un espía potencial del Comité de lo Oculto (Balcánico), y la gente comenzó a comentar que el movimiento fue más una revolución judía que turca ".

"Ambos confirman que la ciudad de Constantinopla cayó ante un ejército de entre 70.000 y 80.000 judíos masónicos ocultos y 20.000 judíos cripto-musulmanes, sin que se disparara un solo tiro".

En Sahih Muslim, Abu Hurairah informó que el Profeta Muhammad preguntó: ¿Has oído hablar de una ciudad cuya parte está en el mar? Sí, dijeron (entendiendo que se refería a Constantinopla). Él dijo: & # 147 La Última Hora no ocurrirá hasta que 70.000 de los hijos de Isaac la ataquen. Cuando lleguen, aterrizarán, pero no pelearán con las armas ni lo lanzarán con flechas. Solo dirán: & # 145 No hay más dios que Alá, y Alá es el Más Grande & # 146, y uno de sus lados caerá. Lo recitarán por segunda vez: & # 145 No hay más dios que Alá, y Alá es el más grande & # 146, y otro lado de la ciudad caerá. Luego recitarán por tercera vez: & # 145 No hay más dios que Alá, y Alá es el Más Grande & # 146, y luego se les abrirá, entrarán y obtendrán el botín. Mientras se reparten el botín, se les acercará un proclamador y les dirá: En verdad ha salido el Dajjal / Anticristo. Entonces lo dejarán todo y volverán ".


La gran exposición de David Musa Pidcock de los masones, Doenmeh y
Judíos criptográficos
está disponible aquí para una descarga GRATUITA por tiempo limitado.

Desplácese hasta el final de la página para ver el enlace de descarga. ¡Gran libro en verdad!

Aunque el sultán Abdul Hamid demostró un extraordinario talento administrativo para reducir la deuda de Turquía, los "jóvenes turcos" decidieron destituirlo.

Lo que sigue fue el gobierno de Mustafa Kemal, que revela una animosidad profundamente arraigada por el Islam, algo que ni siquiera se ha visto entre Saddam y sus ateos baazistas. Es importante saber que hasta la abolición del Califato, Mustafa Kemal siempre se hizo pasar por un musulmán sincero y piadoso. Estas son algunas de las actividades realizadas por Mustafa Kemal justo después de tomar el poder en Turquía:

1. Afirmar que "No recibimos nuestras leyes del cielo" refiriéndose al Corán.
2. Se cambiaron las esteras de oración de la mezquita por bancos de madera, para obstruir el estilo musulmán de oración.
3. Prohibió el tradicional e inmensamente popular sombrero turco, prohibió a las mujeres usar el velo.
4. "Formación filosófica" para predicadores de mezquitas.
5. Uso de zapatos en mezquita, en contraposición a la tradición de quitarse los zapatos.
6. Intento de instalar coros musicales en lugares de culto.
7. ¡Intenté cambiar el "Allahu Akbar" original (Dios es grande) por "Tanri Uludur!" (Traducción al turco) durante las llamadas a la oración.
8. Fue citado diciendo "El Islam, esta teología de un árabe inmoral (refiriéndose al Profeta Mahoma & # 91pbuh & # 93), es una cosa muerta. Posiblemente podría haber convenido a las tribus de nómadas en el desierto. No era bueno para un Estado progresista ".

Y mucho más. Navegue por el sitio en busca de otros.

MUSTAFA KEMAL TAMBIÉN FUE UN DESCENDENTE SECRETO DEL FALSO JUDÍO MESIAH SHABTAI ZEVI

Sabbati Zevi afirmó que 1666 (nótese el 666) como el milenio en el que vino como mesías para los judíos. Era un estudioso de la Cabalá.

Recientemente, ha surgido nueva evidencia de que Mustafa Kemal no solo era un doenmeh no musulmán, ¡sino un descendiente judío secreto del falso profeta judío Shabtai Zevi! La evidencia no proviene de rastrear su genealogía, sino de una declaración que él mismo hizo. Consulte el siguiente artículo.

(Suena tan típicamente judío, ¿no? Anteriormente, una puta judía llamada Roxelana había logrado convertirse en esposa de Solimán el Magnífico. Ella cambió su nombre a Hurrem Sultana y llevó a cabo devastadoras conspiraciones para convertir a su hijo en el heredero del trono. una conspiración que fracasó!)

"Tenga en cuenta que los mismos judíos de Doenmeh Crypto todavía dirigen Turquía como una provincia de Israel, y con extrema brutalidad. Turquía nunca necesitó a Chipre, pero la invasión se llevó a cabo para que Israel también pudiera usar la isla, que es estratégica para su defensa".

Las mayores crisis en la historia de la República "Secular"
La fuente y la solución

El miércoles 28 de febrero de 2001 se denominó Miércoles negro, debido a violentas erupciones económicas. Los robos, los robos y la inestabilidad crearon un colapso económico y de mercado repentino. Esto hizo que la ya débil lira turca bajara su valor entre un 25 y un 30 por ciento (lo que provocó el desempleo de 100.000 trabajadores y miles de periodistas). La consecuencia de este violento temblor es cada vez más grave. Turquía ahora se está ahogando en la oscuridad.

Una mirada retrospectiva a la historia reciente de Turquía revela que nunca ha tenido un momento de luz. Su historia está llena de dolor, dolor, escándalos y crisis.

Se sabe que los 10.000 asesinatos clasificados como no resueltos son cometidos por el Estado. Después del terremoto, el estado reveló su verdadero rostro al público. Fue un estado descuidado por el hecho de que miles de personas yacían bajo los escombros. Un estado sin piedad, opresivo y dañino para su población. Un estado lento para lidiar con un desastre natural, pero rápido para arrestar y perseguir a activistas islámicos durante el mismo período.

El estado considera vital implementar la legislación del 28 de febrero (aprobada en 1997). La legislación está dirigida a los musulmanes y al Islam. Es a través de esa legislación que se persigue e interroga a los musulmanes. Legislación que declaró la guerra a los musulmanes a través del Khimar (vestimenta islámica), las escuelas coránicas, la oración y otras prácticas islámicas. Esta batalla astuta y despiadada contra el Islam y los musulmanes se libra a través de las instituciones estatales y otros artilugios del Estado. Los asesinatos y las conspiraciones, que han ocurrido bajo el nombre de Hizbollah son todas mentiras, su propósito es distorsionar el Islam y sembrar el miedo en los corazones de la población y mantenerlos bajo férreo control.

Todas estas conspiraciones y eventos quedan claros en la mente de la población y aún se sienten los efectos del miedo y el horror.

¿Cuál es la situación económica de la población?

La mayoría de la población es pobre y hambrienta. Las familias trabajan la mayor parte del día pero apenas ganan suficiente dinero para alimentarse.

Los seres humanos se convierten en esclavos y robots, luchando entre sí para sobrevivir. El dicho: "Un hombre muerto es el pan del otro" es un principio rector entre la población.

Estos son tiempos oscuros. Nunca se ha visto en la historia de Turquía que el satanismo, los prostíbulos y los bares fueran tan numerosos. Las mujeres Fátimas, Aishas y musulmanas se están criando en un entorno occidental, que de hecho es un entorno de prostitución.

Las estadísticas de suicidios están aumentando. ¿Hay países cuya situación con respecto al alcohol y las drogas sea peor que la de los pavos, quizás muy pocos?

En Turquía hay una biblioteca por cada 65.000 personas. Por cada 7 personas hay un libro. Hay aproximadamente 10,000,000 de libros en las 1226 bibliotecas. Por otro lado, en Suecia hay 45.000.000 de libros en solo 12 bibliotecas. El 61% de los jóvenes no lee ningún libro. De 10,000 personas, solo 8 leen libros. El 12% de la población turca es analfabeta. El 43% tiene 5 años de escolaridad. El 13% tiene 8 años de escolaridad. El 20% tiene 10 años de escolaridad. El 7% tiene título universitario (5% desconocido).

Estos porcentajes no son el resultado de la escasez económica ni son el resultado del atraso y el estándar de valores. La cultura democrática se ha apoderado de las mentes de las poblaciones y las ha hecho adorar la riqueza y los bienes materiales.

Turquía ha establecido hermandad y relaciones amistosas con los judíos. Los mismos judíos conocidos a lo largo de la historia como las personas más traicioneras y cobardes. Los judíos que recientemente en una imagen retrataron al profeta Mahoma (saws) como un cerdo y luego distribuyeron esta imagen públicamente. Los judíos que asesinaron a los profetas. Los judíos a quienes nuestro Señor describe en el Corán:

Entre los que tienen más enemistad y odio hacia los musulmanes se encuentran los judíos y los adoradores de ídolos.

Aunque los gobernantes turcos están profundamente afectados por la cultura occidental, el amor de Turquía por Europa no es mutuo. ¿No aprueban (el Parlamento Europeo) leyes y decisiones que reconocen una masacre contra la población armenia? ¿No mantienen a Turquía fuera del ejército común de Europa? ¿No intentan arrebatar a Chipre de las manos de Turquía? ¿No le dan a Turquía una bofetada en la cara uno tras otro? ¿No dicen siempre que hasta que Turquía sea cristiana no podemos aceptarte en la UE? Incluso después de todo esto, los perdedores siguen insistiendo en ser parte de Europa. Las traiciones son grandes y las palabras no pueden describir la imagen completa que refleja las circunstancias reales de Turquía.

Oh tú con el sentido común entre los soldados, pensadores, políticos y empresarios.

Cuando estableciste esta república, hablabas de alcanzar el mismo nivel que la civilización occidental moderna. Esta fue una de las principales filosofías detrás del establecimiento de la república. Una civilización moderna en la que se utilizan feas imágenes de desnudos para manipular a las personas. La búsqueda de una civilización moderna con una generación irreligiosa y sin mezquitas, conduciendo en cambio a los satanistas y sus males. Con prostíbulos y cafeterías esparciendo el mal en lugar de mezquitas y bibliotecas puras. ¿Está satisfecho con lo logrado?

Casi adoras a la civilización occidental y su cultura. Una cultura en la que una gran parte de los niños estadounidenses e ingleses son ilegítimos. Donde una parte abrumadora de sus mujeres ha sido violada y donde muchas de ellas han sido abusadas sexualmente cuando eran niñas, incluso por sus propios padres. Esta civilización occidental, que amas de esta manera superficial, está conspirando y planeando contra ti día y noche. Esta civilización occidental os odia y desprecia sólo porque os llamáis musulmanes. Mientras que sus antepasados ​​como Fatih, Kanuni y Yavuz estaban bajo el Khilafah islámico. El mismo Islam y Khilafah que consideras hostiles y un camino hacia la oscuridad, pero que en realidad son las verdaderas razones de tu fuerza y ​​la de tu antepasado.

Está enviando a millones de turcos como mano de obra esclava a Europa para limpiar sus inodoros a un precio barato, mientras que sus antepasados ​​fueron a Europa con el Khilafah islámico como fuerza líder, ejemplos de líderes y gobernantes que difunden la justicia, la verdadera guía y la luz.

¿No llevó Ecevit un documento de 500 años de antigüedad a Clinton en octubre de 1999? Encontrado en una iglesia, protegido respetuosamente por sacerdotes y cristianos, este documento describía la justicia de Khilafah sin prejuicios.

Mientras que los europeos dividieron a los musulmanes en pequeños estados de dibujos animados a través de traiciones como el tratado de Lusana, intentan unirse en todos los aspectos. Sin embargo, eres fanático de mantener las fronteras artificiales que los europeos crearon con sus bolígrafos. Ahora, estos parlamentos occidentales conspiran para dividir Turquía en partes aún más pequeñas, por ejemplo. más áreas kurdas.

Estás a punto de transferir tu destino a los Estados Unidos colonialistas y hostiles, a pesar de que lucha por establecer un estado kurdo pro estadounidense en el norte de Irak y para lo cual ha diseñado un papel para ti donde sirves a sus intereses en el Medio Oriente, los Balcanes. y en Asia Central.

Han pasado 77 años desde que abandonaste el modelo islámico de educación, pero ¿qué científico, experto, pensador, político o estadista has producido, que no haya sido educado en Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Alemania ni se haya graduado de los Estados Unidos y Francia? universidades. Si niega esto, entonces, ¿por qué llama a casa desde EE. UU. A personas como Kemal Dervis?

De hecho, ha retrocedido con su proyecto secularizado democrático y occidental. Estás en quiebra y has obligado a la población a hundirse con tu barco. Ha creado este agujero oscuro y ha expuesto a la población a crisis de identidad y depresión. Ustedes no han entregado nada más que miseria y han hecho todo esto en nombre de la civilización moderna y a expensas de ustedes mismos, la historia, el din, la personalidad y la cultura de su pueblo. Incluso los ha alejado de estos ideales mediante el uso del fuego y la mano de hierro. Por eso la palabra del Creador de los mundos es una realidad para ti. Allah dice (el significado es): Allah no cambia la condición de un pueblo a menos que cambie lo que hay en sí mismo.

Y Allah dice, (el significado es):
"Aquellos que le den la espalda al mandato misericordioso tendrán una vida miserable y el día del Juicio los reviviremos como ciegos. Entonces dirán, oh mi Maestro, no estaba ciego, ¿por qué me reviviste como ciego? Entonces Allah dirá : Mi mandato te llegó, pero lo ignoraste, por eso te he revivido como ciego ".

Y palabras de sabiduría de un verdadero estadista Omar bin Khattab cuando dijo: Éramos un pueblo degradado y Alá nos dio poder por medio del Islam. Allah le dará miseria a quien busque honor y poder de otra manera que no sea el Islam.

Oh musulmanes, el Mensajero de Allah les dice, (el significado es): "Debes saber que la rueda de Iman girará para siempre. Así que gira con esta rueda de acuerdo con el libro de Allah sin importar dónde gire. Sabrás que el estado y el libro se separará el uno del otro, pero cuidado, es posible que nunca se separe del libro. Debe saber que obtendrá reglas que lo llevarán al kufr si los obedece, pero si no los obedece y eres rebelde contra ellos, entonces te matarán ". Entonces uno de los presentes preguntó: "Oh, el Mensajero de Allah, ¿qué haremos?" El Mensajero de Allah (saw) respondió: "Haz lo que hizo la Ummah de Isa. Los arrojaron a llamas de fuego y los mutilaron con sierras, pero incluso entonces no transigieron con su Din. Es mejor morir en la condición en que eres obediente a Allah que vivir en una condición en la que eres desobediente ". (Ibn Hacer, al-Metalibul-Aliye 4/267 Haithemi, Mecmauz-zevaid 5/228)

De hecho, The Book se separó del estado hace 77 años. Pero, musulmanes, ¿qué habéis hecho? ¿Y qué vas a hacer hoy?

¡Oh musulmanes!
¿No eres tú quien queda con hambre y sed? ¿No eres tú quien es oprimido y tratado injustamente? ¿No eres tú quien dice: Este es nuestro estado, mientras experimenta el fraude, la injusticia, la miseria y vive en un estado sin esperanza?

¿Fue por esto que se libraron las batallas de liberación, en las que se derramó la sangre pura de los mártires? ¿Fue por este oscuro y miserable estado de condición que nuestro Sahaba y nuestro Maestro Muhammad (saws) lucharon y combatieron? ¿No tenemos una promesa de Allah? ¿No dijo nuestro Profeta (saws), (el significado es): No bajo ninguna circunstancia se deje separar del Libro?

¿A dónde vas? ¿Hasta cuándo seréis como ovejas que inclinan la cabeza hacia la represión, el kufr y la miseria? ¿Cuándo serás como Seyh Samil, el que dijo: Más bien una muerte hermosa y honorable que una muerte condenada y miserable? O como Hamza, quien dijo una vez: No temo a lo que mi ojo ve, temo a lo que mi ojo no puede ver (Allah). Y Salahuddin, quien dijo: Que se convierta en haram para mí sonreír y ser feliz mientras al-Quds esté ocupado. O Omar, quien dijo: Éramos un pueblo miserable, Allah nos honró con el Islam. Cualquiera que le dé la espalda al Islam, Allah le causará miseria. O Fatih, quien le dijo a un gobernante romano: Si sigues degradándonos, convertiré tu tierra en un establo para mis caballos. O Mutasim, que envió una carta a un gobernante kafir diciendo: Al perro de los romanos del Khalif de los musulmanes. Si no libera a nuestra hermana, enviaré un ejército de este tipo que comenzará en usted y terminará en mí.

Así es como el Islam y Khilafah te dieron honor, orgullo y estatus. Ustedes eran los señores del mundo. Fueron el Islam y el Khilafah los que te llevaron a la luz y al escenario mundial, mientras que la democracia, el capitalismo y la cultura occidental te han llevado a un abismo ardiente en el que has caído y has quedado enterrado en la oscuridad. Despierta de la miseria y la condición desesperada que te han dado la democracia, el capitalismo y la cultura occidental, y párate y sacúdete de encima. Libérense de las cadenas de la cultura occidental que les ha atado las mentes. Entonces entierren este estado secular en la tierra y libérense de la muerte de jahil mencionada por el Mensajero de Allah (el significado es): "El que muere sin dar baya al Khaleefah, morirá la muerte de jahilliyah". Y esto exige la presencia de la Khilafah, por lo que te conviene restablecer la Khilafah.

¡Oh Ulama!
¡Oh, los que tienen conocimiento del Islam y los que han memorizado el Corán!

El Mensajero de Allah te dice (el significado es): Si dos grupos en mi Ummah son buenos, entonces mi Ummah será bueno, si son corruptos, entonces mi Ummah será corrupto. Y estos dos grupos son los ulama y los gobernantes.

Allah (swt) también dice (el significado es): "Aquellos que esconden el Libro que Allah ha enviado y lo cambian por una pequeña cantidad de dinero, lo que están llenando su estómago no es más que fuego. Allah lo hará en el el día del Juicio no les hablará ni les declarará inocentes ". (TMQ Baqarah: 174)

Además, el Mensajero de Allah dice (el significado es): "Lo que más temo por la paz de mi Ummah son aquellos que son conocidos como alims, pero que de hecho son hipócritas".

Debido al estado oscuro de la condición de nuestra Ummah, eres mucho más responsable y pecador. Tú tienes la culpa del abismo lleno de fuego en el que ha caído esta ummah. No has cumplido con tu responsabilidad y sigues sin hacerlo. No rugís como leones por la verdad. No informa a la gente sobre la realidad de este estado secularizado. Tampoco le habla a la gente sobre el Islam sin torcer los versículos. Ustedes se han vendido a ustedes mismos y sus lápices. ¿No saben que los que establecieron este estado de república secular son agentes de los judíos y los ingleses, los que abolieron el Khilafah y el gobierno de Alá? Si no sabe esto, reflexione sobre estos hechos.

Lussane no fue solo un acuerdo de paz, sino que fue un acuerdo en interés de Occidente, especialmente de los ingleses. Su principal preocupación era destruir la ummah, el Islam y hacer un cambio radical en la historia, el idioma, la personalidad e incluso la vestimenta islámica. La respuesta de Lord Curzon cuando fue criticado por el parlamento inglés debido a la independencia de Turquía fue: "Turquía está acabada, de ahora en adelante Turquía no podrá enderezar su columna porque hemos destruido la fuerza moral y política de Turquía: el Islam y el Khilafah".

El rabino judío Hayim Nahum, el mismo hombre rechazado por Abdulhamid porque quería Palestina, estaba entre los que abolieron a Abdulhamid. Su familia son asesores financieros de una de las mayores instituciones económicas y protectoras de los derechos judíos en Turquía.

Este rabino judío Hayim Nahum le dijo a Lord Curzon: Reconoce la independencia de Turquía y te prometo que caerán en una condición en la que estamparán el Islam y lo que representa al Islam (el Khilafah).

Hayim Nahum cooperó estrechamente con Mustafa Kemal y una mujer que trabajaba para la agencia secreta británica que luego se hizo muy cercana a Ismet Inonu y su relación se volvió tan intensa que incluso la delegación que estaba en Luzan se preocupó.

Reflexione sobre la siguiente conversación entre Ismet Inonu y Mustafa Kemal:

Mustafa Kemal: ¿Qué es lo que estás leyendo con tanto interés, Ismet? ¿Se trata de ese orden por el que el rey inglés me honrará?

Ismet Inonu: ¿Qué pasa con esta orden?

Mustafa Kemal: ¿No ha leído los periódicos estadounidenses y del resto del mundo? ¿El rey inglés me honrará con el más alto orden?

Ismet Inonu pregunta con frialdad: Está bien, ¿y en qué te honra con eso?

Mustafa Kemal: Tú, por encima de todo, Ismet, debes saber que los ingleses me quieren mucho y esto se demuestra con la abolición de Lloyd George (un oponente de la independencia turca).

Y el diario inglés Daily Telegraph escribió sobre Mustafa Kemal el 11 de noviembre de 1983: La muerte de Mustafa Kemal fue una gran muerte para nuestro país. Él, como único dictador con instinto, era un verdadero aliado inglés.

Fue este triángulo el que abolió el Khilafah: los ingleses, los judíos y Mustafa Kemal, que era judío y agente inglés. Hicieron y trabajaron en un plan inteligente, ocultando sus motivos más íntimos para abolir el Khilafah y eliminar el Islam hasta el final. Estos hipócritas consiguieron que la gente luchara en la guerra de independencia bajo lemas como: Ven, salvaremos el Khilafah y el Corán mientras felicitamos a los Khaleefahs hasta que obtuvieron el poder. Luego, un puñado de judíos, ingleses y Mustafa Kemal los traicionaron a ellos y al pueblo y hundieron el Islam y la historia de Khilafah en la oscuridad. Esta es la verdadera versión del abandono del Khilafah que contrasta con la versión falsa que me enseñaron oficialmente.

¡Oh eruditos expertos islámicos!

Algunas personas le dijeron a Abdullah bin Omar: Cuando nos ponemos de pie y hablamos frente a los gobernantes, nos comportamos de manera diferente que cuando estamos entre nosotros. Abdullah bin Omar dijo: En la época del Profeta Muhammad (saws) lo llamamos hipocresía. (Bujari)

Uno de los estudiantes de El-Iz bin Abdusselam le preguntó: "¿Cuando reprendiste al Khaleefah Ayubi donde no le tenías miedo? Abdusselam le respondió:" Mi hijo wallahi (por Allah), cuando pensé en Allah el Todopoderoso, entonces Khaleefah comparó a un gatito ".

El tío de Ahmed ibn Hanbal, Ishak, dijo que un día visité a Hanbal en la cárcel y le dije: "Como puedes ver, tus amigos han respondido y ahora están libres. Solo tú estás en la cárcel". Ahmad respondió: "Oh mi tío, si los eruditos no dicen la verdad, sino que hablan solo para escapar de la prisión, entonces el ignorante permanece en la ignorancia y la verdad no se aclara". Cuán rápidamente has olvidado el hadiz donde Habab dice: "Los que te precedieron fueron torturados tan terriblemente que su carne se separó de sus huesos, pero aun así se aferraron a la verdad". Ishak dijo: "Después de la respuesta de Ibn Hanbal, nos dimos por vencidos".

¡Así que ustedes, que son instruidos en el Islam!
Tome a esas personas como modelos a seguir. Aquellos como Hanbal, Sayid Qutb y Taqiudeen An-Nabhani, que se negaron a vivir en esta miserable condición de oscuridad y que murieron honorablemente trabajando para cambiar la situación.

Su causa vital es abolir este estado secular y restablecer el Khilafah para gobernar por lo que Allah ha revelado y así garantizar la soberanía del Islam.

Esta solución es integral y es la solución a todos sus problemas y otras preocupaciones vitales. Ven y toma esta causa vital. Escucha y obedece a Allah y a Su Mensajero, ven y únete a la lucha que comenzaron el Mensajero y Sahaba, no seas ignorante y sé de los que eligen la vida temporal que está llena de miseria, sino de los honrados y poderosos que eligen lo eterno. vida del Más Allá.

El profeta dijo con respecto a esta causa: "Wallaahi (por Allah) aunque coloques el sol en mi mano derecha y la luna en mi izquierda, nunca abandonaré esta causa, hasta que prevalezca o mi cabeza se separe de mi cuello".

Apresúrate a unirte a las filas que buscan jannah, la jannah que está preparada para aquellos que temen a Allah correctamente y lo adoran (swt) de la manera que Él (swt) se merece. Allah (swt) dice (el significado es):

Oh, tú que has creído, responde al llamado de Allah y Su Mensajero cuando él te llama a aquello que te da vida. (Surah Enfal)


El progreso realizado por Turquía desde la toma de posesión judía incluye:

1. Del poder global al 'hombre enfermo de Europa' pidiendo la entrada a la Unión Europea.
2. De protector de Tierra Santa a proxeneta de Israel y títere de Estados Unidos en Oriente Medio.
3. Desde la fabricación de sus propios aviones de combate desarrollados de forma autóctona a principios de la Primera Guerra Mundial (los primeros no europeos) hasta la fabricación de horribles ex Tatras soviéticos.
4. Y así sucesivamente.

Los judíos controlan el ejército turco


¿Qué podemos esperar de los judíos secretos que controlan el ejército turco? Mustafa Kemal Ataturk era un judío secreto, cuyos antepasados ​​fueron acogidos por el califa Osmani después de la inquisición española. Y esos judíos secretos dieron el precio a los musulmanes del mundo al destruir el Califato después de que el sultán Abdul Hamid se negara a permitir el Estado judío en Palestina.

El califato es imprescindible para este mundo, ya que no habrá restricciones de pasaporte y visa, donde nadie puede ser rehén dentro de una pequeña frontera, donde algunas familias se convertirán en propietarias de miles de millones de dólares de riqueza, donde se impondrá el estado de derecho. por esas pocas familias para su beneficio personal. Por lo tanto, el mundo debe saber cómo los derechos humanos de miles de millones de personas violadas por el camino traicionero cuando el Califato de 1300 años fue abolido en 1924. Todos conocemos el papel desempeñado por Lawrence de Arabia, pero muchos de nosotros ignoramos lo siguiente: "el el nuevo Estado turco (República de Turquía) que fue establecido por Doenmehs (judíos secretos de Turquía), es un estado del pueblo y un estado del pueblo ". Pero, ¿por qué Mustafa Kemal abolió el Califato, que era el sistema político de la mayoría del pueblo de Turquía? Mustafa Kemal Ataturk era un judío, judío secreto y el mayor enemigo del Islam, ya que abolió el Califato y reprimió a los musulmanes en Turquía. Junto con las potencias occidentales y los judíos, había algunos judíos secretos que estaban conspirando contra el Khilafah. Mustafa Kemal fue uno de ellos.

Ni siquiera era turco. Él era un Doenmeh (judío secreto). Logró el objetivo, no de los turcos, sino de los Doenmeh, que lentamente se apoderaron del Estado otomano convirtiéndose abiertamente y practicando el Islam, pero practicando en secreto su antigua religión. No era turco, y mucho menos 'padre de los turcos'. Era un Doenmeh que llevaba primero una máscara musulmana y luego una máscara turca.

Lo siguiente es de "The Literary Digest", 14 de octubre de 1922, página 50:

"Un judío español de ascendencia, un musulmán ortodoxo de nacimiento y crianza, formado en una escuela de guerra alemana, un patriota, un estudiante de las campañas de los grandes generales del mundo, incluidos Napoleón, Grant y Lee, se dice que son algunos rasgos sobresalientes en la personalidad del nuevo "Hombre a caballo" que ha aparecido en Oriente Próximo. Es un verdadero dictador, atestiguan los corresponsales, un hombre del tipo que es a la vez la esperanza y el miedo de las naciones despedazadas por Guerras infructuosas La unidad y el poder han regresado a Turquía en gran parte gracias a la voluntad de Mustafa Kemal Pasha.

. Estaba el propio pachá, alto, todavía joven, guapo, de caderas estrechas, hombros anchos, ojos grises y algo tristes que hablaban elocuentemente de su ascendencia judía española, pues Kemal, como Enver Pasha, aunque musulmán ortodoxo. , es descendiente de aquellas familias hispano-judías que, dada por el cristianismo la elección tolerante entre la muerte, la conversión y el exilio, encontraron asilo y felicidad en los dominios del sultán - y con manos fuertes, veteadas, anchas y planas en la muñeca - el manos de un artista, de un soñador, pero también de un hacedor, de un hombre que sabe convertir sus sueños en hechos. "


Este fue el origen del grupo más importante, numérica e históricamente, de marranos islámicos. Los fieles mahometanos llaman a estos judíos ocultos "doenmehs", los renegados. . A lo largo de los años, el movimiento "doenmeh" se estableció firmemente en Asia Menor. En el siglo XIX se estimaba que la secta contaba con veinte mil miembros. Salónica siguió siendo su sede principal hasta que esa ciudad se convirtió en griega en 1913.

Aquí hay una cita de "Los judíos secretos" de Joachim Prinz, página 122:

(No hice la historia ni ningún miembro de World Muslims.A partir del mismo libro escrito por un judío, el mundo puede saber cómo vivían los judíos bajo el Califato, desde España hasta la India y desde Yemen hasta Bosnia y cómo se colocó a los judíos en altos cargos. Pero lo que sabemos ahora es que los musulmanes del mundo que protegieron a los judíos de la inquisición tras la inquisición por parte de los cristianos europeos fueron engañados y por los mismos judíos el Califato fue abolido. )

" .
La revuelta de los Jóvenes Turcos en 1908 contra el régimen autoritario del sultán Abdul Hamid comenzó entre los intelectuales de Salónica. De ahí se originó la reivindicación de un régimen constitucional. Entre los líderes de la revolución que resultó en un gobierno más moderno en Turquía se encontraban Djavid Bey y Mustafa Kemal. Ambos eran ardientes "doenmehs". Djavid Bey se convirtió en ministro de Finanzas. Mustafa Kemal se convirtió en el líder del nuevo régimen y adoptó el nombre de "Ataturk". Sus oponentes intentaron usar su experiencia de "doenmeh" para destituirlo, pero sin éxito. Demasiados de los jóvenes turcos en el gabinete revolucionario recién formado rezaron a Alá, pero tenían como su verdadero profeta Shabtai Zvi, el Mesías de Esmirna. "

Los antepasados ​​de Mustafa Kemal, que vinieron de España después de la caída del Islam, recibieron refugio bajo el Califato. Puede obtener el libro anterior, "Los judíos secretos, de Joachim Prinz, 1973", en la mayoría de las bibliotecas públicas de EE. UU. Y otros países occidentales.

¡El dictador judío Ataturk gobierna en la Turquía musulmana!

Las siguientes citas sobre el dictador judío Mustafa Kemal se publicaron en los medios de comunicación occidentales durante su reinado:

- TIME, 9 de enero de 1933, página 64:

Entrecerrando los ojos hacia el cielo la semana pasada, los turcos buscaban la luna nueva. Cuando lo vieran, comenzaría el Ramadán. Ramadán, el mes místico en el que se reveló el Corán al profeta Mahoma. Este año, el primer destello de la luna nueva tuvo un significado especial y terrible. Los turcos habían sido ordenados por su severo dictador, Mustafa Kemal Pasha, quien les hizo dejar caer el velo y el fez (TIME, 15 de febrero de 1926 y siguientes), que a partir del Ramadán ya no debían llamar a su dios por su nombre árabe, Alá.

Ningún hombre piadoso, el dictador Kemal considera que no hay ninguna razón por la que los turcos no deban llamar a Alá por su nombre turco Tanri. No hay ninguna razón excepto siglos de tradición, ninguna razón excepto que los imanes turcos (sacerdotes) se conocen el Corán de memoria en árabe, mientras que pocos, si es que hay alguno, lo han memorizado en turco. Estricto hasta el punto de la crueldad fue el decreto del dictador Kemal la semana pasada de que los muecines, llamando a los fieles a la oración desde lo alto de los minaretes de Turquía, no deben gritar el sagrado "¡Alá Akbar!" (En árabe significa "¡Dios es grande!") Pero las palabras desconocidas "¡Tanri Uludur!" que significa lo mismo en turco.

Cuando los imanes amenazaron con suspender los servicios en las mezquitas y ocultar las alfombras de oración, el gobierno anunció que tenía en reserva 400 alfombras de oración nuevas, amenazó con producir "muecines recién entrenados que conozcan el Corán en turco y estén listos para saltar a el incumplimiento." .

Más cerca y más cerca se arrastró la luna hasta la media luna. El Ramadán estaba casi sobre Turquía cuando los funcionarios del Departamento de Cultura (que incluye la religión) se jodieron y le dijeron al dictador Kemal que simplemente no podía cambiar el nombre del dios de Turquía, al menos no la semana pasada. Ya varios muecines habían sido encarcelados por anunciar que seguirían gritando "¡Alá Akbar!" La población se estaba poniendo fea, obviamente simpatizaba con los gritos de Alá.

Bruscamente, el dictador Kemal cedió "Que recen lo que quieran, temporalmente" gruñó. Radiante, su ministro se apresuró a proclamar el feliz respiro solo unas horas antes de que apareciera la luna nueva. "Debido a la falta de preparación general de los almuédanos e imanes", declararon con suavidad, "se pueden ofrecer oraciones y recitar el Corán en árabe durante el actual mes de Ramadán, pero el discurso de los imanes debe ser en turco".

Durante el Ramadán, todos los musulmanes están especialmente irritables porque no comen nada durante las horas del día. Una vez terminado el ayuno, los turcos serán más dóciles y podrán aceptar de su dictador un nuevo nombre para su Dios.


- TIME, 20 de febrero de 1933, página 18:

Palabra de dios
Mustafa Kemal, un padre duro para su pueblo, les dijo a sus turcos en diciembre pasado que debían olvidar a Dios en el idioma árabe (Allah), aprenderlo en turco (Tanri). Admitiendo la delicadeza de cambiar el nombre de un dios de 1300 años, Kemal les dio a los muecines un margen de tiempo para aprender el Corán en turco. La semana pasada, en la piadosa Brusa, la "ciudad verde", un muecín santificó "Tanri Uludur" de uno de los minaretes de donde Brusans había escuchado "Allah Akbar" desde el siglo XIV. Furiosos contra el dios de Kemal Pasha, atacaron al almuédano, acosaron a la policía que vino a salvarlo.

Rápido para defender su nueva palabra para Dios, más rápido para mostrarle a la nueva Turquía el destino del anticuado, Kemal el Ghazi, "el Victorioso", se abalanzó sobre Brusa, hizo arrestar a 60 fieles, derrocó al Mufti (juez eclesiástico) de la mezquita Ouglubjami y decretó que de ahora en adelante Dios era Tanri.


- TIME, 15 de febrero de 1926, páginas 15-16:

"Turquía presenta hoy el campo más prometedor y desafiante en la faz de la tierra para el servicio misionero". Así escribió James L. Barton, ejecutivo misionero, en la edición de la semana pasada de 'Christian Work'. Pero primero resumió los cambios revolucionarios en Turquía desde 1923. Los cambios:. Durante cien años, los misioneros cristianos han luchado desesperadamente por capturar los corazones de los turcos atemorizados por el Califa. Habían venido, dijo el Sr. Barton, a sospechar que "el musulmán estaba fuera de la esfera de la operación de la gracia divina".

- Turquía, Emil Lengyel, 1941, página 134:

A Kemal no le importaba Alá, estaba interesado en sí mismo y en Turquía. Odiaba a Alá y lo hizo responsable de la desgracia de Turquía. Fue el gobierno tiránico de Alá lo que paralizó las manos del turco. Pero sabía que Alá era real para el campesino turco, mientras que el nacionalismo no significaba nada para él. Decidió, por lo tanto, reclutar a Alá a su servicio como director de publicidad de su causa nacional. Con la ayuda de Alá, su pueblo debe dejar de ser mahometanos y convertirse en turcos. Entonces, después de que Allah hubo cumplido el propósito de Kemal, pudo descartarlo.

Durante los primeros días de la carrera de Mustafa Kemal, muchos de sus seguidores tenían la impresión de que él era un campeón del Islam y que estaban luchando contra los cristianos. "Ghazi, destructor de cristianos" fue el nombre que le dieron. Si hubieran sido conscientes de sus verdaderas intenciones, lo habrían llamado "Ghazi, Destructor del Islam".

- Lobo gris, Mustafa Kemal: un estudio íntimo de un dictador, H.C. Armstrong, 1934

Bebía mucho. La bebida lo estimuló, le dio energía, pero aumentó su irritabilidad. Tanto en privado como en público era sarcástico, brutal y brusco. Se encendió ante la menor crítica. Cortó todos los intentos de razonar con él. Voló en una pasión a la menor oposición. No confiaba ni cooperaba con nadie. Cuando un político le dio un consejo inofensivo, le dijo bruscamente que se fuera. Cuando un venerable miembro del gabinete sugirió que era indecoroso que las damas turcas bailaran en público, le arrojó un Corán y lo echó de su oficina con un palo.

"Durante quinientos años, estas reglas y teorías de un jeque árabe", dijo, "y las interpretaciones de generaciones de sacerdotes holgazanes y inútiles han decidido las leyes civiles y penales de Turquía".

"Habían decidido la forma de la constitución, los detalles de la vida de cada turco, su comida, sus horas de levantarse y dormir, la forma de su ropa, la rutina de la partera que engendró a sus hijos, lo que aprendió en su las escuelas, sus costumbres, sus pensamientos, hasta sus hábitos más íntimos.

"El Islam, esta teología de un árabe inmoral, está muerta". Posiblemente podría haberle convenido a tribus de nómadas en el desierto. No era bueno para un Estado progresista moderno.

"¡La revelación de Dios!" Dios no existía. Esa fue una de las cadenas con las que los sacerdotes y los malos gobernantes ataban al pueblo.

"Un gobernante que necesita la religión para ayudarlo a gobernar es un debilucho. Ningún debilucho debe gobernar ..."

¡Y los sacerdotes! Cómo los odiaba. Los sacerdotes perezosos e improductivos que devoraban el sustento del pueblo. Los echaría de sus mezquitas y monasterios para trabajar como hombres.

¡Religión! Arrancaría la religión de Turquía como se arranca la hiedra estranguladora para salvar un árbol joven.

Además, era de conocimiento público que era irreligioso, quebrantaba todas las reglas de la decencia y se burlaba de las cosas sagradas. Había echado de su oficina al Sheik-ul-Islam, el Sumo Sacerdote del Islam, y le había arrojado el Corán. Había obligado a las mujeres de Angora a desvelarse. Los había animado a bailar cuerpo a cuerpo con malditos extranjeros y cristianos.

- Ataturk, The Rebirth of a Nation, Lord Kinross, 1965, página 437:

Para Kemal, el Islam y la civilización eran una contradicción en términos. "Si tan sólo", dijo una vez de los turcos, con un destello de perspicacia cínica, "pudiéramos convertirlos en cristianos". El suyo no iba a ser el estado islámico reformado que esperaban los fieles: debía ser un estado estrictamente laico, con un gobierno centralizado tan fuerte como el del sultán, respaldado por el ejército y dirigido por su propia burocracia intelectual.

La división en sus gustos musicales surgió en Estambul, donde una vez tuvo dos orquestas, una turca y una europea, traídas al Park Hotel. Escuchó con constantes interrupciones, ordenando a uno que se detuviera y al otro que tocara sucesivamente. Finalmente, cuando el raki (una bebida alcohólica) hizo efecto, perdió la paciencia y se levantó para salir del restaurante, diciendo: "Ahora, si quieres, ambos pueden jugar juntos". Otra noche, indignado por el sonido del muecín de una mezquita de enfrente, que chocó con la banda de baile, ordenó que se derribara su minarete, una de esas órdenes que se anuló a la mañana siguiente.

Sin embargo, persistió cierta confusión en cuanto a su identidad durante algunos años. Al inspeccionar a algunos soldados en Anatolia, Kemal preguntó una vez: "¿Quién es Dios y dónde vive?"

El soldado, ansioso por agradar, respondió: "Dios es Mustafa Kemal Pasha. Vive en Angora".

"¿Y dónde está Angora?", Preguntó Kemal.

"Angora está en Estambul", fue la respuesta.

Más adelante en la línea le preguntó a otro soldado: "¿Quién es Mustafa Kemal?"

No se puede negar el hecho de que fue un dictador déspota. Fue su crueldad y su trato sádico a los musulmanes lo que lo hizo destacar como uno de los peores enemigos de Alá. Los extractos anteriores fueron solo lo que informaron y registraron en su mayoría observadores occidentales. El alcance de lo que realmente sucedió en la nueva Turquía por la política directa del dictador judío Mustafa Kemal, fue atroz por decir lo menos. Era un enemigo de Alá hasta la médula.

"Mustafa Kemal", el dictador de Turquía era judío. Y aquí está la Prueba, de la fuente más confiable: él mismo.

¿Sabías que el dictador Mustafa Kemal, enemigo del Islam y el supuesto fundador de la República de Turquía, era judío?

Hasta la fecha, existe una confusión extrema entre musulmanes y no musulmanes por igual sobre quién fue Mustafa Kemal, el dictador de Turquía y el agente británico. Recientemente, otra evidencia ha revelado que Mustafa Kemal, el despiadado dictador de Turquía, no solo era un doenmeh no musulmán, ¡sino un descendiente judío secreto del falso mesías judío Sabbatai Zwi! La evidencia no proviene de rastrear su genealogía, sino de las declaraciones que él mismo hizo.

Las logias judías de los francmasones confirman que Ataturk era un francmasón judío

El dictador judío Mustafa Kemal también era masón.

Mustafa Kemal no solo era judío y agente británico, sino también francmasón. Si realiza una búsqueda básica en Internet, puede obtener muchos recursos, artículos y referencias al respecto. Consulte los siguientes enlaces:

Logia Masónica de Burbank:
- Ataturk, Mustapha Kemal, ex presidente de Turquía 1923-1938

CEDAR LODGE A.F. & amp A.M. No. 270 GRC: OSHAWA, ONTARIO, CANADÁ. (Establecido en 1872) Garantizado bajo la Gran Logia de Canadá A.F. & amp A.M. En la provincia de Ontario

- Ataturk, Mustapha Kemal. Ex presidente de Turquía 1923-1938. Miembro de una Logia Italiana, Macedonia Resorta e Veritus.

Abbey Lodge Abingdon:
- Mustapha Kemal Ataturk - Presidente y 'Padre' de la Turquía moderna.

Massoneria - Masonería, un cura di Giovanni Bartolini:
- Mustafa Kemal Pasha Ataturk, Presidente della repubblica turca, il padre della Turchia moderna

Sons of Liberty Lodge # 301 F. & amp A. M .:
- Ataturk, Mustafa Kemal - Fundador de la moderna Turkia.

Distrito Masónico de Rensselaer-Schenectady NY:
- Ataturk, Mustapha Kemal, ex presidente de Turquía 1923-1938

Esoteria:
- Ataturk Mustafa Kemal Pascha - padre della Turchia moderna

Franc-Maconnerie.org:
- ATATURK, Mustapha Kemal (1881 & # 82091938) Chef des "Jeunes Turcs" et p & egravere de la Turquie moderne dont il fut le Pr & eacutesident de 1923 jusqu '& agrave sa mort. Il & eacutetait membre d'une loge italienne, Macedonia Resortae Veritas.

Masones de radioaficionados - Encuentro masónico:
- Ataturk, Mustapha Kemal. Ex presidente de Turquía 1923-1938. Miembro de una Logia Italiana, Macedonia Resorta e Veritus.

Además, Mustafa Kemal también es considerado como uno de los judíos más famosos de todo el mundo, según www.jewwatch.com:

"La Turquía 'kemalista' es el único país fronterizo de Oriente Medio con una alianza militar con Israel. Representan una amenaza para Siria e Irak por las disputas fronterizas que han estado latentes durante mucho tiempo. ¡Mustafa Kemal Ataturk era un infiltrado judío secreto! Esto explica la alianza entre los Ataturk ¡El régimen militar influido en Turquía y el estado criminal y fraudulento de Israel! ¡Esto también explica la oposición de la junta 'kemaliana' contra el renacimiento del Islam entre el pueblo musulmán de Turquía! "

Estoy seguro de que hay muchos más en Internet. Simplemente haga clic en los enlaces anteriores y busque las palabras clave "Mustafa" o "kemal".

Comentarios sobre el origen judío de Ataturk y # 180

Kemal Ataturk nació en 1881 en Salónica, Grecia, que en ese momento era una nación musulmana. Su nombre completo era Mustafa Kemal y el apellido Ataturk, lo que significa que el pueblo turco le dio al padre de los turcos de acuerdo con las reformas que introdujo para destruir el estado islámico y convertirlo en un estado "Turquía". Él era un "doenmeh". Es decir, de ascendencia judía. Los "doenmehs" nunca se casaron con musulmanes y celebraron su versión del Islam en el interior. Se sabía que los doenmehs eran falsos conversos que fueron plantados en el Imperio Musulmán para destruirlo. Hay que admitir que Kemal Ataturk realizó bien su tarea.

"Su formación era militar, y sirvió en varios puestos en el ejército otomano. Durante la Primera Guerra Mundial, fue coronel a cargo de la Infantería en Gallipoli en 1915 y fueron sus geniales tácticas de defensa las que impidieron que las fuerzas aliadas (británicos, Franceses, anzacs - australianos y neozelandeses y senegaleses) de la captura de los Dardanelos y, finalmente, del Bósforo ". Esto es lo que intentan predicar los falsos historiadores. La verdad es que los británicos se retiraron repentina y misteriosamente después de las negociaciones con Kemal.

Su éxito y su reputación de rápido crecimiento perturbaron a la capital y para mantenerlo bajo control fue ascendido a Pasha (General). Cuando terminó la guerra, los ejércitos de las fuerzas aliadas ocuparon casi todos los rincones del país, incluida Estambul. Las fuerzas aliadas se dieron cuenta de que arrinconar a los musulmanes de esta manera resultaría fatal, ya que la historia es un testimonio de lo que sucede cuando los musulmanes son arrinconados. Por lo tanto, en lugar de entrar y tomar la nación durante unos meses y luego correr en sus curas por la inevitable Jihad musulmana, idearon un interesante plan tortuoso.

El plan involucró a su títere Kemal Ataturk. Salió de Estambul en un bote pequeño, llamado Bandirma (un bonito modelo del bote se puede ver en el Museo Ataturk en el Mausoleo de Ataturk, Ankara), desembarcando en Samsun, una ciudad costera en el Mar Negro, el 19 de mayo de 1919. (una fecha que Ataturk presentará posteriormente a la Juventud Turca como el Día de la Juventud Turca), el día en que comenzó la Guerra de Independencia. Mostró a la gente su deseo de Independencia. Así, los británicos dieron un líder a las masas "oprimidas, arrinconadas y listas para luchar": su único títere, Kemal Ataturk.

Con escaramuzas, los ejércitos de Kemal y sus amigos del ejército comenzaron a luchar contra el enemigo. Uno debería preguntarse cómo las poderosas fuerzas aliadas de repente no pudieron luchar contra los amigos de Kemal. Ankara fue elegida como sede por su ubicación central y allí se plantaron las semillas de un nuevo país. La verdadera agenda era disolver el Khilafah y dejar a los musulmanes sin líderes y, por lo tanto, desconcertados y en un estado perpetuo de confusión y "ausencia de líderes". Así, a fines del año 1922, todos los poderosos invasores habían abandonado el país.

El sultán otomano se vio obligado a dimitir y, mientras firmaba su dimisión forzosa, Kemal se quedó allí presenciando junto a un amigo judío (un banquero), cuyas fotografías están disponibles en cualquier libro de historia. Había comenzado el nacimiento de una nueva nación.

Hoy Turquía tiene un acuerdo con Israel y Estados Unidos y Occidente. El "enfermo de Europa" era temido por todo Occidente. Hoy en día, el "hombre sano de Europa" es tratado sin dignidad y no tiene absolutamente ninguna palabra ni posición en los asuntos mundiales, ¡y los turcos todavía no lo entienden!

Por Feroze Alam,
Toronto Canada

El Sr. Akbar Hussain (13 de julio) encaja como un globo en la audiencia de la joven Farah a la que ella aconsejó pensar, cuestionar y aprender.
Eduquémonos sobre Kemal Pasha y cómo la historia evalúa sus hechos:

Según Joachim Prinz en "Los judíos secretos", K. Pasha era descendiente de los judíos marranos de Salónica en Asia Menor. Dos mandamientos a los que se adhirieron los marranos fueron: (1) "No se casarán con miembros de una familia musulmana ni mantendrán ninguna asociación íntima con ellos, porque son para nosotros una abominación y, en particular, sus mujeres".

(2) "Cumpliré meticulosamente las costumbres de los turcos para no despertar sus sospechas. No sólo observaré el ayuno del Ramadán, sino todas las demás costumbres musulmanas que se observan en público". Kemal Pasha los siguió y así se ganó la confianza de sus compañeros musulmanes. Se convirtió en el líder nacional turco durante la Primera Guerra Mundial y liberó a su país. Entonces comenzó el verdadero drama.

Según TIME, el 2 de julio de 1928, Kemal Pasha ordenó que se quitaran las alfombras de todos los pisos de la mezquita y se reemplazaran por bancos como en la Iglesia para que ninguna frente musulmana pudiera inclinarse hacia Mekka y postrarse en el piso durante la oración. Ordenó la instalación de órganos y coros en las mezquitas. La gorra tradicional de Fez se quitó de la cabeza del turco, se usaron zapatos durante la oración en la mezquita. El idioma del culto se cambió del árabe al turco.

En su "El surgimiento de la Turquía moderna", Bernard Lewis ha descrito cómo Pasha adoctrinó sus propias ideas de oración en la vida turca.Cualquier oposición a su reforma fue castigada con prisión, horca y terror. Me pregunto cómo descubrió el Sr. Hussain el humanismo en la "visión de una humanidad unida" de Kamal Pasha.

Según Grey Wolf, en su "Mustafa Kemal, un estudio íntimo de un dictador", Kemal Pasha declaró, "el Islam, esta teología de un árabe inmoral, es una cosa muerta".

Se convirtió en un ardiente bebedor y mujeriego, como atestiguan los historiadores. Sr. Hussain, ¿sigue diciendo que Ataturk no es antiislámico?

En la Europa actual, Turquía mantiene el peor historial de violaciones de derechos humanos en el encarcelamiento de la oposición política, la prohibición de la libertad religiosa y la limpieza étnica de la población kurda.

No puedo comprender cómo la gente glorifica el lugar de Turquía en el mundo moderno. Si alguna vez ha vivido en Europa y Australia, ciertamente no es un placer ser turco. No estaría orgulloso de soportar el legado de Kemal Pasha, que convirtió a Turquía en prisionera de Europa. Una vez conquistadora de Europa, la Turquía de hoy está suplicando ser solo una parte de la Unión Europea.

Foro de Israel
Ataturk también un descendiente secreto de Sabbati Zevi
Ataturk era judío. Sabemos que no era musulmán. .
www.israelforum.com/board/ showthread.php? t = 8492 & amppage = 1 - 90k -

YouTube
El dictador Mustafa Kemal confiesa su judaísmo
Mustafa Kemal, el dictador gay de Turquía era judío. Y aquí está la prueba de Ataturk el judío www.youtube.com/watch?v=r_gQX4qVERg


Mustafa Kemal Ataturk
El enemigo del Islam

Por Mohammad Elfie Nieshaem Juferi

Abstracto
Una breve historia de la vida y las políticas de uno de los enemigos más vehementes del Islam,
Mustafa Kemal Atat y uumlrk. Fue el fundador del estado secular turco. Es un desafortunado
cosa que muchas de sus políticas todavía se practican en Turquía hasta el día de hoy. Las mujeres siguen
No se permite usar el hijab en edificios gubernamentales y escuelas, ya que se considera una señal.
del fundamentalismo. Personalmente me encontré con un grupo de turcos que gritó Bismillah
ar-Rahman ar-Rahim en voz alta antes de que todos beban alcohol, que es en gran medida el resultado de
Kemalismo. Que Dios bendiga a quienes siguen su camino.

Los primeros años de Atat y Uumlrk
Mustafa Kemal Atat & uumlrk nació en 1881 en un barrio destartalado de Salónica. Después de renunciar
de su trabajo como pequeño empleado del gobierno, su padre, Ali Riza, que fracasó dos veces en los negocios, buscó
escapar de sus miserias en el alcohol y murió de tuberculosis cuando Mustafa tenía solo siete años
años. Su madre, Zubaida, en estricto purdah y completamente analfabeta, gobernaba la familia. En
a diferencia de su esposo, ella era una creyente devota y una musulmana piadosa. Como todos los demás
Turca de su época, toda su vida se centró en su hijo mayor. Con su profundo
Con convicciones religiosas, Zubaida quería que se convirtiera en un erudito piadoso. Pero el hijo tenia
ideas diferentes. Luchó con uñas y dientes contra cualquier tipo de autoridad y fue abiertamente
insolente y abusivo con sus maestros. Era arrogante en extremo en presencia de su
compañeros de estudios y se negó a unirse a los otros chicos en sus juegos, lo que lo hizo justificadamente
impopular. Si se le interfería de alguna manera, luchaba contra ellos, prefiriendo jugar solo.
Una vez, durante uno de estos episodios violentos, una maestra, ciega de furia, intervino y golpeó al
muchacho con tanta fuerza que su honor se vio ofendido. Mustafa se escapó y se negó a regresar a la
colegio. Cuando su devota madre trató de suplicarle, él la atacó.
Zubaida estaba desesperado, sin saber qué hacer. Finalmente, un tío sugirió enviarlo a
la escuela de cadetes militares en Salónica y convertirlo en soldado. Dado que estaba subvencionado por
gobierno, no les costaría nada si el chico demostraba habilidad, él
convertirse en oficial si no, al menos seguiría siendo un soldado raso. En cualquier caso, su futuro
el sustento estaba asegurado. Aunque Zubaida no lo aprobó, antes de que pudiera detenerlo,
Mustafa, de doce años, convenció a uno de los amigos de su padre para que lo patrocinara con la universidad.
autoridades. Tomó el examen y aprobó como cadete. Aquí, se encontró a sí mismo. Él era
tan exitoso académicamente que uno de sus maestros le otorgó el nombre de 'Kemal',
que significa en árabe, "perfección".

Debido a su brillantez en matemáticas y sus asignaturas militares, fue ascendido a un
puesto de profesor en el personal donde disfrutaba mucho haciendo alarde de su autoridad. Después de obtener
las calificaciones más altas en sus exámenes finales, se graduó con honores en enero de 1905 con
el rango de Capitán.

Durante este período se unió a una sociedad de estudiantes rabiosamente nacionalista conocida como Vatan o
"Patria." Los miembros de Vatan se enorgullecían de ser revolucionarios. Ellos
fueron amargamente hostiles al régimen encabezado por el sultán Abdul Hamid II y lo condenaron por
su supresión de todas las ideas llamadas "liberales" que socavaban la autoridad del Islam.
Nunca se cansaron de culpar al Islam como responsable del atraso y desahogo de Turquía.
su amargo bazo sobre la supuestamente anticuada Shariah, y convirtió a los místicos sufíes en los
objeto de burla especial.

Los miembros de Vatan estaban obligados por juramento a expulsar al legítimo Sultán.
y reemplazarlo por un gobierno de estilo occidental completo con Constitución y
parlamento, destruir la autoridad de los ulemas o eruditos religiosos, y abolir purdah y
el velo, declarando la igualdad absoluta entre hombres y mujeres. Pronto Mustafa Kemal se convirtió en
su jefe.

La oportunidad de Mustafa Kemal de extender su influencia finalmente llegó cuando, justo antes de la
derrocamiento del sultán Abdul Hamid en 1908 por los Jóvenes Turcos, su partido gobernante, el
El Comité de Unión y Progreso lo invitó a unirse a ellos. Sin embargo, al llegar tarde,
estaba obligado a cumplir órdenes cuando su naturaleza le exigía que controlara
todo o no participar en absoluto. Se puso cada vez más inquieto e insatisfecho. No tenia
respeto por los demás miembros a los que consideraba por debajo de su desprecio. Él particularmente
odiaba a musulmanes tan sinceros como el primer ministro, el príncipe Said Halim Pasha (1865-1921) y
el ministro de Guerra, Anwar Pasha (1882-1922), con quien se peleaba incesantemente.
Durante los siguientes diez años se distinguió en la profesión militar ya que nació
soldado y líder. Gradualmente a fuerza de su personalidad dominante, combinada con
astucia, asumió cada vez más influencia política. Pasó sus tardes en secreto
reuniones a puerta cerrada para planificar el golpe de Estado que le daría
poder dictatorial. Su oportunidad surgió cuando al final de la Primera Guerra Mundial, tomó la
liderar la defensa de la integridad territorial de Turquía frente a las potencias europeas combinadas
que estaban decididos a desmembrar al "enfermo de Europa" y apresurar su desaparición
con toda la velocidad deliberada.

Al frustrar estos siniestros designios y avivar el entusiasmo de la población para luchar
a muerte por su país, Mustafa Kemal Pasha se convirtió en un héroe nacional. Cuando el
Los griegos fueron derrotados y la victoria de Turquía asegurada, el pueblo turco deliraba con
alegría. Lo aclamaron como su Salvador y le otorgaron el título honorífico de 'Ghazi' o
"Defensor de la fe".

Las invitaciones de los diplomáticos ahora lo abrumaban instándolo a convertirse en su campeón de
Oriente contra Occidente. A los estadistas árabes respondió en la Asamblea del Estado: "Soy
ni un creyente en una federación de todas las naciones del Islam ni siquiera en una liga de todos los
Pueblos turcos bajo el dominio soviético. Mi único objetivo es salvaguardar la independencia de Turquía.
dentro de sus fronteras naturales, no para revivir el Imperio Otomano o cualquier otro Imperio. Lejos con
sueños y sombras! ¡Nos han costado muy caro en el pasado! "

A las delegaciones comunistas que buscaban su apoyo se expresó
aún más sin rodeos:
No hay opresores ni oprimidos. Solo hay quienes se dejan oprimir. Los turcos no se encuentran entre ellos. Los turcos pueden
cuidarse a sí mismos. Deja que otros hagan lo mismo. Tenemos, pero un principio:
para ver todos los problemas a través de ojos turcos y proteger a los ciudadanos turcos
intereses. & # 911 & # 93

La política declarada de Mustafa Kemal Pasha era hacer de Turquía, dentro de sus fronteras naturales, un
nación pequeña y compacta y, sobre todo, un estado moderno y próspero respetado por todos los demás
naciones del mundo. Estaba tan convencido de que él y solo él estaba calificado para lograr
esta tarea que reclamó:
¡Soy pavo! ¡Destruirme es destruir Turquía! & # 912 & # 93

Atat y uumlrk destruyen el Islam
Tan pronto como asumió el poder, se atrevió a declarar que destruiría todos los
vestigio del Islam en la vida de la nación turca. Solo cuando la autoridad del Islam fue
Turquía podría "progresar" completamente eliminada hasta convertirse en una nación moderna y respetada. El hizo
discurso tras discurso público, atacando sin miedo y descaradamente el Islam y todo lo que el Islam representa:
Durante casi quinientos años, estas reglas y teorías de un Shaikh árabe
y las interpretaciones de generaciones de sacerdotes holgazanes e inútiles
han decidido las leyes civiles y penales de Turquía. Han decidido el
forma de la Constitución, los detalles de la vida de cada turco, su comida, su
horas de levantarse y dormir la forma de su ropa, la rutina del
partera que engendró a sus hijos, lo que aprendió en sus escuelas, su
costumbres, sus pensamientos, incluso sus hábitos más íntimos. Islam - esta teología
de un árabe inmoral - es una cosa muerta. Posiblemente podría haberle convenido a las tribus de
el desierto. No es bueno para el estado moderno y progresista. ¡Revelación de Dios!
¡No hay Dios! Éstas son sólo las cadenas con las que los sacerdotes y los malos
los gobernantes ataron al pueblo. Un gobernante que necesita religión es un debilucho. ¡Ningún debilucho debería gobernar! & # 913 & # 93

Cuando Abdul Majid fue elegido califato, Mustafa Kemal Pasha se negó a permitir el pleno
ceremonia tradicional que se realizará. Cuando la Asamblea se reunió para discutir el asunto,
Mustafa Kemal interrumpió el debate: "El Khalifa no tiene poder ni posición excepto como
testaferro nominal ". Cuando Abdul Majid escribió una petición para un aumento en su asignación,
Mustafa Kemal respondió así:
El Khalifate, tu oficina no es más que una reliquia histórica. No tiene ninguna justificación para su existencia. Es un pedazo de impertinencia que deberías atreverte
escribe a cualquiera de mis secretarias! & # 914 & # 93

El 3 de marzo de 1924, Mustafa Kemal presentó un proyecto de ley a la Asamblea para derrocar al Califato
permanentemente y establecer la nación turca como un estado puramente secular. Sin embargo, antes de esto
Bill incluso fue presentado y dado a conocer, se había asegurado prudentemente de poner un bozal a todos
oposición al declarar que es un delito capital criticar todo lo que hizo:
A toda costa, la República debe mantenerse. El Imperio Otomano fue
una estructura loca basada en fundamentos religiosos rotos. El Khalifa y
los restos de la Casa Usman deben desaparecer. Los tribunales religiosos anticuados
y los códigos deben ser reemplazados por leyes civiles científicas modernas. Las escuelas de los sacerdotes deben dar paso a las escuelas del Gobierno secular. El estado y la religión deben
estar separados. La República de Turquía debe convertirse finalmente en un estado laico. & # 915 & # 93

En consecuencia, el proyecto de ley fue aprobado sin debate y el ex Khalifa y su familia se exiliaron a Suiza. Luego, el nuevo régimen promulgó lo siguiente:
El preámbulo de la nueva Constitución (turca) habla de la plena dedicación a
las reformas de Atat & uumlrk y el artículo 153 prohíbe cualquier retroceso de estas reformas. Decía:
Ninguna disposición de esta Constitución se interpretará o interpretará como
inconstitucional las siguientes leyes de reforma que tienen como objetivo plantear
Sociedad turca al nivel de la civilización contemporánea y salvaguardando
el carácter secular de la república que estaban en vigor en la fecha en que esta constitución fue adoptada por votación popular:

1. La ley de unificación (y secularización) de la educación del 3 de marzo de
1924
2. La Ley del Sombrero del 25 de noviembre de 1925
3. La ley sobre el cierre de conventos y mausoleos derviches y la abolición del cargo de guardianes de tumbas y la ley sobre la abolición y prohibición de ciertos títulos del 30 de noviembre de 1925
4. La conducta del acto de matrimonio (civil) del 17 de febrero de 1926
5. La ley relativa a la adopción de numerales internacionales del 20 de mayo,
1928
6. La ley relativa a la adopción y aplicación de (las letras latinas para)
el alfabeto turco (y la prohibición de la escritura árabe) del 1 de noviembre,
1928
7. La ley sobre la abolición de títulos y denominaciones como Efendi, Bey o
Pasha, de 26 de noviembre de 1934
8. La ley relativa a la prohibición del uso de prendas (indígenas) del 3 de diciembre de 1934.

La negación completa del Ataturkismo sigue siendo imposible e inconcebible. Es imposible porque la Constitución lo prohíbe e inconcebible porque viejos y jóvenes han aceptado muchas de las consecuencias de las reformas y la occidentalización conserva su magia popular como promesa de una vida más rica. & # 916 & # 93

Durante el período en que se hicieron cumplir estas reformas, Mustafa Kemal Pasha se casó con un
hermosa dama educada en Europa llamada Latifa, quien, durante la lucha por Turquía
independencia, fue alentado por él a vestirse como un hombre y exigir mujeres absolutas
igualdad. Pero en el momento en que se volvió autoafirmada e insistió en ser tratada como una
esposa respetable en lugar de pisotearla como un felpudo en su infidelidad,
se divorció de ella y la despidió. La ironía fue que antes, Kemal era responsable de
anulando la forma islámica de divorcio, y sin embargo pronunció el talaaq cuando se divorció
su esposa. Unos meses después de su divorcio, se levantó la anulación del divorcio islámico. & # 917 & # 93
Después de su divorcio de Latifa, su desvergüenza no conoció límites. Bebía tanto que
se convirtió en un borracho y un alcohólico confirmado. Las enfermedades venéreas arruinaron su salud.
Los chicos guapos se convirtieron en objetos de su lujuria y tan agresivo fue su comportamiento.
hacia las esposas e hijas de sus partidarios políticos que comenzaron a enviar sus
mujeres en la medida de lo posible fuera de su alcance.

De hecho, un colaborador cercano de Atat & uumlrk, Riza Nur, observó que:
Nuestro líder respetado tiene un hábito. Ama a las mujeres. Tiene que cambiarlos rápidamente. Debe ser el principal evaluador de la corte. & # 918 & # 93

Al describir su carácter, H. C. Armstrong escribe:
Mustafa Kemal Pasha siempre había sido un hombre solitario, un solitario, jugando una sola mano. No había confiado en nadie. No escucharía opiniones contrarias a las suyas. Insultaría a cualquiera que se atreviera a estar en desacuerdo con él. Juzgaba todas las acciones por los motivos más mezquinos del interés propio. Estaba locamente celoso. Un hombre inteligente o capaz era un peligro del que deshacerse. Criticaba amargamente la capacidad de cualquier otro hombre. Disfrutaba salvajemente destrozando a los personajes y burlándose de las acciones incluso de aquellos que lo apoyaban. Rara vez decía algo amable o generoso y solo con una calificación que era una burla. No se lo confió a nadie. No tenía íntimos. Sus amigos eran los hombres pequeños malvados que bebían con él, complacían sus placeres y alimentaban su vanidad. Todos los hombres de valor, los hombres que habían estado a su lado en los negros días de la Guerra de Liberación, estaban en su contra. & # 919 & # 93

Y como ningún dictador puede tolerar rivales, Mustafa Kemal Pasha no perdió ninguna oportunidad en
aplastando toda la oposición política.

La policía secreta hizo su trabajo. Mediante tortura, bastinado, por cualquier medio que quisiera, la policía tuvo que conseguir pruebas suficientes para incriminar a los líderes de la oposición que fueron detenidos. Se nombró un Tribunal de la Independencia para juzgarlos. Sin preocuparse por el procedimiento o las pruebas, el tribunal los condenó a la horca. Las órdenes de ejecución fueron enviadas a Mustafa Kemal para su firma en su casa en Khan Kaya.
Entre las órdenes de ejecución había una para Arif, quien, después de una disputa con Mustafa Kemal, se había unido a la oposición. Arif, su único amigo, que había permanecido fiel a su lado durante todos los días negros de la Guerra de Independencia, el único hombre al que había abierto su corazón y se había mostrado íntimamente. Uno que estaba allí informó que cuando llegó a esta orden de arresto, la máscara gris de un rostro de Ghazi nunca cambió, no hizo ningún comentario, no dudó. Estaba fumando. Dejó el cigarrillo en el borde del cenicero, firmó la sentencia de muerte de Arif como si fuera un papel de rutina y pasó al siguiente. Haría las cosas correctamente. También esa noche daría un baile en Khan Kaya. Todos deben venir: los jueces, el Gabinete, los Embajadores, los Ministros de Relaciones Exteriores, todos los notables, todas las bellas damas. Todo Ankara debe celebrar ... El baile comenzó en silencio.

Vestido con un impecable traje de noche cortado para él por un sastre londinense, el Ghazi estaba hablando en un rincón con un diplomático. Los invitados se movieron cautelosamente mirándolo. Hasta que mostrara su estado de ánimo, debían caminar con delicadeza y hablar en tonos apagados, muy peligrosos para estar alegre si él estaba de mal humor. Pero el Ghazi estaba de muy buen humor. Esta no iba a ser una función estatal seria. Iba a ser una noche de diversión jovial. "¡Debemos ser homosexuales! ¡Debemos vivir, estar vivos!", Gritó mientras agarraba a una mujer extraña y corría a la pista de baile con ella. Todos los invitados lo siguieron. Bailaron; si no, el Ghazi los hizo. El Ghazi estaba en su mejor momento, destrozando a sus compañeros a un gran ritmo y dándoles bebidas entre el baile.

A seis kilómetros de distancia, en Ankara, la gran plaza se iluminó con la luz blanca de una docena de lámparas de arco. A su alrededor y hacia las calles se había reunido una gran multitud. Bajo los arcos debajo de los muros de piedra de la prisión, había once triángulos gigantes de madera. Debajo de cada uno había un hombre, con las manos inmovilizadas detrás de él y una soga alrededor del cuello: los oponentes políticos de Mustafa Kemal a punto de morir. En el gran silencio, cada uno de los condenados habló por turno al pueblo. Uno recitó un poema, otro dijo una oración y otro gritó que era un hijo leal de Turquía.

En Khan Kaya, la mayoría de los invitados se habían ido. Las habitaciones estaban viciadas por el hedor del humo del tabaco, del licor derramado y del mal aliento de los intoxicados. Los suelos estaban llenos de colillas de cigarrillos y las mesas llenas de tarjetas y dinero. Mustafa Kemal cruzó la habitación y miró por una ventana. Su rostro estaba tenso y gris, los ojos pálidos inexpresivos, no mostraba signos de fatiga, su ropa de noche estaba tan inmaculada como siempre. El Comisionado de Policía había informado que las ejecuciones habían terminado. Los cuerpos debajo de los triángulos habían dejado de temblar. Por fin fue supremo. Sus enemigos fueron desterrados, destrozados o muertos. & # 9110 & # 93

Mientras tanto, el estruendo de la oposición del pueblo turco se convirtió en un estruendo. El volcan
finalmente estalló en 1926 cuando las tribus kurdas en las montañas protagonizaron una revuelta abierta
contra el régimen kemalista y todo lo que representaba. Mustafa Kemal no perdió tiempo en tomar
acción. Despiadadamente, todo el Kurdistán turco fue devastado, las aldeas fueron quemadas, los animales
y cosechas destruidas, mujeres y niños violados y asesinados. Cuarenta y seis de los kurdos
los jefes fueron condenados a la horca pública. El último en morir fue Shaikh Said, el líder. Él
se volvió hacia el verdugo y le dijo: "No te odio. Tú y tu maestro, Mustafa
¡Kemal, odias a Dios! Saldaremos nuestra cuenta ante Dios el día de
¡Juicio!"

Mustafa Kemal era ahora un dictador absoluto. El pueblo turco aceptó tal anti-islámico
reformas como la prohibición del fez y el turbante, el uso obligatorio de ropa occidental, la
Alfabeto latino, el calendario cristiano y el domingo como festividad legal, solo a punta de puñal.

Miles de ulemas y aquellos que simpatizaban con ellos sacrificaron sus vidas en lugar de
someterse a la destrucción de todo lo que consideraban sagrado. Nada puede estar más lejos de la verdad que
la ilusión de que el pueblo turco quería algo de esto.

La intensidad de la resistencia se puede imaginar por el hecho de que Atat y uumlrk impusieron la ley marcial
nueve veces. Tan despreciado es este dictador por millones de turcos, particularmente en las aldeas y
pueblos pequeños, que la mera mención de su nombre es maldita. En 1932 Mustafa Kemal decretó
que todo turco debe adoptar un apellido como es costumbre en Europa y América. Él
eligió para sí mismo Atat & uumlrk, que significa "El padre de los turcos". Seis años después, su salud
completamente arruinado, murió de cirrosis del hígado causada por el alcoholismo.

La categoría "personalidad psicopática" se ha denominado el cesto de la basura de la psiquiatría.
En él se arrojan a todos aquellos hombres que no son psicóticos, ni psiconeuróticos, ni deficientes mentales; sin embargo, hay algo muy malo en ellos ... El psicópata no es psicótico, no está "loco". Sabe dónde está y quién es y qué hora es en nuestro mundo, no en el mundo de fantasía de la psicosis. Pero el síndrome psicopático envuelve toda su personalidad tanto como la psicosis. El psicópata no es deficiente en inteligencia. De hecho, puede que tenga una inteligencia superior a la media. Son sus emociones las que están fuera de lugar, su desarrollo moral, su "carácter". Es frío, remoto, inalcanzable, indiferente a la difícil situación de los demás, incluso hostil. Él "conoce" intelectualmente las consecuencias de sus actos delictivos para él y sus víctimas, pero es incapaz de "sentir" estas consecuencias emocionalmente, por lo que no se abstiene de ellas. Nunca siente remordimiento ni vergüenza. Si es un asesino capturado, nunca se arrepiente de haber matado, sino solo de que lo atraparon. Él es el asesino a sueldo de la mafia para que él lo mate no es nada. Rechaza la sociedad. Rechaza cualquier obligación al respecto. Está en perpetua rebelión. No puede formar lazos emocionales permanentes con nadie. Su vida sexual es aleatoria, arriesgada, porque lo que quiere es satisfacción sexual y la pareja no importa. No existen estadísticas confiables sobre el número de psicópatas encarcelados, pero nadie duda de que entre ellos se encuentran los humanos más peligrosos que existen. Por eso las cárceles están llenas de ellos. & # 9111 & # 93

Palabra por palabra, esta es una descripción precisa de la personalidad y el carácter de Mustafa.
Kemal Atat & uumlrk, la única diferencia es que en lugar de ser reconocido por lo que era, como
Dictador absoluto, nada podría inhibirlo de cometer sus crímenes a escala nacional.
Nadie acogió la dictadura de Kemal Atat & uumlrk más que los intelectuales y
políticos en América. Los judíos entre ellos le concedieron el más entusiasta elogio de
todos. Cómo las tradiciones de libertad política y democracia que Estados Unidos afirma defender pueden
reconciliarse con las atrocidades cometidas bajo esta dictadura es un misterio sin resolver
hasta que el lector comprenda que el Occidente democrático considera estos derechos humanos estrictamente por
consumo doméstico. En ningún caso se pueden exportar a tierras musulmanas.
Las publicaciones oficiales del American Information Service no dudaron en apoyar tales
regímenes autoritarios siempre que no estuvieran afiliados abiertamente al bloque comunista.

La dictadura, según este punto de vista, está justificada si implementa efectivamente la
modernización del país. Los pueblos de estos lugares "subdesarrollados" son demasiado
atrasados, atados a la tradición, ignorantes y analfabetos para poder elegir su destino. Solamente
el Gobierno omnisciente puede decidir qué es lo mejor para ellos. La occidentalización es la suprema
la virtud y ningún sacrificio de escrúpulos morales es demasiado grande para alcanzar este fin. Por lo tanto, cualquier medio,
incluyendo la tiranía más despiadada, está sancionada con todas las bendiciones de América y el
otras democracias occidentales si acelera la desintegración del estilo de vida islámico. & # 9112 & # 93

Conclusiones
No se puede negar el hecho de que Kemal Atat & uumlrk laknatullah alaih era un déspota y un dictador. Eso
Fue su crueldad y trato sádico a los musulmanes lo que lo hace destacar como uno de los
peores enemigos de Dios. Lo anterior fue solo lo que informó y registró la mayoría
Observadores occidentales. El alcance de lo que realmente sucedió en la nueva Turquía por el
La política de Kemal fue atroz, por decir lo mínimo. Él era verdaderamente un enemigo de Dios hasta la médula.
Y solo Dios sabe mejor.


Apéndice:
Documentación sobre Atat y uumlrk


TIME 9 de enero de 1933, pág. 64
Entrecerrando los ojos hacia el cielo la semana pasada, los turcos buscaban la luna nueva. Cuando deberían verlo
Comenzaría el Ramadán. Ramadán, el mes místico en el que se reveló el Corán a
Profeta Mohammed. Este año, el primer destello de la luna nueva tuvo un pavor especial
significado. Los turcos habían sido ordenados por su severo dictador, Mustafa Kemal Pasha, quien
les hizo dejar caer el velo y el fez (TIME, 15 de febrero de 1926 y siguientes), que a partir de
Ramadán ya no deben llamar a su dios por su nombre árabe, Alá.

Ningún hombre piadoso, el dictador Kemal considera que no hay ninguna razón por la que los turcos no deban llamar
Allah por su nombre turco Tanri. No hay razón excepto siglos de tradición, no hay razón
excepto que todos los imanes turcos (sacerdotes) se saben el Corán de memoria en árabe, mientras que pocos o ninguno
lo he memorizado en turco. Estricto hasta el punto de la crueldad la semana pasada fue el dictamen del dictador Kemal.
decreto que los muecines, llamando a los fieles a la oración desde lo alto de los minaretes de Turquía, deben
no grites el sagrado "¡Alá Akbar!" (Árabe para "Dios es grande") pero las palabras desconocidas
"¡Tanri Uludur!" que significa lo mismo en turco. Cuando los imanes amenazaron con suspender
servicios en las mezquitas y esconder las alfombras de oración, el Gobierno anunció que era
con 400 alfombras de oración nuevas en reserva, amenazadas con producir "recién entrenados
muecines que conocen el Corán en turco y están dispuestos a saltar a la brecha ".

Más cerca y más cerca se arrastró la luna hasta la media luna. Ramadán estaba casi en Turquía cuando
los funcionarios del Departamento de Cultura (que incluye religión) se jodieron el coraje
y le dijo al dictador Kemal que simplemente no podía cambiar el nombre del dios de Turquía, al menos
no la semana pasada. Ya varios muecines habían sido encarcelados por anunciar que
continuaría gritando "¡Alá Akbar!" La población se estaba poniendo fea, obviamente
simpatizaba con los gritos de Allah.

Bruscamente, el dictador Kemal cedió "Que recen lo que quieran, temporalmente" gruñó.
Radiante, su ministro se apresuró a proclamar el feliz respiro solo unas horas antes de la
apareció la luna nueva. "Debido a la falta de preparación general de almuecines e imanes",
declararon suavemente, "se pueden ofrecer oraciones y el Corán recitado en árabe durante el
actual mes de Ramadán, pero el discurso de los imanes debe ser en turco ".

Durante el Ramadán, todos los musulmanes están especialmente irritables porque no comen nada durante el
horas de luz del día. Una vez terminado el ayuno, los turcos serán más dóciles, pueden aceptar de
su dictador un nuevo nombre para su Dios.


TIME 20 de febrero de 1933, pág. 18

Palabra de dios
Un padre duro para su gente, Mustafa Kemal dijo a sus turcos en diciembre pasado que debían
olvídate de Dios en el idioma árabe (Allah), aprende de Él en turco (Tanri). Admitiendo el
delicadeza de cambiar el nombre de un dios de 1300 años, Kemal les dio a los muecines un permiso de tiempo para
aprender el Corán en turco.

La semana pasada, en la piadosa Brusa, la "ciudad verde", un muecín alabó "Tanri Uludur" de uno de
los minaretes de donde Brusans había escuchado "Allah Akbar" desde el siglo XIV. Furioso en
Dios de Kemal Pasha, asaltaron al muecín, asaltaron a la policía que vino a salvarlo.
Rápido para defender su nueva palabra para Dios, más rápido para mostrarle a la nueva Turquía el destino de los anticuados,
Kemal el Ghazi, "el Victorioso", se abalanzó sobre Brusa, tenía 60 fieles
arrestado, derrocado al Mufti (juez eclesiástico) de la mezquita Ouglubjami y decretó que
de ahora en adelante Dios era Tanri.


TIME 15 de febrero de 1926, págs.15-16

"Turquía presenta hoy el campo más prometedor y desafiante de la faz de la tierra para
servicio misional ". Así escribió James L. Barton, ejecutivo misional, en el número de la semana pasada
de 'Obra cristiana'. Pero primero resumió los cambios revolucionarios en Turquía desde
1923. Los cambios: Durante cien años, los misioneros cristianos han luchado desesperadamente por
captura los corazones de los turcos asombrados por California. Habían venido, dijo el señor Barton, a sospechar que
"El musulmán estaba fuera de la esfera de la operación de la gracia divina".


Emil Lengyel, (Turquía) 1941, págs. 140-141

Durante los primeros días de la carrera de Kemal, muchos de sus seguidores tenían la impresión de
que él era un campeón del Islam y que estaban luchando contra los cristianos. "Ghazi,
Destructor de cristianos "fue el nombre que le dieron. Si hubieran sido conscientes de su verdadero
intenciones, lo habrían llamado "Ghazi, Destructor del Islam".


Lobo gris, Mustafa Kemal: un estudio íntimo de un dictador
H.C. Armstrong, 1934

Bebía mucho. La bebida lo estimuló, le dio energía, pero aumentó su
irritabilidad. Tanto en privado como en público era sarcástico, brutal y brusco. Él estalló en el
la menor crítica. Cortó todos los intentos de razonar con él. Voló en una pasión en el
menor oposición. No confiaba ni cooperaba con nadie. Cuando uno
El político le dio un consejo inofensivo, él le dijo con rudeza que se fuera. Cuando un venerable
miembro del gabinete sugirió que era indecoroso que las damas turcas bailaran en público,
le arrojó un Corán y lo echó de su oficina con un palo.
pag. 241:
"Durante quinientos años estas reglas y teorías de un jeque árabe", dijo, "y el
interpretaciones de generaciones de sacerdotes holgazanes e inútiles han decidido lo civil y lo
derecho penal de Turquía ".

"Habían decidido la forma de la constitución, los detalles de la vida de cada turco, su
la comida, sus horas de levantarse y dormir, la forma de su ropa, la rutina de la partera
que produjo a sus hijos, lo que aprendió en sus escuelas, sus costumbres, sus pensamientos, incluso su
hábitos más íntimos.

"El Islam, esta teología de un árabe inmoral, está muerta". Posiblemente podría haberle convenido
tribus de nómadas en el desierto. No era bueno para un Estado progresista moderno.

"¡La revelación de Dios!" Dios no existía. Ésa era una de las cadenas con las que los sacerdotes y
los malos gobernantes atan al pueblo.

"Un gobernante que necesita la religión para ayudarlo a gobernar es un debilucho. Ningún debilucho debe gobernar ..."
¡Y los sacerdotes! Cómo los odiaba. Los sacerdotes perezosos e improductivos que se comieron el
sustento del pueblo. Los echaría de sus mezquitas y monasterios para
trabajar como hombres.

¡Religión! Arrancaría la religión de Turquía como se arranca la hiedra estranguladora para
salvar un árbol joven.
pag. 243:
Además, era de conocimiento público que no era religioso, que infringía todas las reglas de la decencia y
se burló de las cosas sagradas. Había echado al Sheikh-ul-Islam, el Sumo Sacerdote del Islam, fuera de
su oficina y arrojó el Corán tras él. Había obligado a las mujeres de Angora a desvelarse.
Los había animado a bailar cuerpo a cuerpo con malditos extranjeros y
Cristianos.

A Kemal no le importaba Alá, estaba interesado en sí mismo y en Turquía. El odiaba
Allah y lo hizo responsable de la desgracia de Turquía. Fue el gobierno tiránico de Alá que
paralizó las manos del turco. Pero sabía que Alá era real para el campesino turco,
mientras que el nacionalismo no significaba nada para él. Decidió, por lo tanto, reclutar a Allah en su
servicio como director de publicidad de su causa nacional. Con la ayuda de Allah, su pueblo debe
dejen de ser mahometanos y se conviertan en turcos. Entonces, despus de que Allah hubo servido a Kemal
propósito, podría descartarlo.


Atat & uumlrk, El renacimiento de una nación
Lord Kinross, 1965
pag. 437:
Para Kemal, el Islam y la civilización eran una contradicción en términos. "Si tan sólo", dijo una vez de
los turcos, con un destello de perspicacia cínica, "¡podríamos hacerlos cristianos!" El suyo no era para
ser el estado islámico reformado que esperaban los fieles: debía ser un estricto
Estado, con un gobierno centralizado tan fuerte como el del sultán, respaldado por el ejército y dirigido
por su propia burocracia intelectual.
pag. 470:
La división en sus gustos musicales surgió en Estambul, donde una vez tuvo dos orquestas,
un turco y un europeo, llevados al Park Hotel. Escuchaba con constante
interrupciones, ordenando a uno que se detenga y al otro que juegue por turnos. Finalmente, como el raki tomó
efecto, perdió la paciencia y se levantó para salir del restaurante, diciendo: "Ahora, si quieres, puedes
ambos juegan juntos ". Otra noche, indignada por el sonido del muecín de una mezquita
enfrente, que chocó con la banda de baile, ordenó que se derribara su minarete, uno de los
esas órdenes que fueron anuladas a la mañana siguiente.


Atat & uumlrk, El renacimiento de una nación
Lord Kinross, 1965
pag. 365:
Sin embargo, persistió cierta confusión en cuanto a su identidad durante algunos años. Inspeccionando
Algunos soldados en Anatolia, Kemal preguntó una vez: "¿Quién es Dios y dónde vive?"
El soldado, ansioso por agradar, respondió: "Dios es Mustafa Kemal Pasha. Vive en Angora".
"¿Y dónde está Angora?" Preguntó Kemal.

"Angora está en Estambul", fue la respuesta.

Más adelante en la línea le preguntó a otro soldado: "¿Quién es Mustafa Kemal?"
La respuesta fue: "Nuestro Sultán".


Revolución china

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Revolución china, (1911–12), revuelta democrática nacionalista que derrocó a la dinastía Qing (o manchú) en 1912 y creó una república.

Desde su conquista de China en el siglo XVII, la mayoría de los manchúes había vivido en relativa ociosidad, supuestamente un ejército de ocupación permanente, pero en realidad pensionistas ineficientes. Durante todo el siglo XIX, la dinastía había ido decayendo y, tras la muerte de la emperatriz viuda Cixi (1908), perdió a su último líder capaz. En 1911 el emperador Puyi era un niño y la regencia era incompetente para guiar a la nación. Las luchas infructuosas con las potencias extranjeras habían sacudido no solo a la dinastía, sino a toda la maquinaria del gobierno.

La cadena de acontecimientos que condujeron inmediatamente a la revolución comenzó cuando se firmó un acuerdo (5 de abril de 1911) con un grupo de banqueros extranjeros de cuatro poderes para la construcción de líneas en el ferrocarril Hukwang (Huguang) en el centro de China. El gobierno de Pekín decidió tomar el relevo de una empresa local en una línea en Sichuan, en la que apenas se había comenzado la construcción, y solicitar parte del préstamo hasta su finalización. La suma ofrecida no satisfizo las demandas de los accionistas, y en septiembre de 1911 el descontento se desbordó en una rebelión abierta. El 10 de octubre, como consecuencia del descubrimiento de un complot en Hankou (ahora [junto con Wuchang] parte de Wuhan) que tenía poca o ninguna conexión con el episodio de Sichuan, estalló un motín entre las tropas en Wuchang, y esto se considera como el comienzo formal de la revolución. Los amotinados pronto capturaron la casa de la moneda y el arsenal de Wuchang, y ciudad tras ciudad se declaró en contra del gobierno de Qing. El regente, presa del pánico, accedió a la demanda de la asamblea de la adopción inmediata de una constitución e instó a un ex virrey, Yuan Shikai, a salir de su retiro y salvar la dinastía. En noviembre fue nombrado primer ministro.

Si Yuan hubiera actuado enérgicamente, podría haber reprimido el levantamiento y así haber retrasado lo inevitable. Sin embargo, se entretuvo y, a finales de año, 14 provincias se habían declarado en contra del liderazgo Qing. En varias ciudades, las guarniciones manchúes habían sido masacradas, el regente había sido expulsado de su cargo, se había establecido un gobierno republicano provisional en Nanjing y el archirrevolucionario Sun Yat-sen (Sun Zhongshan) había regresado del extranjero y había sido elegido presidente provisional. .

En diciembre, Yuan acordó un armisticio y entabló negociaciones con los republicanos. El 12 de febrero de 1912, el niño emperador fue obligado a abdicar del trono en una proclamación que transfirió el gobierno a los representantes del pueblo, declaró que la constitución debería ser republicana en lo sucesivo y otorgó a Yuan Shikai plenos poderes para organizar un gobierno provisional. Las autoridades de Nanjing acordaron que el emperador conservaría su título de por vida y recibiría una gran pensión. Para unificar el país, Sun Yat-sen renunció a la presidencia y Yuan fue elegido en su lugar. Li Yuanhong, quien se había destacado en Wuchang en las etapas iniciales de la rebelión, fue elegido vicepresidente. El parlamento de Nanjing promulgó una constitución provisional en marzo de 1912 y en abril el gobierno fue transferido a Beijing.

La república, establecida con tan asombrosa rapidez y relativa facilidad, estaba destinada en las décadas siguientes a presenciar el colapso progresivo de la unidad nacional y el gobierno ordenado.

Los editores de Encyclopaedia Britannica Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Amy McKenna, editora principal.


Porcelana

La China recién comunista había apoyado & # xA0Ho Chi Minh& # xA0durante la guerra con los franceses, y continuó haciéndolo durante la guerra con los EE. UU. al proporcionar armas, experiencia y mano de obra.

A pesar de estar en mala situación económica en ese momento, la nueva China comunista ayudó a Ho durante la guerra con los franceses, y lo hizo nuevamente durante la guerra con los estadounidenses, proporcionando armas, experiencia y mano de obra.En total, los chinos afirmaron haber gastado más de 20.000 millones de dólares en apoyo a Vietnam del Norte y desplegaron 320.000 militares, más de 4.000 de los cuales murieron.

Póster titulado & quotSupport Vietnam People & quot, alrededor de 1969, que muestra el apoyo de China & aposs a la causa comunista en Vietnam. & # XA0

Swim Ink 2 / Corbis / Getty Images

En su mayor parte, los chinos se quedaron en un segundo plano, reconstruyendo áreas destruidas por las bombas estadounidenses y manejando baterías antiaéreas. Pero quizás su papel más importante fue preventivo: dejaron en claro que si las tropas terrestres estadounidenses invadían Vietnam del Norte, responderían de la misma manera.

A diferencia de durante la Guerra de Corea, Estados Unidos cedió a esta amenaza. & # x201C Su función es como un cable trampa, & # x201D Moise dice, & # x201Ca advirtiendo a los estadounidenses: & # x2018Don & # x2019t vayan demasiado lejos & # x2026 o ustedes & # x2019 estarán luchando contra nosotros. & # x2019 & # x201D

China y la Unión Soviética no tuvieron que hacer tanto como los estadounidenses, explica Moise, porque estaban apuntalando al lado más fuerte. No obstante, & # x201C si no hubiera habido apoyo chino o soviético, los norvietnamitas no podrían haber ganado & # x201D, dice, señalando que el presupuesto militar de Estados Unidos era aproximadamente 30 veces mayor que todo el producto nacional bruto de Vietnam del Norte.


Gobierno Romano

La civilización occidental siempre está en deuda con la gente de la antigua Grecia y Roma. Entre las numerosas contribuciones que hicieron estas sociedades se encuentran en los campos del arte, la literatura y la filosofía, sin embargo, quizás su mayor regalo para las generaciones futuras fue la percepción moderna del gobierno. La idea contemporánea de democracia, aunque surgió de las luchas políticas en la ciudad de Atenas, se materializó en la República Romana, sobreviviendo, a pesar de la constante interferencia del emperador, a través del Imperio Romano. Aunque la definición actual de democracia ha cambiado considerablemente, aún se debe reconocer su temprana evolución en esa ciudad eterna, Roma.

De la monarquía a la representación

La República Romana surgió de lo que un historiador llamó "las cenizas de la monarquía". Años bajo el yugo inquebrantable de un rey enseñaron al pueblo de Roma que tenían que protegerse contra el gobierno y la posible opresión de un individuo. La autoridad real o imperio de la república, y más tarde del imperio, se dividiría en tres elementos básicos: magistrados electos no hereditarios, un Senado para asesorar y consentir, y asambleas populares. Desafortunadamente para muchas personas en Roma, en las primeras etapas de la República, el poder estaba únicamente en manos de la élite, las antiguas familias terratenientes o los patricios. El resto y la mayor parte de la población de la ciudad, los plebeyos, tenían pocos o ningún derecho. Esta desigual división de poderes no duraría mucho.

Anuncio publicitario

Los cónsules

En lugar de un rey, y para protegerse del despotismo, el nuevo gobierno eligió cónsules, dos en total. Estos individuos no fueron elegidos por la población sino nombrados por la asamblea popular, el Comitia Centuriata. Cada cónsul sirvió un mandato de un año, no consecutivo, aunque podría servir un segundo o tercer mandato más tarde. Como jefes de estado tanto políticos como militares, los cónsules poseían el poder ejecutivo supremo, comandaban el ejército, presidían el Senado y proponían leyes; sin embargo, como salvaguardia, cada cónsul tenía la capacidad de vetar la decisión del otro, una intercesión. Como símbolo de su autoridad, vestían una toga de lana tradicional con un borde púrpura, se sentaban en una silla especial o sella curulis, y asistieron al menos seis asistentes especiales o lictores. Su símbolo era el fasces, el haz de varas y hacha. Al final de su mandato de un año, fueron responsabilizados ante la asamblea popular por las decisiones o acciones tomadas. Muchos cónsules tendrían sus funciones extendidas al convertirse en procónsul, gobernador de una de las muchas provincias romanas. Inicialmente, mientras que el puesto de cónsul estaba abierto solo a los patricios, los plebeyos se volvieron elegibles en 367 a. C. y en el 342 a. C. la legislación dictaba que uno de los dos cónsules tenía que ser plebeyo. Las figuras famosas que se desempeñaron como cónsules incluyen a Julio César, Marco Licinio Craso, Pompeyo el Grande y Marco Antonio.

El Senado

A diferencia de los órganos parlamentarios posteriores, el Senado romano tenía poca o ninguna autoridad legislativa, porque ese poder estaba en manos de las asambleas populares. Originalmente abierto solo a los patricios, el Senado tenía lo que podríamos llamar un poder ejecutivo "indirecto" llamado auctoritas. Y, aunque no tenía poder legal, todavía tenía una influencia significativa, sirviendo como un cuerpo asesor para los cónsules y emperadores posteriores. Los miembros de este organismo conservador no recibieron remuneración y estuvieron en servicio de por vida a menos que se los declarara culpables de mala conducta pública o privada. A los senadores se les prohibió dedicarse a la banca o al comercio exterior.

Anuncio publicitario

Durante la mayor parte de su existencia, el Senado romano siguió siendo dominio de los ricos. Y, aunque su capacidad para influir en el liderazgo disminuyó con el tiempo, especialmente bajo el reinado de los emperadores, la membresía en esta institución sagrada varió. Durante la era de los reyes cuando servía como consejo o patres et conscripti, su número se estableció firmemente en 100 sin embargo, más tarde, bajo Tiberio y Cayo Graco durante el siglo II a. C., el número se incrementó a 300. Un siglo después, Sila, que esperaba promulgar reformas agrarias serias, triplicó esta suma cuando amplió el Senado a 900. Mientras que Julio César agregaría otros cien, llevando el total a mil, el emperador Augusto fijó su membresía en 600.

Si bien el Senado puede haber carecido de una autoridad legislativa genuina, tenía responsabilidades fundamentales que hicieron que su opinión fuera esencial para el funcionamiento del gobierno romano. En primer lugar, los senadores no solo discutieron la política interna y externa, sino que supervisaron las relaciones con las potencias extranjeras. Dirigieron la vida religiosa de Roma y, lo más importante, controlaron las finanzas estatales. Inicialmente, después de la caída de la monarquía, los senadores fueron nombrados por el cónsul, pero, con la aprobación de la Lex Ovinia en el siglo IV a. C., este poder se transfirió al censor, y era el censor quien podía agregar nuevos miembros. Las sesiones del Senado fueron convocadas por los magistrados, quienes proporcionarían una agenda de los temas a discutir. Y, dado que las reuniones se llevaron a cabo en privado para evitar el escrutinio público, la libertad de expresión ilimitada permitió a cada senador dar su opinión o senatus consultum.

Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico.

Este poder de influir en las opiniones tanto de los magistrados como del público permitió que surgieran varios senadores destacados, entre los que se encontraban Catón el Viejo, su nieto Catón el Joven, Marco Junio ​​Bruto y, por último, Marco Tulio Cicerón. El primero, Marco Porcio, conocido en la historia como Catón el Viejo o Catón el Censor, fue un destacado orador y estadista. Aunque recordado por sus opiniones sobre el declive de la moral de la República, es más conocido por su perorata en el Senado durante los últimos años de las Guerras Púnicas. Cartago, dijo, debe ser destruida. "Carthago delenda est". Por supuesto, al final, Roma seguiría su sugerencia y finalmente arrasaría la ciudad golpeada. Catón el Joven siguió los pasos de su abuelo. Partidario de Pompeyo y crítico vocal de Julio César, eligió el suicidio antes que sucumbir al dictador. A continuación, su yerno, Bruto, junto con los senadores Decimus, Cimber y Gaius Trebonius, participaron en el asesinato de Julio César. Y, finalmente, estaba el afamado orador, abogado y político Cicerón, otro crítico vocal de César y defensor idealista de la República. Aunque no participó en el asesinato de César, fue partidario de los asesinos y solicitó el indulto para ellos. Cicerón escapó de Roma pero fue perseguido por el hijo adoptivo de César y heredero Octavio y asesinado.

Las Asambleas

En lugar de la autoridad en el Senado, se otorgó el poder de aprobar leyes a varias asambleas populares. Primero, estaba el Comitia Curiata, un cuerpo legislativo que se remonta a la época de los reyes que evolucionó hasta convertirse en Comitia Centuriata. A continuación, en representación de los plebeyos estaba el Concilium Plebisy, por último, también desde la época de la monarquía, estaban las diversas asambleas tribales más pequeñas.

Anuncio publicitario

Aunque es posible que muchos no vean estas asambleas como verdaderamente democráticas, hasta el surgimiento del imperio tenían el poder del pueblo en sus manos. Tras la caída de la monarquía, el original Comitia Curiata, que representa a las tres tribus principales, perdió el derecho a promulgar leyes pero retuvo, temporalmente, el poder de Lex curita de imperio - la autoridad para confirmar el nombramiento de los magistrados también fue testigo del nombramiento de sacerdotes, adopciones y testamentos. Sin embargo, con el tiempo, se convirtió en gran parte en ceremonial, y en su lugar el muy conservador Comitia Centuriata - surgió otra asamblea basada en la riqueza. La composición de este nuevo organismo se dividió en siglos (cien hombres), 373 en total. Cada siglo votado como un bloque, por lo tanto, los siglos más ricos superaron a los "más pobres". A diferencia de las otras asambleas, que se reunieron en el Foro, la Centuriata se reunieron en el Campus Marcus o Field of Mars en las afueras de la ciudad. Sus funciones incluían elegir a varios magistrados (cónsules, pretores y censores), promulgar leyes, declarar la guerra y la paz e invocar la pena de muerte a los romanos acusados ​​de cargos políticos.

Aparte del Centuriata, estaban los Concilium Plebis o el Consejo de la Plebe y el Comita Tributa o asambleas tribales. Como se dijo anteriormente, el Consejo de la Plebe surgió del Conflicto de Órdenes y representó las preocupaciones de los plebeyos. Al igual que las otras asambleas, votaron siguiendo líneas tribales y cada tribu tenía un voto. Promulgaron leyes o plebiscitos que se referían inicialmente a los plebeyos pero que finalmente se volvieron vinculantes para todos los ciudadanos. Llamaron tribunas o tribuni plebis y celebró juicios por delitos no punibles con la pena capital. Cada plebeyo estaba obligado por ley a prestar juramento, un pomerio, para apoyar las decisiones de los tribunos.

A continuación, hubo asambleas tribales, establecidas por las Leyes Valerio-Horacianas de 449 a. C. y que estaban formadas tanto por patricios como por plebeyos. Estas asambleas se dividían en 35 tribus, según los antepasados ​​de cada uno, y podían ser convocadas por un cónsul, pretor o tribuno. Se ocupaban de asuntos públicos menores y elegían cuestores, ediles y tribunos militares. También votaron sobre la legislación propuesta por los magistrados y sirvieron como tribunal de apelaciones en casos no capitales.

Anuncio publicitario

Durante la época de la República, estas diversas asambleas eran la voz de los ciudadanos de Roma y, aunque no eran completamente democráticas en la definición moderna de la palabra, permitían que al menos una parte de la ciudadanía romana fuera escuchada. Su papel esencial en el gobierno romano fue lo suficientemente crucial como para que el ejército inscribiera en sus estandartes militares las letras SPQR - Senatus Populusque Romanus o Senado y pueblo romano.

Las tribunas y el estado de derecho

Inicialmente, como se podría haber deducido, la autoridad real de la república estaba en manos de los patricios, sin embargo, este poder no podía ni permanecería. Los plebeyos, que constituían la mayoría del ejército e hicieron la mayor parte del trabajo real, se rebelaron, se declararon en huelga y exigieron una voz igual en el gobierno. De esta lucha surgió el Conflicto de Orden, una “guerra” de clases que duró del 494 al 287 a. C. Fue una lucha que provocó un cambio significativo: una asamblea plebeya, la Concilium Plebis. A través de este nuevo congreso, los plebeyos podían elegir tribunos que, como cónsules, servían durante un año. Su función principal era salvaguardar los derechos plebeyos contra el abuso patricio. Sus deberes eran en muchos aspectos similares a los de los cónsules, sin embargo, podían vetar cualquier decisión de los magistrados en lo que respecta a los plebeyos. Más tarde, para proteger aún más los derechos de los plebeyos, las Doce Tablas, también llamadas Diez más Dos, se promulgaron como el primer registro de la ley romana; nunca había habido una constitución escrita en Roma. En el siglo IV a. C., todos los ciudadanos tenían derecho a provocatio populum - el derecho a apelar la decisión de un magistrado, y para el 287 a. Lex Hotensia declaró que las leyes aprobadas por el Concilium Plebis eran vinculantes para todas las personas, incluso los patricios.

Los magistrados: pretores, cuestores y ediles

En los primeros años de la República, los cónsules se dieron cuenta de que necesitaban magistrados menores para supervisar varias funciones administrativas; algunas de estas oficinas habían existido bajo el mando del rey. Muchas personas usarían más tarde estos puestos menores como un camino hacia un consulado. Este "camino" se llamó cursus honorum. Los primeros entre estos magistrados “menores” estaban los pretores, que eran los únicos además de los cónsules que tenían el poder del imperio con la autoridad no solo para presidir el Senado sino también para comandar el ejército. Además de servir cuando los cónsules estaban fuera, su función oficial era supervisar los deberes judiciales de la República, ejerciendo tanto la jurisdicción cívica como la provincial.

Anuncio publicitario

Luego estaban los cuestores, los oficiales financieros, que tenían el poder de quaestores aerarii o control de la tesorería ubicada en el Foro de Roma. Recaudaban tanto impuestos como tributos. Otro individuo importante fue el edil. Nombrado inicialmente para administrar los templos, sus funciones se expandieron a lo largo de los primeros años de la República (desapareció con el inicio del imperio). Este funcionario tenía una multitud de responsabilidades, como supervisar los registros públicos y gestionar las obras públicas (es decir, carreteras, suministro de agua y alimentos), así como los mercados, festivales y juegos. Además, dado que los miembros del Senado y Concilium Plebis Querían mantener sus procedimientos en secreto del escrutinio público, los ediles tenían la custodia de sus registros.

Los censores y el magister populi

Luego, estaba el censor, a menudo estos funcionarios eran ex cónsules. El puesto fue visto como el pináculo de la carrera de un individuo. Bajo el rey y más tarde la República, esta persona no solo supervisó la moral pública, sino que realizó el censo, registrando tanto a los ciudadanos como a sus propiedades. Fue elegido cada cuatro o cinco años y ocupó el cargo durante solo dieciocho meses. El puesto fue popular entre muchos ex cónsules porque tenía varios beneficios únicos. Además de realizar el censo, podía censurar a una persona o incluso descalificarla para votar. El censor también aprobó todos los contratos de obras públicas. Uno de los primeros censores más notables fue Apio Claudio, quien no solo aprobó el primer acueducto, sino que encargó la Vía Apia, el camino de Roma a Capua. Otro, Catón el Viejo, creía que Roma estaba decayendo moralmente y como resultado expulsó a varios senadores romanos por su supuesto mal comportamiento.

Por último, no se debe pasar por alto a un funcionario "público" único, si no raro: el dictador o magister populi. En tiempos de extrema emergencia, esta persona fue designada para servir por seis meses, sin embargo, durante este período mantuvo plena autoridad. La última persona en ocupar este cargo fue Julio César; fue nombrado por el Senado para servir de por vida. Desafortunadamente para César, la "vida" duró sólo hasta los idus de marzo. Su muerte trajo el fin de la República.

Los emperadores

A medida que Roma expandía sus fronteras hacia el norte hacia la Galia, hacia el este hacia Asia y hacia el sur hacia África, el gobierno de la República no pudo hacer frente y así entró el primer emperador, Augusto, y el nacimiento de un imperio. Bajo la autoridad del emperador, las asambleas populares casi desaparecieron y el Senado se volvió cada vez más ceremonial. Solo respaldarían realmente los deseos del emperador. Augusto ostentaba la autoridad ejecutiva suprema, otorgada por el Senado, y le concedía poderes más allá de los de un cónsul o un tribuno. imperio consular y tribunicia potestates - con la capacidad no solo de introducir legislación y vetar leyes, sino también de comandar el ejército. Con el consentimiento del Senado, Augusto tomó el título de princeps que significa "primer ciudadano". Asumió el título de cónsul y gobernador provincial, lo que le dio el control de la mayoría de los militares. Controlaba el patrocinio imperial y nadie podía ocupar un cargo sin su consentimiento. Para mantener la autoridad y protegerse de sus propios "Idus de marzo", creó la Guardia Pretoriana. Varios emperadores, como el tío de Calígula, Claudio, fueron "nombrados" por la Guardia Pretoriana, con el sello de goma del Senado. Si bien hay que recordar que el emperador Calígula también fue destituido por la misma Guardia Pretoriana.

Augusto también interfirió con la religión del imperio. En su intento por limpiar la moral reclinada de Roma, eligió resucitar la antigua "religión" reconstruyendo templos en decadencia, reviviendo antiguas ceremonias religiosas y asumiendo el título de Pontifex Maximus o sumo sacerdote. Para el ciudadano medio, era el padre del país o pater patriae. Esta casi adoración del emperador finalmente se convertiría en el culto imperial. Durante el imperio, el deber del gobierno era simple: mantener la paz y el orden, la Pax Romana o Paz Romana.

Conclusión

El gobierno romano de la antigua República había creado un sistema único de división del poder que era una salvaguardia contra la opresión de cualquier individuo. El poder, en su mayor parte, residía en un público votante. Si bien no es perfecto según la definición de la palabra, permitió que algunas personas tuvieran voz en cómo funcionaba su gobierno. Había funcionarios electos y un cuerpo representativo. Por supuesto, mientras hubiera juegos, festivales y cereales, el ciudadano romano medio estaba feliz. Bajo el emperador, el gobierno cambió y el emperador se convirtió en el último tomador de decisiones, tenía la última palabra. Considerando el contexto de la antigüedad y las formas contemporáneas de gobierno, y teniendo en cuenta sus elementos representativos, aunque limitados, Roma debe, sin embargo, seguir siendo un ejemplo sobresaliente de un gobierno antiguo exitoso.


Vida política

Gobierno. China es un estado comunista. El presidente es el jefe de estado y es elegido por el Congreso Nacional del Pueblo (APN) por un período de cinco años. Sin embargo, el presidente cede ante las decisiones y el liderazgo de la APN. El NPC es responsable de redactar leyes y políticas, delegar autoridad y supervisar otras partes del gobierno. El nivel más alto en la rama ejecutiva del gobierno es el Consejo de Estado, que está compuesto por un primer ministro, un viceprimer ministro, consejeros y varios ministros.El Consejo de Estado maneja temas de política interna, defensa, economía, cultura y educación. Sus miembros son designados y pueden ser removidos por decreto del presidente.

El país está dividido en veintitrés provincias, cinco regiones autónomas y cuatro municipios. (Taiwán es considerada la vigésimo tercera provincia). A nivel local, los diputados electos sirven en un congreso del pueblo local, una versión en menor escala del organismo nacional, que es responsable de gobernar dentro de la región e informa al Consejo de Estado.

Funcionarios políticos y de liderazgo. El Partido Comunista Chino (PCCh) es de hecho el único partido político. Ocho partidos pequeños registrados están controlados por el PCCh. No hay grupos de oposición sustanciales, pero hay dos, la secta Falun Gong y el Partido de la Democracia China, que el gobierno ve como amenazas potenciales. Falun Gong en particular ha recibido atención internacional debido a los intentos del gobierno de reprimirlo. La organización afirma que es un grupo de meditación basado en filosofías budistas y taoístas que el gobierno considera un culto que amenaza el orden público y el estado. El gobierno ha enviado a cientos de miembros de Falun Gong a campos de trabajo y ha encarcelado a muchos de sus líderes. El grupo es legal en Hong Kong.

Problemas sociales y control. El sistema legal es una mezcla compleja de tradición y estatuto. Un código civil rudimentario ha estado en vigencia desde 1987 y nuevos códigos legales desde 1980. El país continúa haciendo esfuerzos para mejorar sus leyes en las áreas civil, administrativa, penal y comercial. El tribunal más alto es el Tribunal Popular Supremo, que supervisa los tribunales inferiores, escucha las apelaciones y explica las leyes nacionales.

La tasa de criminalidad está aumentando. Los carteristas y los hurtos menores son los delitos más comunes, pero hay un número creciente de incidentes de delitos violentos. La prostitución y el consumo de drogas también son problemas crecientes.

La humillación pública es un castigo común para delitos como los hurtos menores. Las prisiones a menudo ponen a los presos a trabajar en la agricultura o la manufactura. La pena de muerte se asigna no solo por delitos violentos sino también por actos como el soborno y la corrupción. Se sabe que el gobierno trata con dureza a los disidentes políticos. Muchos participantes en las protestas de la Plaza de Tiananmen de 1989 fueron encarcelados y el gobierno continúa castigando severamente cualquier manifestación de oposición. El país ha sido citado en numerosas ocasiones por violaciones de derechos humanos.

Actividad militar. El Ejército Popular de Liberación (EPL) incluye las Fuerzas Terrestres, la Armada (tanto marines como aviación naval), la Fuerza Aérea y el Segundo Cuerpo de Artillería (fuerza de misiles estratégicos). La Policía Armada Popular, integrada por tropas de seguridad interna, está supuestamente subordinada al Ministerio de Seguridad Pública pero está incluida en las "fuerzas armadas" y en tiempos de guerra actúa como adjunto al EPL. El gobierno cita una cifra de más de $ 12 mil millones (1,2 por ciento del PIB) para gastos militares, pero muchos analistas occidentales sitúan la cantidad varias veces más alta. El servicio en el PLA es voluntario y altamente selectivo. Tanto mujeres como hombres pueden servir, y el ejército defiende concienzudamente los ideales comunistas de igualdad. No hay rangos en el ejército.

En 1998, había 2,8 millones de personas en las fuerzas armadas: 1.830.000 en el ejército, 420.000 en la fuerza aérea y 230.000 en la marina. Ese año, sin embargo, el gobierno introdujo un plan para recortar las fuerzas armadas en medio millón.


Lunes, 31 de octubre de 2011

Enmienda de la personalidad de Mississippi

El NY Times acaba de publicar este artículo de opinión que escribí (junto con Jonathan Wills) sobre la Enmienda 26 a la Personalidad propuesta por Mississippi, que se someterá a votación el 8 de noviembre. Aquí está la descripción oficial de la iniciativa:

La Iniciativa # 26 enmendaría la Constitución de Mississippi para definir la palabra & # 39persona & # 39 o & # 39personas & # 39, como esos términos se usan en el Artículo III de la constitución del estado, para incluir a todo ser humano desde el momento de la fertilización, clonación, o su equivalente funcional.

Jonathan y yo argumentamos en el artículo de opinión que, ya sea que uno sea pro-vida o pro-elección, la enmienda es una mala idea porque es ambigua en dos formas clave: (1) que "fertilización" podría significar cualquier cosa desde el momento en que el esperma penetra en el óvulo. hasta el momento en que el óvulo fertilizado se implanta en el útero (o no, en el caso de los embriones de FIV que no se utilizan), por lo que no está claro si aplica algunas formas de control de la natalidad, el desecho de embriones de FIV y la derivación de células madre a lo largo de con el aborto. (2) No está claro si la Enmienda es autoejecutable y, por lo tanto, actualiza el código penal entre otras leyes, o si, en cambio, requeriría una acción legislativa para hacerlo pieza por pieza. Argumentamos que sin una enmienda clara, los habitantes de Mississippi no pueden saber por qué están votando. Además, si los tribunales se inclinan a leer las ambigüedades de una manera que evite plantear cuestiones constitucionales federales, incluso los grupos pro-vida esperan ofrecer a los tribunales la oportunidad de revisar Hueva puede que no obtengan lo que quieren con una enmienda ambigua.

Tendré más que decir sobre esta Enmienda durante mi período de bloguero este mes, pero solo quiero hacer una observación basada en mi experiencia en un debate público en Mississippi en el que participé.

Aquí debo dejar en claro que estoy hablando solo por mí, y no por Jonathan:

Durante el debate, sentí que los grupos pro-vida parecían querer tener ambas cosas en la pregunta de autoejecución cuando los presioné sobre esto durante el debate. Si no es autoejecutable, si es solo una declaración de "política" o "principio" sin efecto legal, no está claro por qué están presionando esta enmienda con tanta fuerza política y financieramente. Me acusaron de "traficar con el miedo" y estoy demasiado cerca de esto para ser objetivo en el tema, pero albergo este miedo que quiero compartir (si no es "traficante"): me temo que algunos grupos están impulsando una enmienda ambigua que esperan pueden pasar por alto a los votantes de Mississippi al protestar contra sus probables implicaciones en cuanto a la FIV y el aborto, solo entonces para presionar a los tribunales para que confíen en que la enmienda ha alterado otras leyes penales en el estado una vez que esté en vigor, lo que afectará mucho de las prácticas reproductivas. No pretendo difamar las opiniones de quienes apoyan esta enmienda. Estoy seguro de que sus motivaciones son complejas, heterogéneas y, en algunos casos, sobredeterminadas. Creo que el aborto es en realidad una cuestión difícil desde una perspectiva bioética, y entiendo de dónde vienen los desacuerdos sobre el tema. Pero encontré las posiciones que tomaron sobre la pregunta autoejecutable francamente peculiares, y todavía no he escuchado una respuesta directa de los partidarios de la ley de que no creen que sea autoejecutable. Hasta que adopten públicamente esa posición, seguiré presionando (si no "alentando") este miedo.

¿Blogging meta-invitado?

Es genial estar de vuelta en Prawfsblawg. & # 0160Desde mi última temporada, he estado tratando de mantener una lista de cosas sobre las que escribir en un blog. & # 0160Ala, la lista es bastante aleatoria: incluye cosas como la decisión de la Corte Suprema en AT & ampT Mobility, pluralismo legal, arbitraje religioso y colegas increíbles. & # 0160

Pero para mi primera publicación, pensé que solicitaría ayuda. & # 0160Chris Lund (Wayne) me inscribió recientemente para escribir 500 palabras para el boletín anual de la Sección de Nuevos Profesores de Derecho de la AALS & # 0160 sobre los blogs invitados. "Es muy pronto, así que pensé que vería si alguien tenía alguna idea que pensaran que debería incorporar". & # 0160

De cualquier manera, pensé que esto me permitiría escribir un blog como invitado sobre blogs invitados, un blog meta-invitado, que parecía una forma divertida de comenzar el mes.

Publicado por Michael Helfand el 31 de octubre de 2011 a las 20:33 en Blogging | Enlace permanente | Comentarios (1) | Rastrear

Bienvenido a "Revisión de la Facultad de Derecho"

Bienvenido a un nuevo blog de educación legal: Law School Review: A Forum on Legal Education, patrocinado por National Law Journal. Los contribuyentes incluyen a Brian Tamaha, Erwin Chemerinsky, John O'Brien, Kyle McEntee (un recién graduado de Vanderbilt y director ejecutivo de una organización sin fines de lucro que aboga por la reforma de la educación legal), Lucille Jewel, Michael Olivas y William Henderson. Vale la pena leerlo.

Quincentenario de Giorgio Vasari

Los preparativos están en marcha para el quincuagésimo aniversario del nacimiento de Giorgio Vasari. & # 0160 Estoy muy emocionado por la brillante & # 0160commemorative & # 016010 & # 0160euro & # 0160coin & # 0160 Vasari es conocido por sus contribuciones a la historiografía artística - fue uno de los primeros en comentar sistemáticamente el patrón de la grandeza clásica, el declive medieval y el renacimiento renacentista en el arte (aunque esa evaluación puede ser injusta en algunos aspectos) y marcó el comienzo de un nuevo período de historiografía artística. También responsable de la reconstrucción de joyas arquitectónicas como la Galería Uffizi Picture & # 0160 en Florencia. & # 0160 Sin embargo & # 0160 como artista, Vasari era un manierista, y el manierismo & # 0160 fue visto a menudo en términos declinistas a partir de entonces & # 0160-- como una reacción contra lo simple pero perfecto naturalismo del alto & # 0160Renaissance a favor del artificio, la malicia, & # 39; modales & # 39, y la sofisticación.

¿Tenemos algo como esto? & # 0160 ¿Tradiciones y contratradiciones de la erudición jurídica que evidencian compromisos estilísticos & # 0160 opuestos? & # 0160 ¿Tenemos períodos considerados eras de ascenso, declive y renacimiento? & # 0160 ¿Y en qué compromisos estéticos? ¿En qué consiste el ascenso y el declive?

Publicado por Marc DeGirolami el 31 de octubre de 2011 a las 05:11 PM | Enlace permanente | Comentarios (0) | Rastrear

Rotaciones y Varios

Bueno, es casi el aniversario de la gran inauguración de Othello en Londres en 1604 y el cumpleaños de Kinky Friedman, así que ¿por qué no compartir la emoción del inicio de noviembre un poco antes? Tendremos un emocionante equipo de nuevas voces para recibir en las próximas semanas: Kirsten Nussbaumer (investigando en Stanford este semestre) y Kerri Stone (FIU) se unirán por primera vez, mientras que una banda de voces familiares también regresará. hogar: Bill Araiza (BLS), Glenn Cohen (HLS), Marc DeGirolami (St. John & # 39s) Mark Kende (Drake) Jake Linford (FSU!) y Michael Helfand (Pepperdine). Además, y afortunadamente, Derek Bambauer y Verity Winship se quedarán más durante el mes de noviembre.

Muchas gracias a nuestros fantásticos langostinos de octubre: esperamos verte de nuevo en estas páginas aquí pronto.

Algunos anuncios. En primer lugar, un gran agradecimiento a Loyola Los Ángeles, Michael Waterstone y Dave Fagundes por acoger y organizar el próximo Prawfsfest !, el primero que tendré que extrañar ya que estaré enseñando un mini curso en IDC. & # 0160 ¡Relativamente, estamos pensando en las próximas Pfests! durante 2012 y 2013, así que si crees que tu escuela podría estar interesada en hospedar, ponte en contacto conmigo. (Normalmente hacemos ciudades de clima cálido en el invierno y ciudades de clima múltiple a fines de la primavera o principios del verano).

A continuación, me complace anunciar que durante la conferencia tendremos nuestro happy hour anual en AALS en DC. Sin prometer nada, supongo que tendrá lugar el jueves por la noche, el 5 de enero, alrededor de las 9:30 p.m. Estos detalles pueden cambiar, así que mire este espacio, pero estaremos tomando unas copas gracias a la facultad de derecho de Drexel y en celebración de ella, que recientemente obtuvo la acreditación y quiere divertirse con la gente. (Así que escriba esa fecha / hora, por favor, y si es un fanático del área de DC con recomendaciones de bares / salones favoritos, avíseme ya que mi experiencia allí está siendo (lamentablemente) fechada) & # 0160

Finalmente, pronto estaré preparando el programa de bloggers invitados para enero-junio de 2012 (inclusive). Si eres un prawf y te gustaría probar suerte (o conoces a alguien que sería bueno para ello), ponte en contacto conmigo con sugerencias durante un par de meses durante los cuales estarás disponible para bloguear algunas veces. una semana durante un mes. ¡Gracias! ¡Feliz Halloween!

Publicado por Administradores el 31 de octubre de 2011 a las 11:51 AM en Blogging | Enlace permanente | Comentarios (0) | Rastrear

¿Sobrevivirá el desmantelamiento del encarcelamiento masivo a la crisis económica?

Estoy firmando desde Hartford, CT, después de una histórica tormenta de octubre para recapitular el coloquio del viernes pasado & # 39s ABA Legal Educators & # 39, celebrado en conjunto con la Sección de Justicia Penal de la Asociación de Escuelas de Derecho de Estados Unidos & # 0160. fue & quot; Reducir la dependencia del encarcelamiento & quot & quot & quot. prisiones. & # 0160 & # 0160 (Un curso que varios estados duros contra el crimen ya han adoptado, como lo resume un informe reciente de la ACLU.) & # 0160 Escuchamos al senador Jim Webb (D-VA) & # 0160 cuyo proyecto de ley La creación de una Comisión Nacional de Justicia Penal fue derrotada recientemente por unos pocos votos. & # 0160 Mientras que el criminólogo Todd Clear sugirió que el cambio de opinión estadounidense con respecto al encarcelamiento masivo sobreviviría a la desaceleración económica, el profesor Michael Seidman de Georgetown, discutiendo su reciente artículo sobre & quot; quothyper-encarcelamiento & quot; sugirió que Estados Unidos estaba & quot; adicto & quot; a & # 0160 cárceles y que la crisis económica no afectaría un cambio duradero & # 0160. ¿Tendencia a largo plazo, o el inicio de una reducción a largo plazo del llamado complejo industrial-penitenciario, como la reducción de armas que hemos visto desde el final de la Guerra Fría?

Los dejaré con esa pregunta mientras me despediré como & # 0160prawfs & # 0160guest & # 0160 para octubre de 2011 y volveré al negocio de tratar de liberar mi automóvil de las enormes ramas de roble caídas. & # 0160 Les deseo a todos una recuperación segura de Winter Storm Arnold, un feliz Halloween y un año escolar productivo hasta que nos volvamos a encontrar.

Publicado por GiovannaShay el 31 de octubre de 2011 a las 11:09 AM | Enlace permanente | Comentarios (0) | Rastrear

Gilreath sobre "Religión patriarcal, sexualidad y género"

No es del todo apropiado para mi última publicación, pero pensé que valía la pena vincularlo a un artículo reciente, una introducción al simposio, publicado por Shannon Gilreath de Wake Forest, quien ha realizado una gran cantidad de trabajo interesante sobre los derechos de los homosexuales y reclamos en competencia ( lo que no quiere decir que esté necesariamente de acuerdo con él). & # 0160 El artículo se titula & # 0160 Religión patriarcal, sexualidad y género: un ensayo introductorio. & # 0160Su objetivo son los teóricos de la "nueva ley natural", en particular sus escritos sobre sexualidad y género. & # 0160 Argumenta no solo que sus argumentos son defectuosos, sino que forman parte de un & proyecto político más amplio & quot, y que es importante & quot; ubicarlos como una subsidiaria de un movimiento más amplio, bien organizado y extremadamente bien financiado destinado a perpetuar a los homosexuales como una casta paria y revirtiendo los avances legales ganados con esfuerzo y, en general, magros. & quot & # 0160 Se inspira para el ensayo y el simposio sobre el trabajo reciente de David AJ Richards sobre estos temas, que dice "desarraiga los motivos ocultos de la nueva ley natural y exponga su mezquindad gratuita de una manera sistemática y rigurosa".

No me gusta especialmente la nueva ley natural o, para decirlo de otra manera, debido a que rechazo muchas de sus premisas fundamentales y creo que están basadas en ipse dixits, encuentro que casi todo lo construido sobre esas premisas es inútil. Pero tampoco estoy tan impresionado por el trabajo de Richards, por decirlo suavemente. & # 0160He reseñado el libro más reciente de Richards sobre el tema & # 0160 aquí. & # 0160 Sugerí que su enfoque psicoanalítico no fue productivo ni se ofreció necesariamente de buena fe, y ciertamente no con el propósito de persuadir a nadie que aún no esté convencido. & # 0160Concluí: & quot; Al final, entonces, este libro no es en absoluto un llamado a la resistencia & # 0160. Es un & # 0160cri de coeur: un argumento de que todo lo desagradable que ha ocurrido desde aproximadamente Watergate podría curarse con una buena hora de cincuenta minutos en el sofá. & # 0160 No estoy convencido. & # 0160 Richards hace muchos puntos valiosos sobre el fundamentalismo religioso y constitucional en este rico libro. & # 0160 En última instancia, sin embargo,Fundamentalismo en religión y derecho & # 0160es más un acto de autojustificación que un esfuerzo por comprender al otro, y mucho menos por comprometerse con él ''. Si esta es la base del simposio que presenta Gilreath, sospecho que muchas de mis críticas también se aplicarían a él.

Aquí está la conexión con mi última publicación. & # 0160

Al final de su introducción, Gilreath escribe: & # 0160

Sería negligente si no reconociera la falta de "equilibrio" presente aquí, en el sentido de que no se invitó a nuevos teóricos de la ley natural o tradicionalistas religiosos a responder o defender sus posiciones. La composición de este Simposio, incluido lo que excluye, fue un esfuerzo intencional de mi parte como organizador del Simposio. A pesar de la notable y envidiable capacidad de los religiosos de promocionarse como una minoría asediada y en peligro de extinción, lo que no es una hazaña de relaciones públicas, sin duda, los hechos no están de su lado. Los religiosos tienen un lobby poderoso y un púlpito intimidante poderoso. Por lo general, logran difundir y, de hecho, institucionalizar sus puntos de vista. En respuesta a la probable & # 0160 crítica liberal de la falta de "equilibrio", una crítica nacida de los liberales & # 0160 que han fetichizado el ecumenismo por el ecumenismo -, simplemente & # 0160 preguntaría dónde han visto los intereses religiosos institucionalizados & # 0160 comprometidos y refutados aquí haciendo el mismo tiempo. para los teóricos & # 0160 que hablan de las páginas de este Simposio. Al presentar una crítica & # 0160 de la religión patriarcal y sus artificios, no calificada por la apologética liberal que pasa por compromiso académico con la religión estos & # 0160 días, este Simposio no es solo un proyecto de particular importancia, & # 0160, sino también de particular valentía & #. 0160

Ahora, soy tan fanático de las críticas al liberalismo como cualquiera, y hago algo de eso en & # 0160The Agnostic Age, que, como Rick señala a continuación, es el nuevo libro favorito del Papa. & # 0160Y no creo que se requiera que todos los simposios sean & quot; equilibrados & quot & quot ;. Supongo que Gilreath no lo consideraría un insulto, y eso está bien. & # 0160Pero para los académicos, las cuestiones de los grupos de presión y las luchas no vienen al caso, son cosas que deben examinarse, pero no razones para no comprometerse con los puntos de vista opuestos o invitar a alguien a una conferencia.& # 0160Y ya sea que los "liberales" hayan "fetichizado el ecumenismo" o no, el compromiso genuino con los demás es ciertamente un erudito valor, y uno que Gilreath aparentemente no comparte. & # 0160

Creo que el punto desdeñoso de Gilreath sobre "la apologética liberal que pasa por compromiso académico con la religión en estos días" es importante. & # 0160 La mayoría de los que escribimos sobre la ley y la religión, y la mayoría de las personas que escribimos sobre temas de sexualidad y género y la ley, hacer hacer un esfuerzo para involucrar a aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Creo que Gilreath va demasiado lejos si cree que nos estamos engañando a nosotros mismos, pero en cierto sentido su despido es un recordatorio valioso de que para algunos involucrados en estos debates, tanto los defensores de los derechos de los homosexuales como los defensores de los derechos religiosos, sus premisas están tan separados que puede que no sea posible un diálogo genuino. Es posible que nosotros, los moderados, estemos descuidando algunos sectores importantes del debate, precisamente al involucrarnos con aquellos que piensan que el compromiso es posible, de la misma manera que muchos argumentos académicos liberales pueden ignorar o dejar de interactuar con grupos verdaderamente antiliberales. & # 0160 Quizás debamos hacer un mayor esfuerzo para leer e interactuar con aquellos de ambos lados que creen que el compromiso es imposible.

Aún así, mi conclusión, como dije sobre el libro de Richards, es encontrar algo profundamente triste en todo esto. & # 0160Y la frase final - & quot este Simposio no es sólo un proyecto de particular importancia & # 0160, sino también de particular valentía & quot - me parece no sólo como innecesariamente autocomplaciente, sino también falsa. & # 0160 Yo tendría la misma opinión de un simposio poblado solo por nuevos académicos de los derechos naturales, incluso si la mayoría de la academia pensara que están locos o intolerantes. & # 0160 (Lo que me parece probablemente cierto.) & # 0160 En ningún caso nadie sería quemado en la hoguera, ya que tal colección de eruditos de ambos lados escribiría en su mayoría entre sí, probablemente ni siquiera sufrirían la falta de invitaciones a conferencias. & # 0160Los académicos escriben sobre temas importantes, pero juegan con apuestas bajas. & # 0160 Si uno busca valentía, debe buscar en otra parte que no sea un simposio académico publicado en una revista de derecho. & # 0160 No devalúemos el lenguaje de la valentía.

Publicado por Paul Horwitz el 31 de octubre de 2011 a las 09:39 AM en Paul Horwitz | Enlace permanente | Comentarios (0) | Rastrear

Pasión canalizada o pasión destruida

Una de las quejas más comunes sobre la facultad de derecho es que los estudiantes vienen aquí llenos de pasión con los ojos abiertos y el deseo de hacer justicia y hacer del mundo un lugar mejor, solo para que los profesores y las clases se centren solo en lo aburrido. arrastre de análisis de estatutos y casos. Hay una buena pregunta sobre cómo le va a la facultad de derecho y cómo debería lograr este equilibrio. Quiero ofrecer tres historias sobre cómo vemos estas historias que nos dice algo sobre este equilibrio.

1) Un colega de la facultad clínica estaba discutiendo que uno de sus estudiantes se metiera en una discusión acalorada (usó la palabra "pelea") con el abogado contrario y dijo que estaba contento y orgulloso de ver la demostración de pasión del estudiante.

2) Uno de nuestros candidatos de DC, que tiene algo de experiencia en la enseñanza de derecho ambiental, habló sobre tratar de lograr ese equilibrio con los estudiantes que vienen a la facultad de derecho para "salvar el medio ambiente". Quieren discutir y gritar y balancearse desde el techo sobre el medio ambiente. y cuán impropio es. Pero encuentran aburrido el mundo real: analizar y comprender leyes y regulaciones complejas, comprender esquemas complejos de elaboración de reglas. El truco consiste en hacer que los estudiantes reconozcan que no pueden discutir y gritar y balancearse desde el candelabro hasta que sepan de qué están hablando. Y eso significa leer y analizar estatutos complejos.

3) Otro colega estaba discutiendo una clase (no ambiental, pero un tema que inspira pasión y discusiones similares, pero que también requiere una comprensión de leyes complejas, reglas y jurisprudencia de interpretación) en la que los estudiantes son muy apasionados y comprometidos, pero claramente no he hecho la lectura. Mi colega estaba luchando por encontrar el equilibrio entre dejar que los estudiantes expresen su opinión en las discusiones de clase y cortarlos cuando sus argumentos se vuelven, si no incorrectos, y luego carecen de conexión con la ley o los principios legales que rigen algún área del derecho.

¿Cómo logramos el equilibrio?

Por un lado, si exageramos las habilidades técnicas o el "comportamiento profesional", hacemos que la ley parezca árida, rígida e inhumana, sacrificando alguna noción de "justicia" y el poder de la ley para cambiar el mundo para mejor. Los argumentos de política y los argumentos normativos son una parte importante de la discusión, de hecho, explorar las justificaciones normativas que subyacen a la doctrina es la principal diferencia entre la escuela de derecho y la preparación de abogados. Si aislamos a los estudiantes cuando parten con súplicas empáticas basadas en políticas, corremos el riesgo de desanimarlos de las luchas políticas basadas en principios. También corremos el riesgo de ser evaluados negativamente como profesores que no son receptivos o no están dispuestos a escuchar los puntos de vista opuestos (incluso si nuestra falta de receptividad se debe a que el punto de vista opuesto no está respaldado).

Por otro lado, los estudiantes probablemente deberían saber que gran parte de lo que hacen en el mundo real de la práctica legal no implicará columpiarse desde el techo o hacer amplios argumentos políticos; si se supone que las facultades de derecho deben preparar a los estudiantes para ser abogados, esa dosis de la realidad es muy importante para cualquier sentido de que no estamos ocultando en lo que se han metido. Lo mismo ocurre con el estudiante que quería confrontar física o verbalmente al abogado contrario; necesita aprender que, de hecho, esta no es una buena idea. La pasión es buena, actuar como un idiota menos, aunque la línea probablemente esté en disputa. La pasión y los argumentos políticos sin una comprensión real de los principios legales no son una defensa efectiva, incluso en un blog y ciertamente en los tribunales. Y hablar más alto o con más insistencia no es la forma de ganar una discusión que no tiene nada detrás. Nuestras obligaciones como profesores de derecho requieren que dejemos en claro que la defensa significa conocer la ley, incluso si está argumentando que la ley es incorrecta o mala. Puede ser que la pregunta "por qué" sea la flecha más importante que tenemos en nuestro carcaj socrático.

Los estudiantes deben llegar a comprender, de antemano, que, al tratar de argumentar X, deben estar listos para señalar algo subyacente a X. Y para eso es la lectura. Pero, ¿este trabajo duro y arduo les quita la pasión? Y si es así, ¿qué hacemos? ¿Cómo logramos este equilibrio?

Publicado por Howard Wasserman el 31 de octubre de 2011 a las 09:19 AM en Howard Wasserman, Enseñanza de la ley | Enlace permanente | Comentarios (0) | Rastrear

¿Es el artículo de Fallon una obviedad?

Estoy agradecido con Dan por publicar un enlace al artículo de Richard Fallon sobre eruditos y amicus briefs. & # 0160Fallon argumenta que los académicos legales están o deberían estar limitados de varias maneras a cumplir con varios requisitos académicos antes de firmar un amicus brief. El título de esta publicación no pretende ser un insulto: el artículo de Fallon suele ser claro y detallado al exponer las diversas cuestiones y las resoluciones propuestas. & # 0160 La razón por la que hago esta pregunta es que me parece absolutamente obvia: por supuesto los estudiosos del derecho (y los estudiosos de otros campos que a veces envían informes amicus, como los historiadores) no pueden simplemente firmar informes a voluntad o simplemente sobre la base de que el firmante está de acuerdo con el resultado deseado o la deriva general del argumento. & # 0160 Siempre que un escrito sea designado como un escrito de eruditos & # 39, cada individuo que lo firme debe estar convencido de los argumentos detallados que se exponen en ese escrito. & # 0160Periodo. & # 0160Fallon argumenta que muchos profesores que firman amicus briefs no cumplen con esa obligación, y creo que tiene razón. Mi supuesto operativo es que cuando esto sucede, es porque el firmante tiene un compromiso ideológico con algún resultado y está dispuesto a aceptar algunos argumentos con los que puede no estar de acuerdo, o firmar sin mirar de cerca y decidir si él o ella. ella está de acuerdo con los detalles o no. & # 0160 Considero que esto es una abdicación de la responsabilidad académica, y aunque Fallon expone muy bien algunos de los problemas y complejidades subyacentes, en última instancia, lo veo como una obviedad. Así que me pregunto si alguien realmente no está de acuerdo con la opinión general de Fallon de que los firmantes de amicus briefs deben estar a la altura de sus responsabilidades académicas por estos escritos tal como lo harían con otros escritos académicos y, de ser así, por qué no están de acuerdo. & # 0160

Quiero señalar algunos pasajes importantes del artículo de Fallon. & # 0160 Aquí & # 39s uno: Fallon argumenta que las & quot; normas de integridad académica aplicables a la erudición legal & quot; incluyen la obligación de buscar y reconocer con franqueza las dificultades con los argumentos de uno y & quot; presentar los contraargumentos de la manera más clara y justa posible & quot & quot ;. # 0160 Eso me parece bastante correcto. & # 0160 La ley no es matemática. & # 0160 Algunos argumentos dependen de posiciones normativas, de modo que si uno cuestiona esa posición normativa, el resto del argumento se debilita o falla, otros están abiertos al desacuerdo incluso desde dentro de una posición normativa particular. & # 0160 Me parece que los académicos deben reconocer ambos tipos de argumentos y, en el primer caso, deben aclarar las premisas normativas en las que se basan y reconocer que difícilmente son las únicas premisas posibles en las que basarse. & # 0160

Por ambas razones, me veo obligado a concluir que debería ser raro que un académico, y mucho menos un grupo de académicos, deba firmar en un lado de un caso o en el otro, especialmente en la Corte Suprema, que generalmente toma casos. que son lo suficientemente complejos, o lo suficientemente basados ​​en premisas normativas discutibles, que un erudito decente no se tragaría simplemente una posición sin reconocer la posibilidad de estar equivocado. & # 0160

Preferiría ver a los académicos presentando informes amicus en apoyo de ninguna de las partes, informes que exploren las complejidades genuinas o las posiciones normativas en conflicto de ambas partes y analicen las posibles consecuencias de diferentes conclusiones. Incluso cuando uno piensa que un lado definitivamente debería ganar y hay mucho en juego, sigo pensando que la contribución particular del académico a nivel de la Corte Suprema, dada la probabilidad de que los propios defensores hagan todos los argumentos básicos, debería ser para explorar las dificultades que a menudo son eludidas o descuidadas por ambas partes. & # 0160 Supongo que tendrán dificultades para obtener el consentimiento de las partes, y si eso conduce a menos amicus briefs, que así sea. & # 0160

En segundo lugar, Fallon discute problemas con & quotexpertise. & Quot & # 0160 Uno ve con bastante frecuencia escritos amicus firmados por personas sin experiencia particular en el tema en cuestión, un ejemplo famoso, aunque ligeramente diferente, es la petición presentada por muchos profesores de derecho en medio de la campaña Clinton. debate de acusación. & # 0160 No creo que los eruditos qua eruditos deben firmar escritos o peticiones sobre temas en los que carecen de experiencia. & # 0160 Cuando lo hagan, deben dejar en claro en su declaración de intereses que algunos o muchos de los signatarios carecen de los medios en particular sobre las cuestiones planteadas en el escrito de peticiones, deben firmar como ciudadanos en lugar de presentar sus afiliaciones institucionales. , que obviamente están destinados no solo a dar sus direcciones comerciales, sino también a apelar a su supuesta autoridad. & # 0160Si un escrito o petición firmada por varios cientos de personas que comienza, & quot; la mayoría de nosotros no sabemos realmente de qué estamos hablando, excepto en la medida en que generalmente somos personas educadas & quot; carece de autoridad persuasiva más allá de los méritos de los argumentos presentados, de nuevo, que así sea. & # 0160No tiene sentido llamar a algo & # 39; quotscholars & # 39 breve & quot; si la mayoría de los académicos involucrados no están, efectivamente, actuando como & quot; quotscholars & quot; en ese tema. & # 0160 Es técnicamente precisa pero raya en la deshonestidad.

En tercer lugar, Fallon escribe desde el principio: "Para los profesores a los que se les pide simplemente que firmen un informe académico", la participación puede ser aún más difícil de resistir. & # 0160 Colgado ante ellos, con poco o ningún trabajo requerido, está la posibilidad de incidir en el desarrollo de la ley. & # 0160 Mientras el escrito apoye al lado derecho, es difícil para un profesor que quiere influir en la trayectoria de la ley. . . decir que no. & quot & # 0160 Me parece que se puede hacer precisamente el argumento opuesto sobre la misma base. & # 0160Si se requiere poco o ningún trabajo para decir & quot no & quot a la firma de un informe, entonces debería ser completamente fácil decir que no, y aún más preocupante que la gente no lo haga.

Para terminar donde lo dejé, todo esto me parece bastante obvio, aunque nuevamente creo que Fallon hace un excelente trabajo al exponer los problemas. & # 0160 Supongo que los académicos que firman estos escritos lo hacen de buena fe, pero es igualmente evidente para mí que difícilmente pueden estar de acuerdo en todos los casos con todos los detalles, incluidos, incluso, muchos de los argumentos básicos, en un breves y que, en algunos casos, carecen de un derecho digno de experiencia en las cuestiones planteadas en un caso o en un escrito. Por tanto, soy bastante sincero al preguntar: ¿no son obvias estas restricciones y, de ser así, por qué no las siguen absolutamente todo el mundo?

Debo agregar una nota personal que pueda afectar mi credibilidad en este punto. & # 0160Fallon escribe desde el principio: & quot; Al menos dentro del ámbito vagamente definido del derecho público, cualquier profesor de derecho al que no se le pida que firme & # 39scholars & # 39 briefs & # 39 no es un gran erudito & quot & # 0160. pertenecer a listas de distribución, recibir solicitudes masivas de correo electrónico, etc., no me piden que firme muchos informes académicos. "Tal vez eso" porque evito los grupos de correo y las asociaciones dedicadas a personas de ideas afines. 'O tal vez sea porque mi beca toma posiciones complejas con tanta regularidad que no encajan especialmente bien en el modo de pensar del apelante' o del demandado 'que soy demasiado maldito mucho de un erudito que se le pida que firme. "Ese es mi candidato favorito para una explicación". Pero la navaja de Occam sugiere que la teoría de Fallon `` no muy erudita '' podría ser la explicación más precisa, a menos que esté equivocado y, fuera de ciertos círculos enrarecidos, se pide a menos personas que firmen amicus briefs de lo que él cree. & # 0160 & # 0160

Publicado por Paul Horwitz el 31 de octubre de 2011 a las 08:58 AM en Paul Horwitz | Enlace permanente | Comentarios (2) | Rastrear


Ver el vídeo: La legalidad y la legitimidad (Noviembre 2021).