Información

Caso Dred Scott


El trasfondo de la decisión de Dred Scott, uno de los pronunciamientos más controvertidos de la Corte Suprema, es complejo.Dred Scott, un esclavo, había sido comprado por el cirujano del ejército John Emerson, ciudadano de Missouri. Scott y su amo habían pasado un tiempo en Illinois y el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud estaba prohibida. Después de la muerte de Emerson en 1846, Scott demandó su libertad, alegando que su viaje a tierra libre lo había hecho libre. Scott luego terminó en posesión de John Sanford, un abolicionista de Nueva York, quien ayudó a llevar su caso a los tribunales federales, ya que el asunto ahora involucraba una disputa entre los residentes de diferentes estados. El caso finalmente llegó a la Corte Suprema, donde se tomó una decisión en 1857. La Corte Suprema, al igual que el país mismo, se dividió por secciones. Los jueces liberales argumentaron que Scott debería ser liberado bajo los términos del Compromiso de Missouri. Los jueces conservadores querían negar la libertad a Scott y declarar inconstitucional el Compromiso. Al final, la Corte no pudo llegar a una sola decisión, pero prevalecieron las posiciones tomadas por el presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, un antiguo propietario de esclavos. Encontró que:

  • Dred Scott no tenía ningún lugar en el sistema judicial porque los negros, independientemente de si eran libres o esclavos, no eran ni podían ser ciudadanos.
  • Un esclavo era propiedad del dueño de esclavos y esa residencia temporal al norte de la línea 36-30 'del Compromiso de Missouri no otorgaba libertad.
  • El Congreso, bajo la Quinta Enmienda, carecía de autoridad para privar a los ciudadanos de sus propiedades, un fallo que sirvió para eliminar las disposiciones sobre esclavitud del Compromiso de Missouri.

Taney utilizó una lógica torturada para tomar su decisión en contra de la ciudadanía de los negros. Distinguió entre la ciudadanía otorgada por los estados y la otorgada por el gobierno federal. Concluyó que la ciudadanía en los propios Estados Unidos pertenecía a los descendientes de europeos presentes en 1787:

Es cierto que toda persona, y toda clase y descripción de personas que al momento de la adopción de la Constitución estaban reconocidas como ciudadanos en los distintos estados, se convirtieron también en ciudadanos de este nuevo cuerpo político; pero nadie más; fue formado por ellos y para ellos y su posteridad, pero para nadie más.

Habiendo otorgado a los europeos presentes en 1787 y a sus descendientes el derecho de ciudadanía, aceptó que esos europeos pudieran extender una oferta de nueva ciudadanía a inmigrantes de antecedentes similares, pero negó que esto pudiera hacerse con los esclavos africanos de sus descendientes.

Durante más de un siglo habían sido considerados como seres de un orden inferior y totalmente incapaces de asociarse con la raza blanca, ya sea en las relaciones sociales o políticas; y tan inferiores que no tenían derechos que el hombre blanco estuviera obligado a respetar; y que el negro podría ser reducido a esclavitud justa y legalmente para su beneficio. Fue comprado y vendido y tratado como un artículo ordinario de mercancía y tráfico siempre que se pudiera obtener una ganancia con él. Esta opinión era en ese momento fija y universal en la parte civilizada de la raza blanca.

Taney aceptó que los estados, al ser independientes, podrían otorgar la ciudadanía estatal a los negros, pero esto no conferiría la ciudadanía estadounidense. En consecuencia, si el gobierno federal aprobara la Ley de esclavos fugitivos bajo los poderes que le otorga la Constitución de los Estados Unidos, él y solo él podría decidir si se aplicaría a los esclavos fugitivos en los estados libres. Los Estados no podían interferir. Las noticias de la decisión de la Corte se extendieron por todo el país y provocaron respuestas generalmente predecibles. Los republicanos estaban indignados y vieron la decisión como una amenaza para su partido, pero al final se beneficiaron porque muchos moderados apoyaron al nuevo partido. Los demócratas se dividieron irreparablemente en las facciones del norte y del sur. Stephen A. Douglas se opuso a la decisión porque anulaba su solución de soberanía popular. Por otro lado, el presidente James Buchanan acogió favorablemente la decisión con la esperanza de que el tema de la esclavitud pudiera resolverse. Los críticos del presidente acusaron de que en realidad había conspirado para dar forma a la respuesta de la Corte.


El caso Dred Scott

Dred y Harriet Scott Uno de los casos más importantes jamás juzgados en los Estados Unidos fue escuchado en el Old Courthouse de St. Louis. Dred Scott contra Sandford fue una decisión histórica que ayudó a cambiar toda la historia del país. La Corte Suprema decidió el caso en 1857, y con su sentencia de que el Compromiso de Missouri era nulo y que ningún afroamericano tenía derecho a la ciudadanía, aceleró la Guerra Civil que finalmente condujo a la libertad del pueblo esclavizado de los Estados Unidos.

Dred y Harriet Scott tomaron su futuro en sus propias manos en 1846 y llegaron al Old Courthouse para buscar la libertad de la esclavitud. Dred Scott tenía unos 50 años cuando comenzó el caso. Nació esclavizado en Virginia alrededor de 1799, como propiedad de la familia Peter Blow. La familia Blow se mudó a St. Louis en 1830 llevándose a Scott con ellos y pronto lo vendió debido a los problemas económicos de la familia. El Dr. John Emerson, un cirujano militar destinado en Jefferson Barracks, compró a Scott y Scott lo acompañó a puestos en Illinois y el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud había sido prohibida por el Compromiso de Missouri de 1820. Durante este período, Scott se casó con Harriet Robinson, también esclavizados, en Fort Snelling. Tuvieron dos hijos, Eliza y Lizzie. John Emerson se casó con Irene Sanford durante una breve estancia en Luisiana. En 1842, los Scott regresaron con el Dr. y la Sra. Emerson a St. Louis, donde el Dr. Emerson murió al año siguiente. La Sra. Emerson contrató a Dred, Harriet y los niños de Scott para que trabajaran para otras familias y se quedaran con la mayoría de sus salarios.

El 6 de abril de 1846, Dred Scott y su esposa Harriet presentaron una demanda contra Irene Emerson por su libertad. No se sabe con certeza por qué eligió este momento en particular para la demanda: durante casi nueve años, Scott había vivido en territorios libres y tenía la posición para desafiar legalmente su esclavitud. Los historiadores han considerado tres posibilidades: puede que no se haya sentido satisfecho con el hecho de que la señora Emerson haya estado planeando venderlo o puede que se haya ofrecido a comprar su propia libertad y se le haya negado. Se sabe que la demanda no se presentó por motivos políticos. Se cree que los amigos de St. Louis que se oponían a la esclavitud habían alentado a Scott a demandar por su libertad con el argumento de que una vez había vivido en un territorio libre. En el pasado, los tribunales de Missouri apoyaron la doctrina de "una vez libre, siempre libre". Debido a que Scott vivía bajo un sistema en el que era ilegal enseñar a leer o escribir a una persona esclavizada, era analfabeto y porque sus ganancias se transfirieron a la Sra. Emerson no tenía fondos, necesitaba ayuda con su traje. John Anderson, el ministro de Scott, pudo haber influido en su decisión de demandar, y la familia Blow, los dueños originales de Dred, lo respaldaron financieramente. El apoyo de tales amigos ayudó a los Scott a través de casi once años de litigios complejos y, a menudo, decepcionantes.

Según la ley de 1846, la cuestión considerada por el sistema judicial no era si todos los seres humanos tienen derecho a la libertad, sino una cuestión de derechos de propiedad. A pesar de esta manifiesta injusticia, Dred y Harriet Scott y otras 300 personas esclavizadas encontraron el coraje para venir al Old Courthouse en busca de libertad. La familia Scott no encontró la libertad que buscaba a través del desafío legal, pero su coraje y determinación al llenar este caso ayudaron a lograr la Guerra Civil y la libertad de la esclavitud para todos los estadounidenses.


Caso Dred Scott - Historia

El antiguo palacio de justicia de St. Louis fue el escenario de uno de los eventos más importantes de la historia de Estados Unidos. Dred Scott, un esclavo de unos 50 años, y su esposa Harriet, solicitaron su libertad en 1846. Los dos juicios de los Scott, en 1847 y 1850 en Missouri, instigaron una serie de eventos complejos que resultaron en una decisión de la Corte Suprema, y en última instancia, aceleró el inicio de la Guerra Civil estadounidense. Los documentos contenidos en esta exhibición describen la lucha de los Scott para obtener su libertad a través de un litigio, y son el único registro existente de este caso significativo.

Vida temprana
Dred Scott nació en Virginia en 1799 como esclavo de la familia Peter Blow. Pasó su vida como esclavo y nunca aprendió a leer ni a escribir. Poco después de que los Blows se mudaran a St. Louis, Dred fue vendido al Dr. John Emerson, un cirujano militar destinado en Jefferson Barracks. Dred acompañó a Emerson a muchos puestos en Illinois y el Territorio de Wisconsin, donde la esclavitud había sido prohibida por el Compromiso de Missouri de 1820. Durante este tiempo, Dred se casó con Harriet Robinson, también esclava, y luego tuvo dos hijos. La familia Scott regresó a St. Louis con el Dr. Emerson y su nueva esposa en 1842. Cuando John Emerson murió en 1843, Dred, Harriet y sus hijos fueron contratados por la Sra. John Emerson para trabajar para otras familias en St. Louis. .

La petición de libertad de los Scotts
El 6 de abril de 1846, Dred Scott y su esposa Harriet presentaron una demanda por su libertad. No se sabe claramente por qué Scott eligió este momento para solicitar su libertad, pero los historiadores han enumerado tres posibilidades:

  • Dred Scott no estaba satisfecho porque él y su familia fueron contratados.
  • La Sra. Emerson pudo haber estado planeando venderlo.
  • Dred Scott puede haberse ofrecido a comprar su propia libertad y haber sido rechazado.

No está claro por qué Dred Scott no presentó una petición cuando vivía en territorios libres con John Emerson. Sin embargo, con el apoyo de John Anderson, el ministro de los Scotts y la familia Blow, Scott presentó una petición ante los tribunales de St. Louis que abarcaría los próximos once años.

Resultados del primer y segundo ensayo
En 1847, el primer caso de los Scott fue desestimado debido a la presentación de pruebas de oídas. El tribunal permitió que los Scott volvieran a presentar su demanda en el Tribunal de Circuito de St. Louis, lo que resultó en un segundo juicio. El jurado del segundo juicio proclamó que Dred Scott y su familia deberían ser libres. Sin embargo, la Sra. Emerson apeló el caso ante la Corte Suprema del Estado de Missouri, que revocó el fallo en 1852 y devolvió a Dred Scott a la esclavitud. Para no ser derrotado, Dred Scott luchó por su libertad. Scott presentó una demanda contra John F. A. Sanford, el hermano de la Sra. Emerson, quien había asumido la responsabilidad de la herencia de John Emerson. El tribunal también falló en contra de Scott en esta demanda, lo que estimuló la apelación de Scott ante la Corte Suprema de Estados Unidos.


Fallo de la Corte Suprema de EE. UU.
Siete de los nueve jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminaron que no solo Dred Scott era un esclavo, sino que, como esclavo, Scott no tenía derecho a entablar una demanda en los tribunales federales por ningún asunto. El tribunal dictaminó que el Compromiso de Missouri de 1820, que prohibía la esclavitud en los territorios del norte, era inconstitucional. Por lo tanto, aunque Scott había vivido en territorios del norte, nunca se había ganado la libertad.

El borde de la guerra civil
El público estadounidense reaccionó muy enérgicamente al fallo, temiendo que este caso sentaría un precedente para todos los esclavos y la esclavitud se expandiría sin control. El Partido Republicano, fundado en 1854 para prohibir la propagación de la esclavitud, renovó su lucha para hacerse con el control del Congreso y los tribunales. En 1860, en una victoria republicana, Abraham Lincoln fue elegido presidente de los Estados Unidos, lo que llevó a la secesión de Carolina del Sur de la Unión. La Decisión Dred Scott había llevado a la nación al borde de la Guerra Civil.

Vida posterior
Dred Scott y su familia fueron devueltos a la familia Blow después de que la Sra. Emerson se volvió a casar. Los Blows dieron a los Scott su libertad en mayo de 1857. Solo un año después, en 1858, Dred Scott murió de tuberculosis y fue enterrado en St. Louis, sin saber nunca los resultados de su lucha por la libertad.


Tras el controvertido juicio, Irene Emerson se volvió a casar y entregó la familia Scott a otra familia de esclavizadores, los Blows. Peter Blow les concedió la libertad a los escoceses.

El activista negro norteamericano del siglo XIX y ex esclavo reconoció la importancia de la decisión de Dred Scott en el aniversario de la American Abolition Society a través de un discurso.

Scott muere de tuberculosis.

Comienzan los debates Lincoln-Douglas. Gran parte de los debates se centran en el caso Dred Scott y su impacto en la esclavitud.


Introducción

La decisión de la Corte Suprema Dred Scott v. Sandford fue emitida el 6 de marzo de 1857. Dictada por el Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney, esta opinión declaró que los afroamericanos no eran ciudadanos de los Estados Unidos y no podían demandar en los tribunales federales. Además, esta decisión declaró que el Compromiso de Missouri era inconstitucional y que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios. La decisión de Dred Scott fue revocada por las Enmiendas 13 y 14 a la Constitución.


Más comentarios:

Vince E Treacy - 20/11/2009

Mark Graber ha arrancado las palabras de Lincoln de su contexto y las ha distorsionado hasta el punto de falsificarlas.

Graber cita las palabras de Lincoln en su debate con Douglas de esta manera: "[E] l dueño de esclavos [tendría] el mismo derecho [político] a llevar a sus negros a Kansas que un hombre libre tiene para llevar sus cerdos o sus caballos", Abraham Lincoln informó a sus conciudadanos, "si los negros eran propiedad en el mismo sentido que los cerdos y los caballos". Graber usa estas palabras para argumentar que la disputa entre Taney y la mayoría de los norteños antes de la guerra era "si el derecho generalmente entendido de traer propiedad a los territorios implicaba el derecho a introducir bienes humanos en los territorios. Una vez que el problema está tan definido, la participación en Dred Scott parece razonable ".

Pero Lincoln nunca concedió esa definición del tema. Graber ha distorsionado las palabras de Lincoln, porque Lincoln nunca comparó esclavos con cerdos y caballos. Graber hace esto recortando las siguientes palabras que dijo Lincoln: “¿Pero es este el caso? Es notorio que no es así ". Lincoln continuó diciendo que hay "400.000 negros libres en los Estados Unidos". ¿Por qué? “Estos negros son libres, porque sus dueños, de alguna manera y en algún momento, se sintieron satisfechos de que las criaturas tuvieran mente, sentimiento, alma, afectos familiares, esperanzas, alegrías, tristezas --- algo que los hizo más que cerdos o caballos . "

Aquí está la cotización completa de Lincoln, con la fuente en línea. Juzgad por vosotros mismos:

Sr. Lincoln: “Se dice que el dueño de esclavos tiene el mismo derecho [político] (sic) de llevar a sus negros a Kansas que un hombre libre tiene que llevarse sus cerdos o sus caballos. Esto sería cierto si los negros fueran propiedad en el mismo sentido que lo son los cerdos y los caballos. ¿Pero es éste el caso? Es notorio que no es así. Los hombres del sur no tratan a sus negros como a sus caballos. Hay 400.000 negros libres en Estados Unidos. Toda la raza llegó a este país como esclava. ¿Cómo llegaron estos negros a la libertad? A $ 500 cada uno, su valor es de $ 2,000,000. ¿Puede encontrar dos millones de dólares en cualquier otro tipo de propiedad sin dueño? Estos negros son libres, porque sus dueños, de alguna manera y en algún momento, se sintieron satisfechos de que las criaturas tuvieran mente, sentimiento, alma, afectos familiares, esperanzas, alegrías, tristezas, algo que los hizo más que cerdos o caballos. ¿Los esclavistas nos exigirán que seamos más despiadados y mezquinos que ellos, y tratar a esos seres como una propiedad que ellos mismos nunca han podido tratar así? " Páginas 245-46.

A diferencia del fragmento distorsionado de Graber, una cita justa de Lincoln habría leído lo siguiente:

Lincoln dijo: "Es notorio que no es así ... que el dueño de esclavos tiene el mismo derecho [político] (sic) de llevar a sus negros a Kansas que un hombre libre tiene que llevarse sus cerdos o sus caballos". Lincoln agregó: “Estos negros son libres, porque sus dueños, de alguna manera y en algún momento, se sintieron satisfechos de que las criaturas tuvieran mente, sentimientos, almas, afectos familiares, esperanzas, alegrías, tristezas --- algo que los hizo más que cerdos o caballos ".

He proporcionado la cotización completa. Dejemos que el lector juzgue el uso que hace el historiador de sus fuentes.

Nota: Los corchetes alrededor de [político] están en la fuente original. Graber agregó los corchetes aroune [tendría> a la cita de Lincoln.

John Edward Philips - 16/10/2006

La guerra no es un juego y no se gana por puntos. Si fueran los confederados, habrían ganado la Guerra Civil fácilmente. Hasta donde yo sé, el ejército confederado es el único ejército que mató a más tropas estadounidenses que viceversa, pero eso no significa que pudieran vencer a un enemigo mucho más grande, mejor armado y al menos tan decidido.

Jason Blake Keuter - 15/10/2006

En primer lugar, el hecho de que la Constitución no se opusiera a la esclavitud es totalmente coherente con lo que se supone que está en la Constitución: un reflejo general del consenso en ese momento. Pocos discutirían que el "fracaso" de la Constitución para acelerar el cambio histórico y eliminar la esclavitud, crear el sufragio universal, etc., lo habría matado y podría decirse que significaba el fin de Estados Unidos como nación independiente.

Esto no significa que la Constitución atasque a la Nación en el barro de un conjunto histórico particular de prejuicios. La Constitución puede enmendarse e interpretarse a la luz de lo que pretendían quienes redactaron las enmiendas. El proceso de enmienda a menudo se considera "laborioso", como si estuviera diseñado para hacer casi imposible enmendar la Constitución, pero en realidad no lo es. El proceso de enmienda es difícil si la enmienda propuesta carece de un amplio consenso en la sociedad en general. Y esa es la intención exacta.

En el momento de la decisión de Dred Scott, no había consenso nacional sobre la esclavitud y la propiedad y los derechos de las personas nacidas en los Estados Unidos. Ese consenso surgió al final de la Guerra Civil y se reflejó en las enmiendas 13, 14 y 15. Pero esta historia es aún más complicada porque las interpretaciones posteriores de esas enmiendas (Matadero, etc.) desafiaron su clara intención.

¿Habla esto entonces de algún tipo de arrogancia por parte de la Corte? Realmente no. Primero, los contemporáneos estaban lejos de estar uniformemente angustiados por las decisiones de la Corte. En resumen, esto sugiere que las enmiendas que claramente deberían haber evitado la segregación y la negación de la igualdad política carecían del tipo de consenso que mencioné anteriormente. Cuando se tiene en cuenta que estas enmiendas se implementaron durante la Reconstrucción (es decir, sin el consentimiento del Sur), entonces todo tiene sentido.

A mediados de la década de 1950, la Corte interpretó estas enmiendas de manera coherente con su idioma original. ¡Los Consejos de Ciudadanos, Little Rock y George Wallace (y el Movimiento de Derechos Civiles de una década) apuntan a una falta de consenso subyacente incluso en ese momento! En otras palabras, mientras Dred Scott estaba fuera, Plessy seguía de pie, al menos a los ojos de la mayor parte del país.

El Movimiento de Derechos Civiles finalmente lo mató y se logró un consenso a favor de la igualdad ante la ley. Irónicamente, se obtuvo solo brevemente. Pronto, la Corte amplió su interpretación de la Constitución más allá de los límites del consenso social al apoyar la Acción Afirmativa, que, una vez más, cambió el lenguaje de la 14ª enmienda. Es una gran ironía que los historiadores politizados que se golpean el pecho por la flagrante indiferencia de la Corte de la era Plessy por la intención de la 14ª enmienda, tronen con la misma fuerza contra sus contemporáneos que desean que la enmienda sea respetada ahora.

Sabiendo que el Movimiento de Derechos Civiles estableció un consenso a favor de la igualdad ante la ley, los defensores de la acción afirmativa se opusieron de inmediato. Deben acudir a la Corte para defender la acción afirmativa, y en el proceso exigir que ignore la Constitución. Normalmente, si la Constitución es inadecuada, se intenta enmendarla. Pero todo el mundo sabe que una enmienda de acción afirmativa nunca podría aprobarse: la gente está abrumadoramente en contra. Lo que nos lleva a la última ironía: los historiadores politizados que favorecen la acción afirmativa tronan una y otra vez sobre la subversión de la democracia (generalmente por parte de las corporaciones), pero ellos mismos dependen de la rama más antidemocrática del gobierno para preservar sus deseos políticos en la cara. de amplio desacuerdo con esas políticas entre el electorado en general.

Recordemos que en el último caso importante de acción afirmativa fue una administración presidencial nacional elegida democráticamente que se enfrentó al gobierno estatal, con vida burocrática de la Universidad de Michigan: por lo tanto, se podría argumentar que el gobierno nacional está adoptando una posición coherente hacia la igualdad ante la ley. mientras que los estados no lo hacen (Clinton post Monica, refuerza la base, cargada de acción a favor de la acción afirmativa, aparte de los circos ambulantes). Lo que nos lleva de vuelta al principal escollo que rodea a la mayoría de los conflictos constitucionales: soberanía estatal versus soberanía nacional.

Robert Elliot Solot - 15/10/2006

Es inexacto decir que la decisión de Dred Scott no tiene nada que ver con los orígenes de la guerra civil. Por un lado, exacerbó el clima político polarizado. Por otro lado, condujo a la Ley de esclavos fugitivos, que efectivamente llevó la esclavitud a estados donde era ilegal, porque se vieron obligados a encontrar y devolver esclavos fugitivos a sus dueños. Esto encendió aún más las pasiones y llevó la cruzada contra la esclavitud al discurso principal, donde se había restringido más o menos a los locos religiosos. El problema se resolvió mediante una enmienda constitucional, por supuesto. Si bien esto fue el resultado de la Guerra Civil, es incorrecto decir que una serie de accidentes en el campo de batalla permitió a los defensores de una política más igualitaria masacrar a los defensores de una mayor desigualdad racial. t soley determinado por la desigualdad de recuentos de cadáveres. La enmienda fue aprobada porque Estados Unidos ganó la guerra y se la impuso a la ex Confederación (que por supuesto estaba bajo gobierno militar y sin derecho a voto en ese momento): para ser readmitidos en la unión, estos Estados se vieron obligados a ratificarla. .

Jaeffrey Jack Artz - 9/10/2006

Jaeffrey Jack Artz - 9/10/2006

La cuestión del debido proceso de la Quinta Enmienda fue secundaria a la cuestión principal (umbral) de la legitimación del demandante Scott para demandar. Pero cortando esto, el tribunal nunca tuvo que defender el derecho de DP del propietario frente a la privación de propiedad (o simplemente una compensación, si racionaliza la admisión del demandante en el tribunal como un & quot; uso público & quot de la propiedad del propietario). Lincoln sabía que Taney tenía una opción y podía racionalizar la contención de la esclavitud en los estados donde era legal, y permitir la pérdida del estatus de propiedad de la "persona" al migrar a un territorio donde no era legal, pero bajo la presión política de los intereses de los propietarios de esclavos. , T cedí a la interpretación de la constitución (pequeña & quotc & quot para indicar que considero que un documento como la Declaración de Independencia es parte de la Constitución de EE. UU.) Que básicamente decía: & quot; Thomas Jefferson no podía haber querido decir a todo el mundo cuando proclamó que 'todos los hombres son creados iguales', en realidad se refería a 'hombres blancos', porque él era uno, y tenía esclavos en el momento en que escribió las palabras ''. La cita más memorable del extenso (solo la opinión de Taney tenía más de 70 páginas, y al menos otros tres jueces intervinieron con opiniones que llevaron el caso a más de 100 páginas) fue, si mal no recuerdo, & Quota Negro no tiene derechos que un hombre blanco necesite respeto & quot ;. Dicha cita llegó al final de su denodado esfuerzo por refutar la declaración "todos los hombres son creados iguales".

Oscar Chamberlain - 9/10/2006

Su deseo de poner a Dred Scott en su contexto histórico es bueno, y tiene razón al señalar que la interpretación de Taney de la Constitución no es descabellada en este contexto.

Sin embargo, gran parte del desdén por esta decisión se basa en el intento de Taney de hacer que el caso sea fundamental. Simplemente podría haber argumentado que Scott no tenía legitimación para demandar y se detuvo allí. Eso habría sido controvertido en sí mismo, pero no habría tenido ni cerca el impacto que su decisión de que los esclavos en el comercio no eran diferentes a cualquier otra propiedad. A muchos en el norte les pareció que eso amenazaba con revocar el derecho de los estados libres a mantener fuera la esclavitud.

De hecho, no creo que Taney hubiera fallado de esa manera si se hubiera presentado un caso así, pero había abierto la puerta a esa posibilidad.

John Edward Philips - 9/10/2006

Aceptemos el controvertido argumento de que la Constitución sigue la bandera, porque yo sí, incluso si los arquitectos de la detención de Guantánamo no lo hacen. Aceptemos, en aras del argumento, la afirmación de que los esclavos no eran más que una propiedad, incluso si los Papeles Federalistas defendieron la cláusula de las 3/5 alegando que eran tanto propiedad como personas (que es, después de todo, como la Constitución se refería a los esclavos). ). Aceptemos incluso la afirmación de que la Constitución no era ni a favor ni en contra de la esclavitud. Dado que lo deja en manos de los estados individuales, esa es una buena manera de decirlo.

Si Maine tiene el derecho, como lo tuvo, de prohibir las bebidas alcohólicas, y si el Congreso tenía el derecho (como lo tuvo) de prohibir la esclavitud en el Territorio del Noroeste, ¿con qué derecho podría la Corte Suprema decidir que el Congreso carecía del poder para prohibir la introducción de esclavos, o cualquier otra propiedad en los territorios? Demonios, ni siquiera puedes conducir a California con frutas o verduras en tu auto. Tienen derecho a confiscar cualquier propiedad de ese tipo, y el Congreso tendría el mismo derecho a confiscar esclavos traídos a los territorios.

Aceptaría el argumento de la Corte Suprema de Missouri de que Dred Scott puede que no haya sido legalmente un esclavo en Minnesota, pero cuando regresó voluntariamente a Missouri se convirtió legalmente en un esclavo nuevamente. Eso habría devuelto legalmente a Dred Scott a la esclavitud sin anular décadas de legislación para los territorios.


Cuestiones

En el caso Scott v. Sandford tuvo un impacto tan alto debido a las importantes cuestiones constitucionales que puso en cuestión. Podríamos comenzar señalando la cuestión de si un esclavo o un afroamericano tienen derecho a presentar una demanda en los tribunales federales o no. Lo que nos lleva a la pregunta más simple: ¿Dred Scott era libre o esclavo? Si es así, ¿podría un artículo de propiedad, en este caso, un esclavo (él mismo) ser arrebatado a su dueño sin una compensación justa? Podrían argumentar que Dred Scott era libre al ingresar a un Estado Libre. Si Dred Scott estaba libre al entrar en un estado libre, surge la pregunta de si un ex esclavo podría considerarse ciudadano. Con esto se plantea la cuestión, ¿tienen ellos entonces todos los derechos, privilegios e inmunidades otorgados a los ciudadanos estadounidenses en virtud de la Constitución de los Estados Unidos? Estas cuestiones constitucionales planteadas por el caso Scott v. Sandford fueron de gran importancia histórica y moderna, y revolucionaron el sistema judicial hasta el día de hoy.


Hechos del caso

Dred Scott, el demandante en el caso, era un hombre esclavizado y su esclavizador fue John Emerson de Missouri. En 1843, Emerson se llevó a Scott de Missouri, un estado a favor de la esclavitud, al Territorio de Louisiana, donde la esclavitud había sido prohibida por el Compromiso de Missouri de 1820. Cuando Emerson lo llevó de regreso a Missouri, Scott demandó su libertad en un tribunal de Missouri. , alegando que su residencia temporal en el territorio "libre" de Luisiana lo había convertido automáticamente en un hombre libre. En 1850, el tribunal estatal dictaminó que Scott era un hombre libre, pero en 1852, el Tribunal Supremo de Missouri revocó la decisión.

Cuando la viuda de John Emerson se fue de Missouri, afirmó haber vendido a Scott a John Sanford del estado de Nueva York. (Debido a un error administrativo, "Sanford" está escrito incorrectamente como "Sandford" en los documentos oficiales de la Corte Suprema). Los abogados de Scott nuevamente demandaron por su libertad en un tribunal federal de los Estados Unidos del distrito de Nueva York, que falló a favor de Sanford. Aún legalmente un hombre esclavizado, Scott luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos.


La vida como esclavo

Dred Scott nació esclavo en el condado de Southampton, Virginia, alrededor de 1799. Su dueño original, Peter Blow, se mudó a Alabama en 1818 y luego se mudó a St. Louis, Missouri, en 1830, llevándose consigo sus propiedades, incluidos sus esclavos. mientras se movía hacia el oeste. Blow murió en 1832 y el Dr. John Emerson, un cirujano del ejército, compró a Scott.

Desde el 1 de diciembre de 1833 hasta el 4 de mayo de 1836, Emerson se desempeñó como médico de correos en Fort Armstrong, Illinois, cerca de la actual ciudad de Rock Island. Scott vivía con Emerson en el puesto del ejército. Debido a que Illinois era un estado libre, Scott podría haber reclamado su libertad durante estos años. Sin embargo, por razones desconocidas, no lo hizo.

En 1836, Scott acompañó a Emerson al nuevo puesto del médico en Fort Snelling, en el territorio de Wisconsin. Aunque la esclavitud era ilegal en el territorio de Wisconsin, Scott siguió siendo esclavo en Fort Snelling desde su llegada hasta su partida en abril de 1838. Durante esos dos años conoció y se casó con Harriet Robinson, una esclava propiedad del mayor Lawrence Taliaferro, el agente indio estacionado allí. . Ni Scott ni su esposa reclamaron la libertad en este momento, y en algún momento la propiedad de Harriet pasó a manos de Emerson. En noviembre de 1837, el ejército transfirió a Emerson a Fort Jesup en Louisiana, donde conoció y se casó con Eliza Irene Sanford. Luego, Emerson envió a buscar a sus esclavos, y los Scott viajaron por el río Mississippi hasta Louisiana, y se reunieron con Emerson en abril. Los dos pasaron por jurisdicciones libres en el viaje, pero una vez más no reclamaron su libertad.

Cuando el ejército envió a Emerson a Florida para servir durante la Guerra Seminole, instaló a su esposa y esclavos en St. Louis, Missouri. Después de que terminó la pelea, Emerson se fue al Territorio de Iowa, pero los Scott permanecieron en St. Louis, donde aparentemente contrataron sus servicios a varias personas. En diciembre de 1843, Emerson murió repentinamente, dejando su propiedad, incluidos los Scott, a su viuda. For the next three years the Scotts worked as hired slaves, with the money they earned going to Irene Emerson. Scott offered to purchase his freedom, but Irene Emerson refused to sell him to himself, and in April 1846 he began the legal proceedings that would eventually bring his case to the Supreme Court, which issued the seminal ruling for which he became famous.


(1857) Abraham Lincoln, “The Dred Scott Decision and Slavery”

The Dred Scott Decision handed down by the U.S. Supreme Court on March 6, 1857 was supposed to end the decades-long debate about slavery in the United States. It did just the opposite, inflaming passions particularly in the North. In the follow speech, Abraham Lincoln, then a private citizen, presented his critique of the decision in a speech in Springfield, Illinois on June 26, 1857.

FELLOW CITIZENS: I am here to-night, partly by the invitation of some of you, and partly by my own inclination. Two weeks ago Judge Douglas spoke here on the several subjects of Kansas, the Dred Scott decision, and Utah. I listened to the speech at the time, and have read the report of it since. It was intended to controvert opinions which I think just, and to assail (politically, not personally,) those men who, in common with me, entertain those opinions. For this reason I wished then, and still wish, to make some answer to it, which I now take the opportunity of doing.

I begin with Utah. If it prove to be true, as is probable, that the people of Utah are in open rebellion to the United States, then Judge Douglas is in favor of repealing their territorial organization, and attaching them to the adjoining States for judicial purposes. I say, too, if they are in rebellion, they ought to be somehow coerced to obedience and I am not now prepared to admit or deny that the Judge’s mode of coercing them is not as good as any. The Republicans can fall in with it without taking back anything they have ever said. To be sure, it would be a considerable backing down by Judge Douglas from his much vaunted doctrine of self-government for the territories but this is only additional proof of what was very plain from the beginning, that that doctrine was a mere deceitful pretense for the benefit of slavery. Those who could not see that much in the Nebraska act itself, which forced Governors, and Secretaries, and Judges on the people of the territories, without their choice or consent, could not be made to see, though one should rise from the dead to testify.

But in all this, it is very plain the Judge evades the only question the Republicans have ever pressed upon the Democracy in regard to Utah. That question the Judge well knows to be this: “If the people of Utah shall peacefully form a State Constitution tolerating polygamy, will the Democracy admit them into the Union?” There is nothing in the United States Constitution or law against polygamy and why is it not a part of the Judge’s “sacred right of self-government” for that people to have it, or rather to keep it, if they choose? These questions, so far as I know, the Judge never answers. It might involve the Democracy to answer them either way, and they go unanswered.

As to Kansas. The substance of the Judge’s speech on Kansas is an effort to put the free State men in the wrong for not voting at the election of delegates to the Constitutional Convention. He says: “There is every reason to hope and believe that the law will be fairly interpreted and impartially executed, so as to insure to every bona fide inhabitant the free and quiet exercise of the elective franchise.”

It appears extraordinary that Judge Douglas should make such a statement. He knows that, by the law, no one can vote who has not been registered and he knows that the free State men place their refusal to vote on the ground that but few of them have been registered. It is possible this is not true, but Judge Douglas knows it is asserted to be true in letters, newspapers and public speeches, and borne by every mail, and blown by every breeze to the eyes and ears of the world. He knows it is boldly declared that the people of many whole counties, and many whole neighborhoods in others, are left unregistered yet, he does not venture to contradict the declaration, nor to point out how they can vote without being registered but he just slips along, not seeming to know there is any such question of fact, and complacently declares: “There is every reason to hope and believe that the law will be fairly and impartially executed, so as to insure to every bona fide inhabitant the free and quiet exercise of the elective franchise.”

I readily agree that if all had a chance to vote, they ought to have voted. If, on the contrary, as they allege, and Judge Douglas ventures not to particularly contradict, few only of the free State men had a chance to vote, they were perfectly right in staying from the polls in a body.

By the way since the Judge spoke, the Kansas election has come off. The Judge expressed his confidence that all the Democrats in Kansas would do their duty-including “free state Democrats” of course. The returns received here as yet are very incomplete but so far as they go, they indicate that only about one sixth of the registered voters, have really voted and this too, when not more, perhaps, than one half of the rightful voters have been registered, thus showing the thing to have been altogether the most exquisite farce ever enacted. I am watching with considerable interest, to ascertain what figure “the free state Democrats” cut in the concern. Of course they voted-all democrats do their duty-and of course they did not vote for slave-state candidates. We soon shall know how many delegates they elected, how many candidates they had, pledged for a free state and how many votes were cast for them.

Allow me to barely whisper my suspicion that there were no such things in Kansas “as free state Democrats”-that they were altogether mythical, good only to figure in newspapers and speeches in the free states. If there should prove to be one real living free state Democrat in Kansas, I suggest that it might be well to catch him, and stuff and preserve his skin, as an interesting specimen of that soon to be extinct variety of the genus, Democrat.

And now as to the Dred Scott decision. That decision declares two propositions-first, that a negro cannot sue in the U.S. Courts and secondly, that Congress cannot prohibit slavery in the Territories. It was made by a divided court-dividing differently on the different points. Judge Douglas does not discuss the merits of the decision and, in that respect, I shall follow his example, believing I could no more improve on McLean and Curtis, than he could on Taney.

He denounces all who question the correctness of that decision, as offering violent resistance to it. But who resists it? Who has, in spite of the decision, declared Dred Scott free, and resisted the authority of his master over him?

Judicial decisions have two uses-first, to absolutely determine the case decided, and secondly, to indicate to the public how other similar cases will be decided when they arise. For the latter use, they are called “precedents” and “authorities.”

We believe, as much as Judge Douglas, (perhaps more) in obedience to, and respect for the judicial department of government. We think its decisions on Constitutional questions, when fully settled, should control, not only the particular cases decided, but the general policy of the country, subject to be disturbed only by amendments of the Constitution as provided in that instrument itself. More than this would be revolution. But we think the Dred Scott decision is erroneous. We know the court that made it, has often over-ruled its own decisions, and we shall do what we can to have it to over-rule this. We offer no resistance to it.

Judicial decisions are of greater or less authority as precedents, according to circumstances. That this should be so, accords both with common sense, and the customary understanding of the legal profession.

If this important decision had been made by the unanimous concurrence of the judges, and without any apparent partisan bias, and in accordance with legal public expectation, and with the steady practice of the departments throughout our history, and had been in no part, based on assumed historical facts which are not really true or, if wanting in some of these, it had been before the court more than once, and had there been affirmed and re-affirmed through a course of years, it then might be, perhaps would be, factious, nay, even revolutionary, to not acquiesce in it as a precedent.

But when, as it is true we find it wanting in all these claims to the public confidence, it is not resistance, it is not factious, it is not even disrespectful, to treat it as not having yet quite established a settled doctrine for the country-But Judge Douglas considers this view awful. Hear him:

“The courts are the tribunals prescribed by the Constitution and created by the authority of the people to determine, expound and enforce the law. Hence, whoever resists the final decision of the highest judicial tribunal, aims a deadly blow to our whole Republican system of government-a blow, which if successful would place all our rights and liberties at the mercy of passion, anarchy and violence. I repeat, therefore, that if resistance to the decisions of the Supreme Court of the United States, in a matter like the points decided in the Dred Scott case, clearly within their jurisdiction as defined by the Constitution, shall be forced upon the country as a political issue, it will become a distinct and naked issue between the friends and the enemies of the Constitution-the friends and the enemies of the supremacy of the laws.”

Why this same Supreme court once decided a national bank to be constitutional but Gen. Jackson, as President of the United States, disregarded the decision, and vetoed a bill for a re-charter, partly on constitutional ground, declaring that each public functionary must support the Constitution, “as he understands it .” But hear the General’s own words. Here they are, taken from his veto message:
“It is maintained by the advocates of the bank, that its constitutionality, in all its features, ought to be considered as settled by precedent, and by the decision of the Supreme Court. To this conclusion I cannot assent. Mere precedent is a dangerous source of authority, and should not be regarded as deciding questions of constitutional power, except where the acquiescence of the people and the States can be considered as well settled. So far from this being the case on this subject, an argument against the bank might be based on precedent. One Congress in 1791, decided in favor of a bank another in 1811, decided against it. One Congress in 1815 decided against a bank another in 1816 decided in its favor. Prior to the present Congress, therefore the precedents drawn from that source were equal. If we resort to the States, the expressions of legislative, judicial and executive opinions against the bank have been probably to those in its favor as four to one. There is nothing in precedent, therefore, which if its authority were admitted, ought to weigh in favor of the act before me.”

I drop the quotations merely to remark that all there ever was, in the way of precedent up to the Dred Scott decision, on the points therein decided, had been against that decision. But hear Gen. Jackson further-

“If the opinion of the Supreme court covered the whole ground of this act, it ought not to control the co-ordinate authorities of this Government. The Congress, the executive and the court, must each for itself be guided by its own opinion of the Constitution. Each public officer, who takes an oath to support the Constitution, swears that he will support it as he understands it, and not as it is understood by others.”

Again and again have I heard Judge Douglas denounce that bank decision, and applaud Gen. Jackson for disregarding it. It would be interesting for him to look over his recent speech, and see how exactly his fierce philippics against us for resisting Supreme Court decisions, fall upon his own head. It will call to his mind a long and fierce political war in this country, upon an issue which, in his own language, and, of course, in his own changeless estimation, was “a distinct and naked issue between the friends and the enemies of the Constitution,” and in which war he fought in the ranks of the enemies of the Constitution.

I have said, in substance, that the Dred Scott decision was, in part, based on assumed historical facts which were not really true and I ought not to leave the subject without giving some reasons for saying this I therefore give an instance or two, which I think fully sustain me. Chief Justice Taney, in delivering the opinion of the majority of the Court, insists at great length that negroes were no part of the people who made, or for whom was made, the Declaration of Independence, or the Constitution of the United States.

On the contrary, Judge Curtis, in his dissenting opinion, shows that in five of the then thirteen states, to wit, New Hampshire, Massachusetts, New York, New Jersey and North Carolina, free negroes were voters, and, in proportion to their numbers, had the same part in making the Constitution that the white people had. He shows this with so much particularity as to leave no doubt of its truth and, as a sort of conclusion on that point, holds the following language:

“The Constitution was ordained and established by the people of the United States, through the action, in each State, of those persons who were qualified by its laws to act thereon in behalf of themselves and all other citizens of the State. In some of the States, as we have seen, colored persons were among those qualified by law to act on the subject. These colored persons were not only included in the body of `the people of the United States,- by whom the Constitution was ordained and established but in at least five of the States they had the power to act, and, doubtless, did act, by their suffrages, upon the question of its adoption.”

Again, Chief Justice Taney says: “It is difficult, at this day to realize the state of public opinion in relation to that unfortunate race, which prevailed in the civilized and enlightened portions of the world at the time of the Declaration of Independence, and when the Constitution of the United States was framed and adopted.” And again, after quoting from the Declaration, he says: “The general words above quoted would seem to include the whole human family, and if they were used in a similar instrument at this day, would be so understood.”

In these the Chief Justice does not directly assert, but plainly assumes, as a fact, that the public estimate of the black man is more favorable now than it was in the days of the Revolution. This assumption is a mistake. In some trifling particulars, the condition of that race has been ameliorated but, as a whole, in this country, the change between then and now is decidedly the other way and their ultimate destiny has never appeared so hopeless as in the last three or four years. In two of the five States-New Jersey and North Carolina-that then gave the free negro the right of voting, the right has since been taken away and in a third-New York-it has been greatly abridged while it has not been extended, so far as I know, to a single additional State, though the number of the States has more than doubled. In those days, as I understand, masters could, at their own pleasure, emancipate their slaves but since then, such legal restraints have been made upon emancipation, as to amount almost to prohibition. In those days, Legislatures held the unquestioned power to abolish slavery in their respective States but now it is becoming quite fashionable for State Constitutions to withhold that power from the Legislatures. In those days, by common consent, the spread of the black man’s bondage to new countries was prohibited but now, Congress decides that it will not continue the prohibition, and the Supreme Court decides that it could not if it would. In those days, our Declaration of Independence was held sacred by all, and thought to include all but now, to aid in making the bondage of the negro universal and eternal, it is assailed, and sneered at, and construed, and hawked at, and torn, till, if its framers could rise from their graves, they could not at all recognize it. All the powers of earth seem rapidly combining against him. Mammon is after him ambition follows, and philosophy follows, and the Theology of the day is fast joining the cry. They have him in his prison house they have searched his person, and left no prying instrument with him. One after another they have closed the heavy iron doors upon him, and now they have him, as it were, bolted in with a lock of a hundred keys, which can never be unlocked without the concurrence of every key the keys in the hands of a hundred different men, and they scattered to a hundred different and distant places and they stand musing as to what invention, in all the dominions of mind and matter, can be produced to make the impossibility of his escape more complete than it is.

It is grossly incorrect to say or assume, that the public estimate of the negro is more favorable now than it was at the origin of the government.

Three years and a half ago, Judge Douglas brought forward his famous Nebraska bill. The country was at once in a blaze. He scorned all opposition, and carried it through Congress. Since then he has seen himself superseded in a Presidential nomination, by one indorsing the general doctrine of his measure, but at the same time standing clear of the odium of its untimely agitation, and its gross breach of national faith and he has seen that successful rival Constitutionally elected, not by the strength of friends, but by the division of adversaries, being in a popular minority of nearly four hundred thousand votes. He has seen his chief aids in his own State, Shields and Richardson, politically speaking, successively tried, convicted, and executed, for an offense not their own, but his. And now he sees his own case, standing next on the docket for trial.

There is a natural disgust in the minds of nearly all white people, to the idea of an indiscriminate amalgamation of the white and black races and Judge Douglas evidently is basing his chief hope, upon the chances of being able to appropriate the benefit of this disgust to himself. If he can, by much drumming and repeating, fasten the odium of that idea upon his adversaries, he thinks he can struggle through the storm. He therefore clings to this hope, as a drowning man to the last plank. He makes an occasion for lugging it in from the opposition to the Dred Scott decision. He finds the Republicans insisting that the Declaration of Independence includes ALL men, black as well as white and forth-with he boldly denies that it includes negroes at all, and proceeds to argue gravely that all who contend it does, do so only because they want to vote, and eat, and sleep, and marry with negroes! He will have it that they cannot be consistent else. Now I protest against that counterfeit logic which concludes that, because I do not want a black woman for a slave I must necessarily want her for a wife. I need not have her for either, I can just leave her alone. In some respects she certainly is not my equal but in her natural right to eat the bread she earns with her own hands without asking leave of any one else, she is my equal, and the equal of all others.

Chief Justice Taney, in his opinion in the Dred Scott case, admits that the language of the Declaration is broad enough to include the whole human family, but he and Judge Douglas argue that the authors of that instrument did not intend to include negroes, by the fact that they did not at once, actually place them on an equality with the whites. Now this grave argument comes to just nothing at all, by the other fact, that they did not at once, or ever afterwards, actually place all white people on an equality with one or another. And this is the staple argument of both the Chief Justice and the Senator, for doing this obvious violence to the plain unmistakable language of the Declaration. I think the authors of that notable instrument intended to include all men, but they did not intend to declare all men equal in all respects. They did not mean to say all were equal in color, size, intellect, moral developments, or social capacity. They defined with tolerable distinctness, in what respects they did consider all men created equal-equal in “certain inalienable rights, among which are life, liberty, and the pursuit of happiness.” This they said, and this meant. They did not mean to assert the obvious untruth, that all were then actually enjoying that equality, nor yet, that they were about to confer it immediately upon them. In fact they had no power to confer such a boon. They meant simply to declare the right, so that the enforcement of it might follow as fast as circumstances should permit. They meant to set up a standard maxim for free society, which should be familiar to all, and revered by all constantly looked to, constantly labored for, and even though never perfectly attained, constantly approximated, and thereby constantly spreading and deepening its influence, and augmenting the happiness and value of life to all people of all colors everywhere. The assertion that “all men are created equal” was of no practical use in effecting our separation from Great Britain and it was placed in the Declaration, nor for that, but for future use. Its authors meant it to be, thank God, it is now proving itself, a stumbling block to those who in after times might seek to turn a free people back into the hateful paths of despotism. They knew the proneness of prosperity to breed tyrants, and they meant when such should re-appear in this fair land and commence their vocation they should find left for them at least one hard nut to crack.

I have now briefly expressed my view of the meaning and objects of that part of the Declaration of Independence which declares that “all men are created equal.”
Now let us hear Judge Douglas’ view of the same subject, as I find it in the printed report of his late speech. Here it is:

“No man can vindicate the character, motives and conduct of the signers of the Declaration of Independence except upon the hypothesis that they referred to the white race alone, and not to the African, when they declared all men to have been created equal-that they were speaking of British subjects on this continent being equal to British subjects born and residing in Great Britain-that they were entitled to the same inalienable rights, and among them were enumerated life, liberty and the pursuit of happiness. The Declaration was adopted for the purpose of justifying the colonists in the eyes of the civilized world in withdrawing their allegiance from the British crown, and dissolving their connection with the mother country.”

My good friends, read that carefully over some leisure hour, and ponder well upon it-see what a mere wreck-mangled ruin-it makes of our once glorious Declaration.
“They were speaking of British subjects on this continent being equal to British subjects born and residing in Great Britain!” Why, according to this, not only negroes but white people outside of Great Britain and America are not spoken of in that instrument. The English, Irish and Scotch, along with white Americans, were included to be sure, but the French, Germans and other white people of the world are all gone to pot along with the Judge’s inferior races. I had thought the Declaration promised something better than the condition of British subjects but no, it only meant that we should be equal to them in their own oppressed and unequal condition. According to that, it gave no promise that having kicked off the King and Lords of Great Britain, we should not at once be saddled with a King and Lords of our own.

I had thought the Declaration contemplated the progressive improvement in the condition of all men everywhere but no, it merely “was adopted for the purpose of justifying the colonists in the eyes of the civilized world in withdrawing their allegiance from the British crown, and dissolving their connection with the mother country.” Why, that object having been effected some eighty years ago, the Declaration is of no practical use now-mere rubbish-old wadding left to rot on the battle-field after the victory is won.
I understand you are preparing to celebrate the “Fourth,” tomorrow week. ¿Para qué? The doings of that day had no reference to the present and quite half of you are not even descendants of those who were referred to at that day. But I suppose you will celebrate and will even go so far as to read the Declaration. Suppose after you read it once in the old fashioned way, you read it once more with Judge Douglas’ version. It will then run thus: “We hold these truths to be self-evident that all British subjects who were on this continent eighty-one years ago, were created equal to all British subjects born and then residing in Great Britain.”

And now I appeal to all-to Democrats as well as others,-are you really willing that the Declaration shall be thus frittered away?-thus left no more at most, than an interesting memorial of the dead past? thus shorn of its vitality, and practical value and left without the germ or even the suggestion of the individual rights of man in it?

But Judge Douglas is especially horrified at the thought of the mixing blood by the white and black races: agreed for once-a thousand times agreed. There are white men enough to marry all the white women, and black men enough to marry all the black women and so let them be married. On this point we fully agree with the Judge and when he shall show that his policy is better adapted to prevent amalgamation than ours we shall drop ours, and adopt his. Dejanos ver. In 1850 there were in the United States, 405,751, mulattoes. Very few of these are the offspring of whites and free blacks nearly all have sprung from black slaves and white masters. A separation of the races is the only perfect preventive of amalgamation but as an immediate separation is impossible the next best thing is to keep them apart where they are not already together. If white and black people never get together in Kansas, they will never mix blood in Kansas. That is at least one self-evident truth. A few free colored persons may get into the free States, in any event but their number is too insignificant to amount to much in the way of mixing blood. In 1850 there were in the free states, 56,649 mulattoes but for the most part they were not born there-they came from the slave States, ready made up. In the same year the slave States had 348,874 mulattoes all of home production. The proportion of free mulattoes to free blacks-the only colored classes in the free states-is much greater in the slave than in the free states. It is worthy of note too, that among the free states those which make the colored man the nearest to equal the white, have, proportionally the fewest mulattoes the least of amalgamation. In New Hampshire, the State which goes farthest towards equality between the races, there are just 184 Mulattoes while there are in Virginia-how many do you think? 79,775, being 23,126 more than in all the free States together. These statistics show that slavery is the greatest source of amalgamation and next to it, not the elevation, but the degeneration of the free blacks. Yet Judge Douglas dreads the slightest restraints on the spread of slavery, and the slightest human recognition of the negro, as tending horribly to amalgamation.

This very Dred Scott case affords a strong test as to which party most favors amalgamation, the Republicans or the dear Union-saving Democracy. Dred Scott, his wife and two daughters were all involved in the suit. We desired the court to have held that they were citizens so far at least as to entitle them to a hearing as to whether they were free or not and then, also, that they were in fact and in law really free. Could we have had our way, the chances of these black girls, ever mixing their blood with that of white people, would have been diminished at least to the extent that it could not have been without their consent. But Judge Douglas is delighted to have them decided to be slaves, and not human enough to have a hearing, even if they were free, and thus left subject to the forced concubinage of their masters, and liable to become the mothers of mulattoes in spite of themselves-the very state of case that produces nine tenths of all the mulattoes-all the mixing of blood in the nation.

Of course, I state this case as an illustration only, not meaning to say or intimate that the master of Dred Scott and his family, or any more than a percentage of masters generally, are inclined to exercise this particular power which they hold over their female slaves.

I have said that the separation of the races is the only perfect preventive of amalgamation. I have no right to say all the members of the Republican party are in favor of this, nor to say that as a party they are in favor of it. There is nothing in their platform directly on the subject. But I can say a very large proportion of its members are for it, and that the chief plank in their platform-opposition to the spread of slavery-is most favorable to that separation.

Such separation, if ever effected at all, must be effected by colonization and no political party, as such, is now doing anything directly for colonization. Party operations at present only favor or retard colonization incidentally. The enterprise is a difficult one but “when there is a will there is a way” and what colonization needs most is a hearty will. Will springs from the two elements of moral sense and self-interest. Let us be brought to believe it is morally right, and, at the same time, favorable to, or, at least, not against, our interest, to transfer the African to his native clime, and we shall find a way to do it, however great the task may be. The children of Israel, to such numbers as to include four hundred thousand fighting men, went out of Egyptian bondage in a body.

How differently the respective courses of the Democratic and Republican parties incidentally bear on the question of forming a will-a public sentiment-for colonization, is easy to see. The Republicans inculcate, with whatever of ability they can, that the negro is a man that his bondage is cruelly wrong, and that the field of his oppression ought not to be enlarged. The Democrats deny his manhood deny, or dwarf to insignificance, the wrong of his bondage so far as possible, crush all sympathy for him, and cultivate and excite hatred and disgust against him compliment themselves as Union-savers for doing so and call the indefinite outspreading of his bondage “a sacred right of self-government.”

The plainest print cannot be read through a gold eagle and it will be ever hard to find many men who will send a slave to Liberia, and pay his passage while they can send him to a new country, Kansas for instance, and sell him for fifteen hundred dollars, and the rise.


Ver el vídeo: Případ Jonbenét (Noviembre 2021).