Información

Lang DD- 399 - Historia


Lang
(DD-399: dp. 1,725; 1. 341'1 "b. 35'6", dr. 10'9 ", s.
38,5 k .; cpl. 184; una. 4 5 ", 6 20 mm., 7 .50 anguila. AA, 8 21"
tt., 2 actos .; cl. Benham)

Lang (DD-399) fue depositado por el Barco Federal. Building & Dry Dock Co., Kearny, N.J., 5 de abril de 1937, inaugurado el 27 de agosto de 1938; patrocinado por la Sra. William D. Leahy, esposa del Almirante Leahy, Jefe de Operaciones Navales; y comisionado el 30 de marzo de 1939, el teniente comandante. Felix L. Johnson al mando.

Lang partió de Nueva York el 12 de agosto de 1939 custodiando el paso del presidente Franklin D. Roosevelt a Campobello Terranova y Nueva Escocia. El presidente subió a bordo del 24th en Sandy Hook, Nueva Jersey, para el tránsito a Fort Hancock. En noviembre, el destructor salió de Newport, Rhode Island, rumbo a Galveston, Tes., Y se dedicó a la Patrulla del Golfo. Trasladada al Pacífico, llegó a San Diego el 18 de marzo de 1940 y a Pearl Harbor el 2 de abril, donde participó en problemas de flota y ejercicios de entrenamiento. Viajó entre la costa oeste y Hawai durante el resto de 1940 y hasta principios de 1941 se dedicó a tareas de escolta y entrenamiento.

En junio de 1941 regresó a la costa caribeña y atlántica para recibir entrenamiento en portaaviones y antisubmarinos. En diciembre, actuó como guardia de pantalla y avión durante las operaciones de vuelo para Yorktown y Ranger frente a la costa de Maine y Bermuda.

Luego navegó a Port Royal, Nueva Escocia, para patrullar con barcos de la Royal Navy, luego navegó hacia las Indias Occidentales Británicas en enero de 1942. En tránsito, respondió a una llamada de socorro del torpedeado SS Empire WildeDceRt y rescató a 34 supervivientes. Salió de las Bermudas el 18 de marzo hacia Casco Bay, Maine, y de allí zarpó el 26 de marzo escoltando al TF 39, que incluía al portaaviones Wasp. La fuerza se reunió con tres barcos británicos el 3 de abril y entró en Scapa Flow, Escocia, al día siguiente. El destructor luego se convirtió en parte de la Fuerza "W", navegando entre Inglaterra y el Mediterráneo para entregar Spitfires desesperadamente necesarios a la isla sitiada de Malta. Después de dos de esas misiones, Lang regresó a Norfolk el 28 de mayo y fue trasladado a San Diego un mes después.

Como buque insignia de DesDiv 15, parte de TF 18, Lang partió de San Diego el 1 de julio para unirse a los ejercicios de bombardeo en tierra frente a Tonga en preparación para los desembarcos de Guadalcanal-Tulagi. Tres semanas después, proyectó 7, Wasp cuando el portaaviones lanzó su avión contra territorio enemigo en la primera ofensiva terrestre estadounidense de la guerra del Pacífico.

Operando desde las Nuevas Hébridas, Lang llevó a cabo misiones de patrulla y escolta en el esfuerzo continuo por reconquistar las Islas Salomón. El 22 y 24 de enero de 1943 bombardeó posiciones japonesas cerca de la playa de Kokumbolln en Guadalcanal, infligiendo numerosas bajas al enemigo. En julio, Lang y otros cuatro destructores zarparon hacia el golfo de Kula escoltando seis APD a los aterrizajes de Nueva Georgia. A principios del día 18, la fuerza estadounidense avistó y atacó a tres destructores japoneses obligándolos a retirarse detrás de una cortina de humo. Después de protegerse de los ataques de los cazas enemigos, los barcos completaron su misión y navegaron hacia Purvis Bay, Florida, desde donde Lang y otros dos destructores escoltaron a cinco LCI hasta los desembarcos en Onaiavisi, Nueva Georgia, el 31 de julio. Durante el ataque aéreo enemigo aquí Lang salpicó un avión.

La siguiente misión de Lang, en compañía de otros cinco destructores, fue destruir las fuerzas enemigas en Vella Gulf, parte de la ruta "Tokyo Express". En las noches del 6 y 7 de agosto, su grupo de trabajo hundió tres destructores japoneses, Kacakaze, Arashi y Hagikaze, que habían estado intentando reforzar Kolombangara. Dos noches después, los barcos victoriosos realizaron un barrido en la misma zona y ahuyentaron a tres grupos de barcazas de tropas enemigas. Después de 3 meses de servicio de escolta continuado. Lang se unió a TF 50 para la invasión de los Gilbert del 23 al 30 de noviembre, bombardeó Nauru el 9 de diciembre y, a principios del año nuevo, bombardeó a Roi, Namur y Abraham. Luego se unió a TF 58 para la ocupación de Kwajelein, regresando a tareas de escolta el 15 de marzo de 1944. Durante el verano volvió a operar con TF 58 durante la campaña de las Marianas, protegiendo a la fuerza de portaaviones rápida mientras lanzaba ataques contra convoyes japoneses, pulverizando instalaciones enemigas en Guam y diezmó el poder aéreo japonés. Regresó a Tulagi el 17 de agosto después de la victoria en las Marinas.

Lang navegó a continuación a Wewak, Nueva Guinea, el 31 de agosto para colocar un campo de minas y bombardear posiciones en la costa. Luego escoltó dos convoyes de refuerzo con destino a Morotai del 16 de septiembre al 3 de octubre mediante fuertes ataques aéreos enemigos. El 8 de octubre se llevó al Shelton torpedeado (DW-407) a remolque y lo llevó a Morotai antes de que el barco siniestrado zozobrara y se hundiera.

Lang partió de Hollandia el 10 de octubre para la operación Leyte Gulf. Aunque sufrió seis ataques kamikazes, la nave no sufrió daños y derribó un avión enemigo. Partió del área de batalla hacia Manus el 31 de octubre, y el día de Christulas navegó con TF 78 hacia los desembarcos del golfo de Lingaven. Nuevamente atacado en numerosas ocasiones por aviones suicidas, Lang no sufrió daños y salpicó a otro enemigo. Regresó al golfo de Leyte el 16 de enero de 1945 para escoltar un escalón de reabastecimiento a Lingayen, patrulló la entrada a Lingayen hasta el 28 de enero y luego navegó para entrenar en las Islas Salomón para el asalto a Okinawa.

Partiendo de Ulithi el 27 de marzo como buque insignia del ComDesDiv 4, Lang examinó los transportes del TF-53 a Okinawa. Bajo un ataque aéreo del 12 al 29 de abril, Lang nuevamente no sufrió daños y fue contabilizado por otro kamikaze enemigo. Del 29 de abril al 17 de mayo, examinó tres transportistas de escolta que proporcionaban apoyo aéreo directo para las operaciones de Okinawa, y luego examinó otras operaciones de vuelo cerca de Okinawa hasta el 11 de junio.

Lang partió de las zonas de batalla del Pacífico en junio y llegó a San Francisco el 3 de julio para reparaciones. De camino a Nen York, rescató a dos pilotos caídos el 25 de agosto. Fue dada de baja el 16 de octubre de 1945, fue vendida a George Nutman, Inc., Brooklyn, Nueva York, el 20 de diciembre; y desguazado el 31 de octubre de 1947.

Lang recibió 11 estrellas de batalla por el servicio de la Segunda Guerra Mundial.


GME_Meltdown_DD

2 2 2 & amp 6 Más

The Counter DD - Por qué $ GME no se dirige a la Luna sino a Urano

2 2 & amp 3 Más

Versión corta de por qué hay evidencia irrefutable de que no hay MOASS

Este será un breve resumen de por qué no hay MOASS. Estrictamente, solo usaré datos que no se puedan manipular e ignoraré todos los datos relacionados con los números oficiales de interés corto para apaciguar a los QAnon.

Tu necesitas un alto interés corto y necesitas un control estricto del flotador.

Para que haya un control estricto de la flotación. Necesita tener una propiedad sustancial del flotador y absolutamente nadie vendiendo. Piense en lo que pasó con Volkswagen Squeeze.

Dado que es imposible para absolutamente todos los minoristas comprar el 80 por ciento del flotador y absolutamente todo el mundo no vende entonces necesitamos un absolutamente alto interés corto. Más que flotar.

Necesitaríamos un interés corto equivalente a más del 100 por ciento.

Tenga en cuenta que incluso entonces las carreras que vio con AMC y GME fueron principalmente reducciones gamma. Los pantalones cortos pueden cubrir todas sus posiciones sin que el stock alcance alturas astronómicas si un la compresión gamma no estuvo involucrada.

Resultados del voto de los accionistas

Después de la reunión de accionistas de Gamestop y los resultados de la votación posterior, he estado viendo muchas publicaciones sobre r / superstonk tratando de restar importancia / explicar los resultados.

Primero, me gustaría exponer la teoría r / superstonk, hasta donde yo la entiendo, solo para asegurarme de que estamos todos en la misma página. Creo que su narrativa es la siguiente (que alguien me corrija si la estoy malinterpretando):

Con la venta en corto normal, hay tres partes: un prestamista, un vendedor en corto y un comprador. El prestamista tiene algunas acciones, las presta y, como resultado, no puede votarlas. El comprador, al comprar las acciones, obtiene el derecho a votar esas acciones. El número total de acciones con derecho a voto se mantiene sin cambios.

Con un corto "desnudo", solo hay dos partes: un vendedor en corto y un comprador. El vendedor en corto crea una acción de la nada, luego el comprador de esa acción todavía tiene derecho a votarla. Debido a que las acciones se crean de la nada, el número total de acciones con derecho a voto supera ahora el número de acciones emitidas.

En un esfuerzo por descubrir este enorme cortocircuito, r / superstonk decidió que la votación era muy importante, porque cuando el número de votos recibidos superaba en número al número total de acciones emitidas, la teoría se confirmaría. Aquí hay una publicación altamente votada que enfatiza la necesidad de votar por esta razón exacta.

El 9 de junio, después de su junta de accionistas, Gamestop lanzó el siguiente 8-K que muestra que se recibieron 55,5 millones de votos. Este número lo hace no exceder el número de acciones en circulación y, en teoría, contradeciría la visión r / superstonk del mundo.

He visto algunos intentos de "explicar" este resultado desafortunado, y me gustaría abordar 3 de ellos en esta publicación.

1) ¡Casi el 100% de los flotadores votaron! ¡Alcista! Es cierto que 55,5 millones es un número similar a 56 millones (la flotación pública), sin embargo, estos números en realidad no están relacionados. El flotador público define el número de votos que no tienen los iniciados, sin embargo los iniciados pueden votar. Por lo tanto, realmente no veo por qué es particularmente interesante que el número de votos sea aproximadamente igual al número de acciones en poder de terceros. Es como comparar la cantidad de personas a las que les gusta el helado de chocolate y la cantidad de personas a las que les gustan los espárragos.

2) hay algunos extraño publicaciones alegando inconsistencias numéricas derivadas del hecho de que eToro reportó una participación de votantes del 63%. Realmente no puedo sacar ni cara ni cruz de esta teoría, pero hagamos los cálculos nosotros mismos.

Revisemos qué números tenemos:

55,5 millones de votos recibidos

When Hiveminds Go Insane- Por qué / r / Superstonk es un culto

Este será un DD ligeramente diferente al que está acostumbrado a ver en este sub. Hasta ahora, las publicaciones aquí se han centrado en el lado financiero e institucional de las cosas, examinando la creencia de r / Superstonk & # x27s en la madre de todos los apretones cortos. Me gustaría abordar las cosas desde un ángulo un poco diferente, analizar la psicología de la mente colmena r / Superstonk y entrar en algunos detalles sobre por qué, precisamente, SS cumple tan bien con la definición de culto. Mi objetivo es proporcionar un artículo claro, lógico y fácil de seguir al que se pueda vincular cada vez que alguien pregunte por qué se llama a las SS una secta. Para maximizar la accesibilidad de este artículo a los miembros de SS, No haré ningún reclamo sobre si el MOASS ocurrirá o no. No importa en qué medida ocurra o no MOASS, r / Superstonk sigue siendo un culto.

Algunas notas antes de comenzar:

Me referiré a los miembros de la comunidad GME / AMC como "cultistas" durante el resto de este artículo. Por favor, comprenda que no lo digo de manera despectiva. Cuando llamo a alguien sectario, no estoy emitiendo ningún juicio sobre su inteligencia o carácter moral. Incluso los genios honrados pueden ser absorbidos por cultos que son la razón por la que son tan peligrosos. Mi única intención al usar la palabra "cultista" es ser descriptiva. Si se siente ofendido por mi uso de la palabra, tómese un tiempo personal para examinar cuidadosamente qué emociones específicas provoca en usted y por qué.

Cuando diga & quotr / Superstonk & quot (abreviado SS), siga adelante e incluya mentalmente r / GME, r / AMCstock y los cultistas que todavía estén en r / wallstreetbets. La cultura no es de ninguna manera exclusiva de SS, es más o menos una secta en la gran mayoría de los subs relacionados con el stock de memes, con subcategorías para los distintos stocks. La A

Esta publicación también está destinada a ser utilizada como una guía de identificación de culto de propósito general. Según mi definición personal de & quot; culto & quot, ellos & # x27 están jodiendo En todas partes. Ahora que he visto el patrón, es un poco perturbador y me gustaría no poder verlo. Puede encontrar que los grupos de personas a las que pertenece, en quienes confía y admira cumplen con esta definición. Si este es el caso, por favor, examine de cerca sus razones para ser miembro de ese grupo. Un culto es un culto, no quieres estar en uno, significa que no estás pensando por ti mismo.

A medida que me despojé de la secta GME en el transcurso de los últimos dos meses, desarrollé una definición personal de una secta expresamente con el propósito de escribir este DD (aunque, una vez que establecí esta definición, me di cuenta de que las sectas están por todas partes me). Para ser una secta, un grupo de personas debe exhibir al menos cinco de las siguientes siete características / patrones de comportamiento:

La pertenencia al grupo se define principalmente por un conjunto básico de creencias y narrativas comunitarias. Por lo general, un pequeño grupo de líderes hace proselitismo de la comunidad en general sobre estas creencias. Estas creencias, y los líderes que las defienden, son tratados como incuestionablemente verdaderos por la comunidad en general. Cuestionar o criticar estas creencias o líderes, ya sea por parte de miembros o de forasteros, es recibido con burla y abierta hostilidad por parte de la comunidad. Las creencias se toman como absolutas, mientras que la narrativa es algo dinámico que continuamente interpreta y reinterpreta los eventos mundiales en curso como confirmación de las creencias del grupo. La narrativa es típicamente flexible, pudiendo cambiar fácil y rápidamente para resolver las contradicciones entre la narrativa actual / pasada o los eventos mundiales y las creencias del grupo. Por lo general, esta narrativa se vuelve cada vez más inverosímil / sin apoyo a medida que pasa el tiempo. Puntos de bonificación si los facilitadores de cualquier espacio en el que se centraliza el culto censuran activamente la información que contradice la narrativa.


Buscando barcos registros de USS O'Bannon, USS Horne y USS Lang

Serví en 3 barcos que se desplegaron en Vietnam en 1970-1975. & # 160 Desafortunadamente, NINGUNO está en la lista de barcos aprobados por VA. Necesito documentar una instancia para demostrar que alguno de estos barcos estaba operando en o cerca de Vietnam por reclamo de compensación del Agente Naranja. & # 160 Los barcos son el USS O'BANNON (DD-450) & # 160 aproximadamente ABRIL-OCTUBRE 1969 el USS HORNE (DLG-30) aprox. ABRIL - NOVIEMBRE 1971 y USS LANG (FF-1060) aprox. FEBRERO - AGOSTO 1975.

Re: búsqueda de registros de barcos de USS O'Bannon, USS Horne y USS Lang
Jason Atkinson 12.02.2020 12:21 (в ответ на Edward Mann)

¡Gracias por publicar su solicitud en History Hub!

Buscamos en el Catálogo de Archivos Nacionales y localizamos los Logbooks of US Navy Ships and Stations, 1941-1983 en los Registros de la Oficina de Personal Naval (Grupo de Registro 24) que incluyen el registro de cubierta del USS O'Bannon para 1969, el USS Horne (DLG-30) para 1971 y el USS Lang (FF-1060) para 1975 .. Los registros de cubierta que busca están cerrados para la digitalización. Para obtener más información, consulte el blog CERRADO: Registros de cubierta de la Marina de los EE. UU. Y la Guardia Costera de la era de la guerra de Vietnam para el proyecto de digitalización. El personal de los Archivos Nacionales está trabajando actualmente para volver a archivar los registros de cubierta de la Marina que se han digitalizado bajo este proyecto. Cuando se vuelvan a abrir estos registros, publicaremos una respuesta de seguimiento. Lamentamos cualquier inconveniente que esto pueda ocasionarle.

Re: búsqueda de registros de barcos de USS O'Bannon, USS Horne y USS Lang

Según el Blog, el proyecto & # 160 debía completarse el mes pasado. & # 160 ¿Alguna idea de cuándo podrían estar disponibles? & # 160 ¿Podría obtener la información más rápido con una visita? & # 160 & # 160 Su ayuda es más apreciado.

Re: búsqueda de registros de barcos de USS O'Bannon, USS Horne y USS Lang
Jason Atkinson 13.03.2020 11:47 (в ответ на Edward Mann)

¡Gracias por publicar su solicitud de seguimiento en History Hub!

Los registros de la cubierta de la Marina permanecen cerrados hasta algún momento de esta primavera. & # 160 Cuando NARA reanude los servicios de referencia para estos registros, publicaremos un anuncio en History Hub.


Cómo restaurar su historial de chat

Puede transferir sus datos de WhatsApp a un nuevo teléfono restaurando desde Google Drive o una copia de seguridad local.

Restaurar desde una copia de seguridad de Google Drive

Para restaurar con éxito una copia de seguridad de Google Drive, debe utilizar el mismo número de teléfono y la misma cuenta de Google que utilizó para crear la copia de seguridad.

  1. Desinstale y vuelva a instalar WhatsApp.
  2. Abra WhatsApp y verifique su número.
  3. Cuando se le solicite, toque RESTAURAR para restaurar sus chats y medios desde Google Drive.
  4. Una vez finalizado el proceso de restauración, toque SIGUIENTE. Sus chats se mostrarán una vez que se complete la inicialización.
  5. WhatsApp comenzará a restaurar sus archivos multimedia después de que se restauren sus chats.

Si instala WhatsApp sin ninguna copia de seguridad previa de Google Drive, WhatsApp se restaurará automáticamente desde su archivo de copia de seguridad local.

Restaurar desde una copia de seguridad local

Si desea utilizar una copia de seguridad local, deberá transferir los archivos al nuevo teléfono mediante una computadora, un explorador de archivos o una tarjeta SD.

  • Su teléfono almacenará hasta los últimos siete días de archivos de respaldo locales.
  • Las copias de seguridad locales se crearán automáticamente todos los días a las 2:00 a.m. y se guardarán como un archivo en su teléfono.
  • Si sus datos no están almacenados en la carpeta / sdcard / WhatsApp /, es posible que vea las carpetas & quot; almacenamiento interno & quot o & quot; almacenamiento principal & quot.

Restaurar una copia de seguridad local menos reciente

Si desea restaurar una copia de seguridad local que no es la más reciente, deberá hacer lo siguiente:


Especificaciones del Apple iPhone SE 2020


Especificaciones del Apple iPhone SE 2020
Tamaño de pantalla, resolución Retina HD de 4,7 pulgadas, 1,334 x 750 píxeles
Densidad de pixeles 326ppi
Dimensiones (pulgadas) 5,45 x 2,65 x 0,29 pulgadas
Dimensiones (milímetros) 138,4 x 67,3 x 7,3 milímetros
Peso (onzas, gramos) 5.22 onzas 148g
Software móvil iOS 13
Cámara 12 megapíxeles
Cámara frontal 7 megapíxeles
Captura de video 4K
Procesador Apple A13 Bionic
Almacenamiento 64 GB, 128 GB, 256 GB
RAM No divulgado
Almacenamiento ampliable No
Batería No divulgado
Sensor de huellas dactilares Botón de inicio
Conector Relámpago
Toma de auriculares No
Características especiales Carga inalámbrica resistente al agua (IP67) con capacidades de doble SIM (nano-SIM y e-SIM)
Precio fuera de contrato (USD) $ 399 (64GB), $ 449 (128GB), $ 549 (256GB)
Precio (GBP) £ 419 (64GB), £ 469 (128GB), £ 569 (256GB)
Precio (AUD) AU $ 749 (64GB), AU $ 829 (128GB), AU $ 999 (256GB)

Para aquellos que no son fanáticos de la era actual de los iPhones con Face ID, comenzando con el iPhone X de 2017, el nuevo iPhone de nivel de entrada de Apple mantiene Touch ID y el botón de inicio háptico. También hay un puerto Lightning, pero no hay un conector para auriculares.

El iPhone 11 Pro, anteriormente el más pequeño de los iPhones de nueva generación que se podía comprar en Apple, tiene una pantalla de 5,8 pulgadas. El nuevo SE tiene una pantalla de 4.7 pulgadas sin muesca similar al iPhone 6, 6S, 7 y 8.

El nuevo iPhone SE en negro.


¿Estaba Estados Unidos detrás de un golpe fallido? Muchos turcos creen que sí.


Los manifestantes ondean banderas turcas y turcochipriotas durante una manifestación en apoyo del presidente Recep Tayyip Erodgan en la mitad disidente turcochipriota de la capital, Nicosia, el viernes 5 de agosto de 2016 (Philippos Christou / AP).

ESTAMBUL - En medio de un mar de banderas turcas y el estruendo de los altavoces, Nazmi Kaya resplandecía de orgullo.El camionero de 51 años había traído a toda su familia de regreso a la "patria", como él dijo, desde su casa en Frankfurt, Alemania, para experimentar las secuelas caóticas y emocionales del intento de golpe del 15 de julio.

Se pararon en la plaza central Taksim de la ciudad, el lugar de las vigilias nocturnas que marcan la derrota exitosa de una facción militar amotinada. Kaya dijo que los valientes manifestantes que se enfrentaron a los tanques de los golpistas no se parecían a nada visto "en ningún otro lugar del mundo".

Y dice que también sabe quién tiene la culpa.

“Creemos que Estados Unidos tenía una idea completa de lo que estaba sucediendo”, dijo. "La CIA se iba a beneficiar".

La certeza de Kaya sobre el tema de la supuesta perfidia estadounidense en el complot golpista parece generalizada en Turquía. Los medios de comunicación de derecha y progubernamentales han acusado repetidamente a Estados Unidos de estar involucrado de alguna manera en el golpe de estado, en el que los soldados rebeldes se volvieron contra el estado, mataron a civiles y bombardearon la legislatura del país en un intento fallido de derrocar al presidente Recep Tayyip Erdogan.

Los funcionarios turcos culpan a Fethullah Gulen, un imán septuagenario que vive en un exilio autoimpuesto en Pensilvania y cuyos seguidores, dicen los funcionarios en Ankara, se infiltraron en el ejército y otras instituciones del estado y estuvieron esperando el momento oportuno durante años antes de actuar contra los electos. Gobierno.

Erdogan se ha quejado airadamente sobre el santuario continuo de Gulen en los Estados Unidos y busca su extradición. Los funcionarios estadounidenses dicen que están esperando pruebas claras que relacionen a Gulen directamente con el intento de golpe. El impasse marca un momento de crisis entre Washington y un aliado clave de la OTAN.

"Hago un llamado a los Estados Unidos: ¿qué tipo de socios estratégicos somos para que aún pueda albergar a alguien cuya extradición he solicitado?" Erdogan dijo en un discurso el miércoles que fue transmitido en vivo por la televisión nacional.

“Este intento de golpe tiene actores dentro de Turquía, pero su guión fue escrito fuera”, dijo. "Desafortunadamente, Occidente apoya el terrorismo y apoya a los golpistas".

El domingo, el gobierno de Erdogan organizó una gran manifestación en Estambul, que puntuó alrededor de tres semanas de manifestaciones diarias, denominadas "relojes de la democracia", que se llevaron a cabo en todo el país. Tenía la intención de resaltar la nueva unidad nacional que ha surgido desde el 15 de julio, sin importar la purga sin precedentes del gobierno de las instituciones estatales y la sociedad turca que todavía está en movimiento. Los líderes de dos partidos de oposición se unieron a Erdogan en la manifestación.

"Si Occidente quiere deshacerse de Erdogan y estrechar la mano del cemaat", dijo el comentarista turco Levent Gultekin, utilizando el término comúnmente utilizado para el movimiento de Gulen, "entonces obtendrán una Turquía que está en contra de sus intereses".

En una sesión informativa en Washington para periodistas el mes pasado, Serdar Kilic, enviado de Turquía a Estados Unidos, instó a los estadounidenses a darle a Turquía el "beneficio de la duda", ya que arrestó, detuvo y suspendió de sus trabajos a decenas de miles de presuntos gulenistas.

Los grupos de defensa internacionales han criticado enérgicamente la represión, que Human Rights Watch describió recientemente como "una afrenta a la democracia".

Aún así, muchos en Turquía dicen que creen que son los estadounidenses quienes deben una explicación a los turcos, y no al revés.

Señalan el testimonio del general Hulusi Akar, el principal oficial militar del país, quien dijo que tuvo la oportunidad de hablar con Gulen por teléfono mientras estaba detenido por oficiales rebeldes la noche del intento de toma de posesión.

Especulan sobre la presencia de oficiales golpistas en la base aérea de Incirlik, que también usa el ejército de los EE. UU.

Y se preguntan acerca de las múltiples horas que le tomó a Estados Unidos y otros países occidentales condenar el intento de golpe.

“El gobierno estadounidense quiere tener a alguien más conforme con su agenda”, dijo Ayse Eren Yusuf, de 33 años, quien asistió a una vigilia entre semana en Taksim con su esposo.

A primera vista, Erdogan, un populista conservador, parece haber fortalecido su mano en las semanas transcurridas desde que sobrevivió al intento de golpe. Con nuevos poderes otorgados después de que se declaró un estado de emergencia de tres meses, se ha movido para poner al ejército aún más bajo su talón y también ganó la cooperación poco probable de los principales partidos de la oposición.

Los observadores dicen que la acalorada retórica pública de Erdogan es una herramienta política que se puede descartar.

"Erdogan es como un mago con sus seguidores", dijo Burak Kadercan, un erudito en Turquía en la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos. "Si él dice 'no lo hagas', lo mantendrán bajo".

La indignación también es un reflejo de quejas genuinas con funcionarios y periodistas extranjeros, quienes muchos turcos dicen que creen que no reconocen adecuadamente el trauma de los eventos del 15 de julio en un país que tiene una historia problemática de golpes militares.

"El sentimiento actual en Turquía es una imagen especular del antiturquismo percibido en los medios occidentales", dijo Akin Unver, profesor de la Universidad Kadir Has en Estambul.

Los líderes estadounidenses de alto nivel están intentando enmendar las relaciones con Ankara. Los funcionarios turcos anunciaron que el secretario de Estado, John F. Kerry, visitará a finales de este mes. A principios de esta semana, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general de la Infantería de Marina Joseph F. Dunford Jr., sostuvo lo que se dijo que fueron reuniones cordiales con su homólogo turco y líderes civiles en la capital de Turquía.

Por esa época, el portavoz principal de Erdogan, Ibrahim Kalin, emitió un comunicado insistiendo en que el gobierno no creía que Estados Unidos estuviera detrás del intento de golpe.

“Este tipo de comunicación y diálogo debe continuar”, dijo Unver.

Pero a medida que avanza la represión, también hay signos reales de estrés. El viernes, surgió un memorando interno filtrado que sugiere una nueva purga de presuntos gulenistas dentro del partido gobernante de Erdogan.

"Incluso ahora, están tratando de averiguar quién es gulenista o no", dijo Selim Sazak, un miembro con sede en Turquía de la Century Foundation, un grupo de expertos de Nueva York. "Es una búsqueda casi patológica en Ankara".

En la plaza Taksim, se mostró un nivel similar de resolución sombría. Murat Dost, de 36 años, había pasado la semana pasada vendiendo pequeñas banderas al margen del rally. "Es nuestro todo, es nuestra sangre", dijo, sosteniendo una bandera roja en alto.

Dost dijo que un amigo suyo fue baleado en el puente del Bósforo por soldados golpistas la noche del intento de golpe y quiere que se haga justicia.


BYFLEET

Biflet (siglo xi) Byflete (siglo xiv).

Byfleet es un pueblo a 5 millas al sur de Chertsey, a 2 millas al suroeste de la estación Weybridge. La parroquia, de forma aproximadamente triangular, limita al norte con Chertsey y Weybridge, al este con Walton-on-Thames, al sur con Wisley y Pyrford. Mide 3 millas de este a oeste y una milla y media de norte a sur en la frontera este, haciéndose más angosta hacia el oeste. Contiene 2,045 acres de tierra y 30 de agua. El suelo es principalmente arena y grava a la deriva y aluviones del valle de Wey, pero al este colinda con el terreno ascendente de Bagshot Sands, que forma St. George's Hill en la parroquia de Walton y Cobham Common. El río natural Wey y la navegación artificial pasan por la parroquia, y gran parte del terreno es bajo y fácilmente inundable por el primero. La línea principal de London and South Western Railway pasa por la parte occidental de la parroquia, y hay una estación, Byfleet y Woodham. Hay alrededor de 40 acres de terreno común. Los mapas del siglo XVII marcan un molino de hierro en el antiguo río donde se encuentra el molino de maíz Byfleet. Manning dice que fue "últimamente un molino de hierro". (Nota 1) Sería interesante saber si utilizaba la piedra de hierro de Bagshot Sands o dependía del transporte de agua para obtener el mineral de los weald. Las industrias actuales, además de la agricultura, son la destilería de aceites esenciales y agua de rosas del Sr. Newland, y una fábrica de cerveza llevada a cabo por Friary, Holroyds y Healy's Breweries Company.

Los pedernales neolíticos se encuentran en las laderas cercanas a St. George's Hill y Cobham Common.

Byfleet Park fue uno de los parques en la bailía de Surrey de Windsor Forest que Norden examinó para James I en 1607. (nota 2).

Una persona de cierta importancia fue rector de Byfleet de 1752 a 1756: Stephen Duck, un trabajador de Wiltshire, que atrajo la atención de la reina Caroline por sus poemas y fue nombrado por ella un abejaruco y guardián de su biblioteca en Richmond. Aprendió latín y se ordenó. Sus poemas no son de gran mérito, pero uno de los primeros, 'El trabajo de la trilladora', que trata de sus experiencias reales, muestra que podría haber sido tan bueno como Blomfield y mejor que Clare si la moda de la época se lo hubiera permitido. continúe escribiendo con naturalidad. Se ahogó en un ataque de melancolía en el Támesis.

En 1811 (nota 3) se otorgó un Premio por Incisión por 780 acres, incluidos los campos comunes de Byfleet Manor.

Hay capillas wesleyanas y congregacionales en la parroquia. El Village Hall fue construido en 1898 en conmemoración del Jubileo de Diamante, y el Sr. H. F. Locke King presentó un terreno de recreación público en la misma ocasión.

De las casas principales, Byfleet Manor pertenece a la Sra. Rutson, St. George's Hill es la residencia de Lady Louisa Egerton, Petersham Place del Sr. W. B. Owen. Últimamente se han construido en la parroquia una serie de pequeñas casas residenciales. La actual rectoría fue construida por el reverendo Charles Sumner, rector, en 1834.

La Escuela (nacional) fue construida en 1857 y ampliada en 1860 y en 1899. Se había construido una escuela en 1840, pero fue reemplazada por la actual.

SEÑORÍAS

BYFLEET no está en la concesión original a Chertsey Abbey en la supuesta carta de fundación de 673, pero está incluida y confirmada en la carta posterior de Frithwald, atribuida a 727, (nota 4) que, sin embargo, incluye tierras otorgadas en varias ocasiones antes de la Norman Conquest, y los monjes deben considerar simplemente una afirmación de sus afirmaciones, tal vez como preparación para el Domesday Survey. (Véase Chertsey.) En 967, el rey Edgar confirmó nuevamente la concesión como 'v mansas'. (nota 5) En el momento de la inspección de Domesday, Byfleet se consideró la abadía como 2 ½ cueros por Ulwin, quien también la había tenido en la época del rey Eduardo, cuando se evaluó por 8 cueros. (Nota 6) Continuó en posesión del abad y del convento de Chertsey, y en el siglo XIII fue retenida de ellos, como medio honorario de caballero, por Geoffrey de Lucy, quien murió en 1284 dejando como heredero a su hijo Geoffrey. (nota 7) Este último enfeoffó a Henry de Leybourne de la mansión en 1297, (nota 8) y Leybourne permaneció en posesión hasta después de 1305. (nota 9) No está claro cómo la mansión se convirtió en propiedad de la Corona, pero fue ciertamente, en manos del rey en 1312. (Nota 10) El señorío continuó en manos de la abadía durante algún tiempo después de que la mansión se convirtió en propiedad del rey. Un alquiler de 1319 habla de él como "en jefe del abad de Chertsey" por el servicio de la mitad de un honorario de caballero y 15s. alquilar al abad para la aldea de Weybridge y 13s. 4D. alquiler para la aldea de Bisley, los agrimensores añaden que antes de que la mansión llegara al rey, su señor hizo juicio en la corte de los cien abad de Godley, y que todos los inquilinos libres y quince inquilinos habituales llegaron a la vista de frankpledge allí. (Nota 11) Un retorno de las ayudas feudales en el centenar de Godley en 1428 también se refiere a la mitad de los honorarios de un caballero en Byfleet que "Edward, antes Príncipe de Gales, solía tener del abad de Chertsey". (Nota 12) Es probable, sin embargo, que este señorío, que ostentaba la abadía sobre el rey o el Príncipe de Gales, pronto se convirtiera en meramente nominal. Los tribunales de Byfleet estaban a cargo del rey, y no se hace más mención de Byfleet en los registros o listas de la corte de la abadía. (nota 13)

Eduardo II parece haberse alojado con frecuencia en Byfleet, muchas de sus ordenanzas datan de aquí. (nota 14) Una concesión a Piers Gaveston en 1308 de la madriguera libre en sus tierras de herencia en Byfleet (nota 15) sugiere que también se le había concedido previamente la mansión, probablemente como parte de las tierras que pertenecen al condado de Cornualles. Eduardo III asignó Byfleet a su madre Isabel como parte de su dote en 1327. (Nota 16) Ella lo entregó poco después (nota 17) y en 1330 el rey se lo concedió a su hermano Juan de Eltham, Conde de Cornualles. para ser retenido por el servicio de caballero a su muerte, volvió a la Corona. (nota 18) En 1337, cuando el hijo mayor del rey recibió el título de duque de Cornualles, la mansión y el parque de Byfleet se encontraban entre las tierras que se le concedieron (nota 19) para conservarlo a él y a sus herederos como parcela. del ducado de Cornualles. (nota 20) El Príncipe Negro mantuvo la mansión hasta su muerte, (nota 21) cuando pasó a su hijo.

Ducry of Cornwall. Quince bezantes azules.

Ricardo II, como señor de la mansión de Byfleet, lo concedió en 1389 al conde de Northumberland por dos años, (nota 22) y en 1391 a John, obispo de Salisbury, por diez años 'para su servidumbre y residencia cada vez que él elige ir allí '. (nota 23) El obispo murió en 1395, pero dos años antes de su muerte, la mansión fue concedida a Guillermo, duque de Guelders, hijo del duque de Juliers, para que la conservara de por vida sin alquiler, habiéndose 'convertido en vasallo del rey y homenajeado. (nota 24) Posteriormente, el duque concedió la mansión y el parque a Roger Walden, decano de York y tesorero de Inglaterra, y a John Walden, su hermano, por sus vidas, con la condición de que él, el duque, pudiera alojarse allí con su familia siempre que debería venir allí. Las concesiones de Ricardo fueron anuladas por el Parlamento en 1399, y Byfleet fue concedida a Enrique, el hijo del rey. (nota 25) Roger y John Walden entregaron su propiedad en la mansión por £ 100 a Sir Francis Court, quien era un amigo de confianza del Príncipe Henry, y Joan, su esposa. Tanto Walden como Court entraron en las instalaciones sin la licencia del rey, infracción por la que fueron indultados en 1401; Sir Francis y su esposa recibieron una confirmación de la concesión para mantener la mansión de por vida, todos los honorarios, reconocimientos, pupilos, matrimonios, exenciones, renuncias, franquicias, libertades, warrens, reversiones y ampc., incluidas. (Nota 26) Sir Francis Court se presentó a la iglesia durante el tiempo que ocupó la mansión. (nota 27)

Los reyes de Inglaterra siguieron concediendo Byfleet a sus hijos mayores hasta la época de Enrique VIII. (Nota 28) Se dice que el último rey pasó gran parte de su niñez en Byfleet. (nota 29) Como rey, concedió la mansión en 1533 a Catalina de Aragón, de la que se había divorciado ese año, (nota 30) siendo llamada princesa viuda de Gales. Sir Anthony Browne era en ese momento el guardián de la mansión. (nota 31)

En 1537, cuando el monasterio de Chertsey se rindió a la Corona, (nota 32) la escritura de rendición incluyó entre las mansiones pertenecientes a la abadía la de Byfleet. Esto no puede referirse a la mansión, que ya estaba en manos del rey. Algunas rentas, sin embargo, se habían mantenido debido al monasterio cuando la mansión pasó a la Corona en el siglo XIV, ya que en las cuentas de la abadía entregada en 1538 se menciona la palabra 'assize rentas en Byflete' (nota 33). posiblemente los adeudados de ciertas tierras en Byfleet que fueron entregadas a la Corona como la mansión de Byfleet en 1537, aunque puede haber alguna reminiscencia del señorío que la abadía indudablemente había tenido incluso cuando la mansión estaba en manos reales. (Nota 34) También es cierto que varios terrenos y conventillos a los que se hace referencia en la citada escritura de cesión como 'señoríos' no ocupaban realmente esa categoría. (nota 35)

Cuando se erigió la mansión del rey de Hampton Court en un honor en 1539, Byfleet se incluyó en las posesiones que se le asignaron. (nota 36) La reina Isabel visitó Byfleet en 1576. (nota 37) Jacobo I concedió la mansión a Enrique, Príncipe de Gales y, después de la muerte de su hijo, a Ana de Dinamarca, su consorte. (Nota 38) En 1617, la reversión de la mansión, después de su muerte, fue concedida a Sir Francis Bacon y otros, por el término de noventa y nueve años, en fideicomiso de Carlos Príncipe de Gales. (Nota 39) Durante la Commonwealth, la mansión y el parque de Byfleet se vendieron como tierras de la Corona a Thomas Hammond. (nota 40)

Después de la Restauración Byfleet, nuevamente en la Corona, parece haber estado en poder de la reina Henrietta Maria hasta su muerte en 1669. (nota 41).

En 1672 las tierras fueron otorgadas a Lord Hollis y otros para que las mantuviera en fideicomiso para la reina Catalina de Braganza durante su vida, y luego para Carlos II y sus herederos. (Nota 42) En 1694, sir John Buckworth fue acusado, como señor de la mansión de Byfleet, de negligencia en la reparación de un puente sobre el Wey dentro de dicha mansión. Sin embargo, se descubrió que él no era responsable de dicha reparación, ya que solo fue un 'termer durante años' en la mansión bajo un 'contrato de arrendamiento hecho por los fideicomisarios de la difunta reina madre'. (Nota 43) Hay muy poco rastro de la mansión después de este tiempo. Según Manning, Byfleet generalmente se alquilaba a los propietarios de Oatlands, y en 1804 Frederick, duque de York, que entonces era dueño de Oatlands, compró Byfleet con Walton y Weybridge, por ley del Parlamento. (nota 44) La propiedad pasó a la muerte del duque de York a E. BallHughes, quien en 1829 vendió una parte considerable de la tierra a Lord King, cuyo hijo menor, el Excmo. PJ Locke King, heredó la tierra así adquirida en 1833. Sin embargo, el Sr. Hughes siguió siendo el señor de la mansión de Byfleet hasta después de 1841. (nota 45) En la actualidad, el Sr. HF Locke King es uno de los principales propietarios de tierras en Byfleet La Sra. Rutson es propietaria de Manor House, comprada en 1891 y los Sres. Paine & amp Brettell, abogados, de Chertsey, son los propietarios de la mansión.

Rey. Sable tres puntas de lanza argent con gotas de sangre y un jefe o con tres hachas de guerra azul en él.

La concesión de la mansión hecha a Juan de Eltham, Conde de Cornualles, en 1330 se complementó con una concesión adicional de todo el maíz, ya sea sembrado o para semilla, librea de sirvientes, arado-ganado y caballos de carro, que había estado en la mansión cuando le fue concedido. (nota 46) La madriguera libre se concedió con la mansión al Príncipe de Gales en 1337, (nota 47) y se incluyó en concesiones posteriores al hijo mayor del rey.

En el estudio de Domesday se menciona un molino en Byfleet por valor de 5s., y de 1½ pesquerías por valor de 325 anguilas. (nota 48) Geoffrey de Lucy, que tenía bajo la abadía en 1284, era dueño tanto del molino como de las pesquerías, ya que en una cuenta de su propiedad hecha en ese año el sitio del molino estaba valorado en 18s., la renta del molinero era de 12D., y el valor de las pesquerías 3s. (Nota 49) Los privilegios de la corte también eran suyos. (Nota 50) En 1279 reclamó la compra de pan y cerveza en su mansión (nota 51) y en 1284 recibió un peaje de cerveceros llamado le Schench. (nota 52) Los molinos conocidos como King's Mills en Byfleet se utilizaron para la fabricación de papel en el siglo XVII. (nota 53) Aubrey afirma que el conde de St. Albans era dueño de un molino aquí, (nota 54) pero esto probablemente sea un error. (nota 55) Henry Jermyn, conde de St. Albans, vivía, sin embargo, en la mansión aquí. John Evelyn registra una visita a `` la casa de mi señor St. Alban en Byflete, un antiguo edificio grande '', el 24 de agosto de 1678.También visitó las fábricas de papel en Byfleet el mismo día y dio una descripción del proceso empleado allí para la fabricación de papel. (Nota 56) El actual molino es un molino de maíz.

La casa solariega conocida como la Casa del Rey fue construida por Sir Anthony Browne, guardián del parque (vide infra). Se vendió con otras tierras de la Corona durante la Commonwealth, como "Casa Byfleete, situada en el centro del parque Byfleete, sobre el río Byfleete". (nota 57)

Según Aubrey, la reina Ana de Dinamarca, cuando Jacobo I le instaló la mansión, empezó a construir `` una casa noble de ladrillo '' (nota 58), posteriormente completada por sir James Fullerton, uno de los fideicomisarios del príncipe Carlos bajo la concesión de 1617. Se construyó donde había estado la antigua casa solariega, y Evelyn en 1678 se refiere a ella como "un edificio antiguo y grande". (Nota 59) El patio, el muro del jardín y la entrada, y parte de la casa solariega existente datan de principios del siglo XVII, pero la casa fue reconstruida alrededor de 1724-1734. Un azulejo estampado con la fecha anterior y medio penique de la última fecha, incrustado en el mortero, confirman la evidencia del estilo. Parte de ella fue derribada a principios del siglo XIX.

La primera mención del PARQUE de Byfleet ocurre en 1337, probablemente no se cortó antes de que la mansión llegara a manos del rey. En 1337, a John de Chestre se le concedió la custodia del parque y laberinto de Byfleet, con una túnica por valor de una marca, o una marca, todos los años por su tarifa y 2D. diariamente por su salario. (nota 60) Norden ofrece un interesante relato del parque en 1607 cuando sir Edward Howard era el guardián. Se dijo que estaba en parte dentro y en parte fuera de los límites del bosque de Windsor, y tenía un circuito de 3¼ millas. Había unos 160 gamos, unos 36 de asta y 14 machos. También agrega que "el pájaro Hooping, vulgarmente considerado ominoso, frecuenta mucho este parque". (nota 61)

En 1337, el parque de Byfleet se incluyó en la concesión de la mansión al Príncipe de Gales (nota 62) y, a partir de entonces, fue propiedad de la Corona, junto con la mansión. (Nota 63) La concesión de 1672 a la reina Catalina incluye el parque, pero parece que no se menciona posteriormente. Evidentemente, la mayor parte se había cerrado antes de la adjudicación de cierre de 1800, pero una pequeña parte siempre ha permanecido como terreno abierto alrededor de la casa solariega.

Las concesiones de la custodia del parque del rey se hicieron a intervalos del siglo XIV al XVII. Ocasionalmente se emitieron órdenes de ayuda para cortar y vender sotobosque. (Nota 64) En 1507, John Stoughton, alguacil fallecido de la mansión del rey de Byfleet, fue acusado de cometer desperdicio de madera, habiendo recibido la orden de talar '50 grandes robles por valor de 50s. en el bosque del rey en Byfleet. (nota 65) En 1513, John Wheler fue designado guardián del parque, (nota 66) pero renunció a su patente, que en 1527 fue transferida a Sir William Fitz William y Sir Anthony Browne. (nota 67) Sir Anthony Browne aparentemente pasó gran parte de su tiempo allí, (nota 68) y murió en la casa solariega en 1548. (nota 69) En 1604 se otorgó una concesión del parque de por vida a Sir Edward Howard, el copero del rey (nota 70), concediéndose la reversión a su hermano, Sir Charles, en 1613 (nota 71).

IGLESIA

La iglesia de S T. MARÍA LA VIRGEN Consiste en un presbiterio de 19 pies 6 pulgadas por 12 pies 7 pulgadas, capilla sur y baptisterio, sacristía sur, nave 42 pies 10 pulgadas por 17 pies 2 pulgadas, porche norte y pasillo sur 19 pies 1 pulg. de ancho, todas las dimensiones internas.

El presbiterio y la nave parecen haber sido construidos a principios del siglo XIV y son muy sencillos. Los vendajes de las ventanas, & ampc. son todos de tiza y tienen una apariencia muy nítida que sugiere que se han renovado por completo en los tiempos modernos o que el material antiguo se ha recortado en el pasillo sur y el resto del edificio es bastante moderno, pero las ventanas laterales del pasillo son los que antes estaban en el muro sur de la nave.

La ventana este del presbiterio es de tres luces con cabezas planas y tracería que se cruza bajo un arco de dos centrados, y las dos ventanas del norte son cada una de dos luces planas bajo un arco de dos centrados debajo de la primera es un hueco cuadrado liso. En el lado sur hay dos arcos modernos que se abren a la cámara del órgano, el arco oriental que contiene dos sedilia lisa, que parecen completamente modernas, y una piscina con una cabeza cinquefoiled parcialmente restaurada y un desagüe de seis pisos en un alféizar saliente en la parte posterior es un moderno perforación del cuatrifolio, y también se perfora la parte posterior de la sedilia. El arco del presbiterio tiene jambas biseladas y arco apuntado de doble biselado, con el orden interior en voladizo en la línea de salto.

Las tres ventanas norte de la nave son similares a las del presbiterio, y la puerta entre la segunda y la tercera ventana es de tiza en dos órdenes biseladas y tiene una cabecera puntiaguda en el exterior es un moderno pórtico de madera. La arcada sur es de cuatro vanos con pilares redondos y responde con basas molduradas y capiteles labrados, y arcos apuntados de dos biseles, la ventana oeste de la nave también es como las demás, de dos luces.

El pasillo sur es más ancho que la nave y se abre mediante dos arcos hacia la capilla sur y la cámara de órganos. Sus tres ventanas laterales se asemejan a las de la pared opuesta, y tiene una puerta sur moderna, la ventana oeste es de cuatro luces lisas con tracería que se cruza. La cámara del órgano tiene una ventana este de dos luces y al sureste un pequeño baptisterio o capilla que sirve de acceso a la sacristía este baptisterio tiene una moderna ventana este de luz única, y en su pared sur se ha colocado una antigua piscina de tiza. reajustado tiene un desagüe de seis hojas y un arco liso apuntado y biselado.

El techo del presbiterio es a dos aguas y tiene un techo moderno con paneles. El techo de la nave tiene una celosía aparentemente vieja con un poste de rey del que se ramifican cuatro lados de puntales. Sobre el extremo oeste hay un campanario de madera moderno parcialmente sostenido por postes de madera desde el piso hasta la nave, tiene dos luces puntiagudas a cada lado y está colgado con tejas de roble. Sobre él hay una aguja octogonal también cubierta con tejas. El pasillo y otros techos son modernos.

La fuente data del siglo XV y es de planta octogonal con paneles de cuatro hojas en los lados del cuenco, tres de estos paneles contienen cabezas de ángeles con diademas, y otros dos tienen escudos lisos, los otros tres encierran paterae de follaje. El tallo está panelado con dos sumideros trifoliados en cada cara, y la base está moldeada. El púlpito es de seis lados y lleva las iniciales y la fecha RS 1616 RS cada cara tiene dos paneles rectangulares, el inferior y el más grande encierran un menor formado por una nervadura moldeada.

En la jamba norte del arco del presbiterio hay una figura de bronce de un sacerdote sobre la siguiente inscripción:

'Hic jacet Thom [as] Teylar rector ecclie p [ar] ochialis de Biflete et unus canonicor' ecclesie cathedralis Lincoln [iensis] qui quid [am] Thom obiit… die mensis… A o dñi milliõ cccc lxxx… cuius anime p [rp] piciet 'De'. ' La fecha exacta de la muerte nunca ha sido completada. La figura está vestida con almuce de piel, alba y sotana. La losa de piedra de la que se tomó el latón aún permanece en el piso del presbiterio.

Sobre la puerta norte se encuentran los restos de una pintura mural, aparentemente la de un rey sentado bajo un dosel, y la pared está cubierta con un patrón de mampostería de líneas rojas dobles con flores en cada compartimiento. Esta antiguamente cubría toda la superficie de las paredes de la nave, y se reveló en 1853, la obra probablemente data de principios del siglo XIV, y un poco al oeste de la puerta también hay una cruz de consagración pintada con brazos expandidos, el patrón de mampostería parece ser pintado sobre la cruz, aunque probablemente casi contemporáneo con ella. Se han notado otros casos de pintura de cruces de consagración de esta manera.

Las tres campanas son modernas, datan de 1853, habiendo sido el tenor antiguo una campana medieval, con la inscripción "Protege Virgo pia quos convoco Sancta Maria".

La pieza más antigua del plato de Comunión es una copa de 1764; también hay dos copas, dos patens y una jarra, todas de plata, regaladas en 1893.

En el registro comienzan los bautismos en 1698, los matrimonios en 1755 y los entierros en 1728.

Hay una pequeña iglesia de la misión de hierro de St. John en Byfleet Corner.

ADVOWSON

La iglesia de Byfleet estaba entre las posesiones de la abadía de Chertsey en el momento de la Domesday Survey, (nota 72) y así continuó hasta después de 1284, año en el que Geoffrey de Lucy, que ocupó Byfleet de la abadía, fue patrón. de la Iglesia. (nota 73) Poco después de esto, sin embargo, la iglesia pasó a manos del rey con la mansión (q.v.). (Nota 74) Desde entonces hasta la actualidad el mecenazgo ha permanecido en el don de la Corona. (Nota 75) Los vivos, una rectoría, están ahora en el don del Lord Canciller.

La capilla de Wisley se adjuntó a Byfleet ya en 1535, (nota 76) la presentación a la capilla se incluyó en la que se hizo a Byfleet hasta después de 1646. (nota 77) En 1648 George Bradshaw fue designado solo para Wisley.

La rectoría de Byfleet fue secuestrada durante el reinado de Carlos I. En junio de 1645, la esposa del rector, Hope Gifford, solicitó ayuda para el sustento de ella y de sus hijos. Se ordenó que la quinta parte de todos los diezmos adeudados al rector le fuera pagada por cualquier persona a la que la rectoría estuviera secuestrada. Sin embargo, el Sr. Scuddamore, la persona en cuestión, se negó a hacerlo y en 1646 sufrió el secuestro por este motivo. (Nota 78) Sin embargo, Calamy lo pone entre los ministros expulsados ​​de 1662.

CARIDADES

Las organizaciones benéficas incluyen Smith's, como en otras parroquias de Surrey, también una suma de £ 11 10s. bajo el testamento de "Lady Margaret Bruce", probablemente Margaret, hija del cuarto Lord Balfour de Burleigh, que habría sido la baronesa Balfour de Burleigh de no haber sido por el atacante en 1715 de su hermano mayor, de quien ella era heredera. Murió en 1769.


Gran mezquita de Kairouan

r & eacutenovation compl & egravete en 221 H. / 836 salle de pri & egravere agrandie de trois trav & eacutees et portiques ajout & eacutes en 875.

Esta mezquita, el santuario más antiguo y prestigioso del Occidente musulmán, está construida sobre un oratorio del siglo VII renovado en 703. Su forma actual refleja el trabajo de Ziyadat Allah I, quien ordenó la reconstrucción del edificio en 836 [1].

La estructura está construida en piedra tallada a modo de ladrillo. Esta elección probablemente apunta a la influencia de las tradiciones arquitectónicas del Oriente musulmán, donde el ladrillo era el principal material de construcción. La mezquita parece una fortaleza perforada con ocho puertas y tachonada de torres y bastiones. En realidad, son pórticos y contrafuertes agregados durante los períodos hafsid y otomano.

El patio central está pavimentado con losas de mármol y enmarcado con pórticos formados por arcos de herradura redondos que descansan sobre columnas antiguas, haciendo de esta mezquita el mayor museo de capiteles romanos y bizantinos reunidos en un monumento islámico [2]. Esta colección encarna el espíritu de tolerancia que siempre ha caracterizado a esta civilización.

Los pórticos de doble arco, que recuerdan al modelo abasí, [3] descansan sobre columnas dobles [4]. El centro del pórtico en el lado de la sala de oración, en línea con el mihrāb, se ve reforzada por un arco alto y ancho flanqueado por dos más estrechos, creando una disposición tripartita similar a los arcos triunfales romanos y la Gran Mezquita de Damasco (705 & ndash715). La nave en la parte posterior de este pórtico, también en línea con el mihrāb, se ve reforzada por una cúpula construida bajo el reinado de Ibrahim II (875 & ndash902). El pórtico norte está ocupado por el minarete.

La sala de oración hipóstilo construida en la tradición omeya [5] se compone de diecisiete naves perpendiculares a la qibla pared [6] y ocho bahías. Una bahía más amplia a lo largo del qibla El muro se encuentra con la amplia nave central enfatizada por columnas dobles, formando una T. Esta forma de T se presentaría en la arquitectura fatimí desde el siglo X en adelante [7]. La unión de los dos elementos forma un área cuadrada frente a la mihrā, con una cúpula acanalada sobre estrangulamientos que sobresalen. Las formas y motivos que adornan la cúpula (conchas, arcos multifoil, rosetones) se inspiran en el repertorio omeya y, al mismo tiempo, transmiten ciertos diseños abasíes, como cuadrados colocados punto a punto. La sala de oración también tiene un maqsura y un minbar.

El techo de la sala de oración está hecho de madera tallada y pintada. Renovado varias veces, presenta motivos propios de cada época [8].

En virtud de sus diversas formas y rico repertorio ornamental, este monumento encarna la escuela de arquitectura de Kairouan, que prevaleció exclusivamente en gran parte del Magreb durante cuatro siglos.

El plan, que sin duda se inspiró en los planos de la Mezquita de al-Aqsa en Jerusalén (709 & ndash715) y la Mezquita de Damasco (706), muestra un desarrollo notable & ndash el plan en forma de T, que nació como resultado de el énfasis en la bahía del mihrāb. Sirvió como ejemplo para la mayoría de las mezquitas ifriqiyan hasta la era otomana y se extendió al centro del Magreb [9], Marruecos [10], Sicilia, España, Libia y el Egipto fatimí [11].

La característica sobresaliente de la cúpula en los entrecerrados frente a la mihrāb es su zona media, que está formada por pequeñas columnas y arcos de herradura, y una elaborada decoración de conchas que apunta a un gran dominio técnico. Esto sugiere que la región tenía una larga tradición en la construcción de cúpulas. No podemos descartar la idea de que la construcción de cúpulas sea un legado bizantino, pero no podemos descartar la posibilidad de la influencia de las cúpulas mesopotámicas en las borduras [12], probablemente heredadas de la arquitectura sasánida, que se extendió ampliamente en el mundo islámico en los abasíes. era. Este tipo de cúpula se extendió a Ifriqiya [13] y también apareció en Sicilia [14], Marruecos y Egipto [15].

[1] Sala de oración, cúpula, minarete, paredes exteriores.

[2] Nótese que el tamaño de las columnas se armoniza mediante el uso de bases e impostas de diferentes alturas.


Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Argumentó el 22 de abril de 1986

Decidido el 26 de junio de 1986

CERTIORARI DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS

En 1974, el peticionario fue declarado culpable de asesinato en un tribunal estatal de Florida y condenado a muerte. No hay indicios de que fuera incompetente en el momento del delito, en el juicio o en la sentencia. Pero posteriormente comenzó a manifestar cambios en el comportamiento, lo que indica un trastorno mental. Esto dio lugar a extensos exámenes separados por dos psiquiatras a solicitud de su abogado, uno de los cuales concluyó que el peticionario no era competente para sufrir la ejecución. Luego, el abogado invocó un estatuto de Florida que rige la determinación de la competencia de un preso condenado. Siguiendo los procedimientos legales, el Gobernador nombró a tres psiquiatras, quienes juntos entrevistaron al peticionario durante 30 minutos en presencia de otras ocho personas, incluidos el abogado del peticionario, los abogados del Estado y los funcionarios penitenciarios. La orden del gobernador ordenaba que los abogados no debían participar en el interrogatorio de ninguna manera contradictoria. Cada psiquiatra presentó un informe por separado al gobernador, en quien el estatuto delega la decisión final. Los informes llegaron a diagnósticos contradictorios, pero coincidieron en la cuestión de la competencia del peticionario. El abogado del peticionario intentó luego presentar al gobernador otros materiales escritos, incluidos los informes de los dos psiquiatras que habían examinado al peticionario anteriormente, pero la oficina del gobernador se negó a informar al abogado si se consideraría la presentación. Posteriormente, el gobernador firmó una sentencia de muerte sin explicación ni declaración. Después de buscar sin éxito una audiencia en un tribunal estatal para determinar la competencia del nuevo peticionario, su abogado presentó un procedimiento de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito Federal, buscando una audiencia probatoria, pero el tribunal denegó la petición sin una audiencia, y el Tribunal de Apelaciones afirmó.

Retenida: Se revoca la sentencia y se remite el caso.

752 F.2d 526, revertido y remitido.

JUSTICE MARSHALL emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I y II, concluyendo que la Octava Enmienda prohíbe al Estado imponer la pena de muerte a un preso que está loco. Las razones en el derecho consuetudinario para no condonar la ejecución de los locos: que tal ejecución tiene un valor retributivo cuestionable, no presenta ningún ejemplo para otros y, por lo tanto, no tiene valor de disuasión, y

simplemente ofende a la humanidad; no tienen menos fuerza lógica, moral y práctica en la actualidad. Ya sea que el objetivo sea proteger a los condenados del miedo y el dolor sin el consuelo de la comprensión, o proteger la dignidad de la sociedad misma de la barbarie de la venganza sin sentido, la restricción encuentra aplicación en la Octava Enmienda. Páginas. 477 U. S. 405 -410.

JUSTICE MARSHALL, junto con JUSTICE BRENNAN, JUSTICE BLACKMUN y JUSTICE STEVENS, concluyó en las Partes III, IV y V, que los procedimientos legales de Florida para determinar la cordura de un preso condenado proporcionan una garantía inadecuada de precisión para satisfacer el requisito de Townsend contra Sain, 372 U.S. & # 167 2254 (d) (2), el peticionario tiene derecho a de novo audiencia probatoria en el Tribunal de Distrito sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutado. Páginas. 477 U. S. 410 -418.

(a) Ningún tribunal estatal ha emitido una determinación a la que pueda adjuntarse la presunción de corrección bajo & # 167 2254 (d), y de hecho ningún tribunal estatal jugó ningún papel en el rechazo de la alegación de locura del peticionario. P. 477 U. S. 410.

(b) El primer defecto en los procedimientos de Florida es no incluir al prisionero en el proceso de búsqueda de la verdad. Cualquier procedimiento que impida al recluso o su abogado presentar material relevante para su cordura o que impida que el investigador considere ese material es necesariamente inadecuado. Una falla relacionada en los procedimientos es la negación de cualquier oportunidad para desafiar o acusar las opiniones de los psiquiatras designados por el estado, creando así una posibilidad significativa de que la decisión final tomada en base a esos expertos sea distorsionada. Y quizás el defecto más llamativo de los procedimientos es la ubicación de la decisión final íntegramente en el Poder Ejecutivo. No se puede decir que el Gobernador, que designa a los peritos y decide en última instancia si el Estado podrá ejecutar la pena de muerte, y cuyos subordinados han sido los encargados de iniciar todas las etapas del enjuiciamiento, tiene la neutralidad necesaria para la confiabilidad en el procedimiento de investigación. Páginas. 477 U. S. 413 -416.

JUSTICE POWELL concluyó que la prueba de si un preso está loco a los efectos de la Octava Enmienda es si el preso es consciente de su inminente ejecución y del motivo de la misma.Además, concluyó que el reclamo del peticionario cae dentro de esta definición, y que, debido a que el reclamo del peticionario no fue adjudicado de manera justa dentro del significado del debido proceso o de 28 U.S.C. & # 167 2254 (d), el peticionario tiene derecho a que el Tribunal de Distrito resuelva su demanda en prisión preventiva. Finalmente, concluyó que los Estados podrían cumplir con el debido proceso proporcionando un oficial o una junta imparcial que pueda recibir pruebas y argumentos del abogado del recluso, incluida la prueba psiquiátrica pericial. Más allá de estos

requisitos, los Estados conservan una discreción sustancial para crear procedimientos apropiados. Páginas. 477 U. S. 419 -427.

MARSHALL, J., anunció la sentencia de la Corte y emitió una opinión de la Corte con respecto a las Partes I y II, a la que se sumaron BRENNAN, BLACKMUN, POWELL y STEVENS, JJ., Y una opinión con respecto a las Partes III , IV y V, a las que se unieron BRENNAN, BLACKMUN y STEVENS, JJ. POWELL, J., presentó un dictamen coincidiendo en parte y coincidiendo con la sentencia, correo, pag. 477 U. S. 418. O'CONNOR, J. presentó un dictamen concurrente en parte con el resultado y disidente en parte, al que se sumó WHITE, J., correo, pag. 477 U. S. 427. REHNQUIST, J., presentó una opinión disidente, a la que BURGER, C.J., se sumó, correo, pag. 477 U. S. 431.

JUSTICE MARSHALL anunció la sentencia de la Corte y emitió la opinión de la Corte con respecto a las Partes I y II y una opinión con respecto a las Partes III, IV y V, a las que se suman JUSTICE BRENNAN, JUSTICE BLACKMUN y JUSTICE STEVENS.

Durante siglos, ninguna jurisdicción ha apoyado la ejecución de locos, sin embargo, esta Corte nunca ha decidido si la Constitución prohíbe la práctica. Hoy mantenemos la fe en nuestra herencia de derecho consuetudinario al sostener que sí.

Alyin Bernard Ford fue declarado culpable de asesinato en 1974 y condenado a muerte. No hay indicios de que fuera incompetente en el momento de cometer el delito, en el juicio o en la sentencia.

Sin embargo, a principios de 1982, Ford comenzó a manifestar cambios graduales de comportamiento. Comenzaron como una idea peculiar ocasional o una percepción confusa, pero se volvieron más serios con el tiempo. Después de leer en el periódico que el Ku Klux Klan había celebrado un mitin en las cercanías de Jacksonville, Florida, Ford desarrolló una obsesión centrada en el Klan. Sus cartas a varias personas revelan interminables inquietudes sobre su "trabajo en el Klan" y un engaño cada vez más generalizado de que se había convertido en el objetivo de una compleja conspiración, que involucraba al Klan y otros diversos, diseñada para obligarlo a suicidarse. Creía que los guardias de la prisión, parte de la conspiración, habían estado matando personas y metiendo los cuerpos en los recintos de hormigón utilizados como camas. Más tarde, comenzó a creer que sus familiares mujeres estaban siendo torturadas y abusadas sexualmente en algún lugar de la prisión. Esta noción se convirtió en una ilusión de que las personas que lo atormentaban en la prisión habían tomado como rehenes a miembros de la familia de Ford. El engaño de los rehenes se apoderó firmemente y se expandió, hasta que Ford informó que 135 de sus amigos y familiares estaban retenidos como rehenes en la prisión, y que solo él podía ayudarlos. Para el "día 287" de la "crisis de los rehenes", la lista de rehenes se había ampliado para incluir "senadores, el senador Kennedy y muchos otros líderes". App. 53. En una carta dirigida al Fiscal General de Florida, escrita en 1983, Ford parecía asumir la autoridad para poner fin a la "crisis", alegando haber despedido a varios funcionarios de la prisión. Comenzó a referirse a sí mismo como "Papa Juan Pablo III" e informó haber nombrado nueve nuevos jueces para la Corte Suprema de Florida. Identificación. en 59.

El abogado de Ford pidió a un psiquiatra que había examinado a Ford anteriormente, el Dr. Jamal Amin, que siguiera viéndolo y recomendara el tratamiento adecuado. Sobre la base de aproximadamente 14 meses de evaluación, conversaciones grabadas entre Ford y sus abogados, cartas escritas por Ford, entrevistas con conocidos de Ford y varios registros médicos, el Dr. Amin concluyó en 1983 que Ford sufría de "un trastorno mental severo e incontrolable enfermedad que se asemeja mucho Paranoico

Esquizofrenia con potencial de suicidio '"- un" trastorno mental importante. . . lo suficientemente grave como para afectar sustancialmente la capacidad actual del Sr. Ford para ayudar en la defensa de su vida ". Identificación. en 91.

Posteriormente, Ford se negó a volver a ver al Dr. Amin, creyendo que se había unido a la conspiración en su contra, y el abogado de Ford buscó la ayuda del Dr. Harold Kaufman, quien entrevistó a Ford en noviembre de 1983. Ford le dijo al Dr. Kaufman que "sé que hay una especie de pena de muerte, pero soy libre de ir cuando quiera, porque sería ilegal y el verdugo sería ejecutado ". Identificación. en 65. Cuando se le preguntó si sería ejecutado, Ford respondió: "No puedo ser ejecutado debido al caso histórico. Gané. Ford contra el Estado evitará ejecuciones en todas partes". Identificación. en 66. Estas declaraciones aparecieron en medio de largas corrientes de pensamientos aparentemente no relacionados en rápida sucesión. El Dr. Kaufman concluyó que Ford no entendía por qué lo estaban ejecutando, no hacía ninguna conexión entre el homicidio por el que había sido condenado y la pena de muerte y, de hecho, creía sinceramente que no sería ejecutado porque era dueño de las cárceles y no podía hacerlo. Controla al Gobernador a través de ondas mentales. Identificación. en 67. El Dr. Kaufman encontró que "no había ninguna posibilidad razonable de que el Sr. Ford estuviera fingiendo, fingiendo o actuando de alguna otra manera ...". Identificación. a los 65. Al mes siguiente, en una entrevista con sus abogados, Ford retrocedió aún más hacia una incomprensibilidad casi total, hablando solo en un código caracterizado por el uso intermitente de la palabra "uno", haciendo declaraciones como "Manos uno, cara uno. Mafia uno. Dios uno, padre uno, Papa uno. Papa uno. Líder uno ". Identificación. en 72.

El abogado de Ford invocó los procedimientos de la ley de Florida que rigen la determinación de la competencia de un recluso condenado, Florida State. & # 167 922,07 (1985). Siguiendo los procedimientos establecidos en el estatuto, el gobernador de Florida nombró un panel de tres psiquiatras para evaluar si, bajo & # 167 922.07 (2), Ford tenía "la capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y las razones por las cuales fue impuesto

sobre él. "En una sola reunión, los tres psiquiatras entrevistaron a Ford durante aproximadamente 30 minutos. Luego, cada médico presentó un informe separado de dos o tres páginas al gobernador, en quien el estatuto delega la decisión final. Un médico concluyó que Ford sufría de "psicosis con paranoia", pero tenía "suficiente funcionamiento cognitivo para comprender la naturaleza y los efectos de la pena de muerte, y por qué se le va a imponer". Apéndice 103. Otro descubrió que, aunque Ford sí ". psicótico ", él sí" sabía completamente lo que le puede pasar ". Identificación. en 105-106. El tercero llegó a la conclusión de que Ford tenía un "trastorno de adaptación severo", pero "comprendió su situación total, incluido el hecho de ser condenado a muerte, y todas las implicaciones de esa pena". Identificación. en 99-100. Creía que el trastorno de Ford, "aunque severo, parecía artificial y aprendido recientemente". Identificación. en 100. Así, la entrevista produjo tres diagnósticos diferentes, pero de acuerdo sobre la cuestión de la cordura tal como la define la ley estatal.

La decisión del Gobernador fue anunciada el 30 de abril de 1984, cuando, sin explicación ni declaración, firmó una sentencia de muerte para la ejecución de Ford. Los abogados de Ford buscaron sin éxito una audiencia en un tribunal estatal para determinar nuevamente la competencia de Ford para sufrir la ejecución. Ford contra Wainwright, 451 Entonces. 2d 471, 475 (Fla. 1984). Luego, el abogado presentó una petición de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, buscando una audiencia probatoria sobre la cuestión de la cordura de Ford, presentando las conclusiones contradictorias de la comisión designada por el gobernador y las posteriores impugnaciones a sus métodos por parte de otros psiquiatras. El Tribunal de Distrito denegó la petición sin audiencia. El Tribunal de Apelaciones otorgó un certificado de causa probable y suspendió la ejecución de Ford, Ford contra Strickland, 734 F.2d 538 (CA11 1984), y rechazamos el intento del Estado de anular la suspensión de la ejecución. Wainwright contra Ford, 467 U. S. 1220 (1984). Luego, el Tribunal de Apelaciones abordó los méritos del reclamo de Ford y un panel dividido afirmó que el Distrito

Denegación de la orden judicial por parte del tribunal. 752 F.2d 526 (CA11 1985). Este Tribunal concedió la petición de Ford de certiorari con el fin de resolver la importante cuestión de si la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de los locos y, de ser así, si el Tribunal de Distrito debería haber celebrado una audiencia sobre el reclamo del peticionario. 474 U.S. 1019 (1985).

Desde que este Tribunal tuvo la última oportunidad de considerar la imposición de la pena de muerte a los locos, nuestras interpretaciones de la Cláusula del Debido Proceso y la Octava Enmienda han evolucionado sustancialmente. En Solesbee contra Balkcom, 339 U. S. 9 (1950), un preso condenado reclamó el derecho al debido proceso a una determinación judicial de su cordura, pero la Corte no consideró la posible existencia de un derecho en virtud de la Octava Enmienda, que aún no había sido aplicado a los Estados. La única pregunta que abordó la Corte fue si el procedimiento de Georgia para determinar la cordura efectuó adecuadamente la política del propio Estado de evitar la ejecución de los locos. Véase también Caritativo v. California, 357 U. S. 549 (1958) Estados Unidos ex rel. Smith contra Baldi, 344 U. S. 561 (1953) Phyle contra Duffy, 334 U. S. 431 (1948) Nobles contra Georgia, 168 U. S. 398 (1897). Ahora que se ha reconocido que la Octava Enmienda afecta significativamente los aspectos procesales y sustantivos de la pena de muerte, la cuestión de la ejecución de los locos adquiere un tono completamente diferente. La adecuación de los procedimientos elegidos por un Estado para determinar la cordura, por lo tanto, dependerá de un tema que esta Corte nunca ha abordado: si la Constitución impone una restricción sustantiva al poder del Estado para quitar la vida a un preso demente.

Ahora hay pocas dudas de que la prohibición de la Octava Enmienda sobre el castigo cruel e inusual abarca, como mínimo, aquellos modos o actos de castigo que se habían considerado crueles e inusuales en el momento en que se adoptó la Declaración de Derechos. Véase Solem v. Helm, 463 U. S. 277, 463 U. S. 285-286 (1983) identificación. en 463 U. S. 312-313 (BURGER, C.J., junto con

WHITE, REHNQUIST y O'CONNOR, JJ., Disidentes) Furman contra Georgia, 408 U. S. 238, 408 U. S. 264 (1972) (BRENNAN, J., concurrente) McGautha contra California, 402 U. S. 183, 402 U. S. 226 (1971) (Black, J., concurrente).

"Aunque los redactores pudieron haber tenido la intención de que la Octava Enmienda fuera más allá del alcance de su contraparte en inglés, su uso del idioma de la Declaración de Derechos en inglés es una prueba convincente de que pretendían proporcionar al menos la misma protección ...".

Además, las proscripciones de la Octava Enmienda no se limitan a las prácticas condenadas por el derecho consuetudinario en 1789. Véase Gregg v. Georgia, 428 U. S. 153, 428 U. S. 171 (1976) (opinión de Stewart, POWELL y STEVENS, JJ.). Sin estar sujeta a las concesiones humanitarias parcas de nuestros antepasados, la Enmienda también reconoce los "estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Trop contra Dulles, 356 U. S. 86, 356 U. S. 101 (1958) (opinión de mayoría). Además de considerar los métodos bárbaros generalmente prohibidos en el siglo XVIII, por lo tanto, esta Corte toma en cuenta la evidencia objetiva de los valores contemporáneos antes de determinar si un castigo en particular concuerda con la dignidad humana fundamental que protege la Enmienda. Véase Coker v. Georgia, 433 U. S. 584, 433 U. S. 597 (1977) (opinión de mayoría).

Comenzamos, entonces, con el derecho consuetudinario. La prohibición de ejecutar a un prisionero que ha perdido la cordura tiene credenciales históricas impresionantes; la práctica siempre ha sido calificada de "salvaje e inhumana". 4 W. Blackstone, Comentarios * 24- * 25 (en adelante Blackstone). Blackstone explicó:

"[I] diots y lunáticos no son imputables por sus propios actos, si se cometen bajo estas incapacidades: no, ni siquiera por traición en sí. Además, si un hombre en su buena memoria comete un delito capital, y antes de la acusación por ello, se vuelve loco, no debería ser procesado por

ella: porque no es capaz de suplicarle con el consejo y la precaución que debería. Y si el prisionero se vuelve loco después de haber suplicado, no será juzgado, porque ¿cómo defenderá? Si, después de ser juzgado y declarado culpable, pierde los sentidos antes del juicio, el juicio no se pronunciará y si, después del juicio, pierde la memoria, se suspenderá la ejecución: por ventura, dice la humanidad de la ley inglesa, si el prisionero hubiera tenido buena memoria, podría haber alegado algo para suspender el juicio o la ejecución ".

Sir Edward Coke había expresado anteriormente la misma opinión del derecho consuetudinario de Inglaterra:

"[Por] intención de la Ley, la ejecución del delincuente es, por ejemplo, ... pero no es así cuando se ejecuta a un loco, sino que debe ser un espectáculo miserable, tanto contra la Ley como de extrema inhumanidad y crueldad , y no puede ser un ejemplo para otros ".

3 E. Coke, Institutes 6 (6ª ed. 1680) (en adelante Coke). Otros registradores del derecho consuetudinario estuvieron de acuerdo. Ver 1 M. Hale, Pleas of the Crown 35 (1736) (en adelante Hale) 1 W. Hawkins, Pleas of the Crown 2 (7a ed. 1795) (en adelante Hawkins) Hawles, Observaciones sobre el juicio del Sr. Charles Bateman, 11 ¿Cómo S.Tr. 474, 477 (1685) (en adelante Hawles).

Como suele suceder con los principios del derecho consuetudinario, ver O. Holmes, The Common Law 5 (1881), las razones de la regla son menos seguras y menos uniformes que la regla misma. Una explicación es que la ejecución de una persona loca simplemente ofende a la humanidad, Coke 6 a otra, que no proporciona un ejemplo a los demás y, por lo tanto, no contribuye en nada al valor de disuasión que se pretende lograr con la pena capital. Ibídem. Otros comentaristas postulan bases religiosas: que no es caritativo enviar a un delincuente "a otro mundo, cuando no tiene la capacidad de adaptarse a él", Hawles 477. También se dice que la ejecución no sirve para nada en estos casos porque la locura es su propio castigo: furioso

solo furore punitur. Blackstone * 395. Los comentaristas más recientes opinan que la búsqueda de la comunidad de "retribución" - la necesidad de compensar un acto criminal con un castigo de "calidad moral" equivalente - no se satisface con la ejecución de una persona loca, que tiene un "valor menor" que el del delito por el que ha de ser castigado. Hazard & Louisell, Death, the State, and the Insane: Suspension of Execution, 9 UCLA L.Rev. 381, 387 (1962). Unanimidad de razón fundamental, por lo tanto, no la encontramos. "Pero cualquiera que sea la razón de la ley, es evidente que la ley es así". Hawles 477. No conocemos prácticamente ninguna autoridad que apruebe la ejecución de locos en el derecho consuetudinario inglés. [Nota a pie de página 1]

Otros indicios sugieren que esta sólida proscripción se llevó a América, donde se observó desde el principio que "el juez está obligado" a suspender la ejecución en caso de demencia del prisionero. 1 J. Chitty, Tratado práctico de derecho penal * 761 ver 1 F. Wharton, Tratado de derecho penal & # 167 59 (8ª ed. 1880).

Este legado ancestral no ha sobrevivido a su tiempo. Hoy, ningún Estado de la Unión permite la ejecución de locos. [Nota a pie de página 2]

Está claro que la antigua y humana limitación sobre la capacidad del Estado para ejecutar sus sentencias tiene un arraigo tan firme en la jurisprudencia de hoy como lo tuvo hace siglos en Inglaterra. Las diversas razones expuestas en apoyo de la restricción del derecho consuetudinario no tienen menos fuerza lógica, moral y práctica que cuando se expresaron por primera vez. Porque hoy, no menos que antes, podemos cuestionar seriamente el valor retributivo de ejecutar a una persona que no comprende por qué ha sido señalada y despojada de su derecho fundamental a la vida. Ver Tenga en cuenta, la octava enmienda y la ejecución de los actualmente incompetentes, 32 Stan.L.Rev. 765, 777, n. 58 (1980). De manera similar, el aborrecimiento natural que sienten las sociedades civilizadas al matar a alguien que no tiene la capacidad de enfrentarse a su propia conciencia o deidad sigue vivo hoy. Y la intuición de que tal ejecución simplemente ofende a la humanidad es evidentemente compartida en toda esta nación. Ante una evidencia tan generalizada de una restricción al poder soberano, esta Corte se ve obligada a concluir que la Octava Enmienda

prohíbe a un Estado ejecutar una sentencia de muerte a un preso que está loco. Ya sea que su objetivo sea proteger a los condenados del miedo y el dolor sin el consuelo de la comprensión, o proteger la dignidad de la sociedad misma de la barbarie de la venganza sin sentido, la restricción encuentra aplicación en la Octava Enmienda.

La Octava Enmienda prohíbe al Estado imponer la pena de muerte a un preso que está loco. La alegación de locura del peticionario en su petición de hábeas corpus, si se prueba, por lo tanto, impediría su ejecución. La pregunta que tenemos ante nosotros es si el Tribunal de Distrito tenía la obligación de celebrar una audiencia probatoria sobre la cuestión de la cordura de Ford. Al responder a esa pregunta, tenemos en cuenta que, si bien los valores sociales subyacentes abarcados por la Octava Enmienda están arraigados en tradiciones históricas, la forma en que nuestro sistema judicial protege esos valores es puramente una cuestión de derecho contemporáneo. Una vez que la Constitución reconoce un derecho o una restricción sustantivos, su aplicación no se limita en modo alguno al proceso rudimentario considerado adecuado en épocas pasadas.

En un procedimiento de hábeas corpus, "se requiere una audiencia probatoria federal, a menos que el tribunal estatal que juzgue los hechos, después de una audiencia completa, haya encontrado de manera confiable los hechos relevantes". Townsend contra Sain, 372 U. S. 293, 372 U. S. 312-313 (1963). El estatuto de hábeas corpus, a raíz de la decisión de este Tribunal en Townsend, establece que, en general,

"una determinación después de una audiencia sobre el fondo de una cuestión de hecho, hecha por un tribunal estatal de jurisdicción competente ... se presumirá que es correcta",

y no se requiere audiencia probatoria. 28 U.S.C. & # 167 2254 (d). En este caso, está claro que ningún tribunal estatal ha emitido una determinación a la que se pueda decir que se adjunta esa presunción de corrección, ningún tribunal jugó ningún papel en el rechazo de la alegación de locura del peticionario. Así, simplemente,

Townsend y & # 167 2254 requieren que el Tribunal de Distrito conceda una audiencia de novo en esa pregunta.

Pero nuestro examen no se detiene ahí.Porque incluso cuando un tribunal estatal ha dictado sentencia, un tribunal federal está obligado a celebrar una audiencia probatoria de hábeas corpus si, entre otros factores, "el procedimiento de determinación de hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa y justa". & # 167 2254 (d) (2) o "los hechos materiales no se desarrollaron adecuadamente en la audiencia del tribunal estatal", & # 167 2254 (d) (3) o "el solicitante no recibió una completa, justa y adecuada audiencia en el procedimiento de la corte estatal ". & # 167 2254 (d) (6). Si se quiere evitar la investigación federal de hechos, entonces, además de emitir un fallo judicial sobre la cuestión constitucional, el Estado también debe asegurarse de que sus procedimientos sean adecuados para el propósito de encontrar los hechos.

La idoneidad de un procedimiento judicial estatal bajo Townsend es en gran parte una función de las circunstancias y los intereses en juego. En los procesos penales en general, este Tribunal ha exigido que los procedimientos de determinación de los hechos aspiren a un mayor nivel de fiabilidad. Véase, por ejemplo, Spaziano v. Florida, 468 U. S. 447, 468 U. S. 456 (1984). Esta preocupación especial es una consecuencia natural del conocimiento de que la ejecución es la pena más irremediable e insondable de que la muerte es diferente. Véase Woodson v.Carolina del Norte, 428 U. S. 280, 428 U. S. 305 (1976) (opinión de Stewart, POWELL y STEVENS, JJ.).

Si bien el preso condenado no disfruta de las mismas presunciones que un imputado que aún no ha sido condenado o condenado, no ha perdido la protección de la Constitución por completo si la Constitución establece que el hecho o el momento de su ejecución dependa del establecimiento de otro hecho. , entonces ese hecho debe determinarse con el alto respeto por la verdad que corresponde a una decisión que afecte la vida o la muerte de un ser humano. Por lo tanto, la determinación de la cordura de un prisionero como un predicado para la ejecución legal requiere estándares no menos estrictos que los exigidos en cualquier

otro aspecto de un procedimiento de capital. De hecho, una necesidad particularmente aguda de protegerse contra el error es inherente a la determinación de que "en el estado actual de las ciencias mentales es, en el mejor de los casos, una conjetura arriesgada por muy consciente que sea". Solesbee contra Balkcom, 339 U.S. at 339 U. S. 23 (Frankfurter, J., disidente). Esa necesidad es aún mayor porque la decisión final dependerá del hallazgo de un solo hecho, no de una serie de consideraciones equitativas. Cf. Woodson contra Carolina del Norte, supra, en 428 U. S. 304. A la luz de estas preocupaciones, los procedimientos empleados en el caso del peticionario no funcionan bien.

La ley de Florida ordena al gobernador, cuando se le informa que una persona condenada a muerte puede estar loca, suspender la ejecución y nombrar una comisión de tres psiquiatras para examinar al prisionero. Fla.Stat. & # 167 922.07 (1985 y Sup. 1986,). "El examen del condenado se realizará con la presencia de los tres psiquiatras al mismo tiempo". Ibídem. Después de recibir el informe de la comisión, el gobernador debe determinar si "el condenado tiene la capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y las razones por las que se le impuso". Ibídem. Si el gobernador determina que el prisionero tiene esa capacidad, entonces se emite una orden de muerte; de ​​lo contrario, el prisionero es internado en un centro de salud mental. El procedimiento se realiza íntegramente dentro del poder ejecutivo, ex parte, y proporciona los medios exclusivos para determinar la cordura. Ford contra Wainwright, 451 Entonces. 2d en 475.

El peticionario recibió el proceso legal. El gobernador seleccionó a tres psiquiatras, que juntos entrevistaron a Ford durante un total de 30 minutos, en presencia de otras ocho personas, incluidos el abogado de Ford, los abogados del estado y los funcionarios penitenciarios. La orden del gobernador ordenó específicamente que los abogados no deberían participar en el interrogatorio de ninguna manera contradictoria. Esta orden fue consistente con la actual gobernadora

"política anunciada públicamente

de excluir toda defensa por parte de los condenados del proceso de determinar si una persona condenada a muerte está loca ".

Goode contra Wainwright, 448 Entonces. 2d 999, 1001 (Florida 1984).

Después de la presentación de los informes de los tres psiquiatras examinadores, que llegaron a diagnósticos contradictorios pero estuvieron de acuerdo en la cuestión última de la competencia, el abogado de Ford intentó presentar al gobernador algunos otros materiales escritos, incluidos los informes de los otros dos psiquiatras que habían examinado a Ford en el mayor de longitud, uno de los cuales había llegado a la conclusión de que el preso no era apto para ser ejecutado. La oficina del gobernador se negó a informar al abogado si se consideraría la petición. Posteriormente, el gobernador emitió su decisión en forma de orden de ejecución. Que esta forma de revisión procesal más superficial no logra ni siquiera el grado mínimo de confiabilidad requerido para la protección de cualquier interés constitucional y, por lo tanto, no es suficiente bajo Townsend, es evidente por sí mismo.

La primera deficiencia en el procedimiento de Florida radica en que no incluye al prisionero en el proceso de búsqueda de la verdad. No obstante el pronunciamiento de larga data de esta Corte de que "[e] l requisito fundamental del debido proceso legal es la oportunidad de ser escuchado", Grannis contra Ordean, 234 U. S. 385, 234 U. S. 394 (1914), la práctica estatal no permite que ningún material relevante para la decisión final sea presentado en nombre del preso que enfrenta la ejecución. En todos los demás procedimientos que conducen a la ejecución de un acusado, hemos dicho que el investigador debe "tener ante sí toda la información relevante posible sobre el acusado individual cuya suerte debe determinar". Jurek contra Texas, 428 U. S. 262, 428 U. S. 276 (1976) (opinión de mayoría). Y hemos prohibido a los Estados limitar la presentación de pruebas relevantes por parte del acusado capital para mitigar la sentencia. Skipper contra Carolina del Sur, 476 Estados Unidos 1, 476 Estados Unidos 8

(1986) Lockett contra Ohio, 438 U. S. 586, 438 U. S. 604 (1978) (opinión conjunta). Sería extraño si ahora abandonáramos nuestra insistencia en la presentación sin restricciones de información relevante, antes de que se haya encontrado el hecho final anterior a la ejecución.

Más bien, en consonancia con la mayor preocupación por la imparcialidad y la precisión que ha caracterizado nuestra revisión del proceso requerido para quitar una vida humana, creemos que cualquier procedimiento que impida que el preso o su abogado presenten material relevante para su cordura o impida consideración de ese material por el buscador de hechos es necesariamente inadecuado.

"[L] a seguridad mínima de que la suposición de vida o muerte será una suposición verdaderamente informada requiere respeto por el ingrediente básico del debido proceso, es decir, la oportunidad de poder fundamentar una afirmación antes de que sea rechazada".

Solesbee contra Balkcom, supra, en 339 U. S. 23 (Frankfurter, J., disidente).

Recientemente, tuvimos ocasión de subrayar el valor que se deriva de la consideración de un investigador de las diferentes opiniones psiquiátricas al resolver problemas controvertidos del estado mental. En Ake contra Oklahoma, 470 U. S. 68 (1985), reconocimos que, debido a

"los psiquiatras discrepan ampliamente y con frecuencia sobre lo que constituye una enfermedad mental [y] sobre el diagnóstico apropiado que se debe adjuntar a un comportamiento y síntomas determinados",

el investigador debe resolver las diferencias de opinión dentro de la profesión psiquiátrica "sobre la base de la evidencia ofrecida por cada parte" cuando la cordura de un acusado está en juego en un juicio penal. Identificación. en 470 U. S. 81. Lo mismo ocurre después de la condena sin ninguna asistencia contradictoria del representante del prisionero, especialmente cuando la opinión psiquiátrica que ofrece se basa en una evaluación mucho más extensa que la de la comisión designada por el estado, el investigador pierde el beneficio sustancial de la información potencialmente probatoria. . El resultado es una probabilidad mucho mayor de una decisión errónea.

Una falla relacionada en el procedimiento de Florida es la negación de cualquier oportunidad de desafiar o acusar las opiniones de los psiquiatras designados por el estado. "[C] ross-examinación ... es sin duda alguna el motor legal más grande jamás inventado para el descubrimiento de la verdad". 5 J. Wigmore, Evidence & # 167 1367 (J. Chadbourn rev. 1974). El contrainterrogatorio de los psiquiatras, o quizás un equivalente menos formal, contribuiría notablemente al proceso de búsqueda de la verdad en las disputas de cordura al sacar a la luz las bases de las creencias de cada experto, los factores precisos que subyacen a esas creencias, cualquier historial de error o capricho. del examinador, cualquier sesgo personal con respecto a la cuestión de la pena capital, el grado de certeza del experto sobre sus propias conclusiones y el significado preciso de las palabras ambiguas utilizadas en el informe. Sin algunas preguntas a los expertos sobre sus conclusiones técnicas, simplemente no se puede esperar que un investigador evalúe las diversas opiniones, particularmente cuando ellas mismas son inconsistentes. Véase Barefoot v. Estelle, 463 U. S. 880, 463 U. S. 899 (1988). El hecho de que el procedimiento de Florida no le haya brindado al representante del prisionero la oportunidad de aclarar o cuestionar las opiniones o métodos de los expertos estatales crea una posibilidad significativa de que la decisión final tomada en base a esos expertos sea distorsionada. [Nota a pie de página 3]

Quizás el defecto más llamativo en los procedimientos de Fla.Stat. & # 167 922.07 (1986 y Sup. 1986), como se señaló anteriormente, es la ubicación del Estado de la decisión totalmente dentro del poder ejecutivo. Bajo este procedimiento, quien designa a los peritos y decide en última instancia si el Estado podrá ejecutar la sentencia que desde hace tiempo busca, es el Gobernador, cuyos subordinados han sido los encargados de iniciar todas las etapas del enjuiciamiento de los condenados, desde arresto mediante sentencia. No se puede decir que el comandante del cuerpo de fiscales del Estado tenga la neutralidad necesaria para la confiabilidad en el proceso de investigación.

Históricamente, la demora en la ejecución por demencia no era una cuestión de clemencia ejecutiva (ex mandato regis) o discreción judicial (ex arbitrio judicis) más bien, fue requerido por la ley (ex need legis). 1 N. Walker, Crime and Insanity in England 196 (1968). Así, la historia no ofrece mejor base que la lógica para colocar la determinación final de un hecho, crítico para el detonante de una limitación constitucional al poder del Estado, en manos del propio jefe ejecutivo del Estado. En ninguna otra circunstancia de la que tengamos conocimiento es la reivindicación de un derecho constitucional encomendado a la irrevisible discreción de un tribunal administrativo.

Habiendo identificado varias fallas del esquema de Florida, debemos concluir que los procedimientos del Estado para determinar la cordura son inadecuados para excluir la redeterminación federal de la cuestión constitucional. No sugerimos aquí que solo un juicio completo sobre el tema de la cordura será suficiente para proteger los intereses federales. Dejamos al Estado la tarea de desarrollar formas apropiadas para hacer cumplir la restricción constitucional.

sobre su ejecución de sentencias. [Nota a pie de página 4] Puede ser que algún umbral alto que se muestre en nombre del prisionero se encuentre como un medio necesario para controlar el número de reclamos de locura no meritorios o repetitivos. Cf. Pate contra Robinson, 383 U. S. 375, 383 U. S. 387 (1966) (audiencia sobre competencia para ser juzgada requerida si existe "suficiente duda" de competencia). Otras consideraciones pragmáticas legítimas también pueden establecer los límites de las garantías procesales que se pueden proporcionar de manera factible.

Sin embargo, la estrella polar de cualquier esfuerzo por diseñar un procedimiento debe ser el imperativo doble primordial de proporcionar reparación a quienes tienen reclamos sustanciales y de alentar la precisión en la determinación de la búsqueda de hechos. Hay mucho en juego y la "evidencia" siempre será imprecisa. Es de suma importancia que la presentación de información relevante al adversario sea lo más ilimitada posible. También es esencial que la manera de seleccionar y utilizar a los expertos responsables de producir esa "prueba" conduzca a la formación de juicios neutrales, sólidos y profesionales en cuanto a la capacidad del recluso para comprender la naturaleza de la pena. La fidelidad a estos principios es la obligación solemne de una sociedad civilizada.

Hoy hemos reconocido explícitamente en nuestro derecho un principio que ha residido allí durante mucho tiempo. No es menos aborrecible hoy que durante siglos exigir como penitencia la vida de alguien cuya enfermedad mental le impide comprender las razones de la pena o sus implicaciones. A la luz de la

clara necesidad de confiabilidad en cualquier hallazgo fáctico que impida o permita la realización de una ejecución, sostenemos que Fla.Stat. & # 167 922.07 (1985 y Sup. 1986) proporciona garantías inadecuadas de precisión para satisfacer los requisitos de Townsend contra Sain, 372 U. S. 293 (1963). Habiendo sido denegado un procedimiento de investigación "adecuado para permitir una audiencia completa y justa" sobre el tema crítico, 28 U.S.C. & # 167 2254 (d) (2), el peticionario tiene derecho a una audiencia probatoria en el Tribunal de Distrito, de novo, sobre la cuestión de su competencia para ser ejecutado. Townsend contra Sain, supra, en 372 U. S. 312.

La sentencia de la Corte de Apelaciones se revierte y el caso se remite para procedimientos adicionales de acuerdo con esta opinión.

En un momento dado, Enrique VIII promulgó una ley que exigía que, si un hombre condenado por traición se volvía loco, debía ser ejecutado. 33 gallina. VIII, cap. 20. Esta ley fue condenada uniformemente. Ver Blackstone * 25 1 Hale 35 1 Hawkins 2. La "Ley cruel e inhumana no duró mucho, pero fue derogada, porque en ese punto también estaba en contra de la Ley Común ...". Coca Cola 6.

De los 50 Estados, 41 tienen una pena de muerte o estatutos que rigen los procedimientos de ejecución. De ellos, 26 tienen estatutos que exigen explícitamente la suspensión de la ejecución de un preso que cumpla la prueba legal de incompetencia. Ver Ala.Code & # 167 15-16-23 (1982) Estado Rev. de Arizona Ann. & # 167 13-4023 (1978) Estado de Arkansas Ann. & # 167 43-2622 (1977) Código Penal de California Ann. & # 167 3703 (Oeste 1982) Estado Rev.Stat. & # 167 16-8-112 (2) (Sup. 1985) Estado general de conexión. & # 167 54-101 (1985) Fla.Stat. & # 167 922.07 (1986 y Sup. 1986) Código de Ga Ann. & # 167 17-10-62 (1982) Estado Rev. Ill., Cap. 38, & # 2013266086 1005-2-3 (1982) Kan.Stat.Ann. & # 167 22-4006 (3) (1981) Ky. Rev. Stat & # 167 431.240 (2) (1985) Código de Maryland, Art. 27, & # 167 75 (c) (Suplemento 1985) Miss. Code Ann. & # 167 99-19-57 (2) (Sup. 1985) Rev. Mo. Stat & # 167 552.060 (1978) Código Mont. Ann. & # 167 46-14-221 (1984) Neb.Rev.Stat. & # 167 29-2537 (1979) Nev.Rev.Stat. & # 167176.445 (1985) Estado de Nueva Jersey Ann. & # 167 30: 4-82 (Oeste 1981) N.M.Stat.Ann. & # 167 31-14-6 (1984) Ley de New York Correc. & # 167656 (McKinney Supp. 1986) N.C. Gen.Stat. & # 167 1001 (1983) Código Rev. Ann de Ohio. & # 167 2949.29 (1982) Okla.Stat., Tit. 22, & # 167 1008 (1986) SD Leyes modificadas & # 167 23A-27A-24 (1979) Código de Utah Ann. & # 167 77-19-13 (1982) Wyo.Stat. & # 167 7-13-901 (Suplemento 1986). Otros han adoptado la regla del derecho consuetudinario por decisión judicial. Ver State v. Allen, 204 La. 513, 515, 15 Así. 2d 870, 871 (1943) Commonwealth v. Moon, 383 Pa. 18, 22-23, 117 A.2d 96, 99 (1965) Jordania contra el Estado, 124 Tenn. 81, 89-90, 135 S.W. 327, 329 (1911) Estado contra Davis, 6 Wash. 2d 696, 717, 108 P.2d 641, 651 (1940). Otros tienen procedimientos legales más discrecionales que prevén la suspensión de la pena y el traslado a centros psiquiátricos para los presos condenados que han desarrollado una enfermedad mental. Ver Código Del. Ann., Tit. 11, y # 167 406 (1979) Código Ind. Y # 167 11-10-4-2 (1982) Leyes Generales de Massachusetts, cap. 279, & # 167 62 (1984) R.I.Gen.Laws & # 167 40.1-5.3-7 (1984) S.C.C Code & # 167 44-23-220 (1985) Tex. Code Crim.Proc.Ann., Art. 46.01 (1979) Código de Virginia y # 167 19.2-177 (1983). Los cuatro Estados restantes que tienen la pena de muerte no tienen un procedimiento específico que rija la locura, pero no han repudiado la regla del derecho consuetudinario.

La idoneidad de los procedimientos de búsqueda de hechos se pone además en duda por la naturaleza superficial del examen psiquiátrico subyacente en sí. Si bien este Tribunal no pretende establecer pautas sustantivas para el desarrollo de la opinión psiquiátrica pericial, cf. Descalzo contra Estelle, 463 US 880, 463 US 903 (1983), podemos decir que el objetivo de confiabilidad es poco probable que se cumpla con una sola entrevista grupal, sin ninguna disposición para el ejercicio del juicio profesional de los psiquiatras con respecto a la posible necesidad de diferentes o más técnicas de evaluación integrales. La inconsistencia y la vaguedad de las conclusiones a las que llegaron los tres psiquiatras examinadores en este caso dan fe del dudoso valor de tal examen.

Pueden encontrarse analogías instructivas en los propios procedimientos del Estado para determinar si un acusado es competente para ser juzgado, Fla.Stat. & # 167 & # 167 916.11-916.12 (1985 y Supp.1986), o en las salvaguardas integrales que Florida asegura a los sujetos a procesos de internamiento involuntario, Fla.Stat. & # 167 394,467 (1986). Los intereses de las partes son, por supuesto, algo diferentes en esos contextos; sin embargo, todas estas investigaciones comparten el objetivo común de llegar a una evaluación justa del estado mental del sujeto.

JUSTICE POWELL, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.

Me uno a las Partes I y II de la opinión de la Corte. Como demuestra hábilmente JUSTICE MARSHALL, la ejecución de locos estaba prohibida en el derecho consuetudinario precisamente porque se consideraba cruel e inusual. En Solem contra Helm, 463 U. S. 277 (1983), explicamos que, mientras que los Framers

"puede haber tenido la intención de que la Octava Enmienda fuera más allá del alcance de su contraparte en inglés, su uso del idioma de la Declaración de Derechos en inglés es una prueba convincente de que tenían la intención de proporcionar al menos la misma protección".

Identificación. en 463 U. S. 286. De ello se desprende que la práctica de ejecutar a los locos está prohibida por nuestra propia Constitución.

Esa conclusión deja dos cuestiones para nuestra determinación: (i) el significado de locura en este contexto, y (ii) los procedimientos que los Estados deben seguir para evitar la necesidad de de novo revisión en tribunales federales bajo 28 U.S.C. & # 167 2254 (d). La opinión de la Corte no aborda la primera de estas cuestiones y, en cuanto a la segunda, mis opiniones difieren sustancialmente de las de JUSTICE MARSHALL. Por tanto, escribo por separado.

El Tribunal sostiene hoy que la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de una categoría de acusados ​​definida por su estado mental. Los límites de esa categoría están necesariamente regidos por la ley constitucional federal. Por lo tanto, recurro a las mismas fuentes que dan lugar al derecho sustantivo para determinar su definición precisa: principalmente, nuestra herencia de derecho consuetudinario y las prácticas modernas de los Estados, que son indicativos de nuestros "estándares de decencia en evolución". Trop contra Dulles, 356 U. S. 86, 356 U. S. 101 (1958) (opinión de mayoría). Véase Solem v. Helm, supra, en 463 U. S. 284-286 Gregg contra Georgia, 428 U.S. 153, 428 U. S. 175-176 (1976) (opinión de Stewart, POWELL y STEVENS, JJ.).

Como reconoce la Corte, apuesta inicial en 477 U. S. 407-408, la antigua prohibición de ejecutar a los locos se basaba en diferentes teorías. Esas teorías no brindan una respuesta común cuando se trata de definir la conciencia mental requerida por la Octava Enmienda como un requisito previo para la ejecución de un acusado. Por un lado, algunas autoridades sostuvieron que la prohibición de ejecutar al loco estaba justificada como una forma de preservar la capacidad del acusado de presentar argumentos en su propio nombre. Ver 1 M. Hale, Pleas of the Crown 35 (1736). acuerdo, 4 W. Blackstone, Comentarios * 388- * 389. Sin embargo, otras autoridades sugieren que la prohibición se deriva de preocupaciones humanitarias más directas. Coke expresó la opinión de que la ejecución estaba destinada a ser un "ejemplo" para los vivos, pero que la ejecución de "un loco" era "un espectáculo tan miserable ... de extrema inhumanidad y crueldad" que "no puede ser un ejemplo". a otros." 3 E. Coke, Institutos 6 (1794). Hawles agregó que está "en contra de la caridad cristiana enviar a un gran delincuente rápido ... a otro mundo, cuando no tiene la capacidad de adaptarse a él".

Hawles, Comentarios sobre el juicio del Sr. Charles Bateman, 11 How.St.Tr. 474, 477 (1685).

La primera de estas justificaciones tiene poco mérito hoy. La práctica moderna proporciona una revisión mucho más extensa de condenas y sentencias que el derecho consuetudinario, incluida no solo la apelación directa, sino también la revisión de garantías tanto estatales como federales. [Nota a pie de página 2/1] A lo largo de este proceso, el acusado tiene acceso a un abogado, por derecho constitucional en el juicio, y por empleo o nombramiento en otras etapas del proceso siempre que el acusado presente reclamaciones sustanciales. El acusado tampoco tiene simplemente derecho a la asistencia de un abogado; también tiene derecho a la eficaz asistencia de un abogado en el juicio y en la apelación. Evitts contra Lucey, 469 Estados Unidos 387 (1985) Strickland contra Washington, 466 U. S. 668 (1984). Véase Kimmelman v. Morrison, ante en 477 U. S. 392-393 (POWELL, J., concurriendo en sentencia). Estas garantías son mucho más amplias que las que disfrutan los acusados ​​en derecho consuetudinario. Por lo tanto, es poco probable que un acusado hoy pueda ir a la muerte con conocimiento de un error de prueba no descubierto que podría liberarlo.

Además, en los casos juzgados en el derecho consuetudinario, la ejecución a menudo siguió bastante rápido después del juicio, por lo que la incompetencia en el

el momento de la ejecución se vinculó en la práctica con la incompetencia en el juicio mismo. Nuestras decisiones ya reconocen, sin embargo, que un acusado debe ser competente para ser juzgado y, por lo tanto, se prevé en gran medida la noción de que un acusado debe poder ayudar en su defensa. Véase Drope v. Missouri, 420 U. S. 162 (1975). [Nota a pie de página 2/2]

La preocupación más general del derecho consuetudinario, que las ejecuciones de locos son simplemente crueles, conserva su vitalidad. Es tan cierto hoy como cuando vivió Coca-Cola que la mayoría de los hombres y mujeres valoran la oportunidad de prepararse, mental y espiritualmente, para su muerte. Además, hoy, como en el derecho consuetudinario, una de las justificaciones críticas de la pena de muerte, su fuerza retributiva, depende de que el acusado sea consciente de la existencia y el propósito de la pena. Por lo tanto, sigue siendo cierto que las ejecuciones de locos imponen una pena excepcionalmente cruel y son incompatibles con uno de los principales propósitos de las ejecuciones en general. Precisamente por estas razones, Florida exige que el gobernador suspenda las ejecuciones de quienes "no tienen la capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y por qué se les impuso". Fla.Stat. & # 167 922.07 (1985 y Supp. 1986). Ver también Ill.Rev.Stat., Cap. 38, & # 2013266086 1005-2-3 (a) (1985) ("Una persona no es apta para ser ejecutada si debido a una condición mental no puede comprender la naturaleza y el propósito de dicha sentencia") Estado contra Pastet, 169 Conn.13, 28, 363 A.2d 41, 49 (la pregunta es "si el acusado pudo comprender la naturaleza del proceso de sentencia, es decir., por qué estaba siendo castigado y la naturaleza de su castigo "), cert. negado 423 U.S. 937 (1975). Un numero de

Los estados tienen estándares más rigurosos, [nota 2/3] pero ninguno discute la necesidad de exigir que aquellos que son ejecutados conozcan el hecho de su inminente ejecución y el motivo de la misma.

Tal estándar define apropiadamente el tipo de deficiencia mental que debería desencadenar la prohibición de la Octava Enmienda. Si el acusado percibe la conexión entre su delito y su castigo, se satisface el objetivo retributivo de la ley penal. Y sólo si el acusado es consciente de que se acerca su muerte, podrá prepararse para su muerte. En consecuencia, diría que la Octava Enmienda prohíbe la ejecución solo de aquellos que desconocen el castigo que están a punto de sufrir y por qué deben sufrirlo.

La afirmación de locura del peticionario se ajusta claramente a este estándar. Según el examen psiquiátrico ofrecido por el peticionario, el peticionario no sabe que va a ser ejecutado, pero cree que la pena de muerte ha sido invalidada. App. 65-67. Si esta evaluación es correcta, el peticionario

no puede relacionar su ejecución con el delito por el que fue condenado. Por lo tanto, la pregunta es si la evidencia del peticionario le da derecho a una audiencia en el Tribunal de Distrito Federal sobre su reclamo.

El peticionario admite que el gobernador de Florida ha determinado que no está loco según el estándar prescrito por el estatuto de Florida, que es el mismo que el estándar que se acaba de describir. El peticionario admite además que existe evidencia pericial que respalda la conclusión del Gobernador. Por lo tanto, si ese hallazgo tiene derecho a una presunción de corrección según 28 U.S.C. & # 167 2254 (d), no hay motivo para celebrar una audiencia sobre la petición de hábeas corpus federal del peticionario.

Estoy de acuerdo con JUSTICE MARSHALL en que el hallazgo del Gobernador no tiene derecho a una presunción de corrección bajo & # 167 2254 (d). Llego a esta conclusión por dos razones independientes. Primero, & # 167 2254 (d) requiere deferencia a las conclusiones fácticas de "un tribunal estatal de jurisdicción competente". El término "tribunal estatal" puede tener cierta flexibilidad, [nota al pie 2/4] pero ninguna extensión puede extenderlo para incluir al gobernador. La esencia de un "tribunal" es la independencia del brazo fiscal del gobierno y, como correctamente señala JUSTICE MARSHALL, el Gobernador es "[e] l comandante del cuerpo de fiscales del Estado". Apuesta inicial en 477 U. S. 416. A menos que se deba leer el lenguaje relevante del estatuto, no veo ninguna base para ofrecer alguna deferencia a la determinación del Gobernador.

En segundo lugar, la presunción de corrección no se adjunta al hallazgo implícito de cordura del Gobernador, porque el Estado no otorgó al reclamo del peticionario "una audiencia completa y justa", 28 U.S.C. & # 167 2254 (d) (2). Esta frase estatutaria aparentemente se extrajo de la opinión de la Corte en Townsend contra Sain, 372 U. S. 293, 372 U. S. 313 (1963). Allí, la Corte concluyó que, cuando el "procedimiento de investigación de hechos ... de la corte estatal ... no era

adecuado para alcanzar resultados razonablemente correctos, "o cuando el proceso" parezca ser seriamente inadecuado para la determinación de la verdad ", no se adjuntará ninguna presunción de corrección a las conclusiones del tribunal estatal cuando esas conclusiones fueron impugnadas en un hábeas corpus federal. Identificación. en 372 U. S. 316.

Al menos en el contexto de las determinaciones de competencia antes de la ejecución, este estándar no es diferente de la protección que brinda el debido proceso procesal. Está claro que el interés de la Octava Enmienda de un acusado loco en prevenir su ejecución a menos que o hasta que recupere su cordura no puede ser privado sin una "audiencia justa". De hecho, la equidad fundamental es el sello distintivo de las protecciones procesales otorgadas por la Cláusula del Debido Proceso. Ver Lassiter v. Departamento de Servicios Sociales del Condado de Durham, 452 U. S. 18, 452 U. S. 24-25 (1981). Por lo tanto, la pregunta en este caso es si los procedimientos de Florida para determinar la cordura del peticionario se ajustan a los requisitos del debido proceso.

Junto con JUSTICE MARSHALL y JUSTICE O'CONNOR, diría que no es así. Como declara el JUSTICIA O'CONNOR, "[si] si hay una requisito fundamental 'del debido proceso, es que un individuo tiene derecho a una' oportunidad de ser escuchado '". Correo en 477 U. S. 430 (citando Grannis contra Ordean, 234 U. S. 385, 234 U. S. 394 (1914)). En este caso, el peticionario fue privado de esa oportunidad. El estatuto de Florida no requiere que el gobernador considere los materiales presentados por el prisionero, y el actual gobernador tiene una "política públicamente anunciada de excluir" tales materiales de su consideración. Goode contra Wainwright, 448 Entonces. 2d 999, 1001 (Florida 1984). Por lo tanto, la determinación de la cordura del peticionario parece haberse hecho únicamente sobre la base de los exámenes realizados por psiquiatras designados por el estado. Tal procedimiento invita a la arbitrariedad y al error al impedir que los afectados ofrezcan pruebas médicas contrarias, o incluso que expliquen las deficiencias de los exámenes del Estado. Por tanto, no concuerda con el debido proceso. De ello se desprende que el procedimiento del Estado no fue "justo" y que el Distrito

El tribunal en prisión preventiva debe considerar la cuestión de la competencia del peticionario para ser ejecutado.

Si bien los procedimientos seguidos por Florida en este caso no concuerdan con la justicia básica, no requeriría el tipo de "juicio de cordura" a gran escala que JUSTICE MARSHALL parece considerar necesario. Ver ante en 477 U. S. 413 -416, 477 U. S. 418. El debido proceso es un concepto flexible, que solo requiere "las protecciones procesales que la situación particular exija". Mathews contra Eldridge, 424 U. S. 319, 424 U. S. 334 (1976) Morrissey contra Brewer, 408 U. S. 471, 408 U. S. 481 (1972). Ver también la publicación en 477 U. S. 429 (O'CONNOR, J., concurriendo en parte en el resultado y disintiendo en parte). En este caso, una serie de consideraciones apoyan la conclusión de que los requisitos del debido proceso no son tan elaborados como sugiere JUSTICE MARSHALL.

En primer lugar, la reclamación de la Octava Enmienda en cuestión sólo puede surgir después de que el prisionero haya sido condenado válidamente por un delito capital y condenado a muerte. Así, en este caso, el Estado tiene un interés sustancial y legítimo en tomar la vida del peticionario como castigo por su delito. Ese interés no es cuestionado por la reclamación del peticionario. Más bien, la única pregunta que se plantea no es ya sea, pero cuando, su ejecución puede tener lugar. [Nota a pie de página 2/5] Esta pregunta es importante, pero no es comparable a la pregunta anterior sobre si el peticionario debe ser ejecutado en absoluto. De ello se desprende que las decisiones de esta Corte que imponen mayores requisitos procesales en los juicios capitales y los procedimientos de sentencia: por ejemplo, Lockett contra Ohio, 438 U. S. 586 (1978) (opinión de mayoría) Turner contra Murray, 476 U. S. 28 (1986) - no se aplica en este contexto.

En segundo lugar, el peticionario no hace su alegación de locura en un contexto neutral. Al contrario, para

haber sido declarado culpable y sentenciado, el peticionario debe haber sido juzgado competente para ser juzgado, o su competencia debe haber sido lo suficientemente clara como para no plantear una pregunta seria para el tribunal de primera instancia. Por lo tanto, el Estado puede presumir debidamente que el peticionario permanece cuerdo al momento de ejecutar la sentencia, [Nota al pie 2/6] y puede requerir un umbral sustancial que demuestre locura simplemente para iniciar el proceso de audiencia. Cf. Ake contra Oklahoma, 470 U. S. 68, 470 U. S. 82 -83 (1985).

Finalmente, la cuestión de la cordura en este tipo de casos no se parece a las cuestiones básicas en el juicio o la sentencia. A diferencia de las cuestiones de hecho histórico, la cuestión de la cordura del peticionario requiere un juicio básicamente subjetivo. Ver Addington v. Texas, 441 U. S. 418, 441 U. S. 429 -430 (1979) cf. Descalzo contra Estelle, 463 U. S. 880, 463 U. S. 898 -901 (1983). Y a diferencia de la determinación de si la pena de muerte es apropiada en un caso particular, la determinación de la competencia depende sustancialmente del análisis de expertos en una disciplina cargada de "sutilezas y matices". Addington, supra, en 441 U. S. 430. Esta combinación de factores significa que los procedimientos contradictorios ordinarios, completos con testimonio en vivo, contrainterrogatorio y argumentación oral por parte de un abogado, no son necesariamente el mejor medio para llegar a juicios sólidos y consistentes en cuanto a la cordura del acusado. Cf. Parham contra J. R., 442 US 584, 442 US 609 (1979) ("La experiencia humana común y las opiniones académicas sugieren que las supuestas protecciones de un procedimiento adversario para determinar la idoneidad de las decisiones médicas para el compromiso y el tratamiento de enfermedades mentales y emocionales bien pueden ser más ilusorias que verdadero").

No necesitamos determinar los límites precisos que impone el debido proceso en esta área. En general, sin embargo, mi opinión es que un procedimiento constitucionalmente aceptable puede ser mucho menos formal que un juicio. El Estado debe proporcionar un oficial o una junta imparcial que pueda recibir pruebas y argumentos del abogado del recluso, incluidas pruebas psiquiátricas periciales que puedan diferir del examen psiquiátrico del propio Estado. Más allá de estos requisitos básicos, los Estados deben tener un margen sustancial para determinar qué proceso equilibra mejor los diversos intereses en juego. Siempre que se observe la equidad básica, consideraría satisfecho el debido proceso y aplicaría la presunción de corrección de & # 167 2254 (d) en el hábeas corpus federal.

Debido a que el peticionario ha presentado un reclamo viable bajo la Octava Enmienda, y debido a que ese reclamo no fue adjudicado de manera justa dentro del significado del debido proceso o del & # 167 2254 (d), el peticionario tiene derecho a que su reclamo sea resuelto por el Tribunal de Distrito sobre asuntos federales. habeas corpus. Por tanto, me uno a la sentencia del Tribunal.

El peticionario ofrece un buen ejemplo. El peticionario fue declarado culpable de asesinato en primer grado en 1974. En apelación directa, se confirmó su condena y sentencia. Ford contra el Estado, 374 Entonces. 2d 496 (Fla.1979), y este Tribunal denegó el certiorari. 445 U.S. 972 (1980). Luego, el peticionario se unió a otros 122 presos condenados a muerte para buscar un alivio extraordinario de la Corte Suprema de Florida, basándose en el procedimiento supuestamente inadecuado de esa corte para la revisión de casos capitales. Esta petición de reparación fue denegada, Brown contra Wainwright, 392 Entonces. 2d 1327 (Fla.1981), y este Tribunal nuevamente denegó el certiorari. 454 U. S. 1000 (1981). El peticionario presentó una moción de reparación posterior a la condena en un tribunal estatal y nuevamente se le negó la reparación. Ford contra el Estado, 407 Entonces. 2d 907 (Florida 1981). Luego de estos intentos fallidos de obtener alivio de su condena o ejecución en un tribunal estatal, el peticionario presentó una petición de hábeas corpus en un tribunal federal. El alivio fue nuevamente negado, Ford contra Strickland, 696 F.2d 804 (CA11) (en banc), cert. negado 464 U.S. 865 (1983). Solo después de que se resolvieron todas estas impugnaciones en su contra, el peticionario impugnó su inminente ejecución por motivos de locura.

Además, una norma que se centre en la capacidad del imputado para asistir en su defensa daría muy poco peso al interés del Estado en la finalidad, ya que implica un derecho constitucional a plantear nuevos desafíos a la propia condena penal hasta que la sentencia haya terminado. Esa implicación es falsa: hemos dejado en claro que los Estados tienen un interés fuerte y legítimo en evitar la revisión repetitiva de las garantías mediante prohibiciones procesales. Véase Kuhlmann v. Wilson, publicación en 477 U. S. 452-454 (opinión de pluralidad).

Varios Estados se han mantenido fieles a la opinión de Blackstone de que un acusado no puede ser ejecutado a menos que pueda ayudar en su propia defensa. P.ej., Señorita Código Ann. & # 167 99-19-57 (2) (b) (Supp. 1986) Estado rev. Mes. & # 167 552.060 (1) (1978) Código de Utah Ann. & # 167 77 - 15 - 2 (1982). La mayoría de los Estados parece no haber abordado la cuestión en sus estatutos. La autoridad de casos modernos sobre esta cuestión es escasa, y aunque algunos casos más antiguos favorecen la visión de Blackstone, ver 24 C.J.S., Criminal Law & # 167 1619 (1961), esos casos anteceden en gran medida la reciente expansión tanto del derecho a un abogado como de la disponibilidad de revisión de garantías federales y estatales. Además, otros casos sugieren que la prueba predominante es "si el condenado conocía su condena y la naturaleza de su destino inminente", esencialmente la misma prueba que establece el estatuto de Florida. Nota, Insanity of the Condemned, 88 Yale L.J. 533, 540 (1979) ver Hazard & Louisell, Death, the State, and the Insane: Suspension of Execution, 9 UCLA L.Rev. 381, 394 y n. 44 (1962) (discusión de casos). En estas circunstancias, no encuentro una base sólida para constitucionalizar la definición más amplia de locura, con su requisito de que el acusado pueda ayudar en su propia defensa. Obviamente, los estados son libres de adoptar una visión más amplia de la cordura en este contexto que la que impone la Octava Enmienda como mínimo constitucional.

Aunque no es necesario que decidamos el asunto en este caso, el término "tribunal estatal" bien puede abarcar un panel independiente de expertos psiquiátricos que podrían examinar al acusado y determinar su cordura jurídica.

Por supuesto, es cierto que algunos acusados ​​pueden perder sus facultades mentales y nunca recuperarlas, y así evitar la ejecución por completo. Mi punto es solo que, si el peticionario se cura de su enfermedad, el Estado es libre de ejecutarlo.

Cf. Addington contra Texas, 441 U. S. 418 (1979). En Addington, la Corte sostuvo que los Estados deben exigir pruebas mediante pruebas claras y convincentes a fin de internar involuntariamente a una persona en un hospital psiquiátrico para recibir tratamiento. En este contexto, es el imputado, y no el Estado, quien busca superar la presunción de que está cuerdo, además, lo hace luego de un juicio y sentencia en el que su cordura fue concedida o determinada por el tribunal.

JUSTICE O'CONNOR, a quien se suma JUSTICE WHITE, concurriendo en parte en el resultado y disintiendo en parte.

Estoy totalmente de acuerdo con la conclusión de JUSTICE REHNQUIST de que la Octava Enmienda no crea un derecho sustantivo a no ser ejecutado estando loco. En consecuencia, no me sumo al razonamiento ni a la opinión de la Corte.Porque, sin embargo, la conclusión para mí es ineludible de que la ley positiva de Florida ha creado un interés de libertad protegida en evitar la ejecución mientras soy incompetente, y debido a que Florida no brinda ni siquiera las protecciones procesales mínimas requeridas por el debido proceso en esta área, anularía la sentencia. y remitir al Tribunal de Apelaciones con instrucciones de que el caso se devuelva al sistema de Florida para que se pueda llevar a cabo una audiencia de acuerdo con los requisitos de la Cláusula de debido proceso. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo en que el gobierno federal

los tribunales deben tener cualquier papel en la determinación sustantiva de la competencia de un acusado para ser ejecutado.

Como explicamos en Hewitt contra Helms, 459 U. S. 460, 459 U. S. 466, (1983),

"[l] ibertad intereses protegidos por la Decimocuarta Enmienda pueden surgir de dos fuentes: la Cláusula del Debido Proceso en sí y las leyes de los Estados".

Véase también Meachum v. Fano, 427 U. S. 215, 427 U. S. 223 -227 (1976). Con JUSTICE REHNQUIST, estoy de acuerdo en que la Cláusula del Debido Proceso no crea de forma independiente un interés protegido en evitar la ejecución de una sentencia de muerte durante la incompetencia. Véase también Solesbee v. Balkcom, 339 U. S. 9 (1960). Sin embargo, la disposición pertinente del estatuto de Florida establece que el gobernador "deberá"hacer que el preso sea internado en un" centro de tratamiento de salud mental del Departamento de Correccionales "si el preso" no tiene la capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y por qué se le impuso ". Fla.Stat. & # 167 922.07 (3) (1985 y Sup. 1986). Nuestros casos no dejan ninguna duda de que, cuando una ley indica con "lenguaje de carácter imperativo inconfundible" que no se producirá una conducta estatal perjudicial para un individuo "sin predicados sustantivos especificados", el el estatuto crea una expectativa protegida por la Cláusula del Debido Proceso. Hewitt contra Helms, supra, en 459 U. S. 471-472. Véase también Vitek v. Jones, 445 U. S. 480, 445 U. S. 488-491 (1980) Greenholtz v. Reclusos penales de Nebraska, 442 U. S. 1, 442 U. S. 10 (1979) (derecho creado cuando bajo la ley estatal "hay [un] conjunto de hechos que, si se muestran, imponen una decisión favorable al individuo"). Esa prueba se cumple fácilmente aquí. Tampoco es relevante que la ley que crea el interés también especifique los procedimientos a seguir cuando el Estado busca privar a la persona de ese interés. Como reafirmamos en el último Término, "[l] as categorías de sustancia y procedimiento son distintas". Junta de Educación de Cleveland contra Loudermill, 470 U. S. 532, 470 U. S. 541 (1985). Así, independientemente de los procedimientos que el Estado considere adecuados para determinar las condiciones previas a una acción oficial adversa, la ley federal define el tipo de proceso

un Estado debe pagar antes de privar a un individuo de una libertad protegida o de un interés de propiedad. Identificación. en 470 U. S. 541.

Aunque el derecho creado por el estado de evitar la ejecución mientras se está loco indudablemente desencadena las demandas de la Cláusula del Debido Proceso, en mi opinión, esas demandas son mínimas en este contexto. "Es axiomático que el debido proceso es flexible y exige las protecciones procesales que la situación particular [lo requiera] '". Greenholtz v. Reclusos penales de Nebraska, supra, en 442 U. S. 12, citando Morrissey contra Brewer, 408 U. S. 471, 408 U. S. 481 (1972). Y hay una serie de razones para concluir que esta "situación particular" amerita una precaución sustancial antes de leer la Cláusula del Debido Proceso para exigir algo parecido a la panoplia completa de procedimientos de tipo juicio. El interés del prisionero por evitar una determinación errónea es, por supuesto, muy grande. Pero considero evidente que, una vez que la sociedad ha condenado válidamente a un individuo por un delito y, por tanto, ha establecido su derecho a sancionar, las exigencias del debido proceso se reducen en consecuencia. Meachum contra Fano, supra, en 427 U. S. 224. Además, el potencial de afirmaciones falsas y demoras deliberadas en este contexto es obviamente enorme. Nobles contra Georgia, 168 U. S. 398, 168 U. S. 405 -406 (1897). Este potencial se ve agravado por una característica única del interés protegido del preso en suspender la ejecución de una sentencia de muerte durante la incompetencia. Por definición, este interés nunca puede determinarse de manera concluyente y definitiva: independientemente del número de adjudicaciones previas del asunto, hasta el momento mismo de la ejecución, el preso puede alegar que se ha vuelto loco algún tiempo después de la determinación previa en contrario. Hazard & Louisell, Death, the State and the Insane: Suspension of Execution, 9 UCLA L.Rev. 381, 399 - 400 (1962). Estas dificultades, junto con el hecho de que el tema surge solo después de la condena y sentencia, me convence de que la Cláusula del Debido Proceso impone pocos requisitos a los Estados en este contexto.

Incluso dada la amplia latitud que dejaría a los Estados en esta área, sin embargo, creo que un aspecto de la Florida

El procedimiento para determinar la competencia a ejecutar hace que dicho procedimiento sea constitucionalmente deficiente. Si hay un "requisito fundamental" del debido proceso, es que una persona tiene derecho a una "oportunidad de ser escuchada". Grannis contra Ordean, 234 U. S. 385, 284 U. S. 394 (1914). Tal como se implementa actualmente, el procedimiento de Florida para determinar la competencia viola este principio fundamental. Por Orden Ejecutiva, el actual Gobernador ha dispuesto que

"El asesor del recluso y el Fiscal del Estado puede estar presente [en la audiencia de competencia] pero no participará en el interrogatorio de ninguna manera contradictoria".

Orden Ejecutiva No. 83-137 (9 de diciembre de 1983). Véase también Goode v. Wainwright, 448 Entonces. 2d 999, 1001 (Fla.1984) (que describe la "política públicamente anunciada del Gobernador de excluir toda defensa por parte de los condenados del proceso de determinar si una persona condenada a muerte está loca"). De hecho, el demandado no discute que la oficina del gobernador se ha negado rotundamente a reconocer si incluso revisaría los extensos materiales psiquiátricos presentados por el peticionario sobre su estado mental actual. Si bien no exigiría invariablemente una defensa oral o incluso un contrainterrogatorio, el debido proceso al menos requiere que el tomador de decisiones considere las presentaciones escritas del prisionero.

Por lo tanto, concluyo que la ley de Florida ha creado una expectativa protegida de que no se llevará a cabo ninguna ejecución mientras el preso carezca de la "capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y por qué se le impuso". Fla.Stat. & # 167 922,07 (3) (1985). Debido a que los procedimientos de Florida son inadecuados para satisfacer incluso los requisitos mínimos del debido proceso en este contexto, anularía la sentencia a continuación con instrucciones de que el caso se devuelva a Florida para que pueda evaluar la competencia del peticionario de una manera que esté de acuerdo con el comando de la Decimocuarta Enmienda. En mi opinión, sin embargo, la única cuestión federal que se presenta en casos como este es si el derecho positivo del Estado ha creado un interés de libertad y si sus procedimientos

son adecuados para proteger ese interés de privaciones arbitrarias. Una vez que se ha asegurado de que los procedimientos fueron adecuados, un tribunal federal no tiene autoridad para cuestionar la determinación de la competencia sustantiva de un Estado.

JUSTICIA REHNQUIST, a quien se une EL JEFE DE JUSTICIA, disidente.

La Corte sostiene hoy que la Octava Enmienda prohíbe a un Estado ejecutar una sentencia de muerte impuesta legalmente a una persona que actualmente está loca. Esta participación se basa casi en su totalidad en dos observaciones sin importancia. En primer lugar, la Corte declara que "no conoce virtualmente ninguna autoridad que apruebe la ejecución de locos en el derecho consuetudinario inglés". Apuesta inicial en 477 U. S. 408. En segundo lugar, señala que "[hoy] n ningún Estado de la Unión permite la ejecución de locos". Ibídem. Armados con estos hechos y protegidos por la afirmación de que simplemente se trata de "mantener la fe en nuestra herencia de derecho consuetudinario", apuesta inicial en 477 U. S. 401, la Corte procede a dejar de lado un precedente asentado y a alterar significativamente tanto el derecho consuetudinario como la práctica actual de no ejecutar a los locos. Gestiona esta hazaña ignorando cuidadosamente el hecho de que el plan de Florida que considera inconstitucional, en el que se asigna al gobernador la responsabilidad última de decidir si un preso condenado está loco actualmente, es totalmente coherente con la "herencia del derecho consuetudinario" y la práctica actual sobre que la Corte pretende basarse.

El Tribunal concede gran importancia a las "impresionantes credenciales históricas" del colegio de abogados de derecho consuetudinario contra la ejecución de un preso que ha perdido la cordura. Apuesta inicial en 477 U. S. 406-408. Lo que no menciona, sin embargo, es el hecho igualmente importante e incuestionable de que, en el derecho consuetudinario, era el ejecutivo que transmitió la cordura de los condenados. Ver 1 N. Walker, Crime and Insanity in England 194-203 (1968). Entonces, cuando la Corte crea hoy un derecho constitucional a una determinación de la cordura fuera del poder ejecutivo, no lo hace de acuerdo con, sino a expensas de, "nuestra herencia de derecho común".

En Solesbee contra Balkcom, 339 U. S. 9 (1950), un preso condenado afirmó que tenía un derecho constitucional a una determinación judicial de su cordura. Allí, como aquí, el Estado no aprobó la ejecución de dementes, y otorgó al Gobernador la responsabilidad de determinar, con la ayuda de expertos, la cordura vel non de personas condenadas a muerte. Al rechazar el reclamo del detenido, este Tribunal manifestó:

"El aplazamiento de la ejecución por demencia guarda una estrecha afinidad no con el juicio por un delito, sino más bien con la suspensión de la pena en general. El poder de suspensión suele surgir de la misma fuente que el poder de indulto. El poder de la clemencia ejecutiva en este caso El país sin duda derivó de la práctica tal como había existido en Inglaterra. Tradicionalmente, dicho poder ha residido en los gobernadores o en el presidente, aunque parte de ese poder se delega a menudo en agencias como las juntas de indulto o libertad condicional. Rara vez, si es que alguna vez, tiene este poder de el indulto ejecutivo ha sido sometido a revisión por los tribunales ".

A pesar de las referencias a "normas de decencia en evolución", apuesta inicial en 477 U. S. 406, y "la jurisprudencia de hoy", apuesta inicial en 477 U. S. 409, la Corte no señala cambios desde Solesbee en el enfoque de los Estados para determinar la cordura de un preso condenado. Los estatutos vigentes a menudo establecen que el inicio de la investigación y / o la determinación final de la locura posterior a la sentencia es un asunto del ejecutivo o del custodio del prisionero. * La profesión de la Corte de "fe en nuestra herencia de derecho consuetudinario" y

"normas de decencia en evolución" es, por tanto, a lo mejor, una verdad a medias. Es el esquema de Florida, que combina una prohibición contra la ejecución de locos con los procedimientos del poder ejecutivo para evaluar los reclamos de locura, el que es más fiel a la práctica tradicional y moderna. Y no importa cuán antiguas y universales sean, las leyes que estipulan que el Estado no debe ejecutar a las personas que el ejecutivo considera dementes no son en sí mismas suficientes para crear un derecho de la Octava Enmienda que elimine por inadecuados los procedimientos para determinar la cordura elaborados por esas mismas leyes.

El peticionario presenta el argumento alternativo, no alcanzado por la Corte, que incluso si la Octava Enmienda no prohíbe la ejecución de los locos, la decisión de Florida de prohibir tales ejecuciones crea un derecho en las personas condenadas a procedimientos de tipo juicio para determinar la cordura. Aquí también, Solesbee es instructivo:

"Recientemente hemos señalado las diferencias necesarias e inherentes entre los procedimientos judiciales y los procedimientos posteriores a la condena, como la sentencia. Williams contra Nueva York, 337 U. S. 241. En ese caso, enfatizamos que ciertas garantías procesales no son aplicables al proceso de sentencia. Este principio se aplica aún más enérgicamente a un esfuerzo por trasplantar cada salvaguarda del juicio a una determinación de cordura después de la condena. Como se señaló en [Nobles contra Georgia, 168 U. S. 398 (1897)], para requerir una revisión judicial cada vez que un acusado condenado sugiriera locura haría que la posibilidad de ejecutar una sentencia dependiera de "la fecundidad al hacer sugestión tras sugestión de locura". Nobles contra Georgia, supra, en 168 U. S. 405-406. Véase también Phyle v. Duffy, [334 U.S. 431 (1948)]. Para protegerse, la sociedad debe tener poder para juzgar, condenar y ejecutar sentencias. Nuestro sistema legal exige que este deber gubernamental se cumpla con escrupulosa equidad con los acusados. No podemos decir que ofende al debido proceso dejar la cuestión de la cordura de un condenado a la solemne responsabilidad

del ejecutivo más alto de un estado con autoridad para invocar la ayuda de la clase más hábil de expertos en las cuestiones cruciales involucradas ".

339 U.S. en 339 U.S. 12-13. Incluso el único disidente en Solesbee, El juez Frankfurter, estuvo de acuerdo en que, si la Constitución no otorgaba a los presos condenados ningún derecho sustantivo a no ser ejecutados cuando estaban locos, entonces el Estado sería libre de depositar en el gobernador la responsabilidad de determinar la cordura. Identificación. en 339 U. S. 15.

El peticionario argumenta que Solesbee ya no controla, porque se decidió "en un momento en que el análisis del debido proceso todavía giraba en torno a la distinción derecho-privilegio". Breve para el peticionario 8. Pero, como admite el peticionario, su reclamo de debido proceso se basa en una demostración de que el estatuto de Florida en cuestión aquí creó un derecho individual a no ser ejecutado mientras estaba loco. Incluso una lectura superficial del estatuto revela que el único derecho que crea en un preso condenado es informar al gobernador que el preso puede estar loco. Fla.Stat. & # 167 922,07 (1) (1985). La única expectativa legítima que crea es que

"[i] i el gobernador decide que el condenado no tiene la capacidad mental para comprender la naturaleza de la pena de muerte y por qué se le impuso, deberá internarlo en un centro de tratamiento de salud mental del Departamento de Correcciones ".

& # 167 922.07 (3) (Supp.1986) (énfasis agregado). Nuestros casos recientes en esta área de la ley pueden no ser totalmente coherentes entre sí. Véase Olim v. Wakinekona, 461 U. S. 238 (1983) Hewitt contra Helms, 459 U. S. 460 (1983) Vitek contra Jones, 445 U. S. 480 (1980) Greenholtz v. Reclusos penales de Nebraska, 442 Estados Unidos 1 (1979) Meachum contra Fano, 427 U. S. 215 (1976). No creo que este estado de la ley requiera la conclusión de que Florida ha otorgado al peticionario el tipo de derecho que da lugar a las protecciones procesales por las que él sostiene.

En cualquier caso, no veo ninguna razón para rechazar la Solesbee La conclusión de la Corte de que los procedimientos totalmente ejecutivos pueden satisfacer el debido proceso en el contexto de una impugnación posterior al juicio, posterior a la apelación y posterior a un ataque colateral al esfuerzo de un Estado para llevar a cabo

una sentencia legalmente impuesta. La creación de un derecho constitucional a una determinación judicial de cordura antes de que se ejecute esa sentencia, ya sea a través de la Octava Enmienda o la Cláusula del Debido Proceso, complica innecesariamente y pospone aún más cualquier finalidad en esta área del derecho. El acusado ya ha tenido un juicio completo sobre el tema de la culpabilidad, y un juicio sobre el tema de la pena, el requisito de una tercera sentencia ofrece una invitación a aquellos que no tienen nada que perder al aceptarlo para presentar afirmaciones de locura totalmente falsas. Se puede hacer una reclamación de locura en cualquier momento antes de la sentencia y, una vez rechazada, se puede volver a plantear un prisionero que se encuentre cuerdo dos días antes de la ejecución puede afirmar que ha perdido la cordura al día siguiente, lo que requiere otra determinación judicial de su cordura, y presumiblemente otra suspensión de su ejecución. Ver Nobles v. Georgia, 168 U. S. 398, 168 U. S. 405 -406 (1897).

Dado que ningún Estado sanciona la ejecución de los locos, la verdadera batalla que se libra en este caso es sobre qué procedimientos deben acompañar a la investigación sobre la cordura. La Corte llega al resultado que logra examinando el derecho consuetudinario, creando un derecho constitucional que ningún Estado busca violar y luego concluyendo que los procedimientos del derecho consuetudinario son inadecuados para proteger el derecho recién creado pero basado en el derecho consuetudinario. Me parece innecesario "constitucionalizar" la visión ya uniforme de que no se debe ejecutar a los locos, e inapropiado "incorporar selectivamente" la práctica del derecho consuetudinario. Por tanto, disiento.

* Ver Ariz.Rev.Stat.Ann. & # 167 13-4021 (1978) Estado de Arkansas Ann. 43-2622 (1977) Código Penal de California Ann. & # 167 3701 (Oeste 1982) Estado General de Connecticut. & # 167 54-101 (1985) Código de Georgia Ann. & # 167 17-10-61 (1982) Kan.Stat.Ann. & # 167 22-4006 (1981) Código de Maryland, Art. 27, & # 167 75 (c) (Suplemento 1986) Leyes Generales de Massachusetts & # 167 279: 62 (1984) Miss.Código Ann. & # 167 99-19-57 (Supp. 1985) Neb.Rev.Stat. & # 167 29-2537 (1979) Nev.Rev.Stat. & # 167176.425 (1985) N.M.Stat.Ann. & # 167 31-14-4 (1984) Ley de Nueva York Correc. & # 167655 (McKinney Supp. 1986) Código Rev. de Ohio Ann. & # 167 2949.28 (1982) Okla.Stat., Tit. 22, & # 167 1005 (1986) Código de Utah Ann. & # 167 77-19-13 (1) (1982) Wyo.Stat. & # 167 7-13-901 (Suplemento 1986).

Justia Annotations es un foro para que los abogados resuman, comenten y analicen la jurisprudencia publicada en nuestro sitio. Justia no ofrece garantías de que las anotaciones sean precisas o reflejen el estado actual de la ley, y ninguna anotación tiene la intención de ser, ni debe interpretarse como, asesoramiento legal. Ponerse en contacto con Justia o cualquier abogado a través de este sitio, a través de un formulario web, correo electrónico o de otro modo, no crea una relación abogado-cliente.


La dinastía de Jesús: la historia oculta de Jesús, su familia real y el nacimiento del cristianismo

Prefacio: descubriendo la dinastía de Jesús - Introducción: una historia de dos tumbas - Una virgen concebirá - ¿Un hijo de David? - ¿Un padre de Jesús sin nombre? - Hijos de un padre diferente - Los años perdidos - Un reino de este mundo - La religión de Jesús el judío - Escuchar la voz - Un año perdido crucial - Marcar el comienzo del reino - Herodes ataca - Últimos días en Jerusalén - El rey ha muerto - Muerto pero dos veces enterrado - Ve a ver a Santiago el Justo - El desafío de Pablo - El legado de la dinastía de Jesús - El fin de los tiempos - Conclusión: recuperación perdida tesoros

Basado en un análisis cuidadoso de los primeros documentos cristianos y descubrimientos arqueológicos recientes, The Jesus Dynasty ofrece una interpretación nueva y audaz de la vida de Jesús y los orígenes del cristianismo. El erudito bíblico Tabor nos acerca más que nunca al Jesús histórico. Él arroja nueva luz sobre la relación de Jesús con Juan el Bautista, el papel desempeñado por su hermano Santiago y cómo el ministerio de Pablo transformó el mensaje de Jesús en lo que se convertiría en el cristianismo. Tabor ha estudiado los primeros documentos del cristianismo que se conservan durante más de treinta años.Nos reconstruye el movimiento que buscaba la redención espiritual, social y política de los judíos, un movimiento liderado por una sola familia. Este libro ofrece una versión alternativa de los orígenes cristianos, una que nos acerca más que nunca a Jesús, su familia y seguidores .-- De la descripción del editor.

Acceso-restringido-artículo verdadero Fecha agregada 2010-01-20 21:39:15 Bookplateleaf 0004 Boxid IA102505 Boxid_2 CH104701 Cámara Canon 5D City New York Edition 1. Simon & amp Schuster trade pbk. ed. Urna de identificador externo: oclc: registro: 1150074313 Extramarc The Indiana University Catalog Foldoutcount 0 Identifier jesusdynastyhidd00tabo Identifier-ark ark: / 13960 / t8jd5h35z Isbn 0743287231
9780743287234 Lccn 2006042311 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary_edition OL24211332M Openlibrary_work OL15143810W Progresión de página lr Páginas 394 Ppi 300 Urna de identificación externa relacionada: isbn: 074328724X
urna: lccn: 2006042311
urna: oclc: 124053076
urna: oclc: 698853102
urna: oclc: 795568667
urna: oclc: 823893133
urn: oclc: 861529982 Scandate 20100125165113 Scanner scribe6.nyc.archive.org Scanningcenter nyc Worldcat (edición fuente) 636186053


Ver el vídeo: D-Day - The Great Crusade - Extra History - #1 (Noviembre 2021).