Información

Representación proporcional - Historia


Representación proporcional: sistema de elección de los miembros de la legislatura, en el que el número de escaños otorgados a un partido en particular está determinado por el porcentaje del voto popular que va a ese partido. Este sistema se utiliza en muchos países, incluida la mayoría de las naciones europeas.

. .



Sistemas de proporcionalidad

El STV no ha sido ampliamente adoptado y se ha utilizado en las elecciones nacionales de Irlanda y Malta, en las elecciones al Senado de Australia y en las elecciones locales y al Parlamento Europeo en Irlanda del Norte. Bajo STV, los votantes clasifican a los candidatos en la boleta en orden de preferencia. En la década de 1860, Henry Richmond Droop desarrolló una cuota (la llamada cuota Droop) para determinar el número de votos que un candidato necesitaba obtener para ganar las elecciones bajo STV. La cuota se calcula dividiendo el número total de votos válidos emitidos por el número de escaños a cubrir más uno, y luego se suma uno al cociente, que se expresa en la siguiente fórmula: Cuota = (Total de votos / Asientos totales + 1 ) + 1 Por ejemplo, si se emiten 250.000 votos y se van a asignar 4 escaños, la cuota equivaldría a 250.000 divididos entre 5, más 1, o 50,00l. Una vez contados los primeros votos de preferencia, se elige a cualquier candidato cuyos votos superen la cuota. Los votos recibidos por los candidatos seleccionados que superan la cuota se transfieren a otros candidatos de acuerdo con las segundas preferencias de los votantes. Cualquier excedente entre los candidatos elegidos posteriormente se transfiere de manera similar, y así sucesivamente, si es necesario. Si aún quedan puestos vacantes, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos y todas sus papeletas se transfieren a las segundas preferencias de los votantes, y así sucesivamente, hasta que se llenen todos los puestos. De esta forma los resultados reflejan con bastante precisión las preferencias de los electores y, por tanto, su apoyo tanto a los individuos como a los partidos. Aunque el sistema proporciona representación a los partidos minoritarios, los resultados de las elecciones del STV en general han demostrado que los partidos centristas menores se benefician del sistema y los partidos radicales menores son penalizados. Por ejemplo, aunque la Izquierda Democrática (Daonlathas Clé) y el Sinn Féin, el ala política del Ejército Republicano Irlandés, recibieron cuotas similares del voto nacional en las elecciones generales irlandesas de 1997, la Izquierda Democrática más centrista ganó cuatro escaños para el Dáil. al del Sinn Féin.


Contenido

Fechas Editar

Las elecciones a los consejos de condado de Suecia ocurren simultáneamente con las elecciones generales del segundo domingo de septiembre. Las elecciones a los concejos municipales también se realizan el segundo domingo de septiembre. Las elecciones al Parlamento Europeo ocurren cada cinco años en mayo o junio en toda la Unión Europea, el día exacto de las elecciones varía según el país de acuerdo con la tradición local, por lo que en Suecia ocurren en domingo.

Elegibilidad de los votantes Editar

Para votar en sueco eleccion general, uno debe ser: [1]

  • un ciudadano sueco,
  • tener al menos 18 años de edad el día de las elecciones,
  • y en algún momento ha sido un residente registrado de Suecia (excluyendo así a los suecos nacidos en el extranjero que nunca han vivido en Suecia)

Para votar en sueco elecciones locales (para los consejos comarcales y las asambleas municipales), se debe: [1]

  • ser un residente registrado del condado o municipio en cuestión y tener al menos 18 años de edad el día de las elecciones
  • pertenecen a uno de los siguientes grupos:
  1. Ciudadanos suecos
  2. Ciudadanos de Islandia, Noruega o cualquier país de la Unión Europea
  3. Ciudadanos de cualquier otro país que tengan residencia permanente en Suecia y hayan vivido en Suecia durante tres años consecutivos

Para poder votar en las elecciones al Parlamento Europeo, se debe tener 18 años y pertenecer a uno de los siguientes grupos: [1]

  1. Ciudadanos suecos que son o han sido residentes de Suecia
  2. Ciudadanos de cualquier otro país de la Unión Europea que actualmente residan en Suecia, tales ciudadanos, al elegir votar en las elecciones al Parlamento Europeo en Suecia, dejan de ser elegibles para votar en las elecciones al Parlamento Europeo en cualquier otro estado miembro de la UE.

En general, cualquier persona que sea elegible para votar también es elegible para presentarse a las elecciones.

Suecia no priva de sus derechos a los presos ni a los que tienen condenas penales. [2] Sin embargo, los ciudadanos suecos expatriados pueden ser eliminados del registro electoral si no renuevan su registro cada 10 años.

Votación Editar

A diferencia de muchos países donde los votantes eligen de una lista de candidatos o partidos, cada partido en Suecia tiene papeletas de voto separadas. Las papeletas de voto deben ser idénticas en tamaño y material, y tener diferentes colores según el tipo de elección: amarillo para las elecciones al Riksdag, azul para las elecciones a los consejos provinciales y blanco para las elecciones municipales y al Parlamento Europeo.

Suecia utiliza listas abiertas y utiliza la aparente entre listas del mismo partido y circunscripción para formar una cartel, un grupo de listas que están legalmente aliadas para propósitos de asignación de escaños. [3] También se puede indicar un voto de preferencia único. [4]

Los votantes suecos pueden elegir entre tres tipos diferentes de papeletas. los papeleta de partido tiene simplemente el nombre de un partido político impreso en el frente y está en blanco en el reverso. Esta papeleta se utiliza cuando un votante desea votar por un partido en particular, pero no desea dar preferencia a un candidato en particular. los papeleta de nombre tiene un nombre de partido seguido de una lista de candidatos (que puede continuar en el otro lado). Un votante que usa esta boleta puede elegir (pero no es obligatorio) emitir un voto personal ingresando una marca junto a un candidato en particular, además de votar por su partido político. Alternativamente, un votante puede tomar una papeleta en blanco y escribe el nombre de una fiesta en él. [5] Finalmente, si un partido no ha registrado a sus candidatos con la autoridad electoral, es posible que un votante escriba manualmente el nombre de un candidato arbitrario. En realidad, esta opción está disponible casi exclusivamente cuando se vota por partidos no establecidos. Sin embargo, ocasionalmente ha provocado que personas sean elegidas en el concejo municipal para representar a partidos que ni siquiera apoyan como resultado del voto de un solo votante. [6]

Los municipios y la autoridad electoral nacional tienen la responsabilidad de organizar las elecciones. El día de las elecciones, la votación se lleva a cabo en un edificio municipal, como una escuela. Es posible realizar la votación anticipada, también en un edificio municipal que está disponible durante el día, como una biblioteca. La votación anticipada se puede realizar en cualquier lugar de Suecia, no solo en el municipio de origen.

La política electoral sueca anterior de mostrar siempre las papeletas de votación para que los votantes las seleccionen en público, lo que hace imposible que muchos votantes voten en secreto, ha sido criticada como antidemocrática y podría decirse que contraviene flagrantemente el Protocolo 1, Artículo 3 de la Convención Europea de Derechos Humanos. Derechos Humanos (CEDH) que estipula claramente que las elecciones deben ser gratis y por votación secreta . Si bien muchos creen erróneamente que el uso de enmascaramiento mediante la selección de múltiples papeletas es una mitigación efectiva de esta falta de secreto, se demuestra fácilmente que no se puede considerar como tal simplemente considerando un caso en el que se está coaccionando a una persona para que no votar por un partido en particular.

En 2014, un ciudadano alemán, Christian Dworeck, informó a la Comisión Europea de esta falta de secreto en la votación sueca [7] y, a partir de 2019, las papeletas de votación se seleccionan detrás de una pantalla. [8] Queda por ver si esta medida, introducida discretamente para que las elecciones de la UE en Suecia cumplan con la legislación europea en materia de derechos humanos, se extenderá a las elecciones parlamentarias y locales suecas.

Costo de las papeletas de votación Editar

Para las elecciones generales, el Estado paga la impresión y distribución de las papeletas de voto de cualquier partido que haya recibido al menos el uno por ciento de los votos a nivel nacional en cualquiera de las dos elecciones anteriores. Para las elecciones locales, cualquier partido que esté representado actualmente en el órgano legislativo en cuestión tiene derecho a la impresión gratuita de las papeletas de voto. [9] [10]

Circunscripciones Editar

En las elecciones del Riksdag, los distritos electorales suelen ser colindantes con uno de los condados suecos, aunque los condados de Estocolmo, Skåne (que contiene Malmö) y Västra Götaland (que contiene Gotemburgo) se dividen en distritos electorales más pequeños debido a su mayor población. El número de escaños disponibles en cada distrito se basa en su número de votantes (en comparación con el número de votantes en todo el país), y los partidos se distribuyen en los escaños en cada distrito en función de sus votos en ese distrito. [11]

En las elecciones del consejo de condado, los municipios individuales, o alternativamente grupos de municipios, se utilizan como distritos electorales. El número de escaños en el consejo de condado asignados a cada circunscripción y los límites de estas circunscripciones quedan enteramente a discreción de cada consejo de condado. Según lo dispuesto por la ley sueca, nueve de cada diez escaños en cada consejo de condado son escaños permanentes de una circunscripción en particular, los escaños restantes son escaños de ajuste general, utilizados para garantizar la proporcionalidad en todo el condado con el voto, al igual que con las elecciones generales. [5]

Para las elecciones parlamentarias europeas, toda Suecia consta de un distrito electoral.

Selección de candidatos de la lista de partido Editar

En Suecia, los escaños del Riksdag se asignan a los partidos y los posibles miembros son seleccionados por su partido. [11] Suecia utiliza listas abiertas y utiliza apariciones entre listas de la misma circunscripción y partido para formar una cartel, un grupo de listas que están legalmente aliadas para propósitos de asignación de escaños. [3] Los candidatos de las listas para asegurar los escaños asignados al partido se determinan por dos factores: los votos preferenciales se utilizan primero para elegir candidatos que superan un cierto umbral, [12] luego el número de votos emitidos para las distintas listas dentro de ese partido se utilizan. [3] [13] [12] En las elecciones generales nacionales, cualquier candidato que reciba un número de votos personales igual al ocho por ciento o más del número total de votos del partido se colocará automáticamente en la parte superior de la lista, independientemente de su clasificación en la lista por el partido. Este umbral es solo del cinco por ciento para las elecciones locales y las elecciones al Parlamento Europeo. [14]

Aunque a veces los partidarios del partido insatisfechos presentan sus propias listas, las listas suelen ser presentadas por los partidos y se dirigen a diferentes distritos electorales y categorías de votantes. [13] La competencia entre listas suele ser más una característica de las estrategias de campaña que de las preferencias de los candidatos efectivos, y no se destaca de manera prominente en las elecciones. [13]

Dado que los escaños se asignan principalmente a los partidos y no a los candidatos, el escaño de un diputado que dimita durante su mandato puede ser ocupado por un candidato subcampeón sustituto de su propio partido (a diferencia de sistemas como el Reino Unido, un la elección no se activa). A diferencia de la asignación del escaño, la renuncia es una acción voluntaria del parlamentario, lo que significa que existe la posibilidad de que los parlamentarios renuncien a sus partidos pero no a sus escaños y se sienten como independientes. El sistema de candidatos subcampeones de reemplazo también significa que el Primer Ministro y sus posibles miembros del gabinete aparecen en las papeletas de votación, pero ceden sus escaños a los candidatos de reemplazo a medida que son designados como ministros (no se permite ocupar ambos cargos). Esto permite que los políticos de alto rango del partido asuman roles como miembros de la oposición del parlamento si pierden una elección.

Asignación de asientos Editar

Los escaños en los distintos cuerpos legislativos se asignan entre los partidos políticos suecos proporcionalmente utilizando una forma modificada del método Sainte-Laguë. Esta modificación crea una preferencia sistemática en las matemáticas detrás de la distribución de escaños, favoreciendo a los partidos más grandes y medianos sobre los partidos más pequeños. Reduce el ligero sesgo hacia partidos más grandes en la fórmula d'Hondt. En su esencia, el sistema sigue siendo intensamente proporcional y, por lo tanto, un partido que obtenga aproximadamente el 25% de los votos debería obtener aproximadamente el 25% de los escaños. Un ejemplo de la estrecha correlación entre escaños y votos se puede ver a continuación en los resultados de las elecciones municipales de Estocolmo de 2002.

En las elecciones del Riksdag, 310 de los miembros son elegidos utilizando un sistema de representación proporcional por lista de partidos dentro de cada uno de los 29 distritos electorales de Suecia. Los 39 escaños restantes en el Riksdag son "escaños de ajuste", distribuidos entre los partidos en números que garantizarán que la distribución de los partidos en el Riksdag coincida con la distribución de los votos a nivel nacional (en las elecciones anteriores) lo más cerca posible. [11] Las elecciones del condado utilizan el mismo sistema. Todos los escaños en las asambleas municipales son permanentes, no hay escaños de ajuste. Esto puede provocar que la distribución de escaños en las asambleas municipales difiera algo de la distribución real de votos en la elección. [15] El Parlamento Europeo tiene 751 escaños permanentes, 20 de los cuales se asignaron a Suecia para las elecciones de 2019. Después del Brexit, se asignó un asiento adicional para Suecia. [dieciséis]

Para restringir el número de partidos que obtienen escaños en el Riksdag, se ha establecido un umbral. Para ganar escaños en el Riksdag, un partido debe obtener al menos el cuatro por ciento de los votos a nivel nacional, o el doce por ciento de los votos en cualquier circunscripción electoral. [15] Las elecciones del condado utilizan un umbral más bajo del tres por ciento. Para las elecciones municipales, desde las elecciones de 2018 se ha establecido un umbral mínimo del dos por ciento en los municipios con una sola circunscripción, y del tres por ciento en los que tienen más de una. [17]

Comparación del porcentaje de votos frente al porcentaje de escaños asignados después de las elecciones municipales de 2018: [18]

Partido Votos (%) Asientos (%)
Partido socialdemócrata 27.6 29.5
Fiesta moderada 20.1 18.9
Demócratas de Suecia 12.7 14.2
Fiesta del centro 9.7 12.6
Partido de Izquierda 7.7 6.4
Liberales 6.8 5.4
Demócratas Cristianos 5.2 5.3
Fiesta verde 4.6 3.1

Términos de mandato Editar

Los miembros de la asamblea son elegidos por un período fijo de cuatro años. De 1970 a 1994, los mandatos eran tres años antes, normalmente cuatro. El Riksdag puede disolverse antes por decreto del primer ministro, en cuyo caso se celebran nuevas elecciones, sin embargo, los nuevos miembros ocuparán el cargo solo hasta la próxima elección ordinaria, cuya fecha sigue siendo la misma. Por lo tanto, los mandatos de los nuevos miembros serán las partes restantes de los mandatos de los diputados en el parlamento disuelto. [ cita necesaria ]

El Riksdag unicameral nunca ha sido disuelto por decreto. La última vez que la segunda cámara del antiguo Riksdag se disolvió de esta manera fue en 1958.

Las asambleas regionales y locales no se pueden disolver antes de que finalice su mandato.

Organización del partido Editar

Si bien los partidos han tenido mucho cuidado de mantener su imagen original de partido de masas, las organizaciones del partido se han vuelto cada vez más profesionalizadas y dependientes del estado, y menos conectadas con sus miembros de base y la sociedad civil. [19] [20] La membresía del partido ha disminuido a 210,067 miembros en 2010 en todos los partidos (3,67% del electorado), de 1,124,917 miembros en 1960 (22,62% del electorado). [19] Los partidos políticos pueden registrarse con el apoyo de 1500 electores para las elecciones al Riksdag, 1500 electores para las elecciones de la UE, 100 electores para las elecciones a los consejos de condado y / o 50 electores para las elecciones municipales. [21]

El Parlamento unicameral de Suecia tiene 349 miembros: 310 son elegidos usando representación proporcional de lista de partidos y 39 usando "escaños de ajuste".

Último resultado Editar

En las elecciones generales de 2018, la coalición rojo-verde formada por socialdemócratas, verdes y la izquierda obtuvo el 40,7% de los votos frente al 40,3% de los partidos de la Alianza, lo que resultó en una diferencia de un solo escaño entre los bloques. Después de un prolongado proceso de formación de gobierno, Stefan Löfven pudo formar un gobierno minoritario con los Verdes, condicionado al apoyo externo del Partido del Centro y los Liberales.

Resultados de las elecciones del Riksdag en porcentaje 1911-2018 [22] [23] Editar

Las primeras elecciones a un Riksdag unicameral se llevaron a cabo en 1970. Las cifras más antiguas se refieren a las elecciones de Andra kammaren bajo el sistema bicameral más antiguo.


Representación proporcional en Estados Unidos

Puedo ver que esto funciona para la elección del presidente, donde los delegados de cada estado son asignados por él en lugar de que el ganador se lo lleve todo. Creo que solo uno o pocos estados tienen eso. Esto cambiaría las elecciones presidenciales ya que obliga a los candidatos a no renunciar a una región. Sin empantanarse en la política actual, ¿cómo cambiaría eso si el candidato republicano ahora tiene la posibilidad de obtener 1/2 o 1/3 de los votos de California o el demócrata obtener 1/2 si es Texas o Florida?

¿Podríamos ver carreras de 3 vías para presidente como en el siglo XIX, donde cada uno de los candidatos obtiene 1/3 de los delegados?

En cuanto al congreso o las elecciones estatales, solo funcionaría si se basa en áreas regionales. Por ejemplo, en el estado de Nueva York, debería dividirse en, digamos, 10 distritos. Cada distrito representa un área geográfica. Entonces, la ciudad de Nueva York es un distrito, el norte del estado otro, Long Island es diferente, etc. Cada distrito tendría X cantidad de escaños y cada partido presenta una lista de candidatos para llenar todos esos escaños en cada distrito y, según el porcentaje de votos, las personas de la lista son elegidas. No puede ser para todo el estado porque las áreas de alta población están sobrerrepresentadas.


El concepto de voto transferible fue propuesto por primera vez por Thomas Wright Hill en 1819. [1] El sistema no se utilizó en las elecciones públicas hasta 1855, cuando Carl Andræ propuso un sistema de voto transferible para las elecciones en Dinamarca. [2] El sistema de Andræ se utilizó en 1856 para elegir al Rigsdag danés, y en 1866 también se adaptó para las elecciones indirectas a la segunda cámara, el Landsting, hasta 1915.

Aunque no fue el primero en proponer un sistema de votos transferibles, al abogado inglés Thomas Hare generalmente se le atribuye la concepción del voto único transferible, y es posible que haya desarrollado independientemente la idea en 1857. [2] La opinión de Hare era que STV debería sea ​​un medio de "hacer del ejercicio del sufragio un paso en la elevación del carácter individual, ya sea en la mayoría o en la minoría". En el sistema STV original de Hare, propuso además que los electores tuvieran la oportunidad de descubrir por qué candidato había contado su voto en última instancia, para mejorar su conexión personal con la votación. [3]

El destacado ensayista político, John Stuart Mill, era amigo de Hare y uno de los primeros defensores de STV, y lo elogió en su ensayo de 1861. Consideraciones sobre el gobierno representativo. Su contemporáneo, Walter Bagehot, también elogió el sistema Hare por permitir que todos eligieran un parlamentario, incluso las minorías ideológicas, pero también agregó que el sistema Hare crearía más problemas de los que resolvió: "[el sistema Hare] es inconsistente con la independencia extrínseca así como la moderación inherente de un Parlamento, dos de las condiciones que hemos visto, son esenciales para la mera posibilidad de un gobierno parlamentario ". [4]

STV se extendió por el Imperio Británico, lo que lo llevó a ser conocido a veces como Representación proporcional británica. En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Cámara de la Asamblea de Tasmania para que adoptara lo que se conoció como el Sistema Hare-Clark, nombrado en honor a él y a Thomas Hare.

En el siglo XX, estudiosos como Droop, Meek, Warren y Tideman hicieron muchos ajustes al sistema original de Hare (consulte: Contar votos individuales transferibles para obtener más detalles).

República de Irlanda Editar

La "Representación proporcional mediante el voto único transferible" (comúnmente denominada "Representación proporcional" en lugar de "Voto único transferible") se utiliza para todas las elecciones públicas en la República de Irlanda, excepto las elecciones de Qu-ganador (elecciones presidenciales y Qu-elecciones parciales de vacantes) se reducen a votación de segunda vuelta instantánea. Las elecciones más importantes de la República son las de Dáil Éireann, la cámara baja del Oireachtas (parlamento). El Dáil se elige directamente en distritos electorales de entre tres y cinco escaños. La constitución irlandesa especifica un tamaño mínimo de tres escaños y, aunque no hay un tamaño máximo, no ha habido distritos electorales de más de cinco escaños desde 1947.

En el Senado, la débil cámara alta, seis escaños universitarios se ocupan de dos distritos electorales de tres escaños, mientras que 43 escaños del panel vocacional se ocupan en una franquicia restringida de cinco paneles de hasta once escaños. Las reglas de elección del panel se apartan del verdadero STV al requerir que se elija un número mínimo de candidatos de cada uno de los dos subpaneles [5] en la elección del Panel Cultural y Educativo de 2007 Ann Ormonde fue elegida a pesar de tener menos votos que Terence Slowey cuando Slowey fue eliminado. [6] [7]

STV también se utiliza en elecciones locales y europeas, y es común en organizaciones privadas, como sindicatos de estudiantes. Sin embargo, algunos representantes en el Senado de la Universidad Nacional de Irlanda son elegidos por votación acumulativa. [8] [9]

Todos los votos son papeletas de papel completadas y contadas manualmente. El voto electrónico se probó en algunos distritos electorales en las elecciones de 2002, pero se suspendió debido a preocupaciones sobre la falta de una pista de auditoría. Las elecciones de STV irlandesas utilizan el método simple Hare de transferencias de excedentes, a excepción de los paneles del Senado, que utilizan el método Gregory. Una papeleta solo necesita clasificar al candidato Qu para que se considere válida; la cuota no se vuelve a calcular para tener en cuenta las papeletas agotadas, lo que significa que los candidatos pueden ser elegidos sin alcanzar la cuota.

Cuerpo elegido Vacantes Asientos / circunscripción
Dáil Éireann Elección parcial mediante STV / IRV [n 1] 3–5
Seanad Éireann Elección parcial mediante IRV [n 2] 3–11
Gobierno local Cooptación [n 3] 3 a 7 [n 4] (2019)
4 a 10 [n 5] (2014)
Parlamento Europeo Lista de reemplazo 3–4

Historia Editar

STV se utilizó por primera vez en Irlanda en la circunscripción de la Universidad de Dublín en las elecciones de Westminster de 1918. La Conferencia de Oradores de 1917 recomendó STV para todos los distritos electorales de Westminster con varios asientos, pero solo se aplicó a los distritos electorales universitarios. Con el crecimiento del nacionalismo irlandés revolucionario en Irlanda, el gobierno del Reino Unido introdujo el STV a nivel local para garantizar la representación de las minorías unionistas en áreas de mayoría nacionalista y viceversa, sin embargo, la representación de las minorías no siempre ocurrió en la práctica. STV se aplicó por primera vez en las elecciones del distrito de Sligo de 1919 bajo la Ley de Corporaciones de Sligo de 1918, un acto privado del Parlamento patrocinado por la Corporación después de las representaciones de un grupo principalmente protestante de contribuyentes líderes. [22] La Ley de gobierno local (Irlanda) de 1919 amplió el STV universalmente desde las elecciones locales de 1920, y la Ley del gobierno de Irlanda de 1920 la aplicó a las elecciones de gobierno autónomo de 1921. La Constitución de 1922 del Estado Libre de Irlanda ordenaba la representación proporcional, [23] y STV se especificó en la ley. [24]

Inicialmente, el 46% de los miembros del Dáil fueron elegidos de distritos electorales de siete, ocho o nueve escaños, hasta 1935 cuando siete escaños se convirtieron en el tamaño más grande. Desde 1947, los distritos electorales del Dáil no han tenido más de cinco escaños. Se esperaba que los 60 miembros del Seanad del Estado Libre fueran elegidos directamente, una de cuatro cohortes cada tres años, con el estado formando una única circunscripción STV de 15 escaños. La única elección de este tipo fue en 1925, para 19 escaños (15 programados más 4 vacantes ocasionales). Había 78 candidatos en la papeleta de votación, el recuento tomó dos semanas y muchos independientes fueron elegidos. El proceso se consideró demasiado engorroso, por lo que se introdujo la elección indirecta por parte de los miembros de Oireachtas para las siguientes elecciones del Seanad. [25]

Los gobiernos de Fianna Fáil han hecho dos intentos para abolir el STV y reemplazarlo con el primer pasado el sistema de post pluralidad. Ambos intentos fueron rechazados por los votantes en referendos celebrados en 1959 y nuevamente en 1968. En el pasado, varios gobiernos también intentaron el gerrymandering, en particular variando el tamaño (es decir, el número de escaños) de distritos electorales particulares. Sin embargo, este intento fracasó en las elecciones generales de 1977, cuando una oscilación de votos mayor de la esperada provocó un efecto de inflexión que provocó pérdidas desproporcionadas para el gobierno. Este fallido intento de Gerrymandering se conoció como el "Tullymander" en honor al ministro James Tully. Desde 1977, los distritos electorales han sido establecidos por una Comisión de Distrito Independiente bajo los términos de referencia otorgados por el Ministro de Medio Ambiente. Las elecciones de 1932 a 1987 dieron como resultado un gobierno de Fianna Fáil de partido único o una coalición de dos o más de los otros partidos. Desde 1989, cada gobierno ha sido una coalición.

De 1941 a 1965, los ayuntamientos de Cork, Limerick y Waterford fueron elegidos cada uno en una única área electoral local (LEA), devolviendo 21, [26] 17, [n 6] y 15 [29] concejales respectivamente. [30] La ley electoral facultaba al ministro del gobierno local a dividir los distritos del condado en varias LEA solo si el consejo solicitaba que estos consejos no lo hicieran, ya que la mayoría de los concejales eran independientes o de partidos pequeños y temían que las LEA más pequeñas favorecieran a las grandes. fiestas. La Ley Electoral de 1963 permitió al ministro actuar unilateralmente y los distritos se dividieron a tiempo para las elecciones locales de 1967. [31] El cambio se justificó sobre la base de que las papeletas eran largas y difíciles de manejar y se desperdiciaron muchos votos cuando se agotaron las papeletas. [32] Las LEA definidas bajo la Ley de Reforma del Gobierno Local de 2014 devuelven entre 6 y 10 concejales [33] que el gobierno liderado por Fine Gael formado después de las elecciones de 2016 está considerando reducir estos tamaños. [34]

De 1979 a 2012, algunos miembros de Údarás na Gaeltachta fueron elegidos por STV de distritos electorales de Gaeltacht: de 1979 a 1999, 7 de 13 miembros fueron elegidos de distritos electorales de 2 o 3 escaños [35] de 1999 a 2012, 17 de 20 fueron elegidos de distritos electorales que regresan de 1 a 6 miembros. [36] [37]

Australia Editar

Australia utiliza dos formas de STV, generalmente denominadas en Australia como Representación proporcional de Hare-Clark y Representación proporcional del voto de grupo (o algunas veces Representación proporcional del voto por boleto). Ambos sistemas requieren que los votantes clasifiquen a varios, o todos, los candidatos en la boleta, reduciendo o eliminando la posibilidad de votos agotados.

los Sistema Hare-Clark se utiliza en la Cámara de la Asamblea de Tasmania y la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana (ACT). Este es esencialmente el sistema descrito anteriormente que utiliza la cuota de Droop (no la cuota de Hare), pero las ubicaciones de los candidatos, dentro de la columna de cada partido, se asignan al azar por rotación Robson en lugar de alfabéticamente. Las vacantes ocasionales se llenan mediante el método de conteo regresivo, que implica volver a contar las boletas originales para elegir a uno de los candidatos que se presentaron pero no fueron elegidos en la última elección.

los Votación grupal o Votación de entradas El sistema se utilizó en el Senado de Australia de 1984 a 2013 y en los Consejos Legislativos de Victoria (desde 2006), Australia Occidental y Australia Meridional (de 1985 a 2014). Los votos se cuentan básicamente de la misma manera que en Hare-Clark, pero al emitir votos, los votantes tienen la opción de seleccionar un boleto de votación de un solo grupo en lugar de enumerar candidatos individuales. debajo de la línea. Los grupos de candidatos (por lo general, pero no inevitablemente, correspondientes a partidos políticos) pueden preinscribir cada uno una lista clasificada de todos los candidatos (o, en algunos sistemas, dos listas) y los votos. sobre la línea para cada boleto se considera que se han numerado los candidatos en el orden preestablecido en la lista del equipo (si el equipo presentó dos listas, el 50% de los votos se destinan a cada versión). Las vacantes ocasionales generalmente las llena la cámara del parlamento con la vacante, aunque puede haber un requisito por ley o convención para seleccionar un candidato del partido de miembros salientes.

Cada forma tiene sus pros y sus contras. El sistema Hare-Clark con Robson Rotation se defiende sobre la base de que el efecto de la 'votación en burro' se reduce debido al orden aleatorio, y la ausencia de los boletos de votación grupal crea una mayor responsabilidad personal. El sistema alternativo se defiende sobre la base de que se reduce la votación informal (votos nulos) porque solo es necesario escribir un número, por otro lado, aumenta en gran medida el potencial de tácticas de los partidos, ya que tienen el control directo de un gran porcentaje de los votos. . En las elecciones al Senado de Australia, casi el 95% de los votantes utilizan los boletos de votación grupales en lugar de clasificar sus propias preferencias. Como resultado, la tasa informal se redujo de alrededor del 10 por ciento a alrededor del tres por ciento.

Jurisdicción Cuerpo elegido Entradas grupales Vacantes Método de transferencia [38] Asientos / circunscripción Año introducido
Parlamento federal Senado Sí (pero solo para el partido, los votantes pueden clasificar partidos) Cita Gregory (incluido) 2 o 6 (2 o 12 en una doble disolución) 1948
Territorio de la Capital Australiana Asamblea Legislativa No Contar hacia atrás Gregory (simple) 5 1993
Nueva Gales del Sur Consejo legislativo Sí (pero solo para el partido, los votantes pueden clasificar partidos) Nombramiento (anteriormente subcampeón más alto del mismo equipo) Aleatorio 21 1978
Sur de Australia Consejo legislativo Sí (pero solo para el partido, los votantes pueden clasificar partidos) Cita Gregory (incluido) 11 1973
Tasmania Casa de la Asamblea No Contar hacia atrás Gregory (simple) 5 (anteriormente 7) 1907
Victoria Consejo Legislativo Victoriano 8
El oeste de Australia Consejo legislativo Contar hacia atrás Gregory (ponderado inclusive) 6 (anteriormente 5 o 7) 1987

Canadá Editar

Alberta Editar

STV-PR se utilizó en los distritos electorales de Calgary y Edmonton para elegir a los miembros de la Asamblea Legislativa de Alberta de 1926 a 1955, con cinco, seis o siete MLA elegidos en general en cada ciudad. Medicine Hat usó STV solo para las elecciones de 1926, eligiendo dos MLA. Entre 1924 y 1955, todos los demás distritos electorales utilizaron el voto alternativo / preferencial de segunda vuelta instantánea. En 1958, las ciudades se dividieron en muchos distritos electorales de un solo miembro, y todos los MLA fueron elegidos en un solo miembro primero después de las elecciones posteriores.

Además, STV se utilizó para las elecciones municipales en Calgary de 1917 a 1961 y en 1971, Edmonton de 1923 a 1927 y Lethbridge en 1928. [39]

Columbia Británica Editar

Muchas ciudades de Columbia Británica (BC) utilizaron la votación general de varios miembros para sus elecciones municipales en un momento, incluidas Vancouver, Victoria, New Westminster y Nelson. [39] Se utilizaron dos tipos de votación en diferentes momentos: votación en bloque durante la mayoría de los períodos, y entre 1917 y 1926, muchos utilizaron el voto único transferible.

A nivel provincial, la Columbia Británica utilizó una combinación de métodos de votación para elegir a sus miembros de la Asamblea Legislativa (MLA): distritos uninominales que utilizan el primer paso y distritos multinominales que utilizan la votación en bloque. Las elecciones en Columbia Británica desde la creación de la provincia hasta las elecciones de 1990 se llevaron a cabo bajo una combinación de distritos multinominales y uninominales, y los tipos de distrito a menudo se cambiaban de una elección a otra.

Durante la década de 1940, la provincia estuvo gobernada por una coalición del Partido Conservador de la Columbia Británica (los Conservadores) y el Partido Liberal de la Columbia Británica (los Liberales). Ninguno de los partidos tenía suficiente apoyo electoral para formar gobierno por sí solo, y la coalición permitió que estos partidos mantuvieran fuera del poder a la Federación Cooperativa del Commonwealth (CCF) de centro izquierda.

En la década de 1950, la coalición había comenzado a desmoronarse, lo que provocó que los conservadores y los liberales tuvieran que postularse para los cargos por separado bajo sus propias banderas de partido. Sin embargo, para tratar de evitar que el CCF fuera elegido, uno de los últimos actos del gobierno de coalición fue introducir el sistema de votación alternativo (conocido hoy en Estados Unidos como votación de segunda vuelta instantánea), que se implementó para las elecciones generales de 1952.

En lugar de votar por un candidato marcando una "X" en sus boletas, los electores clasificaron a los candidatos que se presentaban en su circunscripción colocando números junto a los nombres de los candidatos en la boleta. Si un candidato recibió la mayoría de los votos emitidos, ese candidato fue elegido. De lo contrario, se descartó al candidato con la menor cantidad de votos y se asignaron las segundas opciones entre los candidatos restantes. Este procedimiento se repitió hasta que un candidato obtuvo la mayoría de votos.

El resultado de utilizar este método de votación fue la elección inesperada de suficientes candidatos de un nuevo partido, el Partido de Crédito Social de la Columbia Británica (los SoCreds), para formar un gobierno minoritario, con el CCF formando la oposición oficial. Los liberales de BC se redujeron a seis miembros en la legislatura. Los conservadores (que cambiaron el nombre de su partido por el de "conservadores progresistas" junto con sus homólogos federales) se redujeron a cuatro.

El gobierno minoritario de SoCred duró solo nueve meses. Se empleó de nuevo el voto alternativo para las próximas elecciones generales. El resultado fue una mayoría SoCred. Durante este mandato, los SoCreds abolieron el nuevo sistema de votación y devolvieron a la provincia al tradicional sistema mixto de votación en bloque en distritos electorales de múltiples miembros y concursos de FPTP en distritos uninominales, lo que benefició al partido gubernamental al crear un gran número de votantes. votos desperdiciados y una amplia posibilidad de manipulación. Finalmente, en la década de 1980, este sistema injusto fue descartado debido a una amplia crítica y la provincia adoptó el FPTP.

La reforma electoral volvió a ser un problema en la década de 1990, particularmente después de que el CCF, ahora el Partido Nuevo Democrático de Columbia Británica (BC NDP), fuera reelegido por segunda vez en esa década en las elecciones de 1996. Mientras que el NDP ganó la mayoría de los escaños en las elecciones, los liberales de la oposición habían ganado una mayor parte del voto popular. Después de que los liberales ganaran las elecciones de 2001, crearon la Asamblea de Ciudadanos sobre Reforma Electoral.

La Asamblea sorprendió a muchos cuando propuso un modelo electoral STV llamado BC-STV y lo recomendó al electorado. [40] En el referéndum de reforma electoral que se llevó a cabo el 17 de mayo de 2005, BC-STV logró una mayoría de 57.7% de apoyo. Sin embargo, esto no le dio el 60% de apoyo en toda la provincia establecido como requisito por el gobierno liberal para que el resultado del referéndum fuera automáticamente vinculante. Sin embargo, el apoyo de la mayoría simple "Sí" en 77 circunscripciones provinciales (de 79) superó con creces el nivel de 48 equitación que también se había especificado como requisito.

Debido al evidente apoyo a la reforma electoral, el reelecto gobierno liberal de BC anunció en el Discurso del Trono el 12 de septiembre de 2005, que el público de Columbia Británica obtendría un segundo referéndum sobre STV en noviembre de 2008. Esto fue reprogramado posteriormente: El segundo referéndum sobre la reforma electoral estaba previsto para la celebración de las elecciones generales provinciales del 12 de mayo de 2009. Mientras tanto, la Comisión de Límites Electorales diseñó nuevos límites tanto para FPTP como para STV. Tanto los lados de apoyo como de oposición de la campaña del referéndum recibieron fondos del gobierno para ayudar a educar al público a tiempo para el referéndum. [41] En contraste con la votación de 2005, que vio el 57,7% de los votantes a favor de STV, la iniciativa STV fue luego derrotada el 12 de mayo de 2009, con sólo el 39% de los votantes a favor. [42]

Manitoba Editar

Las elecciones provinciales en Manitoba fueron conducidas en parte por STV desde 1920 hasta 1958:

    se constituyó como una circunscripción de diez miembros en 1920 para las elecciones de ese año, [43] mientras que las otras circunscripciones de un solo miembro tuvieron que esperar hasta 1924 para la adopción de la segunda vuelta instantánea que se utilizó por primera vez en las elecciones de 1927. [44]
  • En 1949, después de un debate considerable, Winnipeg se dividió en tres distritos electorales de cuatro miembros, y St. Boniface se convirtió en un distrito electoral de dos miembros. [45]
  • Manitoba volvió a la votación por primera vez después de la publicación en 1955, [46] que se implementó en las elecciones de 1958.

STV también llevó a cabo elecciones municipales en Winnipeg, Transcona, St. James y St. Vital entre 1920 y 1971. [47] [48]

Ontario Editar

La ley de elecciones municipales utilizada para las elecciones a todos los concejos municipales de Ontario se modificó en 2016 y, desde entonces, los municipios han tenido la opción de instituir una papeleta de votación clasificada. Los municipios de Ontario tienen una variedad de configuraciones electorales: algunos con todos los distritos de un solo miembro, algunos con todos los distritos de varios miembros, algunos que eligen miembros en general y algunos que utilizan una combinación de estos enfoques, las regulaciones relevantes describen el uso de la segunda vuelta instantánea votación donde se elegirá un solo representante y STV donde se elegirá a múltiples representantes. [49]

A partir de las elecciones municipales de Ontario de 2018, solo un consejo, el de la ciudad de Londres, será elegido mediante una boleta de elección por ranking. Como Londres utiliza exclusivamente distritos de un solo miembro, su elección será una segunda vuelta instantánea y no STV. La próxima oportunidad para que un municipio adopte potencialmente STV serán las elecciones municipales de Ontario de 2022.

Saskatchewan Modificar

La ciudad de Saskatoon utilizó STV para sus elecciones municipales de 1916 a 1930 y de 1938 a 1942.

Además, Regina, Moose Jaw y North Battleford también utilizaron el sistema al mismo tiempo. [39]

Senado Editar

Según el proyecto de ley C-43 ante el Parlamento de Canadá durante el 39º Parlamento - 1ª sesión (3 de abril de 2006 - 14 de septiembre de 2007), STV se habría utilizado para elecciones consultivas de Senadores. [50]

Hong Kong Editar

Para la elección de 1995 del Consejo Legislativo de 60 miembros de Hong Kong, se utilizó STV para elegir la circunscripción del Comité Electoral de 10 miembros. Tras la transferencia de 1997 a la soberanía china, el método cambió a la votación por pluralidad en general.

India Editar

STV no se utiliza para elecciones directas en India, pero se utiliza para la elección indirecta de la mayoría de los miembros de Rajya Sabha, la cámara alta del parlamento federal. El Rajya Sabha consta de 250 miembros: doce son nombrados por el presidente de la India, mientras que el resto son elegidos utilizando STV por miembros de las legislaturas de los estados y territorios de la unión. El número de miembros de Rajya Sabha elegidos por cada estado y territorio de la unión es ligeramente proporcional a su población, de modo que, a partir de 2006 [actualización], Bihar, con una población de 82 millones, está representada por 22 miembros, mientras que Sikkim, con una población de 540.000 está representada por un solo miembro.

Además, el presidente y el vicepresidente federal son elegidos indirectamente por los diputados mediante el voto alternativo, que es el STV aplicado a una vacante a la vez.

Malta Editar

STV se ha postulado para todas las elecciones en Malta desde 1921. Sin embargo, se pueden agregar escaños adicionales (similar al sistema de miembros adicionales) en el parlamento nacional para garantizar que un partido con una mayoría de votos de primera preferencia obtenga la mayoría de escaños. . Esta fue una respuesta a las controvertidas elecciones de 1981, cuando el Partido Nacionalista ganó el 51% del voto de primera preferencia, pero el Partido Laborista ganó la mayoría de los escaños. [51] Algunos posteriormente acusaron a los laboristas de haber manipulado los distritos electorales de 5 escaños: 8 se habían dividido estrechamente 3: 2 a su favor, mientras que 5 se habían dividido más ampliamente 3: 2 a favor de los nacionalistas. La regla del tope también se invocó en 1987 en beneficio de los nacionalistas y en 1996 en beneficio del Partido Laborista.

El electorado maltés en gran medida no aprovecha las oportunidades de voto entre partidos que ofrece STV. Casi todos los votantes dan preferencias a todos los candidatos de uno de los dos partidos principales, pero no dan preferencias a los candidatos del otro partido. Mientras tanto, los terceros obtienen un soporte mínimo. El efecto de este patrón de votación es similar a un sistema de RP de lista abierta de dos partidos que usa simultáneamente STV dentro de cada partido para decidir sus representantes mientras usa el partido del candidato de primera preferencia indicado como el partido preferido del votante. Debido al comportamiento de transferencia de los votantes, cada partido puede presentar muchos más candidatos que ganadores en total sin verse afectado negativamente. Curiosamente, algunos candidatos se presentan y son elegidos en más de una circunscripción, lo que lleva a que las vacantes se llenen por cuenta atrás.

Nueva Zelanda Editar

En Nueva Zelanda, el STV se utiliza en las elecciones a un pequeño número de autoridades locales y en todas las elecciones para las juntas sanitarias de distrito. El recuento se realiza utilizando el método de Meek. Las Juntas de Salud de Distrito están formadas por una combinación de miembros designados y elegidos. La gran mayoría de las autoridades locales utilizan la pluralidad en general (votación en bloque) en lugar de STV. El uso actual de STV fue introducido por la Ley Electoral Local de 2001 y comenzó con las elecciones a los consejos locales y juntas de salud de distrito en octubre de 2004 [52]

Durante el siglo XX, STV se utilizó para las elecciones al Ayuntamiento de Christchurch en 1917, 1929, 1931 y 1933, y para el Ayuntamiento de Woolston en 1917 y 1919. En los negocios, Fonterra utilizó STV para su junta directiva y las elecciones del Consejo de Accionistas en 2002. La Ley electoral local de 2001 disponía que el STV era obligatorio para las elecciones de la Junta de Salud del Distrito, pero ofrecía a los consejos locales la opción de permanecer con la pluralidad en general o cambiar a STV. También dispuso que se realizara una encuesta vinculante de votantes en un área para determinar qué sistema se usaría, ya sea por iniciativa del consejo o por iniciativa ciudadana instigada por los votantes en un área. [53] En la práctica, muy pocas autoridades locales adoptaron STV en virtud de las disposiciones de la Ley, y en aquellas que lo hicieron, el uso de STV estuvo plagado de explicaciones deficientes del proceso de STV, que a menudo proporcionaban poco más información que una descripción algorítmica de cómo colocar un STV. votar. Esto dejó la desafortunada impresión entre los votantes de que STV era poco más que un equivalente gratuito y complejo a los mecanismos de votación existentes. No obstante, Nueva Zelanda hizo historia al convertirse en el primer país del mundo en utilizar el método avanzado de STV de Meek.

En las elecciones de 2004 se llevaron a cabo 81 elecciones de STV, pero dos no fueron impugnadas. La confusión fue causada por el hecho de que algunas elecciones locales incluyeron votaciones para múltiples órganos del gobierno local, algunas de las cuales se llevaron a cabo por pluralidad de un solo ganador ("primero después del cargo"), otras por pluralidad en general y algunas por STV. Un ejemplo de la confusión entre los votantes fue un resultado de las elecciones de 2007, en las que el primer lugar fue para los formularios de votación en blanco o incompletos y el cuarto lugar fue para los formularios incorrectamente llenados. Los candidatos reales entraron en los lugares dos y tres. [54] Debido a la baja participación de votantes, el alto número de votos frustrados y el largo tiempo necesario para declarar los resultados, el Comité Electoral y de Justicia del Parlamento de Nueva Zelanda ha emprendido una investigación sobre el uso de STV en Nueva Zelanda.

Reino Unido Editar

STV no se utiliza para las elecciones al Parlamento del Reino Unido en Westminster, pero se utiliza para todas las asambleas, gobiernos locales y anteriores elecciones europeas en Irlanda del Norte, para las elecciones locales en Escocia y para las elecciones locales en Gales. En Irlanda del Norte, las elecciones a la Asamblea involucran distritos electorales de cinco escaños, mientras que las elecciones locales actualmente utilizan distritos electorales de entre cinco y siete escaños. Para las elecciones europeas entre 1979 y 2019, Irlanda del Norte funciona como una circunscripción única de tres escaños. Las elecciones locales en Escocia utilizan distritos electorales de tres o cuatro escaños. Todas las elecciones oficiales de STV en el Reino Unido utilizan el método Gregory para contar los votos.

STV también es utilizado por muchas organizaciones privadas. Por ejemplo, se utiliza en muchos sindicatos de estudiantes universitarios británicos (y promovido por la Unión Nacional de Estudiantes como la forma más justa de llevar a cabo las elecciones), para todas las elecciones dentro de la Universidad de Cambridge [55] y para elegir miembros de la junta en The Co -Grupo operativo.

Como se señaló anteriormente, debido a que fue reinventado por el inglés Thomas Hare y se ha utilizado en muchas partes del antiguo Imperio Británico, STV se ha denominado en el pasado "representación proporcional británica". No obstante, nunca ha sido utilizado por más de un puñado de distritos electorales en el Parlamento británico. En 1917, la Conferencia de Portavoces en el Reino Unido abogó por la adopción de STV para 211 de los 569 distritos electorales en el Reino Unido y la votación de segunda vuelta instantánea para el resto, y el Proyecto de Ley de Representación del Pueblo se presentó en el Parlamento ese año. La Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores se involucraron en una serie extendida de enmiendas y contra-enmiendas, en las cuales la Cámara de los Comunes siguió tratando de reemplazar las disposiciones STV del proyecto de ley con el esquema de Voto Alternativo, y la Cámara de los Lores trató de restablecer las disposiciones de STV. Al final, la Cámara de los Comunes acordó eliminar todas las disposiciones de voto preferencial a cambio de acordar discutir la introducción de STV en 100 escaños en el futuro (la Cámara de los Comunes posteriormente renegó de este compromiso más adelante en 1918). [56] [57] [58] No obstante, en 1918 STV se adoptó para las circunscripciones universitarias de Cambridge, Oxford, las universidades inglesas combinadas, las universidades escocesas combinadas y la Universidad de Dublín, estas circunscripciones continuaron utilizando STV hasta su abolición en 1950 (o 1922 en el caso de la Universidad de Dublín). STV también se introdujo para las elecciones locales en el distrito irlandés de Sligo en 1918 y se extendió a todos los gobiernos locales irlandeses poco después.

Irlanda del Norte Editar

En 1921, el gobierno del Reino Unido intentó establecer dos parlamentos autónomos en Irlanda, el Parlamento de Irlanda del Sur y el Parlamento de Irlanda del Norte, con las elecciones generales irlandesas de 1921, que se llevaron a cabo utilizando STV. La intención de utilizar STV en Irlanda era, en parte, garantizar una representación adecuada de la minoría católica en el norte y la minoría protestante en el sur. Irlanda del Sur se separó del Reino Unido en 1921, pero hoy, como República de Irlanda, sigue utilizando STV para todas sus elecciones. El Parlamento de Irlanda del Norte continuó utilizando STV hasta 1929, cuando cambió al sistema de pluralidad del primero en el pasado. Sin embargo, STV se reintrodujo allí después de la imposición del gobierno directo en 1973, y ahora está en uso para todas las elecciones excepto las de Westminster. [59]

Escocia Editar

En Escocia, tras la aprobación de la Ley de gobernanza local (Escocia) el 23 de junio de 2004, todos los gobiernos locales han utilizado STV para elegir a sus concejales desde 2007. [60]

Gales Editar

En Gales, la Comisión Richard recomendó en marzo de 2004 cambiar el sistema electoral de la Asamblea Nacional de Gales (ahora Senedd Cymru o el Parlamento de Gales, simplemente Senedd) a STV. Sin embargo, en el libro blanco Mejor gobernanza para Gales publicado el 15 de junio de 2005, el Gobierno del Reino Unido, sin dar razones, rechazó la recomendación de Richard de cambiar el sistema electoral. El STV se introdujo posteriormente para las elecciones municipales a partir de 2022 después de que el Senedd aprobara la Ley de Gobierno Local y Elecciones (Gales) de 2021. La Ley da una opción a los consejos locales para cambiar a STV si el consejo individual así lo desea. [61]

Estados Unidos Editar

A partir de 2016 [actualización], los únicos órganos de gobierno oficiales que utilizan STV para elegir representantes son el Consejo de la Ciudad y el Comité Escolar de Cambridge, Massachusetts, y la Junta de Estimaciones e Impuestos (2 miembros) y la Junta de Parques y Recreación (3 miembros ) de Minneapolis, Minnesota. [62] Sin embargo, STV se utilizó más ampliamente en los Estados Unidos en la primera mitad del siglo XX.

Veintidós ciudades estadounidenses han utilizado STV para las elecciones locales. Se usó por primera vez en América del Norte en Ashtabula, Ohio, en 1915. [63] Se usó para la elección del consejo municipal de nueve miembros de Cincinnati, Ohio, de 1924 a 1957, y también se usó en Cleveland, Ohio y Sacramento, California. La ciudad de Nueva York adoptó STV en 1936 como un método para romper la máquina política corrupta de Tammany Hall que dominaba la ciudad y la usó para cinco elecciones en 1937 a 1945. Excepto en Ashtabula y la ciudad de Nueva York, STV era parte de una ciudad administradora del consejo carta adoptada al mismo tiempo. STV se incluyó en el estatuto de ciudad modelo de la Liga Municipal Nacional de 1914 a 1964. Cada adopción fue por iniciativa. La coalición de adopción típica incluía el partido minoritario de una ciudad y otros grupos que buscaban una mayor representación. [64]

Los afroamericanos y las minorías políticas, como los partidarios de los comunistas y los republicanos urbanos, utilizaron STV para ganar escaños. Y los opositores a la reforma política desafiaron a STV después de estos éxitos. Solo dos de los primeros 24 esfuerzos de derogación en ciudades de todo el país tuvieron éxito, pero después de la Segunda Guerra Mundial, se llevaron a cabo con éxito duras campañas contra STV. Después de la eliminación de STV y posterior reversión al actual FPTP en Nueva York en 1947, el Partido Demócrata recuperó inmediatamente el control casi unánime de las elecciones municipales y Tammany Hall regresó rápidamente al dominio político hasta su caída final a mediados de la década de 1960. [65] STV también se ha utilizado en la elección de miembros de la junta escolar de la comunidad de la ciudad de Nueva York.

Más recientemente, ha habido otras campañas en algunas ciudades para introducir STV. Davis, California aprobó un referéndum consultivo para utilizar STV para futuras elecciones del consejo de la ciudad. Las juntas escolares comunitarias de la ciudad de Nueva York usaron STV hasta que las juntas escolares mismas fueron abolidas en 2002. La ciudad de San Francisco en 1996 consideró la STV multinominal en un referéndum, este esfuerzo fracasó, y la ciudad en cambio votó por elecciones de distrito y, en 2002, adoptando la votación de segunda vuelta instantánea. Cincinnati tampoco logró restaurar STV para las elecciones del concejo municipal en iniciativas ciudadanas en 1988 y 1991.

STV se ha utilizado cada vez más en las universidades estadounidenses para las elecciones de gobiernos estudiantiles. A partir de 2017 [actualización], las escuelas de Carnegie Mellon, [66] [67] MIT, Oberlin, Princeton, Reed, UC Berkeley, UC Davis, Vassar y Whitman utilizan STV, y varias otras universidades están considerando su adopción.


La Ley de Representación Justa propuesta requeriría distritos de varios miembros para las elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, que luego serían elegidos por STV. En cambio, los estados con un solo representante tendrían elecciones por votación de segunda vuelta instantánea. [68]

Uso en ciudades americanas Editar

Las siguientes ciudades de los Estados Unidos han utilizado métodos de voto único transferible para elegir los órganos legislativos del gobierno local, generalmente para las elecciones del concejo municipal. La mayoría de estas ciudades habían dejado de usarlo en 1960. (Listado por estado):

California: Sacramento
Colorado: Roca
Connecticut: West Hartford
Massachusetts: Cambridge (utilizado actualmente, consejo de la ciudad y comité escolar)
Massachusetts: Lowell
Massachusetts: Medford
Massachusetts: Quincy
Massachusetts: Reverenciar
Massachusetts: Saugus (Usado en 1948 y 1950 [69] Primera ciudad de Massachusetts en usar STV. [70])
Massachusetts: Worcester
Michigan: Kalamazoo
Minnesota: Hopkins
Minnesota: Minneapolis (utilizado actualmente, Junta del parque y Junta de estimación e impuestos)
Nueva York : Playa Larga
Nueva York : Ciudad de Nueva York (ayuntamiento)
Nueva York : Ciudad de Nueva York (32 elecciones de juntas escolares comunitarias)
Nueva York : Yonkers
Ohio: Ashtabula
Ohio: Cincinnati
Ohio: Cleveland
Ohio Hamilton
Ohio: Toledo
Oregón: Bahía Coos
Virginia del Oeste : Wheeling

ONG Editar

Muchas organizaciones no gubernamentales también utilizan STV. La mayoría de los partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales de primer nivel de Australia utilizan STV. Todas las elecciones de la Unión Nacional de Estudiantes del Reino Unido, Cambridge Union y Oxford Union y las de sus miembros constituyentes están bajo el sistema. También es utilizado por ESIB - Las Uniones Nacionales de Estudiantes en Europa. Se utiliza en varios partidos políticos para elecciones internas como los Demócratas Liberales Británicos, todos los Partidos Verdes británicos, el Partido Verde de los Estados Unidos y el Partido Verde de California. También se utiliza para elegir miembros del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra. La Royal Statistical Society del Reino Unido [71] utiliza STV con el método de Meek para elegir su consejo. Algunos grupos de la Iglesia Unitaria han utilizado el Voto Único Transferible para seleccionar proyectos para su financiación. Twin Oaks Community usa una versión de STV que ellos llaman Fair-Share Spending [72] para elegir proyectos y establecer sus presupuestos. [73] La Pacifica Radio Network, con sede en Estados Unidos, utiliza STV para elegir las juntas directivas de sus estaciones.

El Object Management Group (OMG) utiliza STV para sus elecciones de Architecture Board (AB).

La selección de los nominados para los Premios de la Academia se realiza mediante una votación de STV de los miembros de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas. Las diferencias con STV son que los votantes solo pueden clasificar tantas opciones como nominados (cinco para la mayoría de las categorías, con diez para la mejor imagen), y que se requiere al menos una primera preferencia para que un candidato tenga éxito. La selección de un ganador entre los nominados se realiza mediante votación por pluralidad. [74] [75]


Lecturas iniciales

Si es relativamente nuevo en el tema de la representación proporcional y el funcionamiento de los sistemas de votación, querrá comenzar sus lecturas aquí. Estos artículos contienen información básica sobre qué son los sistemas de votación, qué es la representación proporcional, cuáles son las muchas ventajas del voto de representación proporcional y cómo funcionan varios sistemas de votación de representación proporcional. También hay material de antecedentes útil, incluido un glosario de términos y una encuesta sobre los tipos básicos de sistemas de votación.

"¿Debería interesarme la representación proporcional?"
Una breve encuesta para ver si la representación proporcional aborda algunas de sus propias preocupaciones políticas sobre las elecciones en los Estados Unidos.

"¿Qué es la representación proporcional y por qué necesitamos esta reforma?"
Lectura esencial que explica cómo la representación proporcional curaría algunas de las graves deficiencias de las elecciones estadounidenses y exactamente por qué es superior a nuestro sistema de votación actual.

"¿Cómo funciona la representación proporcional?"
Una breve explicación de cómo funcionan las diversas formas de representación proporcional, ilustrada con papeletas.

"¿Cómo puedo ayudar a promover la representación proporcional?"
Ideas sobre cómo participar en el fomento de esta reforma política.

"Tipos de sistemas de votación"
Una breve reseña de la gama completa de sistemas de votación disponibles, incluidos los sistemas de mayoría plural, los sistemas proporcionales y los sistemas semiproporcionales.

Glosario de términos
Se utiliza terminología específica en la discusión y el análisis de los sistemas de votación. Si encuentra en sus lecturas un término que no comprende, búsquelo aquí.


Representación proporcional y las recientes elecciones de Guyana

La base constitucional para la conducción de elecciones en Guyana desde 1964 es por medio de un sistema de Representación Proporcional (RP). Sobre esta base, los votantes de Guyana permitieron recientemente un cambio de régimen cuando votaron el 11 de mayo pasado. Los partidos de la coalición que comprende A Partnership for National Unity y Alliance for Change (APNU / AFC), liderados por el ex brigadier del ejército David Granger, obtuvieron la mayoría de los escaños en el Parlamento de sesenta y cinco miembros, denominado Asamblea Nacional. El régimen saliente, el Partido Popular Progresista / Cívico (PPP / C) dirigido por el ex presidente de la República, Donald Ramotar, es ahora la oposición oficial. Este último partido permaneció en el poder en Guyana durante más de 23 años, desde 1992.

Un sistema de RP se refiere a una serie de sistemas electorales en los que los escaños en el parlamento se distribuyen más o menos entre los partidos políticos en proporción a los votos emitidos por esos partidos en las elecciones generales. Hay tres tipos principales de sistemas de RP: el sistema de voto único transferible que se utiliza en Irlanda del Norte y Malta, el sistema de votación proporcional de miembros mixtos que se utiliza en Alemania, Venezuela, Escocia y Gales y el sistema de votación por listas de partidos que se utiliza en Guyana. En Guyana, el día de la nominación, los principales partidos políticos presentan al menos dos listas de candidatos: una lista nacional de recarga y una lista de distritos electorales geográficos basada en las diez regiones administrativas de ese país. También proporcionan una Lista del Consejo Democrático Regional para las elecciones locales.

Cuando los votantes van a las urnas el día de las elecciones, votan por un partido político en particular y no por candidatos individuales. Después de las elecciones, el número de personas que van a la Asamblea Nacional de cada partido depende del cálculo mediante una fórmula especial que debe utilizar el Director de Elecciones (CEO). Esta fórmula está prescrita por el artículo 96 de la Ley de representación del pueblo. La decisión del director ejecutivo debe ser respaldada por la Comisión Electoral de Guyana. Cuarenta escaños provienen de las listas de recarga nacionales y 25 de las listas de circunscripciones geográficas.

Tras los resultados de las recientes elecciones que fueron publicados oficialmente el día 16, la APNU / AFC obtendrá 33 escaños y el PPP / C, 32 escaños.El partido ganador, habiendo indicado en su lista de antemano su elección de candidato presidencial, hizo jurar el 16 de mayo al ex brigadier David Granger como Presidente de la República. El presidente se convierte en jefe de estado y jefe de gobierno, ya que es un presidente ejecutivo como el de Estados Unidos y no un presidente ceremonial como el de Trinidad y Tobago o Dominica. Tiene derecho a nombrar un primer ministro que será responsable de los asuntos cotidianos del estado.

El sistema de RP se contrasta con el sistema First-Past-The-Post (FPTP) que se utiliza actualmente en Granada en las elecciones generales. En esta situación, cualquier candidato que obtenga una mayoría simple de votos en una circunscripción en particular gana el escaño y se convierte en representante de la circunscripción. El partido que obtenga la mayoría de los escaños gana las elecciones generales y tiene derecho a elegir un primer ministro y formar el gobierno. Para muchos, es un proceso mucho más simple que cualquiera de los sistemas de relaciones públicas.

Las supuestas ventajas del sistema de relaciones públicas incluyen: representación más precisa de los partidos políticos mejor representación de las minorías políticas, religiosas y raciales menos votos desperdiciados niveles más altos de participación de votantes y desincentivo para la manipulación de los límites de los distritos electorales. Las desventajas alegadas incluyen: demasiado complejo para muchos votantes puede desalentar la participación de los votantes puede alentar a demasiados partidos minoritarios La demora en el anuncio de un ganador oficial después de las elecciones el poder desproporcionado para los partidos minoritarios permite una alta incidencia de gobiernos de coalición y la falta de incentivos para prestar mucha atención a los distritos electorales.

El sistema de relaciones públicas se adapta bien a lo que parece ser una división racial en curso en el patrón de votación de los votantes guyaneses. Los indoguyaneses suelen enfrentarse a los afroguyaneses y viceversa. Si un área geográfica enorme que comprende una mayoría sustancial de un grupo racial particular se divide en distritos más pequeños, entonces habría desventajas obvias para el otro grupo racial. En Irlanda del Norte, el sistema de relaciones públicas se utilizó desde 1998 para contrarrestar el problema de la división religiosa entre católicos y protestantes allí. Cada uno de estos grupos reside en áreas geográficas particulares en Irlanda del Norte. Si estas áreas geográficas se dividieran en distritos más pequeños y se utilizara el sistema FPTP, surgirían graves disparidades.

Por lo tanto, se puede considerar que el sistema de relaciones públicas tiene un papel importante que desempeñar en ciertas situaciones, como cuando existen desarmonías raciales y religiosas, sin embargo, en otras situaciones, su uso puede no ser apropiado.

AHORA Granada no es responsable de las opiniones, declaraciones o contenido de los medios presentados por los colaboradores. En caso de abuso, haga clic aquí para informar.


Representación proporcional

La Representación Proporcional (RP) como título cubre una amplia variedad de sistemas electorales donde los escaños en el parlamento son más o menos proporcionales a los votos emitidos. British Politics ha utilizado formas de representación proporcional en las elecciones de devolución en Gales, Escocia e Irlanda del Norte. También se utilizó una forma de representación proporcional en las elecciones a la alcaldía de Londres. Pero nunca ha reemplazado a First-Past-The-Post en las elecciones nacionales británicas.

Las relaciones públicas, de una forma u otra, se utilizan en toda Europa, han sido defendidas durante mucho tiempo por los demócratas liberales y el apoyo a ellas ha crecido en Gran Bretaña desde la década de 1970. Esto se debe en parte a que el sistema first-past-the-post (FPTP) falló en la década de 1970 para producir gobiernos de mayoría fuerte, y en parte porque el creciente voto de terceros desde mediados de la década de 1970 ha puesto de relieve las distorsiones del sistema de votación actual.

El gobierno laborista de 1997 prometió un referéndum sobre el tema, pero el referéndum en sí se retrasó y la cantidad de opciones que podrían ofrecerse al electorado podría ser muy limitada; se ha argumentado que los dos partidos políticos principales, laborista y conservadora, tienen más que perder con cualquier cambio en el sistema FPTP, de ahí su deseo de que continúe.

Si se hubieran utilizado las relaciones públicas puras en las elecciones de 1997, la inmensa mayoría laborista se habría reducido adecuadamente con los liberales demócratas ganando, posiblemente desde los 46 escaños que lograron hasta los 106 diputados. Obtuvieron el 16,8% del total de votos, pero mucho menos del 10% del total de escaños disponibles en Westminster. PR habría cambiado su posición y reducido el recuento laboral final. Se habría obtenido un resultado similar en el resultado de las elecciones de 2001 con la implicación de que el FPTP es injusto y potencialmente antidemocrático en el sentido de que el número de votos emitidos para el gobierno es desproporcionado a su popularidad entre el público británico.

Todas las formas de relaciones públicas comparten las mismas ventajas básicas, así lo afirman los partidarios del sistema:

El sistema representa más claramente los deseos de los votantes expresados ​​en las urnas.

Se "desperdician" menos votos, por lo que se puede fomentar una mayor participación. El FPTP puede llevar a las personas a no votar por lo que podrían ver como una causa desperdiciada.

Los partidos minoritarios podrían terminar con una representación mucho más justa.

T Aquí hay más oportunidades para los candidatos independientes: solo uno (Martin Bell) ganó una votación de distrito en las elecciones de 1997 y perdió su intento de ganar otro escaño independiente en 2001 utilizando FPTP.

Es probable que las relaciones públicas eliminen los asientos "seguros" con sus características de baja participación. Si cada voto cuenta, la gente se sentirá más inclinada a participar en las elecciones.

Los votantes pueden tener más opciones de candidatos que utilizan relaciones públicas y es posible que esos candidatos sean de mejor calidad y representen a sus electores de una manera más profesional.

El sistema bipartidista (que puede tener pros y contras) generalmente se elimina mediante las relaciones públicas y el resultado final es más "pluralista". La posibilidad de una "dictadura electiva" de partido único se reduce enormemente.

Un argumento en contra de las relaciones públicas es que generalmente exige un mayor conocimiento de las creencias / manifiestos del partido, etc. y una mayor actividad de los votantes (por ejemplo, para clasificar a los candidatos en orden de preferencia, como en el sistema de voto único transferible) y, por lo tanto, puede desalentar la participación. El procedimiento puede resultar simplemente demasiado complejo para muchos votantes. Sin embargo, a la inversa, los votantes pueden agradecer la oportunidad de estar mejor informados y ejercer más opciones, y la participación puede aumentar.

Si hay más de dos partidos principales compitiendo en una elección, una asignación proporcional de escaños a los votos tenderá a producir un "Parlamento colgado" en el que ningún partido tiene el 50 por ciento de los escaños. En el sistema británico de gobierno parlamentario, la elección entre el primero en pasar el cargo y las relaciones públicas se presenta, por lo tanto, a menudo como una elección entre un gobierno de partido único, "mayoritario" o un reflejo "justo" de los votos. Sin embargo, tal resumen es demasiado simplista:

Las relaciones públicas produjeron un gobierno de mayoría absoluta en España en octubre de 1982 y el sistema del primer paso produjo un Parlamento colgado en Gran Bretaña en febrero de 1974.

Los pros o los contras de un Parlamento colgado no están bien definidos. Un Parlamento colgado en la Gran Bretaña de la posguerra es relativamente raro. Dada la naturaleza de la constitución británica, cuando sucede, las "reglas" son inciertas en cuanto a lo que debería suceder a continuación, ¿quién puede convertirse en primer ministro? ¿Cuándo se debe nombrar a esa persona? ¿Debería convocarse una nueva elección? etc.

Un Parlamento colgado, donde ningún partido tiene la mayoría requerida de apoyo público, no tiene por qué resultar en coalición gobierno (es decir, dos o más partidos en la oficina ejecutiva). Más a menudo en Gran Bretaña el resultado ha sido un gobierno minoritario de partido único con menos del 50 por ciento de los asientos en los Comunes.

Por ejemplo, en febrero de 1974, los laboristas bajo Harold Wilson continuaron durante ocho meses como un gobierno minoritario, aumentando su propia popularidad con aumentos de pensiones y congelaciones de alquileres antes de convocar nuevas elecciones en octubre de 1974 y ganar una pequeña mayoría general. En 1977, los laboristas habían perdido esta mayoría por derrotas en las elecciones parciales y, por lo tanto, entraron en el pacto Lib-Lab de 15 meses. Este no era un gobierno de coalición - no había liberales en el ejecutivo - sino un acuerdo informal de apoyo liberal al gobierno laborista en la Cámara de los Comunes a cambio de consultas sobre políticas.

Este gobierno laborista minoritario impulsó una gran cantidad de legislación polémica: la Ley de Industrias de Aeronaves y Construcción Naval y la Ley de Relaciones Raciales, por ejemplo. En ese sentido, no era un gobierno "débil", como tampoco los gobiernos de la mayoría son siempre "fuertes". A fines de 1995, por ejemplo, el gobierno de John Major no era fuerte frente a la persistente oposición de sus propios partidarios (sobre la privatización de la oficina de correos, el derecho de familia, el IVA, etc.).

Los Demócratas Liberales argumentan que el gobierno de mayoría de partido único es normalmente `` débil '' porque se basa en un voto minoritario (ver los resultados de las elecciones de 2001 y 1997) y, por lo tanto, carece de consentimiento, también puede carecer de poder en relación con grupos de interés / presión, tales como como empresa o sindicatos.

Los demócratas liberales prefieren llamar a un Parlamento colgado como un 'Parlamento equilibrado'; favorecen una coalición centrista, argumentando que frenaría la 'dictadura electiva', alentaría políticas moderadas y promovería una mayor estabilidad de la dirección y la política nacional y, por lo tanto, sería más eficiente que la actual. 'oscilación del péndulo'. Desde la década de 1970 hasta finales de la de 1980 se produjeron grandes cambios desde las políticas laboristas de la década de 1970 hacia las políticas de la era Thatcher, que tenían como objetivo eliminar o cambiar drásticamente todo tipo de políticas laboristas que se habían introducido bajo Harold Wilson. Las relaciones públicas llevarían a minimizar cambios tan importantes en las políticas.

Un Parlamento colgado generalmente garantiza una mejor asistencia a los Comunes, ya que los diputados con aspiraciones de ascender en la jerarquía del partido deben verse haciendo "su granito de arena". Los gobiernos de coalición pueden aprovechar un grupo más amplio de talentos y pueden ser bastante estables. Del mismo modo, el gobierno de partido único puede ser `` inestable '' si adopta cambios repentinos de política: por ejemplo, el retiro forzoso de Major del ERM en 1992, que hizo que los conservadores y solo los conservadores parecieran estar perdiendo el control de los eventos financieros a los que estaba destinado. se manejará como el partido que gobernó la nación. Esta aparente incompetencia solo benefició a los partidos de la oposición.

El caso contra las relaciones públicas es que nadie vota por una coalición real, ya que no hay mandato para la política de compromiso. El gobierno de coalición también puede otorgar un poder desproporcionado a los partidos pequeños (como lo ha experimentado Israel) y, por lo tanto, ser tan poco representativo, a su manera, como el sistema first-past-the-post. Tampoco hay ninguna virtud obvia en el centrismo que pueda verse como un estancamiento. Si se quiere lograr el objetivo del Partido Laborista y los Demócratas Liberales de una coalición de centro permanente y un consenso, podría equivaler a una nueva "dictadura electiva" y una retirada del pluralismo.


Representación proporcional

Representación proporcional es un sistema utilizado para elegir al gobierno de un país. Esto significa que los resultados de una elección deciden directamente cuántos escaños tiene cada partido. Luego, las decisiones las toman las personas que son elegidas. Esto tiene ventajas sobre otros sistemas y algunas desventajas.

La alternativa es el sistema first-past-the-post en el que los distritos electorales votan por un miembro, y eso es todo. Así es en el Reino Unido.

En la mayoría de los países occidentales, hay más de un partido político. Cada representante electo será miembro de uno u otro partido. Si un partido tiene la mayoría total, entonces forma el gobierno. De lo contrario, el gobierno debe tener miembros de más de un partido.

Los países que tienen sistemas que son similares o utilizan una representación semiproporcional incluyen: Australia, Alemania, Hungría, India, República de Irlanda, Italia, Japón, México, Nueva Zelanda y Tailandia. India es uno de los ejemplos más exitosos de un país con representación proporcional.

Se aplican principios similares a las subregiones, que pueden tener su propio parlamento o asamblea.


Representación proporcional - Historia

Douglas J. Amy
Departamento de politica
Universidad Mount Holyoke

(Una versión anterior de este artículo se publicó anteriormente como "La historia olvidada del voto único transferible en los Estados Unidos", en Representación 34, número 1 (invierno de 1996/7)).

Estados Unidos siempre ha tenido la tradición de elecciones de distrito uninominal, donde el ganador se lo lleva todo. Entonces, no es de extrañar que pocos estadounidenses estén al tanto de nuestra historia de experimentación con las elecciones de representación proporcional (RP). Es cierto que estos experimentos fueron pocos en número. Durante la primera mitad del siglo XX, dos docenas de ciudades estadounidenses utilizaron durante un tiempo el voto único transferible (STV, por sus siglas en inglés), una forma de representación proporcional que a menudo se denomina hoy "voto por elección". La historia de cómo se adoptó la representación proporcional y finalmente se abandonó proporciona información útil sobre la historia de este sistema de votación, sus efectos políticos y la política de la reforma del sistema de votación.

LAS RAÍCES HISTÓRICAS DE LA REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL

Las raíces políticas de la representación proporcional en los Estados Unidos se originaron en el Movimiento Progresista de principios del siglo XX. Además de cuestiones como las leyes sobre trabajo infantil, la legislación antimonopolio y el sufragio femenino, los progresistas también estaban interesados ​​en la reforma del gobierno. Muchos estaban particularmente preocupados por la corrupción en los gobiernos urbanos. Las grandes ciudades a menudo estaban dominadas por "máquinas lsquoparty", de las cuales Tammany Hall en la ciudad de Nueva York fue la más infame. El soborno, las comisiones ilegales, el favoritismo y el fraude electoral eran rampantes en estas ciudades. Los progresistas querían limpiar estas ciudades y mitigar el poder de los jefes del partido.

Su programa de reforma urbana incluía cosas como la votación no partidista y la sustitución de alcaldes electos por administradores municipales designados. Algunos progresistas también agregaron representación proporcional a esta agenda de reformas. Argumentaron que las elecciones de distrito de un solo miembro en el que el ganador se lo lleva todo sirvieron para reforzar el poder de las máquinas políticas urbanas. No era inusual que las máquinas ganaran casi todos los escaños en los ayuntamientos, con solo el 50% -60% de los votos. Se consideró que las relaciones públicas eran una forma de romper estos monopolios de partido único y permitir la representación justa de una variedad de partidos políticos.

La Liga de Representación Proporcional de los Estados Unidos también jugó un papel decisivo en la promoción del uso de las relaciones públicas. Fundada en 1893, la Liga pronto siguió el ejemplo de los grupos de reforma electoral ingleses y aprobó el voto único transferible como la versión más preferible de las relaciones públicas. La Liga finalmente comenzó a disfrutar de cierto éxito político cuando decidió en 1912 que su objetivo más realista sería promover la adopción de las relaciones públicas a nivel de la ciudad. Las ciudades presentaban la menor cantidad de obstáculos legales y procesales para las relaciones públicas. Por lo general, las ciudades solo necesitarían cambiar sus estatutos para adoptar elecciones de relaciones públicas. Este cambio podría realizarse mediante referendos que serían votados directamente por los ciudadanos, evitando así la necesidad de convencer a los funcionarios del gobierno para que aprueben esta reforma.

La representación proporcional recibió un impulso importante en 1914 cuando la Liga Municipal Nacional, uno de los principales defensores de la reforma urbana, incluyó las elecciones de RP en su estatuto de ciudad modelo. Poco después, en 1915, Ashtabula, Ohio, se convirtió en la primera ciudad estadounidense en adoptar elecciones de relaciones públicas. En poco tiempo, Boulder, Kalamazoo, Sacramento y West Hartford siguieron su ejemplo. A mediados de la década de 1920, las primeras grandes áreas urbanas, Cleveland y Cincinnati, adoptaron elecciones de relaciones públicas, y pronto se les unieron otras dos ciudades de Ohio, Toledo y Hamilton. La mayor victoria de los defensores de las relaciones públicas se produjo en 1936 cuando los votantes de la ciudad de Nueva York aprobaron la adopción de las elecciones de relaciones públicas por un amplio margen. Como resultado, el interés en las relaciones públicas aumentó drásticamente, y finalmente se adoptó en otras once ciudades, incluidas siete en Massachusetts. En total, dos docenas de ciudades estadounidenses se unieron al campo de las relaciones públicas.

EFECTOS SOBRE LA REPRESENTACIÓN

¿Qué efectos políticos tuvo la representación proporcional en las ciudades que la adoptaron? En particular, ¿las relaciones públicas cumplieron las promesas políticas de sus proponentes de reducir la corrupción, garantizar una representación justa y aumentar la participación de los votantes? ¿O confirmó los temores de los críticos de relaciones públicas que predijeron votantes confusos, menor participación y mayor división política?

Los estudiosos han comenzado a arrojar algo de luz sobre estas cuestiones. La investigación más extensa hasta la fecha ha sido realizada por Kathleen Barber y varios colegas. Su estudio, Representación proporcional y reforma electoral en Ohio, analizó sistemáticamente los efectos políticos de las relaciones públicas en cinco ciudades de Ohio. En muchos casos, sus hallazgos también fueron confirmados por resultados en otras ciudades de PR. Por ejemplo, Barber descubrió que el voto por elección producía una representación más justa y proporcional de los partidos políticos. En particular, eliminó la tendencia de los sistemas de "el ganador se lo lleva todo" a exagerar los escaños otorgados al partido más grande y subrepresentar a los partidos más pequeños. En las elecciones previas a la adopción de las relaciones públicas en Cincinnati, los republicanos obtuvieron solo el 55% de los votos, pero obtuvieron el 97% de los escaños en el consejo. En la primera elección de relaciones públicas, los resultados fueron mucho más proporcionales, con los republicanos ganando el 33,3% de los escaños sobre la base del 27,8% de los votos, y el partido rival Charter ganando el 66,7% de los escaños con el 63,8% de los votos.

De manera similar, en las últimas elecciones previas a las relaciones públicas en la ciudad de Nueva York, los demócratas obtuvieron el 95,3% de los escaños en la Junta de Concejales con solo el 66,5% de los votos. Durante el uso de las relaciones públicas, los demócratas todavía tenían la mayoría de los escaños, pero era uno mucho más pequeño que reflejaba con mayor precisión su fuerza en el electorado. En 1941, la representación proporcional dio a los demócratas el 65,5% de los escaños con el 64% de los votos. Además, también produjo representación para los republicanos y tres partidos más pequeños en proporción a su número de votos. Resultados similares ocurrieron en las otras ciudades de PR, lo que demuestra que este sistema mejoró en gran medida la precisión de la representación partidista.

La representación proporcional también fomentó una representación racial y étnica más justa. Produjo los primeros católicos irlandeses elegidos en Ashtabula y los primeros polaco-estadounidenses elegidos en Toledo. En Cincinnati, Hamilton y Toledo, los afroamericanos nunca habían podido ganar un cargo en la ciudad hasta la llegada de las relaciones públicas. Significativamente, después de que estas ciudades abandonaron las relaciones públicas, los afroamericanos nuevamente encontraron casi imposible ser electos.

EFECTOS SOBRE LAS MÁQUINAS POLÍTICAS

A veces, la representación proporcional ayudó a socavar el poder de las máquinas políticas y los jefes de los partidos. En varias ciudades, como Cincinnati, las máquinas perdieron su mayoría y su control del poder. Después de la transición a las relaciones públicas, Cincinnati pasó de ser una ciudad con una de las peores reputaciones de corrupción a una que ganó elogios por la integridad y el profesionalismo de su gobierno municipal. Curiosamente, incluso en ciudades donde el partido dominante retuvo su mayoría, las relaciones públicas a veces ayudaron a frenar el poder de los jefes del partido.Lo hizo al permitir la elección de candidatos demócratas y republicanos independientes, candidatos nominados por petición y no en deuda con los jefes de los partidos. Los defensores de las relaciones públicas tenían razón, entonces, al predecir que este sistema centrado en los candidatos quitaría poder a los líderes de los partidos y daría más a los votantes.

Los defensores de la representación proporcional también creían que minimizaría los votos desperdiciados. Argumentaron que el proceso de transferencia de boletas garantizaría que la mayoría de las personas emitieran votos efectivos, votos que realmente eligieran a alguien para el cargo. La evidencia apoya esta afirmación. En Cincinnati, el número de votos efectivos mejoró drásticamente, pasando de un promedio de 56,2% en las tres elecciones previas al PR a un promedio del 90% para las 16 elecciones del PR. Se encontraron efectos similares en otras ciudades de PR. En Cleveland, el número de votos efectivos aumentó de un promedio del 48,3% en el período anterior al PR a un promedio del 79,6% durante el período PR. Y en la ciudad de Nueva York, el número de votos efectivos creció de un promedio de 60,6% a 79,2% con relaciones públicas.

EFECTOS EN EL SISTEMA DE FIESTA

¿Cómo afectó la representación proporcional al tamaño de los sistemas de partidos en estas ciudades? ¿Subvirtió el tradicional sistema bipartidista estadounidense, como temían algunos críticos? No siempre. En algunas ciudades, las relaciones públicas produjeron un sistema bipartidista estable. En Cincinnati, las elecciones de relaciones públicas se disputaron entre los republicanos y el Comité de la Carta, sin que ningún candidato de partidos minoritarios obtuviera representación. De hecho, solo una vez en todas las elecciones de relaciones públicas en las cinco ciudades de Ohio ganó un candidato de un partido menor: un socialista en Ashtabula en 1915.

La situación era diferente en la ciudad de Nueva York, un área intensamente cosmopolita con una variedad de culturas políticas. Las relaciones públicas fomentaron un vigoroso sistema multipartidista, en el que en un momento dado a los demócratas y republicanos se unieron en el consejo de la ciudad tres partidos más pequeños, incluido el Partido Laborista Estadounidense, el Partido Fusión y el Partido Comunista. En general, sin embargo, las relaciones públicas no parecían favorecer automáticamente un sistema multipartidista sobre un sistema bipartidista, sino que tendía a producir un sistema de partidos que reflejaba cualquier grado de diversidad política que ya existía en determinadas ciudades.

Los defensores de la representación proporcional habían predicho una mayor participación de los votantes, razonando que tener menos votos desperdiciados y más opciones en las urnas daría a los ciudadanos más incentivos para votar. Los opositores habían pronosticado una caída en la participación, con los votantes desanimados por las papeletas complicadas y los procedimientos incomprensibles de conteo de votos. En realidad, sin embargo, las relaciones públicas parecen tener poco efecto sobre la participación de los votantes. Barber y sus colegas observaron las tasas de participación antes, durante y después del uso de relaciones públicas en cinco ciudades de Ohio y encontraron poca correlación entre el sistema de votación y el grado de participación de los votantes. Concluyó que "el surgimiento y desaparición de los problemas locales y los candidatos parecen haber tenido más que ver con el acto de votar que con la forma de la boleta". (1) La evidencia dispersa de otras ciudades de PR parece confirmar la importancia de la votación local. factores, con algunas ciudades experimentando un aumento de participación con la adopción de relaciones públicas y otras experimentando una disminución.

EFECTOS SOBRE LA ESTABILIDAD POLÍTICA

Otra preocupación común de los críticos de las relaciones públicas era que aumentaría el conflicto político y la división. Les preocupaba que alentaría el llamado "voto en bloque" por líneas étnicas, raciales, religiosas y de clase, y que los ayuntamientos resultantes se verían paralizados por el conflicto. En la práctica, las relaciones públicas a menudo dieron como resultado una votación en bloque sustancial. Pero como los defensores observaron en ese momento, también lo hicieron las elecciones en las que el ganador se lo lleva todo. Como se señaló anteriormente, PR también produjo algunos ayuntamientos que eran más diversos demográfica y políticamente. Pero no hay evidencia de que este aumento del pluralismo político haya tenido un impacto negativo en el funcionamiento de estos ayuntamientos. En las cinco ciudades de relaciones públicas de Ohio, Barber y sus colegas no encontraron "ninguna evidencia sistemática de mayor disensión en los consejos electos de relaciones públicas, en comparación con los consejos elegidos por otros medios". De hecho, se encontraron reducciones notables en el conflicto después de que se implementó PR / STV en Hamilton y Toledo. '' (2) Esta falta de aumento del conflicto puede haber resultado del proceso de transferencia de boletas en la votación de elección, que puede haber alentado a los políticos a ser más civilizados para unos a otros para no arriesgarse a alienar a los partidarios potenciales.

LOS EFECTOS GLOBALES DE LAS PR

En general, a partir de la evidencia disponible, la representación proporcional parecía tener un efecto beneficioso en las ciudades que la adoptaron. Claramente produjo un gobierno más representativo y, donde los votantes lo querían, un sistema de partidos más diverso. También se disfrutaron de grandes aumentos en el número de votos efectivos en estas ciudades. Puede que no haya resultado en los aumentos sustanciales en la participación de votantes que los proponentes predijeron, pero tampoco produjo los aumentos en la alienación de los votantes que temían los críticos. Y finalmente, aunque los ayuntamientos de PR a menudo eran más diversos políticamente, esto no pareció afectar su eficiencia o efectividad política.

Si la representación proporcional acumuló un récord tan favorable en general, ¿por qué finalmente fue rechazada por todas las ciudades de EE. UU. Menos una, Cambridge, Massachusetts? La respuesta a esta pregunta es compleja, con una serie de factores que influyen en el abandono de las relaciones públicas. A veces, las razones eran principalmente locales. En unas pocas ciudades creció el descontento por otros elementos de las cartas de reforma, como el administrador de la ciudad, y cuando se desechó la carta de reforma, las relaciones públicas se fueron con ella.

Sin embargo, hubo varios factores comunes en funcionamiento en muchas de las ciudades que abandonaron la representación proporcional. Por ejemplo, este sistema fue atacado universalmente por los políticos y partidos que perdieron el poder y los privilegios. En Michigan y California, los partidos políticos dominantes plantearon impugnaciones legales y los tribunales de estos estados dictaminaron que las relaciones públicas violaban sus constituciones. Un ataque más común fue el esfuerzo por derogar las relaciones públicas mediante referéndum popular. El referéndum fue un arma de doble filo para las relaciones públicas: inicialmente facilitó la adopción de esta reforma, pero también facilitó que los oponentes la impugnaran. En Cleveland, opositores bien financiados patrocinaron cinco referendos derogatorios en los primeros diez años de relaciones públicas, y el último tuvo éxito. De manera similar, los oponentes de las relaciones públicas en Hamilton finalmente ganaron su esfuerzo de derogación después de cuatro referendos fallidos en 12 años.

Otro factor común que contribuyó a la desaparición de la representación proporcional fue la incapacidad de los partidarios de defenderla eficazmente. En 1932, la PR League estaba perdiendo fuerza. No pudo financiar su existencia separada y tuvo que fusionarse con la Liga Municipal Nacional. En algunas ciudades, la coalición política progresista que apoyaba a las relaciones públicas se desintegró gradualmente. Importantes líderes reformistas perdieron interés a lo largo de los años, se mudaron a los suburbios o murieron. Dos excepciones a esta tendencia fueron Cincinnati y Cambridge, las cuales tenían organizaciones activas y bien apoyadas dedicadas a defender las relaciones públicas. En Cincinnati, el Comité de la Constitución defendió agresivamente la representación proporcional y sobrevivió allí durante más de treinta años, a pesar de los repetidos desafíos. La Asociación Cívica de Cambridge también ha demostrado ser un defensor enérgico y capaz de las relaciones públicas y ha derrotado todos los esfuerzos de revocación hasta la fecha.

Otro factor que va en contra de los defensores de la representación proporcional en muchas ciudades fue la naturaleza controvertida de la representación minoritaria. Muchos estadounidenses a principios del siglo XX eran hostiles a las minorías políticas y raciales, los mismos grupos a los que ayudaban las relaciones públicas. Los opositores a las relaciones públicas no estaban por encima de avivar las llamas del prejuicio en sus esfuerzos por deshacerse de esta reforma. En particular, los críticos a menudo jugaron con dos de los miedos más básicos de los estadounidenses blancos de clase media: los comunistas y los afroamericanos.

En Cincinnati, la raza fue el tema dominante en el exitoso esfuerzo de revocación de 1957. El voto único transferible había permitido que los afroamericanos fueran elegidos por primera vez, y dos negros fueron elegidos para el consejo de la ciudad en la década de 1950. La nación también estaba viendo los primeros movimientos del movimiento de derechos civiles y las tensiones raciales aumentaban. Los opositores a las relaciones públicas decidieron astutamente hacer de la raza un factor explícito en su campaña de revocación. Advirtieron a los blancos que las relaciones públicas estaban ayudando a aumentar el poder negro en la ciudad y les preguntaron si querían un "alcalde negro". Su apelación a las ansiedades de los blancos tuvo éxito, y los blancos apoyaron la derogación por un margen de dos a uno.

En la ciudad de Nueva York, el miedo al comunismo demostró la ruina de la representación proporcional. Aunque uno o dos comunistas habían servido en el concejo municipal electo por PR desde 1941, no fue hasta la llegada de la Guerra Fría que los líderes del partido demócrata pudieron explotar eficazmente este tema. Como descubrió el historiador Robert Kolesar, los demócratas hicieron todo lo posible en su campaña de revocación para vincular las relaciones públicas con el comunismo soviético, describiendo el voto único transferible como "la importación política del Kremlin", la primera cabeza de playa de la infiltración comunista en este país, "y" un -Práctica estadounidense que ha ayudado a la causa del comunismo y no pertenece al estilo de vida estadounidense. ”(3) Esta campaña de“ miedo ”resultó en la derogación de las relaciones públicas por un margen abrumador.

Así como la adopción del voto único transferible en la ciudad de Nueva York llevó a otras ciudades a considerar esta reforma, su derrota bien publicitada allí también alentó los esfuerzos de derogación en otras ciudades de PR. PR fue abandonado en las vecinas Long Beach y Yonkers en 1947 y 1948. También ganaron campañas de derogación en Boulder (1947), Toledo (1949) y Wheeling (1951). El movimiento de relaciones públicas nunca se recuperó de estas derrotas y, aunque los partidarios se mantuvieron optimistas, la década de 1950 vio la derogación de las relaciones públicas en una ciudad tras otra. En 1962, solo Cambridge, Massachusetts conservaba este sistema.

Si bien los oponentes toman la derogación de la representación proporcional en estas ciudades estadounidenses como evidencia de que este sistema de votación falló, los defensores argumentan que es más exacto concluir que este sistema fue rechazado porque funcionó demasiado bien. Señalan que las relaciones públicas funcionaron bien para expulsar a los jefes de partido del gobierno, jefes que nunca cedieron en sus intentos de recuperar el poder, y funcionó bien para promover la representación de las minorías raciales, étnicas e ideológicas que antes eran excluidas por el gobierno. El ganador se lo lleva todo. Para los defensores de las relaciones públicas, entonces, fueron los mismos éxitos políticos de este sistema los que prepararon el escenario para una reacción política que fue efectivamente explotada por sus oponentes y finalmente condujo a su desaparición en la mayoría de estas ciudades.

1. Kathleen L. Barber, Representación proporcional y reforma electoral en Ohio (Columbus: Ohio State University Press, 1995), pág. 295.

2. Barber, Representación proporcional, p. 305.

3. Robert J. Kolesar, "El comunismo, la raza y la derrota de la representación proporcional en los Estados Unidos de la guerra fría" (University Heights, Ohio: Departamento de Historia, Universidad John Carroll, 1996), págs. 4-5.

19 de octubre de 2009
Un mejor sistema electoral
Lowell Sun

El experto en elecciones Doug Amy explica cómo la votación por elección puede "inyectar sangre nueva" en las elecciones de Lowell (MA) y dar a los votantes un mayor incentivo para participar.

En Detroit, ha habido tres alcaldes en los últimos dos años y el actual ha sido objeto de escrutinio. Quizás un sistema como la segunda vuelta instantánea ayude a traer estabilidad política a la ciudad del motor.

El voto limitado, una forma de voto proporcional, se utilizará en Euclid (OH), con la esperanza de permitir una mejor representación de las minorías.

2 de julio de 2009
Reforma de Albany
New York Times

Rob Richie de FairVote responde en una carta al editor que defiende los sistemas de votación proporcional para llevar una reforma sustancial a la legislatura de Nueva York.


Ver el vídeo: Ομιλία Πρωθυπουργού στη Βουλή στο σν για την Αναλογική εκπροσώπηση των πολιτικών κομμάτων (Noviembre 2021).