Información

Libre comercio - Historia



¿Qué es el libre comercio? Definición, teorías, pros y contras

En los términos más simples, el libre comercio es la ausencia total de políticas gubernamentales que restrinjan la importación y exportación de bienes y servicios. Si bien los economistas han argumentado durante mucho tiempo que el comercio entre naciones es la clave para mantener una economía global saludable, pocos esfuerzos para implementar políticas de libre comercio puras han tenido éxito. ¿Qué es exactamente el libre comercio y por qué los economistas y el público en general lo ven de manera tan diferente?

Conclusiones clave: libre comercio

  • El libre comercio es la importación y exportación sin restricciones de bienes y servicios entre países.
  • Lo opuesto al libre comercio es el proteccionismo, una política comercial altamente restrictiva destinada a eliminar la competencia de otros países.
  • Hoy en día, la mayoría de las naciones industrializadas participan en acuerdos de libre comercio (TLC) híbridos, pactos multinacionales negociados que permiten, pero regulan aranceles, cuotas y otras restricciones comerciales.

Afirma que el libre comercio del siglo XXI no beneficia a todos

Los críticos de ambos lados del pasillo político sostienen que los acuerdos de libre comercio a menudo no funcionan de manera efectiva para beneficiar a Estados Unidos ni a sus socios de libre comercio.

Una queja airada es que más de tres millones de empleos estadounidenses con salarios de clase media se han subcontratado a países extranjeros desde 1994. The New York Times observó en 2006:

“La globalización es difícil de vender a la gente promedio. Los economistas pueden promover los beneficios muy reales de un mundo en fuerte crecimiento: cuando venden más en el extranjero, las empresas estadounidenses pueden emplear a más personas.

"Pero lo que se nos queda grabado en la mente es la imagen televisiva del padre de tres hijos despedido cuando su fábrica se traslada al extranjero".


La historia desacredita el mito del libre comercio

Está visitando un país en desarrollo como analista de políticas. Tiene la tasa arancelaria promedio más alta del mundo. La mayoría de la población no puede votar y la compra de votos y el fraude electoral están generalizados.

El país nunca ha contratado a un solo funcionario mediante un proceso abierto. Sus finanzas públicas son precarias, con impagos de préstamos que preocupan a los inversores. No tiene ninguna ley de competencia, ha abolido su caótica ley de quiebras y no reconoce los derechos de autor de los extranjeros. En resumen, está haciendo todo lo posible en contra de los consejos del FMI, el Banco Mundial, la OMC y la comunidad inversora internacional.

¿Suena como una receta para el desastre del desarrollo? Pero no. El país es EE. UU., Solo que es alrededor de 1880, cuando su nivel de ingresos era similar al de Marruecos e Indonesia en la actualidad. A pesar de las políticas equivocadas y las instituciones deficientes, era entonces uno de los países de más rápido crecimiento y se estaba convirtiendo rápidamente en uno de los más ricos del mundo.

Especialmente en relación con la política comercial. Muchos economistas importantes, incluido Adam Smith, habían estado diciendo a los estadounidenses durante más de un siglo que no debían proteger sus industrias, exactamente lo que la ortodoxia del desarrollo actual les dice a los países en desarrollo.

Pero los estadounidenses sabían exactamente de qué se trataba. Muchos sabían con demasiada claridad que Gran Bretaña, que predicaba el libre comercio en su país, se enriqueció gracias al proteccionismo y los subsidios. Ulysses Grant, héroe de la guerra civil y presidente de Estados Unidos entre 1868 y 1876, comentó que "dentro de 200 años, cuando Estados Unidos haya perdido la protección de todo lo que puede ofrecer, también adoptará el libre comercio". Qué profético, excepto que a su país le fue bastante mejor que su predicción.

El hecho es que los países ricos no se desarrollaron sobre la base de las políticas e instituciones que ahora recomiendan a los países en desarrollo. Prácticamente todos utilizaron la protección arancelaria y los subsidios para desarrollar sus industrias. En las primeras etapas de su desarrollo, ni siquiera contaban con instituciones básicas como la democracia, un banco central y una administración pública profesional.

Hubo excepciones, como Suiza y los Países Bajos, que siempre mantuvieron el libre comercio. Pero incluso estos no se ajustan a la ortodoxia actual del desarrollo. Sobre todo, no protegieron las patentes y tomaron tecnologías del extranjero libremente.

Una vez que se hicieron ricos, estos países empezaron a exigir que los países más pobres practicaran el libre comercio e introdujeran instituciones "avanzadas", si era necesario a través del colonialismo y tratados desiguales. Friedrich List, el principal economista alemán de mediados del siglo XIX, argumentó que de esta manera los países más desarrollados querían "patear la escalera" con la que subieron a la cima y así negar a los países más pobres la oportunidad de desarrollarse.

Después de la segunda guerra mundial, gracias a la culpa poscolonial y la política de la guerra fría, a los países en desarrollo se les permitió una autonomía política sustancial. Durante algunas décadas, "patear escaleras" estuvo en reflujo.

Pero se ha reanudado con renovado vigor en las dos últimas décadas, cuando los países desarrollados han ejercido enormes presiones sobre los países en desarrollo para que adopten el libre comercio, desregulan sus economías, abran sus mercados de capital y adopten instituciones de "mejores prácticas", como una política de patentes sólida. leyes.

Durante este período, se ha producido una marcada desaceleración en el crecimiento de los países en desarrollo. La tasa media anual de crecimiento del ingreso per cápita en los países en desarrollo se ha reducido básicamente a la mitad, del 3% al 1,5%, entre el período 1960-80 y 1980-2000. Durante el último período, el crecimiento se ha evaporado en América Latina, mientras que las economías africanas y la mayoría de las excomunistas se han contraído. El crecimiento también se ha ralentizado en los países desarrollados, pero de forma menos marcada (del 3,2% al 2,2%), lo que ha dado lugar a una creciente brecha de ingresos entre las naciones ricas y las pobres.

¿Cómo abordamos este fracaso? En primer lugar, deben cambiarse radicalmente las condiciones vinculadas a la asistencia financiera bilateral y multilateral a los países en desarrollo. Debe aceptarse que la receta ortodoxa no está funcionando y también que no puede haber políticas de "mejores prácticas" que todos deban utilizar.

En segundo lugar, las reglas de la OMC deben reescribirse para que los países en desarrollo puedan utilizar más activamente los aranceles y los subsidios para el desarrollo industrial.

En tercer lugar, se deben fomentar las mejoras en las instituciones, pero esto no debe equipararse con la imposición de un conjunto fijo de instituciones angloamericanas, en la práctica, de hoy, ni siquiera de ayer, en todos los países, ni debe intentarse apresuradamente, como desarrollo institucional. es un proceso largo y costoso.

Al poder adoptar políticas e instituciones más adecuadas a sus condiciones, los países en desarrollo podrán desarrollarse más rápidamente. Esto también beneficiará a los países desarrollados a largo plazo, ya que aumentará sus oportunidades comerciales y de inversión. Que los países desarrollados no puedan ver esto es la tragedia de nuestro tiempo.

· Ha-Joon Chang enseña en la Facultad de Economía de la Universidad de Cambridge. Este artículo está basado en su libro, Kicking Away the Ladder - Development Strategy in Historical Perspective, publicado por Anthem Press, Londres.


El mito del libre comercio en Gran Bretaña

Sin embargo, esta historia tiene un gran defecto: es inconsistente con los hechos.

Como suele contarse la historia, el libre comercio británico se produjo en la década de 1840 después de una encarnizada lucha política para derogar las Leyes del Maíz, un nombre dado a una serie de tarifas y cuotas agrícolas diseñadas para mantener altos los precios agrícolas. Esto fue seguido rápidamente por reducciones rápidas y dramáticas de los aranceles sobre cientos de importaciones. En la década de 1850, todos, excepto un puñado de productos básicos, fueron admitidos en Gran Bretaña libres de impuestos. Suena bien, hasta que observa de cerca qué productos seguían sujetos a aranceles elevados: esos pocos artículos eran los más polémicos y algunos de los más gravados que históricamente habían estado en el centro del debate mercantil en la historia británica. En siglos anteriores formaron una fracción grande y significativa del comercio británico.

El libre comercio debería significar justamente eso: libre comercio, con todas las mercancías admitidas sin aranceles, cuotas o restricciones. Esa no era la política británica. Eliminaron la mayoría de los aranceles, pero sobre todo en los artículos en los que tenían una ventaja comparativa. En otras palabras, en su mayoría eliminaron los aranceles sobre artículos por los que Gran Bretaña tenía poco que temer en términos de competencia o que eran de importancia trivial en el comercio general.

Gran Bretaña a principios del siglo XIX acababa de atravesar la Revolución Industrial y era el principal productor mundial de textiles de algodón y otros productos industriales. Se necesitó poco coraje para reducir los aranceles a las manufacturas británicas. Sería como si Japón promoviera el libre comercio en la década de 1980 al defender aranceles más bajos para los automóviles compactos importados de Estados Unidos. Dado que Japón ya fabricaba algunos de los mejores y más económicos coches pequeños del mundo, tal política habría tenido un impacto económico muy limitado. La reducción de las barreras comerciales en la agricultura por parte de Japón habría sido sustancialmente más importante y se habría enfrentado a una enorme resistencia política.

La Gran Bretaña del siglo XIX no tenía ninguna ventaja comparativa en la agricultura y los productos alimenticios. Es por eso que las leyes del maíz fueron inicialmente tan controvertidas. Los consumidores tenían mucho que ganar si el estado permitía la importación de cereales, porque los británicos no eran los productores de cereales más baratos, mientras que los agricultores británicos tenían mucho que perder. Desafortunadamente, los británicos hicieron poco para modificar los aranceles sobre otros artículos controvertidos, bienes que habían constituido el equivalente comercial de la guerra. De estos productos, el más importante y problemático era el vino.

Pero, ¿qué importancia tiene el vino? Para responder a eso, debemos remontarnos al siglo XVII. Gran Bretaña a mediados del siglo XVII era un prodigioso importador de vino, en su mayoría francés. Tanto es así, de hecho, que su balanza comercial estaba en números rojos, principalmente por el comercio con Francia y principalmente por el vino francés, las bebidas espirituosas y una serie de artículos de lujo. Los intentos de limitar estas importaciones restringiendo el comercio habían fracasado en su mayoría. Se aplicaron aranceles, pero nunca tan altos como para reducir drásticamente las importaciones. Pero luego vinieron las guerras.

Dos grandes conflictos que abarcaron un cuarto de siglo mantuvieron el vino francés (de hecho, todas las importaciones francesas) fuera del mercado británico de 1689 a 1713. La Guerra de los Nueve Años & # 8217 y la Guerra de Sucesión Española llevaron a hostilidades entre Gran Bretaña y Francia y un colapso total en el comercio durante este cuarto de siglo. Durante este período desafiado por la uva, tres grupos de interés obtuvieron enormes beneficios del embargo a Francia: la industria cervecera británica, los destiladores británicos (ginebra, etc.) y los intereses británicos en los productores extranjeros de alcohol, sobre todo los transportistas de vino portugués. Antes de finales del siglo XVII, los británicos bebían mucho vino, en su mayoría francés, un poco de español, pero prácticamente nada de Portugal. Las guerras de 1689-1713 dieron a los aliados portugueses la oportunidad de diez vidas. A partir de 1703 se firmó un tratado que otorgaba a Portugal acceso a los mercados británicos para sus vinos, generalmente de una calidad mucho más baja que los de Francia, y a menudo necesitaban ser fortificados con brandy o licores para evitar que se echaran a perder. El Tratado de Methuen (como se le conocía) prometía que los aranceles portugueses siempre serían al menos un tercio más bajos que los de otras naciones, especialmente Francia.

Por supuesto, la mayor parte del comercio de vino portugués estaba dominado por barcos, comerciantes e incluso viticultores británicos que trabajaban en Iberia. El fin de las hostilidades entre Gran Bretaña y Francia fue visto como una grave amenaza para todos estos intereses británicos, y el enérgico cabildeo de los cerveceros, destiladores y comerciantes anglo-portugueses detuvo los intentos de volver al período de comercio abierto con los franceses. Un proyecto de ley para reactivar el comercio en las condiciones anteriores a la guerra entre Gran Bretaña y Francia fue rechazado en el Parlamento.

Peor aún, los aranceles se elevaron aún más a lo largo del siglo XVIII. El resultado fue que las exportaciones francesas de vino a Gran Bretaña en el siglo XVIII cayeron a menos del 5% de los niveles (medidos por volumen) que habían prevalecido en el siglo XVII. ¡Una disminución de veinte veces! Los altos impuestos impidieron la entrada de todos los productos franceses excepto los más finos. De hecho, los franceses se mantuvieron fuera del mercado británico durante la mayor parte del período de la Revolución Industrial, cuando surgieron las clases medias y se desarrollaron los gustos de la clase media. Solo los ricos tenían acceso a los mejores claretes de Burdeos. Simplemente no valía la pena importar vino barato. Y los cerveceros, destiladores y transportistas mercantes británicos nunca lo tuvieron mejor. Un historiador ha señalado que, sin la guerra y la protección, es posible que la Gin Age 1 nunca hubiera existido.

Estos aranceles variados sobre el vino y otros consumibles —que Adam Smith había condenado por su ineficacia en el siglo XVIII— permanecieron en el centro de la protección británica en el XIX, cuando supuestamente se hizo libre el comercio. Aunque afirmaron haberse movido a mercados abiertos, los británicos se aferraron a aranceles que eran de larga data y que, además, impidieron que se avanzara mucho en las negociaciones de tratados bilaterales. Francia no estaba dispuesta a firmar un tratado comercial bilateral si Gran Bretaña no estaba dispuesta a comprometerse con el vino y las bebidas espirituosas.

Figura 1. Aranceles medios en el Reino Unido y Francia, 1820-1913

Gran Bretaña predicó el evangelio del libre comercio y Francia asumió el papel del pecador, pero había poca verdad en este estereotipo. Francia tenía más productos protegidos que Inglaterra, pero el nivel medio de los aranceles franceses (medidos como el valor total de los derechos dividido por el valor total de las importaciones, véase la Figura 1) era en realidad más bajo que en Gran Bretaña durante las tres cuartas partes del siglo XIX. 2 En otras palabras, los aranceles tuvieron un impacto menor en el comercio francés que los aranceles británicos en el comercio de Gran Bretaña. Los franceses, al tiempo que evitaban el libre comercio y rechazaban abiertamente la doctrina anglosajona de los mercados abiertos, consiguieron que su comercio fuera más liberal y más abierto que el de los británicos, más vocales. El maestro de esto fue Napoleón III, el sobrino de Bonaparte y # 8217, quien a lo largo de la década de 1850 promovió las reformas liberalizadoras más radicales de la economía francesa, mientras insistía en que Francia solo estaba interesada en una reforma moderada.

De hecho, no fue la reducción unilateral de aranceles británica la que llevó al mundo a un comercio más libre. A pesar de la creencia de que todavía es común hoy en día que la exhortación británica abrió las puertas al libre comercio europeo a fines del siglo XIX, fue el Tratado de Comercio de 1860, promovido por Napoleón III y celebrado entre Gran Bretaña y Francia, el que realmente marcó el comienzo de la era. del siglo XIX & # 8220globalización & # 8221. Las demandas británicas de reducción unilateral de aranceles generalmente cayeron en oídos sordos.

Los librecambistas doctrinarios y los teóricos económicos se opusieron al uso de tratados comerciales porque sentían que las reducciones unilaterales eran las políticas más eficientes para todos los países. Si bien son correctas en abstracto, tales afirmaciones hicieron poco para superar la resistencia política a la liberalización comercial en la mayoría de los países. Por otro lado, la falta de voluntad por parte de los británicos de reducir los aranceles del vino acabó con las primeras negociaciones comerciales con Francia y España. Cuando los británicos finalmente decidieron moderar sus aranceles sobre el vino, Gran Bretaña y Francia concluyeron con éxito un tratado en 1860 que cambió drásticamente el panorama del comercio europeo. Los políticos de toda Europa, que hasta entonces se habían resistido a toda presión para liberalizar el comercio, de repente temieron quedar fuera de un pacto comercial que unía a las dos grandes potencias europeas. El resultado fue que las otras grandes potencias europeas también firmaron rápidamente tratados bilaterales con Gran Bretaña y Francia.

Dado que estos tratados eran todos tratados de la nación más favorecida, en los que las concesiones a una de las partes significaban extender tales concesiones a todas las demás, no solo a Francia y Gran Bretaña, sino en 1870 a casi toda Europa, incluidos los estados alemanes, España, Rusia, los Países Bajos y Dinamarca. , Suecia, etc. se integraron en un mercado comercial muy abierto. En muchos sentidos, Europa era más libre que hoy, en parte porque el patrón oro hizo que el capital fuera extremadamente móvil y porque las limitaciones en el control fronterizo facilitaron la inmigración y la libre circulación de mano de obra en la práctica a pesar de las diferentes reglas en todo el continente.

Lo que hacen y dicen los políticos a menudo es bastante diferente. Eso no ha cambiado. De hecho, aunque se habla mucho sobre la globalización y el comercio sin restricciones, no existe ningún país en la actualidad cuyas políticas se acerquen al ideal del libre comercio. Los bienes y servicios fluyen vigorosamente por todo el mundo, pero la mayoría de los países sufren una combinación de aranceles de importación y barreras no arancelarias como cuotas, reglas de inspección innecesarias y una variedad desconcertante de regulaciones que hacen imposible que cualquiera de nosotros se beneficie plenamente de la especialización posible en una economía mundial verdaderamente abierta.

Pero lo que es más importante, el ejemplo de Gran Bretaña y Francia en el siglo XIX nos desafía a repensar y volver a analizar la relación entre la política comercial y el crecimiento. La historia de Gran Bretaña y Francia muestra lo fácil que es dejarse engañar por las fábulas de la sabiduría convencional. El hecho de que Gran Bretaña no fuera tan libre de comercio como afirmaba no justifica el proteccionismo. Los británicos redujeron sus aranceles y, en el último tercio del siglo XIX, Gran Bretaña liberalizó completamente el comercio y se benefició del cambio. Pero la historia interesante y no examinada es Francia. La Francia del siglo XIX no se ajusta a nuestras ideas preconcebidas. Francia estuvo, de hecho, más cerca del ideal del libre comercio que los británicos durante gran parte del siglo, y de hecho lo hizo bien, elevando el nivel de vida del trabajador medio desde la década de 1850 en adelante.


¿Qué son los tratados de libre comercio?

Un Tratado de Libre Comercio (TLC) es un acuerdo entre dos o más países donde los países acuerdan ciertas obligaciones que afectan el comercio de bienes y servicios, protecciones para inversionistas y derechos de propiedad intelectual, entre otros temas. Para Estados Unidos, el objetivo principal de los acuerdos comerciales es reducir las barreras a las exportaciones estadounidenses, proteger los intereses estadounidenses que compiten en el extranjero y mejorar el estado de derecho en el país o países socios del TLC.

Actualmente, Estados Unidos tiene 14 TLC con 20 países. Los TLC pueden ayudar a su empresa a ingresar y competir más fácilmente en el mercado global a través de tarifas reducidas o cero y otras disposiciones. Si bien las características específicas de cada TLC varían, por lo general prevén la reducción de las barreras comerciales y la creación de un entorno comercial y de inversión más predecible y transparente. Esto hace que sea más fácil y económico para las empresas estadounidenses exportar sus productos y servicios a los mercados de socios comerciales.


No es una coincidencia que La riqueza de las naciones de Adam Smith y la que algún día sería la nación más rica del mundo hayan irrumpido en la escena mundial en 1776.

Antes de Smith, la doctrina económica predominante era el mercantilismo. Esta teoría tenía en su núcleo la noción de que solo una de las partes se beneficiaba de una transacción económica. La economía, sostenía, era, por tanto, un juego de suma cero. Si eso era cierto, entonces era lógico pensar que se necesitaban regulaciones detalladas para asegurarse de que un país estuviera en el lado ganador con la mayor frecuencia posible cuando sus comerciantes comerciaban con extranjeros.

La medida por la cual se juzgó el éxito de estas regulaciones fue la cantidad de oro y otros metales preciosos que fluían hacia un país. Así, en general, se fomentaron las exportaciones y se desalentaron las importaciones y, a menudo, se prohibieron por completo. Esto, por supuesto, se adaptaba perfectamente a los intereses creados en el país que no querían la competencia extranjera de todos modos, y Smith puso el dedo precisamente en el motor que en realidad impulsaba gran parte de la regulación mercantilista: el interés personal personal. "Las personas del mismo oficio", escribió Smith, "rara vez se reúnen, incluso para divertirse y divertirse, pero la conversación termina en una conspiración para el público".

Para decirlo de otra manera, los mayores enemigos del sistema capitalista en su conjunto son los capitalistas individuales. La razón, por supuesto, es que la gente invariablemente persigue sus propios intereses económicos, que por lo general pueden ver con claridad, en lugar del bien del conjunto, siempre un asunto mucho más oscuro. Pero los capitalistas no solo conspiran entre ellos para manipular los mercados y fijar precios. También buscan influir en el gobierno para protegerlos de la competencia. En la época de Smith, las suyas eran a menudo las únicas voces que se escuchaban tratando de influir en la política económica, porque todavía no había evolucionado una prensa independiente. E incluso hoy nadie presiona solo por el bien común.

Así, el mercantilismo, en opinión de Smith, era en realidad un espléndido refugio para los sinvergüenzas. En La riqueza de las naciones, simplemente aniquila su base intelectual. En una página tras otra de elegante prosa augusta, demuestra que en un mercado libre ambas partes se benefician de una transacción o no se llevará a cabo. Por lo tanto, la riqueza se crea en ambos lados, no solo se transfiere de uno a otro, y es el volumen de comercio lo que mide la fortaleza económica de un país, no la cantidad de oro en la tesorería o incluso el saldo de ese comercio.

Recién acuñado, Estados Unidos no tenía muchos intereses arraigados para proteger el legado mercantilista. De hecho, las onerosas e injustas regulaciones mercantilistas británicas, junto con la falta total de poder político estadounidense en Londres para hacer algo al respecto, habían sido una de las principales causas de la Revolución. Cuando los Padres Fundadores, la mayoría de los cuales había leído el libro de Smith o conocían íntimamente su razonamiento, crearon la Constitución unos años más tarde, pudieron incorporar en ella una visión completamente smithiana del universo económico.

Como sabían que los gobiernos estatales individuales responderían a los intereses de sus propios ciudadanos en lugar del bien general de la Unión, los Fundadores asignaron la regulación del comercio interestatal exclusivamente al gobierno federal, donde los intereses estatales compensatorios tenderían a compensarse entre sí. Los aranceles interestatales sobre las exportaciones estadounidenses fueron prohibidos específicamente por la Constitución.

Como resultado, Estados Unidos comenzó su existencia independiente con el mercado interno más libre del mundo, y ha mantenido en gran medida esa libertad, al menos en relación con otros países. Al tener la mayor libertad para crear riqueza, los ciudadanos estadounidenses han procedido a hacer exactamente eso en gran abundancia.

Pero la historia del mercado externo de Estados Unidos, su comercio exterior, en otras palabras, ha sido una historia más complicada. Primero, en ningún otro país la importancia del comercio exterior ha variado tanto a lo largo de la historia como en los Estados Unidos. En los primeros días, el comercio exterior era esencial para la supervivencia misma de las diminutas colonias que se aferraban precariamente al borde de un continente salvaje. De hecho, la economía estaba tan orientada hacia el exterior que, al final del período colonial, la marina mercante estadounidense ocupaba el segundo lugar después de la de Gran Bretaña en tamaño, y el comercio exterior representaba el 20 por ciento del producto nacional bruto colonial. Sin embargo, después de la Revolución, la construcción del vasto mercado interno absorbió cada vez más las energías económicas del país. A principios del siglo XX, la marina mercante estadounidense casi había dejado de existir, y el comercio exterior, aunque muy grande como porcentaje del comercio mundial total, representaba solo alrededor del 6 por ciento de la economía estadounidense. Para casi todos los efectos, éramos autosuficientes. El comercio exterior, aunque ciertamente rentable, no fue más que la guinda del pastel de la economía estadounidense.

Hoy la situación se ha revertido nuevamente, y el comercio exterior es un componente más grande de la economía estadounidense, tanto en escala como en importancia, que en cualquier otro momento desde los primeros días de la República, alrededor del 15 por ciento y creciendo rápidamente. A finales del siglo XX, nuestra autosuficiencia ha desaparecido. En cambio, Estados Unidos se ha convertido en el mayor exportador e importador de bienes y servicios del mundo y en el eje de una economía global que se integra rápidamente.

Pero también hay otra razón por la que la historia del comercio exterior de Estados Unidos ha sido muy complicada: porque las presiones para manipular ese comercio en beneficio de intereses nacionales particulares, en lugar de para el país en su conjunto, siempre han sido difíciles de resistir para los políticos. . Después de todo, los relativamente pocos individuos que se benefician en gran medida de, digamos, aranceles protectores, generalmente los productores nacionales y sus trabajadores, siempre presionarán con vigor contra la competencia extranjera, sin mencionar las contribuciones políticas. Sin embargo, la gran masa de ciudadanos, que por lo general sólo se ve levemente perjudicada, a menudo no tiene medios reales y escasos incentivos individuales para contrarrestar la presión.

Tomemos el caso del azúcar, por ejemplo. Estados Unidos es, en el mejor de los casos, un productor marginal de caña de azúcar, porque una producción eficiente requiere un clima tropical y grandes cantidades de mano de obra mal remunerada, como en América Latina, o grandes economías de escala, como en Australia. En un mercado libre habría poca o ninguna producción estadounidense. Pero el mercado del azúcar estadounidense es todo menos gratuito.

En cambio, un sistema de cuotas y aranceles protege cómodamente a un puñado de productores en Florida, Luisiana y Hawai. También aumenta el costo del azúcar para los consumidores hasta en un 50 por ciento. Ni siquiera las continuas denuncias de la brutal explotación de los trabajadores migrantes en los campos de caña de Estados Unidos han hecho que el Congreso corrija este flagrante mercantilismo de los últimos días, porque el azúcar es una parte tan pequeña del presupuesto de cualquier individuo que pasa desapercibida.

La primera tarifa federal, que los Padres Fundadores pretendían que fuera la principal fuente de ingresos del gobierno y promulgada el 4 de julio de 1789, fue notablemente imparcial. Pero en los años que siguieron, a medida que Estados Unidos pasó de ser un exportador agrario de materias primas a un gigante industrial, la herencia de Smith a menudo se vio comprometida con fines políticos, como había sucedido con el azúcar.

El azúcar, por supuesto, no es una parte vital de la economía estadounidense. Pero dos veces en nuestra historia el desastre resultó de la intromisión política en el comercio exterior. Podría volver a suceder.

Cuando los primeros colonos desembarcaron en las costas de lo que algún día sería Estados Unidos, dependían casi tanto de su lugar de origen para las necesidades de la vida como lo serían hoy los habitantes de una base lunar. La caza podría ofrecer tal vez un suministro constante de carne, pero prácticamente todo lo demás tenía que traerse de Europa. Armas, telas, herramientas, medicinas, ganado, muebles e incluso suficientes alimentos básicos para que los colonos pasaran la primera temporada de cultivo y más allá, todo tenía que ser importado. Ya en 1628 se había desarrollado una regla empírica según la cual los colonos de una nueva colonia debían traer consigo provisiones para dieciocho meses para estar a salvo de la hambruna.

Había un gran problema: los que enviaron a los primeros colonos no eran funcionarios de agencias gubernamentales bien financiadas que buscaban conocimientos, eran capitalistas que buscaban ganancias. Se formaron once sociedades anónimas a principios del siglo XVII para establecer colonias inglesas en Irlanda y el Nuevo Mundo, y sus accionistas invirtieron unos trece millones de libras, una suma enorme para los estándares de la época.

Naturalmente, querían un retorno de la inversión lo más inmediato posible. Si los colonos iban a proporcionarlo, además de financiar futuras importaciones, tenían que encontrar algo para exportar y encontrarlo rápidamente. Nunca fueron lo suficientemente rápidos para adaptarse a los inversores. Los patrocinadores de la colonia de Plymouth, por ejemplo, criticaron severamente a los Peregrinos no solo por detener a la Mayflower fletada durante el invierno (seguramente habrían perecido si no lo hubieran hecho) sino, peor aún, por enviarla de regreso en la primavera sin un cargamento. .

Los primeros esquemas, como era de esperar, a menudo fracasaron en las rocas de un conocimiento inadecuado de las realidades del Nuevo Mundo. En Virginia, los colonos de Jamestown al principio estaban tan hechizados por la perspectiva de El Dorado que muchos de ellos buscaban oro en lugar de plantar cultivos. El hambre fue el resultado cuando el oro resultó ser inexistente.

Al año siguiente, la Compañía de Virginia, que había fundado la colonia, envió fabricantes de vidrio de Polonia y Baviera con la esperanza de que la abundante arena y madera (como combustible) de Virginia de la marea pudiera sustentar una industria de fabricación de vidrio que pudiera beneficiarse de la creciente demanda de vidrio de Inglaterra. En un año, el proyecto estaba en ruinas cuando los vidrieros regresaron a Europa, donde pudieron vivir mucho mejor en un entorno mucho más cómodo. La nueva colonia luchó desesperadamente por sobrevivir, exportando algunas pieles, algo de madera, sasafrás y pasto de seda, a partir de los cuales se tejían esteras. En un momento, Jamestown estuvo casi abandonado.

Finalmente, en 1614, comenzó a exportar tabaco en pequeñas cantidades, un producto básico que encontró un mercado en rápido crecimiento en Europa. Pero el tabaco era un cultivo que requería mucho trabajo, en gran parte muy desagradable. Al principio se utilizaron sirvientes contratados de Inglaterra. Pero la solución a largo plazo, al menos desde el punto de vista de los colonos blancos, fue la importación de esclavos negros de África y las Indias Occidentales para hacer este trabajo. Durante los próximos dos siglos, unos trescientos mil esclavos serían traídos a América del Norte en un trágico comercio.

Los esclavos, por supuesto, eran, en un sentido económico, otra importación. Pero el valor que agregaron a la cosecha de tabaco fue mucho más de lo que pagaron por su precio de compra y mantenimiento, y la población esclava comenzó a aumentar rápidamente. A mediados del siglo XVII, el sistema de agricultura de plantación y trabajo esclavo estaba firmemente implantado en Virginia y Maryland y se estaba extendiendo inmediatamente a las otras colonias del sur a medida que fueron fundadas.

Para 1700, Virginia y Maryland exportaban anualmente más de trescientas mil libras en bienes a Inglaterra, principalmente tabaco. El equivalente actual, al menos según una autoridad, sería del orden de los cien millones de dólares. Con unos ingresos constantes, de hecho atractivos, de las ventas de tabaco en Europa, Virginia y Maryland no necesitaban establecer fuertes lazos comerciales con otras áreas, como las Indias Occidentales, ni desarrollar su propia economía manufacturera, como había comenzado a hacer Nueva Inglaterra.

Cuando se fundó la colonia de Plymouth en 1620 y, diez años después, la bahía de Massachusetts en Boston, no se disponía de cultivos comerciales, pero los colonos del norte pronto aprendieron a ganarse la vida exportando pescado, pieles, duelas de barril y madera (especialmente tablillas). El problema era que no había suficiente mercado para estos productos en Inglaterra, o había demasiada competencia allí. Los habitantes de Nueva Inglaterra, por lo tanto, pronto comenzaron a comerciar con las nuevas colonias de las Indias Occidentales y con África y el sur de Europa. Allí aumentaron los superávits comerciales que financiaron sus compras en Inglaterra.

Este "comercio triangular", mucho más complejo que el simple trueque entre dos partes, pronto proporcionó a los habitantes de Nueva Inglaterra una experiencia considerable en el comercio internacional. En Boston, Newport y otros puertos marítimos de Nueva Inglaterra, los comerciantes comenzaron a construir sus propios barcos en grandes cantidades y a comerciar con fines de lucro a lo largo y ancho. Además, el comercio triangular condujo directamente a la primera industria estadounidense, la destilación de melaza antillana en ron.

Only in New Netherland did the original raison d’être of the colony—fur trading—turn out to be a viable proposition. This was largely because of the entirely fortuitous facts that the Hudson and Mohawk rivers provided an easy route deep into the interior and the Indians of that interior were sophisticated and well organized.

But the fur trade, another cash crop, did not require a large resident population. In order to secure a firmer hold on the colony of New Netherlands, flanked on both north and south by growing English settlements, the Dutch West India Company decided to encourage immigration. It offered vast tracks of land along the Hudson to those who would transport fifty families at their own expense to work the land.

These tenant farmers began to grow grain, and soon wheat was a major export, especially in the form of flour. Its importance to the early colony is reflected in the fact that both the flour barrel and the beaver are still found on New York City’s coat of arms. As they were founded in the late seventeenth century, the other middle colonies also became major producers of wheat and flour.

As settlers with particular skills and tools arrived and practiced their crafts, the utter dependence of the colonies on England for simple manufactured goods began to abate. Before the Industrial Revolution most manufacturing was done on a purely local, handicraft basis even in Europe. Wheelwrights, coopers, blacksmiths, and cabinetmakers began to produce their wares in America.

But American industry, often hemmed in by British mercantilist restrictions, remained what today would be called low tech. Pig-iron production, for instance, began as early as the 1620s. By the end of the colonial era, the colonies were producing thirty thousand tons a year, one-seventh of the world supply and a major export to Britain, where the Industrial Revolution was by then gathering steam. But steelmaking, an expensive, difficult process in the eighteenth century, was unknown on this side of the Atlantic.

Shipbuilding, however, was one major exception to this low-tech, cottage-industry rule. The first ship built in Massachusetts was launched only a year after the Puritans landed. By 1665 citizens of the colony owned no fewer than 192 seagoing vessels and had built many more than that and sold them elsewhere. Indeed, it was common for an American ship to carry a cargo to England and then to be sold cargo and all. By the end of the colonial period, fully 30 percent of the British merchant marine (2,342 out of 7,694 ships) was American-built.

By then American imports consisted largely of manufactured and precision goods from Europe and products from the West Indies, such as sugar and molasses, many of which were re-exported. Besides ships, the exports, meanwhile, were fish, agricultural and forest products, and primary manufactured goods derived directly from them, such as pig iron, barrel staves, lumber, rope, and naval stores.

By the 1760s the American colonies had become a major economic force in the British Empire. They supplied close to 12 percent of British imports and bought 9 percent of the mother country’s re-exports. Far more significant, fully a quarter of Britain’s domestic exports went to North America.

After the expensive British victory in the Seven Years’ War (called the French and Indian War on this continent), the British government woke up to the fact that there was an economic giant aborning across the Atlantic. It tried to make it a source of serious revenue, mainly by taxing its trade. The result was the American Revolution.

With independence the new nation found itself free to trade with the whole world. The whole world, that is, except the British Empire, wherein it had always done most of its trading. Much of the West Indies was now cut off, and exports to England were much restricted. Indigo, whose production had utilized about 10 percent of the slave labor in the South before the Revolution, was shut out of the British market, where indigo from India replaced it. The industry collapsed.

But new markets opened. Once forbidden to ship directly to northern European countries other than Britain, American merchants were by the early 1790s selling 16 percent of their exports to those countries. In 1784 the first American vessel bound for the Far East, the Empress of China , set sail from New York. It was not long before Americans were major players in the Far Eastern trade.

Soon American vessels could be found around the world, their captains sailing to wherever profit beckoned. “His vessel went to the West Indies,” one contemporary reported of the merchant Stephen Girard of Philadelphia, “where cargo was exchanged for coffee and sugar then proceeding to Hamburg or Amsterdam, the coffee would be sold for Spanish dollars or exchanged for cargo which would secure him at the Spice Islands, Calcutta, or Canton the products of those climes.”

Most of the early great fortunes in the United States were based in whole or in part on foreign trade. John Jacob Astor, shipping furs to China, often cleared fifty thousand dollars a voyage. Girard left an estate of nine million dollars when he died in 1831, making him the richest man in the United States except, perhaps, for Astor.

New products were developed as well as new markets. Eli Whitney’s cotton gin made short-staple cotton a profitable export to Great Britain’s fast-rising textile industry. Within a few years it was the country’s greatest export, and by the Civil War the South was producing seven-eighths of the world supply and shipping four million bales a year to Europe.

New England, in the meantime, developed a brand-new product to sell on the world market: ice. Cut from New England ponds in the winter and stored under mounds of sawdust, cargoes of ice were sold in warm climates as far away as Calcutta. By the 1850s ice was the country’s largest export, on a tonnage basis, except only for King Cotton itself.

Trade grew rapidly in the years after the adoption of the Constitution. In 1790 total domestic exports amounted to $19,666,000 while imports that were not re-exported amounted to $22,461,000. By 1807 the figures were, respectively, $48,700,000 and $78,856,000. This apparent trade deficit, which lasted until the mid-1870s, was more than offset by freight charges and commissions earned by American vessels and by the steady inflow of capital from Europe and elsewhere.

(Indeed, the difficulty of figuring the actual trade balance, thanks to these so-called invisible earnings and numerous other complications, has over the years provided a rich and continuing opportunity for self-interested individuals and their political allies to create tendentious statistics. For instance, until the last twenty-five years, the merchandise trade balance—the import and export of physical goods—was not far from the total trade balance, and much easier to calculate. Today, however, services and intellectual property are major and very rapidly growing components of international trade, and notable American strengths. Regardless, those in this country seeking protection habitually use the merchandise trade balance as proof that the country’s competitiveness is failing. Very conveniently for them, if not for the truth, services and intellectual property are not counted in this statistic.)

The main cause of this rapid growth was the European war that broke out in 1793 and raged for most of the next quarter-century. As a neutral power the United States was at first in a good position to benefit, its flag protecting cargoes that actually originated in belligerent powers or their colonies. But as the conflict escalated between Great Britain and France, they sought more and more to fight by interfering with each other’s commerce. Neutrals inevitably suffered, as both sides tried to prevent neutral shipping from trading with the enemy. Ever more restrictive regulations were issued. Between 1803 and 1807 Britain seized 528 American ships, and the French seized another 389. Meanwhile, ships of the Royal Navy high-handedly stopped American vessels, even warships, and seized any sailors they claimed had deserted.

When in 1807 a British frigate fired a broadside into the newly commissioned USS Chesapeake , which was totally unprepared to receive it, national outrage resulted. Probably only because Congress was out of session at the time was a declaration of war averted. But President Jefferson felt obliged to do something. Unfortunately, as often happens in politics, his best course, perhaps most easily seen in retrospect, would have been to do nothing beyond exert what diplomatic pressure he could. Instead, on December 22, 1807, he signed the Embargo Act. This remarkable legislation forbade American ships to deal in foreign commerce, and the American Navy was deployed to enforce it. In effect, in an attempt to get Britain and France to respect neutral rights, the United States went to war with itself and blockaded its own shipping.

Albert Gallatin, the Secretary of the Treasury, warned that such a direct affront to the economic interests of American merchants would be perceived as tyranny and provoke a bitter and divisive reaction. But Jefferson, who viscerally loathed all things commercial anyway, was then at the height of his political power, a position in which so many grievous political misjudgments are made, and the Embargo Act was rammed through Congress with little debate.

If the Embargo Act was intended as a shot across the bows of the belligerent powers, it resulted only in the United States’s shooting itself in the economic foot, for it devastated American foreign commerce. This in turn crippled the American economy, especially in all the great port towns up and down the coast and in New England, which was so heavily dependent on foreign trade and shipping in general.

American domestic exports fell from $109 million in 1807 to $26 million the following year. Domestic imports dropped by 44 percent. And Gallatin had been right. As soon as news of the act reached a port, all the American ships in a position to do so immediately sailed away to avoid being interned. Smuggling flourished (indeed, it became so rife on Lake Champlain that Jefferson actually declared the surrounding country to be in a state of insurrection). A blanket of bureaucratic restrictions smothered internal commerce as well, lest any of it leak into illegal foreign trade.

The embargo’s effect on Britain and France was negligible, and their reaction was contempt, a dangerous emotion to engender in international politics. When Napoleon seized Spain in 1808, he seized as well 250 American vessels and their cargoes in Spanish ports. When the American ambassador demanded an explanation, the emperor calmly replied—one wonders what might be the French word for chutzpah— that he was only helping enforce the Embargo Act.

Jefferson knew just whom to blame for the “absurd hue and cry.” New England merchants, he wrote in a letter to a friend, wanted to sacrifice “agriculture and manufactures to commerce . . . and to convert this great agricultural country into a city of Amsterdam.”

Thanks to enormous political pressure, the Embargo Act lasted only fourteen months, and increasing loopholes and simple evasion—blockade-running, if you will—lessened its effect toward the end of its existence. The Non-Intercourse Act, which succeeded it, forbade trading only with Britain and France, overwhelmingly our major trading partners, and the deep depression in American shipping continued. Finally, in 1812, when Britain still refused to accede to American demands, the United States stumbled into a war it lacked the means to fight effectively.

At least now the blockade of American ports was carried out by an enemy fleet, not our own, and one larger than all the other fleets in the world combined. American foreign commerce all but ceased. In 1814 domestic exports were only one-eighth of what they had been seven years before, while imports were one-sixth.

So bitterly resented was the War of 1812 in New England and other centers of commerce that its continuation threatened the Union itself. Fortunately it did not continue, and the seas were opened once more.

All laws have unintended consequences. The Embargo Act and the Non-Intercourse Act had almost nothing but. Not only did they gravely injure American foreign commerce, these laws acted also as a prohibitive tariff. Imports, especially manufactured imports from Europe, were largely barred from the country, and local industries, already beginning to grow, prospered mightily as a result. Unfortunately, these new enterprises, once confronted with the threat of renewed trade with competing countries, immediately sought a real tariff.

The New England cloth industry demanded, and received, a duty of twenty-five cents a yard on cheap cotton cloth, effectively excluding competing British cloth from the American market. Other industries immediately sought their own protective tariffs, and some succeeded. A tariff to protect growing young industries always has a surface plausibility that enables politicians to more easily accept it and thus accommodate those self-interested constituents who are calling for it. But, in fact, there are always two solid reasons against a protective tariff, both elaborated at length in The Wealth of Nations .

The first is that the tariffs are ultimately paid not by foreign producers but by domestic consumers, to whom the costs are passed along. The second is that protective tariffs insulate producers from foreign competition. This not only allows them to raise their prices but also makes it less imperative for them constantly to seek ways to cut costs and improve quality. And it is the inescapable necessity to innovate and cut costs—in order to survive in a free market—that powers the great force for the general good that has come to be known, in Adam Smith’s famous metaphor, as the “invisible hand.”

Fortunately, the Smithian inheritance still held. And while specific industries were protected, such protection was always presented as an exception to the general rule, and American tariffs stayed low, compared with those of many other countries. New England shipping interests, of course, fought for a low tariff on all goods. But American manufacturing was growing with astounding speed in these years, and its political power along with it. In 1824 there were two million Americans engaged in manufacturing, ten times the number only five years earlier. American shipping, meanwhile, was stagnant or in decline.

Besides the shipping interests, the other great source of opposition to a high tariff was the South. With few industries, and ever more dependent on the export of cotton to the British market, the Southern planters wanted free trade. In those years it was the tariff, not slavery, that most divided North and South and threatened the Union. Under Northern pressure the tariff rose steadily, and in 1828 Congress passed what the South—as always a major exporter of catchy political phrases—called the Tariff of Abominations. This, in turn, led to the nullification crisis in 1832, when South Carolina declared that states had the power to rule federal laws unconstitutional, including the tariff.

A direct confrontation, and quite possibly civil war, were avoided only when a new tariff calling for gradually lower rates was adopted. After the crisis passed, the tariff continued to decline slowly until the Civil War began for real in 1861.

By that year American exports had topped $400 million, four times what they had been in the best year before the War of 1812. But as a percentage of the whole American economy they were much smaller than they had been then, for the economy had grown far faster than had foreign trade. In 1800 about 10 percent of the American gross national product was being shipped abroad. Sixty years later the United States was exporting only about 6 percent of a much larger gross national product.

There has long been an argument among scholars about whether foreign trade (and foreign capital) drove this dramatic domestic expansion or the other way around. The truth, in all likelihood, is that they acted together, each upon the other. Uniquely, the United States is both a continental and an island power. In the great sweep of its territory and the abundance and diversity of its resources, it possesses the inherent advantages of a Russia or China. Yet in its geographical isolation from possible aggression and its unhindered access to the ocean sea and its trade routes, it has the very attributes that made Japan and Great Britain rich. With the best of both worlds, America’s domestic market and its foreign trade together produced the greatest economic synergy the world had ever seen.

But at the outbreak of the Civil War, American exports were still largely agricultural products and raw materials (cotton would remain the leading agent until the 1930s). More than half of all imports were manufactured goods, especially cloth and iron products, including most of the railroad rails that were quickly knitting the country together. Manufacturing exports, however, were beginning to make inroads. In 1820 only about 5 percent of American exports were finished goods. By 1850 more than 12 percent were.

The Civil War changed American foreign commerce profoundly. It dealt a deathblow to the already declining American shipping industry. With Confederate raiders such as the CSS Alabama on the loose, American ships fled to the protection of foreign flags, usually British, and never came back. In 1860 about two-thirds of American foreign trade was carried in American bottoms. By 1865 barely a quarter was by 1912, less than 10 percent.

Moreover, the cotton trade was temporarily halted by the Northern blockade of the Southern cotton ports. It would be 1875 before cotton shipments again reached their pre-war peak. And the tariff was greatly increased to help pay for the war. This, of course, had the effect of protecting American industry still further from foreign competition, giving it a tremendous short-term boost as it captured market share from foreign companies. The tariff, together with the demands made by the war and the prosperity the war brought to the Northern civilian sector, caused American industry to boom as never before.

By 1865, with the South now politically powerless, Northern industry’s demands for continued high tariffs met little opposition. Fortunately for the common good, the railroad had by this time transformed the once geographically fragmented domestic American market into the largest fully integrated market in the world. This, in turn, provided increasing domestic competition that forced cost savings and innovation, despite increased protection from foreign companies.

Northern industry began to grow so fast that by the turn of the century America was the world’s foremost industrial nation. This was reflected in a fundamental change in the nature of American exports and imports. While the United States remained, then as today, a major exporter of agricultural and mineral products (two new ones, petroleum and copper, were even added), it also became a major exporter of manufactured goods. In 1865 they constituted only 22.78 percent of American exports. By the turn of the century they were 31.65 percent of a vastly larger trade. The portion of world trade, meanwhile, that was American in origin doubled in these years to about 12 percent of the total.

Nowhere was this more noticeable than in iron and steel exports, the cutting edge of late-nineteenth-century technology. Before the Civil War the nation exported only $6,000,000 worth of iron and steel manufactures per year. In 1900 we exported $121,914,000 worth of locomotives, engines, rails, electrical machinery, wire, pipes, metalworking machinery, boilers, and other goods. Even sewing machines and typewriters were being sent abroad in quantity.

Europe had long imported raw materials from the United States and elsewhere and exported finished goods to America and the rest of the world. To alarmist economic commentators—all too often a redundancy then as now—it seemed that an American colossus had suddenly appeared to snatch this profitable trade away, threatening to reduce once mighty Europe to an economic backwater. Books with such ominous titles as The American Invaders , The Americanization of the World , and The “American Commercial Invasion ” of Europe began to fill the bookstores in the 1890s. (Their authors’ spiritual descendants, of course, would be turning out the very same books ninety years later, only with “Japanese” substituted for “American” in the titles.)

Actually, Europe was perfectly able to hold its own market for manufactured goods in the twentieth century, and it was in what we now call the Third World that the American-European rivalry in industrial products reached its height. And with a rapidly growing worldwide market for American manufactures, the high American tariff became more and more a liability to its own political backers, because it tended to generate opposing high tariffs abroad and thus limit American exports. In 1913, with the traditionally antitariff Democrats in control of both the White House and Congress, the tariff was significantly reduced for the first time in more than fifty years. And that year world trade reached heights it would not see again for a generation.

The outbreak of World War I radically transformed the world economy, and the war proved a bonanza for American business. With Russia (a major grain exporter until the advent of communism) cut off from overseas markets, demand for American wheat and meat soared, and American farms boomed. European orders for steel and munitions caused factories to operate around the clock. Lavish government subsidies rebuilt the American merchant marine. Americans were able to capture many markets that had once been firmly controlled by the now-distracted European colonial powers.

New York succeeded London as the world’s financial center, and world trade, which had formerly been financed almost exclusively with sterling acceptances, now used dollar acceptances as well. American loans to Britain and France transformed the United States, a debtor nation since the earliest days of the Republic, into the world’s greatest creditor. By 1916 the United States was running annual trade surpluses, exports minus imports, in excess of $3 billion, twice the total American exports alone at the turn of the century.

With an economy now larger than all of Europe’s, only the United States could lead the world back to the peaceful and fruitful free-trading patterns of the pre-war era. It failed to do so and, once more, injured itself far more than it injured other countries.

For one thing, the United States severely restricted immigration in 1921, depriving itself of the steady inflow of that most priceless of all economic assets, human capital. Far worse, the U.S. government ended the financing of food shipments to Europe eighteen months after the war ended. The market for food exports collapsed, and this helped push American agriculture into a depression from which it would not recover for twenty years. A decade later that depression would spread around the world.

Worse still, the United States refused to cancel war debts owed by its allies, despite their parlous financial state and their importance to us as trading partners. Indeed, about the only means the United States employed to sustain the world economy as a whole was to lend large sums of money to defeated Germany, which in turn used the money to pay reparations to Britain and France. They in turn sent the money back to the United States in payment of war loans. For a while this staved off disaster, but when U.S. lending dried up in the late 1920s, the world economy began to crumble.

It turned into a collapse when the United States tried to wall off its own economy with the Smoot-Hawley Tariff, the darkest day for the American Smithian inheritance. The United States had reversed the downward trend in tariffs of the Wilson years with the Tariff of 1922, which was primarily intended to help the increasingly distressed farmers.

Then, in the presidential campaign of 1928, Hoover sought the still-troubled farm vote with a promise to raise the tariff on agricultural products once again. He called a special session of Congress in 1929 to fulfill his promise to the farmers. But it soon turned into what can only be described as a special-interest feeding frenzy, as capitalists looked after their individual interests and no one at all looked after the common good.

Every major industry, and countless minor ones (tombstone makers, for instance), paraded before Congress, demanding protection against “unfair” foreign competition. (Unfair competition, in the peculiar lexicon of protectionism, means foreign competitors able and willing to sell to American consumers for a lower price than domestic manufacturers can and will.) With economic conditions unsettled after the stock-market crash and potent postwar xenophobia still abroad in the land, unstoppable political momentum developed. Hoover signed the greatest tariff increase in American history into law in 1930, despite a petition of more than one thousand economists who predicted disaster.

The economists were right for once. Other countries immediately retaliated with sharp hikes of their own, and American foreign markets vanished. U.S. exports in 1929 had been valued at $5.341 billion. Three years later they were a mere $1.666 billion, the lowest they had been, allowing for inflation, since 1896. They would not reach 1929 levels again until 1942, when a second catastrophic war finally ended what Smoot-Hawley, perhaps more than any other single factor, had caused: the Great Depression.

The Second World War, like the First, greatly strengthened the position of the United States relative to its international trading partners. All the other great trading nations had been badly damaged, if not utterly devastated, by the war, and at its end the United States had, temporarily, over half the global GNP. Once again only the United States could lead the world out of the disaster. This time, having learned the painful lessons of the twenties and thirties, it did so.

The United States was instrumental in establishing a new international financial order, called Bretton Woods after the New Hampshire town where it was negotiated. This agreement fixed the value of the dollar in gold and in effect restored the gold standard that had so promoted world trade in the years before World War I.

Further, the United States provided massive aid to countries devastated by the war, both allies and its former enemies, by means of the Marshall Plan, the World Bank, and the International Monetary Fund. Meanwhile, there was no talk of “reparations” or attempts to collect loans made during the war to allies.

Still more important, the United States abandoned the protectionism that had cost it so dearly in the 1930s and led the way on tariff reductions by means of the General Agreement on Tariffs and Trade, known as GATT. The result was a massive increase in world trade and, no coincidence, world prosperity. In 1953 world trade totaled about $167 billion. By 1970 the figure was $639 billion. And the unsustainable American lead in global GNP returned to its pre-war level by 1965 as the other great powers recovered.

In the immediate postwar years the United States was the world leader in nearly all high-technology and capital-intensive industries, such as automobiles and electronics. But as Germany and Japan recovered from the war and other countries, such as Korea and Taiwan, began to develop modern economies, competition intensified.

Further, having to start from scratch and to capture markets that had been dominated by American companies, foreign companies were often much more innovative, both in design and in manufacturing techniques. Foreign companies, in other words, were lean and hungry. American companies, used to the easy profits in the post-war American market that they had largely to themselves, were all too often fat, dumb, and happy. Our automotive industry, for instance, was as late as the 1970s selling cars whose engineering had not basically changed since the 1940s.

America’s once-huge trade surplus in manufactured goods began to slip away. Our self-sufficiency in raw materials also rapidly eroded. The trade balance in such vital commodities as petroleum, iron ore, and copper turned sharply against the United States. For a while the reversal of trade flows was masked by an increase in agricultural exports. In 1959, however, for the first time in this century, the United States ran a trade deficit.

Within a decade such bedrock American industries as steel and automobiles were losing their shares of world markets as well. Gold began to flow abroad, and in 1971 the United States unilaterally severed the link between gold and the dollar. Inflation took off. Then came the sudden increase in the price of petroleum after the 1973 Arab-Israeli War. Foreign automobile companies, which had long met their local markets’ demands for small, efficient cars, invaded the American market and took increasing chunks of market share from the stunned American giants. American exports rose in volume and value thanks to agriculture, aircraft, and very high-tech equipment, such as supercomputers. But imports rose much faster.

By the early 1980s the United States was running the largest merchandise trade deficits since colonial times, and calls for protection were more loudly voiced than at any time since the Second World War. In fact, these deficits were offset by two other trends. One was that in intellectual trade and services, notoriously hard to quantify and measure but growing explosively in the late twentieth century, the United States was ever increasingly the world leader. In movies, television, books, and music—multibillion-dollar industries all—the United States was first by a very wide margin and holding its lead.

In computer software the United States had, for all intents and purposes, no competition at all. In 1975 William S. Gates, then nineteen, founded Microsoft on a shoestring. By 1992 he was the richest man in the United States, and Microsoft dominated the software industry around the world. Hundreds of other American software firms were prospering alongside it and exporting increasingly.

Second, foreigners were investing more and more in the United States. These capital inflows offset the trade deficits and helped to fund the profound restructuring of the American economy in the 1980s. Faced with intense competition from abroad and at home, thanks to free trade, American companies and unions had little choice but to cut costs and to innovate. The invisible hand moved. Wages were held down layoffs in inefficient industries multiplied while total employment increased sharply productivity in manufacturing soared. By 1988 the United States had become the low-cost producer in many industries, and American exports, as a result, were booming. In 1980 American merchandise exports were $220.6 billion (1991 dollars). In 1991 they were $421.9 billion.

Even the American automobile industry, once the glory of the American economy, and in much of the eighties the despair, has largely closed the gap in quality and cost with its overseas rivals. The domestic market share of American automobile companies is rising significantly, and the largest-selling car in the American market is, once again, American designed and built, the Ford Taurus.

Today the American overall trade gap has nearly vanished. Vanishing with it is a world economy made up of separate sovereign national economies. Industrial companies have been operating in many countries since the 1920s, but until the sharp drop in shipping and communications costs, such multi-national companies tended to act as collections of independent units. Today intracompany trade over national borders is growing by leaps and bounds, and the question of where a particular product is “manufactured” is becoming increasingly meaningless. AT&T is Taiwan’s largest exporter of electronics.

These multinational companies are rapidly becoming effectively stateless. General Motors, deeply troubled as it is, last year had worldwide sales of $132 billion, a “gross national product” larger than all but a handful of countries. In 1990 Philip Morris exported $3.1 billion from the United States, but its overseas subsidiaries had sales of more than $13 billion.

Moreover, the ability of sovereign governments to determine their own internal economic policies (and thus which domestic interest groups to favor) is swiftly diminishing. To give just one example of why this is, when currencies began to float freely, international transactions became more complicated to negotiate. But floating currency values also made currency traders, now operating around the globe and around the clock thanks to the quickly falling cost of communications, an important force in the world economy. Today currency trading amounts to about $5 trillion a day, and no central bank or even combination of central banks can any longer effectively intervene to determine how that trading moves. When France elected a socialist government in 1981, and that government instituted traditional socialist policies, currency traders immediately began savaging the franc on world markets until the French government had no choice but to reverse course.

Today, whether individuals like it or not, the world is moving toward that singular blessing for society as a whole that Adam Smith was instrumental in giving the United States two hundred years ago, a borderless marketplace. But it will happen even sooner if we remember Smith’s most profound lesson: that the greatest enemy of capitalism is always the short-term self-interest of capitalists and, in our day if not in Smith’s, unions and those in government who protect and promote their special interests.

So far, despite intense political pressure to look after the few who fear competition rather than the many who will thrive on its effects, the United States is still leading the way. In 1988 we established a free-trade area with Canada. In 1992 Mexico joined what will be, when it is fully implemented, a North American common market of 365 million people. The latest round (the fifth) of negotiations on the General Agreement on Tariffs and Trade is nearly complete it will do much to stimulate trade in services and intellectual property and foster the agricultural exports of Third World countries, strengthening their demand for manufactured imports.

A global economy is already a reality. If this country continues to lend its active support to a world wholly without economic borders, it will turn out that America’s Smithian inheritance will be the greatest of all our exports.


NAFTA signed into law

The North American Free Trade Agreement (NAFTA) is signed into law by President Bill Clinton. Clinton said he hoped the agreement would encourage other nations to work toward a broader world-trade pact.

NAFTA, a trade pact between the United States, Canada and Mexico, eliminated virtually all tariffs and trade restrictions between the three nations. The passage of NAFTA was one of Clinton’s first major victories as the first Democratic president in 12 years—though the movement for free trade in North America had begun as a Republican initiative.

During its planning stages, NAFTA was heavily criticized by Reform Party presidential candidate Ross Perot, who argued that if NAFTA was passed, Americans would hear a “giant sucking sound” of American companies fleeing the United States for Mexico, where employees would work for less pay and without benefits. The pact, which took effect on January 1, 1994, created the world’s largest free-trade zone.


The Role of the WTO in Trade Agreements

Once agreements move beyond the regional level, they need help. The World Trade Organization steps in at that point. This international body helps negotiate and enforce global trade agreements.

The world almost received greater free trade from the next round, known as the Doha Round Trade Agreement. If successful, Doha would have reduced tariffs across the board for all WTO members.    

Doha round talks were on and off for over a decade, and the reasons for their failure are complex.   Many of the issues hinged on the two most powerful economies—the U.S. and the EU. Both resisted lowering farm subsidies, which would have made their food export prices lower than those in many emerging market countries. Low food prices would have put many local farmers out of business. The U.S. and EU refusals to cut subsidies, among other issues, doomed the Doha round.  

The failure of Doha allowed China to gain a global trade foothold. It has signed bilateral trade agreements with dozens of countries in Africa, Asia, and Latin America. Chinese companies receive rights to develop the country's oil and other commodities. In return, China provides loans and technical or business support.  


History shows that free trade and farming don’t mix - Andrew Arbuckle

The politicians were ecstatic. Manufacturers were exporting record numbers of trains, boats and almost every other bit of machinery and, in return, cheap food was being imported. The population – their voters – were being fed cheaply and everyone, apart from the farmers, was happy.

Those with longer memories would recall, there had been another burst of enthusiasm for tariff free trade three decades earlier at the beginning of the 20th century.

Again, farmers in this country suffered as shiploads of frozen lamb were brought in from the other side of the world. Beef was imported from South America in large volumes and wheat from across the Atlantic poured into silos in docks up and down the west coast of the country.

These depressing times were not one-year wonders with low prices encouraging what was called ‘dog and stick’ farming as farmers cut their costs. There was year after year of sale prices being less than the cost of production.

Although it may seem impossible to believe nowadays, such was the downtrodden state of farming in the 1930s that landlords of good arable land in counties such as Essex, Norfolk and Suffolk were letting land rent free provided the tenant did no more than look after the land.

Back in those days, the recently formed farming unions organised massive rallies up and down the country objecting to the importation of food that undercut the home market.

One strong rallying point at these demonstrations was the highlighting of oats being imported from Germany where only a decade earlier the two nations had waged war across the trenches.

In both these periods of depression, the recovery came slowly and, in both cases the major uplift in farm prices came mainly as a result of war. By sinking thousands of tons of food heading to these shores, German battleships interrupted the free trade policy and helped re-value home production of food.

With that history, it is small wonder that there is great scepticism that free unfettered trade will now bring joy and profitability to agriculture in this country.

And yet that is what we are facing as we have a free trade biased UK government intent on driving new deals regularly involving the importation of food. The food involvement often being no more than a ‘make weight’ in a complex deal.

With a gleam in his eye, Prime Minister Boris Johnson has declared free trade to be a good thing and while his sidekick, Trade Minister, Liz Truss, an unlamented Environment Minister of not so long ago, may not have a gleam in her eye, she is approaching her mission of opening trade across the globe with a messianic zeal.

It is also worrying that when questioned on previous promises they have made to farmers, they and other politicians of the same ilk, tend to pat the primary producers in this country gently on the head and say, “Dinna fash yourselves.”

They know, and it is proven by slogans such as were written on the side of buses, that fibs can be told if they help to achieve the primary goal. All that is needed is a hand ruffling through deliberately dishevelled hair and an answer to a completely different question.

It is therefore quite natural that farmers are worried. No longer do they have the shelter provided by the EU and promises that were made when this country came out of the Common Market that future trade deals would be easy peasy seem of another world.

There seems little the farming community can do to mitigate the gloomy outlook. The industry no longer has the political clout it once had.

The future of farming may lie less in providing food and more in meeting less tangible targets such as cutting carbon emissions.


Ver el vídeo: Cómo surgió el libre comercio? Hecho en Alemania (Diciembre 2021).