Información

Los hogares para pobres fueron diseñados para castigar a las personas por su pobreza


Cuando Anne Sullivan llegó a Tewksbury, todavía no era la famosa "hacedora de milagros" que le enseñaría a Helen Keller a comunicarse. Era 1866 y Annie, de 10 años, era una niña ciega que vivía en una pobreza extrema. Sus años en el asilo de pobres, una instalación diseñada para albergar a los pobres en una época anterior a los servicios sociales, fueron “un crimen contra la infancia”, recordó más tarde.

Los residentes de la casa de pobres de Massachusetts se arremolinaban como animales olvidados. Mientras Anne y su hermano dormían en los catres de hierro de la institución en un dormitorio gigantesco, las ratas corrían arriba y abajo por los espacios entre las camas.

En 1883, una investigación masiva expuso las condiciones en Tewksbury, pero la institución estaba lejos de ser única. A lo largo del siglo XIX y principios del XX, los hogares para personas pobres fueron una realidad para las personas más vulnerables de la sociedad. Estas instituciones administradas localmente cubrieron una necesidad antes de que el Seguro Social, Medicaid y la vivienda de la Sección 8 se convirtieran en una realidad. También expusieron el estigma y la vergüenza que la sociedad ponía sobre quienes no podían mantenerse a sí mismos.

El concepto de asilo de pobres se originó en Inglaterra durante el siglo XVII. Se esperaba que los municipios se ocuparan de los pobres y se hacía una distinción entre las personas mayores e incapaces de cuidar de sí mismas y las personas sanas. Se esperaba que las personas que podían trabajar lo hicieran, y podrían ser encarceladas si se negaban.

Vivían en casas de trabajo, instalaciones básicas diseñadas para hacer que la pobreza pareciera aún menos atractiva. En estas instalaciones, la gente pobre comía comida económica y desagradable, dormía en condiciones de hacinamiento, a menudo insalubres, y se ponía a trabajar rompiendo piedras, triturando huesos, hilando telas o haciendo labores domésticas, entre otros trabajos.

En Estados Unidos, la idea emigró junto con los colonos ingleses. En 1660, Boston construyó su primera casa de trabajo, un edificio de ladrillos destinado a "personas disolutas y vagabundas". Los pobres de Massachusetts tenían más que temer que un asilo de trabajo: las ciudades también podían desterrar a los pobres o incluso subastarlos al mejor postor. La “advertencia” permitió a las ciudades exiliar a los recién llegados pobres o dejar en claro que no estaban dispuestos a pagar para mantenerlos.

El sistema de venta permitía a las ciudades subastar a personas pobres a postores privados. El individuo que compró al pobre lo puso a trabajar a cambio del reembolso de lo que costó vestirlo y alimentarlo. A veces, la gente tenía otra opción: pedir ayuda al Superintendente de los Pobres, un funcionario de la ciudad. En algunos casos, el supervisor les proporcionaría alimentos, ropa o leña patrocinados por la ciudad.

A principios del siglo XIX, el sistema de casas de pobres había ganado sobre la advertencia o la venta, y su construcción coincidió con una actitud cada vez más negativa hacia la gente pobre. Estas instalaciones fueron diseñadas para castigar a las personas por su pobreza e, hipotéticamente, hacer que ser pobre sea tan horrible que la gente continúe trabajando a toda costa. Ser pobre comenzó a acarrear un intenso estigma social y, cada vez más, los hogares para pobres se colocaron fuera de la vista del público.

Los indigentes llegaron a un difícil trato a cambio de refugio y comida. Como escribe la historiadora Debbie Mauldin Cottrell, muchos estados les exigieron que hicieran un juramento "jurando su falta de bienes mundanos y su necesidad de ayuda", un ritual diseñado para eliminar a aquellos que no querían jurar públicamente que eran pobres. . Una vez que fueron "presos" de la instalación, tuvieron que someterse a un control a menudo draconiano de lo que comían y vestían y cómo trabajaban y actuaban. “En consecuencia, eran los más desesperados, los que tenían menos orgullo, quienes a menudo poblaban las instalaciones pobres”, señala Cottrell.

A menudo, las condiciones en los hogares de ancianos eran alarmantes. Sin embargo, la vida en la casa de pobres no siempre fue miserable. Los historiadores han documentado las formas en que la gente pobre usaba las casas de trabajo y las granjas pobres como lugares para construir una comunidad durante sus momentos más vulnerables. Como ha señalado la historiadora Ruth Wallis Herndon, muchas mujeres regresaron al Boston Almshouse una y otra vez y mantuvieron conexiones con el mundo exterior mientras estaban dentro del asilo. "Para la mayoría de los hombres, por otro lado, el Almshouse era un lugar desconocido en una ciudad desconocida", escribe.

Para los hombres en movimiento, existían alternativas a las casas de pobres: la casa de los vagabundos. Estas pequeñas casas temporales fueron erigidas para vagabundos y personas itinerantes, a menudo hombres, que pasaban por las comunidades. Estas casas, que a menudo equivalían a poco más que chozas, proporcionaban lo básico, como colchones y leña, a la gente de las ciudades cercanas a los ferrocarriles y, en general, no se publicitaban porque las comunidades no querían anunciar su caridad hacia los vagabundos.

A medida que la sociedad trató de ocultar las instituciones diseñadas para ayudar a los pobres, los hogares para pobres adoptaron otra forma: la granja para pobres. Al igual que los hogares para pobres, estas instituciones eran lugares cuidadosamente regulados para que los indigentes vivieran y trabajaran. Sin embargo, las granjas pobres estaban ubicadas en áreas rurales y las afueras de las ciudades en lugar de en el centro de las ciudades. En lugar de realizar labores industriales o domésticas, los residentes trabajaban en el campo.

La casa de pobres se desvaneció en la época de la Gran Depresión cuando el gobierno federal se involucró más con el bienestar social. La mayoría de las granjas y asilos pobres que quedaban cerraron en las décadas de 1930 y 1940, aunque algunas permanecieron en lugares como Texas hasta la década de 1970.

Aunque los asilos de pobres ya no existen, su memoria se conserva en el testimonio de personas como Anne Sullivan. "Dudo que la vida, o la eternidad para el caso, sea lo suficientemente larga como para borrar los errores y las horribles manchas marcadas en mi cerebro por esos años tristes", escribió más tarde.


El asilo de los albores del siglo XIX era un lugar muy diferente a la institución posterior que llegaría a ocupar un lugar tan fuerte en la memoria popular. Aunque muchos lo rechazaban y temían, era una puerta de entrada a diversos medios de apoyo para los discapacitados y los indigentes.

El antiguo asilo de trabajo fue visto como una institución parroquial de uso múltiple. Combinaba una sala de emergencias, un orfanato, una sala de geriatría y una casa de último recurso. Utilizado para negocios y reuniones parroquiales, también albergaba el camión de bomberos y la morgue de la parroquia. La mayoría tenía un "caparazón" (una forma de camilla) para recoger a las víctimas de accidentes y dispensarios para tratar a los residentes discapacitados y enfermos.

Los arreglos de vida eran muy simples pero relativamente informales, con personas discapacitadas y no discapacitadas viviendo juntas. La casa de trabajo podría construirse a escala doméstica, como la casa de trabajo de la parroquia en Aldenham, Hertfordshire, o con un estilo considerable como Gressenhall en Norfolk y la casa de trabajo de Harrogate, los llamados 'palacios pobres'.


Política social sostenible: programas de lucha contra la pobreza sin pobreza

La historia de la política social tiene una clara lección. Los programas que benefician a todos los ciudadanos hacen más para reducir la pobreza que los programas dirigidos a los pobres. Entonces, una nueva estrategia para la seguridad familiar tiene más sentido que otra Guerra contra la Pobreza.

Qué hacer con la pobreza está, una vez más, en la agenda pública de Estados Unidos. Hace una década, los investigadores sociales y los patrocinadores de la investigación, afectados por la reacción violenta contra la Guerra contra la Pobreza, desviaron su atención de los males sociales relacionados con la raza. Luego, la andanada de derecha de Charles Murray contra los programas sociales en Perdiendo terreno (1984) provocó que los críticos volvieran a entrar en la refriega, y William Julius Wilson Los verdaderamente desfavorecidos (1987) revalidó la discusión de "la clase baja" por parte de los progresistas.

Esta reanudación de la controversia es una buena noticia para los ciudadanos interesados ​​en hacer más para luchar contra la pobreza. Pero también hay razones para preocuparse La discusión pública de hoy, aunque menos optimista que en la década de 1960, está repitiendo muchos temas y supuestos de la Guerra contra la Pobreza y la Gran Sociedad. Luego, los formuladores de políticas atribuyeron la pobreza en parte a problemas de comportamiento y deficiencias culturales que esperaban que pudieran corregir los programas especiales de capacitación y acción comunitaria para los pobres. De manera similar, el consenso de la reforma del bienestar de mediados de la década de 1980 rápidamente convergió en la noción de que el trabajo obligatorio y la capacitación laboral podían aliviar mejor la pobreza. Sin duda, hay diferencias en las que los legisladores de hoy están más dispuestos a hacer que el bienestar social dependa del trabajo. Como siempre, los conservadores quieren disciplinar a los clientes de la asistencia social, mientras que los liberales quieren brindar más capacitación, atención médica y cuidado infantil a los desfavorecidos. Pero casi todo el mundo parece pensar, ahora como antes, que los programas dirigidos a los pobres son la mejor forma de proceder.

Políticas universales frente a políticas específicas
En medio del coro de reformadores del bienestar, algunas voces cantan una melodía diferente. Nos dicen que la provisión social en los Estados Unidos debe enfatizar los programas universales, es decir, programas que benefician a todos los ciudadanos, no solo a las minorías raciales o los pobres.

William Julius Wilson defiende esta posición enérgicamente en Los verdaderamente desfavorecidos, un libro que encarna un doble mensaje paradójico que necesita ser escuchado en su totalidad. La primera parte del mensaje ha llegado: Wilson pide una atención renovada a las múltiples patologías y problemas especiales de la clase baja negra del centro de la ciudad, que constituye alrededor del diez por ciento de los estadounidenses por debajo del umbral oficial de pobreza. Pero la segunda parte del mensaje de Wilson no se sigue con sencillez de la primera. En su libro y en las páginas de esta revista (ver "Programas de raza neutral y la Coalición Democrática", GRIFO, Primavera de 1990), Wilson critica duramente las medidas racialmente específicas para ayudar exclusivamente a los negros, así como los programas redistributivos que solo ayudan a las personas de bajos ingresos. Las políticas dirigidas racialmente ayudan principalmente a los negros socialmente favorecidos, sostiene Wilson, mientras que los beneficios o servicios restringidos a los pobres no pueden generar un apoyo político sostenido. En cambio, Wilson aboga por mejorar "las oportunidades de vida de grupos como la clase baja del gueto al enfatizar programas [con] los cuales los grupos más aventajados de todas las razas pueden relacionarse positivamente".

Los partidarios de políticas específicas de lucha contra la pobreza critican esos llamamientos a programas universales por ser costosos y políticamente poco realistas. El público estadounidense, dicen los críticos, no pagará impuestos para financiar tales programas. Además, los programas universales brindan los mayores beneficios o servicios a la clase media o las personas de bajos ingresos que ya están mejor preparadas para mejorar. Según los destinatarios, las personas más pobres de Estados Unidos, especialmente las familias negras encabezadas por mujeres en el centro de las ciudades, enfrentan circunstancias dramáticamente diferentes a las del resto de nosotros, por lo tanto, solo los programas altamente concentrados, diseñados especialmente para ellos, pueden tener éxito.

Sin embargo, rara vez los defensores de servicios sociales específicos y personalizados explican cómo obtendrán un apoyo mayoritario sostenido. Simplemente no se han enfrentado a las difíciles cuestiones políticas:

  • ¿Por qué las personas que se encuentran justo por encima de la línea de pobreza, que luchan sin el beneficio de cobertura médica, cuidado infantil o seguro de desempleo adecuado, deberían pagar programas que van exclusivamente a personas por debajo de la línea de pobreza?
  • ¿Por qué no muchos estadounidenses de las clases media y trabajadora simplemente descartan a las personas en problemas del centro de la ciudad y simplemente piden a la policía y las prisiones que contengan su comportamiento amenazante?

Nos guste o no, algunos votantes claramente prefieren castigar a la clase baja en lugar de ayudarla. Muchos de los que lo hacen por su cuenta y "se ganan a su manera" se definen a sí mismos en un contraste consciente de los pobres. En sus mentes, los programas dirigidos a los pobres asumen todos los estereotipos negativos de los mismos pobres. Esa puede ser la razón por la que la investigación transnacional sobre gastos sociales encuentra que en las democracias los programas universales son más sostenibles, incluso si son más costosos, que las políticas dirigidas a los pobres u otros grupos sociales "marginales".

¿Nos quedamos, entonces, con un punto muerto, en el que los defensores del universalismo y los defensores de apuntar a cada uno de ellos explican de manera convincente por qué es probable que las soluciones del otro no tengan éxito o sean inalcanzables? En lo que respecta a los argumentos especulativos, ciertamente existe un punto muerto. Sin embargo, creo que podemos sacar dos conclusiones de la historia de la provisión social en los Estados Unidos. En primer lugar, los esfuerzos dirigidos contra la pobreza generalmente no han sido financiados adecuadamente, degradando a los pobres y políticamente insostenibles. En segundo lugar, algunos tipos de política social (relativamente) universal han tenido éxito políticamente. Y en el marco de los programas universales, las personas menos privilegiadas han recibido beneficios adicionales sin estigma. Llamo a este patrón "focalización dentro del universalismo" y sugiero que podría convertirse en la base de una estrategia revitalizada contra la pobreza.

Las tribulaciones de la focalización
Sin sumergirnos en una discusión detallada de todos los enfoques gubernamentales de la pobreza en la historia de los Estados Unidos, podemos ver rápidamente algunas de las iniciativas más importantes. En todos los casos (hogares para pobres en el siglo XIX, pensiones para madres a principios del siglo XX y la guerra contra la pobreza y las reformas posteriores de finales de los sesenta y principios de los setenta), las grandes esperanzas de los reformadores pronto chocaron con las duras realidades. de la política.

El ascenso y la caída de los pobres. Los debates del siglo XIX sobre la política de lucha contra la pobreza a menudo se referían a una elección entre "ayuda interna" en casas de pobres y "ayuda al aire libre", es decir, asistencia a los pobres que viven fuera de los muros institucionales. Los reformadores antes de la Guerra Civil a menudo preferían el socorro en interiores debido a su presunto potencial para reducir costos y mejorar el comportamiento de los pobres. Al igual que el manicomio, el asilo para pobres era una institución destinada a reformar los hábitos y la moral de las personas defectuosas, así como a prevenir abusos como el traslado de los pobres de una ciudad a otra. Se pondría a los adultos a trabajar en la construcción del carácter y se enviaría a los niños a la escuela. Impulsados ​​por estas esperanzas, los reformadores llenaron las casas de beneficencia en la mayor parte de los Estados Unidos colonizados, excepto en las zonas rurales del sur.

Sin embargo, en la década de 1850, los hogares para personas pobres claramente no funcionaban como se esperaba. Como dice Michael Katz en su historia reciente de política de pobreza, A la sombra de la casa pobre, una "preocupación por el orden, la rutina y el [bajo] costo reemplazó la preocupación de los fundadores por la transformación del carácter y la reforma social". En la práctica resultó ser más costoso mantener a las personas en instituciones que en hogares, y la mayoría de los hogares para personas pobres nunca fueron financiados adecuadamente en primer lugar. No ayudaron a los reclusos necesitados y rápidamente se convirtieron en presa de administradores corruptos que hicieron tratos especiales con comerciantes y médicos. El trabajo apropiado a menudo no se ideó para los pobres sanos, y los ancianos, los locos y los niños simplemente eran encerrados y, a menudo, presa de otros. Además, los hogares para pobres no siempre "disciplinaban" a los pobres, quienes a veces aprendían a ir y venir como querían en respuesta al flujo y reflujo de las oportunidades externas.

En poco tiempo, los hogares para personas pobres perdieron un amplio apoyo y se lanzaron más movimientos para abolir todas las formas de asistencia pública al aire libre y bajo techo para las personas sin discapacidad y para crear instituciones más especializadas para subgrupos como los huérfanos y los locos. Los hogares de pobres que sobrevivieron sirvieron principalmente como advertencias negativas y miserables para los trabajadores para evitar la dependencia a toda costa. Para el cambio de siglo, los hogares de ancianos eran principalmente hogares de ancianos para aquellos que tenían la mala suerte de carecer de recursos y lazos familiares. Mientras tanto, la indigencia y la dependencia proliferaron junto con el industrialismo.

Pensiones para Madres. Las leyes de pensión para madres se extendieron por cuarenta estados entre 1911 y 1920 y fueron promulgadas por cuatro más antes de 1931. Estas leyes permitían a las localidades otorgar beneficios a las madres viudas y, a veces, a otras personas encargadas del cuidado de los hijos dependientes. Las federaciones de mujeres casadas de élite y clase media fueron el ímpetu detrás de las pensiones de las madres. El Congreso Nacional de Madres, la Federación General de Clubes de Mujeres y la Unión de Mujeres Cristianas por la Templanza sostuvieron que las madres viudas empobrecidas no deberían tener que aceptar trabajos de bajo salario para sobrevivir, ni deberían ser obligadas a entregar a sus hijos a instituciones de custodia. Sobre todo, no se les debe estigmatizar como indigentes. En cambio, argumentaron las asociaciones de mujeres, todas las madres deberían ser honradas por su servicio de crianza de sus hijos y recibir el apoyo adecuado del gobierno, como los soldados veteranos discapacitados, cuando sus fuentes ordinarias de apoyo, los maridos que sostienen el sustento, no están disponibles.

A pesar de las generosas intenciones y el amplio apoyo popular detrás de las pensiones de las madres, estas se convirtieron en uno de los programas de bienestar público más degradantes y mal financiados socialmente. Las pensiones para madres se implementaron solo en algunas jurisdicciones locales predominantemente urbanas, lo que dejó a muchas madres viudas, incluidas la mayoría de las personas que no eran blancas, ni siquiera para solicitar los beneficios. Cuando se establecieron, los programas locales se vieron privados de fondos por las comunidades reacias a gastar el dinero de los contribuyentes en los pobres. Con beneficios escasos, muchos clientes no podían evitar trabajar por un salario o aceptar internos (masculinos), aunque hacerlo los exponía a cargos de negligencia e inmoralidad infantil. Los trabajadores sociales, cuyas organizaciones se habían opuesto originalmente a las pensiones de las madres, se convirtieron en administradores y asistentes sociales locales después de la aprobación de las leyes. Hipersensibles a posibles acusaciones de corrupción política y careciendo de recursos suficientes para ayudar a todos los solicitantes necesitados, los trabajadores sociales aplicaron las reglas de elegibilidad y llevaron a cabo investigaciones "en el hogar adecuado" con una venganza.

Cuando las pensiones de las madres se federalizaron como Ayuda a los hijos dependientes (ADC) en virtud de la Ley de Seguridad Social de 1935, los niveles de beneficios y los procedimientos administrativos permanecieron descentralizados y continuó la tradición de bajos fondos. Al principio, el gobierno federal ofreció solo un tercio de los fondos de contrapartida a los estados. Las Enmiendas de 1939 a la Ley de Seguridad Social aumentaron la proporción federal a la mitad, pero también eliminaron de la ADC a las muy "dignas viudas" que originalmente habían encarnado las esperanzas de los reformadores de hacer de esta una forma honorable de provisión social. De ahora en adelante, los dependientes sobrevivientes de los trabajadores asalariados contribuyentes estarían cubiertos por el Seguro de Vejez y Sobrevivientes del Seguro Social, dejando a los cuidadores más pobres de los niños, cada vez más mujeres sin antecedentes familiares convencionales, como clientes residuales a los que ayudaría ADC (más tarde rebautizado como Ayuda a las Familias). con hijos dependientes, o AFDC). El apoyo ciudadano a nivel nacional nunca surgió para este programa como lo hizo para el Seguro Social. Los beneficios siguieron siendo mezquinos y geográficamente desiguales, y la vigilancia de los trabajadores sociales se volvió aún más intrusiva una vez que los negros y las madres solteras se convirtieron en los principales beneficiarios del programa. Contradiciendo directamente los planes de los patrocinadores originales, las pensiones de las madres evolucionaron hasta convertirse en el programa central de lo que hoy se conoce peyorativamente como "asistencia social".

Los límites de la guerra contra la pobreza. Los esfuerzos contra la pobreza alcanzaron una visibilidad y una escala sin precedentes entre principios de los sesenta y mediados de los setenta. Aunque los ancianos se beneficiaron más de los cambios en la política social de esta era, los pobres que no eran ancianos fueron la preocupación más visible, especialmente de la guerra contra la pobreza ampliamente proclamada. Como antes en la historia de Estados Unidos, los reformadores antipobreza soñaban con educar a los pobres para aprovechar las oportunidades económicas, especialmente reformando a los delincuentes juveniles, dando a los niños una "ventaja", mejorando las escuelas y ofreciendo formación laboral a los adultos. La Gran Sociedad también buscó mejorar el acceso a la atención médica tanto para los pobres como para los ancianos. Bajo el presidente Nixon, las transferencias de ingresos a los pobres también crecieron significativamente. Entre 1969 y 1974, la ayuda dirigida a los pobres casi se triplicó, gran parte de la cual se canalizó a través de programas como Cupones para Alimentos, Medicaid y subsidios de vivienda. A lo largo de este período, también se expandió la Ayuda para familias con hijos dependientes, ya que los estados flexibilizaron las reglas de elegibilidad en respuesta a los cambios en las regulaciones e incentivos federales.

Nuestra evaluación de las iniciativas de la época contra la pobreza debe ser mixta. Ciertamente, muchas personas recibieron ayuda. Los estadounidenses de edad avanzada, incluidos los ancianos desfavorecidos, se beneficiaron enormemente de la promulgación de Medicare, los aumentos en el Seguro Social y la nacionalización de la asistencia para la vejez basada en las necesidades con la adopción del programa de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI) en 1974. Acción comunitaria Los proyectos lanzaron a muchos activistas negros locales a carreras políticas. Muchas mujeres pobres y sus familias, a menudo de grupos minoritarios, fueron sostenidas recientemente por los programas ampliados de este período. En general, según las estimaciones de John Schwarz en su estudio El éxito oculto de Estados Unidos, la expansión económica entre 1965 y 1972 sacó de la pobreza sólo una décima parte del 21,3 por ciento de los estadounidenses que estaban por debajo del umbral de pobreza en 1965. Los programas gubernamentales, por otro lado, elevaron por encima del umbral de pobreza más de la mitad de los número.

Sin embargo, tanto los servicios como las transferencias de ingresos del período no lograron reducir en gran medida las tasas de pobreza entre los estadounidenses menores de 65 años. Y los programas ciertamente no lograron revertir tendencias tan preocupantes como el aumento de los nacimientos fuera del matrimonio y las unidades familiares exclusivamente maternas. Los guerreros contra la pobreza pueden argumentar que nunca se hizo ni se gastó lo suficiente para que los servicios o las transferencias fueran suficientes para acabar con la pobreza o para reducir las patologías entre los más desfavorecidos.

Pero esa réplica sólo nos lleva a la dificultad más fundamental. Los servicios de lucha contra la pobreza y el aumento de los gastos en los pobres no ancianos de los años sesenta y principios de los setenta generaron muy pronto una reacción política que bloqueó su extensión. El Programa de Acción Comunitaria ayudó a movilizar a la gente pobre, especialmente a los negros, pero el presidente Johnson rápidamente restó importancia a estos esfuerzos en respuesta a los enojados líderes demócratas locales. El presidente Nixon no tenía ningún interés en ampliar el flujo de dinero federal a grupos y gobiernos locales hostiles a su administración. Los programas de servicio social que sobrevivieron también fueron muy vulnerables a los cargos de corrupción en climas políticos desfavorables.

Incluso las transferencias de ingresos más amplias enfatizadas durante los últimos años de Johnson y Nixon terminaron siendo políticamente contraproducentes contra los estadounidenses de bajos ingresos, los negros y el Partido Demócrata. A su debido tiempo, fueron víctimas de los recortes de Jimmy Carter, los intensos ataques intelectuales y políticos conservadores y los recortes de la era Reagan. Durante la década de 1970, las encuestas de opinión pública registraron niveles decrecientes de apoyo a los esfuerzos del gobierno para ayudar a las minorías y al gasto público social. El apoyo disminuyó especialmente para los programas de servicios estigmatizados que se identifica popularmente con los negros pobres. Electoralmente, los negros en general se mantuvieron incondicionalmente demócratas y a favor de programas sociales gubernamentales fortalecidos. Pero los miembros del sindicato, las etnias urbanas blancas y los sureños blancos se alejaron del Partido Demócrata, especialmente en las elecciones presidenciales. La posición percibida del Partido Demócrata sobre cuestiones raciales y de bienestar contribuyó a estas deserciones.

Esta situación política tenía sus raíces en una división entre las personas que más se beneficiaron de los cambios de política y las personas que se veían a sí mismas cargadas con impuestos más altos. Seguramente muchas familias de clase media y trabajadora tienen padres o abuelos ancianos que se beneficiaron de Medicare y aumentaron el Seguro Social, pero las transferencias de "bienestar" más altas a los pobres no les produjeron ninguna ganancia. Mientras tanto, estas familias de clase media y trabajadora se enfrentaron a cargas fiscales cada vez mayores por parte del gobierno en todos los niveles. No es de extrañar, entonces, que muchos encontraran atractivos los recortes de impuestos de Ronald Reagan y sus ataques generalizados al papel social del gobierno. Aunque los esfuerzos de Reagan no fueron tan exitosos como a menudo se suponía, el discurso político e intelectual de la década de 1980 apenas ha revertido la amplia hostilidad hacia el "gran gobierno" y "arrojar dinero" a los pobres. Es muy poco probable que los beneficios redistributivos o los servicios dirigidos exclusivamente a los pobres recuperen el favor en este momento. Todavía vivimos en medio de la reacción política contra la Guerra contra la Pobreza y la Gran Sociedad.

Programas universales que llegan a los pobres
Mientras que los programas focalizados generan fuerzas que anulan sus objetivos, las políticas sociales que brindan beneficios entre clases y razas generan coaliciones políticas amplias entre clases que sostienen y protegen las políticas. Es más, los programas universalistas han sostenido imágenes morales que permiten que los programas redistribuyan los ingresos y brinden servicios especiales a los estadounidenses desfavorecidos sin correr el riesgo de la desafección pública y la reacción política. Durante gran parte de la historia estadounidense, la educación pública universal y con apoyo local ha ayudado tanto a los niños pobres como a los más privilegiados. Aquí me centro en las políticas sociales federales.

Beneficios de la guerra civil: ayuda para una generación digna. Los beneficios para los veteranos de la Guerra Civil a menudo no se consideran en las historias de la provisión social pública en los Estados Unidos. Pero entre la década de 1870 y principios de la de 1900, las pensiones de los veteranos, la discapacidad y los beneficios para sobrevivientes evolucionaron hasta convertirse en un sistema masivo y de facto de apoyo público para una generación envejecida de hombres del norte que podían demostrar incluso un servicio mínimo en los ejércitos de la Unión. Sin restricción alguna, las pensiones de la Guerra Civil absorbieron de un quinto a un tercio del presupuesto federal entre la década de 1880 y la de 1910. Para 1910, aproximadamente el 29 por ciento de los hombres estadounidenses mayores de 65 años (junto con aproximadamente el 8 por ciento de las mujeres ancianas y varias otras mujeres jóvenes, niños y otros dependientes de hombres fallecidos) estaban recibiendo beneficios que eran notablemente generosos según los estándares internacionales contemporáneos. Mientras que las pensiones de vejez alemanas promediaban solo alrededor del 18 por ciento de los ingresos anuales, las pensiones militares estadounidenses en 1910 promediaban alrededor del 30 por ciento.

Sin duda, las diferencias étnicas y de clase se manifestaron en la distribución de beneficios. Las pensiones de la Guerra Civil se destinaron a los norteños nativos y a los europeos del norte y del centro que habían llegado al norte antes de la década de 1860. A finales del siglo XIX, era desproporcionadamente probable que los veteranos de la Unión incluyesen a agricultores, trabajadores cualificados y miembros de la clase media. Quedaron fuera del sistema de pensiones los blancos del sur y la mayoría de los negros del sur, así como la mayoría de los inmigrantes del sur y centro de Europa, que llegaron a Estados Unidos después de la Guerra Civil y luego eran trabajadores urbanos desproporcionadamente poco calificados. Sin embargo, los veteranos negros y sus sobrevivientes calificaron para los beneficios completos, y el número elegible fue significativo porque más de 186,000 negros habían servido en los ejércitos de la Unión. Incluso entre los blancos, las pensiones para veteranos ayudaron a muchos que estaban en desventaja económica, así como a aquellos que habían tenido un buen desempeño durante su vida laboral pero luego se empobrecieron en la vejez.

Además, dentro del sistema general de beneficios de la Guerra Civil, los veteranos más necesitados y sus dependientes disponían de ayuda especial más allá de las pensiones federales. Algunos estados, como Massachusetts, ofrecieron una generosa asistencia pública a los veteranos necesitados en sus propios hogares. A partir de 1888, el gobierno federal ofreció subsidios para hogares de veteranos administrados por el estado. Para 1910, 31,830 veteranos de la Unión, o aproximadamente el cinco por ciento de los que aún vivían, estaban alojados en hogares de ancianos para veteranos en todo el país. Estos hombres habían sido típicamente trabajadores calificados, pocos eran de clase media.

Concebidos como un pago por el servicio a la nación y en oposición explícita al alivio de los pobres, los beneficios de estos veteranos eran inequívocamente honorables. Amplias coaliciones políticas se movilizaron por aumentos de beneficios. Aunque el Partido Republicano en general lideró estas campañas, también obtuvo el apoyo de muchos demócratas del norte, que no podían permitirse que los republicanos les superaran en votos. Y dado que los beneficios de la Guerra Civil eran una insignia de honor en lugar de una deshonra, fue fácil para los beneficiarios individuales aceptar asistencia pública, o un lugar en un hogar de ancianos, durante lo que supuestamente fue la era preeminente del "individualismo rudo".

"Un viejo soldado", explicó el comisionado de Pensiones Green B. Raum en 1891, "puede recibir una pensión como reconocimiento a un servicio honorable con un sentimiento de orgullo, mientras da la espalda con vergüenza a una oferta de caridad". Tan populares fueron los beneficios de la Guerra Civil que eventualmente llegaron a más del 90 por ciento de los veteranos sobrevivientes. A pesar de los vociferantes ataques de las élites contra la "corrupción política" que supuestamente expresaban los gastos de pensiones, los beneficios no retrocedieron hasta que se extinguió la generación de hombres que los recibieron.

Servicios de educación sanitaria para madres y bebés. A principios del siglo XX, se promulgaron en Estados Unidos muchos programas para ayudar a las madres y los niños. Si bien las pensiones de las madres estaban dirigidas únicamente a los pobres, otros fueron esfuerzos universales, incluida la Oficina federal de niños establecida en 1912 y el programa Sheppard-Towner promulgado en 1921 para brindar educación sobre la salud a mujeres embarazadas y nuevas madres en todo Estados Unidos.

Con el mandato de examinar "todos los asuntos relacionados con el bienestar de los niños y la vida infantil entre todas las clases de nuestro pueblo", la jefa de la Oficina de la Infancia, Julia Lathrop, movilizó astutamente a las asociaciones de mujeres y a los reformadores en nombre de una mejor salud maternoinfantil. . A pesar de que su objetivo era llegar a las madres desfavorecidas, especialmente en áreas rurales remotas, Lathrop decidió deliberadamente en contra de un programa con objetivos limitados e insistió en que sus esfuerzos no tenían nada que ver con la caridad. Si los servicios no estuvieran abiertos a todos, pensó Lathrop, degenerarían en un socorro estigmatizado para los pobres.

Después de la aprobación de Sheppard-Towner, Children's Bureau pudo llegar a una amplia muestra representativa de madres estadounidenses, tal como lo había hecho en sus programas anteriores. Para 1929, según un estudio de Molly Ladd-Taylor, la oficina podía afirmar que su información sobre la crianza de los hijos había beneficiado a la mitad de los bebés nacidos en Estados Unidos. La oficina había coordinado esfuerzos que distribuyeron "más de veintidós millones de piezas de literatura, condujo 183.252 conferencias de salud, estableció 2.978 centros prenatales y visitó más de tres millones de hogares". Ladd-Taylor señala: "Las mujeres de todas las regiones geográficas, clases sociales y antecedentes educativos escribían a la Oficina hasta 125.000 cartas al año". Sin embargo, si bien la oficina llegaba a una población tan amplia, también se dirigía de manera efectiva a madres blancas y no blancas con menos educación en áreas rurales para obtener ayuda especial a través de clínicas patrocinadas por Sheppard-Towner, conferencias y consultas con enfermeras de salud pública. Si bien permitió una gran variación de estado a estado en el diseño del programa, la oficina instó a todos los estados a mejorar las estadísticas oficiales de nacimientos y a canalizar recursos hacia lugares donde las tasas de mortalidad infantil y materna eran más altas.

Políticamente, sin embargo, el programa Sheppard-Towner no fue un éxito rotundo. Cuando terminó la década de 1920, el Congreso se negó a hacer que el programa fuera permanente. Los principales oponentes de Sheppard-Towner, los médicos privados, querían hacerse cargo de la consejería de salud prenatal y posnatal, y sus asociaciones locales afiliadas a la Asociación Médica Estadounidense pudieron acabar con el programa mediante maniobras del Congreso. Sheppard-Towner, sin embargo, nunca experimentó una reacción política democrática. Continuó siendo ampliamente popular entre las mujeres estadounidenses, y la mayoría de las asociaciones de mujeres de élite y clase media que habían respaldado la ley original en 1921 continuaron presionando al Congreso en favor de su extensión a lo largo de la década. Muchos estados continuaron con los programas de Sheppard-Towner después de que desaparecieron los fondos de contrapartida federales, y unos años más tarde, el programa federal en sí fue revivido en una nueva forma bajo la Ley de Seguridad Social de 1935.

La propia Sheppard-Towner era políticamente vulnerable porque la legislación de 1921 no había establecido ningún derecho a beneficios como un programa discrecional, estaba sujeto al proceso de asignaciones anuales. El amplio apoyo político que se deriva de una estructura de programa universalista claramente no es el único factor que afecta la supervivencia de las políticas sociales. El estatus de titularidad también ha sido importante para asegurar la longevidad de las políticas sociales. Las medidas más exitosas, como las pensiones de la Guerra Civil y la Seguridad Social, han sido, de hecho, las que aseguraron derechos a categorías de beneficiarios de clases cruzadas.

Seguridad económica para las personas mayores. Durante el último medio siglo, los programas nacionales de seguro social contributivo establecidos por la Ley de Seguridad Social de 1935 se han convertido en un amplio y, según los estándares internacionales, un generoso conjunto de ayudas a los ingresos y servicios médicos para los trabajadores estadounidenses jubilados y sus dependientes. La forma en que el Seguro Social ayuda particularmente a las personas mayores más pobres en el marco de sus beneficios universales nos ofrece una lección poderosa sobre la sabiduría de la focalización dentro del universalismo.

El Seguro Social estuvo lejos de ser una política contra la pobreza en sus primeros años. Durante las primeras tres décadas, sus creadores y administradores se concentraron en construir el apoyo general, expandir el alcance del programa y establecer relaciones efectivas con los comités del Congreso. Intentaron frenar la asistencia pública a los ancianos pobres y desviar las demandas conservadoras y populistas de prestaciones no contributivas basadas en las necesidades o pensiones universales de tasa fija. Propagaron astutamente una imagen pública que presentaba al Seguro Social como un sistema de "cuentas" individuales que recibían "contribuciones" a medida que los trabajadores acumulaban beneficios "ganados" para ellos y sus familias.

A pesar de las imágenes, por supuesto, los primeros beneficiarios recuperaron mucho más de lo que aportaron. Obtuvieron ganancias inesperadas porque no habían pagado impuestos durante muchos años antes de recibir los beneficios y porque los aumentos de impuestos sobre la nómina se diferían repetidamente en los primeros años mientras se aumentaban los beneficios.

Así como las pensiones de la Guerra Civil alguna vez se contrastaron con la caridad y la ayuda a los pobres, la Seguridad Social se definió moralmente en contraste simbólico con la asistencia pública. Paso a paso, se incorporaron nuevas categorías de beneficiarios y contribuyentes al sistema de seguro contributivo, hasta que abarcó más del 90 por ciento de la fuerza laboral a principios de la década de 1970. Se agregaron nuevos beneficios, llenando parcialmente el vacío programático dejado por la ausencia de un seguro médico nacional en Estados Unidos. El programa original de Seguro de Vejez (OAI) de 1935 se convirtió en Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) en 1939 y, finalmente, Seguro de Vejez, Sobrevivientes e Incapacidad (OASDI) en 1956. El Congreso añadió Medicare en 1965.

El Seguro Social siempre ha favorecido, no a los estadounidenses más necesitados, sino a los empleados estables y la clase media. El sistema vincula las pensiones a los ingresos recibidos durante los años laborales de un empleado. Como es bien sabido, los impuestos sobre la nómina son regresivos porque se fijan a una tasa fija hasta un techo de ingresos.

Sin embargo, desde el principio, el Seguro Social otorgó beneficios de jubilación a los trabajadores de menores ingresos que, en proporción a sus salarios anteriores, eran relativamente más altos que los recibidos por los jubilados con salarios más altos. Más importante aún, una vez que el Seguro Social se estableció por completo, sus administradores buscaron mayores beneficios para todos y beneficios relativamente mejores para los menos privilegiados, para acercar las pensiones del Seguro Social a un ingreso de jubilación suficiente.

Aprovechando las ventanas de oportunidad política durante la década de 1960 y principios de la de 1970, los promotores de la Seguridad Social obtuvieron el respaldo presidencial y del Congreso para importantes saltos en los servicios y beneficios para todos los ancianos. Siguieron una estrategia que Hugh Heclo describe como "ayudar a los pobres sin hablar de ellos". En medio del alboroto por la Guerra contra la Pobreza, los planes anteriores de Medicare se hicieron realidad. Los administradores del Seguro Social comenzaron a trabajar para obtener mayores beneficios de jubilación y, en 1969, 1971 y 1972, los aumentos adoptados por el Congreso y aprobados por el presidente Nixon superaron con creces el crecimiento del costo de vida. En ese momento, los republicanos no podían permitirse políticamente proponer menos para los ancianos de lo que proponían los demócratas. En 1972 presionaron para indexar los beneficios al índice de precios al consumidor, vinculando inconscientemente los beneficios a los precios en lugar de a los salarios justo antes de un período en el que los precios subirían más rápido que los salarios. "Las tasas de reemplazo en 1975", explica Martha Derthick, refiriéndose a la relación entre los beneficios del Seguro Social y los salarios, "eran aproximadamente del 67 por ciento para un hombre casado que ganaba un salario promedio y del 92 por ciento para un hombre casado que ganaba el salario mínimo federal, un aumento de 50 por ciento y 67 por ciento, respectivamente, una década antes, en vísperas del impulso de expansión ". Entonces, mientras los beneficios aumentaron para todos, aumentaron aún más para los beneficiarios más pobres, y el Seguro Social se convirtió, con mucho, en el programa moderno más efectivo de Estados Unidos para sacar a la gente de la pobreza.

En general, el seguro social hace mucho más que transferencias de ingresos con verificación de recursos para criar a las familias estadounidenses por debajo o por encima de la línea de pobreza definida oficialmente. El Seguro Social es el programa de reducción de la pobreza más eficaz incluso para las familias que no son ancianas, que reciben beneficios por discapacidad, desempleo y sobrevivientes. Pero no hay duda de que las personas mayores son las que más se benefician. Las pensiones del Seguro Social y Medicare fueron los principales responsables de reducir la pobreza entre los ancianos, medida oficialmente, del 35 por ciento en 1959 al 14 por ciento en 1983, mientras que la tasa para otros estadounidenses cayó solo del 22 al 15 por ciento.

Los avances logrados para los programas de Seguridad Social durante la década de 1960 y principios de la de 1970 resultaron duraderos incluso frente a los recortes de personal de la administración Reagan.Si bien el apoyo público al "bienestar" disminuyó drásticamente durante la década de 1970, el 95 por ciento o más de las personas encuestadas continuaron estando de acuerdo en que "el gobierno gasta muy poco o aproximadamente la cantidad correcta en los ancianos". Cuando la primera administración Reagan discutió los recortes en el Seguro Social, enfrentó un alboroto público inmediato y pronto se echó atrás (excepto que continuó durante un tiempo usando regulaciones administrativas para eliminar a las personas de las listas de discapacidades). Aunque los programas de asistencia pública dirigidos a personas de bajos ingresos representaron menos del 18 por ciento del gasto social federal, se llevaron la peor parte de los primeros recortes de la administración Reagan. Las madres y los niños empobrecidos sufrieron, pero los ancianos del Seguro Social, incluidos muchos que de otro modo habrían sido pobres, mantuvieron su mejor posición económica. Y así lo han hecho hasta el día de hoy. Incluso en un período generalmente conservador, el Seguro Social sigue estando protegido por su electorado de clases cruzadas y siendo defendido por representantes del Congreso de todas las tendencias ideológicas y partidistas.

Posibilidades actuales
El mensaje de la historia es claro. Aquellos que quieran ayudar a los pobres no deberían intentar diseñar nuevos programas específicamente dirigidos a las personas de bajos ingresos o la "clase baja". Deberían olvidarse de reformar los programas de asistencia pública sujetos a verificación de recursos, como AFDC. Más bien, deberían apuntar a eludir y finalmente desplazar el "bienestar" con nuevas políticas que aborden las necesidades de los menos privilegiados en el contexto de programas que también sirven a los ciudadanos de clase media y trabajadora estable. Las políticas recién diseñadas deben hablar con una voz moral coherente a todos los estadounidenses, ya sea como destinatarios o como contribuyentes, reforzando en lugar de socavar valores fundamentales como las recompensas por el trabajo, las oportunidades de mejora individual y la responsabilidad del cuidado de los niños y otras personas vulnerables.

Establecer principios políticamente sostenibles para la provisión social es más importante que asegurar nuevos compromisos presupuestarios importantes por adelantado. Incluso si las nuevas medidas comienzan pequeñas y otorgan proporciones significativas de sus beneficios a las familias que parecen menos necesitadas que las más desesperadamente pobres, los defensores de los pobres deben darse cuenta de que, en poco tiempo, tales medidas podrían crear un nuevo espacio simbólico y político para esfuerzos más específicos en en nombre de las personas desfavorecidas. Por el contrario, las medidas que comienzan siendo pequeñas y se centran estrictamente en los pobres pueden perder pronto el apoyo político o nunca obtener los recursos para llegar a más de una fracción de las personas necesitadas a las que se supone que deben ayudar.

Para complementar los programas de Seguridad Social para las personas mayores, Estados Unidos podría desarrollar un programa de Seguridad Familiar para todos sus ciudadanos y niños en edad laboral. Este programa expresaría y reforzaría los valores estadounidenses compartidos del trabajo y la responsabilidad familiar. Tengo en mente las siguientes políticas nuevas, que reemplazarían al menos parcialmente a AFDC, seguro de desempleo y Medicaid:

Todos los elementos de este programa se han debatido por separado en otros lugares. Sin embargo, juntos forman la base de una estrategia coherente para una nueva generación de política social sostenible.

La garantía de manutención infantil, descrita por primera vez por Irwin Garfinkel y Elizabeth Uhr, establecería pautas a nivel nacional que requerirían que todos los padres ausentes (la mayoría de los cuales son padres) paguen proporciones fijas de sus salarios como manutención infantil. A su vez, el programa proporcionaría algún apoyo económico a todos los padres con custodia, la mayoría de los cuales son madres. Como sustituto del desordenado sistema actual de pensión alimenticia otorgada judicialmente, los pagos se fijarían y recaudarían más o menos automáticamente mediante la retención de salarios, exactamente como lo son ahora los impuestos sobre la renta y la nómina. El gobierno enviaría cheques a los padres con custodia en montos casi iguales a los cobros de los padres ausentes, excepto en los casos en que los pagos de manutención no se pudieran cobrar o cayeran por debajo del beneficio mínimo necesario para criar a los hijos. En ese caso, el padre con custodia obtendría el mínimo.

Un programa de garantía de manutención infantil en este sentido expresaría el interés de la nación en ayudar a los padres solteros a criar aproximadamente a la mitad de los niños estadounidenses que ahora están creciendo en esas familias. Los problemas de las familias monoparentales ahora cruzan líneas de clase y raciales, ya que aproximadamente la mitad de los matrimonios terminan en divorcio y solo aproximadamente la mitad de las madres divorciadas realmente reciben manutención de los hijos. (A las madres separadas y que nunca se han casado les va aún peor). Debido a que el mismo programa procesaría los pagos de manutención de los hijos para las mujeres de todos los niveles de ingresos, la participación no sería estigmatizante. Al mismo tiempo, un beneficio mínimo adecuado podría hacer mucho por los más necesitados. La manutención de los hijos, a diferencia de los pagos de asistencia social, se mantendría después de que la madre necesitada se fuera a trabajar. Por lo tanto, todos los padres con custodia serían libres de ganar tanto como pudieran. Si una madre recibe el beneficio mínimo porque el padre de su hijo no aporta nada, se le recortarán sus beneficios sólo gradualmente a medida que aumenten sus ingresos. Tendría un incentivo para trabajar para mejorar la vida de sus hijos y de ella misma.

La licencia parental y la asistencia para el cuidado de niños responden a la amplia necesidad de las familias estadounidenses que luchan por equilibrar el trabajo y las responsabilidades de los padres. En todas las clases sociales, más mujeres casadas, incluidas madres de niños pequeños, trabajan fuera del hogar. Sin embargo, las políticas actuales en los Estados Unidos hacen poco, según los estándares internacionales, para proteger a las familias del estrés adicional del parto o la adopción, o para ayudar a las familias a encontrar y financiar un cuidado infantil adecuado mientras ambos padres trabajan. Las licencias parentales pagadas para familias de recién nacidos o nuevas personas adoptadas deben ser uno de nuestros objetivos a largo plazo. Las licencias sin goce de sueldo exigidas por ley, incluida la reinstalación garantizada posteriormente, podrían servir como un primer paso en esa dirección. También deberíamos buscar dirigir más asistencia de la que hacemos ahora para los gastos de cuidado infantil a través de créditos fiscales reembolsables.

La ayuda a los padres que crían a sus hijos es una parte de un programa general de seguridad familiar. La otra pata debe ser la ayuda para conseguir puestos de trabajo que faciliten la formación de familias biparentales y que los padres mantengan a sus hijos. Tal ayuda está en consonancia con los valores estadounidenses porque los adultos serían autosuficientes, no recibirían un subsidio público permanente. Como han argumentado William Wilson y sus colaboradores, las sombrías perspectivas laborales para los jóvenes negros no calificados están directamente relacionadas con el hecho de que los hombres y mujeres pobres no se casen, especialmente en las zonas urbanas deprimidas económicamente y socialmente perturbadas. Al mismo tiempo, el sistema de bienestar actual atrapa a muchas madres solteras en una dura elección entre trabajo no calificado y mal remunerado y beneficios de bienestar disponibles solo si la madre no trabaja (una situación que puede alentarla a tener más hijos). El sistema de bienestar existente rara vez ayuda a las madres solteras a adquirir nuevas habilidades laborales. Tampoco los insta ni los ayuda a reubicarse, si es necesario, para aprovechar trabajos decentes y viviendas en nuevos lugares.

Un nuevo programa de asistencia al mercado laboral corregiría estos fallos. Proporcionaría ayuda e incentivos a mujeres y hombres no calificados de bajos ingresos dentro del mismo programa no estigmatizador que ofrece ayuda a las personas más favorecidas que pierden sus trabajos y no pueden encontrar fácilmente otros similares. El programa del mercado laboral identificaría puestos de trabajo y regiones que necesitan nuevos trabajadores. Proporcionaría beneficios de desempleo de transición y quizás subsidios de vivienda para ayudar a los trabajadores y sus familias a reubicarse geográficamente, si fuera necesario. Lo más importante es que el programa podría capacitar o volver a capacitar a las personas para el empleo.

Algunos analistas creen que un nuevo programa de mercado laboral también debería garantizar empleos públicos con el salario mínimo como último recurso. Pero en ese caso, este nuevo esfuerzo podría ser estereotipado como un

'programa. Un énfasis en la formación y la reubicación, por otro lado, haría más atractivas las políticas públicas del mercado laboral. Si los mercados laborales existentes no pueden generar suficiente empleo, se deberían utilizar otras políticas, como el desarrollo de infraestructura, para crear nuevos puestos de trabajo. Además, la institución de un Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC) más alto para subsidiar los ingresos de los trabajadores con salarios bajos podría servir indirectamente para hacer más trabajos autosuficientes disponibles para los trabajadores recién capacitados. Aunque se trata de una medida focalizada, califica como focalización dentro del universalismo porque canaliza los subsidios a través del sistema de impuesto a la renta.

Por último, son esenciales los beneficios para la salud más universalmente disponibles. El actual sistema de mosaico de seguros de salud desalienta la movilidad laboral y la redefinición de trabajos dentro de las industrias y lugares de trabajo porque la cobertura médica para muchos trabajadores y sus dependientes está vinculada a trabajos y empresas particulares. El sistema actual proporciona cobertura de Medicaid a los beneficiarios de AFDC y algunas otras categorías de personas pobres, pero deja al descubierto a muchos trabajadores, especialmente a los trabajadores con salarios bajos. Esta situación desalienta a los beneficiarios de la asistencia social a abandonar la asistencia social y despierta la resistencia de los contribuyentes a mejorar la prestación de servicios de salud pública. El actual sistema desigual debería ser reemplazado por un seguro médico universal al estilo canadiense o por un seguro privado de mandato público. El ejemplo de otros países indica que tales sistemas pueden, de hecho, mantener bajos los gastos nacionales en salud a niveles más bajos que en los Estados Unidos.

Un Programa de Seguridad Familiar universalista requeriría nuevos compromisos presupuestarios por parte del gobierno federal, pero ¿no es esto imposible en el clima político actual? Antes de concluir que la seguridad familiar es un pastel en el cielo, debemos darnos cuenta de que algunas de las políticas discutidas aquí generarían nuevos ingresos y ahorrarían dinero a los contribuyentes, además de gastarlo. La garantía de manutención de los hijos iría acompañada de la retención del salario de los padres ausentes, y el beneficio mínimo nos permitiría eliminar gradualmente gran parte de lo que ahora llamamos "asistencia social". El sistema de capacitación laboral y asistencia para la reubicación reemplazaría al seguro de desempleo actual. Es más, las nuevas políticas de pensión alimenticia y del mercado laboral alentarían a las personas a ingresar a la fuerza laboral remunerada y desempeñarse de manera más eficiente en ella, generando nuevos ingresos tributarios.

Sin duda, la asistencia para el cuidado de los niños requeriría una financiación nueva y significativa, y los beneficios para la salud podrían hacerlo, dependiendo de si se introdujeron al mismo tiempo reformas más integrales. Aún así, la historia del Seguro Social demuestra que los ciudadanos estadounidenses aceptarán impuestos que perciban como "contribuciones" a programas públicos que generen beneficios para sus propias familias, no solo para los demás. Los estadounidenses también están dispuestos a pagar por programas sociales que sean moralmente dignos y económicamente productivos. Quizás la introducción de nuevos programas podría ir acompañada de un impuesto sobre la nómina del Seguro Familiar, recaudado hasta una base salarial más alta que los impuestos del Seguro Social para evitar sus peores características regresivas. En cualquier caso, los nuevos programas universalistas y las nuevas fuentes de ingresos, que se recaudarán de prácticamente toda la población, no solo de los subgrupos como ocurre con el recargo por enfermedad catastrófica sin éxito, deben discutirse en estrecha relación entre sí.

¿Puede el nuevo Programa de Seguridad Familiar que he esbozado realmente ayudar a los estadounidenses pobres? ¿No beneficiaría este conjunto de políticas principalmente a las clases media y trabajadora, junto con los más privilegiados y menos atribulados de los pobres? Inicialmente, eso podría suceder. Pero no debemos dudar en atacar las patologías de las comunidades pobres haciendo lo máximo, lo antes posible, para ayudar a los adultos que están dispuestos a trabajar y cuidar responsablemente a sus hijos. Una vez que se dispusieran de incentivos, apoyos sociales y oportunidades laborales genuinamente nuevos y no estigmatizantes, podría difundirse el ejemplo de las personas trabajadoras que aprovechan los nuevos programas y se forjan una vida mejor. Las familias y comunidades menos privilegiadas tendrían más esperanzas y vías de mejora a través de esfuerzos individuales aumentados por ayudas públicas no estigmatizantes. Algunas personas tardarían más en recibir el mensaje que otras, pero con el tiempo la mayoría lo haría. Al apoyar públicamente la responsabilidad laboral y familiar, las políticas sociales universalistas facilitarían la reintegración moral de los pobres en la corriente principal de la vida nacional.

Al igual que la Seguridad Social, las nuevas políticas de Seguridad Familiar podrían estimular amplias alianzas políticas que refuercen los programas y estén dispuestas a aceptar esfuerzos adicionales para los ciudadanos menos privilegiados como parte del paquete general. Con sus propios valores y necesidades reconocidos, un mayor número de estadounidenses de clase media podrían estar preparados para hacer un esfuerzo adicional por los necesitados, incluidos los negros verdaderamente desfavorecidos de nuestros guetos urbanos más desolados. Los apenas privilegiados no tendrían que ayudar a los pobres sin ningún beneficio para ellos, y los más privilegiados verían que el apoyo estaba en consonancia con los valores nacionales. La experiencia pasada nos enseña que enfocarse únicamente en los pobres fracasa en la focalización dentro de los programas universales, sin embargo, puede ser efectivo y políticamente sostenible.

Una versión diferente de este artículo con referencias completas se publicará próximamente en The Urban Underclass, editado por Paul E. Peterson y Christopher Jencks. Este documento se encargó originalmente para la Conferencia sobre los verdaderamente desfavorecidos, celebrada del 19 al 21 de octubre de 1989 en Evanston, Illinois, copatrocinada por el Comité de Investigación sobre la Subclase Urbana del Consejo de Investigación de Ciencias Sociales y el Centro de Asuntos Urbanos y Investigación de políticas de la Universidad Northwestern.


Pobre ayuda en la América temprana

Los primeros patrones estadounidenses de ayuda a los pobres financiados con fondos públicos surgieron principalmente de la herencia inglesa de los primeros colonos. Las políticas y prácticas de ayuda a la corriente pobre en Inglaterra cuando los peregrinos desembarcaron en Plymouth, Massachusetts, fueron moldeadas principalmente por las Leyes Isabelinas de Pobres de 1594 y 1601, y la Ley de Asentamiento y Remoción de 1662. Las leyes inglesas de pobres clasificaron a pobres / dependientes personas en tres categorías principales y estableció un requisito de "residencia" antes de que se proporcionara la ayuda. Las personas dependientes se clasificaron en: vagabundos, desempleados involuntarios y desamparados. En efecto, las leyes de pobres separaron a los pobres en dos clases: los dignos (por ejemplo, huérfanos, viudas, discapacitados, ancianos frágiles) y los indignos (por ejemplo, borrachos, vagos, holgazanes). Las leyes de pobres también establecieron los medios para tratar con cada categoría de personas necesitadas y establecieron a la parroquia (es decir, el gobierno local) como el agente responsable de administrar la ley. A los funcionarios de la parroquia se les otorgó la autoridad para aumentar los impuestos según fuera necesario y usar los fondos para construir y administrar casas de beneficencia para proporcionar alimentos y sustento en sus propios hogares para los ancianos y los discapacitados (por ejemplo, ciegos, lisiados) y para comprar los materiales necesarios para poner los capacitados para trabajar. Si los vagabundos o las personas sanas se negaban a trabajar, podían ser encarcelados.

El preámbulo de la Ley Inglesa de Asentamiento y Remoción de 1662 afirmaba que un gran número de personas indigentes se estaban mudando a las comunidades rurales donde se proporcionaba ayuda a los pobres más liberal a los necesitados. Esta ley fue promulgada para permitir a las autoridades locales “expulsar” de su parroquia a un individuo o familia que pudiera volverse dependiente. La ley también autorizaba a las autoridades locales a “traspasar” o “sacar” a las personas que no pudieran demostrar que habían contribuido al bienestar de la parroquia con su trabajo o con el pago de impuestos.

Con el tiempo, las legislaturas coloniales y los gobiernos estatales posteriores adoptaron una legislación inspirada en estas leyes inglesas, estableciendo la tradición estadounidense de responsabilidad pública para el cuidado de los indigentes y al mismo tiempo exigiendo evidencia de residencia legal en una localidad geográfica particular (es decir, ciudad, municipio, condado). ) como requisito previo para recibir asistencia. Los medios más populares para cuidar a los pobres en las primeras comunidades estadounidenses utilizando fondos públicos incluían: el sistema de contratos, la subasta de los pobres, la casa de los pobres y ayuda en el hogar o "ayuda al aire libre". El sistema de contrato colocó a las personas dependientes bajo el cuidado de un propietario o agricultor que se ofreció a cuidarlas por una suma global. El proceso de “subastar” a los indigentes dio como resultado que un individuo o familia fuera colocado con una pareja o familia local que ofreciera la menor cantidad de fondos públicos necesarios para cuidarlos. Cabe señalar que el sistema de contratos y la subasta de los pobres no prevalecían fuera de las zonas rurales o poco pobladas. Parte de la razón fue la evidencia de que la práctica de confiar el cuidado de los pobres al mejor postor legalizó esencialmente el comportamiento abusivo y la existencia cercana al hambre.

Los medios más comunes de cuidar a los pobres con fondos públicos en los primeros años de Estados Unidos eran los hogares para personas pobres y el socorro al aire libre. Las principales ventajas para una localidad que financia un asilo (a veces denominado asilo o asilo) para el cuidado de personas dependientes eran: la necesidad de trabajar todos los días disuadiría a las personas sanas que simplemente eran perezosas o vagabundas y el régimen de la vida diaria. en un entorno de congregación inculcaría hábitos de vida económica y virtuosa en personas que estaban en la indigencia debido a la debilidad moral o la autocomplacencia. Los hechos revelaron que solo una pequeña proporción de los residentes estaban sanos, y luego generalmente en los meses de invierno cuando los trabajos eran escasos. En muchas áreas, los hogares para pobres se convirtieron en un refugio para los enfermos, los discapacitados graves, los ancianos frágiles y los niños sin hogar que no podían trabajar y no tenían a nadie que los cuidara. Para complicar el uso de una casa de pobres para el cuidado de todos los indigentes estaba la mezcla necesaria de pobres dignos e indignos. A menudo, en el mismo entorno congregado vivían adultos sanos y personas dependientes como niños, ancianos, enfermos y discapacitados. Con el tiempo, se establecieron instalaciones separadas para atender a las diferentes poblaciones, y se colocó a las personas sanas en un "asilo de trabajo" o en una "granja pobre".

A mediados del siglo XIX, las condiciones y la reputación de los asilos de pobres se habían deteriorado significativamente. Cada vez había más pruebas de tasas indecorosas de muerte y enfermedad, nacimientos ilícitos, falta de disciplina, corrupción y mala gestión. Quizás lo peor de todo es que los costos de mantenimiento de los hogares para pobres aumentaron más allá de las expectativas y promesas de los funcionarios públicos. Pronto se hizo evidente para algunos funcionarios públicos que sería menos costoso brindar alguna asistencia pública a las personas dependientes de la comunidad que vivían con amigos o parientes, o mientras vivían en sus propios hogares.

Alivio al aire libre

La naturaleza y la cantidad de relieve al aire libre variaba ampliamente en los primeros años de América, pero rara vez era generoso o estaba ampliamente disponible. El concepto de asistencia pública entraba en conflicto con los valores calvinistas y, a veces, se consideraba que afectaba las gratificaciones personales derivadas de las obras de caridad privadas.El comienzo de una aceptación más generalizada del papel del socorro al aire libre fue revelado por un informe de 1857 de un Senado de Nueva York, “Comité selecto para visitar instituciones caritativas y penales. & # 8221

“… Un auxiliar aún más eficiente y económico en el apoyo a los pobres y en la prevención del pauperismo absoluto consiste, a juicio del comité, en la distribución adecuada y sistemática del socorro“ al aire libre ”. Los indigentes dignos deberían, si es posible, evitar la degradación de la casa pobre, mediante suministros razonables de provisiones, ropa de cama y otras necesidades absolutamente necesarias en sus propios hogares. La mitad de la suma necesaria para su mantenimiento en la casa pobre a menudo los salvaría de la indigencia y les permitiría trabajar en sus hogares y sus alrededores, lo suficiente como para ganarse el resto de su sustento durante la temporada de inclemencias, cuando la indigencia más sufre y cuando es más probable que se vea obligado a entrar en los receptáculos comunes del pauperismo, de donde rara vez surge sin una pérdida de respeto por sí mismo y un sentido de degradación & # 8230 "

A pesar de los valores sociales y religiosos prevalecientes en este período de la historia de Estados Unidos, los opositores del socorro al aire libre encontraron difícil argumentar a favor de las casas pobres como una solución más adecuada para ayudar a aliviar la angustia económica de los ancianos, los discapacitados graves, las viudas y los niños huérfanos. . Otro factor que contribuyó a la aceptación de la asistencia pública en forma de socorro al aire libre fue el surgimiento de áreas urbanas como centros de trabajo durante el siglo XIX. Varias depresiones económicas y otros problemas comerciales dieron como resultado que un gran número de personas sanas quedaran desempleadas sin dinero para comprar la comida y la ropa necesarias para ellos o sus familias. Un gran número de trabajadores desempleados participaron a menudo en manifestaciones y protestas de un tipo u otro. Otros se volvieron violentos. Fue durante estos episodios de malestar que los funcionarios públicos locales respondieron con varios tipos de programas de empleo público, comedores populares y otras formas de caridad financiadas con fondos públicos diseñadas para sofocar las protestas o estabilizar el medio ambiente.


Falmouth, Mass., Poorhouse

La casa de pobres de Falmouth fue construida como taberna en 1769. Luego, la guerra de 1812 causó una depresión en Cape Cod, y el dueño de la taberna empacó y se fue a Cincinnati. La ciudad movió la taberna 4 millas y media al lado del Cementerio Metodista, y se convirtió en la Casa de los Pobres de Falmouth.

El pueblo cerró el terreno y luego construyó un granero, lo que le permitió reclasificar la casa de pobres como casa de trabajo. Cualquiera que se negara a trabajar sería confinado en una celda o abandonado indefinidamente.

En 1878, la casa de pobres se convirtió en una granja pobre, que en realidad se mantenía a sí misma vendiendo alimentos. No se cerró hasta 1960. Las siete personas que permanecían en el asilo de pobres recibieron asistencia social y se trasladaron a hospitales. La casa de pobres ahora está vacía.


Breve cronología de la historia de las discapacidades: el tratamiento vergonzoso de las personas con discapacidades

La ADA se aprobó el 26 de julio de 1990, por lo que este año es el 28º aniversario. Aquí está el sitio web del aniversario de la ADA más allá de su sitio regular si desea más información sobre el aniversario. https://www.adaanniversary.org/

Cuando firmó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, Paul Longmore y Lauri Umansky afirman: "George Bush proclamó 'Que el vergonzoso muro de exclusión finalmente se derrumbe'" (p. 1).

La historia de las discapacidades y la ADA no comenzó el 26 de julio de 1990 en la ceremonia de firma en la Casa Blanca. No comenzó en 1988 cuando se presentó la primera ADA en el Congreso. Las luchas por la igualdad se remontan a mucho más atrás.

Mirando hacia atrás, nuestro enfoque hacia las personas con discapacidades ha sido menos que deseable; existe una larga historia de abuso, discriminación y falta de compasión y comprensión. También se podría argumentar que a lo largo de la historia ha habido muchas formas de discriminación de las personas con discapacidades y que incluían discapacidades percibidas como una raza minoritaria, mujeres pobres.

Para las tribus primitivas y los nómadas, la supervivencia era primordial. No se sabe exactamente con certeza cómo se cuidó a una persona con una discapacidad; ha habido algunas investigaciones que indican que se cuidó. Por otra parte, la vida temprana era una cuestión de supervivencia, si un individuo no podía unirse a la caza y la recolección, no servían de nada y, a medida que la tribu avanzaba, los discapacitados se quedaban atrás si no podían seguir el ritmo.

El siguiente es un cronograma resumido:

Imperio griego: Estaban obsesionados con la perfección humana.

· Creían que la belleza y la inteligencia estaban entrelazadas. Esto puede haber sentado las bases para futuras creencias.

· Las sociedades intentaron racionalizar las discapacidades con ideas como Meggie Shreve escribió en su investigación: "las personas sordas no podían aprender porque la comunicación era esencial para el aprendizaje". (párrafo 3)

Imperio Romano: Desarrolló una actitud similar a los griegos.

· Los romanos consideraban inferiores a los discapacitados.

· No había una palabra latina para "discapacitados", por lo que los romanos usaban la palabra "monstrum", que era la palabra que se usaba para los monstruos míticos.

· Según el sitio web Disability History Exhibit: "respuesta a la discapacidad: abandono, exposición, mutilación". (Alaskan D.H. y amp S.S.2011)

· Una discapacidad era una marca de la ira del dios.

· En muchos casos, el padre decide si un niño discapacitado debe vivir o morir. A menudo se llevaban al niño discapacitado y lo dejaban desnudo en el bosque.

· La actitud era matar rápido

· En Esparta, los niños eran propiedad del estado, no de los padres y, por ley, el abandono de un niño discapacitado era obligatorio.

Caída de Roman: El surgimiento del cristianismo.

· Este fue un momento de mayor simpatía y piedad hacia los discapacitados.

· Este período de compasión pronto sería reemplazado por el miedo.

Edad media : (aprox. 1060-1490) Una época de opresión social, dificultades económicas y declive intelectual.

· Al describir la sociedad, Shreve escribió: "se volvió temeroso de las personas con discapacidades a medida que aumentaba su atracción por la atracción de lo sobrenatural". (párr. 5)

· Los nacidos con discapacidades se convirtieron en marginados y mendigos sin hogar.

· Los nacidos con discapacidades eran considerados malvados y una discapacidad era obra del diablo como castigo por los pecados.

· Las instituciones se desarrollaron más para ocultar a los discapacitados que para tratar, y las condiciones eran menos que humanas.

Renacimiento: (aprox. 1400 hasta 1600) Aumento de la influencia religiosa

· Hubo un cambio en el tratamiento de los discapacitados con la introducción de la atención médica y la institucionalización.

· Muchos de los discapacitados fueron atendidos por monjes y organizaciones religiosas.

· Shreve afirma: "Se ridiculizaba a las personas con discapacidades, como un bufón de la corte que en realidad era alguien con la espalda encorvada". (párr. 5)

· Bajo el rey Jaime I, creación del Bethlem Royal Hospital, el primer hospital psiquiátrico de Europa

1700: Las discapacidades eran un lugar común.

· Inicio de la revolución industrial.

· Horas largas, en condiciones de trabajo peligrosas. Sin normas de seguridad laboral.

· Sangrientas batallas, dejando a muchos con discapacidades permanentes.

En un artículo de Stephen Weisman, escribe: "en el siglo XVIII, tener una discapacidad era una sentencia de muerte en algunos casos". Weisman continúa informando: "los que no podían trabajar a menudo se quedaban en la indigencia y sin otras opciones además de la mendicidad".

· Muchos no podían permitirse la fabricación de dispositivos de asistencia.

· Fueron objeto de burla y desprecio públicos.

1800: los que no podían valerse por sí mismos se quedaban vagando por las calles, convirtiéndose en mendigos.

· El número de personas sin hogar y que viven en la calle se convirtió en un problema social y se desarrollaron nuevas políticas. Según lo descrito por el Departamento de Salud y Servicios Sociales de Alaska, Exhibición de Historia de la Discapacidad: “Punto de Vista Moral & # 8211 Las personas que vivían en la pobreza extrema, incluidas muchas con discapacidades físicas o mentales, a menudo eran llevadas a hogares de ancianos o asilos de beneficencia. Estos establecimientos, apoyados con fondos públicos, comenzaron en la Edad Media como un medio para eliminar a los marginados económicos de la sociedad ”(panel 6).

· Los cambios sociales y morales durante este tiempo trajeron consigo escuelas de formación para discapacitados que brindaron algo de alivio a las familias de los discapacitados.

Al final de la Guerra Civil, las oportunidades de trabajo para quienes completaban la formación disminuyeron.

Siglo veinte: Rhonda Neuhaus, Cindy Smith, Molly Burgdorf en el sitio web de la American Bar Association escribieron: “las leyes de los Estados Unidos devaluaron a las personas con discapacidades, ya que la sociedad en su conjunto veía a esas personas como un grupo de personas a las que se debe compadecer, ridiculizar, rechazar y temidos, o como objetos de fascinación. Se consideraba que las personas con discapacidad eran objetos de caridad o bienestar o que necesitaban ser sometidas a tratamiento médico o cura ".

o A las personas que, según un cirujano examinador, tenían deficiencias físicas o mentales, lo que afectaba su capacidad para ganarse la vida, no se les permitía ingresar al país, a menudo incluso con miembros de la familia.

o Existía el temor de convertir a los EE. UU. en un país de defectuosos.

· A finales del siglo XIX y principios del XX, varias ciudades aprobaron lo que se conoce como "Leyes Feas". Estas leyes hicieron ilegal que cualquier persona enferma, mutilada, mutilada o desfigurada de alguna manera se mostrara a la vista del público. La última ciudad en derogar leyes desagradables fue Chicago en 1974.

· A finales de siglo, muchas familias que tenían un hijo con discapacidad los mantenían ocultos o los enviaban a una institución y, a menudo, los olvidaban. En muchos casos, una discapacidad era una vergüenza familiar.

o Con el advenimiento de la industrialización del mundo, la mayoría de los discapacitados fueron institucionalizados. Como explica Shreve: “la sociedad creía que las personas con discapacidades podían recibir educación, pero generalmente en escuelas“ especiales ”, lejos de áreas urbanas o densamente pobladas”. (párr. 7)

· En el medio oeste de los Estados Unidos, las ferias de los condados solían entretener a los espectadores presentando rarezas como las "mujeres barbudas, el niño con cara de perro, gigantes, enanos, terneros de cinco patas y cerdos eruditos". Los promotores de la feria rápidamente aprendieron que los asistentes a la feria estaban tan cautivados por esta mezcla destrozada de "rarezas" humanas y animales que el "espectáculo secundario nació y se convirtió en un instrumento para las ferias y popularizó el término" Freaks "y el" Freak Show ". Longmore y Umansky escribieron: "las llamadas exposiciones, exhibiciones de cuerpos desfigurados, discapacitados o exagerados disfrazados bajo el disfraz de la ilustración científica" (p. 178).

o Cabe señalar que una ventaja de los espectáculos secundarios fue que esto les dio a las personas con discapacidad una fuente de ingresos y un sentimiento de comunidad.

· 1930 El ascenso de Hilter y la llamada "Raza Maestra"

o Quizás el mayor abuso de los discapacitados.

o Aquellos con deformidades físicas y en particular aquellos con discapacidades mentales fueron sometidos a experimentación brutal y utilizados como conejillos de indias humanos.

o No hay registro de cuántos fueron ejecutados. Shreve informa: "Los judíos, gays y lesbianas y otras minorías y sus partidarios y personas con discapacidades fueron ejecutados por el personal del campo de concentración de Hitler". (párr. 8), cualquiera que le fallara el punto de vista de Hitler sobre la raza superior.

· 1933 Franklin Roosevelt elegido presidente.

o Roosevelt trató de ocultar su discapacidad, pero la mayoría de la gente lo sabía e inspiró a muchas personas con discapacidad.

o Roosevelt creó una fundación sin fines de lucro, la Fundación Georgia Warm Springs

· 1938 Con la aprobación de la Ley de Normas Laborales Justas, los empleadores pueden pagar salarios más bajos a los empleados cuya productividad está limitada debido a una discapacidad física o mental.

· 1946 La Fundación Nacional de Salud Mental ayudó a exponer las condiciones abusivas en las instituciones mentales estatales y se convirtió en una de las primeras defensoras de que las personas con discapacidades vivieran en entornos comunitarios en lugar de instituciones. El precursor de la desinstitucionalización.

· 1947 Primera reunión del Comité del Presidente sobre la Semana Nacional de Emplear a las Personas con Discapacidades Físicas. Comenzó una campaña publicitaria que enfatizaba la competencia de las personas con discapacidad.

· 1953 La atención domiciliaria para adultos con poliomielitis como un ahorro de costos comenzó en el condado de Los Ángeles.

· 1954 La oficina de Rehabilitación Vocacional proporcionó fondos federales para más de 100 programas de rehabilitación universitarios.

· 1958 La Gaceta de Rehabilitación comenzó a publicarse, centrándose en los derechos de las personas con discapacidad en todo Estados Unidos. Muchos de sus artículos fueron escritos por escritores discapacitados sobre sus experiencias.

· 1961 El American National Standard Institute (ANSI) se convirtió en la base de los códigos arquitectónicos de accesibilidad.

· 1962 El Comité del Presidente sobre Empleo de Discapacitados Físicos se convirtió en el Comité del Presidente sobre Empleo de Discapacitados. Había un interés creciente en relación con el empleo de personas con discapacidades cognitivas y enfermedades mentales.

Edwards Roberts demandó y ganó la admisión a Berkeley. Para sobrevivir a la polio, Roberts usó una silla de ruedas y un pulmón de acero. Se convirtió en el primer estudiante universitario admitido con una discapacidad significativa.

· 1964 Aprobación de la Ley de derechos civiles que se convirtió en la inspiración para la futura legislación sobre derechos de las personas con discapacidad.

Invención del "acoplador acústico", que dio lugar al módem telefónico que permitía escribir mensajes escritos a través del teléfono y que a su vez allanó el camino para la comunicación TTY de hoy & # 8217s ", permitiendo que las personas sordas y con problemas de audición utilicen el teléfono.

· El Instituto Técnico Nacional para Sordos fue creado en el Instituto de Tecnología de Rochester en Rochester, NY.

· 1967 Se estableció el Teatro Nacional de Sordos.

· 1968 La aprobación de la Ley de Barreras Arquitectónicas requirió que todos los edificios de propiedad federal o arrendados fueran accesibles para los discapacitados.

· 1970 La Ley de Tránsito Masivo Urbano requería que todos los vehículos nuevos de tránsito masivo estuvieran equipados con un elevador de sillas de ruedas.

el Programa de Estudiantes con Discapacidades Físicas (PDSP) fundado por John Hessler, Ed Roberts, Hale Zukas y otros de Berleley. La promoción de la vida comunitaria, los programas de asistencia personal y la defensa política fue la base del primer Centro para la Vida Independiente del país.

Judith Heumann fundó Disabled in Action en la ciudad de Nueva York después de una exitosa demanda contra el sistema de escuelas públicas de la ciudad por discriminación en el empleo.

La aprobación de las Enmiendas al Servicio de Discapacidades del Desarrollo y la Construcción de Instalaciones, contenía la primera definición de la nación de "Discapacidades del Desarrollo" y proporcionaba subvenciones para instalaciones para la rehabilitación de personas con discapacidades del desarrollo.

· 1971 WGBH, una estación de televisión pública de Boston, comenzó a ofrecer programación con subtítulos para espectadores sordos.

Wyatt contra Stickney, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Medio de Alabama decidió que las personas que asisten a escuelas e instituciones estatales residenciales tienen el derecho constitucional de recibir un tratamiento individual que les brinde una oportunidad realista de curarse o mejorar su salud mental. condición. Las personas discapacitadas ya no pueden permanecer encerradas en instituciones sin tratamiento ni educación.

· 1972 El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que el sistema escolar no podía excluir a los niños discapacitados de asistir a las escuelas públicas. En el mismo año, el Tribunal de Distrito del Este de Pensilvania derogó una serie de leyes estatales que se utilizaban para excluir a los niños con discapacidades de las escuelas públicas. Estos fallos funcionaron para inspirar la aprobación de la Ley de educación para todos los niños discapacitados de 1975.

Activistas discapacitados en la ciudad de Nueva York y otras ciudades del país realizaron manifestaciones para protestar contra el veto de Nixon a la Ley de Rehabilitación.

Indignados por una transmisión de televisión de Willow Brook State School en Staten Island, los padres de los residentes llenaron la demanda para poner fin a las deplorables condiciones en la institución. Miles de personas fueron reubicadas en viviendas comunitarias.

El Centro para la Vida Independiente se fundó en Berkeley, California. Es reconocido como el primer centro de vida independiente.

El Centro Judicial David L. Bazelon para la Ley de Salud Mental fue fundado en Washington, DC. Su misión es brindar representación legal y defender los derechos de las personas con enfermedades mentales.

· 1973 Aprobación de la Ley de rehabilitación. La ley establece: "Ningún individuo discapacitado calificado en los Estados Unidos, únicamente por razón de su discapacidad, estará sujeto a discriminación en cualquier programa o actividad que reciba asistencia financiera federal". Esto tenía la intención de prohibir la discriminación en los programas y servicios financiados por el gobierno federal.

Aprobación de la Ley de Carreteras de Ayuda Federal Proporcionó fondos del gobierno para la construcción de cortes en las aceras.

La primera calcomanía de estacionamiento para discapacitados se introdujo en Washington, DC.

· 1974El primer proyecto de asistente de cliente (CAP) para abogar por los clientes de las agencias estatales de rehabilitación vocacional.

La primera convención de People First celebrada en Salem, Oregon, se convirtió en la organización más grande de People First. Fue dirigido por personas con discapacidades cognitivas.

· 1975 La aprobación de la Ley de educación para todos los niños discapacitados permitió el derecho de los niños discapacitados a integrarse en un entorno escolar público. Posteriormente, se le cambió el nombre a Ley de Personas con Discapacidades (IDEA).

La fundación de los Centros de Información para Padres y Capacitación (PTI) se estableció para ayudar a los padres de niños discapacitados a ejercer sus derechos en virtud de la Ley de educación para todos los niños discapacitados.

Se fundó la Coalición Estadounidense de Ciudadanos con Discapacidades. Se convirtió en una importante organización de derechos de las personas con discapacidades de la década de 1970 al reunir a grupos de derechos de las personas con discapacidad que representan a personas ciegas, sordas, discapacitadas físicamente y con discapacidades del desarrollo.

La Corte Suprema dictaminó que las personas no pueden ser retenidas contra su voluntad o ubicadas en una institución de hospital psiquiátrico, a menos que se demuestre que son una amenaza para ellos mismos o para los demás. (O'Connor contra Donaldson)

· 1976 Las enmiendas a la Ley de Educación Superior de 1972, proporciona servicios para los estudiantes con discapacidades físicas que ingresan a la universidad.

El teletón de parálisis cerebral en la ciudad de Nueva York es piqueteado por "Discapacitados en acción" que califica el evento como el teletón "espectáculos degradantes y paternalistas que celebran y fomentan la compasión".

· 1977 Activistas de los derechos de las personas con discapacidad en diez ciudades organizaron manifestaciones y ocupaciones de las oficinas del departamento federal de Educación para la Salud y Bienestar (HEW) para obligar a Carter

Administración para emitir regulaciones que implementen la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973.

La manifestación en San Francisco duró casi un mes. Un 28 de abril, el secretario de HEW, Joseph Califano, firmó el reglamento.

La primera Conferencia de la Casa Blanca para discutir las políticas federales hacia las personas con discapacidades. La conferencia reunió a 3.000 personas con discapacidades y fue el comienzo de una organización de base para los derechos de las personas con discapacidad.

· 1978 Se llevó a cabo una manifestación sentada por activistas de los derechos de las personas con discapacidad, que bloqueó los autobuses de la Autoridad de Tránsito Regional de Denver debido a la inaccesibilidad del sistema de transporte público. La protesta de un año obligó a la Autoridad de Tránsito de Denver a invertir en autobuses elevadores para sillas de ruedas.

Aprobación de VII de la Ley de Rehabilitación Las enmiendas proporcionaron el primer financiamiento federal para los Centros para la Vida Independiente (CIL) creando el Consejo Nacional de Discapacitados a través del Departamento de Educación.

· 1979 La Alianza Nacional para los Enfermos Mentales (NAMI) se funda en Madison Wisconsin para los padres de personas que padecen una enfermedad mental.

· 1980 El Congreso aprueba la Ley de derechos civiles de las personas institucionalizadas. Esto permitió al Departamento de Justicia entablar una demanda en nombre de los institucionalizados cuyos derechos pudieron haber sido violados.

La Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que Southeastern Community College debe realizar "modificaciones razonables" para las personas discapacitadas calificadas mientras recibe fondos federales. Esta fue la prueba de la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973, que es un principio importante de la ley de derechos de los discapacitados.

· 1981 El Año Internacional de las Personas con Discapacidad comenzó con discursos ante la Asamblea General de las Naciones Unidas. Durante el año, se alentó a los gobiernos a patrocinar programas que incorporen a las personas con discapacidad a la corriente principal de sus sociedades.

· 1985 La Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó, City of Cleburne v.Cleburne Living Center, que las localidades no pueden usar las leyes de zonificación para prohibir que los hogares grupales para personas con discapacidades del desarrollo se abran en un área residencial porque sus residentes son discapacitados.

· 1986 El Consejo Nacional de Discapacitados emitió "Hacia la Independencia". El informe describió el estado legal de los estadounidenses con discapacidades, documentó la existencia de discriminación y citó la necesidad de una legislación federal de derechos civiles (lo que eventualmente se aprobará como la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990).

· 1988 La Ley de Enmiendas de Vivienda Justa agregó a las personas con discapacidades a los grupos protegidos por la legislación federal de vivienda justa. Estableció estándares mínimos de adaptabilidad para viviendas de viviendas múltiples de nueva construcción.

· 1989 La versión original de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, presentada al Congreso el año anterior, fue redactada y reintroducida. Las organizaciones de personas con discapacidad de todo el país abogaron en su nombre.

· 1990 La Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) se convirtió en ley. Prohíbe la discriminación y garantiza que las personas con discapacidades tengan las mismas oportunidades que todos los demás para participar en la corriente principal de la vida estadounidense: disfrutar de oportunidades de empleo, comprar bienes y servicios y participar en programas y servicios estatales y locales.

· 1995 La Corte de Apelaciones de EE. UU. Dictaminó que la institucionalización continua de una mujer discapacitada de Pensilvania, cuando no es médicamente necesaria y cuando existe la opción de atención domiciliaria, fue una violación de sus derechos bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (Helen L.v.Snider).

Los defensores de los derechos de las personas con discapacidad vieron este fallo como una decisión histórica con respecto a los derechos de las personas en hogares de ancianos a vivir en su propia casa y recibir servicios de asistencia personal.

· 2004 El primer Desfile del Orgullo por Discapacidad se llevó a cabo en Chicago y otras comunidades de todo el país.

Ÿ 2006 Se aprueba el primer proyecto de ley que requiere que los estudiantes en un sistema de escuelas públicas K-12 aprendan la historia del movimiento por los derechos de las personas con discapacidad, en gran parte debido a los esfuerzos de 20 jóvenes con discapacidades del estado de Virginia Occidental.

Ÿ 2010 Según el FBI, el 1,5% de los delitos de odio se deben a prejuicios contra los discapacitados.

Ley Rosa y # 8217, que cambió las referencias en muchos estatutos federales que se referían al & # 8220 retraso mental & # 8221 para hacer que se refieran, en cambio, al & # 8220Discapacidad intelectual& # 8220, se convirtió en ley en los EE. UU.[127]

Ÿ 2011 Delta multada por violar las reglas que protegen a los viajeros aéreos con discapacidades

Ÿ 2011 El 15 de marzo de 2011, nueva Acta de Americanos con Discapacidades entraron en vigor las reglas. Estas reglas ampliaron los requisitos de accesibilidad para instalaciones recreativas como piscinas, campos de golf, clubes de ejercicio e instalaciones para botes. También establecieron estándares para el uso de sillas de ruedas y otros dispositivos de movilidad como Segways en espacios públicos, y cambiaron los estándares para cosas como la venta de entradas para eventos y la reserva de habitaciones de hotel accesibles. Las nuevas reglas también definen claramente "animal de servicio" como "& # 8230 cualquier perro que esté entrenado individualmente para trabajar o realizar tareas en beneficio de una persona con una discapacidad, incluida una discapacidad física, sensorial, psiquiátrica, intelectual u otra discapacidad mental . " Esta parte de la ley también establece que los servicios que brinda el animal de servicio deben estar "directamente relacionados con la discapacidad del guía" y los perros que solo brindan apoyo emocional o disuasión del crimen no pueden definirse como animales de servicio.[131]

Ÿ 2014 Empleados de contratistas de servicios y concesiones federales con discapacidades a quienes se les haya pagado menos del salario mínimo conforme a la Sección 14 (c) de la Ley de normas laborales justas se incluyeron en una orden ejecutiva (firmada en 2014) que elevaba el salario mínimo para los empleados de los contratistas de servicios y concesiones federales a $ 10,10 la hora.[166][167]

Ÿ 2016 Una regla ética del Asociación de Abogados de Estados Unidos ahora prohíbe los comentarios o acciones que señalen a alguien por su discapacidad, así como otros factores.[187]

Descargo de responsabilidad: Reconocemos que hay eventos que pueden no haber sido incluidos en este momento.

Departamento de Salud y Servicios Sociales de Alaska. (2001) Exposición de historia de la discapacidad Recuperado en junio de 2018 de: http://hss.state.ak.us/gcdse/history/HTML_Content_Main.htm.

Longmore, Paul, K. y Umansky Lauri. (2001). La nueva historia de la discapacidad, perspectivas estadounidenses. Nueva York: University Press.

Neuhaus, Rhonda, Smith, Cindy, Burgdorf, Molly. (2014). Igualdad para las personas con discapacidad, antes y ahora. Vol. 31 No. 6. Publicado por la American Bar Association. Obtenido de:

Shreve, Maggie. (mil novecientos ochenta y dos). los Movimiento para la vida independiente: una breve historia. Las actitudes lo iniciaron todo. ILUSA, Obtenido de: http://www.ilusa.com/articles/mshreve_article_ilc.htm

Información adicional recopilada de:

Brignell, Victoria. (2008). Mundo antiguo. De: el sitio web de The New Statesman.

Gracer, Bonnie L. (2003). Lo que escucharon los rabinos: sordera en la Mishná. De: sitio web de Disability Studies Quarterly.


Caminata: limosna para los pobres, parte 2

Kings County Almshouse, 1900. Colección del Museo de la Ciudad de Nueva York.

Historia

Kings County Almshouse, 1900. Colección del Museo de la Ciudad de Nueva York.

En mi última publicación, les presenté el Kings County Almshouse, un complejo agrícola de 70 acres ubicado en Flatbush. Se estableció en 1830, a medida que aumentaba la población de Brooklyn, y también lo hacía el número de personas pobres e indigentes que no podían cuidarse a sí mismas. Aparte de las personas que se encontraban en la indigencia y la pobreza, la casa de beneficencia estadounidense del siglo XIX también fue diseñada para acoger a personas con enfermedades mentales, lentas o discapacitadas en el desarrollo, huérfanos, ciegos, sordos y mudos, y personas mayores que no tenían familias para cuidarlos.

Los dos primeros grupos fueron generalmente llamados "lunáticos" e "idiotas", y la comprensión de sus condiciones estaba muy lejos. La comprensión de las condiciones de la pobreza también tardó en llegar y, posiblemente, todavía no hemos descubierto qué hacer con ella o con las personas afectadas por ella. Los victorianos lo sabían y actuaron en consecuencia. Después de todo, el mundo estaba simplemente lleno de pobres "merecedores" e "indignos". Intentaron ayudar a un grupo. El otro estaba solo.

Muchas de nuestras ideas sociales estadounidenses provienen de nuestra época de colonia inglesa. Las Islas Británicas han tenido una larga historia de instituciones sociales que sentían que combatirían la pobreza. Las cárceles ocupaban un lugar destacado en esta lista y, en el caso de quienes no podían pagar sus deudas con sus acreedores, la prisión para deudores era la sentencia que a menudo se imponía a familias enteras.

También lo eran las casas de trabajo, donde los pobres podían pagar su alojamiento y comida trabajando duro en las muchas fábricas que representaban la nueva Revolución Industrial. Si bien asumimos muchos aspectos de la sociedad británica, aquí en Estados Unidos, la prisión de deudores nunca fue popular aquí. Probablemente porque un gran porcentaje de estadounidenses de ascendencia británica habían venido aquí como sirvientes contratados y transportados a delincuentes, enviados a Estados Unidos desde las cárceles y penitenciarías de deudores de Londres y otras ciudades.

Pero los problemas sociales de un país industrializado eran los mismos aquí que en Inglaterra: ¿qué hacer con el creciente número de pobres, que suponían una carga para los niveles normales de caridad? La primera idea se llamó "alivio al aire libre". El condado subastaría el cuidado de los pobres al postor más bajo, quien tomaría a la persona pobre o la familia bajo su cuidado y los haría trabajar para ganarse la vida.

El condado ayudaría con pequeñas cantidades de dinero, así como con combustible y otras necesidades. Como se puede imaginar, este sistema y las personas que lo integran estaban listos para el abuso. Entonces se pensó que una institución central que brindara atención era la respuesta.

A principios del siglo XIX, la política social hacia los pobres se centró en la casa de beneficencia. Esto continuaría de alguna manera, hasta el New Deal. La idea era que una institución central, establecida a nivel de todo el condado, sería la mejor y más eficiente manera de ayudar a los pobres. Irónicamente, este sistema se basaba en la política dual de ayudar a los pobres y disuadirlos de pedir esa ayuda. Debido a que los dólares de los impuestos apoyaban a la casa de pobres del condado, esto también se vio como la respuesta a la caridad privada.

La mayoría de los condados de todo el país tenían un asilo. Por lo general, estaba ubicada lejos de la población en general, e idealmente tenía tierras a su alrededor aptas para la agricultura, de modo que pudiera ser autosuficiente y generar ingresos. El trabajo agrícola provendría de los presos, dándoles la oportunidad de ayudar a pagar su manutención. Las instalaciones más grandes y, a menudo, más urbanas también podrían tener pequeñas fábricas donde trabajaban los presos.

El asilo de pobres estaba obligado a aceptar a todos los que la sociedad rechazaba, sin embargo, rara vez se le daban los recursos suficientes para hacerlo, especialmente a medida que Estados Unidos crecía en población, y no pasó mucho tiempo para que estos asilos de beneficencia fueran sinónimo de infierno. Aunque a todos los niños, incluso hoy, sus padres les dicen que ellos serán la causa de que vayan allí, nadie realmente quería ir a la casa de pobres. Y por una buena razón, fueron horribles. Esta contradicción en los términos hizo que, en el mejor de los casos, cualquier objetivo elevado para ayudar a las personas a mezclarse.

Por un lado, los condados querían disuadir a la gente de pedir ayuda, por otro lado, estaban proporcionando esa ayuda humanitaria. Pero las casas de beneficencia nunca pudieron ser autosuficientes. Cuesta mucho mantenerlos, y la capacidad de los reclusos para pagar su propio sustento trabajando en la granja o trabajando en la propia casa de beneficencia, se sobrestimó enormemente. No había suficiente personal y las instalaciones no estaban en buen estado. Y los pobres siguieron llegando.

¿Recuerda a los "pobres merecedores e indignos"? La perspectiva general de la sociedad en el siglo XIX, y francamente, todavía no la hemos perdido, es que la pobreza fue culpa de los pobres. Ayudar a las viudas y los huérfanos, los ciegos y los ancianos era una cosa que eran los "pobres merecedores". Los "pobres indignos" eran otra historia. Se pensó que institucionalizar a los pobres los rehabilitaría y los capacitaría para ser ciudadanos productivos.

Su encarcelamiento les enseñaría disciplina, que obviamente era todo lo que faltaba y la razón de su pobreza en primer lugar. Con este fin, una vez en la casa de pobres, los niños eran separados de sus padres y colocados en orfanatos separados o despedidos, los esposos y las esposas eran segregados en casas de trabajo y no se les permitía ni siquiera hablar entre ellos, y las condiciones podían ser tan terribles que algunos Preferiría morir de hambre en la calle que ir al asilo. Las familias irlandesas y negras fueron especialmente blanco de la separación y el encarcelamiento, ya que muchos en las clases altas consideraban que ambos grupos estaban en la base del orden social y eran responsables de sus propias condiciones.

En 1857, el Kings County Almshouse en Flatbush albergaba a 380 personas. La guardería del hospicio tenía 350 bebés y niños, mientras que el hospital atendía a 430 pacientes, y el asilo de lunáticos adjunto tenía una población de 205. En total, había 674 hombres, 691 mujeres, de los cuales 870 eran nacidos en el extranjero, 475 nacidos en el país. , incluidos 424 niños menores de dieciséis años. Todas estas personas estaban bajo el cuidado de un solo cuidador, con la ayuda de tres asistentes masculinos y cuatro femeninos. Los sexos se mantuvieron completamente separados entre sí en todo momento.

Todos los presentes estaban obligados a trabajar, ya fuera en la granja o en el complejo. Los niños mayores de doce años eran obligados por el superintendente y podían ser “alquilados” a fábricas u otras instalaciones. Los presos mayores tampoco estaban exentos, a menos que estuvieran demasiado enfermos para hacer las tareas del hogar o el trabajo en una fábrica.

El informe de 1857 que detalla las condiciones y la población de Kings County Almshouse continúa admitiendo que el lugar estaba superpoblado y con poco personal. Sin embargo, como justificación de las condiciones, el informe sobre la instalación establece que dos tercios de los internos se vieron obligados a aceptar esta caridad pública debido a la embriaguez, lo que parece poco probable, solo debido a la cantidad de niños y presos del manicomio. .

Los internos del asilo se encontraban en condiciones especialmente horribles. Muchos consideraban que los locos eran solo una carga para la sociedad, además de un peligro. En el condado de Kings, fueron encarcelados en una instalación separada, y se les permitió deambular sin cuidado o se les colocaron varios tipos de restricciones. Aquí había más mujeres que hombres. La instalación fue diseñada para albergar a 150 pacientes, pero en 1857, tenía una población de 205. Por horribles que fueran las condiciones aquí, este informe también señaló que el asilo estaba ahora bajo una nueva administración. El anterior había abusado de los pacientes, resultó en mutilación permanente de varios y marcas evidentes de cadenas y confinamiento en otros. El informe se complace en afirmar que este ya no es el caso.

De hecho, la Guerra Civil inició el cambio en las políticas de vivienda para los pobres. Como el informe anterior del condado de Kings y otros registros de hogares para pobres comenzaron a mostrar, el modelo de hogares para pobres no estaba funcionando. Los hospicios eran costosos de administrar, no eran autosuficientes, como se diseñaron, y el número de pobres abrumaba las instalaciones. Se estaba volviendo obvio que la pereza y la embriaguez no eran los únicos factores que contribuían a la pobreza, y por más merecedores o indignos que pudieran ser los pobres, había demasiados para manejarlos encarcelando en hogares para pobres.

Además de eso, la guerra produjo viudas y huérfanos, padres, abuelos e hijos sin el sostén masculino, y una gran cantidad de hombres discapacitados temporales y permanentes que no podían trabajar. Sin embargo, muy pocas de estas familias fueron ingresadas en hogares de pobres, porque el gobierno comenzó a tomar cartas en el asunto, estableciendo planes de pensión para veteranos y ayuda temporal a veteranos y familias mediante "ayuda exterior" directa en forma de pagos monetarios. Se habían iniciado los servicios sociales gubernamentales.

Los hogares para pobres continuaron en el siglo XX, pero estaban cambiando. A principios de ese siglo, muchas grandes instalaciones de casas de pobres se habían dividido en partes separadas. El Kings County Almshouse también cambió. Aunque funcionó hasta principios del siglo XX, la parte del hospital del complejo se convirtió en el núcleo del actual Kings County Hospital. El resto de los edificios finalmente fueron demolidos en la década de 1930 y # 8217 para ampliar el hospital, hoy un enorme complejo.

Las casas de beneficencia salieron del campo de la salud mental y se construyeron instalaciones separadas, generalmente conocidas como manicomios, generalmente lo más lejos posible de todos los demás. La atención de la salud mental tiene un largo camino por recorrer. Los orfanatos separados se volvieron más convenientes para los niños, que se han convertido en hogares de acogida en el hogar, y la mayoría de las casas de beneficencia se convirtieron en hogares para el creciente número de personas de la tercera edad que ya no podían cuidar de sí mismos o que tenían a alguien que los acogiera.

A principios del siglo XX, las casas de beneficencia eran residencias de ancianos. El Museo de la Ciudad de Nueva York tiene una serie de fascinantes fotos del Kings County Almshouse tomadas en 1900. La mayoría de los reclusos son ancianos. (El enlace no funciona. Ve al sitio de MCNY y entra en Kings Country Almshouse).

La ayuda gubernamental a los pobres y ancianos también cambió. La seguridad social se estableció en la era del New Deal de 1935, durante la Gran Depresión. Le seguirían la compensación al trabajador, la compensación por desempleo, la asistencia social y otros programas de redes de seguridad social. En la década de 1950, el último de los asilos de pobres había cerrado. Es posible que las instituciones se hayan cerrado, pero persisten los desafíos y los recursos para abordar las causas fundamentales. La pobreza sigue siendo uno de los problemas más grandes, complicados y polémicos de la sociedad. Las limosnas para los pobres, lamentablemente, se necesitan más que nunca.

Kings County Almshouse, Zapatería, 1900. Foto: Museo de la Ciudad de Nueva York


La policía fue creada para controlar a la clase trabajadora y la gente pobre, no para "servir y proteger"

No debemos esperar que la policía sea algo que no es. (David Shankbone / Flickr)

En la mayoría de las discusiones liberales sobre los recientes asesinatos policiales de hombres negros desarmados, existe la suposición subyacente de que se supone que la policía debe proteger y servir a la población. Después de todo, eso es para lo que fueron creados.

Si tan solo se pudieran restablecer las relaciones normales y decentes entre la policía y la comunidad, este problema podría resolverse. Los pobres en general tienen más probabilidades de ser víctimas de delitos que cualquier otra persona, según este razonamiento, y de esa manera, tienen más necesidad que nadie de protección policial. Tal vez haya algunas manzanas podridas, pero si la policía no fuera tan racista, o no aplicara políticas como parar y registrar, o no tuvieran tanto miedo a los negros, o dispararan a menos hombres desarmados, podría funcionar como un servicio útil que todos necesitamos.

Esta forma liberal de ver el problema se basa en un malentendido de los orígenes de la policía y para qué fueron creados.

La policía no fue creada para proteger y servir a la población. No fueron creados para detener el crimen, al menos no como la mayoría de la gente lo entiende. Y ciertamente no fueron creados para promover la justicia. Fueron creados para proteger la nueva forma de capitalismo del trabajo asalariado que surgió a mediados o finales del siglo XIX de la amenaza que representaba la descendencia de ese sistema, la clase trabajadora.

Esta es una forma contundente de afirmar una verdad matizada, pero a veces los matices solo sirven para ofuscar.

Antes del siglo XIX, no existían fuerzas policiales que pudiéramos reconocer como tales en ningún lugar del mundo. En el norte de los Estados Unidos, había un sistema de alguaciles y alguaciles electos, mucho más responsable ante la población de una manera muy directa que la policía de hoy. En el sur, lo más parecido a una fuerza policial eran las patrullas de esclavos.

Luego, a medida que las ciudades del norte crecieron y se llenaron de trabajadores asalariados en su mayoría inmigrantes que estaban física y socialmente separados de la clase dominante, la élite adinerada que dirigía los diversos gobiernos municipales contrató a cientos y luego a miles de hombres armados para imponer orden en los nuevos vecindarios de la clase trabajadora. .

El conflicto de clases sacudió ciudades estadounidenses de finales del siglo XIX como Chicago, que sufrió importantes huelgas y disturbios en 1867, 1877, 1886 y 1894. En cada uno de estos disturbios, la policía atacó a los huelguistas con extrema violencia, incluso si en 1877 y 1894 el Ejército de los Estados Unidos jugó un papel más importante en la represión final de la clase trabajadora. A raíz de estos movimientos, la policía se presentó cada vez más como una delgada línea azul que protegía a la civilización (con lo que se referían a la civilización burguesa) del desorden de la clase trabajadora. Esta ideología de orden que se desarrolló a fines del siglo XIX resuena hasta hoy, excepto que hoy en día, los negros pobres y los latinos son la principal amenaza, más que los trabajadores inmigrantes.

Por supuesto, la clase dominante no obtuvo todo lo que quería y tuvo que ceder en muchos puntos a los trabajadores inmigrantes que buscaba controlar. Por eso, por ejemplo, los gobiernos municipales se abstuvieron de intentar dejar de beber los domingos y contrataron a tantos agentes de policía inmigrantes, especialmente irlandeses. Pero a pesar de estas concesiones, los empresarios se organizaron para asegurarse de que la policía estuviera cada vez más aislada del control democrático y establecieran sus propias jerarquías, sistemas de gobierno y reglas de comportamiento.

La policía se diferencia cada vez más de la población vistiendo uniformes, estableciendo sus propias reglas de contratación, promoción y despido, trabajando para construir un esprit des corps único e identificarse con el orden. Y a pesar de las quejas sobre corrupción e ineficiencia, ganaron cada vez más apoyo de la clase dominante, hasta el punto de que en Chicago, por ejemplo, los empresarios donaron dinero para comprar rifles de policía, artillería, ametralladoras Gatling, edificios y dinero para establecer un pensión de la policía de su propio bolsillo.

Nunca hubo un momento en el que la policía de la gran ciudad hiciera cumplir "la ley" de manera neutral o se acercara a ese ideal. (En realidad, la ley en sí nunca ha sido neutral). En el Norte, en su mayoría arrestaron a personas por los “delitos” vagamente definidos de conducta desordenada y vagancia a lo largo del siglo XIX. Esto significaba que la policía podía arrestar a cualquier persona que considerara una amenaza al "orden". En el sur de la posguerra, hicieron cumplir la supremacía blanca y arrestaron en gran parte a personas negras con cargos falsos para introducirlos en los sistemas laborales de convictos.

La violencia que llevó a cabo la policía y su separación moral de los que patrullaban no fueron las consecuencias de la brutalidad de los agentes individuales, sino las consecuencias de políticas cuidadosas diseñadas para moldear a la policía en una fuerza que pudiera usar la violencia para hacer frente a los problemas sociales. que acompañó el desarrollo de una economía de trabajo asalariado.

Por ejemplo, en la breve y aguda depresión de mediados de la década de 1880, Chicago se llenó de prostitutas que trabajaban en las calles. Muchos policías reconocieron que estas prostitutas eran generalmente mujeres empobrecidas que buscaban una forma de sobrevivir e inicialmente toleraron su comportamiento. Pero la jerarquía policial insistió en que los patrulleros cumplieran con su deber, sean cuales sean sus sentimientos, arresten a estas mujeres, les impongan multas y las saquen de las calles a burdeles, donde podrían ser ignoradas por algunos miembros de la élite y controladas por otros.

De manera similar, en 1885, cuando Chicago comenzó a experimentar una ola de huelgas, algunos policías simpatizaron con los huelguistas. Pero una vez que la jerarquía policial y el alcalde decidieron romper las huelgas, los policías que se negaron a obedecer fueron despedidos. De estas y mil formas similares, la policía fue moldeada en una fuerza que impondría orden en la clase trabajadora y la gente pobre, sin importar los sentimientos individuales de los oficiales involucrados.

Aunque algunos patrulleros intentaron ser amables y otros abiertamente brutales, la violencia policial en la década de 1880 no fue un caso de unas pocas manzanas podridas, y tampoco lo es hoy.

Mucho ha cambiado desde la creación de la policía, lo más importante es la afluencia de personas negras a las ciudades del norte, el movimiento negro de mediados del siglo XX y la creación del actual sistema de encarcelamiento masivo en parte como respuesta a ese movimiento. Pero estos cambios no condujeron a un cambio fundamental en la actividad policial. Condujeron a nuevas políticas diseñadas para preservar continuidades fundamentales. La policía fue creada para usar la violencia para reconciliar la democracia electoral con el capitalismo industrial. Hoy en día, son solo una parte del sistema de “justicia penal” que continúa desempeñando el mismo papel. Su trabajo básico es hacer cumplir el orden entre aquellos que tienen más motivos para resentir el sistema, quienes en nuestra sociedad actual son personas negras desproporcionadamente pobres.

Es imaginable un sistema de policía democrático, uno en el que la policía sea elegida por las personas que patrulla y rinda cuentas ante ellas. Pero eso no es lo que tenemos. Y no es para lo que se creó el sistema policial actual.

Si hay una lección positiva de la historia de los orígenes de la policía, es que cuando los trabajadores se organizaban, se negaban a someterse o cooperar y causaban problemas a los gobiernos de la ciudad, podían hacer retroceder a la policía en sus actividades más irritantes.

El asesinato de policías individuales, como sucedió en Chicago el 3 de mayo de 1886 y más recientemente en Nueva York el 20 de diciembre de 2014, solo reforzó a quienes pedían una dura represión, una reacción que ya estamos comenzando a ver. Pero la resistencia a gran escala podría obligar a la policía a vacilar. Esto sucedió en Chicago a principios de la década de 1880, cuando la policía se retiró de romper las huelgas, contrató oficiales inmigrantes y trató de restablecer cierta credibilidad entre la clase trabajadora después de su papel en aplastar brutalmente la revuelta de 1877.

La policía podría retroceder nuevamente si continúa la reacción contra los asesinatos de Eric Garner, Michael Brown, Tamir Rice y muchos otros. Si lo son, será una victoria para los que se movilizan hoy y salvará vidas, aunque mientras este sistema que requiere la violencia policial para controlar una gran parte de su población sobreviva, cualquier cambio en la política policial tendrá como objetivo mantener la pobre en línea con mayor eficacia.

No debemos esperar que la policía sea algo que no es. Debemos saber que los orígenes importan, y la policía fue creada por la clase dominante para controlar a la clase trabajadora y a los pobres, no para ayudarlos. Han seguido desempeñando ese papel desde entonces.


Cómo se convirtió en un crimen ser pobre en Estados Unidos

En los Estados Unidos, un sistema de peonaje moderno, esencialmente una operación de usureros administrada por el gobierno, ha estado funcionando durante años. A partir de la década de 1990, el país adoptó un conjunto de estrategias de justicia penal que castigan a los pobres por su pobreza. En este momento en Estados Unidos, 10 millones de personas, que representan dos tercios de todos los delincuentes actuales y anteriores del país, deben a los gobiernos un total de 50.000 millones de dólares en multas, tarifas y otras imposiciones acumuladas.

El problema de las "multas elevadas y delitos menores" existe en muchas partes del país: en gran parte del sur en estados que van desde Washington a Oklahoma y Colorado y, por supuesto, en Ferguson, Missouri, donde, tras el asesinato de Michael Brown , las revelaciones sobre la criminalización sistemática de los residentes negros pobres de la ciudad llevaron estos temas a la atención nacional.

Como resultado, las personas pobres pierden su libertad y con frecuencia pierden sus trabajos, con frecuencia se les excluye de una serie de beneficios públicos, pueden perder la custodia de sus hijos e incluso pueden perder su derecho al voto. Los inmigrantes, incluso algunos con tarjetas de residencia, pueden estar sujetos a deportación. Una vez encarcelados, a los reclusos empobrecidos que no tienen acceso a un trabajo remunerado se les suele cobrar el alojamiento y la comida. Muchos deudores llevarán deudas a la muerte, acosados ​​por cobradores de cuentas y nuevos procesamientos.

El encarcelamiento masivo, que ha victimizado de manera desproporcionada a las personas de color desde sus inicios en la década de 1970, preparó el escenario para esta criminalización de la pobreza. Pero para comprender el nuevo impulso de Estados Unidos de convertir la pobreza en un delito, hay que seguir el rastro de los recortes de impuestos que comenzaron en la era Reagan, que crearon brechas de ingresos en todo el país.

El lobby anti-impuestos les dijo a los votantes que obtendrían algo a cambio de nada: el estado o el municipio se apretarían un poco el cinturón, recolectarían mucho dinero de los infractores de bajo nivel y todo estaría bien.

Se produjeron profundos recortes presupuestarios y la responsabilidad de pagar nuestro sistema de justicia, desde los tribunales hasta las agencias de aplicación de la ley e incluso otras ramas del gobierno, comenzó a pasar a los "usuarios" de los tribunales, incluidos los menos equipados para pagar.

Las multas y tarifas exorbitantes diseñadas para compensar la escasez de ingresos son ahora un elemento básico en la mayor parte del país. Mientras tanto, los delincuentes de cuello blanco reciben palmadas en las muñecas por delitos financieros que arruinan millones de vidas. Aunque los burladores adinerados deben un acumulado de $ 450 mil millones en impuestos atrasados, las multas y tarifas del sistema de justicia golpean más a las personas de bajos ingresos, especialmente a las personas de color.

La política de aplicación de la ley de “ventanas rotas” - la idea de que los arrestos masivos por delitos menores promueven el orden comunitario - ayudó e instigó a esta nueva criminalización de la pobreza, haciendo a la policía cómplice de la victimización de los pobres. La policía comunitaria se convirtió en despilfarro comunitario. La aplicación de las reglas de "calidad de vida" se promocionó como una forma de lograr la tranquilidad cívica y prevenir delitos más graves. Lo que realmente hizo fue llenar las cárceles de gente pobre, especialmente porque los arrestados no podían pagar la fianza.

Los recortes presupuestarios y la nueva criminalización también han infligido otras crueldades. Bajo las ordenanzas de "molestias crónicas" creadas por departamentos de policía con fondos insuficientes, las mujeres en algunas comunidades pobres pueden ser desalojadas por llamar al 911 con demasiada frecuencia para buscar protección contra el abuso doméstico.

Los niños de las escuelas públicas, particularmente en las comunidades pobres de color, son arrestados y enviados a tribunales de menores e incluso de adultos por un comportamiento que no hace mucho tiempo se manejó con una reprimenda. El uso de la aplicación de la ley tanto para criminalizar la falta de vivienda como para expulsar a las personas sin hogar de las ciudades está aumentando, a medida que los municipios promulgan medidas cada vez más punitivas debido a la escasez de fondos para vivienda y otros servicios.

Además, las personas de bajos ingresos se ven disuadidas de buscar beneficios públicos por amenazas de sanciones por acusaciones inventadas de fraude de beneficios. A medida que los funcionarios electos se han movido hacia la derecha, las leyes diseñadas para evitar que las personas busquen ayuda se han vuelto más comunes. Los recortes presupuestarios también han llevado a un mayor deterioro de los servicios de salud mental y tratamiento de adicciones, convirtiendo a la policía en los primeros en responder y las cárceles y prisiones en los hospitales psiquiátricos de facto, nuevamente con un impacto especial en las minorías y las personas de bajos ingresos.

El racismo es el pecado original de Estados Unidos y está presente en todas estas áreas de criminalización, ya sea a través de una discriminación total, racismo estructural e institucional o prejuicios implícitos. Juntos, la pobreza y el racismo han creado una mezcla tóxica que se burla de nuestra retórica democrática de igualdad de oportunidades e igual protección ante la ley.

Un movimiento para contraatacar está mostrando signos de desarrollo. Los organizadores y algunos funcionarios públicos están atacando el encarcelamiento masivo, los abogados están cuestionando la constitucionalidad de las prisiones de los deudores y la fianza monetaria, los líderes judiciales están pidiendo multas y tarifas justas, los defensores de políticas buscan la derogación de leyes destructivas, más jueces y funcionarios locales están aplicando la la ley con justicia, y los periodistas lo cubren todo.

El Departamento de Justicia de la administración Obama entró en la refriega en varios frentes. Ferguson fue una chispa que convirtió instancias aisladas de activismo en una conversación nacional y produjo numerosos ejemplos de asociaciones entre defensores y tomadores de decisiones.

Ahora debemos convertir todo eso en un movimiento. El objetivo final, por supuesto, es el fin de la pobreza misma. Pero a medida que perseguimos ese objetivo, debemos deshacernos de las leyes y prácticas que encarcelan injustamente y dañan las vidas de millones de personas que no pueden defenderse. Debemos luchar contra el encarcelamiento masivo y la criminalización de la pobreza en todos los lugares donde existen, y también luchar contra la pobreza.

Debemos organizarnos, en vecindarios y comunidades, en ciudades y estados, y a nivel nacional. Y debemos empoderar a las personas para que se defiendan a sí mismas como la herramienta más fundamental para el cambio.


Cómo los ladrones de tumbas y los estudiantes de medicina ayudaron a deshumanizar a los negros y los pobres del siglo XIX

La historia de la autopsia y disección de cuerpos humanos en Estados Unidos puede parecer un tema inofensivo, un medio necesario para estudiar la vida y su inevitable fin. Pero en el siglo XIX, la gran mayoría de las personas que fueron diseccionadas y sometidas a autopsia eran grupos marginados social y económicamente. Los bioarqueólogos han dirigido recientemente su atención a los restos óseos de personas que fueron disecadas o sometidas a autopsia, revelando evidencia de que la desigualdad socioeconómica experimentada durante la vida se extendió hasta la muerte.

¿Trauma o violencia post mórtem?

Las discusiones sobre el trauma post mortem a los restos humanos se realizan dentro de los límites de un concepto llamado violencia estructural. Esta idea sociológica explica, por ejemplo, la relación entre la pobreza y las enfermedades infecciosas crónicas como la tuberculosis en los grupos modernos, así como la relación entre los marcadores esqueléticos de estrés sanitario y el estatus social en las poblaciones antiguas. A veces, las desigualdades estructurales no solo persisten dentro de una sociedad, sino que están codificadas en leyes, por lo que la élite permanece así y la no élite se vuelve más oprimida. En los Estados Unidos del siglo XIX, la adopción de nuevas leyes de anatomía esencialmente empeoró la vida y la muerte de los grupos pobres y socialmente marginados.

El bioarqueólogo Ken Nystrom de SUNY New Paltz ha estado investigando la violencia estructural durante años y se interesó en la historia de la disección en los EE. UU. En un artículo publicado recientemente, dice que “caracterizaría el desarrollo y la aprobación de leyes de anatomía que hicieron legal diseccionar los cuerpos no reclamados de los asilos y el estrés psicológico resultante asociado con el miedo a la disección como manifestaciones de violencia estructural ".

Criminales y resurreccionistas

Pero, ¿cuál es el daño en la disección? Nystrom explica que "a principios de los siglos XVI y XVII, tanto en Gran Bretaña como en sus colonias de América del Norte, la disección se impuso como castigo post mortem para los criminales ejecutados". En Gran Bretaña, el rey Enrique VIII ofreció criminales ejecutados a cirujanos en la década de 1540, y la colonia de Massachusetts fue la primera en redactar estatutos que permitían la disección de criminales en 1641. Una ley escrita en 1789 en el estado de Nueva York decía específicamente que un juez podía agregar la disección como pena para dictar penas en determinados delitos.

El siglo XIX vio un auge en la educación médica, con el número de escuelas de medicina estadounidenses aumentando de 4 a 160. Esto significó que el suministro legal de cadáveres fue repentinamente insuficiente y creó una demanda de cuerpos "resucitados" tanto en Gran Bretaña (piense: Burke y Hare ) y Estados Unidos. “La ansiedad y el miedo públicos generados por el robo de tumbas se desbordó en varias ocasiones”, dice Nystrom, y dio lugar a una serie de “disturbios anatómicos”, al menos 20 entre 1785 y 1855.

Un grupo de negros libres en 1787 solicitó a la ciudad de Nueva York que impidiera que las personas robaran cuerpos de sus tumbas en el Negro Burying Ground, pero no tuvieron éxito. Cuando el cuerpo de una mujer blanca fue descubierto robado un año después, los neoyorquinos tomaron medidas y se amotinaron. “El hospital de la ciudad fue saqueado”, señala Nystrom, “los estudiantes de medicina se refugiaron en la cárcel de la ciudad y seis personas murieron en enfrentamientos”.

Nueva York, Connecticut, Massachusetts, Maine y Ohio aprobaron leyes contra el robo de tumbas en la primera mitad del siglo XIX. No funcionaron. Peor aún, las leyes fueron particularmente ineficaces "para aquellos grupos que generalmente son objeto de tal actividad: afroamericanos, nativos americanos, inmigrantes y los pobres", explica Nystrom. En un intento por distanciarse del robo de tumbas, los profesionales médicos se interesaron en cambio por el creciente problema social de la pobreza.

Laminectomía en una vértebra torácica de un esqueleto enterrado en el cementerio del condado de Erie Poorhouse. . [+] (Foto utilizada con el amable permiso de Ken Nystrom.)

Disección de los pobres estadounidenses

Hacia el siglo XIX, estos jinetes anatómicos a los castigos legales se extendieron a los pobres e indigentes, quienes formaron un nuevo grupo de personas cuyos cuerpos podían ser explotados. A principios de este siglo, la industrialización y urbanización generalizadas contribuyeron a un aumento sin precedentes del desempleo y los ciclos de pobreza en los Estados Unidos.Muchos estados poblados comenzaron a tratar la pobreza como un problema social, dividiendo a las personas en pobres "sanos" e "impotentes". Mientras que los segundos eran considerados dignos de compasión y ayuda, los primeros eran considerados perezosos. Se establecieron casas de beneficencia para apoyar a los pobres "dignos". Al principio, estas instituciones parecían funcionar, pero a mediados del siglo XIX, dice Nystrom, "las condiciones de vida eran deplorables" y "exponían a los pobres a condiciones que afectaban directa y negativamente [su] salud".

Entra Jeremy Bentham. El famoso filósofo del siglo XIX vio un vínculo entre las leyes cambiantes sobre los pobres y el estudio de la anatomía. Argumentó que los hogares para pobres deberían ser punitivos, diseñados para disuadir a las personas de buscar ayuda, y que el único valor de un cadáver está en su uso para los vivos. Las leyes aprobadas en este momento para detener el robo de tumbas y hacer avanzar la ciencia médica, en esencia, reformularon la idea de la disección como un elemento disuasorio contra la indigencia.

La ley británica de anatomía Warburton de 1832 permitió que los cuerpos no reclamados de personas que murieron en instituciones financiadas por los contribuyentes (asilos de beneficencia, instituciones mentales, cárceles, clínicas de caridad) se entregaran a las escuelas de anatomía para su disección, Carlina de la Cova, bioarqueóloga de la Universidad. de Carolina del Sur que también estudia disección, me dijo."Esta ley británica cruzó el charco y se convirtió en la legislación anatómica estándar en los EE. UU. Durante más de 60 años". La disección de los pobres y marginados se popularizó rápidamente.

Varios factores específicos de este tiempo y lugar históricos convergieron en la práctica de la disección de los pobres, según Nystrom. “La cambiante percepción social de la pobreza”, dice, “junto con la demanda de cadáveres generada por el surgimiento y expansión de la profesión médica en los Estados Unidos, creó un contexto en el que los pobres se volvieron vulnerables a la violencia post mortem de la disección. "

Vista lateral del Poorhouse del condado de Onondaga (1827-1978). Este edificio es típico del siglo XIX. [+] asilos en el estado de Nueva York. (Imagen de dominio público, a través de wikimedia commons.)

Investigación del cementerio de Almshouse

Nystrom ha estado trabajando con dos cementerios de asilos para obtener una imagen más clara de las prácticas de disección en el siglo XIX. El Almshouse del Condado de Albany (NY) se asoció con el Centro Médico de Albany desde 1826 hasta 1926. Los presos del Almshouse se unieron a los muertos de los hospitales y prisiones locales, así como los cuerpos no reclamados de la ciudad. Nystrom se enteró de que los esqueletos de 51 personas, dos tercios de los cuales eran masculinos, mostraban marcas de corte que sugerían disección, práctica quirúrgica o experimentación.

El Poorhouse del condado de Erie (NY) abrió sus puertas en 1851 y estaba asociado con el Buffalo Medical Center. Este cementerio incluía casi 100 ataúdes vacíos o troncos de madera en lugar de cadáveres. Quizás las familias eventualmente reclamaron los cuerpos, pero “también es posible que estos cuerpos fueran desenterrados para su disección”, dice Nystrom. De manera similar a los hallazgos en Albany, el cementerio del Poorhouse del condado de Erie tiene más hombres disecados que mujeres, pero este cementerio también incluía un esqueleto juvenil diseccionado. En ambos cementerios, el número de individuos que han sido disecados es de aproximadamente un 5-6%.

Nystrom se apresura a señalar que la disección, la autopsia y la amputación no siempre son fáciles de distinguir entre sí en los esqueletos humanos recuperados arqueológicamente. La mayor parte de la evidencia que encontró fue en forma de craneotomías, o la extirpación de una parte del cráneo, que está clara por las marcas de corte. Algunas indicaciones de trauma post mortem toman la forma de cortar huesos largos o elementos vertebrales. Los cortes de huesos largos pueden representar amputaciones fallidas, mientras que las craneotomías se pueden realizar al servicio de una autopsia en lugar de una disección. La diferencia es sutil pero importante.

"La disección fue ampliamente considerada como una violación del cuerpo y, en general, fue de naturaleza punitiva", dice Nystrom, porque "transformó el cuerpo en un objeto". De la Cova añade que “desmembrar el cuerpo entraba en conflicto con las creencias religiosas del siglo XIX sobre la resurrección en el más allá. Si uno era diseccionado, equivalía al purgatorio eterno, un destino al que nadie, rico o pobre, deseaba sucumbir ". Las autopsias, por otro lado, "marcaron a un individuo como lo suficientemente importante como para justificar una investigación de su muerte", explica Nystrom. Por lo tanto, la disección puede ser evidencia de violencia estructural, mientras que la autopsia generalmente no lo sería.

Para los esqueletos que tenían pocos casos de marcas de corte post mortem, la autopsia podría ser una explicación viable. Diez personas del Poorhouse del condado de Erie que tenían evidencia solo de craneotomías, por ejemplo, muy bien podrían haber sido autopsiadas en lugar de diseccionadas. “Esto no quiere decir”, reitera Nystrom, “que estas personas no sufrieron violencia estructural en la vida, solo que en estos casos particulares no podemos extender inequívocamente esta violencia a la muerte”.

La bioarqueóloga Debra Martin de la Universidad de Nevada Las Vegas, cuya investigación se ocupa de la violencia en el pasado, sugiere que el trabajo de Nystrom "da una idea de las formas en que la violencia institucionalizada y la implementación de las leyes se manifiestan en la mala salud y la muerte prematura de las personas vulnerables" y que destaca las "formas culturalmente sancionadas en las que los muertos desamparados y desprotegidos también son objeto de maltrato".

Evidencia adicional de craneotomía del cementerio de Poorhouse del condado de Erie. (Foto utilizada con el amable [+] permiso de Ken Nystrom.)

Cuerpos negros robados y disecados

La historia de la medicina en los Estados Unidos se basó en los cuerpos de los pobres y marginados, particularmente en los siglos XVIII y XIX. Pero esta desigualdad social en la muerte también se extendió hasta principios del siglo XX. "Los datos históricos que están disponibles sobre la disección a fines del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos indican claramente un sesgo hacia los afroamericanos", señala De la Cova, "con más cuerpos negros anatomizados que cuerpos blancos".

De la Cova trabaja con tres colecciones anatómicas estadounidenses compuestas por personas cuyos cuerpos no fueron reclamados al morir. Las tres colecciones, que son de Cleveland, St. Louis y Washington D.C., incluyen "euroamericanos pobres, inmigrantes y afroamericanos que vivían al margen de la sociedad" y que fueron diseccionados, dice. Los euroamericanos eran en gran parte de hospitales para indigentes, aunque muchas mujeres euroamericanas fueron institucionalizadas durante décadas y no fueron reclamadas por sus familiares después de su muerte.

Un gran segmento de los afroamericanos que estudió de la Cova eran parte de la Gran Migración, sureños negros que se mudaron lejos de sus hogares y familias para escapar de la discriminación racial a principios del siglo XX. De la Cova ha descubierto que “los afroamericanos que vivieron durante este período de tiempo tenían tasas significativamente más altas de tuberculosis esquelética que los euroamericanos. La violencia estructural no solo aparece en forma de disección ", señala," sino que también se ve en lo que respecta a la salud esquelética real de estos individuos ", ya que los negros fueron marginados en" barrios pobres con viviendas deficientes, caras y abarrotadas ". vivienda ”donde las enfermedades infecciosas pueden propagarse rápidamente.

El arqueólogo James Davidson de la Universidad de Florida estudió un cementerio negro de principios del siglo XX en Dallas, Texas, y describe acuerdos secretos entre las escuelas de medicina y los funcionarios del gobierno local para obtener cadáveres.

Davidson escribe que los afroamericanos eran un grupo particularmente marginado a principios del siglo XX en el Sur, y "sus cuerpos fueron utilizados en cantidades desproporcionadas para servir como cadáveres para la instrucción médica". En ese momento, la ciencia médica había creado "pruebas" de que los afroamericanos eran biológicamente inferiores a los euroamericanos para justificar sistemas sociales como la esclavitud y la segregación. "En el campo de la medicina", dice Davidson, "los cuerpos negros, a pesar de estas afirmaciones de inferioridad, a menudo se usaban como material de instrucción para ayudar a los médicos blancos a capacitarse para tratar a pacientes blancos".

Puerta del cementerio de Freedman en Dallas. (Imagen a través del usuario de Flickr QuesterMark, utilizada bajo una licencia CC BY-SA. [+] 2.0.)

El cementerio de Freedman en Dallas, que fue excavado en la década de 1990, contenía los restos de más de 1.000 personas, casi todas afroamericanas. Era un cementerio que surgió del “Movimiento de Embellecimiento de la Muerte”, una idea influenciada por la ideología religiosa pero que se convirtió en un fenómeno social más amplio, lo que contribuyó a funerales más grandes y costosos. Había un "miedo palpable en la comunidad negra de morir sin los fondos necesarios para proporcionar un 'funeral adecuado' y, en cambio, ser reducido a la tumba de un pobre o indigente: perder la identidad y tal vez ser presa de los Hombres de la Resurrección", Davidson. escribe.

Los entierros en el cementerio de Freedman revelan en sus ataúdes y otros pertrechos que los afroamericanos en Dallas a principios del siglo XX invirtieron mucho en "funerales adecuados". Pero la arqueología también revela "evidencia inequívoca del uso ilegal de cuerpos afroamericanos como cadáveres en disecciones médicas, despojando a estas personas de su identidad como individuos e incluso de la farsa de" un entierro decente y adecuado ", concluye Davidson.

Un entierro doble en el cementerio de Freedman, el de dos hombres adultos de 40 años, incluye evidencia clara de disección de los cuerpos, en forma de marcas de corte en los cráneos y otros huesos. A diferencia de la evidencia en Erie County Poorhouse o Albany County Almshouse que Nystrom examinó, la ubicación de los cuerpos de los dos hombres en el ataúd incluye “colocar el cuerpo de un hombre boca arriba en la posición superior y luego colocar el cuerpo del otro boca abajo sobre su estómago , donde su cabeza (si la hubiera) habría estado boca abajo en la ingle del otro hombre muerto ”, encontró Davidson. Se desconoce el paradero de la cabeza desaparecida, pero Davidson sospecha que el cráneo fue a una colección de estudio o al escritorio de un médico.

Pero similar a los hallazgos en el Cementerio de Poorhouse del Condado de Erie, el Cementerio Freedman tenía 16 tumbas que no contenían restos óseos pero cuyas tapas de ataúd habían sido seriamente dañadas. Si bien Davidson también señala que los cuerpos pueden haber sido desenterrados por razones legítimas para trasladar los entierros, el robo de tumbas es una sugerencia igualmente válida y habría ocurrido poco después de la muerte.

El cementerio Freedman cerró en 1907. Por lo tanto, algunas de las exhumaciones pueden representar la transferencia legal de restos a un nuevo cementerio. Pero considerando que hubo un aumento dramático en la matrícula de estudiantes de medicina en Dallas en el mismo año, Davidson cree que muchas de esas cajas vacías son los únicos restos tangibles del robo de tumbas del siglo XX. Los restos mismos, ya que fueron adquiridos a través de actividades ilegales, no se habrían vuelto a enterrar de donde fueron sacados y probablemente fueron arrojados sin ceremonias en otro lugar de Dallas o incinerados en el incinerador de basura de la ciudad, como se trataba a los animales muertos.

"Una disección interrumpida". Grabado en madera de William A. Rogers para Harper's Magazine 1882.. [+] Manifestantes de disección exploratoria que intentan entrar a la fuerza en la habitación donde se realiza la disección. (Imagen a través de la Biblioteca del Congreso).

Medicina estadounidense y violencia estructural

Si bien la profesión médica ha ido más allá de las ideas anticuadas pero arraigadas sobre las diferencias raciales en los cuerpos humanos, el legado de la violencia estructural no ha desaparecido de la cultura estadounidense. Más allá de la práctica de la disección, la violencia ejercida históricamente contra los cuerpos negros al servicio de la medicina va desde el experimento de sífilis de Tuskegee hasta la línea celular HeLa tomada de una mujer negra y mercantilizada. Un historial de desconfianza en el establecimiento médico "tiene profundas implicaciones para la salud de los afroamericanos", dice Davidson, y que hoy en día "los afroamericanos están un 60% menos dispuestos a considerar la donación de cuerpo entero que los blancos de antecedentes similares".

Nystrom también señala que, históricamente, podemos ver la desigualdad "encarnada como disparidades en la salud de los vivos, pero también como 'desencarnación' y el tratamiento y destino del cadáver". Su trabajo no aborda directamente el examen post mortem y la violencia estructural en colecciones de esqueletos afroamericanos, pero escribe que “dada la profunda historia de violencia directa e indirecta perpetrada contra personas de ascendencia africana, esta sería una perspectiva útil para interpretar tal evidencia . " De la Cova coincide en que “trabajar con esqueletos humanos nos permite ver y visualizar el impacto que tiene la violencia estructural en las personas. Puede que la carne no permanezca, pero las actividades culturales y las enfermedades dejan sus marcas en los huesos y nos dan una ventana al impacto biológico de la discriminación ”.


Ver el vídeo: Los 10 países más pobres del mundo (Diciembre 2021).