Información

El gabinete de Wilson



Primeros primeros ministros

Ley de 1965 sobre asesinato (abolición de la pena de muerte): suspendió la pena de muerte en Inglaterra, Gales y Escocia.

Ley de delitos sexuales de 1967: despenalización de determinados delitos homosexuales.

Datos interesantes

En 1969 fue golpeado en el ojo por una bomba fétida lanzada por un colegial. La respuesta de Wilson fue "con un brazo así debería estar en el XI de cricket inglés"

Mientras el primer ministro Harold Wilson promulgó reformas sociales en educación, salud, vivienda, igualdad de género, controles de precios, pensiones, disposiciones para personas discapacitadas y pobreza infantil.

Harold Wilson, hijo de un químico y profesor, nació en Yorkshire durante la Primera Guerra Mundial. En 1924, con 8 años, visitó el número 10 de Downing Street, que eventualmente se convertiría en su hogar.

Estudió Historia Moderna durante un año antes de transferirse a Filosofía, Política y Economía en la Universidad de Oxford, donde se graduó con una licenciatura de primera clase.

El político laborista ingresó al Parlamento en 1945 como diputado por Ormskirk y luego se convirtió en diputado por Huyton. En 1947, el entonces primer ministro Clement Attlee nombró a Wilson presidente de la Junta de Comercio. Con 31 años, se había convertido en el miembro más joven del gabinete en el siglo XX.

Bajo el liderazgo del Partido Laborista de Hugh Gaitskell, Wilson se desempeñó como canciller en la sombra de 1955 a 1961, luego como secretario de Relaciones Exteriores en la sombra de 1961 a 1963. Después de que Gaitskell falleciera repentinamente, Wilson luchó y ganó un concurso de liderazgo contra George Brown y James Callaghan. Como líder laborista, ganó 4 de las 5 elecciones generales que disputó, aunque esto incluye un gobierno minoritario.

Su primera victoria electoral el 15 de octubre de 1964 lo vio ganar con una pequeña mayoría de 4, que aumentó significativamente a 98 después de una segunda elección general el 31 de marzo de 1966. Como primer ministro de 1964 a 1970, su plan principal era modernizarse. Creía que lo ayudaría el “calor candente de la revolución tecnológica”. Su gobierno apoyó a los parlamentarios indirectos en la liberalización de las leyes sobre censura, divorcio, aborto y homosexualidad, y abolió la pena capital. Se tomaron medidas cruciales para detener la discriminación contra las mujeres y las minorías étnicas, y el gobierno de Wilson también creó la Universidad Abierta.

En comparación, su perspectiva de los asuntos exteriores era menos modernizadora. Quería mantener el papel de Gran Bretaña en el mundo manteniendo unida a la Commonwealth y fomentando la alianza angloamericana. Por ejemplo, su enfoque de la guerra de Vietnam lo vio equilibrar hábilmente las ambiciones modernistas con los intereses angloamericanos cuando, a pesar de las reiteradas solicitudes estadounidenses, mantuvo fuera a las tropas británicas sin dejar de mantener buenas relaciones. El biógrafo de Wilson, Philip Ziegler, caracteriza su papel de "intermediario honesto".

Sin embargo, tuvo que remodelar fundamentalmente el papel de Gran Bretaña en el mundo después de heredar un ejército sobrecargado y un déficit de balanza de pagos de 400 millones de libras esterlinas, lo que provocó sucesivas crisis de la libra esterlina. Para resolver estos 2 problemas interrelacionados, Wilson lanzó una Revisión de Defensa (1964 a 1965) y creó el Departamento de Asuntos Económicos, que buscaba implementar un ambicioso Plan Nacional.

Cuando continuaron las crisis de la libra esterlina, Wilson se vio obligado a devaluar la libra en noviembre de 1967. Dos meses después, su gobierno anunció a regañadientes la retirada gradual de Gran Bretaña del este de Suez, estratégicamente importante. A pesar de su vacilación inicial, Wilson reconoció el valor de ser miembro de la Comunidad Económica Europea (CEE), pero su solicitud de 1967 no tuvo éxito. Creyendo que su popularidad había aumentado, Wilson convocó elecciones generales el 18 de junio de 1970, pero sufrió la derrota del Partido Conservador bajo Edward Heath.

Wilson se aferró al liderazgo laborista. Las próximas elecciones generales del 28 de febrero de 1974 resultaron en un parlamento colgado y formó un gobierno minoritario. Convocó a otra elección el 10 de octubre de 1974 en la que obtuvo una pequeña mayoría de 3.

Sus siguientes 2 años como primer ministro lo vieron concentrarse en gran medida en la política nacional, logrando reformas sociales en educación, salud, vivienda, igualdad de género, controles de precios, pensiones, provisiones para personas discapacitadas y pobreza infantil. Como resultado, el impuesto sobre la renta de las personas con mayores ingresos aumentó al 83%. La creación de empleo siguió siendo un problema: en 1975, el desempleo había alcanzado el millón.

El 16 de marzo de 1976, cinco días después de cumplir 60 años, asombró a la nación cuando anunció su intención de dimitir, decisión que, según él, había tomado dos años antes. James Callaghan, líder del Partido Laborista, lo sucedió en el cargo de Primer Ministro.


"Vista protegida" de Fred Wilson y "Mi vida como perro"

Fred Wilson, un artista conceptual con sede en Nueva York, ha utilizado el museo como su medio durante décadas. Su & ​​# 8220intervención & # 8221 más conocida puede ser "Mining the Museum" en la Maryland Historical Society (MHS) en 1992. Wilson trabajó con la colección MHS y reinterpretó sus exhibiciones para hacer declaraciones sobre la clase y la raza, exponiendo que el MHS había estado contando una narrativa muy blanca y afluente. Una instalación titulada “Metalwork 1793-1880” parecía una exhibición típica de cántaros y tazas de plata, pero entre ellos había grilletes usados ​​por una persona esclavizada. Otra instalación titulada “Fabricación de gabinetes 1820-1960” mostró una variación de sillas de madera en diferentes estilos junto con un poste de linchamiento hecho de madera.

Vista de & # 8220Cabinet Making 1820-1960 & # 8221 de & # 8220Mining at the Museum & # 8221 por Fred Wilson, 1992. Maryland Historical Society. Imagen de Bmoreart.com

A lo largo de la intervención, Wilson utilizó las típicas convenciones de categorización de los museos para expresar lo que generalmente no se dice dentro del MHS: una historia de violencia, explotación y borrado. En una charla para celebrar el 25 aniversario de “Minería del museo”, Wilson explicó que eligió el MHS porque, “Cuando entré en la Sociedad Histórica, tuve una respuesta visceral. Me sentí incómodo allí & # 8230 Pensé, si estoy teniendo una respuesta visceral y no la entiendo realmente, quiero explorar por qué ". Marabou cree que todos deberían tomarse un momento para evaluar cómo se sienten durante una visita a un museo. ¿Se siente neutral, incómodo, intrigado, con ganas de irse de inmediato? Porque te sientes asi? Mira tu entorno, ¿es el contenido de la exposición, la arquitectura? ¿Son otros visitantes? Wilson es un agudo observador de cómo funcionan los museos y cómo hacen sentir a la gente. Sus instalaciones atraen a los visitantes a momentos de sorpresa "oh [improperio]" o una risa y asentir con la cabeza. Wilson desafía las expectativas, los niveles de comodidad y agrega nuevas perspectivas. Durante la charla del 25 aniversario, se revisaron las reacciones de los visitantes a & # 8220Mining the Museum & # 8221, incluida la de un dentista jubilado de 62 años de Easton, Pensilvania, que "exclamó sin aliento, en una encuesta de salida, que el espectáculo 'ha la capacidad de promover racismo y odio en jóvenes negros, ¡¡y fue ofensivo para mí !! '”Marabou aprecia este tipo de reacción. En un mundo perfecto, ese dentista se habría tomado el tiempo de pensar por qué encontraba la instalación tan ofensiva, por qué se sentía tan incómodo. El dentista probablemente nunca pensó que alguien, como Wilson, encontró ofensivas las exhibiciones anteriores en la MHS porque se evitó la historia y el impacto de la esclavitud en Maryland. A través de su trabajo, Wilson crea un momento con cada visitante en el que les pide que lo piensen dos veces, invitando al visitante a explorar por qué podrían sentirse confrontados o validados por sus instalaciones. Marabou ve mucho poder en la capacidad de Wilson para capturar al visitante, aunque sea brevemente. Marabou considera que el trabajo de Wilson subvierte tanto el museo como # 8211 al criticar la exhibición y las prácticas curatoriales y más # 8211 y subvirtiendo la comprensión del visitante de lo que es un museo, lo que un museo comunica y lo que perpetúa un museo. Dos de las obras de Wilson, "Vista protegida" y "Mi vida como perro", plantean cuestiones de raza y clase llamando la atención sobre quién trabaja en el museo y destacando los puntos ciegos de los visitantes.

& # 8220Guarded View, & # 8221 Fred Wilson, 1991. En la colección del Museo Whitney de Arte Americano en la ciudad de Nueva York. Foto de instalación de mountainsoftravelphotos.com

“Guarded View” (1991) es una escultura compuesta por cuatro maniquíes sin cabeza de tez oscura. Cada uno lleva un uniforme de museo diferente de un museo de la ciudad de Nueva York, el Museo Metropolitano de Arte, el Museo Judío, el Museo de Arte Moderno y el Museo Whitney de Arte Americano. Cada maniquí está a gusto con los brazos a los lados. Esta escultura se inspiró en las propias experiencias de Wilson como guardia de museo durante las cuales siempre se sintió expuesto, pero al mismo tiempo invisible. En un videoclip de Whitney, Wilson explica su intención con los cuatro maniquíes sin cabeza y sin nombre: "Lo que realmente estaba presionando para que los museos fueran un poco más conscientes de sí mismos". El trabajo de Wilson confronta al visitante preguntando, ¿por qué los maniquíes no tienen cabeza? ¿De quién es la obra de arte que vale la pena proteger? ¿Quién custodia la obra? ¿Quién puede mirar el arte mientras otro lo guarda? Estas preguntas pueden ser seguidas con más, incluyendo, ¿de quién son las obras de arte que se exhiben en los museos? ¿De quién es el trabajo que se considera arte? Al observar la demografía más amplia de las poblaciones representadas en las respuestas a estas preguntas, veremos que definitivamente hay una disparidad en lo que respecta a la raza y la clase. Las preguntas de Wilson persistirán incluso cuando los visitantes ya no estén viendo los maniquíes. Cuando los visitantes pasen por delante de un guardia real al salir de la galería, quizás, por primera vez, piensen en la experiencia de un guardia de museo. "Guarded View" se exhibió originalmente en la exposición "Primitivism High and Low" en la galería Metro Pictures en 1991. Ahora está en la colección del Museo Whitney y se exhibió como parte de la exposición inaugural, "American is Hard to Mira ”, cuando el museo abrió su nuevo edificio en 2015. La entrada del catálogo en línea de Whitney para“ Vista guardada ”dice:“ Vista guardada de Fred Wilson confronta agresivamente a los espectadores con cuatro maniquíes negros sin cabeza vestidos como guardias del museo ”. Habiendo visto el trabajo en la vida real, Marabou no ve nada "agresivo" en los cuatro maniquíes sin cabeza con uniformes de guardia del museo. El uso de "agresivo" podría revelar la forma en que el museo recibe la crítica. Quizás la crítica se interprete como un ataque en lugar de una oportunidad para aprender y reconsiderar. La entrada continúa diciendo que el trabajo de Wilson es "señalar las relaciones de poder ocultas y los códigos sociales que estructuran nuestra experiencia de los museos". A veces, cuando se enfrenta a la verdad, el mensajero se interpreta como agresivo porque el mensaje desafía el sentido de comodidad de uno. Un año después de "Guarded View", Wilson dio vida al mensaje de la escultura.

En 1992, Wilson recibió a un grupo de docentes en el vestíbulo del antiguo Museo Whitney (ahora The Met Breuer) antes de darles un recorrido por la exposición de arriba. Cortésmente se disculpó y dijo que se reuniría con ellos en la galería. Antes de entrar en la galería, Wilson se puso un uniforme de guardia. Luego se paró donde lo haría un guardia y observó cómo los docentes lo buscaban en las galerías. Haciéndose pasar por un guardia hizo que Wilson fuera invisible para los docentes. Wilson se reveló al grupo que probablemente estaba sorprendido y avergonzado. Wilson expuso sesgos que los docentes no reconocieron o pensaron que no tenían. En la introducción del libro Sujeto a visualización : Reencuadre de la raza en el arte contemporáneo, Jennifer A. González explica que "Mi vida como perro",

“Demostró tanto a los docentes como al artista el efecto de encuadre específico de la raza del museo donde los cuerpos 'negros' son visibles si aparecen en obras de arte, o en medio de un museo generalmente & # 8216 blanco & # 8217 que se hace público, pero son efectivamente invisibles como parte del personal. La actuación encarnó la visión crítica de Wilson sobre las numerosas formas en que los museos crean regímenes visuales que apoyan las jerarquías culturales, raciales y de clase, incluso en los niveles más banales ... "

Para Marabou, es particularmente interesante que la audiencia de Wilson fuera un grupo de docentes, gente que "trabaja" en las galerías. Uno pensaría que los docentes reconocerían a los guardias, saludarían o asentirían mientras se movían por las galerías. Wilson llamó la atención sobre las líneas raciales y de clase que se dibujan de manera invisible entre los trabajadores que comparten el mismo espacio. Muchos docentes voluntarios tienen el privilegio de ofrecer su tiempo libre porque son económicamente estables. Los docentes voluntarios en los museos de la ciudad de Nueva York, por lo que Marabou ha observado, son en su mayoría blancos. El voluntariado no debe ser menospreciado & # 8211 los museos y sitios culturales necesitan y apoyarse en el apoyo de voluntarios & # 8211, pero es importante pensar en los factores que hacen posible que alguien ofrezca su tiempo como voluntario.

Marabou podía escribir páginas y páginas sobre el trabajo de Fred Wilson. Es probable que esta no sea la única publicación sobre Fred. Durante una semana en la que Marabou piensa en la subversión en el museo, el trabajo de Fred Wilson es un ejemplo de subversión constructiva del museo. ¿Es subversivo el arte que desafía y critica al museo si es bienvenido e invitado por el museo? En el video de Whitney mencionado anteriormente, Fred dice: “Algunas personas son mucho mejores agitando desde el exterior. Y soy alguien que tiene más sentido para mí trabajar dentro de la institución, ser una especie de timón moral en ciertos aspectos ”. Marabou piensa que para que ocurra cualquier tipo de cambio en los museos, debe haber actores que trabajen tanto externa como internamente.

Fred está ahora en la Junta de Fideicomisarios del Whitney, sentado entre los jugadores poderosos en el mundo de los museos. ¿Ser miembro de la junta significa que las críticas de Fred Wilson a los museos son más bienvenidas? ¿Tener a Fred en la junta directiva del Whitney es una forma de que el museo muestre su conciencia de los problemas del museo? ¿La presencia de Fred en la junta absuelve las acciones poco éticas de otros fideicomisarios de Whitney? Marabou siente curiosidad por conocer la opinión de Fred sobre su colega miembro de la junta Warren B. Kanders y la discusión pública sobre si Kanders debería ser removido o no por razones éticas.


& # 8220 Gobierno de gabinete en los Estados Unidos & # 8221

Woodrow Wilson (1856-1924) fue un académico bien establecido antes de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Obtuvo un doctorado. en ciencias políticas de la Universidad Johns Hopkins y publicó muchos libros y artículos sobre política estadounidense antes de entrar en la vida pública. Como estudiante de último año en Princeton, Wilson publicó este artículo, "El gobierno del gabinete en los Estados Unidos", en el que pedía una relación mucho más estrecha entre los poderes legislativo y ejecutivo de lo que permitía la Constitución (ver Federalist No. 48, Federalist No. 51, Debate de la Cámara sobre el establecimiento de carreteras de correos y Debate de la Cámara sobre la influencia de Alexander Hamilton).

Esta sería la primera de las muchas críticas que haría Wilson a la separación de poderes de la Constitución. Gran parte de la crítica de Wilson está dirigida al sistema de comités del Congreso, por el cual los comités permanentes o permanentes con una jurisdicción establecida (política agrícola, asuntos exteriores, etc.) manejan la mayor parte del trabajo legislativo inicial en sus áreas de especialización. El gobierno del comité, argumentó Wilson, sacrificó la discusión y el debate abierto por la especialización y la eficiencia. En lugar de participar en debates sobre ideas en la Cámara y el Senado, el Congreso realizó la mayor parte de su trabajo en comités cerrados al público. Además, dividir el poder internamente entre los comités impidió la coordinación entre los poderes legislativo y ejecutivo, lo que produjo un gobierno menos receptivo. Wilson imaginó un sistema al estilo de un gabinete que permitiría a la legislatura cumplir con sus tareas, pero también participar en un debate real que involucraría y educaría al público, similar a cómo funciona el parlamento británico hoy.

Fuente: Thomas W. (Woodrow) Wilson, “Cabinet Government in the United States”, International Review, agosto de 1879.

Nuestro patriotismo parece haber estado intercambiando últimamente su habitual [1] tono de esperanza confiada por uno de desalentadora solicitud. La ansiedad por el futuro de nuestras instituciones parece ser cada día más fuerte en las mentes de los estadounidenses reflexivos. Sin duda, prevalece un sentimiento de inquietud, que a veces toma la forma del temor de que defectos graves, tal vez radicales, en nuestro modo de gobierno estén militando contra nuestra libertad y prosperidad. Un marcado y alarmante declive en el arte de gobernar, una regla de frivolidad y locura en lugar de sabiduría y sobria previsión en la legislación, amenazan con hacer tambalear nuestra confianza no solo en los hombres que controlan nuestra política nacional, sino también en los principios mismos sobre los que se basa nuestra política nacional. El gobierno descansa. . . .

¿Cuál es la verdadera causa de esta solicitud y duda? En nuestra opinión, se encuentra en la absorción de todo el poder por una legislatura que es prácticamente irresponsable de sus actos. Pero incluso esto no sería necesariamente perjudicial si no fuera por la adición de un principio despótico que es mi propósito actual considerar.

En su desarrollo más alto, el gobierno representativo es la forma que mejor permite que un pueblo libre se gobierne a sí mismo. El objeto principal de una asamblea representativa, por tanto, debería ser la discusión de los asuntos públicos. Deberían legislar como en presencia de todo el país, porque están bajo el más detenido escrutinio y la más completa crítica de todos los representantes del país que hablan en un debate abierto y libre. Solo en tal asamblea, solo en tal atmósfera de publicidad, solo por medio de una máquina investigadora tan vasta, las diferentes secciones de un gran país pueden conocer los sentimientos e intereses de los demás. No basta con que todos conozcan el curso general de la legislación. A menos que durante su progreso se someta a un proceso minucioso, incluso tediosamente prolongado, de cribado público, al libre comentario de amigos y enemigos por igual, al calvario de la batalla entre aquellos de cuyo voto depende su destino, un acto de legislación abierta. puede tener su intención y alcance reales completamente ocultos por sus amigos y no descubiertos por sus enemigos, y puede ser tan fatalmente malicioso como las medidas más oscuras de una oligarquía o un déspota. Nada puede ser más obvio que el hecho de que la vida misma de las instituciones populares libres depende de que respiren el aire vigorizante de discusiones minuciosas, exhaustivas y abiertas, o que comités selectos del Congreso, cuyos procedimientos deben ser secretos por su propia naturaleza, son, como medio legislativo, peligrosos y malsanos.

. . . El Congreso es un cuerpo deliberativo en el que hay poca deliberación real en una legislatura que legisla sin una discusión real de sus asuntos. Nuestro gobierno prácticamente lo llevan a cabo comités irresponsables.Muy pocos estadounidenses se toman la molestia de informarse sobre los métodos de gestión del Congreso y, como consecuencia, no muchos han percibido que el poder casi absoluto ha caído en manos de hombres cuya irresponsabilidad impide la regulación de su conducta por parte de las personas de quienes derivan su autoridad. El hombre más importante y poderoso del gobierno de los Estados Unidos en tiempos de paz es el presidente de la Cámara de Representantes. En lugar de ser un mero funcionario ejecutivo, cuyas funciones principales son las que están directamente relacionadas con la administración de las reglas del orden, es un poderoso jefe del partido, el único jefe de alguna potencia real, y necesariamente debe serlo. Debe ser el miembro más fuerte y astuto de su partido en la Cámara baja, ya que casi todos los asuntos reales de esa Cámara son tramitados por comités cuyos miembros son sus nominados. A menos que las reglas de la Cámara sean suspendidas por un voto especial de dos tercios, todo proyecto de ley presentado debe ser remitido, sin debate, al Comité Permanente correspondiente, [2] en quien descansa el privilegio de incorporarlo, o cualquier parte de él, en sus informes, o de rechazarlo por completo. La Cámara rara vez toma medidas directas sobre cualquier medida introducida por miembros individuales, sus votos y discusiones se limitan casi por completo a los informes de las comisiones y los dictados de las comisiones. Toda la actitud de los negocios depende de cuarenta y siete comités permanentes. . . .

Ciertamente, esta es una fase de gobierno representativo que nos es peculiar. Y, sin embargo, su desarrollo fue de lo más natural y aparentemente necesario. Difícilmente es posible para un cuerpo de varios cientos de hombres, sin líderes oficiales o autorizados, determinar cualquier línea de acción sin interminables disputas y demoras perjudiciales para los intereses bajo su cuidado. Dejados a sus propios recursos, estarían tan indefensos como cualquier otra reunión de masas. Sin líderes que tengan autoridad para orientar sus deliberaciones y dar una dirección definida al movimiento de la legislación y, además, sin ese sentido de responsabilidad que descansa constantemente sobre aquellos cuyo deber es elaborar con éxito las políticas que ellos mismos originar, pero con pleno poder para dictar políticas que otros deben llevar a la ejecución, —un reconocimiento de la necesidad de algún tipo de liderazgo y de una división del trabajo, llevó a la formación de estos Comités Permanentes, a los que se confía la formación de la política nacional en los distintos departamentos de la administración, así como las prerrogativas de la iniciativa en legislación y liderazgo en el debate. Visto teóricamente, se trata de un plan ingenioso y aparentemente inofensivo, pero que, en la práctica, subvierte el más fundamental de todos los principios de un estado libre: el derecho del pueblo a tener una voz potencial en su propio gobierno. Se discuten y determinan grandes medidas legislativas, no de manera visible en una sesión pública de los representantes del pueblo, sino en la intimidad inaccesible de las salas de los comités [3].

Pero, ¿qué medios menos imperfectos de gobierno representativo podemos encontrar sin traspasar los límites de un verdadero republicanismo? Ciertamente nada menos que los que fueron rechazados por la Convención Constitucional. Cuando la Convención de 1787, tras la presentación del informe de la Comisión de Detalle, llegó a considerar los deberes y privilegios respectivos de los departamentos legislativo y ejecutivo, y las relaciones que estas dos ramas del gobierno deben mantener entre sí, muchos Se presentaban serias cuestiones para su solución. Uno de los más graves fue si se promoverían o no los intereses del servicio público al permitir que algunos de los altos funcionarios del estado ocupen escaños en la legislatura. La propiedad y la ventaja práctica de tal curso fueron evidentemente sugeridas por un arreglo similar bajo la Constitución británica, al que nuestros padres políticos a menudo y sabiamente buscaron pistas útiles. Pero como las esferas de los distintos departamentos quedaron finalmente definidas con toda la claridad, rigurosidad y cuidado posible a un instrumento escrito, prevaleció entre los miembros de la Convención la opinión de que sería desaconsejable establecer tal conexión entre el Ejecutivo. y Congreso. . . .

En resumen, los redactores de la Constitución, al esforzarse por actuar de acuerdo con el principio de la célebre e incuestionablemente justa máxima política de Montesquieu: que los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial de un estado libre deben estar separados, separados, hizo que su separación fuera tan completa que equivaliera al aislamiento. A los métodos de gobierno representativo que han surgido de estas disposiciones de la Constitución, por las cuales la Convención pensó con tanto cuidado para resguardar y limitar los poderes del legislativo, debemos buscar una explicación, en gran medida, de los males sobre los cuales ahora nos encontramos lamentándonos.

Entonces, ¿qué es el gobierno de gabinete? ¿Cuál es el cambio propuesto? Simplemente para dar a los jefes de los departamentos ejecutivos —los miembros del gabinete— escaños en el Congreso, con el privilegio de la iniciativa en la legislación y parte de los privilegios ilimitados que ahora gobiernan los Comités Permanentes. . . . Sus funciones serían peculiares. Constituirían un vínculo entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno general y, como representantes del Ejecutivo, deben ostentar el derecho de iniciativa en la legislación. . . .

Pero, otorgar al presidente el derecho de elegir a quien quiera como sus asesores constitucionales, después de haber constituido funcionarios del Gabinete miembros ex officio del Congreso, sería facultarlo para nombrar un número limitado de representantes y, por lo tanto, estaría claramente en desacuerdo con principios republicanos. El orden más alto de gobierno responsable podría, entonces, establecerse en los Estados Unidos sólo imponiendo al presidente la necesidad de seleccionar su gabinete entre el número de representantes ya elegidos por el pueblo o por las legislaturas de los estados.

Tal cambio en nuestro sistema legislativo no sería tan radical como podría parecer a primera vista: ciertamente estaría muy lejos de ser revolucionario. Bajo nuestro sistema actual sufrimos todos los inconvenientes, nos vemos obstaculizados por todo lo que es defectuoso en la maquinaria, del gobierno responsable, sin asegurar ninguno de los muchos beneficios que seguirían a su completo establecimiento. Los funcionarios del gabinete ahora se nombran solo con el consentimiento del Senado. Los poderes que debe poseer un gabinete con liderazgo responsable se dividen ahora entre los cuarenta y siete Comités Permanentes, cuyas prerrogativas de liderazgo irresponsable tienen sabor a despotismo, porque se ejercen en su mayor parte dentro de los recintos secretos de una sala de comités, y no bajo los ojos. de toda la Casa, y por tanto de todo el país. . . .

De esta manera nos encontramos nuevamente ante el hecho cardinal de esta discusión: que el debate es la función esencial de un cuerpo representativo popular. En la enunciación severa, distinta y aguda de los principios subyacentes, el examen implacable y la crítica contundente de posiciones opuestas, el desenredado cuidadoso y minucioso de todos los problemas involucrados, que son incidentales a la discusión libre de cuestiones de política pública, vemos lo mejor. , el único medio eficaz para educar a la opinión pública. . . . Quizás sea seguro decir que el Gobierno que asegura las discusiones más completas de los intereses públicos, cuya administración se ajusta más a las opiniones de los gobernados, es el más libre y el mejor. Y ciertamente, cuando se juzga por este principio, el gobierno de Comités Permanentes irresponsables no puede compararse con el gobierno por medio de un ministerio responsable. . . .

Pero, más allá de todo esto, un Gabinete responsable constituye un vínculo entre los departamentos ejecutivo y legislativo del Gobierno, que la experiencia declara en los tonos más claros como absolutamente necesario en un cuerpo político bien regulado y proporcionado. Nadie puede juzgar tan bien de las perfecciones o imperfecciones de una ley como los que tienen que administrarla. Mire, por ejemplo, el importante tema de los impuestos. El único objeto legítimo de la tributación es el apoyo del gobierno y ¿quién puede determinar tan bien los ingresos necesarios como quienes dirigen el gobierno? ¿Quién puede elegir tan bien los medios de tributación viables, las fuentes de ingresos disponibles, como aquellos que tienen que hacer frente a las dificultades prácticas de la recaudación de impuestos? ¿Y qué garantía más segura contra estimaciones exorbitantes y impuestos imprudentes que la necesidad de una explicación y defensa completas ante toda la Cámara? Los mismos principios, por supuesto, se aplican a toda la legislación sobre asuntos relacionados con cualquiera de los departamentos ejecutivos.

Por lo tanto, los ministros del gabinete no solo pueden satisfacer las necesidades de sus departamentos de manera más adecuada y comprensiva y conducir su administración mejor que los comités irresponsables, sino que también son menos propensos a abusar de sus poderes. Los ministros responsables deben obtener de la Cámara y el Senado un tratamiento inteligente, minucioso y práctico de sus asuntos, deben reivindicar sus principios en una batalla abierta en el piso del Congreso. De esta manera, el público puede ejercer un escrutinio directo sobre el funcionamiento de los departamentos ejecutivos, para mantener todas sus operaciones bajo un flujo constante de luz natural. Los ministros no pueden hacer nada bajo la sombra de la oscuridad, los comités hacen todo en la oscuridad. Se puede ver fácilmente cuán constantemente los ministros se verían presionados con preguntas sobre la conducción de los asuntos públicos, y cuán necesario sería para ellos satisfacer a sus interrogadores si no quisieran caer bajo sospecha, desconfianza y deshonra [4].


Una historia pictórica del gabinete Hoosier (9 fotos)

Las casas de finales de 1800 y principios de 1900 rara vez tenían gabinetes empotrados y, a medida que el tamaño de la familia comenzó a crecer, la cocina se convirtió cada vez más en una de las habitaciones más importantes de la casa.

Las casas de finales de 1800 y principios de 1900 rara vez tenían gabinetes empotrados y, a medida que el tamaño de la familia comenzó a crecer, la cocina se convirtió cada vez más en una de las habitaciones más importantes de la casa. Se inició un movimiento a finales de 1800 & # 8217 para establecer un nuevo estándar de & # 8220Efficiency Kitchen & # 8221 que facilitaría la gestión de la cocina adicional & # 8220stuff & # 8221.

Además, a medida que las mujeres se involucraron más en la vida cívica y local, buscaron pasar menos tiempo en la cocina y mantener las cosas lo más limpias y organizadas posible. ¡No es de extrañar que se haya creado una nueva industria en torno a esto!

Esta foto de 1917 muestra una exhibición de una cocina de eficiencia, con un nuevo tipo de gabinete a la izquierda.

The Hoosier Manufacturing Company se incorporó en 1899 en New Castle, Indiana. Su presidente, John M. Maring, anticipó este cambio a & # 8220Efficiency & # 8221 en el hogar, y buscó construir un nuevo tipo de gabinete. Su idea era tomar el gabinete del panadero tradicional # 8217 y reorganizar sus componentes (y agregar algunos nuevos) para hacer una especie de ventanilla única para todo lo relacionado con la cocina.

Su nuevo invento fue un gabinete compacto y bien organizado que proporcionó un lugar para todo, desde saleros hasta cuencos para mezclar y también un puñado de herramientas clave como un tamiz de harina incorporado. La idea se popularizó y la marca se vendió como hacer que la cocina funcione & # 8220 un placer & # 8221 y también el gabinete & # 8220 ¡que ahorra mil pasos! & # 8221

Este anuncio de 1906 de Good Housekeeping muestra una versión temprana del gabinete antes de que el marketing se popularizara. El texto dice: & # 8220Tiene un arreglo propio & # 8211 es & # 8217s más conveniente, más práctico, más accesible, más higiénico y tiene características especiales que ningún otro gabinete posee, sin importar cuán alto sea el costo . & # 8221

Esta foto de American Homestead muestra un anuncio posterior del Gabinete Hoosier. ¡Puede ver que el mensaje & # 8220Saves Steps & # 8221 definitivamente resonó en la gente!

A medida que las revistas impresas se volvieron más coloridas y ricas, ¡también lo hicieron los anuncios de los Hoosiers! Esta foto muestra a un Hoosier en buen uso. Tome nota de los papeles que estaban dentro de los gabinetes & # 8211 la mayoría de los Hoosiers venían con útiles guías de medición.

Surgieron industrias enteras para personalizar los gabinetes Hoosier. Un ejemplo es de Sneath Glass Company, que fabricaba cristalería personalizada para los Hoosiers, que se muestra arriba. Los juegos originales incluían botes de café y té, una caja de sal y de cuatro a ocho botes de especias.

A medida que los gabinetes de Hoosier se pusieron al día, otras compañías saltaron para capitalizar el movimiento, a saber, Sellers & # 038 Sons Company de Elwood, Indiana. Su contribución clave por encima de lo que proporcionó Hoosier fue un & # 8220Cubo de harina de descenso automático & # 8221, pero también afirmaron & # 8220 al menos otras 14 mejoras & # 8221, ¡como una base superior a prueba de polvo y botes a prueba de hormigas!

Lamentablemente, los gabinetes de Hoosier perdieron popularidad a fines de la década de 1920 después del golpe de la Depresión, pero debido a que estaban tan bien hechos, muchos de ellos todavía existen en la actualidad. La foto de arriba muestra un Hoosier de última versión que ha sido reacondicionado. Los últimos modelos a menudo eran blancos y ocasionalmente tenían algunos adornos coloridos de jade o rojo.

En los últimos años, hemos notado que un puñado de personas intentaban recuperar los gabinetes Hoosier compartiendo cómo han restaurado piezas familiares antiguas o hallazgos de venta de garaje. Estos son dos de nuestros favoritos:

Este proyecto de A Simply Happy Home muestra lo que un equipo de marido y mujer pudo lograr con el viejo gabinete de su abuela. ¡Salió genial!

Aquí & # 8217s otro gran proyecto de Hoosier, este de Natalie Creates. Ella tuvo mucho cuidado al devolverle la vida a este modelo de principios del siglo XX. Nos hace querer empezar un proyecto nosotros mismos. ¡Dejemos que todos los & # 8217 recuperen el gabinete Hoosier!


Woodrow Wilson: padrino del liberalismo

Decano graduado y profesor de política en Hillsdale College.

Hoy en día se ha puesto de moda que aquellos que alguna vez se llamaron a sí mismos "liberales" se refieran a sí mismos como "progresistas". Este es un fenómeno evidente tanto entre nuestros políticos como entre nuestra clase intelectual.

En la campaña de las primarias presidenciales de 2008, se le preguntó a Hillary Clinton si era una "liberal", se distanció de ese término (que todavía parece tóxico para gran parte del electorado) y se describió a sí misma como una "progresista". Cuando se le presionó, dejó en claro que con este término se refería a conectarse con los progresistas originales de principios del siglo XX. De manera similar, lo que podría decirse que es el grupo de expertos más prominente de la izquierda en la actualidad se llama Center for American Progress, que tiene un proyecto completo dedicado a preservar y proteger el legado del Movimiento Progresista original de Estados Unidos.

Por lo tanto, los ciudadanos que se preocupan hoy por la batalla de ideas deben esforzarse por llegar a un acuerdo tanto con el progresismo contemporáneo como con sus principios fundamentales del movimiento original del cambio de siglo. Para comprender tanto el Movimiento Progresista como su influencia en la política actual, no hay figura más importante a la que involucrar que Woodrow Wilson.

La mayoría está familiarizada con Wilson porque fue el vigésimo octavo presidente de los Estados Unidos, una presidencia más conocida por su gestión de la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial y por el fallido intento de Wilson de incorporar a Estados Unidos a la Liga de Naciones. Wilson también sirvió un período parcial como gobernador de Nueva Jersey antes de convertirse en presidente en 1913.

Sin embargo, antes de su vida política, Wilson fue un erudito prolífico y un académico exitoso durante más de dos décadas; de hecho, fue el único científico político profesional que se convirtió en presidente de los Estados Unidos. Y aunque la presidencia de Wilson ciertamente ayudó a lanzar una variedad de revisiones históricas en el marco del gobierno estadounidense (la Reserva Federal y el impuesto a la renta, por nombrar solo dos), las ideas que surgieron de su trabajo académico fueron aún más influyentes en las futuras olas de liberalismo en el curso de la política estadounidense de los siglos XX y XXI.

Vida

Nacido como Thomas Woodrow Wilson en Staunton, Virginia, el 28 de diciembre de 1856, Wilson se mudó con su familia varias veces durante su juventud ya que su padre era ministro en Augusta, Georgia, Columbia, Carolina del Sur y Wilmington, Carolina del Norte. Wilson asistió al Davidson College, estudió en casa durante un tiempo y finalmente asistió a Princeton, donde obtuvo su licenciatura en 1879. También asistió a la facultad de derecho durante un año en la Universidad de Virginia y, aunque estudió allí solo un año, se mudó a Atlanta después de completar sus estudios en casa, aprobar el examen de la abogacía y establecer un bufete de abogados.

28 de diciembre de 1856, en Staunton, Virginia, al reverendo Joseph Ruggles Wilson y Jessie Janet Woodrow [Wilson].

Se graduó de la Universidad de Princeton en 1879, estudió derecho durante un año en la Universidad de Virginia y luego obtuvo su doctorado. en Historia y Ciencias Políticas de la Universidad Johns Hopkins en 1886.

Se casó con Ellen Louise Axson en 1885, con quien tuvo tres hijas: Margaret Woodrow Wilson, Jessie Woodrow Wilson Sayre y Eleanor Randolph Wilson. Ellen murió en 1914 y Wilson se casó con Edith Bolling Galt un año después. Permanecieron casados ​​hasta su muerte.

  • Profesor en Bryn Mawr College, Wesleyan University y Princeton University (1885-1902).
  • Autor, Gobierno del Congreso (1885), El estado (1889), Gobierno constitucional de los Estados Unidos (1908), La nueva libertad (1912) y tres historias.
  • Rector de la Universidad de Princeton (1902-1910).
  • Gobernador de Nueva Jersey (1911-1913).
  • Presidente de los Estados Unidos (1913-1921).
  • Conduce a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial (1917).
  • Negocia el Tratado de Versalles, que pone fin formalmente a la guerra (1919).
  • Premio Nobel de la Paz (1919).
  • Campañas sin éxito para la membresía estadounidense en la Liga de Naciones (1919).

3 de febrero de 1924, en su casa de Washington, D.C., enterrada en la Catedral Nacional de Washington.

“La Declaración de Independencia no mencionó las cuestiones de nuestro día. No tiene importancia para nosotros ... "

Wilson, sin embargo, estaba más interesado en el servicio público, y la profesión legal simplemente había sido el medio más obvio para él para una carrera en el servicio público. Esta es la razón por la que el ejercicio real de la abogacía rápidamente le amargó la profesión. Estaba más interesado, dijo, en las ideas y principios detrás de la ley, por lo que ingresó al nuevo programa de posgrado en historia y ciencias políticas en Johns Hopkins en Baltimore, Maryland.

Hopkins acababa de ser fundado en 1876 con el expreso propósito de llevar la educación y los principios alemanes a los Estados Unidos. En las décadas anteriores a su fundación, la mayoría de los estadounidenses que querían un título avanzado iban a Europa, y especialmente a Alemania, para obtenerlo. Johns Hopkins rápidamente se volvió influyente en la educación superior estadounidense.También se convirtió en una de las formas en que la nueva ciencia de la política alemana se importó a la política estadounidense con un efecto profundo, y Wilson fue una de las figuras más importantes de este movimiento.

Mientras estudiaba en Hopkins, Wilson escribió su primer libro, Gobierno del Congreso, que sigue siendo su obra académica más conocida. Posteriormente, los profesores de Wilson permitieron que el libro contara como su tesis doctoral, ya que pronto se enteró de que necesitaba el doctorado completo. para avanzar en la Academia.

Wilson consiguió su primer trabajo académico, en el Bryn Mawr College de Pensilvania, en 1885, el mismo año en que se casó con la ex Ellen Axson, con quien tendría tres hijas. Rápidamente se sintió insatisfecho con Bryn Mawr (su salario era insuficiente y consideraba que su puesto era menos que prestigioso porque todos sus estudiantes eran mujeres) y se trasladó a la Universidad Wesleyan en Middletown, Connecticut, en 1888. Wesleyan era considerado un mejor escuela fomentó la erudición de sus profesores, y mientras estuvo allí, Wilson produjo El estado, su tratamiento más completo y penetrante de la teoría del gobierno, además de varios otros artículos y ensayos importantes sobre gobierno y administración pública.

Esta beca ayudó a Wilson a establecer algo de reputación en la incipiente disciplina de las ciencias políticas, y se posicionó para ser nombrado profesor en Princeton en 1890. Finalmente fue elegido presidente de Princeton en 1902, impulsado en parte por un discurso titulado “Princeton en el Servicio de la Nación ”, que delineó su visión de hombres con educación universitaria para liderar una administración nacional recientemente empoderada. Wilson recibió crédito por modernizar Princeton, estableció una escuela de posgrado y estableció el sistema preceptorial, “un método de estudio mediante el cual un pequeño grupo de estudiantes se reúne en conferencias regulares con un miembro de la facultad”, que sigue siendo una característica distintiva de la universidad.

También fue mientras era presidente de Princeton cuando Wilson comenzó a ir de vacaciones en solitario a las Bermudas. Inicialmente tomadas por razones de salud, estas vacaciones pronto se convirtieron en ocasiones para que Wilson pasara tiempo con Mary Peck. La naturaleza exacta de la relación entre Wilson y la Sra. Peck nunca se ha demostrado de manera definitiva, aunque sí sabemos que tuvieron una correspondencia larga y afectuosa y que su relación fue motivo de una reprimenda por parte de la esposa de Wilson.

La carrera política de Wilson comenzó a tomar forma hacia el final de su presidencia en Princeton. Se hizo conocido en los círculos progresistas como un reformador: dio una serie de conferencias en la Universidad de Columbia en 1907, que se publicaron en 1908 como Gobierno constitucional en los Estados Unidos, que ayudó con esta reputación, y fue reclutado por el Partido Demócrata de Nueva Jersey para postularse para gobernador en 1910.

Los jefes de las máquinas en Nueva Jersey claramente buscaron utilizar a Wilson para ganarse el favor del creciente elemento reformista en el electorado y calcularon (de manera bastante errónea, según parece) que Wilson podría ser controlado fácilmente una vez en el cargo. En cambio, tras su elección, Wilson se apegó a sus ideas progresistas y ayudó a promulgar una agenda legislativa en 1911 que fue un modelo para los progresistas de todo el país. Este récord, a su vez, llevó a Wilson a la carrera por la presidencia de 1912, donde ambos partidos buscaban ganarse a los votantes progresistas. La nueva libertad, una colección editada de los discursos de Wilson de la campaña, sigue siendo una de las expresiones más conocidas del tipo de progresismo de Wilson.

Una vez elegido presidente, Wilson ayudó a marcar el comienzo de la primera ola de reformas progresistas que luego florecerían con la administración de Franklin Roosevelt. Si bien algunos afirman que la expansión del estado administrativo federal que se originó en la Administración Wilson se debió al esfuerzo de movilización de guerra, varias expansiones clave se produjeron mucho antes de que la movilización de guerra estuviera en el horizonte. Wilson, por ejemplo, promulgó la ley del impuesto sobre la renta nacional en 1913, al comienzo de su administración. En el mismo año, impulsó la Ley de la Reserva Federal a través del Congreso. Los primeros planes para esta Ley habían previsto una junta privada, pero bajo el liderazgo de Wilson, la Reserva Federal se creó como una empresa gubernamental.

Además, mientras Wilson había criticado a Theodore Roosevelt en la campaña de 1912 por el enfoque aventurero de este último en política exterior, el propio Wilson ciertamente no rehuyó la intervención militar estadounidense. Intervino en Veracruz en 1914 y ordenó la ocupación estadounidense de Haití en 1915.

A pesar de esta voluntad de utilizar a los militares como una herramienta de la política exterior estadounidense, Wilson hizo campaña para la reelección en 1916 sobre el tema de mantener a Estados Unidos fuera de la Primera Guerra Mundial, derrotando por poco a Charles Evans Hughes. Poco después, Wilson llevó a Estados Unidos a esa guerra, lanzando el esfuerzo con su "mensaje de guerra" en 1917 y sentando las bases para la paz en los "Catorce Puntos" un año después.

El propio Wilson viajó a Europa para negociar el Tratado de Versalles, y el final de su presidencia estuvo marcado por su intento desesperado por asegurar la ratificación del tratado y lo que él consideraba su logro central: la Sociedad de Naciones. Fue en una agotadora campaña de discursos en nombre de la Liga que Wilson sufrió un derrame cerebral en septiembre de 1919, debilitándose en gran medida durante el resto de su presidencia. Su segunda esposa, Edith Bolling Wilson, con quien se había casado en 1915 después de la muerte de Ellen un año antes, manejó los asuntos presidenciales durante el resto de su mandato, y Wilson murió en Washington, D.C., el 3 de febrero de 1924.

Crítica de la fundación

Si bien se han llenado volúmenes de biografías con detalles de la vida de Wilson, y especialmente de su tiempo en el servicio público, fueron las ideas políticas de Wilson las que dejaron la marca más duradera en la vida política estadounidense. Estas son ideas que ayudaron a dar forma al profundo desafío ofrecido por el Movimiento Progresista a los principios políticos básicos que sustentaron el orden constitucional estadounidense.

El progresismo, sin duda tal como lo expuso Wilson, se entendía a sí mismo como una justificación para ir más allá del pensamiento político de la Fundación estadounidense. Wilson creía que un requisito previo para el progreso nacional era que la Fundación se entendiera en su contexto histórico adecuado. Sus principios, a pesar de sus pretensiones atemporales, estaban destinados a hacer frente a las circunstancias únicas de ese día.

Esta interpretación de la Fundación chocó con la autocomprensión de los propios Fundadores, como bien sabía Wilson. Es por esto que gran parte de su erudición está dedicada a una reinterpretación y crítica radical de la teoría política de la Fundación. Wilson entendió que los límites impuestos al poder del gobierno nacional por la Constitución — límites que los progresistas querían ver relajados, si no eliminados — se basaban en los principios de derechos naturales de la Declaración de Independencia. Esto significaba, para Wilson, que tanto la Declaración como la Constitución tenían que entenderse de nuevo a través de una lente progresista.

Por lo tanto, Wilson buscó una reinterpretación de la Fundación, una reinterpretación basada en la contingencia histórica. A la noción ahistórica de la Fundación de que el gobierno se basa en una comprensión de la naturaleza humana inmutable, Wilson se opuso al argumento histórico de que los fines, el alcance y el papel del gobierno justo deben definirse por los diferentes principios de diferentes épocas y que, por lo tanto, es imposible hablar de una única forma de gobierno justo para todas las edades. Esta fue una reinterpretación consciente de sí misma, ya que Wilson incluso sugirió que la Declaración debería entenderse excluyendo de ella las declaraciones fundamentales sobre igualdad y derechos naturales contenidas en sus dos primeros párrafos. En un discurso de 1911, Wilson comentó que “la introducción retórica de la Declaración de Independencia es la menor parte de ella…. Si quieres entender la verdadera Declaración de Independencia, no repitas el prefacio ”. [1]

Fue esta afirmación de contingencia histórica sobre los principios permanentes del constitucionalismo estadounidense lo que animó los principales principios del pensamiento político de Wilson. También es la opinión que hoy impregna la academia, donde la idea de un estándar permanente de derecho ha sido reemplazada por las ideologías del multiculturalismo y el positivismo “neutral en cuanto a valores”.

En pocas palabras, esos principios se basan en una combinación de contingencia histórica con la fe en el progreso. Wilson creía que la condición humana mejora a medida que avanza la historia y que las protecciones incorporadas al gobierno contra el peligro de problemas como la facción, por lo tanto, se vuelven menos necesarias y cada vez más injustas. En última instancia, el problema de la facción no se resuelve mediante un gobierno permanentemente limitado, como lo había sido para los Fundadores, sino por la historia misma.

En contraste con el permanente interés personal que los autores de El federalista, por ejemplo, que se cree que está en el corazón de la naturaleza humana, Wilson creía que la historia había traído una unidad fundamental en la mente pública y que el problema de la facción se había superado debido a una evolución histórica de la naturaleza humana. Como resultado del logro de la historia, razonó, el gobierno no será una amenaza para el individuo que deba ser controlado, sino que el estado debería ser un órgano de los individuos en la sociedad: "benéfico e indispensable". [2] Hace Wilson escribió que no tiene sentido limitar al gobierno en un esfuerzo por proteger a la gente de la manifestación misma de su propia voluntad orgánica. Esta necesidad de liberar al Estado para que su alcance pueda convertirse en lo que el espíritu histórico actual exija significa deshacer los diversos límites institucionales que el constitucionalismo estadounidense primitivo había impuesto al poder estatal.

La afinidad de Wilson por una perspectiva históricamente contingente sobre el gobierno estadounidense, una en la que el gobierno no se basaba en ciertas verdades inmutables sobre la naturaleza humana, sino que, en cambio, evolucionaría para adaptarse a circunstancias históricas cambiantes, se puede ver desde sus primeros días de pensamiento sobre política. Durante su formación jurídica y luego como profesor de jurisprudencia, Wilson aplicó su visión evolutiva a la cuestión de cómo se debería enseñar el derecho, adoptando el enfoque de lo que ahora se llama realismo jurídico. El derecho, bajo este enfoque, no es tanto un estudio de las formas como un estudio de cómo el derecho evoluciona en respuesta a las cambiantes realidades históricas.

Este enfoque también ayuda a explicar el amor de Wilson por el sistema constitucional británico, en el que el papel del gobierno no se establece en un solo documento escrito, sino que proviene de un conjunto de leyes y precedentes judiciales en constante evolución que dependen del progreso histórico. No es una exageración decir que Wilson estaba enamorado del sistema de gobierno británico, y está claro que estaba profundamente influenciado por la celebración del constitucionalismo flexible de Gran Bretaña ofrecida en La constitución inglesa por Walter Bagehot, un destacado realista liberal de la segunda mitad del siglo XIX.

En su adolescencia y luego en la universidad, a Wilson le encantaba leer y comentar las biografías y ensayos de grandes estadistas parlamentarios, y disfrutó especialmente de los discursos de Edmund Burke y John Bright. Esta experiencia es lo que parece haberlo llevado, como estudiante de último año de la universidad, a escribir un artículo, “El gobierno de gabinete en los Estados Unidos”, proponiendo que el sistema estadounidense de separación de poderes sea reemplazado por un modelo parlamentario. Fue publicado en una revista destacada, y sus ideas más tarde encontraron un lugar en Gobierno del Congreso, que criticó al Congreso estadounidense por sus deficiencias en comparación con el parlamento británico.

Cuando el propio Wilson entró en el gobierno, trajo consigo su cinismo sobre la separación de poderes, viendo al director ejecutivo (ya sea gobernador o presidente) como una especie de primer ministro, no solo un ejecutivo, sino también un líder legislativo. Esta es una perspectiva, por supuesto, que es la visión estándar entre los científicos políticos estadounidenses de hoy. Durante su campaña para gobernador de Nueva Jersey, Wilson incluso llamó la atención al comprometerse a convertirse en un "gobernador inconstitucional", con lo que quiso decir que no tenía la intención de cumplir con el papel delineado para el director ejecutivo bajo la separación de poderes. Esta fue una promesa que mantuvo, ya que el gobernador Wilson se comportó de manera muy parecida a un primer ministro al mover piezas clave de la legislación progresista a través de la legislatura de Nueva Jersey.

Para Wilson, la separación de poderes fue la fuente de gran parte de lo que estaba mal en el gobierno estadounidense. A diferencia de un sistema democrático que traduciría eficientemente la mente pública actual en acción gubernamental, el sistema de separación de poderes, como Wilson lo entendió, fue diseñado para proteger a la gente de sí misma al poner tantos obstáculos como sea posible a la implementación de sus políticas. voluntad. Tal sistema sólo sirvió para impedir la democracia genuina, que Wilson quería restaurar derribando los muros entre las ramas, permitiéndoles trabajar en estrecha coordinación con el propósito de ajustar constantemente la política pública a la mentalidad pública actual.

La animosidad de Wilson hacia la separación de poderes estuvo en el centro de sus diversas propuestas, no solo para un gabinete o una forma parlamentaria de gobierno en los Estados Unidos, sino también para un liderazgo popular enérgico y una amplia discreción administrativa. En general, veía la separación de poderes como fundamentalmente contraria a su comprensión del gobierno como una extensión viva y orgánica de la propia voluntad del pueblo.

A la manera de las quejas de hoy sobre el "estancamiento" en Washington, Wilson argumentó que el sistema de separación de poderes era ineficiente e irresponsable. La separación de poderes era ineficaz porque impedía al gobierno resolver los problemas de la vida moderna de manera coordinada, en cambio, los diversos órganos del gobierno estaban atareados y luchando unos contra otros. Fue irresponsable porque el sistema dificultó al gobierno la implementación de una nueva política pública, incluso cuando la nueva política reflejaba una nueva dirección clara en la opinión pública. A diferencia del gobierno parlamentario, donde los cambios en la opinión pública podían afectar muy rápidamente a un cambio de gobierno y un cambio de política, el sistema de separación de poderes impedía precisamente ese tipo de capacidad de respuesta.

Ideas políticas progresistas

Basado en su objeción a la separación de poderes y su objeción general a la comprensión del gobierno de los Fundadores, Wilson presentó una serie de propuestas institucionales diseñadas de una forma u otra para superar la noción fija de política que está en el corazón del gobierno limitado. .

El sustituto institucional de Wilson para la separación de poderes de los Fundadores se entiende mejor como la separación de la política y la administración. La idea de separar la política y la administración define ampliamente los diferentes arreglos institucionales sugeridos por Wilson en su erudición, aunque los medios institucionales específicos para lograr esta separación cambiaron a medida que su pensamiento se desarrolló desde sus trabajos intelectuales anteriores hasta sus trabajos intelectuales más maduros.

La separación de Wilson entre política y administración también nos lleva a una paradoja fundamental en su pensamiento. Su visión del gobierno parece ser una en la que la voluntad unificada del público tiene un papel mucho más directo que desempeñar en la política de lo que los Fundadores habían previsto. Sin embargo, la política, aunque cada vez más democratizada en el pensamiento de Wilson, también se vuelve mucho menos autoritaria. El énfasis en el gobierno se traslada a la administración.

Las implicaciones de este cambio son profundas: el consentimiento de los gobernados entra en el ámbito de la política tradicional. El menosprecio de la política a favor de la administración aleja el punto focal del gobierno del consentimiento popular y lo coloca en manos de "expertos" no elegidos. Tal cambio marca el origen del gobierno estadounidense actual, donde las burocracias hacen más políticas que los representantes electos.

La clave para la separación de la política y la administración de Wilson fue mantener a la primera fuera del camino de la segunda. La administración es propiamente competencia de los expertos científicos en la burocracia. La competencia de estos expertos en los medios tecnológicos específicos requeridos para lograr aquellos fines en los que todos estamos de acuerdo les da la autoridad para administrar o regular el progreso sin obstáculos por parte de aquellos dentro del ámbito de la política. Las personas o instituciones dentro de la política no pueden reclamar tal experiencia.

La comprensión de Wilson de la política y su separación de la administración requiere una transformación en el pensamiento estadounidense tradicional sobre el poder legislativo y ejecutivo. Wilson propuso tal transformación, que se puede ver en sus comentarios sobre muchas facetas diferentes del gobierno estadounidense. Si bien un ensayo breve excluye una discusión de la mayoría de estos, el mejor ejemplo se puede encontrar en la visión de Wilson para transformar la presidencia estadounidense.

La presidencia se convirtió para Wilson en un medio principal por el cual se podían trascender los límites impuestos al gobierno por la separación de poderes. Su nueva visión institucional para la presidencia requería que el presidente mirara más allá de sus poderes y deberes definidos constitucionalmente. En cambio, Wilson instó al presidente a concentrarse en su papel como encarnación de la voluntad popular de la nación. En los tiempos modernos, era más importante para el presidente ser el líder de toda la nación que ser el director general del poder ejecutivo.

Wilson contrastó los deberes del presidente como "ejecutivo legal" con sus "poderes políticos", defendiendo un énfasis en los últimos como un medio de utilizar la opinión popular para trascender la rígida estructura de separación de poderes del antiguo marco constitucional "newtoniano". [ 3] A diferencia de permanecer confinado a los poderes y deberes definidos constitucionalmente de su propia rama, el papel del presidente como líder popular significa que debe, como encarnación de la voluntad nacional, hacer que el Congreso y las otras partes del gobierno actúen de manera coordinada. .

El nuevo papel del presidente en el plan institucional de Wilson se basa en la conexión del presidente con la opinión pública. Es deber de cada presidente adaptarse a las necesidades e intereses del día. El presidente está en una situación única para adaptarse a los cambios en el estado de ánimo del público porque es el único funcionario con un verdadero mandato nacional a través de una elección nacional. El presidente "es a la vez la elección del partido y de la nación". El presidente “es el único candidato del partido por el que vota toda la nación…. Nadie más representa al pueblo en su conjunto, ejerciendo una opción nacional ". El presidente es el "portavoz del verdadero sentimiento y propósito del país". [4]

Wilson enfatizó la persona del presidente, no su oficina.Es el hombre mismo y su personalidad los que llegan a encarnar la voluntad nacional. "Los gobiernos son lo que hacen los políticos", escribió Wilson, "y es más fácil escribir sobre el presidente que sobre la presidencia". [5] Por eso, la experiencia de un presidente en asuntos públicos no es tan importante como su personalidad y otras cualidades del liderazgo popular.

Lo que Estados Unidos necesita, escribió Wilson, es “un hombre que será y que le parecerá al país de alguna manera una encarnación del carácter y propósito que desea que tenga su gobierno: un hombre que comprenda su propia época y las necesidades de la sociedad civil. país ”. [6] Como encarnación de la voluntad pública, el Presidente puede trascender al gobierno y coordinar sus actividades. Por eso es incorrecto limitar al presidente con los controles tradicionales de la Constitución. El Presidente es “la fuerza unificadora de nuestro complejo sistema” y no debe quedar relegado a administrar una sola rama del mismo [7].

Muchas instancias a lo largo de las carreras académicas y políticas de Wilson demuestran este enfoque en el liderazgo popular. Cuando era joven, estaba obsesionado con nada más que con el arte de la retórica. No solo se deleitaba en leer los discursos de grandes oradores parlamentarios, sino que también fue entrenado en retórica por su padre, un ministro que colocaba al joven Woodrow en el púlpito de su iglesia cuando estaba vacío y le hacía practicar pronunciar discursos. Participó en muchas actividades de debate mientras estudiaba en Princeton y más tarde, cuando asumió la presidencia allí, se convenció cada vez más de que el liderazgo significaba tanto tener una capacidad única para ver el camino de la historia como poseer el arte retórico para convencer a otros de seguir esta visión. Tal creencia lo ayudó a lanzarlo a la presidencia en Princeton, pero también le causó muchos problemas al final de su mandato cuando persistió en varios planes: la abolición de los clubes de comidas, que todavía prosperan en Princeton hoy, para citar solo uno. ejemplo, para el que no hubo apoyo suficiente.

El ejemplo más famoso del exceso de confianza de Wilson en su propia rectitud y poder retórico de persuasión, por supuesto, fue su fallido intento de asegurar la ratificación del Tratado de Versalles. Al parecer indiferente a la necesidad constitucional de ganarse el Senado, Wilson se embarcó en un intento desesperado de pasar por encima de los senadores en una gira nacional de discursos una vez que se hizo evidente que el requisito constitucional para la ratificación iba a ser más que una simple formalidad. No es descabellado especular que el estrés de este esfuerzo contribuyó al derrame cerebral y la subsecuente incapacidad del Presidente al concluir su segundo mandato.

El liderazgo político democratizado era, sin embargo, solo una parte de la visión de Wilson para reformar el gobierno estadounidense. Tenía gran fe, como se ha dicho, en las posibilidades de la administración nacional. Escribió con entusiasmo cuando era joven sobre la contribución a los asuntos nacionales que podría hacer él y otros que, como él, tenían una educación universitaria de élite.

Sin embargo, la corrupción política de la época hizo que Wilson se rebelara contra instituciones como el Congreso, que parecía incapaz de legislar por el bien nacional debido a que estaba sumido en políticas electorales egoístas. Wilson, por lo tanto, imaginó un nuevo tipo de administración nacional, en gran parte alejada del consentimiento popular y encargada de hacer que la política sea un requisito para el progreso nacional, que podría estar integrada por universitarios como él, en oposición a los operadores políticos de bajo carácter que poblaban los cuartos traseros. del Congreso.

Debido a que la administración de alguna manera tenía que liberarse de las limitaciones de la política para que el gobierno nacional se convirtiera alguna vez en un instrumento de progreso, el trabajo académico más serio de Wilson se centró en desarrollar un nuevo enfoque de la administración. De hecho, es justo decir que Wilson es en gran medida responsable de lanzar la disciplina de la administración pública en los Estados Unidos y de articular los principios detrás del estado administrativo moderno con su extensa red de agencias.

Al hacerlo, Wilson se basó en gran medida en fuentes europeas para su estudio de la administración, precisamente porque su deseo de liberar a la administración de la política y darle poderes sólidos sobre los detalles de la legislación era una novedad para el constitucionalismo estadounidense. Wilson colocó el poder administrativo y el poder constitucional en planos completamente diferentes, y es esta clara distinción entre política constitucional y discreción administrativa lo que lo diferencia de aquellos pensadores estadounidenses anteriores que también habían dado gran importancia a la administración nacional.

Wilson explicó que la administración “se distingue incluso del terreno debatible para el estudio constitucional…. Las cuestiones administrativas no son cuestiones políticas ". Por eso tuvo que admitir que es difícil concebir cómo se puede ubicar la discreción administrativa como la que él tenía en mente dentro del orden constitucional tradicional: “No se puede aclarar fácilmente a todos dónde reside la administración en los distintos departamentos. ”[8] Hizo un gran esfuerzo para explicar que su visión de la administración era muy diferente, porque creía que la calidad de la administración había sido degradada por quienes la habían concebido de manera demasiado estrecha, es decir, la concibieron dentro de los confines. del ejecutivo constitucional.

Todo el reclamo de Wilson de trazar un nuevo territorio en su famoso ensayo "Estudio de la administración" se basa en esta diferencia con la comprensión tradicional de la administración. El problema con el antiguo entendimiento, desde una perspectiva wilsoniana, era que aún dejaba al Congreso con la responsabilidad principal de legislar. En Gobierno del CongresoWilson incluso se quejó de que el mayor problema con el Congreso era que gastaba demasiada energía en los detalles de la legislación cuando, en cambio, debería delegar la mayor parte de la legislación a las agencias administrativas que eran expertas en ello.

Es de esta manera que podemos ver la influencia de Wilson, y del progresismo en general, en otra característica central de la vida política estadounidense: la formulación de políticas hoy en día, en muchas áreas de interés nacional como el medio ambiente, la atención médica y la regulación financiera. Lo realizan principalmente agencias dentro de la burocracia en las que el Congreso ha delegado amplias franjas de autoridad legislativa. Las batallas recientes que van desde las reglas para las emisiones de gases de efecto invernadero hasta los beneficios que deben ser cubiertos por los planes de seguro médico privados se han librado no principalmente en el Congreso, sino en o contra agencias administrativas que están ejerciendo el poder que les otorga el Congreso.

Esta realidad nos deja reflexionar sobre el legado de Wilson y el Movimiento Progresista: si su objetivo era democratizar la política estadounidense, acercar las instituciones políticas a las personas en las que los Fundadores supuestamente habían desconfiado, entonces, ¿cómo se puede cuadrar esto con su argumento de que la mayoría la toma de decisiones en el gobierno no debería ser realizada por los representantes electos del pueblo sobre la base del consentimiento, sino más bien por administradores protegidos de la influencia electoral que gobiernan sobre la base de un reclamo de experiencia.

Ronald J. Pestritto es decano graduado y profesor de política en Hillsdale College.

[1] Woodrow Wilson, "An Address to the Jefferson Club in Los Angeles", 12 de mayo de 1911, en Los papeles de Woodrow Wilson, 69 vols., Ed. Arthur S. Link (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1966-1993), vol. 23, págs. 33–34.

[2] Woodrow Wilson, El estado (Boston: D.C. Heath, 1889), págs. 658–659.

[3] Woodrow Wilson, Gobierno constitucional en los Estados Unidos (Nueva York: Columbia University Press, 1908), págs. 66–67.


Muerte

Wilson murió de un derrame cerebral y complicaciones cardíacas a la edad de 67 años, el 3 de febrero de 1924. Wilson fue enterrado en la Catedral Nacional de Washington.

Wilson estaba impulsado por un sentido de misión y un ideal que su padre le había inculcado para dejar el mundo en un lugar mejor de lo que lo encontraste. Wilson dejó un legado de paz, reforma social y financiera, y habilidad política con integridad, que perdura en las muchas escuelas y programas que llevan su nombre, sobre todo en la Woodrow Wilson National Fellowship Foundation y su antigua alma mater, Princeton University y aposs Woodrow Wilson School of Asuntos Públicos e Internacionales.


Mujeres laboristas en el poder: ministros del gabinete en el siglo XX & # 8211 Dra. Paula Bartley.

En 1997, Tony Blair nombró a la misma cantidad de mujeres para puestos de gabinete que en el resto del siglo. Entre 1918 y 1997, solo cinco mujeres laboristas ocuparon este alto cargo del estado: Margaret Bondfield, Ellen Wilkinson, Barbara Castle, Judith Hart y Shirley Williams..

Los cinco que lograron llegar a estas alturas vertiginosas fueron extraordinarios, trabajando en un mundo dominado por hombres en entornos demasiado a menudo sexistas y misóginos.

En 1929, Ramsay MacDonald nombró a Margaret Bondfield como Ministra de Trabajo & # 8211 a cargo de las prestaciones por desempleo, la primera mujer en el Gabinete.

Cuando Bondfield asumió el cargo, Gran Bretaña atravesaba dificultades financieras, enfrentando una gran deuda nacional y una balanza de pagos cada vez más desequilibrada, agravada por el desplome de Wall Street. El trabajo de Bondfield se volvió imposible. Es una larga historia, pero el gobierno colapsó y Ramsay MacDonald formó un gobierno nacional. Margaret Bondfield fue una de los dieciocho ministros que se negaron a unirse a él.

En 1945, cuando los laboristas regresaron al poder, el nuevo primer ministro Clement Attlee nombró a Ellen Wilkinson como ministra de Educación. La principal tarea de Ellen como ministra era implementar la controvertida Ley de Educación de 1944. También elevó la edad de finalización de la escuela de 14 a 15, proporcionó leche gratis a los niños en edad escolar y ayudó a establecer la UNESCO.

Casi veinte años después, en octubre de 1964, cuando los laboristas regresaron al gobierno, Harold Wilson nombró a Barbara Castle como la primera ministra de Desarrollo en el Extranjero.

En total, Barbara Castle ocupó cuatro puestos en los gobiernos de Wilson: Ministra de Desarrollo Exterior, Ministra de Transporte, Secretaria de Estado y Secretaria de Estado de Empleo y Secretaria de Estado de Servicios Sociales. Su segundo nombramiento como Ministra de Transporte fue una sorpresa: era una mujer que no podía conducir. Barbara Castle entró en un enclave masculino misógino. Incluso la distribución del Ministerio era desfavorable, por ejemplo, no había baños para mujeres en el piso ministerial, un recordatorio físico de que no se esperaba que las mujeres estuvieran allí. Castle no se inmutó: durante su cargo implementó el alcoholímetro, el límite de velocidad de 70 horas e introdujo los cinturones de seguridad. En abril de 1968 Barbara Castle fue ascendida nuevamente, esta vez como Secretaria de Estado de Empleo, a cargo de la más polémica de todas las políticas del Gobierno. , el de reformar los sindicatos. Su libro blanco En lugar de contienda, propuso frenar sus poderes. Este documento fue dinamita política y muchos miembros laboristas criticaron sus propuestas. Ella redimió un poco su reputación feminista de izquierda apoyando la introducción de la Ley de Igualdad Salarial de 1970. En 1974, Castle fue nombrada para su cuarto y último trabajo como Secretaria de Estado de Servicios Sociales, reformando radicalmente las pensiones e incorporando prestaciones por hijos a cargo de las madres. .

En 1968, Harold Wilson promovió a Judith Hart como Pagador General. Fue una doble primicia: la primera vez en la historia que dos mujeres sirvieron simultáneamente en el mismo gabinete y la primera vez que una mujer ocupó el cargo de Pagador General. Hart fue rápidamente apodada la 'chica glamorosa' de Wilson. Su nuevo trabajo era extraño. No se le asignó un departamento para administrar, pero tenía un `` trapo de responsabilidades '': supervisar la política del gobierno para cerrar la brecha cada vez mayor entre el Parlamento y el electorado haciendo que la política sea atractiva para supervisar la devolución de poderes a Escocia y Gales para ser una 'ministra de la Juventud' haciendo un llamamiento a los jóvenes y, por último, promoviendo la igualdad de las mujeres. Sin embargo, solo estuvo en el trabajo poco más de un año antes de que Wilson la despidiera, principalmente debido a su enérgica crítica al artículo de Castle. En lugar de contienda.

En 1974, Harold Wilson nombró a Shirley Williams Secretaria de Estado de Precios y Protección al Consumidor. Una vez más, había dos mujeres en el Gabinete. En 1976 Callaghan reemplazó a Wilson, Castle fue despedido y Williams como Secretaria de Estado de Educación y Pagador General, puestos que ocupó al mismo tiempo. Ellen Wilkinson había respaldado las escuelas de gramática. Shirley Williams favorecía las comprensivas. En 1978, el 80% de las escuelas secundarias eran comprensivas.

Varias de estas mujeres, en particular Castle, Hart y Williams, fueron consideradas por la prensa como futuras líderes del Partido Laborista, y luego la primera mujer Primera Ministra. La pregunta que uno debe hacerse es: ¿por qué ninguna mujer laborista ha logrado esta distinción?

Paula Bartley es una historiadora feminista que ha escrito y promovido ampliamente la historia de la mujer. Ella es la autora de El papel cambiante de la mujer (1996), Prostitución (1999), Votos para las mujeres (2007), y también biografías de Emmeline Pankhurst (2002), Ellen Wilkinson (2014) y Reina Victoria (2016).


Cómo salir con tu hoosier

Pistas útiles para determinar la edad de su gabinete de cocina Coppes Napanee
Primero, unas palabras sobre el término GABINETES HOOSIER. El término Gabinetes Hoosier es un término de categoría amplia que implica un estilo de gabinete que se fabricó en o cerca del estado de Indiana. La mayoría de los gabinetes de cocina de estilo independiente más antiguos se hicieron en realidad cerca de Indiana y allí se pueden llamar con razón ARMARIOS HOOSIER. Pero también deben estar identificados por su fabricante específico. Aquí en COPPES COMMONS hemos recopilado nombres de 33 compañías diferentes que produjeron gabinetes de cocina que se agrupan fácilmente dentro del nombre de Hoosier Cabinets. Esta información se encontró en publicidad en revistas, en los mercados de antigüedades o listados en EBAY.

El período de fabricación de los GABINETES HOOSIER comienza antes de 1900 y dura hasta la Segunda Guerra Mundial, un período de aprox. 40 años, hasta que se desarrollaron los modernos armarios de cocina empotrados. Algunas de las empresas que hicieron este estilo de gabinete de cocina “HOOSIER” probablemente siguieron la creciente popularidad de los nuevos gabinetes de cocina. Es posible que ya hayan estado en el negocio de fabricación de muebles en general y solo hayan agregado gabinetes de cocina porque el público en general quería el nuevo estilo de gabinetes de cocina. Hay muchas similitudes en el gabinete de cocina de estilo HOOSIER, las empresas tomaron prestadas ideas de los ejemplos en el mercado. Para confundir esto aún más, había una gran empresa de muebles de cocina en New Castle, Indiana, que se llamaba The Hoosier Manufacturing Company.

La fábrica que fabricó los gabinetes Coppes o Napanee también tiene una larga historia. Comenzó con un aserradero en 1876 y todavía está en el negocio hoy, fabricando cocinas. El nombre de la empresa ha cambiado a medida que el personal dejó la empresa y las asociaciones se desarrollaron o disolvieron.

En 1902, el nombre de la empresa se convirtió en “COPPES, ZOOK & amp MUTSCHLER COMPANY” cuando comenzó la asociación entre la existente The Nappanee Furniture Company y la Coppes Bros. & amp Zook Company (el aserradero). Nappanee Furniture Co. fabricó una línea de mesas y algunos de los nuevos gabinetes de cocina que se están desarrollando (de un catálogo de 1898). La línea de gabinetes de cocina se expandió durante este período de tiempo (1902-12). En 1912, el Sr. Dan Zook murió y la sociedad se disolvió y se convirtió en dos empresas. Los hermanos Mutschler operaban Mutschler Kitchen Mfg. Co. y los hermanos Coppes junto con el hijo del Sr. Zook, Harold Zook, se convirtieron en COPPES BROS. & amp ZOOK (aprox. 1913). La compañía operó con este nombre hasta que se incorporó en 1936, luego pasó a llamarse COPPES INC.

Identificar la fecha exacta de fabricación de una cocina Coppes Napanee es difícil sin acceso a nuestra gran colección de catálogos de la empresa. Los números de modelo cambiaron rápidamente. En los aproximadamente 40 años que los gabinetes de cocina fueron fabricados a mano. por Coppes Napanee hemos contado más de 300 números de modelo diferentes. Como puede adivinar correctamente, los cambios reales en los diferentes modelos fueron a veces pequeños, la adición de una tabla de cortar o el estilo de las patas, por ejemplo, o un mfg diferente. El proceso cambiaría el número de modelo. Recuerde, no existe una regla estricta y exacta para fechar estos gabinetes, los pedidos personalizados se pueden hacer en cualquier momento, y también sabiamente continuaron usando piezas y suministros existentes incluso si el número de modelo del gabinete había cambiado. Es posible que los catálogos no hayan reflejado la fecha exacta en un cambio de número de modelo. La datación de los gabinetes de cocina no es como la datación de los automóviles, los modelos más nuevos no siempre comenzaron en el otoño del próximo año calendario.

Cosas a buscar en salir con un Coppes Napanee
1er tipo de acabado original
Segunda etiqueta de metal en el gabinete
3º-¿Cómo se montó el gabinete?
Cuarto estilo de recipiente de harina

1st & # 8211 ¿Qué tipo de acabado original? Los primeros gabinetes tenían un acabado transparente, como goma laca o laca. La pintura de los gabinetes no comenzó hasta la década de 1920. Aún puede pedir un gabinete con un acabado transparente (o sin acabado) después de que los gabinetes comiencen a pintarse. El uso de un acabado transparente requirió el uso de una mejor calidad de madera en la construcción de los gabinetes. El roble fue la madera exterior más común utilizada en los gabinetes Coppes durante esta era de acabado claro de la fabricación de gabinetes en Coppes Napanee.

2nd & # 8211 ¿Qué etiqueta de metal hay en el gabinete? Esta etiqueta cambió cuando la empresa cambió su nombre o se fabricó un "estilo especial de gabinete". Insertaré imágenes de los ejemplos conocidos.

1898-1902 No tenemos conocimiento del tipo exacto de etiqueta en el mfg del gabinete. por The Nappanee Furniture Co. Probablemente hubiera sido una etiqueta de papel pesado clavada en la parte posterior.

1902-1912 Coppes, Zook & amp Mutschler Co .. La compañía estaba lista usando un error ortográfico en la ciudad Nappanee en las etiquetas. En ese momento, era ilegal utilizar el nombre propio de una ciudad en la publicidad de un producto.

Aproximadamente 1913 & # 8211 Esta es una placa de identificación de gabinete de Coppes Bros. y Zook muy rara.

1913-1935 Coppes Bros. & amp Zook & # 8211 Latón con fondo azul o Aluminio con negro o azul.

cont. 1913-1935 Esta es una variación de la época. No está claro cuándo se utilizó. Posiblemente se use en los gabinetes más pequeños, no en la COCINA HOLANDESA.

1936-37 Etiqueta especial utilizada en el modelo de gabinete patentado.

1945-55 (aprox.) Etiqueta de Coppes Napanee del estilo utilizado en los gabinetes de cocina de estilo posterior,. 3 3/8 pulg. De largo.

Ejemplo de una etiqueta de madera quemada utilizada dentro de cajones en cocinas de modelos posteriores.

Ejemplos de etiquetas de reproducción, del tipo que se vende en EBAY.

Otro tipo de etiqueta que puede encontrar es una etiqueta de papel pegada en la parte posterior (tanto en la parte superior como en la inferior). Las etiquetas que hemos visto tienen el número de modelo, el estilo o color del acabado y posiblemente la tienda que vendió el gabinete o el cliente. Los primeros gabinetes pueden tener el modelo y otra información escrita a mano con una tiza oscura o un pincel de tinta negra.

3rd & # 8211 ¿Cómo se ensambló el gabinete? Estos pueden ser un factor decisivo para determinar quién fabricó su gabinete o qué compañía lo fabricó. Aquí hay fotos del tipo de soporte lateral utilizado en los primeros gabinetes Coppes Napanee y una foto de detalle que muestra la forma en que se ensambló la junta superior. Como regla general, recuerde que los métodos cambiaron, los estilos cambiaron, los materiales cambiaron y usar un solo factor para juzgar la edad de un gabinete puede no ser exacto.

4º ¿Qué tipo de recipiente de harina? ¿Qué estilo de contenedor de harina tiene su gabinete de cocina Coppes Napanee? Mostraré varias imágenes de gabinetes con diferentes contenedores de harina. La ubicación exacta de los contenedores más pequeños variaba en los gabinetes. Recuerde, Coppes probablemente compró contenedores de harina a un mayorista. Otras empresas podrían haber comprado los mismos contenedores de harina.

Estilo de depósito de harina 1908 Estilo de depósito de harina 1912

Estilo de depósito de harina de 1923 Estilo de depósito de harina de 1927

1930 Estilo de contenedor de harina 1932 Estilo de contenedor de harina

Estilo de contenedor de harina de 1938


Retrato del gabinete de Charles Willson Peale

Entre 1772 y 1798, veinticuatro artistas pintaron a George Washington. Charles Willson Peale fue el primer artista en interpretar Washington en lienzo o en cualquier otro medio. En total, Peale pintó siete retratos de la vida de George Washington, el primero en 1772 y el último en 1795, la única vez que lo pintó como presidente de los Estados Unidos. La imagen del tamaño de un gabinete de Peale mide siete por seis pulgadas.

El retrato fue reducido matemáticamente de los grandes lienzos de Peale que medían aproximadamente treinta por veinticinco pulgadas. La escala reducida transmite una calidad de intimidad, sin embargo, el trabajo es lo suficientemente grande como para hacer un retrato conmemorativo ideal del primer presidente de Estados Unidos. Los retratos de gabinete de Peale tenían la virtud de ser obra de un pintor consumado, pero eran menos costosos que sus retratos a tamaño real. Estas obras se exhibían con frecuencia en pequeños caballetes para verlas de cerca o en vitrinas con otras curiosidades.

Peale pintó los retratos de su gabinete de Washington entre 1795 y 1800, un período en el que ocurrieron dos hechos de gran trascendencia que habrían creado una demanda de retratos presidenciales. En 1797, George Washington se retiró de la presidencia, dejando en su lugar una forma federal de gobierno firmemente establecida. Su muerte, dos años y medio después, coincidió con el fin del siglo XVIII y envió a la nación a un profundo luto.

La perspectiva de Peale se basó en una apreciación experimentada de los logros de Washington y el deseo de presentar la imagen de un líder, a fin de reforzar los sentimientos de orgullo y confianza nacional. Peale presentó un ejecutivo sereno, serio, pero tranquilo. Los profundos ojos azules de Washington miran más allá del espectador hacia algún punto distante. La cara es lisa y clara con buen color. Peale liberó la boca de Washington de cualquier sugerencia de tensión, presentando una imagen muy lineal del presidente Washington contra un fondo marrón rojizo donde el delicado pelo de su abrigo de terciopelo negro es claramente visible. La culata de lino y la chorrera de encaje de Washington son blancas y están bien dibujadas. Aunque idealizados, los retratos de gabinete de Charles Willson Peale estaban mucho más cerca de la realidad de la apariencia y el comportamiento de George Washington que muchas otras interpretaciones producidas en ese momento.

Bibliografía:
Carroll, John Alexander y Mary Wells Ashworth. George Washington, vol. 7: Primero en paz. Nueva York: Charles Scribner's Sons, 1957.

Vendedores, Charles Cohnan. Retratos y miniaturas de Charles Willson Peale. Filadelfia: Sociedad Filosófica Estadounidense, 1952.


El gabinete de Wilson - Historia

HAROLD WILSON ganó el liderazgo laborista en 1962 después de la inesperada muerte del derechista Hugh Gaitskell.

Aunque el candidato de la izquierda, respaldado por Tribune, Wilson no había jugado un papel destacado en las batallas por el desarme nuclear y la nacionalización. Su reputación se hizo como el azote ingenioso del toryismo pasado de moda y el campeón de la modernización dirigida por el estado.

La realidad de Gran Bretaña en ese momento no eran los despreocupados años sesenta que la mayoría de la gente "recuerda". Ciertamente, había casi pleno empleo, los salarios reales habían aumentado y la cultura juvenil estaba comenzando a emerger. Pero el largo boom de Gran Bretaña fue mucho más débil que el del Mercado Común. Las tasas de crecimiento anual de Italia, Alemania y Francia fueron más del doble que las de Gran Bretaña, que estaba encerrada en el "ciclo Stop-Go".

Los períodos de expansión rápidamente produjeron una crisis de la balanza de pagos a medida que las exportaciones extranjeras superiores se inundaron. La libra luego se vio sometida a presión y el gobierno se vio obligado a tomar medidas deflacionarias. Las "paradas económicas" en 1957 y 1961 ahogaron una tasa de inversión ya baja. Industrias como las motocicletas y los textiles colapsaron o se contrajeron rápidamente bajo la competencia del Lejano Oriente.

Un duro invierno en 1962-3 hizo que el desempleo se disparara. El primer ministro, Harold Macmillan, que había sido aclamado como "Supermac", fue visto de repente como un viejo tonto y vacilante. El asunto Profumo lo hirió fatalmente, pero los conservadores llevaron a cabo su viejo truco de cambiar de líder un año antes de las elecciones. Desafortunadamente para ellos, eligieron al "undécimo conde de Home", un rico terrateniente de Escocia. Era el blanco perfecto de la retórica de Wilson sobre la "mentalidad del páramo de los urogallos" de los conservadores.

Lo que Wilson estigmatizó, sin embargo, no fue el capitalismo como tal, sino el capitalismo anticuado y reprimido. Lo que defendía era el corporativismo común en el continente, donde la dirección, los sindicatos y el gobierno estaban encerrados en una "sociedad", que subordinaba los intereses de los trabajadores a los de un capitalismo en auge.

Este corporativismo estaba de moda a principios de la década de 1960, sobre todo en Francia. Sin duda, la respuesta para Gran Bretaña fue que el estado promoviera la modernización impulsando la inversión y la investigación.

El primer discurso de Wilson como líder de la Conferencia del Partido Laborista en 1963 abordó este tema capitalista de estado, pero lo cubrió en un lenguaje socialista. La palabra "revolución" se usó repetidamente. Se refería a una revolución tecnológica, pero muchos no escucharon o querían creer que un cambio radical estaba en el horizonte.

Wilson prometió una respuesta progresiva a la "automatización" que millones temían traería de vuelta el desempleo masivo:

“Si no hubiera existido antes un caso para el socialismo, la automatización lo habría creado. Es la elección entre la imposición ciega del avance tecnológico, con todo lo que eso significa en términos de desempleo, y el uso consciente, planificado y deliberado del progreso científico para proporcionar niveles de vida nunca soñados y la posibilidad de ocio, en última instancia, en una escala increíble. . "

Sin embargo, las medidas prácticas para lograr esta utopía fueron extremadamente débiles. Wilson llenó sus discursos con imágenes de los “nuevos avances en propulsión marina, en guiado de aviones, en electrónica, en maquinaria agrícola y textil”. Tal jerga tecnocientífica y el énfasis en el papel del estado en la dirección, planificación e incluso en competir con la industria privada se hizo sonar como la utopía socialista.

El manifiesto laborista, A New Britain, se concentró en este programa de reforma económica. Prometió una política de precios e ingresos para frenar los precios y aumentar los ingresos. Incluyó reformas sociales como aumento de las pensiones, escuelas integrales con una edad de salida de 16 años y medio millón de viviendas al año. Sin embargo, a pesar de que Wilson derrotó a los conservadores en el debate, el voto popular laborista fue en realidad menor que en 1959. Fue un giro hacia los liberales de dos millones de votantes conservadores que le dio al laborismo una pequeña mayoría de cuatro en las elecciones de 1964.

Los puestos clave en el gabinete de Wilson fueron para sus rivales de derecha. George Brown fue Secretario de Estado de Asuntos Económicos, a cargo del Plan Nacional y James Callaghan fue Ministro de Hacienda. Su primer obstáculo fue el déficit de la balanza de pagos dejado por Reginald Maudling, el canciller conservador saliente. Sus palabras a Jim Callaghan al dejar el número once de Downing Street, "¡perdón por el lío viejo!", Pronto adquirieron un significado más profundo.

El boom preelectoral había creado un enorme déficit comercial. Lord Cromer, el gobernador del Banco de Inglaterra, exigió medidas drásticas para evitar una corrida en la libra. Wilson le preguntó con incredulidad si esperaba que implementara las mismas políticas conservadoras que había estigmatizado. "¡Sí, de hecho!" respondió el administrador de la clase dominante. Solo había dos cursos disponibles para un gobierno reformista: un gran presupuesto deflacionario o la devaluación de la libra.

Naturalmente, el Tesoro, el Banco y el Fondo Monetario Internacional (FMI) estaban decididamente a favor del primero. La libra esterlina seguía siendo la segunda moneda de reserva mundial. Estados Unidos insistió en que tal política era una condición previa para el apoyo del FMI a la libra esterlina.

Washington también exigió apoyo para la guerra de Vietnam. Wilson cumplió felizmente, deteniéndose en seco solo ante las solicitudes tentativas del presidente de tropas británicas. En julio de 1965, el gobierno impuso una serie de aumentos de impuestos a cambio de un préstamo del FMI de 1.400 millones de dólares. De un plumazo, Wilson no sólo saboteó su propia política económica, sino que puso en marcha los dos movimientos que finalmente socavarían su gobierno y casi arruinarían su partido: una revuelta de sindicalistas de base y la gran agitación estudiantil.

En septiembre de 1965, George Brown lanzó el Plan Nacional Laborista. Como todos los planes capitalistas de estado, era solo indicativo, no autoritario. Pero incluso comparado con tales planes en Francia o Japón, fue completamente ineficaz. No ordenó a nadie que hiciera nada, solo estableció una serie de proyecciones: una tasa de crecimiento del 3,8% y un aumento del producto del 25% para las metas de 1970 para la política fiscal y los niveles de empleo. El papel del gobierno sería alentar a la industria privada a cooperar tanto con ella como con los sindicatos para lograr estos objetivos.

El defecto fatal del Plan fue su subordinación al Tesoro y al Banco de Inglaterra, las mismas instituciones que Wilson había analizado como la principal causa del atraso de Gran Bretaña. Sin embargo, pudo presentar esto a los partidarios laboristas como la consecuencia inevitable de los "trece años de desgobierno conservador" y su pequeña mayoría de los Comunes.

La coartada de la pequeña mayoría y el legado conservador pronto se les quitaría a Wilson y Brown. Las elecciones generales de 1966 arrasaron con el laborismo con el 48 por ciento de los votos, lo mismo que Attlee logró en 1945, y una mayoría de 96.

Una vez más, una victoria laborista fue seguida por una crisis de balanza de pagos y una corrida de la libra esterlina. Wilson y Callaghan obligaron a realizar recortes y aumentos en los impuestos indirectos por valor de 500 millones de libras esterlinas. Fue un regreso completo a las políticas conservadoras de paradas y salidas. Como dijo Reginald Maudling con acritud, "han heredado nuestros problemas y, al parecer, también nuestras soluciones".

Este presupuesto fue efectivamente el final del Plan Nacional. Todo lo que quedó fue la Política de Precios e Ingresos. En lugar de ser parte de un plan de crecimiento coherente, se convirtió en un plan para recortar los salarios. Wilson decidió que para imponerlo tendría que enfrentarse y derrotar a un sector de los trabajadores. Eligió a los marinos, una fuerza de trabajo hasta entonces moderada que luchaba por acortar las horas y aumentar los salarios.

Wilson lanzó un susto rojo al estilo McCarthy contra los delegados sindicales de la gente de mar, acusándolos de ser "un grupo muy unido de hombres con motivaciones políticas" y nombrando a los que eran miembros del Partido Comunista.

Esta caza de brujas puso fin a la huelga, pero sorprendió a muchos partidarios laboristas de base. Combinado con la completa defensa del secretario de Relaciones Exteriores Michael Stewart del bombardeo de Estados Unidos en Vietnam, inició un éxodo masivo, de hasta 200.000 miembros, del Partido Laborista. Ken Livingstone, quien se afilió al Partido Laborista en 1968, se sintió como "una rata que estaba subiendo a un barco que se hundía".


Ver el vídeo: Ciclo de Wilson XeoClip (Noviembre 2021).