Información

Cuando California se convirtió en su propia nación


Al amanecer del 14 de junio de 1846, un grupo heterogéneo de unos 30 estadounidenses armados con armas entró en Sonoma, un pequeño pueblo en el territorio mexicano de Alta California. Preparados para tomar la ciudad por la fuerza, se sentaron a tomar brandy con el coronel Mariano Vallejo del ejército mexicano y aceptaron su rendición. Durante los siguientes 25 días, California fue una nación independiente: la República de California.

Conocido como la Revuelta de la Bandera del Oso, una referencia a la bandera de la república de corta duración, este evento fue algo entre una invasión estadounidense y una guerra de independencia en miniatura. Aunque la lucha fue limitada y el país que estableció duró menos de un mes, la Revuelta de la Bandera del Oso condujo directamente a la adquisición estadounidense de lo que ahora es su estado más poblado.

La rebelión comienza a gestarse en Texas

A mediados del siglo XIX, México todavía controlaba vastas franjas de lo que ahora es el suroeste de los Estados Unidos. En 1835, comenzó una revuelta en la provincia mexicana de Texas. Aunque Estados Unidos era oficialmente neutral, estadounidenses como Stephen F. Austin y Sam Houston lideraron una rebelión contra el gobierno mexicano, y cientos de estadounidenses, incluidos miembros del Ejército de los Estados Unidos, se unieron a la lucha. El resultado fue la República de Texas, una nación independiente gobernada por colonos estadounidenses, que luego fue absorbida por Estados Unidos en 1846, lo que desencadenó la guerra entre México y Estados Unidos.

Según la Dra. Linda Heidenreich, cuyo libro Esta tierra era mexicana Una vez examina la experiencia Latinx de la Revuelta Bear Flag e insurrecciones similares, la anexión de Texas dejó en claro a los Californios, residentes mexicanos de la provincia de Alta California, que su gobierno era demasiado pobre, demasiado inestable y demasiado débil para detener a los colonos estadounidenses invadiendo California. Algunos argumentaron a favor de la independencia. Otros consideraron invitar a Estados Unidos a tomar el control.

“Si lees los informes de estas reuniones [de Californios], estas personas lo vieron venir”, dice Heidenriech. "Se estaban dispersando por un plan, y simplemente no estaba allí".

Estados Unidos pone sus ojos en California

Ingrese Charles Frémont, un capitán del Cuerpo de Ingenieros Topográficos del Ejército de los EE. UU. El recién elegido presidente James K. Polk, cuya anexión de Texas estaba a punto de desencadenar la guerra entre México y Estados Unidos, envió a Frémont en una expedición para inspeccionar el área de la Gran Cuenca y el Gran Lago Salado. Polk ordenó en secreto a Frémont que invadiera California si estallaba la guerra con México; de hecho, muchos historiadores creen que en realidad ordenó a Frémont que comenzara la guerra él mismo. Polk no ocultó su deseo de anexar California y, como señala Heidenreich, la llamada expedición de agrimensura "fue a California con un obús".

La expedición de Frémont entró en territorio mexicano en diciembre de 1845 e informó discretamente a algunos de los aproximadamente 800 colonos estadounidenses de su voluntad de ayudar a una rebelión. Casi llegan a los golpes con las autoridades mexicanas después de plantar una bandera estadounidense en la cima de Gavilán Peak (ahora Frémont Peak, cerca de Salinas, California), pero se retiraron al Territorio de Oregon. También tuvieron escaramuzas con los pueblos indígenas locales y llevaron a cabo al menos dos masacres, incluido el asesinato de varios cientos de wintu a principios de abril. Ahora conocida como la Masacre del Río Sacramento, la escena fue descrita por un miembro de la expedición como "una escena de matanza que no tiene parangón en Occidente".

Consciente de que habían estallado escaramuzas a lo largo del Río Grande en abril, y que las fuerzas mexicanas se preparaban para defender California, Frémont decidió regresar a territorio mexicano a mediados de mayo. El 13 de mayo, con México enfurecido por la anexión estadounidense de Texas, Estados Unidos declaró la guerra a su vecino del sur. No está claro cuándo Frémont se enteró de que la guerra había estallado formalmente, pero sus instintos demostraron ser correctos y le permitieron emprender algunas de las primeras acciones de la guerra entre México y Estados Unidos.

LEER MÁS: El genocidio poco conocido de California

La huelga de los osos abanderados

Frémont volvió a entrar en California a finales de mayo y se reunió con un grupo de colonos estadounidenses en el Valle de Sonoma el 8 de junio. Habiendo rechazado una orden mexicana de marcharse, los colonos estaban preparados para lanzar la revuelta "espontánea" que Frémont esperaba incitar. El 10 de junio, colonos y miembros de la expedición de Frémont atacaron a un teniente mexicano y huyeron con su manada de caballos. La lucha había comenzado.

Tres días después, una fiesta partió hacia Sonoma. Cabalgando hacia la ciudad al amanecer, llegaron a la Casa Grande, donde el Coronel Vallejo los invitó a entrar para discutir su rendición. Los californios tenían opiniones divididas sobre la anexión estadounidense —muchos se resistían ferozmente—, pero algunos sentían que el gobierno estadounidense era preferible a la amenaza de una invasión rusa. Además, un número creciente de californios, incluido Vallejo, se había dado cuenta de que México simplemente no estaba dispuesto a pelear por la Alta California.

Después de aceptar la rendición oficial de Vallejo, los estadounidenses eligieron a William B. Ide como su líder, declararon la fundación de una nueva república e izaron una bandera ensamblada apresuradamente con un oso grizzly de California sobre el cuartel de Sonoma. Aunque técnicamente se llama la República de California, la nueva nación llegó a ser conocida como la República de la Bandera del Oso, y sus fundadores fueron conocidos coloquialmente como Bear Flaggers, Bears u Osos ("osos" en español).

LEER MÁS: 9 cosas que quizás no sepa sobre California

25 días de independencia

Durante el resto de junio, los hombres de los Bears y Frémont participaron en escaramuzas con las fuerzas mexicanas, se apoderaron de puntos clave en lo que ahora es San Francisco y reunieron a más colonos blancos a su causa.

A principios de julio, el comodoro John Sloat, comandante de la flota del Pacífico de la Marina de los Estados Unidos, llegó a la bahía de Monterey. Al igual que Frémont, se le había ordenado atacar tan pronto como se declarara la guerra, pero actuó por instinto en lugar de esperar a escuchar una declaración oficial. La marina se apoderó de Monterey el 7 de julio, declarando a California parte de los Estados Unidos. Dos días después, la Revuelta de la Bandera del Oso terminó oficialmente cuando California fue absorbida por la unión. Los Californios cedieron formalmente Alta California en 1847 con el Tratado de Cahuenga. California se convirtió oficialmente en el estado número 31 el 9 de septiembre de 1850.

La toma de control estadounidense de California reemplazó las complejas jerarquías raciales de México con una nueva jerarquía dominada por estadounidenses blancos. “Tanto en [California como en Texas], existe un nuevo sistema racial”, dice Heidenreich. "Las personas que se consideraban españolas o blancas, ahora, muchas de ellas, son consideradas marrones, o 'greasers', un término que se usa cada vez más en los periódicos de California".

De repente, los californios se convirtieron en ciudadanos de segunda clase en su propio país, mientras que el nuevo gobierno alentaba tácitamente a sus ciudadanos blancos a purgar la zona de pueblos indígenas.

En 1848, justo antes de la anexión formal de California, se descubrió oro en Coloma, cerca de Sacramento. La consiguiente fiebre del oro transformó a California de una región escasamente poblada por hispanos y nativos americanos a un bullicioso centro económico controlado por estadounidenses blancos, y con muchos más en camino.

Una versión modificada de la bandera del oso original se convirtió en la bandera del estado de California en 1911, aproximadamente una década antes de que el oso grizzly de California se extinguiera. Aunque duró un total de solo 25 días, el nombre y los símbolos de la República de California ahora adornan quizás la bandera estatal más distintiva de los Estados Unidos.

LEER MÁS: Estados Unidos: 50 estados y capitales estatales


Una breve historia de la Constitución de California

LA Constitución del Estado de California es una de las constituciones estatales más antiguas que todavía se utiliza hoy en día, sus 130 años de historia se definen mediante revisión, enmienda y reforma. La larga vida de la constitución, junto con numerosos esfuerzos de reforma parcial, ha dado como resultado la que es hoy la tercera constitución más larga del mundo. Con 512 enmiendas, la Constitución de California es ocho veces más larga que la Constitución de los Estados Unidos y ha sido criticada como "un ejemplo perfecto de lo que una constitución no debería ser" 1 y ridiculizada por ser "más sobre tecnicismos legales que principios, una vergüenza para un estado por lo demás de vanguardia ”.2

Categoría de estado
EN 1848, Estados Unidos adquirió California de México bajo los términos y condiciones del Tratado de Guadalupe Hidalgo. Cuando un descubrimiento de oro en Sutter's Mill al año siguiente desató la famosa Fiebre del oro de California, el Congreso de los Estados Unidos actuó rápidamente para otorgar la condición de estado de California. Al carecer de una administración territorial eficaz para su población en rápido crecimiento, los líderes de California se vieron presionados a redactar una constitución viable. Con el respaldo del general de brigada Bennett Riley, gobernador militar de California, 48 delegados convocaron una Convención Constitucional en Monterey. Después de la ratificación final, los delegados presentaron la constitución al Congreso y el domingo 9 de septiembre de 1850, California fue admitida en la Unión como el 31º Estado.

Basada en gran medida en otras constituciones estatales, la Constitución de California de 1848 resultó inadecuada para satisfacer las necesidades a largo plazo del floreciente nuevo estado.3 Sin embargo, los líderes políticos intentaron enmendar el documento a través de la convención constitucional y el proceso de enmienda durante los 30 años siguientes. estadidad, las tres propuestas de votación de la convención constitucional no lograron obtener el apoyo de los votantes y, de las muchas enmiendas constitucionales propuestas, solo tres se convirtieron en ley. Finalmente, en 1877 la legislatura estatal volvió a someter a los votantes la cuestión de convocar una Convención Constitucional, esta vez aprobada.

LA Convención Constitucional de 1878-79 produjo la segunda constitución de California. Aunque técnicamente ha sobrevivido a la era moderna, el documento lo ha hecho cargado con más de 500 enmiendas y ha sido sometido a un proceso de revisión de 12 años desde 1966 a 1974. Aunque las convenciones constitucionales estatales han sido un lugar común a lo largo de la historia de los EE. UU., Las circunstancias que rodearon la 1878 La Convención de California resultó en características que distinguirían la constitución de California de otros estados. Convocada en medio de la agitación económica, la convención de 1878 tuvo un enfoque inusualmente fuerte en la reforma social y económica. Como resultado, mientras que la mayoría de las constituciones se limitan a detallar los principios legales generales sobre los cuales se elaborarán las leyes futuras, la constitución de 1878 abordó muchos temas normalmente considerados estatutarios en otros estados.4

En las décadas posteriores a 1879, entre su enfoque en las medidas legales y la enmienda legislativa, la Constitución de California comenzó a crecer. La adopción de California en 1911 de la democracia directa a través de la iniciativa de votación y el referéndum dio a los ciudadanos y grupos de interés el poder de enmendar la constitución a través de iniciativas individuales. Para 1930, la constitución de California había crecido a más de 65,000 palabras (en comparación, la Constitución de los Estados Unidos tiene alrededor de 4,500 palabras) .5 La naturaleza cada vez más difícil de manejar del documento llevó a esfuerzos de revisión general, y en ocasiones separadas en 1898, 1914 , 1928 y 1929 la legislatura planteó a los votantes la cuestión de una convención constitucional, donde cada vez que la medida fue derrotada. Finalmente, en 1935, los votantes aprobaron la convocatoria de una Convención Constitucional. Sin embargo, en medio de la lucha contra la Gran Depresión, nunca se convocó una convención.

Reforma y fracaso
DESPUÉS de la Segunda Guerra Mundial, las convenciones constitucionales ganaron popularidad a medida que los ciudadanos buscaban modernizar las constituciones estatales obsoletas y obsoletas. Desde 1945, se han celebrado convenciones constitucionales en Alaska, Connecticut, Georgia, Hawái, Illinois, Luisiana, Michigan, Misuri, Montana, Rhode Island.

Mientras tanto, en California, en 1947, la legislatura estatal autorizó un Comité Interino Conjunto para redactar una nueva constitución. Debían ser asistidos por un Comité Asesor que contaba entre sus miembros con dos ex gobernadores, expertos constitucionales y representantes de una variedad de organizaciones políticas importantes y grupos de interés.6 Con un grupo tan ilustre y entendido, parecía asegurada una verdadera reforma constitucional. Sin embargo, los grupos de interés pudieron limitar el trabajo del comité a simplemente eliminar el lenguaje obsoleto.7 Cuando quedó claro que el comité no tenía dientes, el interés público se desvaneció. Aunque la mayoría de las recomendaciones finales del Comité Interino Conjunto fueron aprobadas tanto por la legislatura como por los votantes, las recomendaciones equivalieron a poco más que reducir la extensión de la constitución en unas 14.000 palabras innecesarias. Incluso con los recortes, a fines de la década de 1950, la constitución de California había crecido a más de 80.000 palabras con 350 enmiendas, lo que la convierte en la segunda más larga del país.

En 1959, un cuerpo de representantes ciudadanos llamado Comisión Asesora Legislativa de Ciudadanos de California dirigió su atención a la reforma constitucional. La comisión recomendó (y los votantes eventualmente
aprobadas) medidas para facultar a la legislatura a proponer revisiones constitucionales sustanciales además de enmiendas individuales. La legislatura respondió nombrando un nuevo organismo especial responsable únicamente de la reforma constitucional: la Comisión de Revisión de la Constitución.

En el transcurso de casi una década, la Comisión de Revisión de la Constitución de 1964 a 1971 llevó a cabo algunas de las reformas más sustanciales de la constitución de California desde la convención de 1878. Los miembros de la comisión incluían abogados, educadores, empresarios, líderes laborales, líderes cívicos y otros, junto con un personal dedicado.8 La Propuesta 1-A, un elemento clave de enmienda del trabajo de la comisión, autorizó renovaciones importantes del sistema de gobierno de California. Los votantes también aceptaron muchas otras enmiendas redactadas por la comisión, que abordan diversas mejoras y simplificaciones constitucionales. Sin embargo, cuando se trataba de varios temas particularmente importantes y controvertidos, como la reforma presupuestaria y el proceso de enmienda, la comisión se encontró en un punto muerto entre los grupos de interés en competencia y, en consecuencia, no pudo hacer recomendaciones significativas. Al final del proceso, la Comisión de Revisión de la Constitución, al igual que el Comité Interino Conjunto anterior, había logrado poco más que reducir la duración de la constitución del estado.

Durante la década de 1990, el gobernador Pete Wilson nombró la segunda Comisión de Revisión Constitucional. Convocado en un momento de recesión económica, el grupo bipartidista tenía un mandato específico: examinar los aspectos más controvertidos de la reforma constitucional y proponer reformas. Señalando que el estado poseía más de 7,000 unidades de gobierno y más de 32 millones de residentes, sin embargo, se regía por una constitución redactada cuando la población estaba más cerca de 800,000, la comisión argumentó que se necesitaban cambios constitucionales sustanciales importantes. En 1996, la comisión publicó una lista de recomendaciones constitucionales destinadas a mejorar la rendición de cuentas y la capacidad de respuesta del gobierno, eliminar las barreras a la eficiencia y la flexibilidad y garantizar que el estado mantuviera su casa fiscal en orden manteniendo un presupuesto equilibrado. Sin embargo, cuando la comisión emitió su informe final, la economía de California se había recuperado, la presión para actuar de inmediato se desvaneció y el trabajo de la comisión finalmente se descuidó.

"El camino de la gente"
El sistema financiero de CALIFORNIA se había vuelto tan frágil y complicado que pocos esperaban que fuera capaz de capear una crisis repentina, como una recesión profunda y prolongada. Las llegadas gemelas del colapso de la vivienda y la crisis bancaria de 2008-2009, y la recesión que se ha dejado a su paso, han demostrado ser más que suficientes para llevar a California al borde del abismo.
El alcance del fracaso ha sido espectacular. En abril de 2008, incluso antes de que la crisis bancaria estuviera en pleno apogeo, el gobernador anunció un déficit presupuestario antes inimaginable de $ 20.8 mil millones para el año fiscal 2008-2009, lo que llevó a Sacramento a un récord de 80 días después de la fecha límite presupuestaria para reconciliarse. Sin embargo, después de la eventual aprobación del presupuesto, Sacramento se vio inmediatamente obligado a lidiar con el déficit proyectado de $ 24 mil millones para 2009-2010, que inmediatamente se disparó a $ 26 mil millones la medianoche del 1 de julio, en lo que se ha convertido en el momento inevitable cada año cuando el presupuesto pasa. vencer.

El colapso ha tenido consecuencias desastrosas para el estado. Con un 11 .. 6%, la tasa de desempleo de California se encuentra entre las más altas del país. Después de la emisión de pagarés de California a los acreedores para pagar sus facturas, la calificación de los bonos de California se redujo a un nivel justo por encima del estado de "basura". Las escuelas públicas de California, que alguna vez fueron las mejores del país, hace mucho tiempo que se hundieron y están a punto de estar aún más pobladas y menos equipadas.

Un artículo de mayo de 2009 que apareció en la revista The Economist describió la necesidad de California de una nueva constitución como "tanto necesaria como probable" y continuó mencionando los miles de distritos gubernamentales superpuestos del estado y maravillarse: es una "sorpresa que cualquier cosa funcione en absoluto" .9 Hoy , los llamamientos para una reforma fundamental de la constitución han sido revividos en medio de déficits récord, retrasos presupuestarios récord y el índice de aprobación de trabajos récord del gobierno estatal. El sistema ha demostrado ser incapaz de reformarse a sí mismo y los ciudadanos han comenzado a explorar formas de reformar el sistema desde el exterior. Cuando el LA Times le pidió al gobernador Arnold Schwarzenegger que comentara sobre el impulso para convocar una Convención Constitucional, calificó el esfuerzo como “la única esperanza que tengo” .10

La disfunción política a nivel estatal no es un fenómeno nuevo. En numerosas ocasiones a lo largo de la historia de los Estados Unidos, los ciudadanos de determinados estados han decidido, al enfrentarse a tales problemas, volver a tomar el gobierno en sus propias manos. Durante la Convención Constitucional de Michigan de 1963, la Universidad Estatal de Wayne produjo lo que desde entonces se ha convertido en un documental clásico en blanco y negro sobre la democracia estadounidense. En los momentos finales de “Michigan Can Lead the Way”, el narrador editorializó:
“Hubo temores de que la convención fuera demasiado conservadora, temores demasiado liberales de que sería atormentada por la política & # 8230 Pro-mano de obra o pro-agricultor o pro-empresa & # 8230 Favoreciendo el presente, atrapado en el pasado, perdido en el futuro. La convención había sido todo esto, no era una asamblea de ángeles. Fue una convención de hombres y mujeres. Tomando lo mejor que pudo para nuestro tiempo y para nuestra gente & # 8230Este fue el proceso. A veces tranquilo, a veces no tan tranquilo. De cualquier manera, era la manera de la gente. Era el camino de una democracia libre ”.


California es ahora la sexta economía más grande del mundo

Después de la Segunda Guerra Mundial, el presidente de Estados Unidos, Harry Truman, pidió a Estados Unidos que asumiera el mando del poder mundial. “El rápido movimiento de los acontecimientos nos ha impuesto grandes responsabilidades”, dijo Truman al Congreso de los Estados Unidos en marzo de 1947.

Setenta años después, el mundo se ve muy diferente. Las ciudades, los estados y las regiones, conocidas como entidades subnacionales, están ganando autoridad global autónoma. Contribuyen al bienestar de los ciudadanos locales y abordan desafíos globales como el cambio climático, la migración o el terrorismo.

Estas entidades tienen su propia política exterior, lo que se conoce como paradiplomacia. Es la nueva normalidad para alcaldes y gobernadores. Firman acuerdos internacionales, organizan misiones comerciales y se unen a organizaciones internacionales, buscando soluciones globales a sus desafíos locales. En la reciente COP23 en Bonn, la Cumbre Climática de Líderes Locales y Regionales adoptó el Compromiso Bonn-Fiji de “cumplir el Acuerdo de París en todos los niveles”.

Todos los estados de EE. UU. Y la mayoría de las ciudades de EE. UU. Con más de un millón de habitantes llevan a cabo asuntos exteriores, con diferentes niveles de eficacia y recursos. Aproximadamente 40 estados de EE. UU. Tienen un total aproximado de 250 representaciones en el extranjero. Pensilvania y Missouri operan la mayoría de las oficinas en el extranjero (15), seguidas de Florida (13) y Georgia (11).

Pero mientras que el poder ha crecido a nivel subnacional, el liderazgo no lo ha hecho. Los estados nacionales tienen líderes manifiestos y las narrativas del poder están claramente delimitadas por la fuerza económica, militar, tecnológica o social. Pero los alcaldes y gobernadores subnacionales no han mostrado el mismo impulso. El liderazgo es difuso y a menudo está ausente. Esto hace que la actividad esté fragmentada, experimental y, a menudo, duplicada. Aunque existen más de 150 redes y organizaciones internacionales con ciudades y estados como miembros, alrededor de un tercio de ellas presentan agendas superpuestas y un desempeño cuestionable. Esto muestra una mala gobernanza.

California es la entidad subnacional más rica del mundo y su sexta economía más grande entre el Reino Unido y Francia. Ahora es el momento perfecto para que intervenga. Parafraseando a Truman, California “debe tomar medidas inmediatas y decididas”. Ha logrado algunos avances en el ámbito internacional durante la última década. Pero ha estado golpeando bajo su peso. California es la versión moderna de Kumbhakarna, el gigante hindú maldito para luchar durante seis meses de cada año y dormir durante los seis restantes.


Los cambios que hicieron que California se convirtiera en un fiasco liberal

Jarrett Stepman es colaborador de The Daily Signal y coanfitrión del podcast The Right Side of History. Envíe un correo electrónico a Jarrett. También es autor del libro "La guerra contra la historia: la conspiración para reescribir el pasado de Estados Unidos".

¿Estados Unidos está destinado a convertirse en California?

El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, creó un gran revuelo recientemente cuando tuiteó un artículo en el que pedía el fin del bipartidismo y el comienzo de un gobierno de partido único en todo el país, similar al Estado Dorado. Lo llamó una "gran lectura".

Un portavoz de Twitter le dijo a The Daily Signal en un correo electrónico: “Las herramientas de Twitter son apolíticas y hacemos cumplir nuestras reglas sin prejuicios políticos. & # 8221

Sin embargo, el tuit ciertamente genera preocupación por el sesgo político de Twitter.

El artículo, titulado "La gran lección de California en la nueva guerra civil de Estados Unidos", argumentó que debido a la división intratable de las cosmovisiones en Estados Unidos, el bipartidismo es inviable. Es hora de simplemente borrar al otro lado.

El artículo fue escrito por Peter Leyden, director ejecutivo de una empresa de medios llamada Reinvent, y Ruy Teixeira, un politólogo progresista. Teixeira argumentó después de la victoria electoral de Barack Obama en 2008 que el Partido Republicano se extinguiría durante una generación porque las tendencias demográficas harían a los demócratas imbatibles.

Pero en un sentido más amplio, vale la pena analizar el desastre que sería la californización de todo el país.

Los autores señalan a California como modelo para el futuro político de Estados Unidos. Explican cómo un estado que alguna vez estuvo amargamente dividido se transformó en un estado dominado por un partido en un período muy corto de tiempo, y lo promocionan como algo bueno.

El problema de su análisis es que esencialmente comparan manzanas con naranjas. Los factores involucrados en el giro de California hacia el dominio de un solo partido fueron exclusivos de California y no necesariamente se pueden aplicar al país en general.

Además, el dominio del Partido Demócrata en California no significa necesariamente que los californianos se hayan vuelto más progresistas o que las políticas progresistas hayan funcionado.

Como nativo de California que ha dejado el estado, fui testigo de primera mano del terrible giro de California.

Varios factores influyeron en este cambio político radical.

"Primarias de la jungla" y redistribución de distritos

California no siempre ha sido un estado azul profundo. En un momento, votó constantemente por los candidatos presidenciales republicanos, incluso hasta la década de 1990. Pero el estado se ha ido hacia la izquierda desde entonces, una situación alimentada por cambios tanto electorales como culturales.

En 2010, el estado aprobó una nueva ley que requiere que los candidatos participen en una única primaria abierta consolidada, a menudo llamada "primaria selvática". En estas primarias, los dos que más votos obtienen terminan en la boleta electoral, donde se enfrentan entre sí. Este sistema ha expulsado a muchos republicanos de la boleta electoral, ya que los demócratas suelen ganar los dos primeros puestos.

Algunos republicanos originalmente respaldaron la ley primaria de la jungla, incluido el entonces gobernador. Arnold Schwarzenegger. Esperaban que ayudara a moderar a los candidatos en las elecciones y así hacer que el estado fuera más bipartidista.

Pero lo que ha sucedido es exactamente lo contrario. Esta ley hizo que California estuviera lista para el gobierno de partido único.

Como escribió Fred Lucas de The Daily Signal en The American Conservative, condujo a extraños absurdos, como que la senadora demócrata Dianne Feinstein fuera etiquetada como la opción "republicana" en una carrera por el Senado debido al hecho de que su único oponente era un progresista más militante que ella.

Los verdaderos retadores políticos simplemente se ven ahogados por el número de votantes progresistas en estas primarias, por lo que una sola ideología con solo una variación menor queda representada en las elecciones generales, como fue el caso en 2016, donde Donald Trump fue el único republicano en la boleta electoral para una elección estatal.

Larry N. Gerston, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad Estatal de San José, escribió para Los Angeles Times que las primarias en la jungla no solo aniquilaron al Partido Republicano en California, sino que aniquilaron a terceros que anteriormente podían desafiar el status quo.

"Los reformadores de California argumentaron que los partidos principales estaban dominados por los extremos de la izquierda y la derecha, y que un sistema de los dos primeros atraería a candidatos centristas, especialmente en los distritos donde un partido era dominante", escribió Gerston. “También sostuvieron que las carreras más competitivas aumentarían la participación. Los primeros estudios muestran que ninguna de las expectativas se ha cumplido ".

Además del sistema primario unilateral de la jungla, un plan de redistribución de distritos en 2010 reforzó el control de los demócratas sobre el estado. Inicialmente catalogado como un esfuerzo no partidista para acabar con la manipulación, el plan fue secuestrado por los demócratas estatales que llenaron la comisión de activistas progresistas haciéndose pasar por "republicanos".

Esto acabó con la oposición al Partido Demócrata en el estado durante la última década.

Los californianos de clase media huyen en masa

Otro factor importante en el giro de California hacia la izquierda es el cambio demográfico. Muchos señalan a la inmigración como la razón principal de este cambio, pero la huida también ha jugado un papel importante a medida que la gente abandona el estado.

Para un estado que los progresistas promocionan como el ideal, ha habido una notable cantidad de migración fuera de California en la última década. Los californianos descontentos están votando con los pies, y esos pies se mueven a un ritmo acelerado.

Aunque Leyden y Teixeira escribieron que las políticas republicanas han `` engordado a los ricos al mismo tiempo que han reducido los ingresos de la mayoría de los estadounidenses '', en realidad han sido los californianos de ingresos medios los que están huyendo del estado mientras que los estadounidenses ricos del noreste llegan.

"Las personas que ganan $ 55,000 o menos al año se mudaron principalmente fuera de California entre 2007 y 2016 ... mientras que las personas que ganan más de $ 200,000 al año se mudaron", según un informe descrito en The San Diego Union-Tribune.

Según el sitio web de bienes raíces Curbed:

Debido en gran parte a la crisis de vivienda del estado, California se está volviendo más rica y económicamente más estratificada, ya que a más ciudadanos les resulta difícil llegar a fin de mes. Cada año, el estado se queda corto en aproximadamente 100,000 unidades de lo que necesita para mantenerse al día con la demanda de vivienda. Eso está expulsando a muchos residentes de clase media del estado, con pocas esperanzas de regresar.

Con tantas personas de ingresos medios que se van, lo que queda en California es un sistema de dos niveles de ricos y pobres en el que los ricos prosperan y los pobres se las arreglan.

Sorprendentemente, este estado increíblemente rico ahora tiene las tasas de pobreza más altas del país y la calificación más baja de "calidad de vida".

Una canasta

"El estatus de facto de California como estado de partido único se encuentra en el corazón de su problema de pobreza", escribió Kerry Jackson, miembro del Instituto de Investigación del Pacífico en estudios de California. “Con una mayoría permanente en el Senado estatal y la Asamblea, un dominio prolongado en el poder ejecutivo y una oposición débil, los demócratas de California han sido libres durante mucho tiempo para complacer la ideología del estado azul pagando poco o ningún precio político. Es poco probable que el problema de la pobreza del estado mejore mientras los legisladores no estén dispuestos a desatar los motores de la prosperidad económica que llevaron a California a sus años dorados.

Con su oposición desdentada, los progresistas han tenido la libertad de realizar sus experimentos políticos sin oposición. Los resultados dejan mucho que desear.

La ironía es que California ahora se acerca más a la caricatura republicana represiva que Leyden y Teixeira describieron en su artículo en lugar de la utopía progresista que dicen que quieren para todo el país.

El estado se destaca cada vez más en el sindicato como un caso perdido extremista y cada vez más disfuncional. Los residentes ricos pueden soportar los fracasos del estado, pero todos los demás están pagando el precio de una mala política.

Si bien los efectos dañinos de las políticas progresistas afectan a todo el estado y, a menudo, afectan más a las comunidades más rojas del estado, ninguna ciudad refleja mejor el resultado final del progresismo al estilo de California que San Francisco.

Aunque es una de las ciudades más ricas del país, San Francisco se está volviendo conocida por su notorio problema de personas sin hogar, el aumento de las tasas de criminalidad y varias otras patologías.

Un informe del FBI señaló que, si bien las tasas generales de delitos contra la propiedad disminuyeron en todo el país en 2017, las tasas de San Francisco habían aumentado un 20 por ciento en solo un año.

John Davidson de The Federalist escribió en una exposición sobre la desintegración de esta ciudad maravillosamente rica, pero cada vez más distópica.

Esta era la oportunidad perfecta para que los progresistas crearan su sociedad ideal. Sin oposición política durante una generación y una riqueza fabulosa que ingresó a través del boom tecnológico, debería haber sido fácil transformar esta ciudad icónica y perfectamente ubicada en exactamente lo que querían.

Pero Davidson señala conmovedoramente que San Francisco fracasa cuando se lo juzga por los estándares de los propios progresistas.

“La ausencia de cualquier oposición política organizada, combinada con su vasta riqueza, hace de San Francisco una especie de prueba de concepto para el gobierno progresista”, escribió Davidson.

"... Es por eso que los problemas de vivienda y personas sin hogar que acosan a la ciudad la abren a algo más que a la mera burla de los conservadores, sino a una crítica sustantiva de la gobernanza progresista en general", continuó Davidson. “No son solo los campamentos para personas sin hogar los que atormentan a San Francisco, sino también la huida de la clase media y el surgimiento de una especie de sistema de castas en toda la ciudad: los ricos, la clase de servicio y los indigentes. De alguna manera, San Francisco se está convirtiendo en algo que se supone que los progresistas odian: un club privado para los súper ricos ".

San Francisco ha logrado crear un entorno que los progresistas afirman aborrecer más. Es una demostración trágica de cómo las malas ideas, independientemente de las intenciones, conducen a la disfunción.

And those very ideas that are eating away at San Francisco are increasingly the dominant ideology in the state capital.

It’s no wonder that so many middle-income Californians are fleeing to more hospitable states like Nevada and Texas.

Some of these states, like Texas, are now actively encouraging California citizens and businesses to leave California to escape high housing costs, overbearing regulations, and punitive taxes.

Not only that, but some conservative expatriates have actually created organizations to help conservative Californians settle into Texas communities that better reflect their values.

The result is that the state’s blue politics is rapidly becoming bluer as conservative constituencies ditch the state for greener pastures.

Resisting the #Resistance

California may be losing residents, and it may have institutional barriers that make it unlikely to see a serious change in state policies.

However, this doesn’t mean that there isn’t still a significant portion of the population that resents and opposes the actions of the state government.

While the California government is resisting the federal government and the Trump administration, many Californians are themselves resisting “the resistance.”

As The New York Times reported of the mostly rural, northernmost parts of California:

Many liberals in California describe themselves as the resistance to Mr. Trump. Residents of the north say they are the resistance to the resistance, politically invisible to the Democratic governor and legislature. California’s strict regulations on the environment, gun control, and hunting impinge on a rural lifestyle, they say, that urban politicians do not understand.

It’s not just the rural north and central valley that oppose the state’s direction. Several counties have come out in opposition to the state’s sanctuary policies that have provoked a legal battle with the Trump administration’s agenda.

Orange County in Southern California recently passed measures aimed at aiding the federal government in immigration enforcement. More cities and localities have joined it and others are likely to follow suit.

There have even been a few proposals to break up the state into a few smaller states. One such plan has been proposed by tech billionaire Tim Draper, though this will likely have difficulty getting approved by Congress.

The fact is, California is not so monolithic as it often appears to outsiders, despite the one-sided vision coming from the state’s capital and from Hollywood.

California may have one-party rule, but there is a festering opposition among the governed, many of whom are resentful that their voices are ignored in the halls of power.

This cauldron is a far cry from the blissful one-party rule that Leyden and Teixeira have predicted for the future.

And good luck bringing California-style governance to its red-state neighbors, which are now filled with ex-Californians who, like Paul Revere, are sounding the alarm about what’s to come.

As former California Assemblyman Chuck DeVore, who now lives in Texas and serves as vice president of the Texas Public Policy Foundation, wrote for Fox News, “California isn’t the future, rather, it’s what America’s 2016 election of Donald Trump saved the nation from becoming. It’s not a harbinger of things to come, but it will soon be an example of the fate we narrowly avoided.”

California’s fall from being the quintessential American dream to a series of gated communities surrounded by poverty is no model for the rest of the country. To the contrary, it is a dire warning.

The year the law creating California’s jungle primary passed has been corrected


Radical plan to split California into three states earns spot on November ballot

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

California’s 168-year run as a single entity, hugging the continent’s edge for hundreds of miles and sprawling east across mountains and desert, could come to an end next year — as a controversial plan to split the Golden State into three new jurisdictions qualified Tuesday for the Nov. 6 ballot.

If a majority of voters who cast ballots agree, a long and contentious process would begin for three separate states to take the place of California, with one primarily centered around Los Angeles and the other two divvying up the counties to the north and south. Completion of the radical plan — far from certain, given its many hurdles at judicial, state and federal levels — would make history.

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

“Three states will get us better infrastructure, better education and lower taxes,” Tim Draper, the Silicon Valley venture capitalist who sponsored the ballot measure, said in an email to The Times last summer when he formally submitted the proposal. “States will be more accountable to us and can cooperate and compete for citizens.”

In the initiative’s introductory passage, Draper argues that “vast parts of California are poorly served by a representative government dominated by a large number of elected representatives from a small part of our state, both geographically and economically.”

The proposal aims to invoke Article IV, Section 3 of the U.S. Constitution, the provision guiding how an existing state can be divided into new states. Draper’s plan calls for three new entities — Northern California, California and Southern California — which would roughly divide the population of the existing state into thirds.

Northern California would consist of 40 counties stretching from Oregon south to Santa Cruz County, then east to Merced and Mariposa counties. Southern California would begin with Madera County in the Central Valley and then wind its way along the existing state’s eastern and southern spine, comprising 12 counties and ultimately curving up the Pacific coast to grab San Diego and Orange counties.

Under the longshot proposal, Los Angeles County would anchor the six counties that retained the name California, a state that would extend northward along the coast to Monterey County. Draper’s campaign website argues the three states would have reasonably similar household incomes and enough industries to produce their own viable economies.

It was that issue — economic sustainability — that helped fell two of Draper’s previous efforts in 2012 and 2014 to create six California states. Critics said some of the more rural regions would suffer from extraordinary rates of poverty as individual states, while coastal communities would flourish in new, smaller states where the lion’s share of California tax revenue is generated.

Ultimately, though, it was a fumble by Draper’s political team that doomed the six-state effort. The campaign collected hundreds of thousands of signatures in 2014 on the initiative, only to see too many of them invalidated by elections officials.

Last September, Draper submitted the modified version that he calls “Cal-3.” On Tuesday, elections officials said a sample of the signatures projects more than 402,468 of them are valid — more than enough to be included on a November ballot that could see as many as 16 propositions by the deadline for certification later this month.

The cost of Draper’s 2018 effort is still unclear. While he spent almost $4.9 million of his own money on the unsuccessful signature drive in 2014, state records through last December report only about $559,000. That was before petition circulating intensified this past spring vendors were told in March they would be paid $3 per signature — higher than many of the other proposals found on card tables set up outside stores and other public areas.

The history of California, admitted to the Union on Sept. 9, 1850, has been marked by more than 200 attempts to either reconfigure its boundaries, split it into pieces or even have the state secede and become an independent country. The last three-state proposal, crafted by a Butte County legislator, failed in the state Capitol in 1993.

A publicized effort by activists to have California secede from the United States, branded the ‘Calexit’ proposal, continues to be bandied about for the ballot in 2020.

Nothing about Draper’s historic demarcation of democracy would be easy. Were voters to approve his ballot measure, the effort would need the blessing of both houses of the California Legislature — lawmakers who, in a sense, would be asked to abandon their posts. Draper’s proposal says the initiative, acting under California’s constitutional power of voters to write their own laws, would serve as legislative consent. It is almost certain that interpretation would end up in court.

From there, the plan would need congressional approval. Here, too, politics would presumably play a major role.

Where California now has two seats in the 100-person U.S. Senate, the three states would have six seats in a 104-member chamber. That would dilute the power of other states and increase the power of what used to be a single state if its six senators banded together on various issues.

Presidential politics also could doom the proposal once it reached Washington. Vikram Amar, a law professor who has written extensively about Draper’s plans, pointed out last fall that the shift in California’s votes in the Electoral College — which have been awarded for a quarter-century to Democratic nominees — would be split between three states. And one of those states, based on past election results, could be won by a Republican.

Amar wrote that Democrats would be “very reluctant to run the risk” of supporting the proposal in Congress. “And risk aversion looms large in these matters, which helps explain why no new states have been added to the United States in over 50 years, and no new state has been created out of an existing state for more than 150 years,” he wrote.

There also is a sizable debate about whether such a sweeping change can be created through a ballot initiative — that is, whether it rises to the level of a “revision” of the California Constitution, which can only be instigated by the Legislature or by a formal constitutional convention. Revisions, Amar wrote in 2017, are generally seen by the courts as the most substantial kinds of changes to a government.

“What is of greater importance to a state than its geographic boundaries?” Amar wrote. “As the national debate about a wall along the Mexican border rages, we are reminded that even in a digital age, physical space and physical lines matter immensely to the course of peoples’ lives, and the legal regimes under which they live.”

A nascent opposition campaign already is sounding the more practical alarms about splitting California into three states. It could easily be bankrolled by some of the state’s most powerful forces, especially those aligned with Democratic leaders.

“This measure would cost taxpayers billions of dollars to pay for the massive transactional costs of breaking up the state, whether it be universities, parks or retirement systems,” said Steven Maviglio, a Democratic political strategist representing opponents to the effort. “California government can do a better job addressing the real issues facing the state, but this measure is a massive distraction that will cause political chaos and greater inequality.”

Critics have long wondered how citizens of a state where the majority of water supplies exist in one region would react if negotiations over new interstate compacts to share the resource turned contentious. College students who live in cities like Fresno may balk at being charged out-of-state tuition at UCLA. A San Diego company with an office in San Francisco could find itself facing two corporate tax structures and workplace regulations that a northern state might impose differently than one in the south.

Draper’s fascination with splitting California into separate states has been his only real foray into state politics, though he served briefly on the state Board of Education for one year in 1998. The 60-year-old entrepreneur, who is registered as an unaffiliated voter, often is identified as an early adopter of “viral marketing” in the 1990s and was an early investor in technology companies like Skype and Hotmail. Recently, Draper has been an outspoken advocate for cryptocurrencies like Bitcoin.

At an Amsterdam technology conference in April, the investor’s praise of Bitcoin included some of the same messages he’s used in support of splitting California into multiple pieces — namely, that residents will be free to move to whichever version of the state they think is governed best.

“The governments will have to compete for us now,” Draper told the crowd. “Because if we don’t like one, we can now bust out.”

Follow @johnmyers on Twitter, sign up for our daily Essential Politics newsletter and listen to the weekly California Politics Podcast


Historia

The oldest confirmed evidence of humans in Nicaragua dates back 8,000 years to a site close to Bluefields, on the Caribbean coast.

By around 1,500 BC, the whole of what is now Nicaragua was settled. As the years went on, agriculture took over and the rise of mini-states become commonplace.

Although Nicaragua was far south of the large Mayan and Aztec civilizations, they did not completely miss out on their influence. Aztec calendars and carvings of the Mayan god Quetzalcóatl have been discovered in Nicaragua. The Spanish also found tribes speaking dialects of the Mayan and Aztec languages.

Megan / Flickr / Creative Commons

The first European to set eyes on what is now Nicaragua was Christopher Columbus on his final voyage in 1502.

Sailing south from Honduras, Columbus got stuck in the mouth of the Rio Coco that today borders Nicaragua and Honduras. Local indigenous led his fleet to safety in canoes. There is no evidence that Columbus and his crew never came ashore in Nicaragua.

It was left to Gil Gonzalez Davila and his conquistadors traveling north from Panama in 1522 to actually set foot in Nicaragua and start conquering the country for the Spanish.

Gonzalez Davila entered Nicaragua along the west coast, where the city of Rivas now stands. There he met a local cacique (chief) named Nicarao who welcomed Davila and his men with open arms. Davila repaid Nicarao’s hospitality by forcing the chief to convert to Christianity.

The land known as Nicaragua was named after Nicarao, the word agua (water) tacked onto the end, in honor of the region’s many lakes and rivers.

In 1523, Francisco Hernandez de Cordoba arrived in Nicaragua with a much larger force.

Malte Meyerhuber / Wikipedia / Creative Commons

The governor of Panama, Pedro Arias Davila, for whom both Cordoba and Gonzalez Davila worked for, took Gonzalez Davila’s side. Cordoba was executed in the city of Leon. Archeologists discovered Cordoba’s tomb and his remains in Leon Viejo, the old, original city of Leon, in 2000.

Aside from having the Nicaraguan currency named after him, a massive statue of Cordoba still stands on the lakeshore in Granada. He looks out across the water from the city that he founded.

The 300 years between the 1520s and Nicaraguan independence were uneventful.

The Spanish conquerors realized that Nicaragua wasn’t the wealthy land full of gold that they had hoped. With real riches being discovered up north in Mexico and down south in Peru, many left to seek their fortune elsewhere. The cities of Leon and Granada slipped into obscurity.

The remaining Spaniards started to intermingle with the indigenous people. This created the mestizo (mixed indigenous/European) stock of people that make up the vast majority of Nicaraguans today.

Colonial Granada always stayed quite wealthy, and as a result suffered from periodic attacks from pirates coming in from the lake.

Cordoba’s original city of Leon was abandoned in 1610 after an earthquake. A new Leon was rebuilt a few miles to the west.

Over the years a rivalry started to grow between the two cities. Leon was more liberal and academic and Granada more conservative and businesslike. This rivalry would characterize Nicaragua’s development and its politics after independence.

The Spanish controlled the Pacific side of Nicaragua, but the Caribbean coast was different.

Separated from the Spanish by the huge expanse of Lake Nicaragua and several thousand square miles of dense rainforest, this isolation allowed the British to stake their claim.

They persuaded the Miskito tribes living on the Caribbean coast to join them and were able to move in and take control of the area, which they called the Mosquito Coast. It’s from here that British pirates were able to harass the city of Granada and other Spanish settlements.

The British kept control of Nicaragua’s Caribbean coast until the late 1800s, well after Nicaragua became an independent country.

Nicaragua was a province of the Captaincy General of Guatemala, which in itself was overseen by the Viceroyalty of New Spain or Mexico.

The Viceroyalty ignored the Captaincy General for much of the time, seeing the whole area from Guatemala to Panama as a backwater.

By the time that Mexico won independence from Spain in 1821, it did not take long for the old Captaincy General to see that Mexican rule would be no different to Spanish rule. Central America, which included Nicaragua, declared its independence.

The United Provinces of Central America lasted only until 1837, after about fifteen years of weak, divided rule. The provinces claimed their own independence and by 1838 Nicaragua was in charge of its own destiny.

Independence in Nicaragua was not smooth. As part of the Spanish Empire, tensions had been increasing between the cities of Leon and Granada for years. With independence came civil war, as each city had its own ideology and wanted to dominate.

For the first 20-odd years of Nicaragua’s independence, the capital switched between Leon and Granada depending on which regime was in power – liberal or conservative. Tired of the constant fighting, a compromise was reached in 1852. This compromise turned the fishing village of Managua, located on the shores of Lake Managua about halfway between Leon and Granada, into the new capital.

After a few years of building work, Managua finally took on the role of the nation’s capital in 1858, a role that it has not relinquished since.

William Walker’s invasion of Nicaragua came during these turbulent early years.

Walker, a US lawyer and journalist among other occupations, long had dreams of conquering parts of Latin America to set up slave colonies. Slavery was under attack in the US, and Walker was looking for new places to ally with the upcoming Confederacy.

Walker and his private army arrived in Nicaragua at the invitation of Leon’s liberals who were at war with Granada. After beating Granada and burning the city to the ground, Walker double-crossed the liberals and installed himself as president. He legalized slavery and made English the official language of Nicaragua.

By this time, the rest of Central America had turned on Walker, as well as the British and the United States. Walker was defeated in 1857 by a combined army of Nicaraguan loyalists and the Costa Rican army. Walker fled Nicaragua and was eventually executed in Honduras in 1860.

During these years, Nicaragua was the main transit route for boats needing to get from one coast of the US to the other.

The Rio San Juan and Lake Nicaragua route was considered the simplest way to cross the continent, with only a few miles of land to cross at Rivas between the lake and the Pacific. The 1840s and 1850s saw thousands of people cross from the East Coast of the US to California using this route. There was lots of talk about building a canal.

American tycoon Cornelius Vanderbilt was given a contract by the Nicaraguan government to build a canal in 1849. But nothing ever came to fruition given the American Civil War and William Walker’s invasion. After Walker’s defeat, the US was never enthusiastic about the prospect of a Nicaraguan canal again. It cited instability and also the threat of earthquakes/volcanoes. By the beginning of the 20th century, Panama had become the favored spot for a canal.

Walker’s defeat also became a defeat for the liberals in Leon who had invited him. Once Walker was gone, the Granada conservatives stayed in power for over 30 years. This was Nicaragua’s first real shot at peace and stability since independence.

A series of coups in the 1890s soon brought turmoil back to the country. By 1909 the US had intervened as conservative rebels tried to topple President Jose Santos Zelaya, who had become anti-American.

The warships that the US sent to Nicaragua marked the first action in a line of interventions made throughout the 20th century.

The US occupied Nicaragua virtually nonstop between 1912 and 1933, “keeping the peace” between the warring conservatives and liberals and looking after their economic interests. During this period a young guerrilla named Augusto Sandino led a war against the conservative government and occupying US Marines.

Jorge Mejía Peralta / Flickr / Commercial Use Allowed

The US also trained a local Nicaraguan force called the National Guard to look after American interests after it left Nicaragua. The National Guard was key in the rise of the Somozas.

Anastasio Somoza was a National Guard man through and through, and a strong US loyalist. Franklin Roosevelt said of Somoza, “He might be a son of a bitch but he’s OUR son of a bitch.”

Somoza became head of the National Guard and effectively ruled Nicaragua from 1927 onwards. By 1937 he took presidential power in a rigged election in what would become the longest dictatorship in Nicaragua’s history. The Somoza era spanned three different members of the Somoza family across two generations.

A brutal ruler for almost two decades, Anastasio was assassinated in Leon in 1956 and his son, Luis Somoza Debayle, took over, followed by his other son Anastasio (Tachito) Somoza Debayle. All in all, the Somoza family ruled Nicaragua for over 40 years, both directly and also through the use of puppet presidents.

Backed by the US for their anti-communist stance, the Somozas also made themselves wealthy by owning everything there was to own in Nicaragua. There was no industry that did not have a Somoza’s fingerprints all over it.

The 1972 Managua earthquake was a wakeup call to Nicaragua.

By now Tachito was in charge, and the blatant looting of the city, as well as the misappropriation of international aid and money sent to Nicaragua in the aftermath of the quake, shocked even the most cynical of observers.

The FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional) – named after Augusto César Sandino, the 1930s guerrilla leader who fought against the US – was formed in the 1950s as an activist group to oppose the Somozas. By the 1970s, in the aftermath of the earthquake, the FSLN exploded onto Nicaragua’s political scene as a fully-armed rebel group with the backing of a huge number of poor Nicaraguans.

A final crackdown on civil liberties by Tachito Somoza in 1978 led to full on civil war, followed by Somoza’s resignation in 1979. The dictator fled to Paraguay where he was assassinated in 1980.

The FSLN was victorious, although at great cost. The revolution killed approximately 50,000 people and the Nicaraguan economy was in ruins.

E. Krall / Flickr / Creative Commons

With the FSLN in charge, the Somoza dictatorship might have been gone, but that didn’t mean democracy was going to return to Nicaragua.

This didn’t matter at first, as the vast majority of Nicaraguan people were happy to be rid of over 40 years of the Somozas. The fact that the FSLN revolution was as undemocratic as the Somozas wasn’t as important as getting the economy back on track, raising literacy levels and providing healthcare and clean housing for all.

Over the years though, the FSLN under Daniel Ortega became more authoritarian and less tolerant of those who didn’t share its ideology. What began as a shared junta between parties became a one-party Communist state.

The drums of war began beating again as anti-Sandinistas (called Contras) gathered up arms and took to the jungles and the mountains.

The Contra War of the 1980s is the war that gives Nicaragua its bad name. It’s the war that many watched on their TV screens as the US backed the Contras and provided covert support and arms.

It was a war that Ronald Reagan, President of the United States at the time, fought without Congress’s knowledge. The war led to the Iran Contra Scandal, where the CIA sold arms to the Iranians and siphoned the profits off to the Contra rebel movement.

It was a vicious and bloody war that spread into other Central American countries – most notably El Salvador.

In the end, it was a stalemate.

The Contras needed US aid, which they had stopped providing after Iran-Contra in 1987. For their part, the FSLN couldn’t afford to continue fighting either. Both sides were ready to sit down. An agreement, brokered by Costa Rican president Oscar Arias, brought peace to the region and won Arias a Nobel Prize.

Part of the agreement involved the FSLN holding free and fair elections, which happened in 1990. FSLN President Daniel Ortega lost that election. The region breathed a sigh of relief as he stood down from power and let the first democratic government in decades take over in Nicaragua.

The first post-FSLN president was Violeta Barrios de Chamorro, the first female head of state in Latin America. Since then, every five years, the election process in Nicaragua has been successful with a smooth turnover of power.

In 2007 Daniel Ortega and the FSLN were re-elected into power. The future looks uncertain as Ortega has changed the constitution to allow him to run for office continually and he’s still in power to this day.


California Apocalypto

Chula Vista firefighter Rudy Diaz monitors the LNU Lightning Complex Fire as it engulfs brush in Lake County, Calif., August 23, 2020. (Adrees Latif/Reuters)

NRPLUS MEMBER ARTICLE I t is now August in California.

Green Napalm

So we can expect the following from our postmodern state government. There are the now-normal raging wildfires in the coastal and Sierra foothills. And they will be greeted as if they are not characteristic threats of 500 years of settled history, but leveraged as proof of global warming as well as the state’s abject inability to put them out.

When the inept state can’t extinguish them as it has in the past, it suggests that it’s more “natural” to let them burn. Jerry Brown’s team told us that the drought’s toll — millions of dead


Qualities of a Sovereign State

State, nation, y country are all terms that describe groups of people who live in the same place and have a great deal in common. But while states and sovereign states are political entities, nations and countries might or might not be.

A sovereign state (sometimes called an independent state) has the following qualities:

  • Space or territory that has internationally recognized boundaries
  • People who live there on an ongoing basis
  • Regulations governing foreign and domestic trade
  • The ability to issue legal tender that is recognized across boundaries
  • An internationally recognized government that provides public services and police power and has the right to make treaties, wage war, and take other actions on behalf of its people
  • Sovereignty, meaning that no other state should have power over the country's territory

Many geographic entities have some but not all the qualities that make up a sovereign state. As of 2020 there are 195 sovereign states in the world   (197 by some counts) 193 are members of the United Nations (the United Nations excludes Palestine and the Holy See). Two other entities, Taiwan and Kosovo, are recognized by some but not all members of the United Nations.  


It’s official: Latinos now outnumber whites in California

The demographers agreed: At some point in 2014, Latinos would pass whites as the largest ethnic group in California.

Determining when exactly that milestone would occur was more of a tricky question. Counting people isn’t like counting movie ticket receipts.

The official confirmation had to wait until new population figures were released by the Census Bureau this summer. The new tally, released in late June, shows that as of July 1, 2014, about 14.99 million Latinos live in California, edging out the 14.92 million whites in the state.

The shift shouldn’t come as a surprise. State demographers had previously expected the change to occur sometime in 2013, but slow population growth pushed back projections. In January 2014, the state Department of Finance estimated the shift would take place at some point in March.

Either way, the moment has officially arrived.

“This is sort of the official statistical recognition of something that has been underway for almost an entire generation,” said Roberto Suro, director of the Tomás Rivera Policy Institute at USC.

California is now the first large state and the third overall — after Hawaii and New Mexico — without a white plurality, according to state officials.

The country’s Latino population is now 55.4 million. California and Los Angeles County have the largest Latino populations of any state or county in the nation, according to the new figures.

The demographic shift has been a long time coming. In 1970, the 2.4 million Latinos in California accounted for 12% of the population, while the 15.5 million whites in the state made up more than three-quarters of residents, according to state figures. By 1990, the Latino population jumped to 7.7 million, or about 25% of the state’s population.

The Latino population is relatively young, with a median age of about 29, while the aging white population has a median age of 45. State demographers project Latinos will account for about 49% of Californians by 2060.

“It is going to accelerate,” Suro said. “This is really the beginning of a new phase that will play out over another generation.”

A young Latino workforce helps the economy by backfilling retiring baby boomers, said John Malson, the chief demographer for the state finance department.

The continued influx and growth of Latinos in the United States is not being fueled exclusively by immigration but by second- and third-generation immigrants who are settling down and starting families, said Marcelo Suárez-Orozco, a professor and dean of education at UCLA’s Graduate School of Education and Information Studies.

California is a harbinger of the national rise in Latinos. The nation’s Latino population has grown 57% since 2000, when Latinos numbered 35.3 million. Latinos accounted for most of the nation’s growth — 56% — from 2000 to 2010, according to the Pew Research Center.


The History of the Short-Lived Independent Republic of Florida

In the predawn fog of September 23, 1810, about 50 men, led by Revolutionary War veteran Philemon Thomas, walked in the open gate of Fort San Carlos in Baton Rouge. An additional 25 men on horseback rode through a gap in the fort’s wall. Spanish soldiers discharged a handful of muskets before Thomas’ men let go a single volley that killed or wounded five Spaniards. The remaining soldados surrendered or fled.

Revolutions come in all shapes and sizes, but the West Florida Rebellion holds the record as the shortest. In less than one minute it was over, setting in motion a chain of events that would transform the United States into a continental and, eventually, world power.

The nation’s expansion had begun seven years earlier, when President Thomas Jefferson purchased the Louisiana Territory from France. But Spain, which had ceded the territory to Napoleon, maintained that it did not include the area known as West Florida, which stretched from the Perdido River across southern Alabama, Mississippi and Louisiana to the Mississippi River. For its part, the United States believed West Florida was its own, but rather than risk confrontation and war, Jefferson and his successor James Madison allowed Spain to administer it until an opportunity arose.

Things were peaceful until 1808, when Spain appointed Col. Charles Delassus as governor. The inefficiency and corruption of officials under him threatened the prosperity of American colonists in West Florida, who presented demands for political reform. Delassus pretended to go along, while secretly plotting to arrest the ringleaders.

Learning of Delassus’ duplicity, the Americanos struck first. After capturing Fort San Carlos, they declared the Republic of West Florida, replacing the Spanish flag with their banner—a white star on a field of blue. Some derided what one U.S. newspaper editor called “the little mimick Revolution,” but President Madison knew that his strategy of passive expansionism had evicted Spain at no expense to the United States.

On December 10, 1810, the Republic of West Florida’s lone star came down and the Stars and Stripes took its place. For the first time, the United States had acquired significant territory from another sovereignty without war or compensation.

It didn’t take long for other territories to follow West Florida’s example. In 1835-36, Texas rose in revolt against Mexico, fighting under West Florida’s lone star flag and voluntarily submitting to U.S. annexation in 1845. (The five-point star had emerged as a symbol of enlightenment and defiance against tyranny—and would remain a motif for the flag of the Texas Republic.)

A year later at Sonoma, a small band of American and Mexican settlers declared the California Republic. The subsequent revolt against local authorities lasted 26 days before the United States took over. In the ensuing war with Mexico, the United States acquired all of California and most or all of Colorado, Nevada, New Mexico, Arizona, Wyoming, Utah and Oklahoma.


Ver el vídeo: When Californians move to Texas (Diciembre 2021).