Información

Charles Evans Hughes


Charles Evans Hughes nació en Glens Falls, Nueva York, el 11 de abril de 1862. Después de graduarse de la Universidad de Brown (1881) y la Universidad de Columbia (1884), fue admitido en el colegio de abogados y ejerció en la ciudad de Nueva York. Miembro del Partido Republicano, Hughes fue elegido gobernador de Nueva York en 1907.

En 1910, el presidente William Taft nombró a Hughes miembro de la Corte Suprema. Sin embargo, renunció en 1916 cuando se convirtió en el candidato del Partido Republicano a la presidencia. En la elección recibió 8.538.221 votos pero fue derrotado por el candidato del Partido Demócrata, Woodrow Wilson (9.129.606).

Cuando el Partido Republicano recuperó el poder, Hughes se desempeñó como Secretario de Estado bajo Warren Harding (1921-1923) y Calvin Coolidge (1923-1929). También fue juez de la Corte Permanente de Justicia Internacional (1928-1930). y escribio La Corte Suprema de los Estados Unidos (1928).

En 1930, el presidente Herbert Hoover nombró a Hughes presidente del Tribunal Supremo. Después de que Franklin D. Roosevelt, el candidato del Partido Demócrata, fuera elegido presidente en 1932, Hughes fue visto como el líder de la oposición de la corte a algunas de las propuestas de ley del New Deal. Esto incluyó el fallo contra la Administración Nacional de Recuperación (NRA), la Ley de Ajuste Agrícola (AAA) y otras diez leyes del New Deal.

El 2 de febrero de 1937, Franklin D. Roosevelt pronunció un discurso en el que atacó a la Corte Suprema por sus acciones sobre la legislación del New Deal. Señaló que siete de los nueve jueces (Hughes, Willis Van Devanter, George Sutherland, Harlan Stone, Owen Roberts, Benjamin Cardozo y Pierce Butler) habían sido nombrados por presidentes republicanos. Roosevelt acababa de ganar la reelección por 10,000,000 de votos y estaba resentido por el hecho de que los jueces pudieran vetar leyes que claramente tenían el apoyo de la gran mayoría del público.

Roosevelt sugirió que la edad era un problema importante ya que seis de los jueces tenían más de 70 (Hughes, Willis Van Devanter, James McReynolds, Louis Brandeis, George Sutherland y Pierce Butler). Roosevelt anunció que le iba a pedir al Congreso que aprobara un proyecto de ley que le permitiera al presidente expandir la Corte Suprema agregando un nuevo juez, hasta un máximo de seis, por cada juez actual mayor de 70 años.

Hughes se dio cuenta de que el Proyecto de Ley de Reorganización de la Corte de Roosevelt daría como resultado que la Corte Suprema quedara bajo el control del Partido Demócrata. Su primer paso fue hacer los arreglos para que una carta escrita por él fuera publicada por Burton K. Wheeler, presidente del Comité Judicial. En la carta, Hughes refutó convincentemente todas las afirmaciones hechas por Franklin D. Roosevelt.

Sin embargo, detrás de escena, Hughes estaba ocupado haciendo tratos para asegurarse de que el proyecto de ley de Roosevelt fuera rechazado en el Congreso. El 29 de marzo, Owen Roberts anunció que había cambiado de opinión sobre votar en contra de la legislación sobre salario mínimo. Hughes también revirtió su opinión sobre la Ley de Seguridad Social y la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA, por sus siglas en inglés) y por 5 a 4 votos ahora fueron declaradas constitucionales.

Entonces Willis Van Devanter, probablemente el más conservador de los magistrados, anunció su intención de dimitir. Fue reemplazado por Hugo Black, miembro del Partido Demócrata y un firme partidario del New Deal. En julio de 1937, el Congreso derrotó el proyecto de ley de reorganización de la corte por 70-20. Sin embargo, Roosevelt tuvo la satisfacción de saber que tenía una Corte Suprema que ahora tenía menos probabilidades de bloquear su legislación.

Hughes, quien se retiró de la Corte Suprema en 1941, publicó varios libros, entre ellos Relaciones Extranjeras (1924), El camino de la paz (1925), La Corte Suprema de los Estados Unidos (1928) y Planes de paz panamericanos (1929).

Charles Evans Hughes murió en Osterville, Massachusetts, el 27 de agosto de 1948.


Dan Ernst: El respeto de toda la vida de Charles Evans Hughes por los tribunales

Mientras el debate sobre el plan de empaquetamiento de la Corte de Franklin D. Roosevelt se desarrollaba hace setenta y cinco años, los portavoces del presidente hicieron mella política al citar un discurso que el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes había pronunciado años antes como gobernador de Nueva York. "Estamos bajo una Constitución", dijo Hughes a una audiencia de 2.000 personas apiñadas en un teatro en Elmira, "pero la Constitución es lo que los jueces dicen que es".

Ignore el contexto original, como hicieron los portavoces de FDR, y la cita encaja fácilmente en su argumento a favor del plan. Los jueces no encontraron ni declararon derecho constitucional preexistente, lo hicieron. Al hacer los suyos, los magistrados jubilados de la Corte de Hughes se basaron en los valores de una época pasada. Estados Unidos estaría mejor servido por jueces cuyos valores se originaron en los tiempos modernos.

Si los portavoces hubieran querido tomar la medida del principal adversario judicial del presidente, en lugar de sumar puntos, hubieran hecho mejor en considerar el contexto de la cita. Hughes estaba intentando reunir apoyo para la Ley de Comisiones de Servicios Públicos de 1907, un hito en la historia de la regulación. Las empresas se opusieron a la ley a menos que les concediera el derecho de volver a juzgar las decisiones de la comisión en una apelación ante el poder judicial. Hughes insistió en una revisión judicial menos intrusiva:

Hughes defendía la moderación judicial en la revisión de las órdenes de las agencias administrativas, no la legislación todavía, pensé en su sutil comprensión del poder judicial y la legitimidad judicial el fin de semana pasado cuando terminé de leer el libro de James F. Simon Roosevelt y presidente del Tribunal Supremo Hughes (Simon y amp Schuster, 2012). El libro de Simon, que será el tema de un simposio en la Facultad de Derecho de Nueva York esta tarde, alterna entre FDR y Hughes. Para mí, al menos, el tratamiento que Simon da a Hughes es más convincente, porque demuestra que el jurista nunca renunció a la lealtad al poder judicial que afirmó en Elmira. Cuando una Corte Suprema muy dividida y el plan de empaquetado de la Corte de Roosevelt pusieron en peligro "la independencia y la estima del poder judicial", Hughes se aseguró de que su ideal del poder judicial como depositario de la razón sobreviviera. Conservó ese ideal y, como podríamos decir hoy, “ganó”, siguiendo su propio consejo: extrajo a su Corte de “cuestiones cercanas a la impaciencia pública” elaborando decisiones que defendían la controvertida legislación de la impugnación constitucional.

El manejo del Senado de la nominación de Hughes como presidente del Tribunal Supremo en 1930 fue inesperadamente doloroso, nada como la aclamación de que Hughes disfrutó cuando fue nombrado por primera vez para la Corte Suprema en 1910. Los republicanos y demócratas progresistas lo criticaron por dejar la Corte para postularse para la presidencia en 1916. George Norris de Nebraska deploró la clientela de Hughes, "corporaciones de una riqueza casi incalculable". Pero el juez Louis D. Brandeis, un tribuno progresista, estaba feliz de tenerlo como su jefe. Durante algún tiempo, el predecesor de Hughes, William Howard Taft, "realmente había perdido el control" de la Corte, le dijo Brandeis a Felix Frankfurter. Los jueces asociados Willis "V [an] D [evanter] y Pierce Butler lo dirigían". Hughes, por el contrario, ejerció de inmediato el liderazgo que requería la Corte. Aunque el "fuerte sentimiento de Hughes por la reputación de la Corte" lo inclinó a distinguir los precedentes que Brandeis quería que se anularan, también llevó al Presidente del Tribunal Supremo a "pedalear suavemente" al ala derecha de la Corte. "De hecho", informó Brandeis a Frankfurter, "las plumas de la cola de Butler y algunas de ellas han sido completamente arrancadas".

Pronto volvieron a crecer. A medida que el empeoramiento de la economía llevó a los gobiernos estatal y federal a aprobar una nueva legislación, Hughes luchó para evitar que la división entre las alas conservadora y liberal de la Corte pusiera en peligro la autoridad de su Corte. Simon cree que Hughes tuvo un gran éxito hasta 1936. Sin duda, sus opiniones sobre la defensa de una resolución del Congreso que impedía a los acreedores cobrar sus deudas en oro provocaron que el juez James McReynolds exclamara desde el estrado: “Este es Nero en su peor momento. La Constitución se ha ido ". Aún así, Hughes unió a su Corte en respaldo de una opinión que derriba un hito legislativo de los Cien Días, la Ley Nacional de Recuperación Industrial. Sólo en 1936, argumenta Simons, Hughes perdió el control de su corte. Al decidir el destino del principal programa agrícola del New Deal y la ley de salario mínimo de Nueva York para las mujeres, el juez Owen Roberts rechazó los compromisos propuestos por Hughes y se unió a los conservadores Butler, McReynolds, Sutherland y Van Devanter.

En conferencias pronunciadas como practicante privado en la década de 1920, Hughes reprendió a la Corte Suprema del siglo XIX por tres "heridas autoinfligidas", Dred Scott, los casos de licitación legal y Pollock v. Farmer's Loan & amp Trust (que anuló un impuesto federal sobre la renta). Cuando el mandato terminó en junio de 1936, Simon cree que Hughes estaba abatido por su incapacidad para evitar que la mayoría conservadora infligiera "nuevas heridas al prestigio de la Corte". A lo largo de su carrera, Hughes había tenido como objetivo liberar a la ley y al gobierno de las "lisonjas e intrigas de la política", ahora uno de los corresponsales de FDR lo descartaba como "nada más que un" político de barrio ".

Simon cree que durante una visita nocturna a la granja de Roberts en Pensilvania en el verano de 1936, Hughes instó a su anfitrión a abandonar a los conservadores. De ser así, actuó para proteger a la Corte mucho antes de la reelección aplastante de FDR en noviembre de 1936 o la presentación de FDR de su plan de empaque de la Corte en febrero de 1937. Antes de la explosión de esa bomba, Roberts ya había aceptado votando con Hughes y los liberales para defender Continuó votando con ellas sobre la ley de salario mínimo del estado de Washington para las mujeres en impugnaciones a la Ley Nacional de Relaciones Laborales y la Ley del Seguro Social. Mientras los funcionarios de la administración exponían la naturaleza inevitablemente política de juzgar y Roosevelt reprendió a la Corte Suprema como un caballo reacio que no se uniría a las otras ramas del gobierno, Hughes mantuvo la calma judicial. Si la sociedad desea ser gobernada por “los procesos de la razón”, declaró ante el American Law Institute, “debe mantener las instituciones que encarnan esos procesos”.

Cuando terminó el período, Felix Frankfurter pensó que Hughes debería ser castigado por sus “saltos mortales políticos” en cambio, recibió un elogio tras otro. El espectáculo de “un halo sintético. . . ser encajado en la cabeza del hombre más políticamente calculador ”, escribió Stone,“ me hace. . . ‘Vomitar’ ”. Sin embargo, después de su nombramiento en la Corte en enero de 1939, incluso Frankfurter elogió el liderazgo de Hughes en los Hermanos.

Simon concluye su tratamiento de Hughes con la siguiente apreciación:

Ayer, los periodistas Robert Barnes y Scott Clemens informaron del hallazgo de un El Correo de Washington La encuesta de ABC News indica que la mitad del público estadounidense espera que los jueces de la Corte Suprema decidan los desafíos a la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible principalmente sobre la base de sus "puntos de vista políticos partidistas". Charles Evans Hughes puso fin a una amenaza comparable a la legitimidad del poder judicial con un liderazgo decisivo y astuto de su Corte. ¿Lo hará hoy un presidente del Tribunal Supremo que también ha pasado una vida profesional “condicionada al respeto por los tribunales”?


Charles Evans Hughes y los poderes de guerra constitucionales

Matthew Waxman, el profesor de derecho Liviu Librescu y presidente del Programa Hertog sobre derecho y seguridad nacional, sabía desde hacía mucho tiempo que la frase fue acuñada por Charles Evans Hughes, Sr., un brillante cerebro legal que había cumplido dos períodos de servicio separados en la Corte Suprema de Estados Unidos. Pero hace unos cuatro años, Waxman comenzó a preguntarse sobre el contexto preciso en el que había surgido.

Hughes había sido juez asociado desde 1910 hasta 1916, cuando renunció para presentarse a la presidencia, y luego se desempeñó nuevamente como presidente del Tribunal Supremo, de 1930 a 1941, y dejó el cargo seis meses antes de Pearl Harbor. Lo que intrigó a Waxman fue por qué Hughes (Clase de 1884) se había estado refiriendo a los poderes de guerra cuando Hughes nunca se sentó en la Corte mientras el país estaba en guerra.

Esta pregunta condujo finalmente a la fascinante investigación de Waxman, publicada como un artículo de 79 páginas. Revisión de la ley de Columbia artículo titulado "El poder de librar la guerra con éxito".

Resulta que Hughes no escribió las palabras durante ninguno de sus mandatos en la Corte Suprema. Tampoco los escribió durante su mandato como juez en la Corte Permanente de Justicia Internacional de La Haya (1928 a 1930). Ni mientras se desempeñaba como gobernador de Nueva York (1907 a 1910) o como secretario de estado de Estados Unidos (1921 a 1925).

Más bien, fue el autor de la frase como ciudadano privado. Esas palabras, junto con varias otras frases talismánicas que ahora generalmente tienen la autoridad de los pronunciamientos de la Corte Suprema, fueron en realidad parte de un discurso que Hughes pronunció en una conferencia de la Asociación de Abogados de Estados Unidos en la noche del 5 de septiembre de 1917 en Saratoga Springs, Nueva York.

El discurso fue motivado por debates constitucionales sobre un borrador nacional y otros temas que ahora son algo “anacrónicos”, señala Waxman. Sin embargo, como revela la investigación de Waxman, el enfoque de Hughes para abordar cuestiones sobre los poderes de guerra constitucionales sigue siendo esclarecedor y relevante, incluso en un momento en que Estados Unidos se enfrenta a guerras contra el terrorismo sin estado.

Un descubrimiento en los archivos

Mientras Waxman profundizaba en el discurso de Hughes, finalmente envió a su estudiante asistente de investigación, Ian MacDougall ’14, a la Biblioteca de Manuscritos y Libros Raros de Columbia, a la que Hughes había donado sus archivos. Allí, MacDougall encontró un archivo grueso con la etiqueta "Guerra", lleno de la investigación que Hughes había realizado para el discurso, garabateado con sus notas escritas a mano.

"Esos archivos fueron una gran herramienta arqueológica para excavar lo que realmente estaba pasando en la mente de Hughes", dice Waxman. “Quería que este fuera un discurso impactante. Quería que tuviera poder de permanencia. Que tiene. "

El telón de fondo de este discurso fue inusual. El noviembre anterior, Hughes, el candidato republicano, había perdido una reñida elección presidencial ante el titular Woodrow Wilson. "La noche de las elecciones", dice Waxman, "Hughes se fue a dormir cuando sus asesores le dijeron que había ganado".

Pero en ese entonces se necesitaban varios días para que se contabilizaran los votos, continúa. "Hughes terminó perdiendo California por menos de 4.000 votos, y eso hizo que el Colegio Electoral se inclinara a favor de Wilson".

Después de que el Congreso declarara la guerra en abril de 1917, el presidente Wilson promulgó la Ley de Servicio Selectivo, creando un borrador obligatorio, así como cierta legislación diseñada para regular la economía en tiempos de guerra. Aunque la constitucionalidad de tales medidas se daría por sentada hoy, explica Waxman, en ese momento se las consideró radicales y su validez fue muy cuestionada. (Esto fue antes del New Deal, cuando la Corte Suprema amplió su interpretación de la Cláusula de Comercio, dando al Congreso una mano mucho más libre frente a la regulación económica).

Un discurso trascendental

En su discurso de la ABA, entonces, Hughes estaba montando una vigorosa defensa constitucional de las controvertidas acciones emprendidas por el presidente del partido contrario. Además, dice Waxman, "me cuesta mucho pensar en cualquiera hoy que podría hablar con el mismo tipo de autoridad política, legal e intelectual que tenía en 1917 ”.

El día después del discurso, las opiniones de Hughes fueron proclamadas en la portada de Los New York Times en un artículo que también extrajo partes extensas de la propia dirección. Poco después, la ABA publicó la charla completa, con notas a pie de página, como un artículo de 18 páginas en su informe anual. El discurso de Hughes también se inscribió en el registro del Congreso.

En el discurso, Hughes argumentó que partes de la Constitución podían y tenían que ser leídas de manera más indulgente en tiempos de guerra. Por otro lado, los poderes expansivos del gobierno se retraerían al alcance normal tan pronto como terminara la guerra.

"La nuestra es una luchando Constitución ”, argumentó, en otro pasaje citado con frecuencia, y“ marcha ”, lo que significa que debe evolucionar para satisfacer las necesidades cambiantes. Hughes razonó que los poderes expansivos del Congreso en tiempos de guerra estaban implícitos en la "Cláusula necesaria y adecuada" de la Constitución, que le dio al Congreso el poder de "promulgar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo ... todos los demás poderes conferidos por esta Constitución".

En ese momento, explica Waxman, Hughes estaba tomando un camino intermedio, entre quienes insistían en que la Constitución imponía una camisa de fuerza inflexible a los poderes del gobierno y quienes argumentaban que simplemente dejó de aplicarse frente a las exigencias de la guerra.

¿Por qué las palabras siguen viviendo?

Más tarde, cuando Hughes se convirtió en presidente del Tribunal Supremo, incorporó ciertas líneas del discurso, incluida la sobre el "poder para librar la guerra con éxito", en el texto de un fallo de 1934 que publicó sobre un asunto en tiempos de paz, uno en el que estaba haciendo una analogía con el emergencia presentada por la Gran Depresión a los presentados por la guerra.

Finalmente, en 1948, dos meses después de la muerte de Hughes, el juez Harold Burton, en un caso contractual en tiempo de guerra llamado Lichter contra Estados Unidos, citó largas secciones del discurso ABA de Hughes en su fallo.

"Nunca había visto otro documento fuente, y mucho menos un artículo escrito por un ciudadano privado, citado con tanta extensión en una opinión de la Corte Suprema", observa Waxman. "Es casi como si [Burton] estuviera tratando de leer el discurso de Hughes oficialmente en el expediente de la Corte Suprema, dándole el sello de precedente".

Además, señala, Hughes había imaginado que los contornos expansivos de los poderes de guerra volverían a sus dimensiones normales tan pronto como se restableciera la paz. En la práctica, sin embargo, eso rara vez ha ocurrido. Se ha descubierto que las amenazas a la seguridad nacional persisten después de la firma de los armisticos y se vislumbran antes del estallido de las hostilidades. Hoy, frente a la amenaza omnipresente del terrorismo, la línea divisoria entre “tiempos de paz” y “tiempos de guerra” se ha vuelto más borrosa que nunca.

Pero las afirmaciones centrales de la dirección, según Waxman, de que tenemos una "constitución de lucha" que confiere la flexibilidad necesaria para "librar la guerra con éxito", siguen siendo válidas y atemporales. “Nuestra Constitución surgió de la experiencia de la Guerra Revolucionaria”, dice. “Fue formulado por grandes teóricos estadounidenses que sabían que la viabilidad a largo plazo de la república democrática dependería de su efectividad en la guerra”.

Lea la revisión de la ley de Columbia de Matthew Waxman artículo, "El poder de librar la guerra con éxito".


Mes de la Historia de Gales: el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente. y un año extraordinario para la América galesa

Los homenajes a Denis Healey luego de su reciente muerte lo han calificado ocasionalmente como el mejor primer ministro que nunca tuvimos.

Charles Evans Hughes, un galés estadounidense de segunda generación con raíces en los valles de Gales del Sur y cierto conocimiento del idioma galés, puede figurar justificadamente entre los mejores presidentes que Estados Unidos nunca tuvo.

Muchos de los que lo conocieron y trabajaron con él creían que habría sido al menos un excelente ocupante del ala oeste de la Casa Blanca.

Un físico poderoso y una gran energía física y mental.

De hecho, Hughes casi se convirtió en presidente en 1916. En junio de ese año, a la edad de 54 años, fue adoptado como candidato republicano para luchar contra el presidente demócrata Woodrow Wilson, que buscaba un segundo mandato. La nominación de Hughes muestra que en ese momento ya había tenido un impacto sustancial en su país.

Desde el momento en que comenzó a alcanzar prominencia nacional en Estados Unidos en la primera década del siglo XX en adelante, Hughes fue el foco de mucho interés y respeto.

Tanto los periodistas como el público quedaron fascinados por, en palabras de la revista galesa-estadounidense the Cambrian, su “físico poderoso y gran energía mental y física” y, no menos importante, su barba icónica. No es de extrañar que tal vez fuera conocido popularmente como "Bigotes".

La barba de Hughes fue muy apreciada por la prensa y los caricaturistas, quienes la convirtieron en un "hito nacional". Este ejemplo más quijotesco del impacto galés sigue vivo.

La Corte Suprema de EE. UU. Muestra actualmente una exposición titulada "El poder de la imagen: Charles Evans Hughes en grabados, fotografías y dibujos".

Hughes también poseía tremendos dones que le permitieron ser un brillante abogado y jurista. La agudeza de su capacidad intelectual era legendaria, al igual que su memoria fotográfica, soberbio dominio del detalle, independencia de juicio, honestidad e incorruptibilidad.

En 1916, su partido creía que su capacidad e integridad atraerían fuertemente a los votantes estadounidenses. "En fuerza intelectual y moral, Hughes se mantuvo muy por encima de los políticos veteranos que podrían haber aspirado a la nominación", escribió Dexter Perkins en su libro de 1956 Charles Evans Hughes and American Democratic Statesmanship.

Hughes había alcanzado tal eminencia gracias a una potente combinación de habilidad natural y enorme capacidad de trabajo. Nació el 11 de abril de 1862 en Glens Falls, Nueva York, donde su padre, David Charles Evans, era ministro bautista y su madre profesora.

El joven Charles Evans Hughes se embarcó en la carrera de derecho

David era originario de Tredegar y había sido ministro de religión allí y en otros lugares a lo largo de las Cabezas de los Valles, así como impresor en Merthyr Tydfil, antes de emigrar a Estados Unidos en la década de 1850.

El joven Charles Evans Hughes se embarcó en la carrera de derecho y fue admitido en el colegio de abogados en 1884.

Entre 1884 y 1906 disfrutó de una distinguida carrera como abogado y en 1888 fundó el bufete de abogados Hughes Hubbard, que sigue prosperando hoy como uno de los bufetes de abogados más importantes de Estados Unidos. También fue profesor de derecho en la Universidad de Cornell durante un breve período a mediados de la década de 1890.

La creciente prominencia y perfil de Hughes dentro del Partido Republicano mejoró significativamente en 1905 y 1906, cuando actuó con mucho éxito como abogado del gobierno del estado de Nueva York en sus esfuerzos por eliminar los abusos en los negocios estatales de gas y seguros.

Al año siguiente fue elegido, por una amplia mayoría, como gobernador de Nueva York, derrotando al candidato demócrata, el magnate de la prensa William Randolph Hearst (propietario del castillo de St Donat en las décadas de 1920 y 1930). Hughes sirvió dos mandatos como gobernador.

En política, Hughes era un republicano liberal o progresista, para usar el término de esa época.

Fue uno de varios gobernadores estatales electos en plataformas de reforma en los primeros años del siglo XX que se esforzaron por controlar los excesos del capitalismo, en forma de grandes empresas no reguladas, y erradicar la corrupción en la industria y la política.

Su elección como gobernador es, por tanto, un elemento importante en la historia y la suerte del progresismo.

Hughes fue un gobernador razonablemente exitoso. En 1910 aceptó una invitación para convertirse en juez asociado de la Corte Suprema.

Aquí comenzó una larga y distinguida carrera como jurista, durante dos períodos separados, que aseguró su posición como una de las figuras más grandes e importantes en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Seis años después tuvo que dimitir de la corte porque se postulaba para presidente.

Golpeado por un bigote

Las elecciones de 1916 despertaron un gran interés en todo el mundo porque, en ese momento, Estados Unidos no había entrado en la Primera Guerra Mundial. Las próximas elecciones aumentaron las especulaciones sobre si Estados Unidos finalmente se uniría a los Aliados, aunque los dos candidatos principales habían adoptado plataformas antibélicas.

El hecho de que Hughes fuera hijo de un ministro bautista galés causó, comprensiblemente, entusiasmo en Gales y entre los galeses estadounidenses. Incluso el renombrado dibujante de Western Mail
J M Staniforth se involucró. En una caricatura característicamente ingeniosa y puntiaguda que apareció el día de las elecciones, el 7 de noviembre, se recomendaba encarecidamente a los estadounidenses que optaran por una “nueva marca” (Hughes) porque “viene de Gales”.

Si Hughes hubiera ganado, habría completado un notable trío galés de líderes mundiales que habían alcanzado contemporáneamente el cargo más alto en sus respectivos países. Ese fue el momento en que Billy Hughes y David Lloyd George fueron primeros ministros de Australia y Gran Bretaña, respectivamente.

La noche de las elecciones de 1916, muchos estadounidenses se fueron a la cama creyendo que Hughes había ganado. A la mañana siguiente, al menos dos periódicos de Nueva York, el Herald y el Tribune, y el (London) Times informaron que había salido victorioso. Pero cuando llegaron los resultados finales un par de días después, estaba claro que el público votante estadounidense se había ido con la “vieja marca”, eligiendo a Wilson por un margen muy estrecho. Hughes fue derrotado por 277 votos contra 254 en el Colegio Electoral. Se había perdido, "por un pelo", como lo expresaron varios comentaristas en ese momento. (Tal vez "por un bigote" hubiera sido más apropiado dada su famosa hirsutidad).

The Western Mail lo describió como el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente.

A partir de entonces, Hughes estaba destinado a ser recordado principalmente como el hombre que estuvo a punto de convertirse en presidente de los Estados Unidos. Así es exactamente como lo describió el Western Mail al informar sobre su muerte en agosto de 1948.

Pero Hughes tuvo más impacto en Estados Unidos durante sus 86 años de vida que solo eso. Un elogio a él en el New York Times sostenía que después de su derrota treinta y dos años antes, “bien podría haberse retirado de la vida pública, asegurado un lugar respetado en la historia de Estados Unidos”. En cambio, continuó, "durante los siguientes 25 años problemáticos, respondió llamada tras llamada en busca de más servicios distinguidos que lo establecieron como uno de los grandes estadounidenses de su tiempo".

Hughes se mantuvo a la vanguardia de la vida estadounidense. Fue un secretario de Estado muy respetado, uno de los cuatro cargos más importantes en los gabinetes presidenciales, durante dos mandatos entre 1921 y 1925. En 1930 regresó a la Corte Suprema como presidente del Tribunal Supremo. En esta oficina, se aseguró, en palabras de Mark Drakeford, "una reputación como el jurista más distinguido de su generación con un dominio sin igual en la historia de la corte".

Un año extraordinario para la América galesa

La larga y excepcional carrera de Hughes es digna de un artículo para sí mismo en esta serie sobre lo que Gales ha hecho por el mundo. Pero para enfatizar y simbolizar lo que los emigrantes galeses y sus descendientes han hecho por Estados Unidos, vale la pena recordar que Hughes fue uno de varios galeses estadounidenses que alcanzaron una prominencia sustancial en la vida estadounidense en la década de 1930. Su impacto se enfocó muy claramente en un año en particular, 1937.

Ese año fue, en muchos sentidos, el apogeo de una vida de grandes logros para Hughes. (Quizás le habría gustado la metáfora, ya que en su juventud era un ávido caminante y montañero que visitaba con frecuencia los Alpes suizos).

En la primera mitad de 1937, en la llamada Controversia de la Corte Suprema o "crisis constitucional", vio lo que la mayoría de los historiadores consideran ahora como el plan equivocado del presidente Franklin D. Roosevelt de "llenar" la corte de jueces que serían más favorables a su programa reformador del New Deal.

La Corte Suprema estuvo dominada por dos galeses en la década de 1930

El tribunal había declarado inconstitucional algunas de las leyes que Roosevelt había introducido para aliviar el desempleo masivo y la pobreza generalizada y la angustia provocada por la depresión económica de la década de 1930. Fue la mayor derrota de Roosevelt durante sus 12 años como presidente.

En un artículo reciente en Click on Wales, Mark Drakeford cuenta la historia de "la pelea más grande de la historia entre un presidente y la Corte Suprema" y nos ha recordado que Hughes no fue el único galés involucrado. Su aliado más cercano en esta crisis constitucional inmensamente significativa fue otro juez de la Corte Suprema, Owen J. Roberts.

Mientras informaba sobre la muerte de Roberts en mayo de 1955, Western Mail miró hacia la década de 1930 como la época en que la Corte Suprema estaba dominada por dos galeses.

"Durante todo 1937", escribe Drakeford, "la Constitución de los Estados Unidos fue lo que estos dos galeses dijeron que era".

El galés luchador

El juez adjunto Owen Josephus Roberts a menudo se conocía como el "galés luchador". Al igual que Hughes, había sido nombrado miembro de la Corte Suprema en 1930. Nació en Germantown, Filadelfia, el 2 de mayo de 1875. Su abuelo, William Owen Roberts, emigró del área de Llanbedrog a Pensilvania en 1808.

Roberts, un estadounidense de Gales de tercera generación, siempre estuvo orgulloso de su ascendencia galesa y muy interesado en Gales y las causas galesas en Estados Unidos. Llamó a su granja en Phoenixville, Pensilvania "Bryn Coed".

Se destacó por abrir su casa a los galeses visitantes y por ser un anfitrión generoso y siempre dispuesto.

Roberts se desempeñó como juez de la Corte Suprema hasta 1945 y fue presidente de la American Philosophical Society en 1952. Apuesto y de apariencia digna, durante 1935 y 1936 se hablaba mucho de él como candidato republicano para luchar contra Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1936, pero se le consideraba más útil en la Corte Suprema.

El hombre más odiado de América

Otro hijo de emigrantes galeses que también estuvo masivamente en las noticias en Estados Unidos, y mucho más lejos, en 1937, pero por diferentes razones, fue John Llewellyn Lewis. Es uno de los líderes sindicales más importantes de la historia de Estados Unidos y el ejemplo más obvio de la contribución sustancial de Gales al movimiento obrero estadounidense. Su vida también es una historia estadounidense de pobreza a riqueza.

De orígenes humildes, se elevó para lograr no solo la adulación, la fama y la notoriedad, sino también la riqueza, el poder y la influencia. Muchos de sus contemporáneos e historiadores lo han considerado una de las personas más poderosas de Estados Unidos a mediados del siglo XX.

Se ha escrito mucho sobre Lewis y su carrera, logros y legado, tanto positivos como negativos. Era una figura compleja, carismática, incluso contradictoria. Como Charles Evans Hughes, la presencia física de Lewis fue fuente de interminables comentarios. Un observador lo describió en 1936 como "quizás la personalidad más colorida en los asuntos estadounidenses de hoy" y como "un hombre enorme, con una mata de cabello negro, cejas pobladas, puños como jamones, que ha usado con frecuencia en los que interrumpen y" no ... bienes".

Lewis creció en un entorno cultural de habla galesa

Lewis nació en el condado de Lucas, Iowa, en 1880. Sus padres eran emigrantes galeses, su padre un minero y trabajador agrícola. Lewis creció en un entorno cultural de habla galesa filtrado en las tradiciones mineras y sindicales que su familia trajo de Gales, pero no está claro hasta qué punto estas siguieron influyendo en él. Parece que no le dio mucha importancia a su galés, pero sin duda era consciente de sus raíces, como lo demuestran sus frecuentes visitas a Gales. De vez en cuando, se enorgullecía de su herencia galesa. Algunos contemporáneos incluso asociaron su espíritu de lucha y su defensa del trabajo como prueba de que era "un chip del viejo bloque Cymric".

A finales de la década de 1890 y principios de la de 1900, Lewis trabajó en minas de carbón locales en Lucas y en minería y construcción en los estados occidentales. En 1908, él y su familia se mudaron a la nueva ciudad minera de Panamá, en el centro-sur de Illinois. Lewis ya había ganado un cargo menor en el United Mine Workers of America en 1901, y en Panamá comenzó una carrera en el sindicalismo.

A partir de 1911, el ascenso de Lewis fue rápido y culminó con su nombramiento como presidente de la UMWA en 1920. Ocupó ese cargo durante los siguientes 40 años y finalmente se retiró de la UMWA en 1960. Murió nueve años más tarde, habiendo pasado los últimos años de su vida en relativa oscuridad.

Traslado de la mano de obra de la periferia de la economía a su núcleo

El UMWA luchó en la década de 1920 y principios de la de 1930. Durante los años de la salvaje depresión de la década de 1930 y después de que Franklin D. Roosevelt asumiera la presidencia, el clima político se volvió mucho más favorable para los trabajadores. Lewis, un gran orador, negociador y estratega de huelgas, convirtió al UMWA en un sindicato poderoso y financieramente seguro que logró aumentar los salarios de los mineros y mejorar sus condiciones.

También dedicó sus considerables energías a establecer con éxito sindicatos permanentes entre los trabajadores de las industrias de producción en masa hasta entonces no organizadas, en particular del acero y los automóviles, que estaban siendo ignorados por la Federación Estadounidense del Trabajo dominada por los sindicatos.

Entre 1935 y 1940 Lewis se desempeñó como presidente del recién formado Comité de Organización Industrial (como se lo conoció inicialmente) que fue expulsado por la AFL en marzo de 1937. Lewis fue el arquitecto del espectacular crecimiento del CIO a fines de la década de 1930. Lewis, según sus biógrafos Melvyn Dubovsky y Warren Van Tyne, logró trasladar la mano de obra “de la periferia de la economía a su núcleo”.

En un artículo en Gales y Monmouthshire en agosto de 1936, Glyn Roberts predijo que Lewis “se oirá más y más en los próximos años”. Roberts no tuvo que esperar mucho antes de que se demostrara que tenía razón, ya que fue en 1937 cuando Lewis realmente adquirió prominencia nacional por primera vez y, en algunos círculos, se convirtió en "el hombre más odiado de Estados Unidos". En ese año, el New York Times solo dedicó 99,816 pulgadas de columna a sus actividades.

Hubo un vínculo vital entre Hughes, Roberts y Lewis en los eventos históricos de 1937

Desempeñó un papel crucial en muchas victorias de huelgas, tanto para su propio sindicato como para el CIO, durante la explosión de la acción militante, los disturbios industriales no oficiales y los enfrentamientos a menudo violentos con empleadores que ocurrieron en los Estados Unidos desde mediados de la década de 1930 en adelante.

Los trabajadores no sindicalizados adoptaron un arma nueva y dramática, la huelga de brazos caídos (luego llamada sentada), ya que buscaban obligar a las grandes corporaciones del acero y la industria a reconocer a los sindicatos. El más tumultuoso de ellos fue la huelga de brazos caídos de General Motors en Flint, Michigan, en febrero de 1937. A fines de ese año, la huelga de brazos cruzados había permitido a United Automobile Workers ganar el reconocimiento sindical de todas las empresas de fabricación de automóviles, excepto Ford. .

Hubo un vínculo vital entre Hughes, Roberts y Lewis en los acontecimientos históricos de 1937, a pesar de que ocuparon posiciones marcadamente diferentes en el espectro político de izquierda y derecha. En 1937, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Relaciones Laborales Nacionales, o Ley Wagner, aprobada originalmente en 1935, era constitucional.

La mayoría de los historiadores están de acuerdo en que la ley hizo una contribución tangible a las ganancias laborales en los Estados Unidos en la década de 1930. Brindó a los sindicatos una protección mucho mayor contra la recesión y un contraataque por parte de los empleadores, mientras que más que nunca en Estados Unidos, el gobierno se vio involucrado en conflictos laborales entre los trabajadores y sus empleadores, con el poder federal generalmente del lado de los sindicatos.

En su artículo de 1936 sobre el pueblo galés en la América contemporánea, Glyn Roberts declaró que nunca hubo un momento en la historia de los Estados Unidos en el que personas de origen galés, o de padres inmigrantes, hubieran ocupado tantos puestos importantes y clave en la política. y vida económica de los Estados Unidos.

"No puedes cegarte al hecho de que la sangre galesa, el ingenio, la energía y el impulso galeses se están haciendo sentir en las corrientes de la vida estadounidense hoy como nunca antes", escribió.

A su manera, Charles Evans Hughes, Owen J. Roberts y John L. Lewis canalizaron y dirigieron significativamente algunas de las corrientes estadounidenses más importantes.

A lo largo de sus carreras, "Bigotes Hughes", el "galés luchador" y el "hombre más odiado de Estados Unidos" tuvieron un impacto profundo y duradero en la historia de Estados Unidos.

En 1937 estuvieron a la vanguardia de quizás los episodios y luchas más trascendentales de los que fue testigo su país ese año y, a menudo, dominaron los titulares de ese año. Fue un año verdaderamente extraordinario para la América galesa.

ASÍ QUE, ¿QUIÉN ERES, BILL JONES?

Soy profesor de Historia de Gales en la Universidad de Cardiff y codirector del Cardiff Center for Welsh American Studies.

Enseño e investigo la historia cultural, económica, política y social de Gales en el siglo XIX y principios del XX.

Mi especialidad de investigación es la historia de la migración galesa y de los galeses en el extranjero.

Si pudieras volver a un período de la historia, ¿cuándo sería?

Me fascina cómo cambió Gales a finales del siglo XIX y principios del XX, un período de grandes dificultades y tragedias, pero también de inmenso dinamismo y posibilidades.

Estar entre la multitud en el partido de 1905 Gales v All Blacks y durante los disturbios de Tonypandy en 1910 (¡en un lugar seguro!), Estar presente en una reunión de avivamiento de Evan Roberts en 1904-05 y cantar con la Unión Coral Galesa del Sur en el Palacio de Cristal en 1872 son todos muy tentadores.

Sin embargo, a fin de cuentas, creo que prefiero quedarme en la Gales de principios del siglo XXI.

¿Qué crees que es lo mejor que Gales le ha dado al mundo?

Más específicamente, ha aumentado las reservas mundiales de pasión, humor, imaginación, fe, música y determinación.

El Mes de la Historia de Gales está asociado con The National Trust, Cadw, el Museo Nacional de Gales y la Biblioteca Nacional de Gales.


Rompiendo barreras y reconocido por manejar asuntos de & quot; tamaño extra & quot; por The American Lawyer

El bufete rompe barreras al elegir a Candace K. Beinecke, una abogada corporativa de gran prestigio, como presidenta del bufete, convirtiéndola en la primera mujer en dirigir un importante bufete de abogados de la ciudad de Nueva York.

2003
La firma abre dos nuevas oficinas, una en Tokio y otra en Jersey City, Nueva Jersey.

2007
Hughes Hubbard & amp Reed gana un veredicto de defensa unánime en nombre del antiguo cliente Merck & amp Co., Inc., en el primer juicio de responsabilidad del producto Vioxx celebrado en el condado de Madison, III, favorable a los demandantes. Merck anunció una resolución revolucionaria de alrededor de 60.000 reclamaciones, culminando un esfuerzo de seis años ampliamente visto como una gran victoria para la compañía farmacéutica.

2008
La firma representa al Fideicomisario en la liquidación de Lehman Brothers por 123.000 millones de dólares, la mayor quiebra de la historia.

2011
La firma representa al Fiduciario en la quiebra de $ 40 mil millones de MFGlobal Inc., la mayor quiebra de una corredora de materias primas y la octava quiebra más grande de la historia.

2012
La firma abre una nueva oficina en Kansas City.

2014
Hughes Hubbard argumenta con éxito en la Corte Suprema de los Estados Unidos en lo que se informa que es el primer caso de arbitraje de tratado considerado allí.

La firma obtiene victorias completas consecutivas con respecto a la madera blanda para el Gobierno de Canadá en dos arbitrajes de LCIA entre estados en relación con una disputa a la que The Economist se refiere como "la batalla comercial más grande del planeta".

La firma gana el primer premio Legal 500 United States por "Arbitraje internacional - Equipo del año".

Hughes Hubbard representa a Merck en su adquisición pública por $ 9.5 mil millones de Cubist Pharmaceuticals, Inc., y su adquisición pública por $ 3.850 millones de Idenix Pharmaceuticals, Inc.

2015
La firma obtiene sentencias favorables de los tribunales de Delaware y Toronto en un juicio transfronterizo simultáneo, el primero de su tipo, que involucra $ 7.3 mil millones en ganancias.

Hughes Hubbard representa a Fibria en su financiamiento de $ 900 millones y el acuerdo fue nombrado Acuerdo de Financiamiento Comercial del Año 2015 por Latin Finance.

Las firmas obtienen una decisión histórica ante la Junta de Sanciones del Banco Mundial.

2016
La firma lleva a cabo investigaciones en 90 países y en seis continentes durante los últimos dos años.

Hughes Hubbard firma un acuerdo de cooperación estratégica con Saud Advogados, un bufete de abogados brasileño con sede en Río de Janeiro.

Estamos en el puesto número 1 en la lista de The American Lawyer para el compromiso pro bono de EE. UU. Y nombrados el bufete de abogados Pro Bono de Law 360 del año.

2017
Las firmas obtienen una decisiva victoria de 8-0 en la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló casi 30 años de precedentes de tribunales inferiores que interpretaban el estatuto de la competencia de patentes.

En los últimos cinco años, Airfinance Journal seleccionó 11 acuerdos de Hughes Hubbard como "Acuerdo del año".

Estamos incluidos en la Lista de Apelaciones de la National Law Journal, uniéndonos a un grupo de élite de firmas que obtuvieron victorias reñidas en la Corte Suprema de los EE. UU. O en los tribunales de circuito federal.

La firma está incluida en la élite GAR 30 como una de las 30 firmas de arbitraje internacional más importantes del mundo. GAR destacó en particular la importancia del trabajo de Hughes Hubbard para los inversores ucranianos en Crimea.

Hughes Hubbard recibe un puntaje perfecto del 100% en el Índice de Igualdad Corporativa 2016, 2017 y 2018 de la Campaña de Derechos Humanos y sigue siendo una de las principales firmas en la lista de The American Lawyer para el compromiso pro bono de EE. UU.

El bufete ha sido galardonado conjuntamente como "Disputa global del año: litigio transnacional" por el abogado estadounidense y "Equipo de litigio transatlántico del año" por ALM Media por nuestro trabajo en la disputa de 7.300 millones en torno al colapso de Nortel Networks.

La firma ha sido nombrada por Global Restructuring Review como una de las 30 principales firmas de abogados en asuntos de insolvencia y reestructuración transfronteriza en todo el mundo.

Somos nombrados "Bufete de abogados estadounidense del año" en reconocimiento a nuestro trabajo en algunos de los acuerdos más innovadores en aviación de los últimos años.

Hughes Hubbard pasa su duodécimo año en la lista A de abogados estadounidenses como una de "las principales firmas entre la élite legal de la nación".

Somos reconocidos como una de las mejores firmas para abogados de minorías en el Panorama de la diversidad 2018 de Law360.

Somos uno de los únicos 11 bufetes de abogados internacionales que han obtenido la Certificación Gold Standard de WILEF por octavo año consecutivo.

La firma pasa su decimotercer año en la Lista A de American Lawyer como una de "las principales firmas entre la élite legal de la nación".

Por cuarto año consecutivo, somos reconocidos en GAR 30 de Global Arbitration Review como una de las 30 principales firmas de arbitraje internacional del mundo.


Hace un siglo, una lucha noble: lo que hizo Charles Evans Hughes cuando la legislatura de Nueva York se negó a acomodar a cinco socialistas

En este día hace 100 años, la Asamblea estatal suspendió a cinco legisladores debidamente electos que eran miembros del Partido Socialista.

Los socialistas recién elegidos no fueron acusados ​​de ningún delito personal. Pero fueron vistos a los ojos de la Asamblea de ser culpables de algo mucho peor: pertenecer a un partido político cuyas creencias fueron consideradas "adversas" a los mejores intereses del estado y la nación.

Este evento ocurrió en medio del primer Gran Susto Rojo, cuando millones de estadounidenses creían que el país estaba siendo invadido por el radicalismo. Fue un momento de histeria masiva, intolerancia y creencias delirantes. Algunos podrían argumentar que fue un período no tan diferente al que nos encontramos hoy.

1920 fue un año de elecciones. Entonces, como ahora, los políticos buscaban capitalizar el miedo del público al "otro".

Uno de esos políticos fue A. Mitchell Palmer, el fiscal general de los Estados Unidos, que aspiraba a la nominación presidencial demócrata. Fue responsable de las “redadas Palmer” en las que miles de personas fueron arrestadas por sus creencias políticas en un esfuerzo muy publicitado. Muchos fueron golpeados y sus casas saqueadas sin orden de registro.

Fue una pesadilla de derechos civiles y una advertencia.

Asimismo, la historia de los cinco asambleístas socialistas expulsados ​​destaca los peligros de los líderes dispuestos a explotar las diferencias, el odio y la intolerancia para buscar ventajas políticas.

Pero hay otra lección en esta historia: la importancia del coraje y el heroísmo de quienes están dispuestos a hacer frente a la intolerancia.

Esa es la historia de Charges Evans Hughes, un destacado abogado y ex presidente de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York, cuya respuesta a la difícil situación de los Socialistas de la Asamblea fue uno de los grandes momentos en la historia de la profesión jurídica.

Dentro de las 48 horas posteriores a la votación de la Asamblea para suspender a los cinco socialistas, Hughes escribió una carta abierta que se publicó en la portada de los periódicos de todo el estado y la nación, condenando la suspensión como antiestadounidense.

En ese momento, Hughes era el líder titular del Partido Republicano estatal, y la Asamblea estaba controlada por republicanos. Fue gobernador de Nueva York durante dos mandatos y juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. En 1916, se retiró del banco para hacer una carrera sin éxito para presidente contra Woodrow Wilson.

En enero de 1920, Hughes fue ampliamente visto como uno de los pioneros para volver a ser el candidato presidencial republicano o miembro del gabinete en la próxima administración republicana. Sin embargo, mientras otros corrían a esconderse, él actuó en contra de sus propios intereses personales y defendió los principios fundamentales del gobierno estadounidense.

Hughes argumentó que lo que hizo la Asamblea fue contrario al gobierno representativo: que la gente debería poder votar por las personas de su elección.


Roosevelt, Hughes y la batalla por el New Deal: entrevista con James Simon

/> Esta primavera puede ser testigo de la emisión de una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema de los Estados Unidos en décadas, ya que la Corte evalúa la constitucionalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2010, el mayor logro legislativo del presidente Obama. Una Corte Suprema políticamente polarizada, controlada por conservadores encabezada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, determinará el destino de la controvertida nueva ley en junio. La decisión bien puede ir más allá de la propia ley de salud y alterar el curso del moderno estado administrativo federal.

Hace setenta y cinco años, la nación fue testigo de otro conflicto que enfrentó a la Corte contra el director ejecutivo. Luego, el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes, un republicano, se enfrentó a un popular presidente demócrata, Franklin D. Roosevelt, quien se burló de la Corte por derogar varias leyes clave del New Deal, incluida la Ley Nacional de Recuperación Industrial y la Ley de Ajuste Agrícola.

Argumentando que los magistrados ancianos de la Corte estaban sobrecargados de trabajo, Roosevelt propuso expandir la Corte de nueve a quince miembros agregando un nuevo miembro por cada magistrado mayor de 70 años. Hughes respondió que la Corte era eficiente y estaba al día con su trabajo mientras los críticos criticaban El esfuerzo apenas velado de FDR por llenar la Corte con sus aliados políticos. El plan de empaquetado de la Corte fracasó en 1937. Después de eso, sin embargo, la Corte confirmó cada ley del New Deal que se le presentó como ejercicio apropiado de la autoridad del Congreso en asuntos sociales y económicos.

En su nueva y oportuna biografía dual, Roosevelt y presidente del Tribunal Supremo Hughes: el presidente, la Corte Suprema y la batalla por el New Deal (Simon & amp Schuster), el profesor de derecho e historiador James F. Simon cuenta la historia de estos dos líderes estadounidenses dinámicos y visionarios de partidos políticos opuestos.

El profesor Simon coloca a cada hombre en el contexto de la época y prepara el escenario para su colisión en el papel de la Corte. Antes de convertirse en presidente, el hábil político FDR perfeccionó sus habilidades como abogado, legislador estatal, subsecretario de la Marina y gobernador de Nueva York. Hughes, un pensador legal brillante y progresista republicano, también se había desempeñado como gobernador de Nueva York, así como como secretario de estado de Estados Unidos y juez asociado de la Corte Suprema antes de su nombramiento como presidente del Tribunal Supremo. También estuvo a punto de ser elegido presidente en 1916. Como escribe el profesor Simon, tanto FDR como Hughes continuaron respetándose el uno al otro incluso en el punto álgido de la controversia sobre el empaquetamiento de la Corte.

El profesor Simon es profesor emérito de derecho Martin en la Facultad de Derecho de Nueva York. Es autor de siete libros anteriores sobre historia, derecho y política estadounidenses, incluidos otros dos libros sobre presidentes y jueces principales estadounidenses: Lincoln y el presidente del Tribunal Supremo Taney: esclavitud, secesión y poderes de guerra del presidente y Qué tipo de nación: Thomas Jefferson, John Marshall y la lucha épica para crear los Estados Unidos. Vive con su esposa en West Nyack, Nueva York.

Dean Simon habló recientemente por teléfono desde Nueva York sobre su nuevo libro y su resonancia para los problemas que ahora enfrentan el presidente y la Corte.

¿Qué te inspiró a escribir una biografía dual de Franklin Roosevelt y Charles Evans Hughes? ¿Surgió de su trabajo anterior?

Lo hizo. Hace unos quince años, había decidido hacer libros sobre presidentes y jueces en jefe estadounidenses en momentos críticos de la historia de Estados Unidos. Hice la investigación y limité mis estudios a Jefferson y el presidente del Tribunal Supremo Marshall, Lincoln y el presidente del Tribunal Supremo Taney, y FDR y el presidente del Tribunal Supremo Hughes. Escribí sobre Jefferson y Marshall en ¿Qué tipo de nación?, que salió en 2002 y fue muy bien recibido. Eso me animó a hacer el segundo libro sobre Lincoln y Taney. Y finalmente, llegué a FDR y Hughes, que es el más dramático de los tres.

¿Cómo decidiste convertir el libro en una biografía dual?

Hice una doble biografía anterior, Los antagonistas, sobre los jueces Hugo Black y Felix Frankfurter, antes de mis tres libros sobre los presidentes y los jueces principales. Primero, creo que es dramático yuxtaponer las vidas y los conflictos de dos líderes estadounidenses. En segundo lugar, con una biografía dual, es más propenso a ser objetivo. No tiende a apegarse a una vida, a enamorarse de su tema como tienden a hacer los biógrafos de un solo tema. Es más difícil hacer eso con una biografía dual.

Señala muchas similitudes entre FDR y Hughes. Hughes, un republicano, compartió muchas de las opiniones progresistas de FDR.

Ambos eran políticos progresistas aunque pertenecían a partidos diferentes. Y ambos fueron gobernadores reformistas de Nueva York. Hughes tenía una agenda progresista como gobernador. Primero, era un libertario civil muy fuerte. En segundo lugar, creía en la regulación gubernamental de los servicios privados. También estaba dispuesto a desafiar a los jefes atrincherados en la legislatura estatal promoviendo sus reformas. Y FDR esencialmente siguió los pasos de Hughes cuando era gobernador de Nueva York.

También tenían en común sus antecedentes personales en el sentido de que ambos eran hijos únicos de padres cariñosos y ambos tenían una educación en la Ivy League.

Pero las diferencias también fueron bastante interesantes. Roosevelt creció en una existencia dorada en Hyde Park en una hermosa finca, y tenía tutores y sirvientes. Fue a Groton, la escuela preparatoria de un niño rico. Él y su familia pasaban las vacaciones en Europa la mayoría de los veranos. Así que fue una infancia lujosa, mientras que Hughes era hijo de un predicador bautista itinerante en el norte del estado de Nueva York y [su familia] era de recursos modestos. Era un prodigio y tenía memoria fotográfica. Fue instruido por sus padres y autodidacta. Fue elegido para Phi Beta Kappa en Brown en su tercer año, se graduó como el mejor de su clase en la Facultad de Derecho de Columbia y obtuvo la calificación más alta en el examen de la barra de Nueva York. Luego se convirtió en un brillante abogado e investigador de corrupción y mala administración en las industrias de servicios públicos y seguros.

Por el contrario, Roosevelt era un estudiante indiferente en la Facultad de Derecho de Harvard y Columbia. Después de pasar por la barra de Nueva York, era un joven abogado sin inspiración. Todavía no había encontrado su verdadera vocación, que era la política. Se postuló para la legislatura estatal a la edad de 28 años y demostró incluso entonces el talento de uno de los políticos más grandes de nuestra historia. A pesar de que provenía de un entorno muy rico, demostró una capacidad extraordinaria para comunicarse con la gente común.

Roosevelt juró como presidente en 1933 e inmediatamente tomó medidas audaces para sacar al país de la Gran Depresión. Ahí es donde vino el choque. Hughes era en ese entonces presidente del Tribunal Supremo, y tuvo que lidiar con una Corte polarizada, no muy diferente a la Corte actual, y esa Corte anuló una serie de estatutos del New Deal, lo que enfureció a Roosevelt.

Algunos lectores se sorprenderán de los logros políticos de Hughes. No solo se postuló para presidente como republicano en 1916, sino que casi fue elegido por encima de Woodrow Wilson.

Si. Con cuatro mil votos más en California, habría sido presidente. En esa campaña demostró que no era un político nato. Era muy rígido en el muñón, en contraste con Roosevelt, quien se destacó en hablar en público y era un activista natural.

Y Hughes se desempeñó como secretario de estado eficaz bajo el presidente Harding con muchos logros, incluida la Conferencia de Desarme de 1921.

Hughes convocó la Conferencia de Desarme en 1921 con las grandes potencias navales - Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón - y pudo negociar un tratado en el que las tres naciones redujeron drásticamente el tonelaje de sus buques de guerra. Eso nunca se había hecho y fue un gran triunfo para él. Fue un excelente secretario de Estado.

Incluso en los períodos más tensos de su relación, cuando la Corte anuló las leyes del New Deal y FDR estaba abiertamente enojado, parece que FDR y Hughes siempre se respetaron mutuamente.

Está muy claro que Roosevelt respetaba a Hughes. Cuando Roosevelt se postuló por primera vez para la legislatura de Nueva York, declaró que el historial progresista de Hughes como gobernador era sobresaliente. Antes de que Hughes administrara el juramento presidencial a Roosevelt en 1933, los dos hombres intercambiaron cartas expresando su respeto mutuo. Roosevelt le dijo a Hughes que durante mucho tiempo había admirado su servicio público. Hughes respondió amablemente y dijo que esperaba su asociación "en la gran empresa estadounidense".

¿Por qué el Tribunal derogó varios estatutos del New Deal y cuál fue el papel del presidente del Tribunal Supremo Hughes?

La primera decisión importante en contra del New Deal fue en 1935 cuando el Tribunal de Hughes anuló la Ley Nacional de Recuperación Industrial, básicamente la legislación fundamental para estimular la economía industrial. Hughes escribió la opinión para un tribunal unánime, que a menudo se olvida. Reunió a los cuatro conservadores ideológicos conocidos como “Los cuatro jinetes”, así como a los magistrados liberales: Brandeis, Cardozo y Stone. Escribió que el Congreso había delegado demasiada autoridad al presidente y que al promulgar esta ley, se habían excedido en su poder para regular el comercio interestatal.

En una segunda decisión importante, el Tribunal derogó la Ley de Ajuste Agrícola que, al igual que la Ley de Recuperación Industrial Nacional, era un pilar del New Deal. La AAA se aprobó para estimular la economía agrícola. Esta vez la Corte se dividió. En una decisión de 6-3, la Corte anuló la AAA, y [la mayoría] incluyó a Hughes y al juez Owen Roberts, quienes fueron considerados centristas no ideológicos. La mayoría dictaminó que el Congreso se había excedido en su poder de gastar para el bienestar general, declarando que la regulación de la producción agrícola residía en los estados. Los disidentes liberales fueron muy críticos con esta decisión.

¿Puede hablarnos sobre la reacción de Roosevelt a las decisiones anti-New Deal y sus pensamientos sobre la reforma de la Corte Suprema?

Roosevelt había estado mirando a la Corte con cautela desde estas decisiones contra el New Deal en 1935 y 1936. Había estado meditando en privado y tratando de encontrar una manera de persuadir a la Corte de que no frustrara la voluntad popular. Pensó que el pueblo estadounidense estaba claramente a favor de esta legislación.

Cuando fue reelegido por una mayoría aplastante en 1936, decidió actuar. Propuso lo que llamó un “Proyecto de Ley de Reforma Judicial” que dijo que le daría nueva energía a la Corte. Le habría permitido nombrar un nuevo juez para cada juez en ejercicio mayor de setenta años. Resultó que seis jueces, incluido el presidente del Tribunal Supremo Hughes, tenían más de setenta años. Si se hubiera aprobado el proyecto de ley, Roosevelt habría podido agregar seis jueces, para un total de 15.

Hughes escribió una carta al Comité Judicial del Senado y dijo que la Corte estaba al corriente de su calendario. Los jueces sabían cómo hacer su trabajo, dijo Hughes, y lo estaban haciendo muy bien. Después de que esa carta se hizo pública ante el Comité, el plan de Roosevelt salió del aire y fue derrotado. La mayoría de la gente le dio gran crédito a la carta de Hughes por el rechazo de lo que entonces se llamó el plan de empaque de la Corte de Roosevelt.

Parece que la carta de Hughes fue un momento decisivo en la historia legal estadounidense.

Roosevelt dijo que perdió la batalla pero ganó la guerra. Creo que Hughes no solo ganó la batalla por el plan de empaquetado de la Corte, sino que también ganó la guerra al proteger la integridad de la Corte de un presidente poderoso y popular. Es cierto que en tres años, Roosevelt pudo nombrar a cinco nuevos miembros del Tribunal, que luego rechazó todos los desafíos a la legislación del New Deal. Pero eso habría sido cierto incluso si no hubiera propuesto su plan de embalaje de la Corte.

Después de que fracasara el plan de empaquetado de la Corte, la Corte sostuvo las medidas del New Deal que le precedieron, pero no anuló las decisiones anteriores contra el New Deal. ¿Cómo se consideraron constitucionales los actos posteriores frente a los casos anteriores?

A partir de 1937, la Corte otorgó al Congreso una autoridad más amplia que la que la mayoría conservadora estaba dispuesta a otorgar en las decisiones contra el New Deal. Hughes escribió una decisión extremadamente importante en 1937 que otorgó amplia autoridad para regular el comercio interestatal siempre que existiera una relación estrecha y sustancial de la actividad dentro de un estado con el comercio interestatal.Hughes condujo a la Corte a la era constitucional moderna en la que la Corte era respetuosa con el Congreso en la legislación económica y social, pero era mucho más cuidadosa en la protección de las libertades y los derechos civiles individuales. Esos son los sellos distintivos de la Corte Suprema moderna desde 1937.

Aunque no se anuló, ¿no es ahora muy limitado el valor de precedente de las decisiones anti-New Deal?

Sí, y es particularmente relevante hoy en día, ya que la Corte delibera sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y está analizando la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal.

Aunque la Corte no anuló esas decisiones anteriores, no obstante, desde 1937 hasta 1995 fueron respetuosas con el Congreso al encontrar constitucional la legislación económica y social. En un par de casos, uno en 1995 y otro en 2000, la Corte determinó que el Congreso se había excedido en su autoridad bajo la cláusula de comercio. Pero ambos casos, como se señaló en la opinión concurrente del juez Kennedy, involucraron actividades no económicas y estaban dentro de la prerrogativa de la localidad o el estado. Uno tenía que ver con la posesión de armas alrededor de una escuela pública y el otro se refería al efecto de la Ley de Violencia contra la Mujer. Ambas acciones del Congreso fueron anuladas.

Pero la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio está más en línea con los precedentes que se remontan a 1937 con una actividad que es claramente económica y que trata claramente de un problema económico nacional. Creo que los precedentes están muy a favor de que la Corte de Roberts sostenga este estatuto. Eso no significa que la Corte lo hará. Se notaba que el interrogatorio [durante la argumentación oral] de los miembros más conservadores de la Corte fue muy hostil al argumento del Procurador General de que lo desafiaron agresivamente. Ciertamente, si derogan la ley de atención médica y son cinco a cuatro con los cinco designados republicanos votando para derogarla y los cuatro designados demócratas votando para mantenerla, no habremos visto nada como eso desde los días del New Deal.

No hemos visto una división tan partidista de la Corte desde 1937. Había realmente cuatro conservadores ideológicos en la Corte a principios de la década de 1930, como los hay hoy, [pero] la diferencia es que los jueces principales son diferentes. El presidente del Tribunal Supremo Hughes era un centrista que provenía de un entorno progresista y, aunque republicano, salió del ala progresista del Partido Republicano, mientras que el presidente del Tribunal Supremo Roberts es un conservador ideológico totalmente integrado en el ala conservadora del Partido Republicano. Y mientras que Hughes trató de unir a las dos partes y, a veces con éxito, Roberts se ha alineado constantemente con los miembros más conservadores de la Corte en los temas más polarizados del momento, como la reforma del financiamiento de campañas en Ciudadanos Unidos. No ha tenido reparos en votar con los conservadores ideológicos.

Hughes consideraba que la Corte estaba por encima de la política partidista, y se desvivió para que así fuera. Desalentó las decisiones que parecerían políticamente partidistas. Tendremos que ver qué pasa con la Corte de Roberts y la ley de atención médica.

El presidente Obama dijo recientemente que, si la Corte encuentra inconstitucional la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, eso sería el resultado del activismo judicial. Y luego, un juez federal en Texas le pidió al Departamento de Justicia que le presentara un memorando al presidente que establece que los tribunales federales tienen la autoridad para declarar inconstitucionales los actos del Congreso.

Sospecho que ese juez estaba haciendo un poquito de grandilocuencia. No es un avance judicial importante. No puede exigir una respuesta del Departamento de Justicia al presidente de Estados Unidos. Puede que consiga uno, pero el presidente no tiene que responderle. Solo está jugando con la galería.

Es un tema muy polarizante y el presidente lo invitó hasta cierto punto al llamar a la Corte antes de su decisión diciendo, si los jueces derogan esta ley o incluso una parte de ella, van a ser categorizados como una Corte activista, y creo que tiene razón. Por lo general, los presidentes, incluso FDR, esperan a que se tome la decisión antes de atacar a la Corte, pero el presidente Obama anticipó una decisión, y eso es muy inusual. Eso es probablemente lo que molestó a ese juez en Texas.

El presidente ha hecho declaraciones públicamente cuando cree que la Corte se ha salido de la línea. Recordará su discurso sobre el estado de la Unión en 2010 con los jueces frente a él cuando criticó la Ciudadanos Unidos decisión de abrir las compuertas a intereses especiales, y resulta que tiene razón. Eso no significa necesariamente que la decisión haya sido incorrecta, pero ha cambiado el entorno político.

Puede que esta no sea una pregunta justa, pero si puedes especular, ¿dónde crees que vendría Charles Evans Hughes? Ciudadanos Unidos y los casos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio?

No puedo contestar en Ciudadanos Unidos, porque la Corte de Hughes no se ocupó de ningún tema como la reforma del financiamiento de campañas.

En cuanto a la ley de atención médica, creo que Hughes consideraría constitucional la ley basándose en sus opiniones y votos en las impugnaciones a la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal desde 1937 hasta su jubilación en 1941. Comenzando con su opinión en la decisión de 1937, NLRB contra Jones y amperio Laughlin, tomó una autoridad muy amplia del Congreso para regular el comercio interestatal y votó constantemente a favor de mantener la legislación económica y social del Congreso desde 1937 y hasta su jubilación en 1941. Diría que, para ser coherente con su opinión y sus votos, él mantendría la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Y a Hughes le importaba proyectar una imagen de la Corte como imparcial y por encima de la política. Creo que habría dudado antes de votar con los cuatro miembros más conservadores de la Corte, lo que proyectaría el partidismo político. Así que creo que Hughes estaría a favor de defender la ley.

¿Qué aprendió sobre la última reunión entre Hughes y FDR en junio de 1941 tras la jubilación de Hughes?

Hablaban principalmente del sucesor de Hughes. Hughes le dijo a FDR que debería nominar al juez asociado Harlan Fiske Stone, un republicano, como presidente del Tribunal Supremo. Roosevelt estuvo de acuerdo con él. Esto fue justo antes [de la entrada estadounidense en] la Segunda Guerra Mundial, y la idea del bipartidismo ciertamente estaba en la mente de Roosevelt.

Cuando Hughes se retiró, Roosevelt le escribió una sentida carta en la que lamentaba que Hughes se jubilara. Respetaba mucho a Hughes, y su amistad perduró después del desafío de Hughes al plan de empaque de la Corte. No creo que se volvieran a ver después de que Hughes se jubilara.

Hughes estuvo en el funeral de Roosevelt, como se muestra en la última fotografía de mi libro. Muestra a Hughes muy angustiado por la muerte de Roosevelt, lo que sugiere respeto y afecto por el hombre al que había desafiado en 1937.

Hughes debería figurar entre los principales jueces principales de la historia, después de John Marshall y Earl Warren. No solo fue un gran artesano judicial y un gran abogado, sino también un líder eficaz de una Corte polarizada. Sobrevivió a la batalla de empaquetar la Corte y siguió siendo líder de la Corte incluso después de que Roosevelt nombró a cinco nuevos jueces para la Corte que eran leales New Dealers. Eso es un gran tributo al liderazgo de Hughes.

Eres un profesor de derecho de renombre y has escrito historias narrativas que han sido elogiadas por su narrativa y legibilidad. ¿Cómo decidiste escribir historia además de tu trabajo como profesor de derecho?

Yo era escritor antes de convertirme en profesor de derecho. Yo era periodista y escribía la sección de derecho para Revista Time. Y trabajé para el St. Louis posterior al envío antes de que. Eso puede haberme ayudado a escribir sobre derecho para un lector general, todo antes de convertirme en profesor de derecho.

Y siempre me ha interesado la historia. Me especialicé en historia en la universidad y enseño derecho constitucional e historia. Fue natural para mí, después de convertirme en profesor de derecho constitucional, buscar temas en libros que involucraran historia constitucional y política. También me interesa la dinámica humana sobre cómo los jueces deciden los casos. Este libro sobre Roosevelt y el presidente del Tribunal Supremo Hughes me brindó una maravillosa oportunidad para profundizar en los tres: el derecho, la política y la dinámica humana en la elaboración de nuestro derecho constitucional.

¿Tiene alguna otra opinión sobre lo que espera que los lectores se lleven de esta historia de FDR y Charles Evans Hughes?

Claramente hay lecciones que aprender hoy mientras esperamos la decisión sobre la ley de atención médica, pero creo que la historia de FDR-Hughes es importante en sí misma como una gran historia sobre dos notables líderes estadounidenses.


WI: Presidente Charles Evans Hughes

Dudo que el famoso episodio de Long Beach fuera lo que le costó a Hughes California. El secretario del Interior Lane, un californiano, escribió después de las elecciones:

“El resultado en California se volvió, realmente como el resultado en todo Occidente, sobre el progresismo real de los progresistas. No fue resentido porque Johnson no fue reconocido. Ningún hombre, ni Johnson ni Roosevelt, lleva a los progresistas en el bolsillo. Los progresistas del Este eran progresistas de Perkins que podían ser liberados. Occidente piensa por sí mismo. Johnson no pudo entregar California. Johnson pronunció discursos muy contundentes para Hughes. Occidente es realmente progresista. . . . & quot https://books.google.com/books?id=8mwoAAAAYAAJ&pg=PA227

Lo que alejó a los progresistas de California (y a los progresistas del resto de Occidente) de Hughes no fueron sus modales (su desaire a Johnson en Long Beach) sino su política. Los trabajadores de California, por ejemplo, que apoyaron fuertemente a Johnson en sus propias campañas, rechazaron su respaldo a Hughes. Wilson lo hizo especialmente fuerte en ciudades fuertemente sindicalizadas como San Francisco. Esto no debería sorprender, dada la oposición de Hughes a la Ley Adamson, que preveía una jornada de ocho horas para los trabajadores del ferrocarril. William Allen White, quien apoyó a Hughes, sin embargo, se lamentó: “Hablaba de aranceles como Mark Hanna. Habló de asuntos industriales como McKinley, expresando una simpatía benevolente, pero no una comprensión fundamental. Daba a los progresistas de Occidente la impresión de ser uno de esos buenos hombres de la política, una especie de candidato de hombre de negocios, que se dedicaría a la tarea de limpiar el servicio público, nombrar buenos hombres para los cargos, pero siempre ¡flotando alrededor del status quo como un gatito enfermo alrededor de un ladrillo caliente! & quot https://books.google.com/books?id=cnU9AQAAMAAJ&pg=RA1-PA138

David T

Para reciclar una publicación mía del mes pasado:

Estados Unidos entrará en la guerra a tiempo, sin restricciones, la guerra submarina alemana hizo que eso fuera inevitable. Creo que es más probable que Hughes introduzca a Estados Unidos en algún tipo de Liga que Wilson, porque no será tan terco al tratar con senadores que apoyaron la idea pero que querían tener voz en ella.

Una cosa que me pregunto es si Hughes podría ser menos represivo contra los "rojos" y otros oponentes de la guerra, al menos una vez que termine la guerra. Una cosa que indica que podría ser: su oposición a la expulsión de los socialistas de la legislatura del estado de Nueva York en 1920. http://archives.chicagotribune.com/1920/01/10/page/1/article/hughes-slaps-act-against-5-socialists

Es casi seguro que perderá en 1920. La insatisfacción con la guerra y sus resultados, incluso por parte de las personas que la apoyaron en 1917, probablemente condenaría a cualquier administración en 1920. * Cualquier * tratado de paz, incluso uno menos defectuoso que Versalles, va a desaparecer. dejar a millones de estadounidenses insatisfechos, especialmente de grupos étnicos. (¡No asegura una Irlanda libre! ¡Es demasiado duro para Alemania! ¡No, no le da lo suficiente a Polonia! ¡No le da lo suficiente a Italia! No, le da demasiado a Italia a costa ¡de los eslavos del sur! ", etc.) Las condiciones económicas de 1920 y la impopularidad de los" lucrativos "también perjudicarán a Hughes, especialmente porque el Partido Republicano estaba asociado con los negocios. No, 1916, como 1928, fue una de esas elecciones que es mejor que un partido pierda.

(Incluso podría ser derrotado en una revancha por Wilson en 1920; sin las tensiones de la Casa Blanca, Wilson podría nunca sufrir ese golpe).

Rey Anarquista de Dipsodes

Creo que se pasa por alto la cuestión de cómo Wilson condujo la guerra (es decir, el esfuerzo bélico en casa), y cómo la conduciría Hughes (probablemente de manera muy diferente) y el impacto diferente en la OTL de EE. UU., El régimen de guerra de Wilson se convirtió en muy impopular. Fue tremendamente intrusivo y dirigista, con algunos fracasos importantes y fiascos resultantes.

Eso es dejar de lado a la Liga de Protección Estadounidense y al Fiscal General Palmer.

Otra pregunta es qué lograría la administración Hughes al movilizar el poder de guerra de Estados Unidos. ¿Podrían Estados Unidos contribuir con suficiente fuerza para que los aliados ganaran en 1918? ¿Ganarían los aliados en 1918 de todos modos? (algunos historiadores piensan que sí) ¿Disminuiría eso la contribución de Estados Unidos y las pérdidas de Estados Unidos? ¿O los Aliados tendrían que seguir adelante con el Plan 1919, lo que significa que la guerra continúa y termina de una manera muy diferente? posiblemente con una participación mucho mayor de Estados Unidos?

Creo que estas preguntas deben abordarse antes de concluir que 1920 iría en contra de los republicanos en el poder.

Aunque es interesante notar cuántas elecciones de posguerra se han ido en contra de los ganadores de la guerra:

- Estados Unidos en 1848, 1920, 1946 y 1992.
- Gran Bretaña en 1945.

Ha habido algunas "elecciones de color caqui", donde el partido en tiempos de guerra ganó en su récord:
- Estados Unidos, 1868-1872, 1898.
- Gran Bretaña en 1900, 1918 y 1983.

David T

Mikestone8

David T

Fredrick Lewis Allen en su historia clásica de la década de 1920, * Only Yesterday * imagina una pareja de clase media de 1919:

--Señor. y la Sra. Smith discuten un tema candente, el alto costo de vida. El Sr. Smith espera un aumento en el salario, pero mientras tanto, los ingresos familiares parecen estar disminuyendo a medida que suben los precios. Todo está subiendo, comida, alquiler, ropa e impuestos. Estos son los días en que la gente comenta que incluso el hombre sin un dólar está cincuenta centavos mejor que antes, y que si acuñáramos monedas de siete centavos para las tarifas de los tranvías, en otro año tendríamos que descontinuarlos y comenzar. para acuñar piezas de catorce centavos. La señora Smith, enfrentada a un llamamiento de economía del señor Smith, le recuerda que la leche ha subido desde 1914 de nueve a quince centavos el litro, el solomillo de veintisiete a cuarenta y dos centavos la libra, la mantequilla de treinta y dos a sesenta y un centavos la libra y huevos frescos de treinta y cuatro a sesenta y dos centavos la docena. No es de extrañar que las personas con salarios fijos estén sufriendo, y las universidades están comenzando a hablar de aplicar los métodos de recaudación de dinero aprendidos durante las campañas de Liberty Loan para aumentar las donaciones universitarias. Los alquileres son casi peores que los precios de los alimentos, ya que desde el Armisticio ha habido una escasez cada vez mayor de casas y apartamentos, y el propietario lucrativo se ha convertido en objeto de odio popular junto con el intermediario lucrativo. El Sr. Smith le dice a su esposa que "estos especuladores son tan malos como los de I. W. W.". No pudo hacer una declaración más fuerte ". Http://xroads.virginia.edu/

Supongo que se culpará a Hughes por los "lucrativos" al menos tanto como a Wislon, tal vez más, ya que el Partido Republicano estaba asociado con las grandes empresas más que los demócratas.

Mikestone8

El periodista Charles Willis Thompson expresó la opinión de que en 1920 los republicanos realmente no necesitaban nominar a nadie. La gente estaba tan enojada con Wilson que habrían votado por electores republicanos sin compromiso y les habrían permitido elegir a quien quisieran. Supongo que un cínico podría decir que la nominación de Harding estuvo tan cerca de lograrlo como fue posible en la práctica.

Me temo que la reacción contra el presidente Hughes hubiera sido muy similar.

Sin embargo, parece que Wlison no estaba espectacularmente preparado para hacer frente a los problemas económicos de la posguerra.

De The Harding Era, Warren G. Harding y su administración por Robert K. Murray.

“La administración de Wilson estaba lamentablemente mal preparada para manejar estas tensiones normales de la desmovilización, y mucho menos los reajustes económicos y sociales mucho más complicados necesarios para el final de la guerra. Wilson no tenía a nadie a quien culpar más que a sí mismo. Ya en octubre de 1917, se le había instado a crear una comisión de reconstrucción para estudiar los problemas de la posguerra, pero consideró que aún no era el momento adecuado para tal movimiento ". 72

“En diciembre de 1918, el presidente Wilson aceptó el hecho de que su administración no tenía planes de posguerra. Incluso justificó esa condición. En su mensaje de diciembre al Congreso, justo antes de partir hacia Versalles para hacer planes de posguerra para el mundo entero, comentó que, en lo que respecta a la escena nacional estadounidense, el pueblo estadounidense haría sus propios planes de reconstrucción y `` cualquier hilo conductor que pudiéramos buscar ''. ponerlos rápidamente se enredaría irremediablemente porque no les prestarían atención y seguirían su propio camino. & quot-pg. 73

"En ausencia de un plan de posguerra, toda la estructura reguladora de la guerra colapsó rápidamente". 73


E incluso antes de su ataque de posguerra, el presidente Wilson parece haber estado casi totalmente desvinculado de los asuntos internos y tener muy pocas ideas para abordar los problemas económicos.

De The Harding Era, Warren G. Harding y su administración por Robert K. Murray.

“Su mente estaba tan preocupada por los asuntos de la Liga que el gobierno vagó sin rumbo fijo antes del mar de problemas de posguerra que amenazaba con engullirlo. Solo de manera intermitente Wilson dirigió su atención a los problemas domésticos y luego los resolvió apresuradamente antes de volver a sumergirse en la lucha de la Liga ”. 75


De Woodrow Wilson, una biografía de John Milton Cooper, Jr.

"El presidente parecía alejado de la violencia racial, así como de otros problemas domésticos serios, como una serie de huelgas, desempleo, inflación y la continua cruzada antirrafica que culminaría en un susto rojo en toda regla a fin de año". . & quot-pág. 510

“Había reanudado las reuniones del gabinete, y el 31 de julio la discusión por primera vez trató exclusivamente los problemas internos: la inflación y otra amenaza de huelga de ferrocarriles. La inflación, que había ganado las iniciales HCL (por "el alto costo de la vida", era particularmente preocupante, y los republicanos estaban tratando de obtener beneficios partidistas de ella. En respuesta, Wilson habló en una sesión conjunta del Congreso el 8 de agosto. el discurso ante el Senado un mes antes, éste le dio grandes problemas para escribir, y su discurso fue divagante y desorganizado.Sustancialmente, aparte de la aplicación vigorosa de las leyes y la difusión de información económica, tenía poco que recomendar: "Creo que debemos admitir libremente que no hay un recuerdo inmediato completo de la legislación y la acción ejecutiva". Hizo una divagación con una descripción de la destrucción causada por la guerra, trató de vincular los problemas internos con la demora en la ratificación del tratado de paz, y entregó vagas órdenes judiciales ". 511


Ahora bien, no sé si Hughes habría sido, en última instancia, más eficaz que Wilson para hacer frente a todos los problemas económicos de la posguerra. (La perturbación económica de la posguerra está probablemente más allá de la capacidad de cualquier presidente para gestionarla de manera eficaz). Pero Hughes difícilmente podría hacerlo peor preparándose para la economía de la posguerra que Wilson, y ciertamente Hughes no se empantana en la lucha por la guerra. League como lo hizo Wilson y presumiblemente no tendrá los problemas de salud de Wilson, por lo que Hughes tendrá mucho más tiempo y energía para dedicar a los asuntos domésticos que Wilson. Si Hughes al menos parece que está tratando seriamente de resolver los problemas internos, entonces eso podría ser suficiente para darle una oportunidad de luchar en 1920, ya que los demócratas mismos están bastante divididos en este momento.


Usando la colección

Biblioteca de libros raros y manuscritos

Restricciones de acceso

Las siguientes casillas están ubicadas fuera del sitio: Casillas 6-57. Deberá solicitar este material en la Biblioteca de libros raros y manuscritos con al menos tres días hábiles de anticipación para usar la colección en la sala de lectura de la Biblioteca de libros raros y manuscritos.

Esta colección no tiene restricciones.

Términos que rigen el uso y la reproducción

Se pueden hacer fotocopias individuales con fines de investigación. El RBML mantiene la propiedad del material físico únicamente. Los derechos de autor pertenecen al creador y sus herederos. La responsabilidad de obtener el permiso de derechos de autor recae en el usuario.

Cita preferida

Identificación del artículo específico Fecha (si se conoce) Documentos de Charles Evans Hughes Caja y carpeta Biblioteca de libros y manuscritos raros, Biblioteca de la Universidad de Columbia.


Charles Evans Hughes - Historia

Hughes señala al Secretario de Estado Robert Lansing & # 700s

"aptitud para el cargo en este momento de graves responsabilidades"

mientras Estados Unidos lucha por mantenerse al margen de la Primera Guerra Mundial

Charles Evans Hughes, 1862 y # 82111948. Juez asociado, Corte Suprema de los Estados Unidos, 1910 & # 82111916 Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1930 & # 82111941. Excelente asociación carta autógrafa firmada, Charles E. Hughes, una página, en cuarto, en membrete de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Washington, D.C., fechada en Rangeley, Maine, 27 de junio de 1915.

Hughes, entonces juez asociado y a menos de un año de aceptar la nominación presidencial republicana de 1916, felicita al secretario de Estado Robert Lansing por su nombramiento tras la renuncia del secretario de Estado William Jennings Bryan. Escribe, en su totalidad: & # 8220 Te felicito de todo corazón por tu nombramiento. La apreciación general de su aptitud para el cargo en este momento de graves responsabilidades no puede dejar de brindarle la más sincera gratificación. / Con todos los buenos deseos, créeme, / Atentamente tuyo. . . . "

El telón de fondo de esta carta es el esfuerzo de Estados Unidos & # 700 para permanecer neutral & # 8212 y mantenerse fuera de la Primera Guerra Mundial & # 8212 a la luz de Alemania & # 700s hundimiento de la Cunard Line & # 700s crucero de pasajeros de lujo RMS Lusitania. El predecesor de Lansing & # 700, el populista demócrata Bryan, renunció como Secretario de Estado a la luz de la línea dura del presidente Woodrow Wilson con Alemania, que Bryan pensó que dañaría la capacidad de Estados Unidos para evitar la guerra.

La Primera Guerra Mundial comenzó en Europa en el verano de 1914. Gran Bretaña declaró la guerra a Alemania el 3 de agosto. Wilson trató de mantener la neutralidad estadounidense, pero tanto Gran Bretaña como Alemania, tratando de evitar el comercio estadounidense con el otro, interfirieron con los barcos estadounidenses con destino a Europa. puertos. Mientras que Gran Bretaña restringió el comercio estadounidense, Alemania fue más allá: el comienzo de la guerra submarina significó que los barcos estadounidenses podrían hundirse, con la consiguiente pérdida de vidas. El 4 de febrero de 1915, Alemania declaró que los mares alrededor de las Islas Británicas eran una zona de guerra y advirtió que, a partir del 18 de febrero, los barcos aliados en el área serían hundidos sin previo aviso. Wilson anunció que Alemania estaría sujeta a una "estricta responsabilidad" por cualquier pérdida de vidas estadounidenses.

los Lusitania Partió de Liverpool en su viaje transatlántico 201 el 17 de abril. El 22 de abril, dos días antes de que el barco llegara a Nueva York, la embajada alemana en Washington, DC, publicó una declaración junto a un anuncio en un periódico para el viaje de regreso. Advirtió a los viajeros que & # 8220 las embarcaciones que enarbolan la bandera de Gran Bretaña, o cualquiera de sus aliados, están expuestas a la destrucción en esas aguas "y que, si navegan & # 8220 en la zona de guerra en los barcos de Gran Bretaña o de ella aliados, & # 8221 lo harían & # 8221 bajo su propio riesgo. & # 8221

El 7 de mayo, el submarino alemán Sub-20 torpedeó el Lusitania mientras navegaba hacia el puerto de Queenstown, Irlanda. El torpedo golpeó a estribor, debajo del puente, y provocó una segunda explosión más poderosa. los Lusitania& # 8212 a 750 pies de largo y 32,500 toneladas, el buque de pasajeros más grande en servicio transatlántico & # 8212 se volcó y se hundió en 18 minutos. Murieron un total de 1.198 personas, incluidos 785 pasajeros y 413 tripulantes. Entre los muertos había 128 estadounidenses.

El hundimiento causó indignación tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña. Alemania trató de justificarlo sobre la base de que el Lusitania Llevaba municiones y por lo tanto era un objetivo militar a pesar de sus pasajeros civiles. Argumentó que la segunda explosión más grande provino de un cargamento secreto de municiones pesadas. Si es cierto, eso significaba que Gran Bretaña había violado las reglas de la guerra al transportar municiones en un barco civil & # 8212 y sugirió que las municiones provenían de los Estados Unidos. Gran Bretaña dijo que la segunda explosión ocurrió cuando se encendió el polvo de carbón.

El 15 de mayo, Wilson envió una nota diplomática condescendientemente cordial pero sin embargo rígida a Alemania sobre la firma de Bryan para buscar un & # 8220 entendimiento claro y completo & # 8221 con Alemania & # 8221 en cuanto a la grave situación "que había causado el hundimiento. . Dijo que & # 8220 los Estados Unidos eran reacios a creer & # 8212 ahora no puede llegar a creer & # 8212 que estos actos, tan absolutamente contrarios a las reglas, las prácticas y el espíritu de la guerra moderna, podrían tener el apoyo o la sanción de ese gran gobierno ". Sin embargo, dijo, Estados Unidos no podía permitir que Alemania infringiera los derechos de los capitanes estadounidenses o de los ciudadanos estadounidenses obligados a cumplir diligencias legales como pasajeros en buques mercantes de nacionalidad beligerante. "Por lo tanto, advirtió Wilson, Estados Unidos exigiría a Alemania & # 8221 una responsabilidad estricta por cualquier infracción de esos derechos, intencional o incidental". no justificar ni excusar una práctica cuyo efecto natural y necesario es someter a las naciones neutrales y a las personas neutrales a nuevos e inconmensurables riesgos. "Alemania, dijo Wilson, no debe esperar que Estados Unidos omita cualquier palabra o acto necesario para el cumplimiento de su deber sagrado de mantener los derechos de Estados Unidos y sus ciudadanos y de salvaguardar su libre ejercicio y disfrute. & # 8221

Dos días después, el 17 de mayo, Bryan se reunió con el embajador austrohúngaro Dr. Konstantin Dumba, quien era Alemania & # 700. de facto representante en los Estados Unidos. Bryan, el defensor más fuerte de la administración por la estricta neutralidad entre los países en guerra, relató a Wilson su sugerencia de que Dumba le dijera a Alemania "que estaba seguro de que no había ningún deseo de guerra en este país y que esperábamos que Alemania respondiera la nota de la misma manera". el espíritu de la amistad que impulsó la nuestra ".

La visita de Dumba a Bryan ocurrió cuando Wilson estaba preparando una segunda nota diplomática más fuerte para Alemania en vista de la justificación de Alemania del hundimiento sobre la base de que el Lusitania Llevaba municiones. Bryan, quien creía que una advertencia más fuerte presagiaría la guerra con Alemania, se opuso enérgicamente al envío de la segunda nota y, finalmente, renunció como secretario de Estado el 15 de junio de 1915, en lugar de firmarla.

Bryan insistió en que le había dejado en claro a Dumba la distinción entre la incautación de carga por parte de los británicos, por un lado, y la matanza de los alemanes, por el otro. Sin embargo, de alguna manera, el gobierno alemán tuvo la impresión de que, en palabras de Bryan, & # 8220the Lusitania La nota no fue 'intencionada en serio y solo fue enviada como un soplo a la opinión pública' ". Bryan relató en sus Memorias que inmediatamente convocó a Dumba, quien, dijo, & # 8220 expresó una gran sorpresa de que tal malinterpretación pudiera haber sido puesta sobre su lenguaje y me aseguró que no había usado palabras que pudieran, mediante una interpretación razonable, transmitir tal pensamiento ".

Pero el daño fue hecho. Wilson procedió a enviar la segunda nota, que él mismo redactó, y que el Gabinete aprobó con algunas modificaciones, lo que provocó que Bryan renunciara alegando que no estaba dispuesto a compartir la responsabilidad de la nota, lo que, según él, ponía en peligro las esperanzas de la & # 8220 prevención. de la guerra ". Wilson escribió que el Lusitania no llevaba municiones, pero que, sin embargo, el problema era "irrelevante para la cuestión de la legalidad de los métodos utilizados por las autoridades navales alemanas para hundir el buque". Continuó diciendo que, cualesquiera que sean los demás hechos, & # 8220 el hecho principal es que un gran vapor, principalmente un medio de transporte para pasajeros, y que transportaba a más de mil almas que no tenían parte o suerte en la conducción de la guerra, fue torpedeado y hundido sin ni siquiera un desafío o una advertencia, y que los hombres, mujeres y niños fueron enviados a la muerte en circunstancias sin paralelo en la guerra moderna ". Por lo tanto, dijo, solo & # 8220 su resistencia real a la captura o su negativa a detenerse cuando se le ordenó hacerlo con el propósito de visitarlo podría haber proporcionado al comandante del submarino cualquier justificación para poner en peligro la vida de los que estaban a bordo del barco ". Estados Unidos, dijo Wilson, defendía & # 8220 nada menos elevado y sagrado que los derechos de la humanidad. . . que ningún gobierno tiene justificación para dimitir en nombre de los que están bajo su cuidado y autoridad. & # 8221

La renuncia de Bryan & # 700 resultó en el nombramiento de Wilson de Lansing, a quien Hughes felicita en esta carta, como Secretario de Estado. Lansing, un demócrata conservador, se desempeñó como asesor legal del Departamento de Estado antes de que Wilson lo nombrara secretario de Estado. Lansing fue un firme defensor de la libertad de los mares y los derechos de las naciones neutrales. Como secretario de Estado, apoyó la emisión de Wilson & # 700 de un total de tres notas diplomáticas a Alemania, y escribió en sus memorias que, después de que Alemania hundiera el Lusitania, tenía la & # 8220 convicción de "que Estados Unidos & # 8220 finalmente se convertiría en el aliado de Gran Bretaña".

Aunque Alemania frenó su uso de submarinos hasta 1916 para evitar antagonizar aún más a los Estados Unidos, reanudó la guerra submarina sin restricciones en febrero de 1917. Dos meses después, Wilson, cuya campaña de reelección de 1916 usó el lema & # 8220He mantenido fuera de la guerra, & # 8221 pidió al Congreso que declarara la guerra a Alemania.

Esta carta está simple pero exquisitamente mate en gris y negro con una fotografía de Hughes y enmarcada en un marco de madera negra. No hemos examinado la letra fuera del marco, pero parece estar en muy buenas condiciones.

Esta destacada carta ilustra el acto de equilibrio de los Estados Unidos & # 700 & # 8212the "responsabilidades graves" a lo que Hughes se refiere & # 8212 como el país trató de mantenerse al margen de la Primera Guerra Mundial.


Ver el vídeo: Fifty-First Street Blues (Noviembre 2021).