Información

¿Truman realmente creía que Hiroshima era una base militar?


Harry Truman afirmó, en su entrada del diario del 25 de julio de 1945, que:

Le he dicho a [Stimson] que use [la primera bomba nuclear] para que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos, nosotros, como líderes del mundo por el bienestar común, no podemos lanzar esta terrible bomba sobre el viejo Capitolio o el nuevo.

Él y yo estamos de acuerdo. El objetivo será puramente militar y emitiremos una declaración de advertencia pidiendo a los japoneses que se rindan y salven vidas.

Y en su discurso radial del 9 de agosto, dijo:

El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso fue porque deseamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles.

Supuestamente, solo se enteró de que era una ciudad cuando recibieron informes de japoneses de 200.000 muertos.

En "The Decision to Use the Atomic Bomb", Harper's, 1947, Stimson dice que decidió usar una "planta de doble objetivo rodeada o adyacente a casas y otros edificios más susceptibles a daños", y usarla "sin previo aviso . " También dijo que, en alguna fecha no especificada entre el 16 de julio y el 9 de agosto, "aprobé otros cuatro objetivos, incluidas las ciudades de Hiroshima y Nagasaki".

¿Pudo Truman haber ignorado realmente el hecho de que Hiroshima era una ciudad? ¿Hay pruebas de si Stimson lo engañó en este punto? ¿Hay evidencia de que mintiera en estas declaraciones? ¿O que se estaba engañando a sí mismo para aliviar su conciencia?


Creo que podemos estar operando desde un concepto erróneo, que la entrada del diario sobre que el 'objetivo será puramente militar' y que la declaración de que 'Hiroshima, una base militar' implica que Truman no entendía la presencia de una ciudad.

El proceso de selección de objetivos se había estado llevando a cabo durante algún tiempo. Hay muchos documentos disponibles y la discusión sobre cómo reducir la ciudad que será bombardeada se puede leer en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington. Esto define a Hiroshima

"Este es un importante depósito militar y puerto de embarque en medio de una zona industrial urbana. Es un buen objetivo de radar y es de tal tamaño que una gran parte del ciudad podría ser extensamente dañado."

(énfasis mío) Esto fue fechado el 12 de mayo de 1945. Hiroshima era uno de los dos objetivos clasificados AA, el otro era Kyoto (una ciudad de 1,000,000 en ese momento). Hiroshima fue seleccionada por su valor militar. De la wiki (y sé que hay muchas estimaciones de víctimas diferentes):

matando directamente a unas 70.000 personas, incluyendo 20.000 combatientes japoneses

y esta entrada de la Facultad de Derecho de Yale analiza la importancia militar de Hiroshima:

Hiroshima era una ciudad de considerable importancia militar. Contenía el Cuartel General del Segundo Ejército, que comandaba la defensa de todo el sur de Japón. La ciudad era un centro de comunicaciones, un punto de almacenamiento y un área de reunión para las tropas. Para citar un informe japonés, "Probablemente más de mil veces desde el comienzo de la guerra los ciudadanos de Hiroshima despidieron con gritos de 'Banzai' a las tropas que salían del puerto".

Entonces se establece el efecto militar. Hubo bajas militares. Existía la base militar.

No veo ningún problema en caracterizar a Hiroshima, en el discurso radial del 9 de agosto, como una base militar. (en una nota al margen, si le pregunta a alguien en el ejército dónde estaban estacionados, una respuesta típica podría ser 'San Diego', por ejemplo, no 'Base naval de San Diego') En la dirección de radio, dudo que haya alguna idea de que el el público tendría alguna idea de dónde o qué era Hiroshima. El término 'una base militar' es simplemente descriptivo.


Con respecto a la posibilidad de que Truman sea engañado con respecto a la naturaleza de este objetivo, echemos un vistazo a esta cita de la página sobre la selección de objetivos:

a gran parte de la ciudad podría ser extensamente dañado.

Me parece que esta parte del texto dice mucho. Eso reconoce la presencia de la ciudad, pero parece mostrar una falta de comprensión sobre el poder del arma que están a punto de desatar. Una 'gran parte', 'podría estar' y 'muy dañados' expresan incertidumbre sobre el alcance, el resultado y la cantidad de daño.

Si miramos la primera parte del artículo del diario mencionado anteriormente, se analiza la información relativa a la prueba del arma.

Un experimento en el desierto de Nuevo México fue sorprendente, por decirlo suavemente. Trece libras del explosivo provocaron la desintegración completa de una torre de acero de 60 pies de altura, crearon un cráter de 6 pies de profundidad y 1200 pies de diámetro, derribaron una torre de acero a 1/2 milla de distancia y derribaron a hombres a 10,000 yardas de distancia.

Un cráter de 1200 pies de diámetro. Un cráter de este tamaño destruiría algunas cuadras de la ciudad, pero a 1/2 milla de distancia simplemente derribó una estructura de prueba. Esta prueba es lo que siguen mencionando en referencias posteriores.

La biblioteca de Truman tiene muchos documentos relacionados con las pruebas, la selección de objetivos, etc. Las últimas dos páginas de un documento tienen algunos informes relacionados después del lanzamiento de la bomba, los cuales expresan sorpresa por los resultados y se comparan con la primera prueba (el énfasis es mío):

carta del almirante Edwards al almirante Leahy, 6 de agosto

"efectos visibles mayor que cualquier prueba"

carta de Stimson a Truman, también el 6 de agosto

... "Los primeros informes indican un éxito total que fue incluso más llamativo que la primera prueba.

No hay duda de que hay fueron objetivos militares en Hiroshima. No creo que hubiera ninguna ilusión de que no habría víctimas civiles. Pero de los documentos se desprende que de ninguna manera esperaban destruir por completo una ciudad entera (posiblemente un daño 'extenso'), y que todos estaban sorprendidos por los resultados (ya que seguían comparando los resultados con la detonación de prueba anterior, que era menor en comparación).

Por lo que respecta a la naturaleza "puramente militar" del objetivo. El objetivo era la instalación militar de Hiroshima; la expectativa era su destrucción; y entendieron que habría daños colaterales (odio ese término), pero no su gran extensión. Este era el aspecto 'puramente militar' de la selección de este objetivo. Si lo hizo no Si deseara un objetivo militar, Kyoto con su población de 1,000,000 probablemente habría sido seleccionado (el otro objetivo clasificado AA), no para minimizar sino para maximizar las bajas civiles, y el horror de este momento de la historia habría sido (si es posible) aún mayor. .

(Espero que esto aclare un poco la última mitad de la respuesta. Mi objetivo era mostrar que las bajas masivas pueden haber sido inesperadas, ya que las personas involucradas seguían pensando y comparándose con la prueba original. Esto, combinado con el hecho de que rechazado objetivos que contenían más civiles, muestra la consideración que hace que este objetivo sea de naturaleza "militar". No es que el objetivo cause solamente bajas militares, pero que el motivo de la selección de este objetivo sobre otros se debió a su naturaleza militar).


Fondo

Cronología de 1945:

  • Feb - bombardeo incendiario de Dresde
  • Feb / Mar - batalla de Iwo Jima
  • 12 de abril: Truman se convierte en presidente.
  • 30 de mayo: Groves y Stimson comienzan a enfrentarse por apuntar a Kioto.
  • 16 de junio: el comité rechaza una manifestación con bomba
  • 16 de julio - Prueba Trinity
  • 25 de julio: entrada en el diario de Truman
  • 30 de julio: torpedeo de Indianápolis
  • 6 de agosto: bombardeo de Hiroshima

Los aliados empezaron intentando utilizar bombardeos de precisión contra Alemania, pero les resultó difícil hacerlo, por lo que cambiaron al bombardeo de alfombra. Esto sentó un precedente y puso a los jefes militares y políticos en una mentalidad en la que ya no había ninguna pretensión real de tratar de salvar vidas civiles. La batalla de Iwo Jima convenció a los planificadores militares de que una invasión de la patria japonesa sería increíblemente costosa. En este contexto, hubo un impulso irresistible para usar las dos bombas disponibles en una o más ciudades japonesas, y oponentes como Szilard fueron marginados.

Cuando Truman asumió la presidencia, no sabía nada sobre la bomba y tuvo que que se lo explicaran. No participó de cerca en las decisiones de focalización. Las principales personas involucradas fueron el general Groves y el secretario de Guerra Stimson, que tenía 77 años. Un comité comenzó a discutir la focalización el 30 de mayo, que fue antes de la prueba Trinity. En este punto, el rendimiento explosivo de la bomba era muy incierto. Había un grupo de apuestas (Rhodes, p. 656) entre seis de los mejores físicos en cuanto al rendimiento de la prueba Trinity, con personas apostando a cifras de 0, 0,3, 1,4, 8, 18 y 45 kilotones. Esto significaba que, si bien las decisiones sobre los objetivos se tomaban inicialmente, había tan poco conocimiento que nadie podía proyectar las bajas civiles frente a las militares, o el efecto que se produciría al lanzar la bomba en un lugar frente a otro.

El torpedo del Indianápolis, con hombres que sufrían muertes horribles en aguas infestadas de tiburones, endureció las actitudes hacia los japoneses. Un comité había rechazado un bombardeo de demostración, que estaba asociado con la idea de poner bombas bajo control internacional. Estas actitudes de endurecimiento fueron hasta cierto punto justificadas después del bombardeo de Hiroshima, cuando George Marshall se sorprendió al descubrir que una bomba ni siquiera había sido suficiente para convencer a los japoneses de que se rindieran incondicionalmente (Rhodes, p. 736).

El debate sobre apuntar a Kioto

Antes de la muerte de FDR, Groves y Stimson comenzaron una batalla en curso sobre si apuntar a Kioto. Stimson quería preservar la ciudad histórica, por razones que continúan debatiéndose, mientras que Groves quería apuntar a ella. Esta batalla se prolongó durante mucho tiempo, por lo que básicamente cualquier posible debate sobre objetivos militares frente a objetivos civiles nunca sucedió realmente, porque se desvió hacia este canal. Truman parece haber estado involucrado en toda la discusión sobre objetivos solo porque Stimson siguió invocando el apoyo de Truman en la causa favorita de Stimson de no apuntar a Kioto.

Los criterios utilizados para la selección de objetivos no parecen haber incluido realmente ninguna consideración de las muertes de civiles japoneses. Les preocupaba no matar prisioneros de guerra estadounidenses (no había ninguno en Hiroshima) y utilizar objetivos que aún no habían sido alcanzados por bombardeos convencionales: un objetivo prístino facilitaría determinar posteriormente cuál había sido el efecto de la bomba nuclear.

Al leer a Rhodes, me sentí confundido acerca de por qué Stimson no quería bombardear Kioto. Wellerstein tiene una discusión interesante sobre esto, y parece indicar que esto también desconcierta a los historiadores. Stimson había visitado la ciudad durante la ocupación estadounidense de las Filipinas y es posible que haya ido allí en su luna de miel. Kyoto tuvo un significado histórico y religioso (Wallerstein, Kelly, Malloy). Kioto era un objetivo militar-industrial tentador (de ahí el deseo de Groves de apuntarlo), pero según el análisis de Kelly, Stimson probablemente quería salvar la ciudad para minimizar la ira y la resistencia japonesa, que creía que estaría excitada por la destrucción de un histórico y sitio religioso. Malloy parece estar de acuerdo con esto, citando un par de líneas relevantes de la autobiografía de Groves.

El personaje de Truman

Hay pruebas claras, posteriores a Hiroshima, de una imagen de los sentimientos de culpa, el disimulo emocional y la falta de comprensión de los problemas técnicos de Truman. Oppenheimer y Truman se conocieron por primera vez el 25 de octubre de 1945. Mi información sobre esta reunión es de Bird y Sherwin, págs. 331-333. Oppenheimer se sorprendió por la ignorancia de Truman cuando Truman afirmó que los rusos "nunca" podrían construir una bomba. Oppenheimer se retorció las manos y dijo: "Señor presidente, siento que tengo las manos manchadas de sangre". Truman se enojó mucho por esto. Esto claramente había golpeado un punto doloroso. Por un lado, Truman embelleció la historia más tarde para que pareciera duro. Por otro lado, luego murmuró para sí mismo sobre tener sangre en sus propias manos. La biografía de Bird-Sherwin cita las opiniones de los contemporáneos sobre Truman sobre la cuestión nuclear en la p. 333: que era "mezquino" y "un hombre sencillo". Ellos resumen estas impresiones comunes diciendo que "los instintos de Truman, particularmente en el campo de la diplomacia nuclear, no fueron medidos ni sólidos, y lamentablemente, ciertamente no estuvieron a la altura del desafío que el país y el mundo enfrentan ahora".

Una hipótesis sobre Truman

Así que creo que la historia básica aquí es que la decisión estaba encaminada a bombardear una o más ciudades durante un período en el que Truman no sabía nada de la bomba, y cuando Truman asumió la presidencia, el debate ya se había canalizado a un decisión entre Kioto y otros objetivos. Poco se sabía todavía sobre el rendimiento de la bomba, y Truman entendía aún menos de la tecnología. No intentó cuestionar las decisiones de las personas que ya habían estado ejecutando el proyecto de la bomba antes de enterarse.

Independientemente de cuán pasivo, desinformado y desinteresado fue en el tema de la focalización, no puede haber ignorado el hecho de que Hiroshima era una ciudad poblada. Las anotaciones de su diario muestran que al menos estuvo involucrado e informado lo suficiente como para haber sido consciente del debate sobre Kioto. La entrada de su diario muestra una lucha moral superficial con el hecho de que, dado el rendimiento medido en la prueba Trinity, claramente estaría matando a unas 100.000 personas. Probablemente se trataba menos de una lucha personal real que de un intento de probar su propaganda para utilizarla después de que se lanzara la bomba. Su propaganda (y / o autopropagandización) hizo uso de racionalizaciones absurdas: que Hiroshima era "puramente" un objetivo militar, y que al apuntar a Hiroshima en lugar de a Kioto estaban tomando algún tipo de autoridad moral.

Una historia más detallada pero más incierta que me parece al menos plausible es la siguiente. Esto es apoyado por Kelly y Malloy. Stimson, un imperialista experimentado, quería librar a Kioto de cálculos a sangre fría sobre la manejabilidad de Japón en la posguerra como dependiente de Estados Unidos. Debido a esto, hizo varios argumentos cínicos y engañosos a Truman, por ejemplo, exagerando el estatus de Kioto como objetivo civil y la importancia de Hiroshima como objetivo militar. Truman no tenía curiosidad y no era muy inteligente, y no poseía nada como la extensa experiencia personal de Stimson en Asia. Mordió el anzuelo y exageró la distinción espuria en su propia mente para auto-propagarse y hacer propaganda pública sobre la moralidad estadounidense. Debido a que el plan de bombardeo había estado mucho tiempo en el edificio y había tenido tal ímpetu, habría requerido una tremenda autoridad moral e intelectual, energía y confianza en sí mismo para desviarlo de una manera significativa. Truman no tenía esas cualidades en cantidades tan excepcionales. Sin embargo, tenía los escrúpulos morales sobre la matanza en masa que habría tenido cualquier no psicópata, por lo que necesitaba racionalizaciones. Stimson le dio uno.

En apoyo de esta interpretación, parece que los historiadores profesionales también han considerado seriamente la hipótesis de que los que toman las decisiones se "autoengañaron". Vea a Kelly describiendo la opinión de Sherry sobre Stimson.

Referencia

Rodas, La fabricación de la bomba atómica

Bird y Sherwin, American Prometheus: El triunfo y la tragedia de J. Robert Oppenheimer

Jason M. Kelly, "¿Por qué Henry Stimson libró a Kioto de la bomba ?: Confusión en la historiografía de posguerra", Journal of American-East Asian Relations 19 (2012), 183-203

Sean Malloy, "Cuatro días en mayo: Henry L. Stimson y la decisión de utilizar la bomba atómica", The Asia Pacific Journal, vol. 14-2-09, 4 de abril de 2009.

Alex Wellerstein, "El concepto erróneo de Kyoto", http://blog.nuclearsecrecy.com/2014/08/08/kyoto-misconception/


Creo que es posible que no esté evaluando correctamente el contexto de la entrada del diario que proporciona:

Le he dicho a [Stimson] que use [la primera bomba nuclear] para que los objetivos militares y los soldados y marineros sean el objetivo y no las mujeres y los niños. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados, despiadados y fanáticos, nosotros, como líderes del mundo por el bienestar común, no podemos lanzar esta terrible bomba sobre el viejo Capitolio o el nuevo.

Él y yo estamos de acuerdo. El objetivo será puramente militar y emitiremos una declaración de advertencia pidiendo a los japoneses que se rindan y salven vidas.

Está interpretando que esto significa que Truman creía que Hiroshima era una base militar y no una ciudad con habitantes civiles. Ese no es el significado que le tomo en absoluto.

Se consideró a Kioto como un objetivo y el valor militar e industrial de Kioto era insignificante. El valor de Kioto fue principalmente cultural, histórico y psicológico. Destruir Kioto habría sido un intento de quebrantar políticamente a los japoneses mediante el puro terror, con muy poco beneficio militar directo.

La sensación que tengo de esta entrada del diario es que Hiroshima, comparado con Kioto, era un objetivo militar tradicional.

Se podría hacer una analogía con una guerra hipotética contra (por ejemplo) Arabia Saudita. Si uno lanzaba un arma nuclear contra Arabia Saudita, tendría que elegir entre objetivos tradicionales con valor militar y La Meca. La Meca sería un objetivo psicológico y no militar. Si la Meca estaba lista para ser considerada como un objetivo y usted la rechazó como objetivo, puede escribir en su diario "Elegimos ir con un objetivo militar en su lugar", incluso si el objetivo que eligió tenía una gran población civil.


Re: [sixties-l] Hiroshima como objetivo militar (No hay muchas novedades aquí)

Un breve comentario con la esperanza de aclarar algo de esta discusión sobre el
bombardeo de Hiroshima. No estoy seguro de si lo que escribo a continuación realmente afecta
la cuestión de la moralidad durante la guerra, o añade mucho a lo que se ha
escrito antes, pero tal vez algunos hechos nuevos puedan ayudar a algunos a
Me importa este intrigante debate que se ha estado llevando a cabo.

Es cierto que había una base del ejército japonés en las afueras de
Hiroshima: fue una importante zona de preparación para la invasión y ocupación de
El sudeste de Asia. Pero los historiadores han cuestionado la afirmación de que la
La existencia de la base militar hizo de Hiroshima un "objetivo militar".
El único texto que tengo a mano sobre el bombardeo es Lifton y Mitchell, _Hiroshima en
América: Cincuenta años de negación _-- no la fuente más objetiva - pero los dos
historiadores más prominentes que han escrito sobre el desarrollo y uso de
armas atómicas, Richard Rhoades y Gar Alperovitz, coinciden en muchas de las
hechos básicos.

Sobre el carácter militar del bombardeo: es dudoso que la bomba
arrojado sobre Hiroshima estaba destinado a cualquiera de las bases militares. La bomba
fue arrojado en el centro de la ciudad, a millas del ejército o de la marina
base. Dado que la capacidad destructiva de la bomba no fue completamente
conocido, es dudoso que la fuerza aérea hubiera apuntado al centro de
ciudad si las bases fueran los objetivos previstos. Pero pocos historiadores han
argumentó que el bombardeo de Hiroshima tenía la intención de ser una estrategia, táctica
golpear a un objetivo en particular.

Hiroshima fue bombardeada por varias razones, todas con la esperanza de provocar una
& quot; rendición incondicional & quot - un objetivo que Truman y sus asesores se negaron a
alejarse incluso cuando algunos sugirieron que los japoneses cederían si el
Emperador permaneció de alguna manera simbólica. Hiroshima estaba casi intacta
durante la guerra, principalmente debido a su importancia militar limitada, pero
también por su importancia religiosa y cultural. Bombardeando la ciudad
se pensaba, enviaría el mensaje de que ninguna ciudad estaría segura si el
Los japoneses obligaron a los estadounidenses a continuar la lucha. Además, la devastación
parecería aún más evidente: una ciudad un día, escombros al siguiente. Esta
también ayudaría a los militares a determinar el verdadero poder de la bomba, ya que
Los estudios de impacto de bombas son mucho más fáciles en objetivos prístinos, nunca
subestimar la importancia de tales consideraciones en el ámbito militar o
toma de decisiones políticas. La necesidad de un impacto psicológico masivo
surgió de nuestra ignorancia de los japoneses y de nuestras muchas razas
supuestos acerca de su voluntad de luchar hasta el amargo final - ver
Guerra sin piedad de John Dower. Truman le dijo al público estadounidense que
medio millón, tal vez incluso un millón de soldados estadounidenses morirían en el
invasión inicial de las islas de origen japonesas. Nadie sabe donde esta
de donde provino, pero tuvo un impacto significativo en la reacción inmediata
al bombardeo - y desde entonces a la historiografía revisionista.
Sin embargo, debe recordarse que todo esto se refiere solo a la
bombardeo de Hiroshima, ya que el bombardeo de Nagasaki no es tan bueno
documentado. Algunos han sugerido que el general Groves hizo la última
decisión de bombardear el segundo objetivo, un ejemplo de inercia en la toma de decisiones.
Lo que funcionó bien como mensaje para los japoneses también podría funcionar como mensaje
a los soviéticos, que se estaban movilizando para entrar en la guerra en Asia. Yo creo
dice el viejo refrán, "Hiroshima fue bombardeada al final de la Segunda Guerra Mundial, pero Nagasaki
fue bombardeada al comienzo de la Guerra Fría ''.

Sobre la cuestión de la moralidad, pienso que los bombardeos de Hiroshima
y Nagasaki sugieren algunos puntos importantes sobre la Segunda Guerra Mundial y Vietnam
Guerra. El primero se refiere al uso incontrolado de la tecnología. Muchos tienen
argumentó que el truco consiste en saber cuándo no utilizar la tecnología, pero
seguir celebrando su creación. ¿Alguien realmente piensa que EE. UU.
habría decidido no usar la bomba después de gastar millones para desarrollar
¿eso? La inercia burocrática y militar continuó en la posguerra.
período. El uso de napalm, Agente Naranja, et al., Me parece un ejemplo de
la fetichización de la tecnología. El segundo punto se refiere a la importancia
de raza en nuestras políticas exteriores y militares. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial,
Nuestra participación en todo el mundo se ha basado en suposiciones racistas.
La ignorancia de otras culturas nunca nos permitió ver más allá del hombre del saco de
Comunismo soviético durante la Guerra Fría. Y esa ignorancia sigue conduciendo
hoy por la nariz: ¿por qué nos involucramos en los Balcanes y al mismo tiempo nos rehuimos?
de los conflictos en África y Asia? La frase & quot; intereses estadounidenses & quot es
la mayoría abusada como justificación tanto de la acción como de la inacción.

Lamentablemente, nunca hemos aprendido ninguna lección real de nuestras escapadas militares.
Y eso es quizás lo más inmoral de todo. Exitoso o
Sin éxito, los estadounidenses nunca aprenden las lecciones que las guerras pueden enseñar. Como
por mucho que pensamos que los monumentos de guerra se tratan de recordar, de hecho son
sobre el olvido.

Sin embargo, no digo nada nuevo aquí.

A las 12:20 p.m. 24/6/00 -0700, escribiste:
& gtjo grant escribió:
& gt
& gtSin embargo, no recuerdo gráficos de las áreas destruidas de Hiroshima
y gtand el militar e industrial, junto con las instalaciones navales - a la
& gtmejor que yo recuerde - se salvaron o sufrieron solo una moderada
& gtdamage.
& gt
& gt Las relaciones públicas del Pentágono y el Departamento de Defensa pintaron un convincente
& gtpicture - al público en general - que las bombas & quot salvaron millones de
"Vidas americanas". Pero esos fueron los actos de un gobierno terrorista.
& gt
& gt
& gtJW responder:
& gt
& gt Estoy de acuerdo con su opinión de que & quot; esos fueron actos de un terrorista
& gtgobierno. '' No había necesidad militar de invadir Japón en 1945, un
El bloqueo naval hubiera sido suficiente aunque la presión política
& gt puede haber sido solicitado para una acción más decisiva.
& gt
& gtEn cuanto al aspecto militar de Hiroshima, en mi recuerdo fue un
& gtmayor cuartel general del ejército y no tengo idea de cómo el comando, el suministro,
Las funciones de comunicaciones e inteligencia se distribuyeron por todo el
& gtcity, y me pregunto si EE. UU. sabía realmente qué tipo de daño causaba una bomba
& g haría. Supongo que no pensaban en ello como una especie de
& gtof arma de precisión. Las instalaciones navales estaban (y están) en Kure a través de
& gtthe bahía. No tengo ni idea de cuánto afectó a Kure la destrucción de Hiroshima.
& gtTambién había una base aérea naval en Iwakuni, a unas 30 millas al sur y fuera
& gtof la gama de explosión. ¿Qué efecto tuvo cortar el cordón en Hiroshima en
La base aérea también es algo que no sé. Destrucción en
La central de Hiroshima en el delta era enorme.
& gt
& gt--
& gtJerry West
& gtEditor / publisher / conserje
& gt ------------------------------------------------- ---

& gtEL REGISTRO
& gtNoticias en línea de Nootka Sound y amp en la costa oeste de Canadá
& gtUna publicación regional independiente y progresista
& gthttp: //www.island.net/

****************************
Craig M. Kind [email protected]
Programa de Posgrado del Departamento de Historia
Universidad de California, Irvine

  • Siguiente mensaje: Sandra Hollin Flowers: "Re: [sixties-l] Guerra y unión masculina"
  • Mensaje anterior: robert: "Re: [sixties-l] Free Universities"
  • En respuesta a: Jerry West: "Re: [sixties-l] Hiroshima como objetivo militar"
  • Respuesta: Carrol Cox: "Re: [años sesenta-l] Hiroshima como objetivo militar (No hay mucho nuevo aquí)"
  • Mensajes ordenados por: [fecha] [hilo] [asunto] [autor]

Este archivo fue generado por hypermail 2b29: Dom 25 de junio de 2000 - 05:16:56 CUT


Harry S Truman: 'El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar', transmisión de radio - 1945

Los gobiernos británico, chino y estadounidense han advertido adecuadamente al pueblo japonés de lo que les espera. Hemos establecido las condiciones generales en las que pueden rendirse. Nuestra advertencia no fue escuchada, nuestros términos fueron rechazados. Desde entonces, los japoneses han visto lo que puede hacer nuestra bomba atómica. Pueden prever lo que hará en el futuro.

El mundo notará que la primera bomba atómica fue lanzada sobre Hiroshima, una base militar. Eso fue porque deseamos en este primer ataque evitar, en la medida de lo posible, la matanza de civiles. Pero ese ataque es solo una advertencia de lo que vendrá. Si Japón no se rinde, habrá que lanzar bombas sobre sus industrias bélicas y, lamentablemente, se perderán miles de vidas civiles. Insto a los civiles japoneses a que abandonen las ciudades industriales de inmediato y se salven de la destrucción.

Me doy cuenta del trágico significado de la bomba atómica.

Su producción y su uso no fueron asumidos a la ligera por este Gobierno. Pero sabíamos que nuestros enemigos lo estaban buscando. Ahora sabemos lo cerca que estuvieron de encontrarlo. Y sabíamos el desastre, que vendría a esta Nación, y a todas las naciones amantes de la paz, a toda la civilización, si la hubieran encontrado primero.

Por eso nos sentimos obligados a emprender la labor larga, incierta y costosa del descubrimiento y la producción.

Ganamos la carrera del descubrimiento contra los alemanes. Habiendo encontrado la bomba la hemos usado. Lo hemos usado contra quienes nos atacaron sin previo aviso en Pearl Harbor, contra quienes han muerto de hambre y golpearon y ejecutaron a prisioneros de guerra estadounidenses, contra quienes han abandonado toda pretensión de obedecer las leyes internacionales de la guerra. Lo hemos utilizado para acortar la agonía de la guerra, para salvar las vidas de miles y miles de jóvenes estadounidenses.

Continuaremos usándolo hasta que destruyamos por completo el poder de Japón para hacer la guerra. Solo una rendición japonesa nos detendrá.

¿Disfrutaste este discurso? Speakola es un trabajo de amor y estaría muy agradecido si lo compartiera, tuiteara o le gustara. Gracias.


Historia interior

Libros | El influyente Neoyorquino El artículo cambió nuestra forma de pensar sobre las armas nucleares.

“Lo que pasó no con los edificios sino con los seres humanos”: periodista John Hersey durante la Segunda Guerra Mundial. Colección Bettmann / Getty Images

Cuota

Una imagen puede valer más que mil palabras, pero no cuando la imagen fue distribuida por el ejército estadounidense después del lanzamiento de la primera bomba atómica del mundo sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Como escribe Lesley Blume en Caer, los informes de los periódicos del día siguiente tenían que ver con fotos proporcionadas por el gobierno del general Leslie Groves, jefe del Proyecto Manhattan, estudiando un mapa mural de Japón.

Tres días después, cuando se lanzó la segunda bomba atómica, la foto ahora familiar de la nube en forma de hongo elevándose casi catorce kilómetros en el aire sobre Nagasaki fue revelada a los medios de comunicación. Tomada por el teniente Charles Levy desde un avión de observación que acompañaba al bombardero, personificó el poderío militar estadounidense.

Pero no los efectos de ese poder. Las imágenes del fotógrafo Yoshito Matsushige de la destrucción en Hiroshima fueron confiscadas por el ejército estadounidense y solo se publicaron una vez que terminó la ocupación en tiempos de paz en 1952. Hasta entonces, pocas personas fuera de la ciudad habían visto evidencia de lo que les sucedió a las personas que estaban dentro.

Después de haber utilizado gran ingenio para entrar en Hiroshima, el periodista australiano Wilfred Burchett proporcionó el primer relato de un testigo ocular de lo que llamó "la plaga atómica" en Londres. Expreso diario el 5 de septiembre de 1945. Blume quizás subestima la primicia mundial de Burchett, pero su enfoque en Caer es iluminar la importancia del artículo de John Hersey, simplemente titulado "Hiroshima", publicado un año después en el número del 31 de agosto de 1946 de la Neoyorquino.

En ese momento, y de hecho hasta 1992, el Neoyorquino no publicó fotografías. El artículo de 31.000 palabras de Hersey ocupó un número completo de la revista, el primero en sus veintiséis años de historia. Son muchas palabras, y Blume argumenta que, más que fotografías que ensalzan el poder militar o muestran edificios destrozados, han informado opiniones sobre bombas atómicas porque contaron las historias de seis sobrevivientes desde el momento del impacto de la bomba hasta varios meses después.

Desde la publicación de “Hiroshima”, ha sido difícil para cualquiera fingir que el impacto de las armas nucleares en las personas, instantáneamente y en la persistente enfermedad por radiación, no es nada espantoso. Blume usa una cita de Hersey como epígrafe de su libro: "Lo que ha mantenido al mundo a salvo de la bomba desde 1945 ha sido el recuerdo de lo que sucedió en Hiroshima".

Aquí hay un párrafo de "Hiroshima" que, una vez leído, es difícil de olvidar. Se trata de los esfuerzos de uno de los supervivientes, el reverendo Kiyoshi Tanimoto, para salvar a otros:

El Sr. Tanimoto encontró a unos veinte hombres y mujeres en el arenal. Condujo el bote hasta la orilla y los instó a subir a bordo. No se movieron y se dio cuenta de que estaban demasiado débiles para levantarse. Se inclinó y tomó a una mujer de las manos, pero su piel se deslizó en pedazos enormes, como guantes. Estaba tan enfermo por esto que tuvo que sentarse por un momento. Luego se metió en el agua y, aunque era un hombre pequeño, subió a la barca a varios hombres y mujeres, que estaban desnudos. Tenían la espalda y los pechos húmedos, y recordaba con inquietud cómo habían sido las grandes quemaduras que había visto durante el día: amarillas al principio, luego rojas e hinchadas, con la piel desprendida y, finalmente, al anochecer, supuradas y malolientes. .

A estas alturas, la marea ha subido, lo que le dificulta cruzar el agua. Hersey continúa:

Al otro lado, en un asador más alto, sacó los viscosos cuerpos vivos y los llevó cuesta arriba lejos de la marea. Tenía que repetirse conscientemente a sí mismo: "Estos son seres humanos". Le tomó tres viajes cruzar el río.

Al llevar a los lectores desde la vista aérea de la ciudad a la gente en el suelo, Hersey abrió un espacio para que se imaginaran a sí mismos en la piel de un pueblo cuyo ejército solo unos años antes había bombardeado Pearl Harbor, matando a 2400 personas y trayendo a los Estados Unidos. Estados en la segunda guerra mundial.

La decisión de Hersey de eliminar cualquier discusión sobre el debate sobre si los dos bombardeos atómicos eran necesarios para ganar la guerra lo expuso a críticas, particularmente de Mary McCarthy (mejor conocida como autora de la novela El grupo), que había reducido la singularidad del ataque de la bomba atómica al tipo de historia de "interés humano" que sigue a cada desastre natural.

Hay algo en la crítica de McCarthy, pero no es algo importante. El hecho de que "Hiroshima" tenga poco que decir acerca de la necesidad de la bomba o de otra manera se deriva de la elección de Hersey, alentado y luego patrullado en la redacción por Neoyorquino el editor Harold Ross, para centrarse en “lo que sucedió no con los edificios sino con los seres humanos”, como dijo Hersey más tarde. Para retratar la realidad de su experiencia, necesitaba transmitir esa perspectiva y solo esa perspectiva. Sin embargo, es esto lo que permite a una audiencia masiva simpatizar, incluso empatizar, con los japoneses, algo que pocos habían podido o estaban dispuestos a alentar.

Ninguna historia periodística de interés humano ha sido jamás escrita tan ingeniosamente como “Hiroshima”. Hersey se basó en la estructura de la novela de Thornton Wilder de 1927 El Puente de San Luis Rey, con el que se encontró fortuitamente mientras viajaba a Japón. Wilder retrató las vidas interconectadas de cinco personas que estaban destinadas a morir cuando un puente colgante sobre un cañón en Perú se rompió con todos ellos en él.

Hersey utiliza un dispositivo de narración secuencial similar para contar las historias de seis supervivientes del bombardeo de Hiroshima. El párrafo inicial captura lo que cada uno de los seis estaba haciendo en el momento exacto, a las 8.15 am, cuando se lanzó la bomba.

Toshiko Sasaki, una empleada, estaba "volviendo la cabeza para hablar con la chica del escritorio de al lado". El Dr. Masakazu Fujii estaba “acomodándose con las piernas cruzadas para leer el Osaka Asahi en el porche de su hospital privado ". Hatsuyo Nakamura "se paró junto a la ventana de su cocina, viendo a un vecino derribar su casa". El padre Wilhelm Kleinsorge "se reclinó en ropa interior en un catre en el último piso de la casa misional de tres pisos de su orden". El Dr. Terufumi Sasaki "caminó por uno de los pasillos del hospital con una muestra de sangre". Y el reverendo Kiyoshi Tanimoto “se detuvo en la puerta de la casa de un hombre rico en Koi, el suburbio occidental de la ciudad, y se preparó para descargar un carro de mano lleno de cosas que había evacuado de la ciudad por temor a la incursión masiva de B-29 que todos esperaban en Hiroshima. sufrir."

Al pasar de una persona a otra, Hersey utiliza un efecto cinematográfico completamente familiar hoy pero novedoso, en ambos sentidos de la palabra, en 1946.

Su logro fue tanto periodístico como literario. Blume expone en detalle cuántas noticias contenía “Hiroshima”. El número de muertes fue de 100.000, significativamente más alto que la cifra oficial del ejército estadounidense. Contrariamente a la razón oficial para elegir Hiroshima, que era una base militar, la abrumadora mayoría de la población de la ciudad era civil.

El general Groves había negado o minimizado constantemente el nivel de enfermedad por radiación en las ciudades bombardeadas, y le dijo a un comité del Senado sobre energía atómica a fines de 1945 que los médicos le aseguraron que el envenenamiento por radiación era "una forma muy agradable de morir". Pero Hersey demostró que los niveles de intoxicación por radiación aún eran alarmantemente altos en 1946 y que causaba un sufrimiento terrible a las víctimas.

“Hiroshima” tuvo un impacto enorme. Según la historiadora de medios Kathy Roberts Forde, todas las copias de los quioscos, con un precio de 15 centavos, se agotaron en una hora. En unas semanas, escribe Blume, la revista se vendía por 6 dólares en las librerías de segunda mano. Albert Einstein, el científico y pacifista ganador del premio Nobel, solicitó 1000 reimpresiones que envió a los principales científicos. El artículo completo se leyó en la cadena de radio American Broadcasting Company durante cuatro noches consecutivas.

Hasta ochenta periódicos y revistas de todo el mundo clamaron por los derechos para reimprimir la historia, que Hersey concedió con dos condiciones: que las ganancias vayan a la Cruz Roja y que el artículo se publique en su totalidad. Se publicó en forma de libro en noviembre de 1946 y, según la biografía de Hersey de Jeremy Treglown en 2019, Señor flecha recta, vendió más de 600.000 copias en un año.

A pesar de que Hersey se alejó del tema, o quizás debido a él, "Hiroshima" provocó el primer debate público completo sobre si Estados Unidos tenía razón al lanzar la bomba. “Mientras leía, tuve que recordarme constantemente a mí mismo que perpetramos esta monstruosa tragedia. Nosotros los estadounidenses ”, escribió un lector en una carta al Neoyorquino. Un interno Neoyorquino El informe dijo que el artículo de Hersey provocó una respuesta más fuerte que cualquier otro en la historia de la revista, según Forde. La gran mayoría de las 400 cartas fueron favorables, incluida una buena cantidad de lectores que habían notado y elogiado la "magistral narración" de Hersey. Un pequeño número fue crítico: “Maravilloso. Ahora escribe la masacre de Nanking ”, escribió uno de los chinos por soldados japoneses en 1937.

La respuesta de los comentaristas de los medios de comunicación fue abrumadoramente positiva. los New York Times editorializado:

Los desastres de Hiroshima y Nagasaki fueron obra nuestra. Fueron defendidos entonces, y son defendidos ahora, con el argumento de que salvaron más vidas de las que quitaron: más vidas de japoneses y más vidas de estadounidenses. El argumento puede ser sólido o erróneo. Uno puede pensar que suena cuando recuerda Tarawa, Iwo Jima u Okinawa. Uno puede pensar que es incorrecto cuando lee al señor Hersey.

Lo notable de este editorial, escribe Blume, es lo en desacuerdo que está con el anterior y ferviente apoyo del periódico al lanzamiento de la bomba atómica. Sin mencionar el hecho de que uno de sus periodistas, William Laurence, había sido adscrito en abril de 1945 del periódico al Proyecto Manhattan, donde escribió la mayoría de los comunicados de prensa en los que los medios de comunicación confiaban en los días posteriores al atentado.

Después de que Burchett informara sobre “la plaga atómica” en septiembre de 1945, Laurence estuvo entre los periodistas a los que se les dio una visita guiada al sitio de las pruebas originales de la bomba atómica en Nuevo México. Su historia, titulada "El sitio de la bomba atómica estadounidense contradice los cuentos de Tokio", informó que los contadores Geiger revelaron "una cantidad diminuta" de radiación en el suelo, mostrando que las afirmaciones japonesas de que las personas que mueren a causa de la enfermedad por radiación en Hiroshima y Nagasaki eran una ficción.

Cuando se publicó el artículo de Hersey, Laurence estaba a punto de publicar su propio libro, Amanecer sobre cero, en el que ensalza las virtudes de la energía nuclear que había visto en julio de 1945, cuando explotó la primera bomba en Nuevo México, y a bordo de uno de los aviones en el bombardeo hacia Nagasaki:

Era como si la tierra hubiera hablado y las nubes repentinamente iridiscentes y el cielo se hubieran unido en una respuesta afirmativa. Energía atómica, sí. Fue como el gran final de una poderosa sinfonía de los elementos, fascinante y aterradora, edificante y aplastante, ominosa, devastadora, llena de grandes promesas y grandes presagios.

Blume pone al descubierto la relación profundamente entrelazada entre el periódico más respetado de los Estados Unidos y el ultrasecreto Proyecto Manhattan. Esa relación podría haber sido cubierta por escritores anteriores como Robert Jay Lifton y Greg Mitchell en Hiroshima en América: cincuenta años de negación, pero lo que no se ha cubierto anteriormente, y lo que es una de las partes más extraordinarias de este libro cuidadosamente investigado y escrito con precisión, es el grado en que el Neoyorquino cooperó con el ejército estadounidense antes de publicar "Hiroshima", para bien o para mal.

Como el resto de los medios estadounidenses, el Neoyorquino envió historias al Departamento de Guerra para su aprobación. Sin embargo, el nivel de censura de la cobertura de guerra de la revista había sido bajo, según Blume. La Oficina de Censura cerró a finales de septiembre de 1945, pero a principios de agosto del año siguiente, justo cuando Hersey y sus editores de la Neoyorquino estaban editando febrilmente “Hiroshima”, el presidente Truman promulgó la Ley de Energía Atómica. La ley restringió la publicación sobre "todos los datos relacionados con la fabricación o utilización de armas atómicas". El uso de cualquier dato de este tipo que pueda dañar a los Estados Unidos podría "ser castigado con la muerte o el encarcelamiento de por vida".

El editor de la revista, Harold Ross, y su adjunto, William Shawn, estaban preocupados de que esta nueva restricción pudiera acabar con su artículo. Siguiendo el consejo de su abogado, sintieron que necesitaban obtener una autorización oficial. Decidieron enviarlo no solo a cualquier funcionario de relaciones públicas del gobierno, sino al propio general Groves.

¿Por qué? No está claro. Los registros de la Neoyorquino, que se lleva a cabo en la Biblioteca Pública de Nueva York, y los documentos del General Groves tienen lagunas intrigantes, pero Blume ha reunido la información disponible. Ella ofrece especulaciones informadas sobre lo que ocurrió exactamente en las negociaciones entre Groves y la revista.

Blume señala los discursos que Groves había hecho defendiendo el lanzamiento de la bomba atómica. Si a alguien no le gustó la forma en que Estados Unidos terminó la guerra, decía su argumento, entonces deberían "recordar quién la inició". También muestra que los propios científicos de Estados Unidos habían estado en Hiroshima y habían descubierto por sí mismos la magnitud del daño y sus efectos persistentes.

Groves había sido el artífice de la campaña de supresión de información de la posguerra, pero también estaba preocupado por proteger la ventaja de Estados Unidos en la carrera de armamentos nucleares, especialmente contra la Unión Soviética. Las bombas atómicas eran ahora parte del mundo, escribió en un memorando a principios de 1946, y "Debemos tener lo mejor, lo más grande y lo más".

Blume sugiere que, perversamente, los relatos de testigos presenciales en “Hiroshima” podrían incluso haber sido “vistos como un anuncio de la efectividad del arma cuya creación había encabezado el general Groves, y él se había preocupado cada vez más por recibir crédito por su papel en la creación del arma ganadora de la guerra ". En otras palabras, “Hiroshima” podría ser una buena publicidad para el general y los Estados Unidos. Blume correctamente describe esta postura como "cínica" y también podría haberla descrito como escalofriantemente hipócrita.

Después de recibir el borrador del artículo, Groves llamó a Shawn el 7 de agosto de 1946 y le dijo que aprobaría la historia. Pero quería hablar de "cambiar un poco el artículo" de una manera que "no dañe el artículo", palabras que garantizan que la sangre de cualquier periodista se congele. Pero las negociaciones tuvieron éxito y el artículo se publicó.

Blume muestra lo que se perdió y lo que dejó o pasó por alto el general Groves. En la primera categoría había una declaración categórica de Hersey acerca de que los estadounidenses se mantuvieron deliberadamente en la oscuridad sobre la altura exacta de la detonación de la bomba y el peso del uranio utilizado. Se acabó la línea indignada de Hersey de que "tratar de mantener la seguridad en la fisión atómica es tan infructuoso como tratar de mantener un manto de secreto sobre la ley de la gravedad". También desapareció el hecho de que algunas partes de un informe gubernamental completo sobre los efectos de la bomba se mantuvieran en secreto.

Lo que Groves dejó en pie, sin embargo, fue la revelación más inquietante de Hersey: en palabras de Blume, que “Estados Unidos había desatado destrucción y sufrimiento sobre una población mayoritariamente civil en una escala sin precedentes en la historia humana y luego trató de cubrir el costo humano de su nueva arma."

Que la bomba atómica no era simplemente una bomba más poderosa que cualquier otra, sino un tipo de bomba cualitativamente diferente era el punto de Hersey, y también de Groves. Para Hersey, permitir que las personas vean el impacto exacto de la bomba debería hacerles creer que nunca debería volver a utilizarse. Para Groves, eso debería incitar a los lectores a temer lo que podrían hacer los enemigos de su nación y a confiar en lo que sus líderes militares podrían, y harían, si fuera necesario.

No se ha lanzado ninguna bomba atómica en una guerra desde 1945. Esto podría hablar del poder duradero de "Hiroshima", pero nueve países tienen armas nucleares, incluida Corea del Norte y, por supuesto, los Estados Unidos, ambos peligrosamente inestables y líderes caprichosos hoy. El Reloj del Juicio Final, creado por el Boletín de los Científicos Atómicos, está fijado a cien segundos para la medianoche, el más cercano desde que se estableció el perro guardián nuclear en 1947.

Como reflexionó Albert Einstein en 1949, "No sé cómo se librará la Tercera Guerra Mundial, pero puedo decirles qué utilizarán en la Cuarta: rocas". Con eso en mente, mientras conmemoramos el septuagésimo quinto aniversario del lanzamiento de la primera bomba atómica, lea, o vuelva a leer, “Hiroshima”. •


¿Truman realmente creía que Hiroshima era una base militar? - Historia

Desde finales de 1944, la derrota de Japón fue segura. El liderazgo japonés sabía esto, pero este conocimiento no equivalía a aceptación ni se traducía en acción. Los estadounidenses sintieron que se necesitaba algún tipo de cambio de juego para empujar a los japoneses a la rendición.

Según Henry L. Stimson "Nosotros, [la administración] sentimos que para obtener una rendición genuina del Emperador y sus asesores militares, se les debe administrar un tremendo impacto que llevaría una prueba convincente de nuestro poder para destruir el Imperio". [ 1]

El Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos calculó que para causar un daño equivalente causado por las bombas atómicas usando armas convencionales se necesitarían 345 B29. [2] Sin embargo, no es el hecho de que las bombas atómicas salvaron cientos de misiones B29 lo que es el elemento crucial. Ese es el puro terror que tiene el poder destructivo de las bombas atómicas. Esto hizo que las bombas atómicas fueran de un orden diferente a cualquier número de misiones B29 convencionales y fue un factor crucial para lograr la rendición japonesa. Si el hecho de que una ciudad pudiera ser arrasada en una sola noche pudiera hacer que los japoneses se rindieran, lo habrían hecho muchos meses antes, y muchas veces. Miembros importantes del gobierno japonés estuvieron de acuerdo con la evaluación de Stimson sobre la importancia de la conmoción. El Primer Ministro Suzuki dijo: “La bomba atómica proporcionó una razón adicional para la rendición, así como una oportunidad extremadamente favorable para comenzar las conversaciones de paz. Creía que esa oportunidad no podía ser ofrecida únicamente por los bombardeos B-29 ”. [3]

[1] Secretario de Guerra, Henry Stimson, citado por Rudolph A. Winnacker, "El debate sobre Hiroshima", Asuntos militares, vol. 11, n. ° 1, primavera de 1947, p. 27.

[2] Encuesta sobre bombardeos estratégicos de Estados Unidos: Informe resumido (Guerra del Pacífico), http://www.anesi.com/ussbs01.htm p.24.

[3] Suzuki Kantaro citado por Sadao Asada, "The Shock of the Atomic Bomb and Japan's Decision to Surrender - A Reconsideration" en Hiroshima en History: The Myths of Revisionism, (Columbia, 2007) p. 35

Se puede argumentar que los bombardeos convencionales podrían haber provocado la rendición japonesa sin recurrir al uso de bombas atómicas. En comparación con los bombardeos convencionales, las bombas atómicas causaron cantidades desproporcionadas de víctimas civiles. La encuesta de Bombardeo Estratégico estimó que en los 9 meses anteriores a la rendición hubo 806.000 víctimas civiles japonesas, incluidas las bombas atómicas, de las cuales 330.000 fueron muertes. Por lo tanto, casi un tercio de las muertes de civiles se debieron a los bombardeos atómicos (y eso solo cuenta a los que murieron inmediatamente). En Hiroshima, el 72% de los edificios fueron destruidos, en Nagasaki el 37,5% de los edificios fueron destruidos. Sin embargo, en una incursión convencional, Yokohama fue destruida en un 47% en una hora de bombardeo, por el costo comparativamente bajo de 5,000 civiles muertos. [1] Por supuesto, algunas incursiones convencionales, particularmente las de fuego, causaron muchas bajas, en particular el bombardeo incendiario de Tokio del 9 de marzo de 1945 mató a 100.000 y destruyó 15,8 millas cuadradas. Sin embargo, eso sigue siendo tres veces el área destruida de Hiroshima. Dado que la única justificación posible para el ataque a las ciudades es la destrucción de la infraestructura, los bombardeos convencionales fueron igualmente efectivos y causaron muchas menos muertes de civiles.

Según la Encuesta de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos “Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes de El 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión ”. [2] La precisión de esta predicción ha sido desde entonces puesto en duda, [3] después de que todos los aliados lanzaron muchas más bombas sobre la Alemania nazi sin asegurar la rendición. Sin embargo, el hecho es que la campaña de bombardeos convencionales apenas estaba comenzando a ponerse en marcha y podría haber logrado resultados decisivos.

Posiblemente aún más importante para las perspectivas de una victoria convencional, y que no se vea empañada por el estigma de las campañas de bombardeos masivos contra la población civil, fue el bloqueo marítimo. Al final de la guerra, a Japón solo le quedaban 700.000 toneladas de envío, ella había comenzado la guerra con 6.337.000 toneladas. De 122.000 marineros de la marina mercante murieron 27.000 89.000 heridos. Para una nación insular que depende de las importaciones no solo para administrar su industria, sino también para mantener alimentada a su gente, esto fue devastador. El resultado fue el hambre en las islas de origen japonesas. Después de la guerra, se informó que hasta 10 millones morirían de hambre sin la ayuda alimentaria estadounidense, como lo expresó un informe de posguerra a la Dieta (Parlamento japonés), "la mayor causa de derrota fue la pérdida del transporte marítimo". [4]

[1] Encuesta sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos: Informe resumido (Guerra del Pacífico), http://www.anesi.com/ussbs01.htm pp.20, 23-24.

[2] Encuesta sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos: Informe resumido (Guerra del Pacífico), http://www.anesi.com/ussbs01.htm p.26.

[3] Gian Peri Gentile, "¿Abogacía o evaluación? The United States Strategic Bombing Survey of Germany and Japan ”, en Hiroshima in History: The Myths of Revisionism, (Columbia, 2007) pp.123-4.

[4] Joel Ira Holwitt, "Ejecutar contra Japón": La decisión de Estados Unidos de llevar a cabo una guerra submarina sin restricciones, (College Station TX, 2008) pp.166-9


¿Por qué Hiroshima y Nagasaki fueron el objetivo de la bomba atómica?

Puede leer las actas de la reunión del Comité Objetivo de mayo de 1945; son muy esclarecedoras en cuanto al proceso de selección. En resumen, querían ciudades que aún no habían sido bombardeadas de forma extensa, que serían (en su evaluación) buenos objetivos para el tipo de daño que causaron las bombas atómicas y que tuvieran algún tipo de relevancia militar o industrial.

Vale la pena señalar que Hiroshima y Nagasaki fueron no las opciones iniciales para las bombas. La lista inicial fue, en orden de prioridad, Kyoto, Hiroshima, Kokura y Niigata.

El objetivo que más deseaban los científicos y los militares era Kioto. Esto fue eliminado de la lista por Henry Stimson, el Secretario de Guerra, con el acuerdo del presidente Harry Truman, quien compró el argumento de Stimson de que Kyoto era un objetivo "civil" mientras que Hiroshima era un objetivo "militar". (Esto fue, sostengo en un documento de próxima publicación, el solamente importante decisión previa al bombardeo que Truman tomó con respecto a la bomba atómica. Truman hizo dos decisiones importantes sobre las bombas atómicas: 1. Hiroshima y no Kyoto, y 2. detener el bombardeo atómico el 10 de agosto. Es de destacar que la decisión sobre si usar la bomba es no una de esas decisiones: Truman realmente no tomó esa decisión, simplemente asumió que se usaría como casi todos los demás. La idea de que fue una decisión agonizante no es cierta).

Eliminar a Kyoto de la lista no solo hizo que Hiroshima entrara en el espacio principal, sino que también significó que para tener suficientes objetivos de respaldo, tenían que agregar otra ciudad a la lista. (Niigata se eliminó efectivamente de la consideración cuando se eliminó Kioto; estaba demasiado lejos de Hiroshima y Kokura para ser una copia de seguridad realista). Esto significó que Nagasaki se agregó a la lista, justo antes de que se finalizara la lista.

El segundo bombardeo estaba destinado a destruir Kokura, pero las nubes y / o el humo (no está claro cuál) oscurecieron el objetivo. Así que el atacante se dirigió al objetivo secundario, Nagasaki.

Para obtener más detalles sobre la decisión de Kioto, puede leer mi publicación de blog anterior sobre el tema aquí (desde entonces he revisado esto en un artículo bastante largo que se está abriendo camino a través del proceso editorial). Sobre Kokura, ver aquí. Sobre Niigata, ver aquí. Sobre la incursión de Nagasaki y los muchos contratiempos que ocurrieron durante la misión, ver aquí.


Cúpula de la bomba atómica de Hiroshima

A las 8:15 del 6 de agosto de 1945, la primera bomba nuclear en la historia de la guerra detonó sobre Hiroshima, destruyendo la ciudad en un radio de 1,5 millas y matando a unas 80.000 personas, y alrededor de otras 70.000 murieron de radiación y quemaduras al final del año. Los pilotos japoneses que volaban en misiones de reconocimiento a la ciudad después de que todas las transmisiones de radio se interrumpieran dijeron que "prácticamente todos los seres vivos, humanos y animales, fueron literalmente quemados hasta la muerte".

La cúpula de la bomba atómica (cúpula genbaku, originalmente Salón de Promoción Comercial de Hiroshima) estaba a solo 150 metros del hipocentro de la explosión. Sobrevivió gracias a su fuerte construcción de piedra, mientras que casi todos los edificios a su alrededor se quemaron hasta los cimientos.

Cúpula de la bomba atómica de Hiroshima.

Si quieres más datos sobre el bombardeo de Hiroshima, hay muchos en Wikipedia, así que no los repetiré todos aquí. Lo que haré es darte un contexto al respecto desde mi final. Había estado en Hiroshima una vez antes, ansioso por ver los restos de la explosión atómica y el museo de la paz. Eso fue hace unos 6 años, antes de que me metiera en la búsqueda activa de haikyo. Sin embargo, siempre me interesaron las ruinas, por lo que la cúpula de la bomba atómica parecía encajar perfectamente.

El Domo de Genbaku estaba originalmente programado para ser demolido con el resto de las ruinas, pero el hecho de que estuviera prácticamente intacto retrasó estos planes. A medida que se reconstruyó Hiroshima alrededor de la cúpula, se convirtió en un tema de controversia, algunos lugareños querían que se derribara, mientras que otros querían preservarlo como un monumento al bombardeo.
De cerca lo que podría haber sido una fuente de agua.
Disparo de un ferry fluvial que se dirigía a Miyajima.

Al principio estaba bastante decepcionado por todo esto. El pequeño Peace Park, la única cúpula restante, el museo de forma suave. No sé lo que esperaba, pero probablemente más. Quizás alguna combinación del nivel de preservación encontrado en Pompeya mezclado con el alcance que se encuentra en los monumentos de Washington. Parecía un lugar trascendental que conmemoraba un momento terrible en la historia de la humanidad, y esperaba que se exhibiera más como un recordatorio del pasado, con un parque más grande para ayudar a llorar y recordar.

El hipocentro de la bomba estaba casi directamente sobre la cúpula & # 8211 a solo 150 m de distancia y 600 m sobre el suelo.

Bueno, entonces no sabía mucho sobre Japón, y creo que ahora sé más. Sé que fue una lucha incluso para preservar la cúpula; muchas personas querían derribarla como un feo recordatorio del pasado. De hecho, la mayoría de los edificios en Japón no sobreviven por más de 50 años, y el pasado tiende a ser eliminado en favor de cosas nuevas y brillantes, especialmente las que están contaminadas con el fracaso de la preguerra y la era de la guerra. Sé por la investigación que el Museo y el Parque de la Paz se instituyeron a pesar de las objeciones tanto de China como de los EE. UU. Sé que el espacio es escaso, por lo que incluso el Parque de la Paz requirió un gran esfuerzo para evitar caer en las rentables manos de los bienes raíces.

Tomando esas cosas en consideración, miré el lugar con nuevos ojos. Según los estándares japoneses, es un gran monumento. Pero esa nueva perspectiva también fue coloreada por otros conocimientos que he acumulado en mis 7 años en Japón. La guerra del Pacífico para Japón fue de agresión e imperialismo. Ocuparon Corea durante 50 años. Subyugaron el área manchú de China. Abundan las historias de matanzas, esclavitud sexual (bajo el disfraz de "mujeres de solaz") y crímenes de guerra brutales. Crímenes, guerras y ocupaciones por las que hasta el día de hoy (al menos así lo he entendido) el gobierno japonés nunca se ha disculpado oficialmente ni ha pagado reparaciones. Algunos de los principales criminales de guerra de Japón todavía están enterrados en uno de los santuarios más sagrados del país: Yasukuni, que hasta hace poco el propio Primer Ministro visitaba y rezaba regularmente.Estas visitas sin duda enfurecerían a los países asiáticos vecinos cada vez que ocurrieran.

Para tener una idea de la indignación que sienten, imagínese al canciller alemán yendo a rezar en la iglesia donde fueron enterrados los criminales de guerra alemanes. No sucedería.

Aproximadamente un tercio de la población de Hiroshima, de 350.000 habitantes, murió una semana después del bombardeo. Desde entonces, muchos más han muerto a causa de la enfermedad por radiación.
La cúpula ahora es atendida y limpiada por solo tres ancianas.

¿Cómo influyó eso en mi perspectiva de la cúpula de la bomba atómica? Es difícil de decir. La necesidad y la eficacia de la bomba han sido y probablemente todavía están siendo debatidas por personas mucho mejor informadas que yo. Sé que es bueno que los sueños imperialistas de Japón se hayan detenido. En eso fueron victimarios. Cuando cayó la bomba, los papeles se invirtieron y se convirtieron en víctimas. No hay duda de que lo que pasó en Hiroshima fue terrible. Cientos de miles de civiles murieron. Fueron víctimas, no soldados. Pero su país fue un victimario. Cuando estaba en el Parque de la Paz solo sentí la sensación de víctima. No sé qué decir más allá de eso, excepto que tal vez debería haber más equilibrio. Que Japón reconozca su condición de víctima en Hiroshima es, por supuesto, razonable, pero si al mismo tiempo ignoran a las víctimas que crearon en China y Corea, ¿no están tergiversando su legado y valorando las vidas perdidas de manera diferente? Para equilibrar las cosas, parece que deberían asumir la responsabilidad de todas sus acciones durante la guerra, algo que no creo que hayan hecho todavía.

Regresé a Hiroshima porque mi madre está de visita. Estuvimos 2 días en Hiroshima seguidos de 2 días en Kioto. El viaje fue realmente genial y tuvimos la oportunidad de hacer muchas cosas que no había hecho antes, principalmente por el hecho de que la pareja de mi mamá es vegetariana. Eso nos llevó a un restaurante zen vegano en un templo, a un pequeño café vegetariano de propiedad familiar y a una cafetería turca atendida por un antiguo coleccionista de antigüedades persas. Gran diversión.

Y así, en el Museo de la Paz. Incluiré algunas fotos y fragmentos de arte del museo, todo lo cual está bien fotografiar y reproducir aquí. Sin embargo, una advertencia, algunas de ellas son cosas bastante sombrías.


¡Escritor del Juicio Final!

Nuke Opera 2020: Abriendo la olla: Historia de la Guerra Fría 1945-1949:

Bienvenidos a la Era Atómica. A partir de este momento, vivimos en un mundo donde existen las armas nucleares. No habrá vuelta atrás.

El mundo después de la Trinidad:

Una vez que la bomba atómica se había probado con éxito, era hora de pasar al siguiente paso: desplegar el arma.

En este punto de la guerra, Alemania ya se había rendido, poniendo fin a la guerra en Europa. La guerra en el Pacífico, por otro lado, todavía estaba en pleno apogeo y no parecía probable que terminara. Si bien la bomba atómica había sido diseñada originalmente con la intención de usarla contra la Alemania nazi, ya sea como disuasión o como represalia si Alemania lanzaba bombas atómicas sobre objetivos aliados.

Nunca sabremos si los aliados habrían usado la bomba atómica contra los nazis por dos cosas: en primer lugar, los aliados se enteraron a mediados de 1944 de que el programa de la bomba atómica alemana era un fracaso, eliminando el miedo a un primer ataque atómico nazi. . En segundo lugar, en ese mismo momento se hizo evidente que Alemania estaba librando una batalla perdida y que la victoria en Europa era inminente.

Incluso antes de que Alemania se rindiera el 7 de mayo de 1945, el comité de selección de objetivos del Proyecto Manhattan se estaba centrando por completo en los objetivos japoneses. Durante este tiempo, se le dijo a Truman que las armas atómicas también podrían ser una buena forma de intimidar a los soviéticos para que redujeran sus tendencias más expansionistas.

La lista de posibles objetivos japoneses se finalizó el 28 de mayo de 1945 e incluía las ciudades de Kokura, Hiroshima, Niigata y Kioto, aunque Kioto fue eliminado de la lista y reemplazado por Nagasaki porque Truman se mostró reacio a atacar la antigua capital de Japón. Tokio no estaba en la lista porque, a estas alturas, ya había sido fuertemente golpeado por bombardeos convencionales, particularmente durante la Operación Meetinghouse del 9 al 10 de marzo de 1945.

Hubo cierto debate entre los científicos del Proyecto Manhattan sobre si la primera bomba atómica debería lanzarse sobre una de las ciudades objetivo o si debería lanzarse sobre una isla deshabitada como demostración. Incluso el subsecretario de Marina, Ralph A. Bard, dijo que arrojar la bomba sobre un área poblada sin previo aviso era contrario a “la posición de Estados Unidos como una gran nación humanitaria”, particularmente porque Japón parecía estar cerca de la rendición.

Algunos investigadores del Proyecto Manhattan, muchos científicos refugiados de Alemania, se mostraron reacios a que se utilizara la bomba contra Japón. Leo Szilard, el hombre responsable del concepto tanto de la reacción en cadena como de la bomba atómica, así como el autor de la carta de Einstein-Szilard que convenció a FDR de comenzar el Proyecto Manhattan, fue uno de los primeros críticos del uso militar de armas atómicas. En julio de 1945, redactó una petición para enviarla al presidente Truman, pidiéndole que no usara armas atómicas contra los japoneses. Circuló su petición entre sus compañeros científicos del Proyecto Manhattan en el Laboratorio Metalúrgico de la Universidad de Chicago. El 17 de julio de 1945, la petición, con 70 firmas, fue presentada al presidente pero nunca fue vista ni por Truman ni por el secretario de Guerra antes del bombardeo de Hiroshima.

La petición de Szilard no fue la única. Dos peticiones, inspiradas en las de Szilard, circularon en Oak Ridge, Tennessee y obtuvieron un total de 85 firmas entre ellas. Szilard también fue signatario del Informe Franck, que se emitió en junio de 1945 y solicitó que se demostrara la bomba antes de ser desplegada contra Japón. El informe sugirió, en parte:

Desde este punto de vista, es mejor hacer una demostración de la nueva arma ante los ojos de los representantes de todas las Naciones Unidas, en el desierto o en una isla árida. La mejor atmósfera posible para el logro de un acuerdo internacional podría lograrse si Estados Unidos pudiera decirle al mundo: “Ves qué arma teníamos pero no usamos. Estamos dispuestos a renunciar a su uso en el futuro y unirnos a otras naciones en la elaboración de una supervisión adecuada del uso de esta arma nuclear ”.

Esto puede sonar fantástico, pero en las armas nucleares tenemos algo completamente nuevo en el orden de magnitud del poder destructivo, y si queremos capitalizar completamente la ventaja que nos brinda su posesión, debemos usar métodos nuevos e imaginativos. Después de tal demostración, el arma podría usarse contra Japón si se pudiera obtener una sanción de las Naciones Unidas (y de la opinión pública en el país), tal vez después de un ultimátum preliminar a Japón para que se rindiera o al menos para evacuar una determinada región como país de origen. alternativa a la destrucción total de este objetivo. (The Franck Report, 11 de junio de 1945)

No todos los científicos del Proyecto Manhattan se opusieron al primer uso militar de armas atómicas. En respuesta al Informe Franck, el Comité Interino que se había formado para servir hasta que se pudiera establecer un comité más permanente para tratar los problemas que estaban creando las armas nucleares, se reunió para discutir el tema. El Comité, integrado por J. Robert Oppenheimer, Enrico Fermi, Arthur Compton y Ernest Lawrence, se pronunció a favor del primer uso militar sin manifestaciones. Su informe decía:

Las opiniones de nuestros colegas científicos sobre el uso inicial de estas armas no son unánimes: van desde la propuesta de una demostración puramente técnica hasta la de la aplicación militar mejor diseñada para inducir la rendición. Quienes abogan por una demostración puramente técnica desearían prohibir el uso de armas atómicas y han temido que si las usamos ahora, nuestra posición en las negociaciones futuras se verá perjudicada. Otros enfatizan la oportunidad de salvar vidas estadounidenses mediante el uso militar inmediato, y creen que dicho uso mejorará las perspectivas internacionales, ya que están más preocupados por la prevención de la guerra que por la eliminación de esta arma específica. Nos encontramos más cerca de estos últimos puntos de vista, no podemos proponer ninguna demostración técnica que pueda poner fin a la guerra; no vemos ninguna alternativa aceptable al uso militar directo. (Recomendaciones sobre el uso inmediato de armas nucleares, 16 de junio de 1945)

Finalmente, se tomó la decisión de usar armas atómicas contra las ciudades japonesas. Hiroshima fue elegida como el primer objetivo porque, en parte, aún no había sido blanco de los bombardeos convencionales estadounidenses que ya habían destruido más de sesenta ciudades japonesas, incluida la capital de Tokio. Hiroshima también albergaba un "importante depósito del ejército y un puerto de embarque" y las colinas circundantes significaban que el daño de la explosión probablemente se concentraría y aumentaría. También hubo que considerar el impacto psicológico de la nueva arma.

Bombardeo convencional frente a bombardeos atómicos:

El bombardeo más destructivo de la Segunda Guerra Mundial no fue ninguno de los bombardeos atómicos de Japón. En cambio, ese dudoso honor recae en Operation Meetinghouse, un bombardeo convencional estadounidense que tuvo lugar la noche del 10 de marzo de 1945. Durante este ataque, 279 bombarderos pesados ​​Boeing B-29 Superfortress lanzaron 1.665 toneladas cortas [(1)] de bombas sobre Tokio, mientras que otros 19 que no pudieron llegar a Tokio bombardearon objetivos de oportunidad o de último recurso.

Durante la redada, más de 100.000 civiles japoneses, en su mayoría mujeres, niños y ancianos, murieron en los incendios resultantes. Un millón de personas se quedaron sin hogar y más de 16 millas cuadradas de Tokio se incendiaron. La redada duró más de dos horas y media dentro de la primera media hora los departamentos de bomberos de Tokio se vieron abrumados por las llamas.

En comparación, Little Boy fue lanzado a Hiroshima desde un solo avión a las 8:14:17 hora local de Hiroshima. Cayó durante 44,4 segundos antes de detonar a las 8:16:02 hora local.

A una décima de segundo, la bola de fuego de Little Boy se había expandido a 100 pies de diámetro y había alcanzado una temperatura de 500,000 grados Fahrenheit [(2)] Los neutrones y los rayos gamma se liberaron y alcanzaron el suelo, causando la mayor parte del daño radiológico a todas las personas, animales y otros organismos expuestos.

Después de dos y tres décimas de segundo, hubo una liberación de energía infrarroja (calor) que causó quemaduras en la piel expuesta por millas en todas direcciones. Además, el intenso calor hizo que las tejas se fusionaran, derritió una estatua de Buda de bronce y evaporó los órganos internos y las vísceras de humanos y animales. En este punto, la onda expansiva se movía a 7.200 millas por hora (2 millas / segundo).

En un segundo, la bola de fuego tenía 900 pies de diámetro y la onda expansiva había disminuido aproximadamente a la velocidad del sonido (aproximadamente 768 millas por hora). La temperatura a nivel del suelo en el hipocentro de la explosión es de 7.000 grados Fahrenheit. Es en este punto que comienza a formarse la nube en forma de hongo.

En este primer segundo, 60.000 de los 90.000 edificios de la ciudad fueron demolidos por los efectos combinados del viento y la tormenta de fuego.

Se estima que la explosión inicial mató a entre 70.000 y 80.000 personas en Hiroshima. Se cree que otras 90.000-166.000 personas murieron en el período de cuatro meses que siguió al bombardeo.

El bombardeo de Nagasaki provocó la destrucción de aproximadamente la mitad de la ciudad y la muerte inmediata de entre 40.000 y 75.000 personas. El total de muertes a fines de 1945 podría haber sido tan alto como 80,000.

El 9 de agosto de 1945, el presidente Truman anunció el bombardeo de Hiroshima a la nación como parte de un discurso más amplio pronunciado por radio. Para el momento del discurso, a las 10 pm hora de Washington D.C., Nagasaki ya había sido bombardeada y destruida también. El emperador Hirohito anunció la intención de rendición de Japón el 15 de agosto de 1945 refiriéndose a la bomba atómica en sus comentarios:

Además, el enemigo ha comenzado a emplear una bomba nueva y más cruel, cuyo poder de causar daño es, de hecho, incalculable, cobrando el precio de muchas vidas inocentes. Si continuamos luchando, no solo resultaría en un colapso final y la destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana. (fuente: Rendición de Japón (Wikipedia))

Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki pueden haber contribuido al final de la guerra en el Pacífico, pero no fueron la única razón por la que Japón se rindió. De hecho, en 1946, el Estudio de Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos concluyó que los japoneses se habrían rendido sin el uso de la bomba atómica o sin que la Unión Soviética entrara en la guerra o su invasión de Manchuria. Una exploración completa de este debate está más allá del alcance de este artículo, pero he incluido algunos enlaces de interés para aquellos interesados ​​en investigar más por su cuenta:

Reacciones a los bombardeos:

Según una encuesta de Gallup realizada la semana del 24 al 29 de agosto de 1945, el 69% de los estadounidenses sintió que el desarrollo de la bomba atómica había sido algo bueno, solo el 17% sintió que era algo malo y el 14% no opinó. En cuanto al uso de la bomba atómica contra Japón, el 85% de los estadounidenses encuestados lo aprobó frente al 10% que lo desaprobó.

La insensibilidad de esta actitud debe verse a la luz de dos puntos. En primer lugar, una guerra devastadora y devastadora finalmente terminó. En segundo lugar, ningún civil sabía nada sobre las secuelas de los bombardeos hasta agosto de 1946, cuando El neoyorquino dedicó una revista completa al informe de John Hersey sobre Hiroshima, que personalizó los eventos centrándose en los relatos personales de seis supervivientes [(3)].

Por otro lado, muchos estadounidenses querían venganza por Pearl Harbor, como lo demuestran los resultados de una encuesta de Roper realizada dos meses después de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, en la que el 22,7% de los encuestados dijo que EE. UU. Debería haber utilizado rápidamente la misma cantidad más de las bombas antes de que Japón tuviera la oportunidad de rendirse, esencialmente matando a tantos japoneses como fuera posible. (fuente: Intondi, p 11)

Esta sed de venganza fue impulsada, al menos en parte, por prejuicios raciales: durante la guerra, los japoneses fueron referidos como gorilas, subhumanos, bestias y, por lo demás, se fusionaron en un grupo monolítico que seguía sin pensar las órdenes de sus líderes. Esto contrasta fuertemente con la forma en que nos referimos a las potencias del Eje en Europa, donde se hicieron distinciones entre los nazis y el liderazgo fascista italiano y el pueblo alemán e italiano.

Se podría argumentar que parte de esta rabia contra Japón se debió al ataque furtivo a Pearl Harbor. Además de parecer deshonesto, también demostró muy claramente que la distancia geográfica de Estados Unidos del resto del mundo no protegía de lo que estaba sucediendo en el resto del mundo. Además, los estadounidenses se apresuraron a demonizar a los alemanes (y germanoamericanos) después del hundimiento del Lusitania el 7 de mayo de 1915.

Dicho esto, "¡También éramos intolerantes y abusamos de esos tipos!" es una terrible justificación. El hecho de que haya un artículo completo de Wikipedia sobre la mutilación estadounidense de muertos de guerra japoneses y una imagen bastante famosa de una jovencita posando con el cráneo trofeo de un soldado japonés que le envió su amada me dice mucho más acerca de por qué casi el 25% de los estadounidenses en esa encuesta de Roper pensaron que deberíamos haber bombardeado Japón hasta que nos quedáramos sin bombas. Sobre todo porque no hay informes de cráneos alemanes o italianos que hayan sido tomados como trofeos en Europa [(4)].

El ejército y el gobierno japoneses hizo hacer cosas absolutamente horribles durante (y antes) de la Segunda Guerra Mundial tanto a sus enemigos como a su propia gente. Hay un artículo completo de Wikipedia sobre los crímenes de guerra que los japoneses cometieron antes y durante la Segunda Guerra Mundial (por favor, lea bajo su propio riesgo y tenga en cuenta que también hay una lista de crímenes de guerra estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial). Y hasta el día de hoy, hay intentos deplorables de algunos en Japón, en su mayoría nacionalistas de derecha, de revisar esta historia, desinfectarla y barrer las atrocidades y abusos bajo la alfombra de la historia. Estos intentos no niegan el hecho de que la venganza jugó algún papel en la decisión de Estados Unidos de lanzar bombas atómicas sobre la población civil.

No todos los estadounidenses estaban contentos con los bombardeos. Ya hemos visto que muchos científicos del Proyecto Manhattan se oponían al uso de armas atómicas y después de que terminó la guerra, un grupo de ellos formó la Federación de Científicos Atómicos en noviembre de 1945 (rebautizada como Federación de Científicos Estadounidenses en diciembre de ese año). El grupo distribuyó materiales educativos, incluido el Boletín de científicos atómicos, que se convirtió en la fuente definitiva de información antinuclear. Cuando el mundo se enteró primero de la existencia de la bomba atómica, pero también de los efectos que había tenido y los peligros que planteaba, otras voces se unieron a los científicos en protesta. No muchos, no al principio, pero el movimiento antinuclear iría creciendo con el tiempo.

Algunas otras condenas tempranas vinieron de miembros de grupos pacifistas tradicionales, como la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad (WILPF) y organizaciones religiosas como el capítulo estadounidense de la Fellowship of Reconciliation, un grupo pacifista formado en 1915 en oposición a la entrada de Estados Unidos en Primera Guerra Mundial En diciembre de 1945, la FAS creó el Comité Nacional de Información Atómica (NCAI) como un grupo paraguas, destinado a reunir organizaciones laborales, religiosas, educativas y profesionales para ayudar a educar al público en general sobre las armas atómicas y, más tarde, ciencia en general [(5)].

Sorprendentemente, parte de la oposición a las armas nucleares provino de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. En 1946, el almirante William "Bull" Halsey, que había comandado la Tercera Flota de Estados Unidos durante la ofensiva estadounidense contra las islas de origen japonés en los últimos meses de la guerra, declaró públicamente que "La primera bomba atómica fue un experimento innecesario" porque los japoneses tenían "emitió un montón de sondeos de paz a través de Rusia mucho antes [se utilizó la bomba] ". Dwight D. Eisenhower, un general estadounidense de cinco estrellas y comandante supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en Europa antes de convertirse en el segundo presidente de los Estados Unidos de la era de la Guerra Fría, le dijo al secretario de Guerra Henry Stimson en julio de 1945 que se oponía al uso del bomba atómica contra Japón. Como recordó en 1963, “Le dije que estaba en contra por dos motivos. Primero, los japoneses estaban listos para rendirse y no era necesario golpearlos con esa cosa horrible. En segundo lugar, odié ver a nuestro país ser el primero en usar un arma de ese tipo ".

El almirante William Leahy, quien había sido jefe de gabinete de la Casa Blanca y presidente del Estado Mayor Conjunto durante la Segunda Guerra Mundial, escribió en su diario en 1950 que "el uso de esta bárbara arma en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y listos para rendirse ". Además, escribió: "al ser los primeros en usarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños ".

Pero, independientemente del pesar o el remordimiento que se haya sentido después de los bombardeos, el hecho es que las armas atómicas existían y tenían que ser tratadas, no solo por Estados Unidos sino por el mundo en general.

Átomo del anciano: cuando Einstein & # 8217 está asustado, yo & # 8217m asustado:

No pasó mucho tiempo para que la gente comenzara a preocuparse por lo que significaba la bomba atómica para el mundo en general y para Estados Unidos en particular. El mundo todavía se estaba recuperando del impacto de la Segunda Guerra Mundial, que había devastado grandes extensiones de Europa y Asia. Si bien American había escapado relativamente ileso, una posición que nos dio una ventaja económica en los años de la posguerra y condujo a los tiempos de auge de las décadas de 1950 y 1960, nuestros aliados y enemigos no tuvieron tanta suerte.

Solo en Europa, había al menos 11 millones de personas que habían sido desplazadas de sus hogares por la guerra, con alrededor de siete millones en lo que ahora era la Alemania ocupada por los Aliados. La economía europea perdió el 70% de su infraestructura industrial, lo que provocó su colapso al final de la guerra. Millones murieron durante la guerra en ambos lados, tanto civiles como militares.

Los caídos de la Segunda Guerra Mundial, un video animado de Neil Halloran, ilustra el costo que tuvo la Segunda Guerra Mundial en vidas humanas y compara el número de muertos con guerras pasadas y anteriores. El video es animado y no gráfico, pero puede resultar perturbador para algunos. Puede encontrarlo en vimeo siguiendo el enlace de arriba.

A raíz de la Segunda Guerra Mundial, hubo tensión y caos mientras los países luchaban por lidiar con el declive de los imperios coloniales europeos en América Latina, África y Asia, y la India se convirtió en una de las primeras naciones en deshacerse del dominio colonial en el post-mundo. Era de la Segunda Guerra. No sería el último, algo que contribuiría a las tensiones posteriores de la Guerra Fría cuando Estados Unidos y la URSS se involucraron en guerras por poderes.

Uno de los resultados de la Segunda Guerra Mundial fue la formación de las Naciones Unidas. La esperanza era que la ONU pudiera servir como una versión más efectiva de la Liga de Naciones y ayudar a prevenir guerras futuras. Algunos pidieron que se diera a las Naciones Unidas el control total sobre todas las armas nucleares del mundo, lo que, en este punto, significaba las armas nucleares de los Estados Unidos, de las cuales había alrededor de 9 en 1946, año en que la Asamblea General de la ONU se reunió para el primera vez [(6)].

Durante los primeros años de la posguerra, hubo un llamado a la formación de un gobierno mundial, basado en la creencia de que no había lugar para el nacionalismo en la era atómica. Esta idea fue apoyada por científicos del Proyecto Manhattan como J. Robert Oppenheimer y Jasper Jeffries, así como por Albert Einstein, quien argumentó: "Un gobierno mundial es preferible al mal mucho mayor de las guerras, particularmente con su destructividad intensificada". (fuente: Raven Rock, p. 12). Carl Spaatz, jefe del precursor de la Fuerza Aérea, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU., También favoreció un gobierno mundial, al igual que el presidente Truman, quien dijo durante unas declaraciones en la Universidad de Kansas City el 28 de junio de 1945:

Vivimos & # 8230 en una época de leyes y una época de razón, y una época en la que podemos llevarnos bien con nuestros vecinos. & # 8230 Será tan fácil para las naciones llevarse bien en una república del mundo como para usted en la república de los Estados Unidos. Ahora bien, si Kansas y Colorado tienen una disputa por una línea divisoria de aguas, no llaman a la Guardia Nacional en cada estado y entran en guerra por ello. Presentan una demanda en la Corte Suprema y acatan su decisión. No hay ninguna razón en el mundo por la que no podamos hacer eso a nivel internacional. Había dos documentos firmados en San Francisco. Uno de ellos fue la carta de las Naciones Unidas. El otro fue el Tribunal Mundial. Requerirá la ratificación de ambas Cartas y su puesta en vigencia, si esperamos tener la paz mundial para las generaciones futuras. Esta es una de las tareas que me han sido asignadas. Acepto la responsabilidad. Voy a intentar llevarlo a cabo. (fuente: & # 8220World Government & # 8221 en Wikiquote)

Si bien la idea de un gobierno mundial único tenía partidarios, en última instancia se consideró poco práctico de implementar. La primera resolución aprobada por las Naciones Unidas el 24 de enero de 1946 estableció “[A] Comisión para hacer frente a los problemas planteados por el descubrimiento de la energía atómica ” que tenía como objetivos extender la información científica atómica básica entre las naciones, controlar el uso de la energía atómica con fines pacíficos y eliminar las armas atómicas de las existencias nacionales (que, nuevamente, en este punto solo significaba los Estados Unidos) y establecer salvaguardas como inspecciones y otros medios para hacer cumplir la prohibición de las armas nucleares o la militarización de la energía atómica. (fuente:

La resolución no tuvo éxito, en parte porque, si bien Estados Unidos afirmó estar dispuesto a renunciar a las armas nucleares, queríamos que todos los demás las entregaran. primero mientras dejábamos de producir armas y desarmamos las que teníamos ...más tarde.

El 14 de junio de 1946, Bernard Baruch, un consultor político y financiero estadounidense, que había sido nombrado miembro de la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC) por el presidente Truman, presentó su plan para el control y la regulación de la energía y las armas atómicas. El Plan Baruch era una versión modificada del plan Acheson-Lilienthal, que exigía colocar las minas de uranio y torio del mundo bajo control internacional a fin de evitar que cualquiera que desee desarrollar una bomba nuclear obtenga el material fisionable necesario para alimentarla. El plan Acheson-Lilienthal también exigía que Estados Unidos abandonara su monopolio sobre las armas atómicas y revelara lo que sabía a la Unión Soviética con la condición de que ambas partes acordaran no crear bombas atómicas adicionales.

El plan de Baruch proponía ampliar el intercambio de información científica básica entre todos los países y aplicar el control de la energía nucleoeléctrica en la medida necesaria para garantizar que solo se pueda utilizar con fines pacíficos. También pidió la eliminación de las armas atómicas y todas las demás armas importantes de destrucción en masa de los arsenales nacionales y el establecimiento de salvaguardias efectivas, como inspecciones u otros medios necesarios para asegurar el cumplimiento.

La Unión Soviética se opuso al plan de Baruch con el argumento de que las Naciones Unidas estaban dominadas por los Estados Unidos (nuevamente, el único país en este momento que poseía armas nucleares en funcionamiento real) y sus compañeros aliados capitalistas en Europa Occidental. Los soviéticos sintieron que esto significaba que no se podía confiar en que la ONU ejerciera justamente ninguna autoridad sobre las armas atómicas, particularmente contra naciones comunistas como ella y los miembros del Bloque del Este.

Un pedacito de Polonia, un pedacito de Francia…:

En 1939, la Unión Soviética y la Alemania nazi firmaron el Pacto Molotov-Ribbentrop, que aseguró la neutralidad entre los dos países (algo que terminó cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética durante la Operación Barbarroja en 1942). Este acuerdo también incluyó un acuerdo secundario secreto que dividió a Europa del Este entre los dos países, estableciendo “esferas de influencia” nazis y soviéticas en la región.

Durante la guerra, la Unión Soviética ocupó los estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania hasta la Operación Barbarroja cuando los nazis invadieron y tomaron estos territorios para sí mismos. Sin embargo, una vez que los nazis fueron derrotados, los soviéticos pudieron volver a ocupar estos territorios y otros en Europa central y oriental, aprovechando el caos de la posguerra para derrocar gobiernos no comunistas en Albania (1944), Polonia (1944), Bulgaria (1946), Rumania (1947), Checoslovaquia (1948), Alemania del Este (1949) y Hungría (1949). Estas naciones continuarían formando el Pacto de Varsovia en 1955, pero eso es para otro artículo.

Mientras el Occidente capitalista y los soviéticos comunistas lucharon juntos hacia un fin común durante la Segunda Guerra Mundial, una vez que la guerra terminó, las viejas divisiones volvieron a surgir. El primer gran discurso público de la posguerra de Stalin a la Unión Soviética el 9 de febrero de 1946 puso fin a esta tregua. En sus comentarios, Stalin anunció que otra guerra era inevitable, ya que el comunismo y el capitalismo eran mutuamente incompatibles. Debido a esto, dijo Stalin, la URSS tendría que concentrarse en la defensa nacional en preparación para esta futura guerra con Occidente.

Veinticuatro días después, el 5 de marzo de 1946, Winston Churchill pronunció un discurso en Westminster College en Fulton, Missouri. El discurso se titula "Los tendones de la paz", pero se conoce más comúnmente como el "Discurso del telón de acero":

& # 8220Desde Stettin en el Báltico hasta Trieste en el Adriático, una & # 8220 cortina de hierro & # 8221 ha descendido por todo el continente. Detrás de esa línea se encuentran todas las capitales de los antiguos estados de Europa Central y Oriental. Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía, todas estas ciudades famosas y las poblaciones que las rodean se encuentran en lo que debo llamar la esfera soviética, y todas están sujetas, de una forma u otra, no solo a la influencia soviética. pero a una medida de control muy alta y en algunos casos cada vez mayor desde Moscú. & # 8221 (Churchill & # 8217s Discurso de cortina de hierro)

En última instancia, las esperanzas de una autoridad mundial única con control sobre las armas nucleares fueron aplastadas como hormigas bajo los pies de los elefantes en guerra del capitalismo y el comunismo.

Bloqueo y puente aéreo de Berlín:

Al final de la Segunda Guerra Mundial, los territorios que Alemania había tomado durante la guerra fueron devueltos a los países de donde habían sido arrebatados. La propia Alemania se dividió en cuatro zonas de ocupación, y los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y la URSS tomaron cada uno el control de una sección con fines administrativos. La capital alemana, Berlín, estaba completamente dentro de la zona controlada por la Unión Soviética. Si bien estaba dividida en cuatro secciones, las naciones ocupantes controlaban la ciudad de manera conjunta.

Bajo la ocupación aliada, Alemania se dividiría en lo que se conocería como Alemania Occidental (República Federal de Alemania) y Alemania Oriental (República Democrática Alemana). Esta división se produjo debido al aumento de las tensiones entre las fuerzas de ocupación, debido a las diferencias filosóficas y la floreciente Guerra Fría entre los Estados Unidos y la URSS [(7)].

Las tensiones llegaron a un punto crítico el 24 de junio de 1948 cuando Stalin cerró todos los accesos terrestres (carreteras, barcazas y tráfico ferroviario) a las áreas de Berlín que estaban bajo control occidental. El bloqueo de Berlín fue la primera crisis internacional de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Los soviéticos se ofrecieron a abandonar el bloqueo, pero solo si el marco alemán recién introducido se retiraba de la circulación en Berlín Occidental.

En cambio, los aliados occidentales organizaron el puente aéreo de Berlín para llevar suministros a la gente de Berlín Occidental. El puente aéreo funcionó del 28 de junio de 1948 al 12 de mayo de 1949, cuando Stalin puso fin al bloqueo.

Durante el bloqueo, que duró un total de 323 días, se arrojaron 2,5 millones de toneladas de suministros sobre Berlín. Tripulaciones aéreas de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica volaron más de 200.000 misiones. En su punto máximo, pudieron entregar 12,941 toneladas diarias, superando la expectativa original de 3,475 toneladas diarias.

A pesar de tener números superiores, no solo en Berlín sino también en Alemania, la Unión Soviética permitió estas caídas de suministro por temor a comenzar otra guerra de disparos en un momento en el que estaban luchando por reconstruir su propia nación devastada por la guerra. Si bien el bloqueo de los viajes por tierra a Berlín se levantó el 12 de mayo de 1949, el puente aéreo de Berlín no terminó oficialmente hasta el 30 de septiembre de 1949.

Pruebas atómicas en el Pacífico:

El 10 de febrero de 1946, el comodoro Ben Wyatt, gobernador militar de las Islas Marshall, dijo a los 167 residentes del atolón Bikini que iban a ser reubicados para que Estados Unidos pudiera realizar pruebas de bombas atómicas. Se les dijo que su sacrificio era "por el bien de la humanidad y para poner fin a todas las guerras ".

La gente del atolón Bikini estuvo de acuerdo con que nueve de las once familias se mudaran al cercano atolón Rongerik, que era una sexta parte del tamaño de Bikini y no disponía de suficientes suministros de agua y alimentos. También se creía que estaba perseguido por chicas demonios. Si bien la Marina de los EE. UU. Dejó suministros, estos pronto demostraron ser inadecuados también. Puedes ver una película de 1946, Bikini - La isla del átomo, aunque tenga en cuenta que el tono del narrador es condescendiente en extremo.

La primera prueba nuclear estadounidense en las Islas Marshall ocurrió el 1 de julio de 1946 y fue parte de la Operación Crossroads. La primera prueba, cuyo nombre en código es Able, fue la primera prueba nuclear desde Trinity y la primera detonación nuclear desde que Fat Man fue lanzado sobre Nagasaki. La bomba, apodada Gilda por el personaje de Rita Hayworth de la película. Gilda (1946). La segunda prueba, Baker, fue una prueba bajo el agua con la bomba, Helen of Bikini, que fue detonada a 90 pies bajo el agua el 25 de julio de 1946. El aerosol marino radiactivo contaminó los barcos que se usaban como objetivos, lo que provocó la cancelación de una tercera prueba. Charlie, porque los barcos no se pueden descontaminar.

En total, Estados Unidos realizó más de 100 pruebas nucleares en las Islas Marshall entre 1946 y 1963, cuando el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas Prohibió a los signatarios realizar detonaciones atmosféricas y submarinas. Tomadas como porcentaje del número total de pruebas nucleares realizadas por los Estados Unidos desde el 7 de julio de 1945 hasta el 23 de septiembre de 1992, las pruebas de las Islas Marshal representan la cebada una décima parte de las armas detonadas. Sin embargo, en términos del rendimiento representado por estas armas, las pruebas de las Islas Marshall representan setenta y siete por ciento de las pruebas nucleares estadounidenses (150,732 kilotones de un total de 196,514 kilotones totales).

Y luego había dos…:

El Proyecto Manhattan comenzó debido al temor de que los nazis obtuvieran primero la bomba atómica. Durante la Segunda Guerra Mundial, miembros de los Aliados y del Eje trabajaron en el desarrollo de armas nucleares, pero solo el Proyecto Manhattan tuvo éxito.

Sin embargo, los temores de la posguerra de un segundo estado nuclear surgieron rápidamente, y la mayoría predijo que el próximo miembro del Club de Armas Nucleares sería la Unión Soviética. Cuándo se unirían exactamente fue un tema de debate. El general Leslie Groves, que había encabezado el Proyecto Manhattan, testificó ante el Congreso que los soviéticos tardarían 20 años en desarrollar armas atómicas y algunos científicos predijeron que sería al menos 1970. Otros fueron menos optimistas, con predicciones que oscilan entre “cinco a diez años ”(de 1948), mientras que otros eran francamente pesimistas, especulando que los soviéticos tendrían la bomba en 1952 o 1954. (Fuente: Estimando cuándo los soviéticos podrían producir un arma nuclear)

El problema de mantener en secreto la fabricación de una bomba atómica era, ante todo, que la ciencia detrás de cómo funcionaba la bomba simplemente no era un secreto. La fisión nuclear fue una ciencia establecida y un conocimiento relativamente común en los círculos de la física. Agregue a eso el hecho de que la Unión Soviética tenía espías bien ubicados dentro del Proyecto Manhattan, quienes les habían dado información sobre cómo se diseñaron las bombas estadounidenses. Y, si bien se consideraba que la obtención de material fisionable era el mayor obstáculo para cualquier nación no estadounidense que quisiera crear sus propias armas atómicas, la Unión Soviética no solo poseía aproximadamente el 40% de las reservas de uranio del mundo, sino que también podía hacer uso de capturó suministros de uranio alemanes. Y científicos alemanes [(8)].

Los soviéticos superaron las expectativas y lograron probar su primera bomba atómica, basada en gran parte en el diseño de Fat Man, el 29 de agosto de 1949 en Semipalatinsk, en Kazajstán (entonces la República Socialista Soviética de Kazajstán). La prueba, conocida en la Unión Soviética como RDS-1, Dispositivo 501 o First Lightning, fue apodada Joe-1 (después de Stalin) por los estadounidenses. El trabajo en el diseño de First Lightning comenzó en el Instituto Kurchatov, entonces conocido solo como "Laboratorio No. 2" en abril de 1946. El plutonio para la bomba se produjo en un complejo industrial que entonces se denominó Chelyabinsk-40 pero ahora se conoce como Mayak [(9) ].

La detonación tuvo un rendimiento de 22 kilotones, comparable a las bombas Trinity y Fat Man. Era un arma de estilo implosión con un núcleo de plutonio sólido. Los desechos radiactivos de la prueba fueron recogidos por un avión de reconocimiento meteorológico estadounidense WB-29 que voló desde la Base Aérea Misawa en Japón a la Base de la Fuerza Aérea Eielson en Alaska y cuando estos datos se cotejaron con datos de otros vuelos, confirmó que la Unión Soviética había probó su primera arma atómica.

El presidente Truman anunció la entrada de la Unión Soviética al Club de Armas Nucleares el 23 de septiembre de 1949, lo que sorprendió a todos, incluidos los soviéticos que no sabían que Estados Unidos había creado un sistema de detección de prueba.

First Lightning fue un punto de inflexión en la Guerra Fría, no solo porque destruyó el monopolio estadounidense de las armas nucleares, sino también porque generó una mayor presión dentro del ejército de los EE. UU. Para desarrollar la primera bomba de hidrógeno, denominada en código "la súper".

  1. Aproximadamente 1,5 kilotones también, los aviones que arrojaron las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki, el Enola Gay y Bock's Coche, también eran Superfortalezas B-29)
  2. En comparación, la estrella más caliente descubierta hasta ahora, WR 102, en la constelación de Sagitario, tiene una temperatura de 378.000 grados Fahrenheit.
  3. El ensayo de Hersey se publicó como libro más tarde ese mismo año. Fue un éxito de ventas en ese momento y nunca se ha agotado. Mi profesor de historia de la escuela secundaria, el seudónimo Sr.Herodoto, permitió que la gente hiciera un informe de libro sobre Hiroshima como crédito extra en su clase de historia mundial.
  4. Si bien la práctica fue oficialmente condenada, no era infrecuente que los soldados estadounidenses mutilaran a los muertos de guerra japoneses y tomaran partes del cuerpo como trofeos. II.

Nota:Los enlaces anteriores contienen insultos raciales contra los japoneses; los insultos se mencionan entre comillas de fuentes en el momento en que los vínculos también contienen imágenes de cadáveres y partes de cadáveres, en su mayoría esqueletizados).


Aprovechando el terreno en disputa de la historia nuclear temprana: Stimson, Conant y sus aliados explican la decisión de usar la bomba atómica

Barton J. Bernstein, Aprovechando el terreno en disputa de la historia nuclear temprana: Stimson, Conant y sus aliados explican la decisión de usar la bomba atómica, Historia diplomática, Volumen 17, Número 1, enero de 1993, páginas 35–72, https://doi.org/10.1111/j.1467-7709.1993.tb00158.x

A finales del otoño y principios del invierno de 1946-1947, más de un año después de los bombardeos atómicos de Japón, cuando el Plan Baruch para el control internacional de la energía atómica estaba siendo derrotado en las nacientes Naciones Unidas, aparecieron dos artículos influyentes en respetados revistas nacionales que justifican los ataques de 1945 a Hiroshima y Nagasaki. En diciembre de 1946 Atlantic Monthly, El físico Karl T. Compton, presidente del MIT y asesor de energía atómica en tiempos de guerra, publicó "Si la bomba atómica no se hubiera usado". Dos meses después, en febrero de 1947, apareció un tratamiento más extenso de los problemas en Revista de Harper como "La decisión de usar la bomba atómica", bajo la autoría de Henry L. Stimson, el secretario de guerra en tiempos de guerra que ayudó a guiar el uso de las dos bombas por parte de Estados Unidos. 1

A pesar de las diferencias de énfasis y extensión, estos dos artículos parecían.


Ver el vídeo: El Piloto que Lanzó la BOMBA NUCLEAR HIROSHIMA, Bombas Nucleares (Diciembre 2021).