Información

Tratado de Kuchuk Kainarji - Historia


El 21 de julio de 1774 se firmó el Tratado de Kuchuk Kainarji entre Rusia y el Imperio Otomano. El tratado puso fin al conflicto entre Rusia y los otomanos. Según los términos del acuerdo, a Rusia se le concedió el derecho a intervenir en los asuntos de Moldovia. Además, Crimea fue declarada independiente. Rusia obtuvo varios puertos en el Mar Negro y fue nombrada protectora oficial de los cristianos ortodoxos que vivían en el Imperio Otomano.

El establecimiento de la Turquía moderna

El Imperio Otomano, que había estado tambaleándose desde el Tratado de Kuchuk Kainarji en 1774, recibió su golpe mortal en la Primera Guerra Mundial.Con el Tratado de S & egravevres (1920) los aliados victoriosos redujeron el otrora poderoso imperio a un pequeño estado que comprendía el norte la mitad de la península de Anatolia y la estrecha zona neutralizada y ocupada por los aliados del Estrecho. El sultán Muhammad VI aceptó el tratado, pero los nacionalistas turcos se unieron bajo el liderazgo de Mustafa Kemal (desde 1934 conocido como Kemal Atat & uumlrk) y organizaron sus fuerzas para la resistencia.

En abril de 1920, incluso antes de la firma del Tratado de S & egravevres, un gobierno nacional turco y una asamblea nacional comenzaron a funcionar en Ankara. Los nacionalistas desafiaron la autoridad del sultán, tomaron la ofensiva contra los aliados en Anatolia y concluyeron (1921) un tratado de amistad con la URSS, que devolvió las regiones de Kars y Ardahan a Turquía a cambio de Batumi. Mientras tanto, los griegos, animados por los aliados, lanzaron una ofensiva contra los nacionalistas desde su base en Izmir. La contraofensiva turca, que comenzó en agosto de 1922, terminó con la derrota completa de los griegos y con la captura turca de Izmir (septiembre de 1922). El 1 de noviembre de 1922, el gobierno de Ankara declaró depuesto al sultán, pero permitió que su hermano, Abd al-Majid, lo suceda en el cargo espiritual de califa.

Poco después, se abrió una conferencia en Lausana para revisar el Tratado de S & egravevres. El Tratado de Lausana (1923) estableció los límites actuales de Turquía, a excepción de la disputada región de Alexandretta (Iskenderun). Turquía debía ejercer plenos derechos soberanos sobre todo su territorio, excepto la Zona del Estrecho, que debía permanecer desmilitarizada. En virtud de un acuerdo separado negociado en Lausana en 1923, aproximadamente 1,5 millones de griegos que vivían en Turquía fueron repatriados a Grecia, y aproximadamente 800.000 turcos que vivían en Grecia y Bulgaria fueron reasentados en Turquía.


Ese día

“¿Nombre y origen? El hombre del acento extraño le preguntó a mi hermana. Agarré su mano. Recuerdo que pensé que nunca volvería a soltarme.

“¿Nombre y origen?”, Volvió a preguntar. Miré a mi hermana mayor esperando que respondiera, pero no había hablado desde ese día.

"¿Donde esta mi madre?" Intervine. "La perdimos en el puerto". Había tanta gente, todos gritaban. El cielo estaba negro… Nunca había visto el cielo negro antes. Nunca olvidaré ese día.

"¿Nombre y origen?" preguntó de nuevo.

"¿Dónde está ella, dónde está mi mamá?" Exigí.

“¿De dónde eres, niña? ¿Cuál es su nombre?"

“En la multitud… la perdimos. Nos empujaron al mar ". Yo era el mejor nadador de todos mis amigos, pero el agua estaba espesa ese día. Recuerdo que buscaba desesperadamente a mi hermana entre la gente que se estaba ahogando cuando, de repente, una voz me llamó a través del horror. Cuando la voz se acercó, un pequeño bote de madera emergió de la oscuridad. Fue mi hermana. Remaba hacia mí en un pequeño bote de madera. Había un extraño con ella, el extraño del sombrero verde. Él nos salvó ese día.

"¿Nombre y origen?" persistió el hombre.

“¿Dónde está nuestra mamá?”, También insistí. En ese momento, comencé a darme cuenta de cuántos miles de personas esperaban detrás de nosotros. Me recordaron a la multitud de ese día, solo que esta vez… se quedaron en silencio.

"¿Nombre y origen?" intentó preguntarle a mi hermana de nuevo.

"¡Mi nombre es Zoe!" Exclamé en su lugar. "Mi nombre es Zoe, tengo diez años y soy de Heliópolis".

"¿Y tu hermana? ¿Cuál es su nombre? ¿Por qué no habla? preguntó.

“Su nombre es Eleftheria” le dije al hombre, conteniendo mis lágrimas. "Se llevaron su voz".

“Ponlos con los huérfanos”, le dijo al hombre que estaba a su lado. Mientras nos llevaban, el hombre con el acento extraño nos llamó de nuevo, "¡Esperen!" el grito. "Tu madre, ¿cómo se llamaba?"

“Su nombre es Elpida” dije. "Y la encontraremos".

Las autoridades registraron a refugiados como Zoe que llegaron a Grecia al ingresar. Se registraron sus nombres, ciudad de origen y posesiones. Estos documentos históricos todavía existen hoy y el público puede acceder a ellos en los Archivos Nacionales Griegos. La próxima vez que esté en Grecia, si tiene un antepasado que escapó de esos trágicos eventos, haga un viaje a los Archivos Nacionales de Atenas.

Utilizando un apellido y una región de origen, los archiveros lo ayudarán a rastrear sus registros familiares e incluso le proporcionarán los documentos originales para su examen. Encuentra los nombres de los miembros de tu familia, haz una foto y publícala el próximo 19 de mayo para que su memoria viva y nadie la olvide.


Principales implicaciones del tratado

La derrota había llegado esta vez no a manos del Imperio Habsburgo, uno de los gobernantes europeos más poderosos, sino a manos de un país remoto y atrasado que sólo dos generaciones antes había emprendido el curso de una reforma europeizante autocrática. El tratado demostraría que si Francia y Austria pudieran proteger las iglesias de su tipo particular de cristianismo en Constantinopla, Rusia podría hacer lo mismo por su propia iglesia. En una carta de agradecimiento al conde Peter Aleksandrovich Rumiantsov, su mariscal de campo y negociador, Catalina II expresó sus pensamientos sobre un tratado como nunca antes había tenido Rusia "[5].

El tratado obligó a los otomanos a permitir el paso de barcos rusos a través del Estrecho de Turquía hacia el Mediterráneo pasando el palacio del sultán en Constantinopla, evitando el largo desvío utilizado anteriormente. El tratado permitió al sultán otomano mantener ciertos derechos allí en su calidad de "Califa de los musulmanes". En los asuntos religiosos solo los otomanos permanecieron sujetos al sultán-califa otomano. Esta fue la primera afirmación reconocida internacionalmente de los derechos del sultán sobre los musulmanes fuera de las fronteras de su imperio. Los tártaros de Crimea conservaron el privilegio de orar públicamente por el sultán, este privilegio se equilibró con el privilegio otorgado recientemente al zar de hacer representaciones en nombre de algunos de los súbditos ortodoxos del sultán. [5]

El derecho de Rusia a construir una iglesia en Constantinopla luego se expandió a reclamos rusos para proteger a todos los cristianos ortodoxos bajo el dominio otomano. Los otomanos debían pagar una gran indemnización a los rusos y dirigirse al soberano ruso como padisah, el título reservado para el sultán otomano. El tratado reconoció un papel religioso para el sultán otomano como califa sobre los musulmanes, a quienes el tratado hizo brevemente "independientes" antes de pasar bajo el dominio ruso. En la medida en que el título califal ganó importancia más allá de las fronteras otomanas, este tratado estimuló el proceso. Sin embargo, la pérdida otomana de Crimea y el fin del kanato de Crimea hicieron que los musulmanes de todo el mundo cuestionaran la legitimidad de los sultanes como defensores del Islam (ghazis). Los estadistas otomanos reconocieron que la amenaza europea no estaba aislada en fronteras distantes, sino que amenazaba el "corazón del Islam" y la "comunidad musulmana entera".

La cláusula relativa a la Iglesia ortodoxa abrió la interferencia extranjera en las relaciones del imperio con sus súbditos cristianos. Pero la derrota también planteó un problema básico en el arte de gobernar y amenazó la tradicional confianza en sí mismos de los otomanos, mientras que Rusia y la zarina Catalina serían inmensamente elogiadas entre los ortodoxos griegos de Constantinopla. El aumento de la influencia de Rusia debido a la nueva iglesia fue paralelo al aumento del estatus territorial, comercial y diplomático otorgado a Rusia por el tratado. [6] La rendición de los musulmanes al gobierno cristiano puso en tela de juicio la lógica de un estado fundado en la conquista musulmana de los cristianos y de una revelación religiosa que prometía al verdadero creyente prosperidad y poder en la tierra, así como la salvación en el futuro. Dejó muy en claro la necesidad de una reforma para salvar al estado y reafirmar la fe verdadera y la única base de la reforma podría ser un equivalente musulmán de Satanás echando fuera a Satanás.


Contenido

Mehmed Ali, aparentemente solo un vasallo del Imperio Otomano, buscaba aumentar su poder personal y hacerse con el control de Palestina, Siria y Arabia. Para justificar el asalto a su señor, utilizó el pretexto de una disputa personal con el bajá de Acre. [1]

Avance egipcio Editar

A finales de 1831, envió su ejército recién reformado hacia Siria, bajo el mando de su hijo Ibrahim Pasha, lo que resultó en la Guerra Egipcio-Otomana (1831-1833) contra el sultán otomano, Mahmud II. Las fuerzas de Ibrahim rápidamente capturaron Gaza y Jerusalén, y sitiaron con éxito Acre antes de marchar hacia Alepo y Damasco, "ganando batallas sucesivas contra las nuevas tropas de Mahmud, que aún no eran rival para un enemigo tan practicado" el 18 de junio de 1832, Ibrahim había logrado tomar el control de toda Siria. [2] Durante un tiempo, el ejército egipcio se detuvo mientras Mehmed Ali intentaba negociar con el sultán. Sin embargo, una vez que quedó claro que la diplomacia había fracasado, Ibrahim llevó sus fuerzas a la propia Anatolia, donde reunió a los oponentes del Sultán y capturó la ciudad de Konya el 21 de noviembre. [3] Mahmud II envió un gran ejército para tratar de detener a los egipcios. avance, pero fue aplastado en la Batalla de Konya el 21 de diciembre y "de un solo golpe [abrió] el camino para una conquista completa de Anatolia". [4] Ibrahim continuó su avance hasta que estuvo a corta distancia de Estambul, la capital otomana.

Respuesta Editar

El pánico se extendió por la ciudad imperial a medida que el ejército egipcio se acercaba a la sede de la autoridad otomana. Mahmud II envió urgentemente peticiones de ayuda tanto a Gran Bretaña como a Francia, pero fue rechazada debido a preocupaciones internas, así como a la participación de ambas naciones en la gestión del estado de cosas después de la Revolución belga recientemente terminada. Lord Kinross sostiene que esto no dejó al sultán más remedio que pedir ayuda a su antiguo enemigo, Rusia. [5] Según Bailey, la respuesta del zar fue tan positiva y rápida, que Mahmud II dudó en aceptar, creyendo que podría ser una trampa. [6] Sin embargo, el sultán estaba dispuesto a aceptar cualquier ayuda que pudiera recibir y aceptó la oferta rusa. El zar envió inmediatamente una fuerza considerable de tropas para bloquear el potencial avance egipcio sobre Estambul. No está claro exactamente cuántas tropas envió el zar Lord Kinross afirma que era un ejército de aproximadamente 18.000 hombres en total, mientras que Bailey sugiere que pudo haber sido una fuerza de más del doble del tamaño de casi 40.000 soldados. [7] [8] Independientemente del tamaño exacto de la hueste rusa, fue lo suficientemente formidable como para hacer que Ibrahim decidiera comenzar a negociar con el sultán en lugar de arriesgarse a una batalla con los rusos. [9] Por lo tanto, la mera presencia de tropas rusas fue suficiente para detener el ataque egipcio.

Reacción europea Editar

La presencia de tropas rusas tan cerca de la capital otomana también preocupó considerablemente a Gran Bretaña y Francia. Ver esta amenaza potencial obligó a las dos naciones a actuar. Lord Palmerston, el secretario de Relaciones Exteriores británico, lideró el esfuerzo y ejerció una fuerte presión diplomática "para que el sultán insistiera en la retirada rusa, a cambio de concesiones a Mehmed Ali y una garantía anglo-francesa contra su nueva invasión". [10] Sin embargo, la diplomacia no fue la única herramienta que emplearon, ya que tanto los británicos como los franceses enviaron flotas a los Dardanelos. [11] Esta acción sirvió al doble propósito de coaccionar al sultán para que aceptara su exigente propuesta, al mismo tiempo que amenazaba a los rusos y controlaba cualquier acción militar adicional que pudieran emprender.

Consecuencias del conflicto y la intervención Editar

El sultán finalmente se sometió, lo que condujo a la Convención de Kütahya en mayo de 1833, que otorgó oficialmente a Mehmed Ali el control de Siria, Adana, Trípoli, Creta y Egipto, aunque no se garantizaba que estos títulos fueran hereditarios tras su muerte. [12] Tan pronto como se estableció esta paz, los rusos comenzaron el proceso de retirar sus tropas del territorio otomano. Parecía que las cosas habían llegado a un final razonable, pero poco después de la retirada de todas las tropas rusas, el gobierno británico se enteró de que dos días antes de la finalización de esta evacuación, el sultán Mahmud II había firmado el Tratado de Hünkâr İskelesi con el zar. Nicolás I. [13] Esta constatación alarmó a los líderes británicos, ya que parecía indicar que Rusia ahora tenía una enorme influencia sobre el Imperio Otomano y sus asuntos.

El tratado negociado rápidamente, firmado el 8 de julio de 1833, consistió principalmente en una alianza defensiva entre Rusia y el Imperio Otomano que inicialmente iba a durar ocho años, e incluía compromisos para discutir asuntos de seguridad entre ellos. [14] Esto unió a los dos imperios de una manera significativa y pareció dar a los rusos la oportunidad de futuras intervenciones militares en el Imperio Otomano, convirtiéndolo efectivamente en un protectorado del estado ruso. Si bien esta parte del tratado era en sí misma importante, la característica más significativa era su artículo secreto.

Artículo secreto Editar

Este artículo pedía una alternativa al apoyo militar otomano según los términos del tratado en lugar de enviar tropas y armas en apoyo de sus aliados rusos, los otomanos cerrarían los Dardanelos a todos los buques de guerra extranjeros bajo el mando de Rusia. A continuación se muestra el texto completo del artículo secreto:

“En virtud de una de las cláusulas del Artículo I del Tratado de Patentes de Alianza Defensiva concluido entre la Corte Imperial de Rusia y la Sublime Puerta, las dos Altas Partes Contratantes están obligadas a prestarse mutuamente una ayuda sustancial y la asistencia más eficaz, para la seguridad de sus respectivos dominios. Sin embargo, Su Majestad el Emperador de todas las Rusias, deseando ahorrarle a la Sublime Puerta Otomana los gastos y las molestias que pudieran ocasionarle al proporcionarle una ayuda tan sustancial, no la solicitará, si las circunstancias pusieran a la Sublime Puerta bajo el obligación de amueblarlo. La Sublime Puerta, en lugar de la ayuda que está obligada a proporcionar en caso de necesidad de acuerdo con el principio de reciprocidad del Tratado de Patentes, limitará su acción a favor de la Corte Imperial de Rusia al cierre del Estrecho de los Dardanelos, que es decir, a no permitir que ningún buque de guerra extranjero ingrese en él, bajo ningún pretexto ”. [15]

Interpretaciones del artículo secreto Editar

Este artículo fue muy controvertido y su verdadero significado sigue siendo objeto de debate. Existe un desacuerdo sobre cuáles serían exactamente los términos del cierre de los Dardanelos. Algunos interpretan la falta de una mención específica de los buques de guerra rusos en el sentido de que sus barcos no se incluyeron entre los que tenían prohibido el paso a través de los Dardanelos. Otros señalan que esta misma falta de una disposición específica para los buques de guerra rusos indica que el tratado no les otorgó ningún derecho especial. También existe un debate sobre el significado de la frase "en caso de necesidad". Algunos creen que esto significaba solo mientras Rusia estaba en guerra, mientras que otros lo interpretaron en el sentido de que los Dardanelos estarían cerrados a los buques de guerra extranjeros en todo momento. Estas especulaciones comenzaron cuando los británicos descubrieron el alcance total del tratado. El artículo secreto no fue comunicado oficialmente al gobierno británico hasta el 16 de enero de 1834, pero lo conocieron varios meses antes de ese momento. [dieciséis]

Los británicos interpretaron que el tratado y su cláusula secreta tenían un impacto potencialmente grande en sus relaciones con Rusia, el Imperio Otomano y el equilibrio de poder establecido. Hale argumenta que Lord Palmerston se vio obligado a actuar "porque creyó erróneamente que la cláusula secreta [del tratado] había dado a los buques de guerra rusos el paso libre a través del estrecho". [17] Además, Palmerston y el resto del gobierno británico vieron que “si bien las ventajas inmediatas del tratado eran escasas, la 'ventaja potencial para Rusia' era muy grande, ya que 'al acostumbrar la Puerta a la posición de vasallo' Rusia había 'preparado el camino para una repetición de la expedición de 1833' ”. [18] Temían que este potencial para una futura intervención rusa en el Imperio Otomano amenazaría las conexiones británicas con la India y el comercio en el Cercano Oriente en su conjunto, aunque como Bailey dice: "Sin embargo, la preocupación inmediata del Secretario de Relaciones Exteriores era el problema del Estrecho". [19] Esta interpretación del tratado iba a moldear la política exterior británica hacia el Imperio Otomano durante las próximas décadas.

Según Bailey, la firma del Tratado de Hünkâr İskelesi fue lo que despertó por completo a Gran Bretaña a "la importancia de la posición geográfica, política y económica del Imperio Otomano en Europa". [20] A corto plazo, los británicos protestaron por el tratado, alegando que violaba el Tratado anglo-otomano de 1809, que establecía los términos de que ningún buque de guerra extranjero podría entrar en el estrecho. Su protesta formal concluyó “si las estipulaciones de ese tratado (Unkiar Skelessi) llevaran en el futuro a la interferencia armada de Rusia en los asuntos internos de Turquía, el gobierno británico se mantendrá en libertad de actuar en tal ocasión, de cualquier manera que las circunstancias del momento pueden parecer exigir ". [21] Los franceses también emitieron una declaración similar con respecto a sus preocupaciones sobre la posible interferencia militar rusa. Estas dos declaraciones fueron indicativas de la seriedad con la que las potencias occidentales se tomaron los términos del tratado.

A largo plazo, los británicos se convencieron de que se necesitaba un enfoque diferente y se comprometieron con una política de que "el Imperio Otomano debía ser preservado, apoyado, reformado y fortalecido". [22] A partir de ese momento, los británicos, bajo el liderazgo de Palmerston, tomaron una serie de acciones para promulgar esta nueva política hacia el Imperio Otomano. Estos iban desde un aumento del comercio con los otomanos hasta un fortalecimiento de la flota británica en el Levante y ofertas de misiones militares y navales a Mahmud II tanto para ayudar al sultán en caso de que Mehmed Ali amenazara con una mayor acción militar, como "como un gesto para reparar la situación de Gran Bretaña". antigua negligencia ". [23]

Si bien Gran Bretaña ciertamente asumió el papel más activo, no fue la única potencia europea que se interesó en el Imperio Otomano como resultado de este tratado. Poco después de la firma del tratado, Austria y Prusia se unieron a Rusia en la Convención de Münchengrätz del 18 de septiembre de 1833, [24] que comprometió los poderes a oponerse a una mayor expansión de Mehmed Ali y a "mantener la integridad otomana". [25] En julio de 1840, se formó una coalición más amplia que incluía a Gran Bretaña, Austria, Prusia y Rusia, que acordaron proteger al gobierno del sultán contra Mehmed Ali. Este acuerdo, conocido como la Convención de Londres (1840) también requería que los otomanos declararan que el estrecho estaría cerrado a todos los buques de guerra no otomanos en tiempos de paz. [26] El apoyo europeo, específicamente el de los británicos, también ayudó en la sumisión final de Mehmet Ali en un acuerdo firmado en junio de 1841, aceptó la limitación de su ejército a cambio de garantías de gobernación hereditaria de Egipto para su familia. [27] Esto marcó "el surgimiento de Gran Bretaña como un jugador más activo en el juego de poder del Cercano Oriente, y el principal aliado del Imperio Otomano durante los próximos 37 años". [28] Así, el Tratado de Hünkâr İskelesi tuvo efectos duraderos en el futuro del Imperio Otomano, y especialmente en las perspectivas europeas hacia ese mismo futuro.

Poco después de su firma, los términos del tratado se verían debilitados progresivamente por otros tratados y acuerdos. La Convención de Londres (1840) dio el primer gran paso al obligar a los otomanos a mantener el estrecho cerrado a todos los buques de guerra no otomanos en tiempos de paz. Esto ayudó a calmar el temor británico de que el Tratado de Hünkâr İskelesi hubiera otorgado efectivamente a la flota rusa el paso libre a través del estrecho y hacia el Mediterráneo. Otro paso hacia la anulación del tratado llegó en la forma de la Convención del Estrecho de Londres el año siguiente. Este acuerdo prohibía que todos los buques de guerra entraran en el estrecho, salvo los de los aliados del Sultán en tiempo de guerra. Si bien puede parecer que este acuerdo no cambia mucho, es importante recordar que en este punto, Gran Bretaña era uno de los aliados del sultán. Por lo tanto, esto permitiría a la flota británica ingresar al estrecho en tiempos de guerra, eliminando el derecho exclusivo percibido de los rusos a hacerlo. En este punto, el aspecto más importante del tratado había sido efectivamente negado. Las relaciones ruso-otomanas continuaron deteriorándose en la década siguiente, y aunque no está claro cuándo el Tratado de Hünkâr İskelesi fue completamente invalidado, se puede decir con certeza que la llegada de la Guerra de Crimea significó el fin de cualquier potencial para la continuación de la guerra de Crimea. la alianza ruso-otomana establecida en el tratado.


Eventos históricos el 21 de julio

    El terremoto de Creta seguido de un tsunami alrededor del Mediterráneo oriental supuestamente destruye Alejandría El emperador católico romano Luis III capturado El emperador Otto II da al conde Leopoldo I, Baviera Oriental

Victoria en Batalla

1403 Batalla de Shrewsbury: Ejército dirigido por el rey de Inglaterra de Lancaster, Enrique IV derrota a un ejército rebelde dirigido por Enrique "Harry Hotspur" Percy de Northumberland, poniendo fin al desafío de Percy al trono. También la primera batalla que los arqueros ingleses lucharon entre sí en suelo inglés.

    El Papa Pablo III comienza la inquisición contra los protestantes (Sactum Officium) El primer desembarco de tropas francesas en la costa de la Isla de Wight durante la invasión francesa Batalla en Jemmingen: las tropas de Alva vencieron a la rebelión holandesa Malinas se rinde ante el Duque de Parma Primer enfrentamiento entre la flota inglesa y la Armada española frente a las rocas Eddystone El explorador español Álvaro de Mendaña es el primer europeo en descubrir las Islas Marquesas en la Polinesia Oriental

Evento de Interesar

1669 Se aprueba la Constitución de la colonia inglesa Carolina de John Locke


¿Nos falta una buena definición de tratado de kucuk kaynarca? No te lo guardes para ti.

los ASL El deletreo manual proporcionado aquí se usa más comúnmente para los nombres propios de personas y lugares, también se usa en algunos idiomas para conceptos para los que no hay signos disponibles en ese momento.

Obviamente, hay signos específicos para muchas palabras disponibles en lenguaje de signos que son más apropiados para el uso diario.

Reportar imagen

Hacemos todo lo posible para asegurarnos de que nuestro contenido sea útil, preciso y seguro.
Si por casualidad detecta una imagen inapropiada en los resultados de su búsqueda, utilice este formulario para hacérnoslo saber y nos ocuparemos de ello en breve.


Küçük Kaynarca, Tratado de

Tratado de Küçük Kaynarca - El Tratado de Küçük Kaynarca (también escrito Kuchuk Kainarji) fue firmado el 21 de julio de 1774, en Küçük Kaynarca, Dobruja (hoy Kaynardzha, provincia de Silistra, Bulgaria) entre el Imperio Ruso (representado por el Mariscal de Campo Rumyantsev) y el & # 8230 ... Wikipedia

tratado - / árbol tee /, n., Pl. tratados. 1. un acuerdo formal entre dos o más estados en referencia a la paz, alianza, comercio u otras relaciones internacionales. 2. el documento formal que incorpora dicho acuerdo internacional. 3. cualquier acuerdo o & # 8230… Universalium

Tratado de París (1856) - Para otros tratados de París, consulte Tratado de París. Del grabado en cobre de Auguste Blanchard según la imagen de Edouard Dubufe… Wikipedia

Tratado de Constantinopla (1832) - Mapa que muestra el territorio original del Reino de Grecia según lo establecido en el Tratado de 1832 (en azul oscuro). El Τreaty de Constantinople fue el producto de la Conferencia de Constantinople que se inauguró en febrero de 1832 con la participación de & # 8230… Wikipedia

Tratado de Balta Liman - Los Tratados de Balta Liman se firmaron en Balta Liman (cerca de Estambul) con el Imperio Otomano como uno de sus signatarios. Contenido 1 1838 2 1849 3 Referencias 4 Véase también… Wikipedia

Tratado anglo-otomano - Tener una balanza comercial favorable hasta mediados del siglo XIX ‘En los años 1820 22, el Imperio Otomano exportó bienes por valor de 650.000 libras esterlinas al Reino Unido. Para 1836 38, esa cifra había alcanzado £ 1,729,000. "[Sevket Pamuk (1987) The & # 8230 ... Wikipedia

Jassy, ​​Tratado de - (9 de enero de 1792) Pacto firmado en Jassy en Moldavia (moderno Iaşi, Rom.), Al final de las Guerras Russo Turcas. El tratado confirmó el dominio ruso en el Mar Negro al hacer avanzar la frontera rusa hasta el río Dniéster. También restauró & # 8230… Universalium

Tratado marítimo otomano-veneciano (1416) - Se firmó el tratado marítimo otomano-veneciano de 1416 entre el Imperio Otomano y la República de Venecia, que puso fin a un breve conflicto entre las dos potencias y estipuló las reglas del comercio marítimo entre ellas. Antecedentes Después del colapso de & # 8230… Wikipedia

imperio Otomano - un antiguo imperio turco que fue fundado alrededor de 1300 por Osman y alcanzó su mayor extensión territorial bajo Suleiman en el siglo XVI se derrumbó después de la Primera Guerra Mundial. Cap .: Constantinopla. También se llama Imperio Turco. * * * Antiguo imperio & # 8230… Universalium

Guerras Ruso-Turcas - Serie de guerras libradas entre Rusia y el Imperio Otomano desde el siglo XVII al XIX. Rusia libró las primeras guerras (1676–81, 1686, 1689) en un intento infructuoso de establecer un puerto de agua caliente en el Mar Negro. En la guerra de 1695–96, & # 8230… Universalium


La fuente histórica de Kainarji se unió a la Guía de viaje Dunav Ultra

La fuente histórica construida en el pueblo búlgaro de Kaynardja (distrito de Silistra) entró en la Guía de viajes * & # 8221100 Dunav Ultra Highlights & # 8220. La ubicación gana popularidad como parte de la historia del continente & # 8211 después de la quinta guerra ruso-turca (1768-1774) aquí se firmó el Tratado de Kuchuk Kainarji entre Rusia y el Imperio Otomano.

La fuente fue construida 118 años después en el mismo lugar donde firmó el contrato el fideicomisario de la emperatriz Catalina la Grande, Piotr Rumyantsev, y el rostro de confianza de Abdul Hamid I, el Gran Visir, Muslimsmed Mehmed Pasha.

Hoy el lugar se ha convertido en un pequeño parque turístico, donde hay un monumento a la emperatriz Catalina la Grande, un busto del Conde Rumyantsev y una placa conmemorativa dedicada a los hechos históricos.

* La guía de viaje & # 8220100 Dunav Ultra Highlights & # 8221 ofrece los lugares más interesantes de la ruta ciclista Dunav Ultra.


Tratado de Kuchuk Kainarji - Historia

Veinticinco conferencias sobre la historia moderna de los Balcanes

Conferencia 10: Las grandes potencias y la "cuestión oriental"

Durante el siglo XIX sucedieron dos cosas que perturbaron los asuntos internos de los Balcanes. El primero fue la introducción de nuevas fuerzas sociales y económicas (ver Lección 9). El segundo fue la creciente intervención de fuerzas políticas externas. A medida que avanzaba el siglo, estos desarrollos se fusionaron, a medida que la diplomacia internacional y el comercio internacional se vincularon en el pensamiento de las grandes potencias europeas.

En el siglo XIX, este proceso apenas comenzaba. Las preocupaciones sobre las materias primas y los mercados mundiales se estaban extendiendo lentamente desde Inglaterra al resto de Europa. La diplomacia internacional todavía operaba sobre la base de cálculos más simples. Todavía se libraban guerras para trazar fronteras y colocar reyes en tronos, sin una consideración sofisticada de los elementos económicos o el impacto del cambio social. La diplomacia se llevó a cabo de arriba hacia abajo, por élites sociales con poco interés en el cambio social o el malestar popular.

Si miramos la historia de las relaciones internacionales en los Balcanes en el siglo XIX, es difícil dejar de lado nuestro conocimiento previo de que el tren de los acontecimientos conducirá a la Primera Guerra Mundial. En última instancia, la diplomacia del viejo estilo fracasó en 1914 cuando nuevas fuerzas como el nacionalismo y el militarismo escaparon a su control. En la historia diplomática de los Balcanes es fácil encontrar situaciones en las que la diplomacia a la antigua se encontró con nuevas fuerzas e hizo un mal trabajo al tratar con ellas. Especialmente después de 1878, las rivalidades crecieron: Austria contra Rusia, Austria contra Serbia, Serbia contra Bulgaria, hasta la crisis de 1914.

Por otro lado, hubo muchas crisis y guerras antes de 1878 que simplemente llevaron a conflictos limitados. Es inexacto y engañoso analizarlos solo como ensayos para la Primera Guerra Mundial. El tema central en la diplomacia balcánica en este momento era la Cuestión Oriental.

La cuestión oriental, hasta 1878

"La cuestión oriental" giraba en torno a un tema: ¿qué debería suceder con los Balcanes si el Imperio Otomano desapareciera como hecho político fundamental en el sudeste de Europa y cuando desapareciera? Las grandes potencias se acercaron a cada crisis con la esperanza de salir con la máxima ventaja. A veces esto llevó a uno u otro a apoyar el cambio revolucionario. Más a menudo, los intereses estatales los llevaron a apoyar el statu quo.

La diplomacia de la Cuestión Oriental avanzó sin tener en cuenta, ya menudo ignorando, los deseos de los pueblos balcánicos. Debido a sus tradiciones y estructuras, la diplomacia de estilo antiguo estaba pobremente equipada para lidiar con movimientos populares como el nacionalismo. La diplomacia de la Cuestión Oriental se inició en el Período Moderno Temprano, antes del nacionalismo moderno o los gobiernos representativos. Los diplomáticos de las grandes potencias no tuvieron en cuenta los deseos de sus propios ciudadanos, entonces, ¿por qué escuchar a los campesinos balcánicos?

Tratados: Karlowitz y Kuchuk Kainarji

Los problemas que crearon la Cuestión del Este surgieron cuando la marea alta otomana en Europa Central comenzó a retroceder. El fallido asedio otomano de Viena en 1683 fue la última amenaza turca importante para una potencia europea. Bajo el Tratado de Karlowitz de 1699, los Habsburgo (que estaban aliados con Polonia, Rusia y Venecia) tomaron el control de Hungría (incluida Croacia) y Rusia se hizo con parte de Ucrania. A partir de entonces, los otomanos estuvieron a la defensiva.

  • Rusia obtuvo acceso a la costa del Mar Negro, por lo que por primera vez Rusia afectó físicamente el corazón de Turquía, incluidos los Balcanes.
  • Los barcos mercantes rusos obtuvieron el derecho a ingresar al Mar Negro, el Bósforo y los Dardanelos, los mercaderes rusos obtuvieron el derecho a comerciar en el Imperio Otomano y Rusia obtuvo el derecho a nombrar agentes consulares dentro de Turquía.
  • Rusia se convirtió en protectora de los cristianos ortodoxos de Turquía, con derechos especiales en Valaquia y Moldavia.

Estas cláusulas pusieron en marcha una competencia entre las grandes potencias por la influencia en Turquía porque ninguna potencia estaba dispuesta a permitir que Rusia (o cualquier otra) dominara las vastas posesiones otomanas.

Los intereses de las grandes potencias

Además de Turquía, hubo seis grandes potencias a finales del siglo XIX: Rusia, Gran Bretaña, Francia, Austria-Hungría, Italia y Alemania. Estos estados siguieron políticas balcánicas bastante consistentes. Algunas de las potencias expresaron interés en la población de los Balcanes, pero en una crisis cada una siguió sus propias necesidades de defensa y seguridad nacional. Cuando las grandes potencias hicieron concesiones, lo hicieron porque creían en el valor táctico de la estabilidad porque los resultados y los riesgos de la guerra eran demasiado difíciles de predecir. Los estados también se comprometieron a mantener su posición como miembros del "Concierto de Europa", el concepto legal bajo el cual estos grandes estados se otorgaron el derecho a resolver asuntos de guerra y paz. Las políticas elaboradas por tales razones a menudo no lograron abordar las causas locales reales de las repetidas crisis balcánicas que acapararon gran parte de la atención de Europa en estos años.

Rusia

Rusia tendía a ser el agente perturbador más visible y por lo general era el agente de cada nueva derrota turca. Rusia comenzó el período moderno temprano como la más atrasada de las grandes potencias, pero también era el estado con el mayor potencial para aprovechar nuevos recursos y crecer. En Europa del Este y los Balcanes, una sucesión de estados se han opuesto a los intereses rusos (o al menos a los intereses rusos percibidos): los franceses bajo Napoleón, luego el Imperio Británico, luego los alemanes y sus aliados durante las dos guerras mundiales, y más recientemente el Estados Unidos. El surgimiento de Rusia en el escenario mundial más amplio coincide con el surgimiento de la Cuestión Oriental como un foco consciente de la política internacional. Bajo el Tratado de Kuchuk Kainarji de 1774, Rusia obtuvo acceso a la costa norte del Mar Negro. Más importante aún, el mismo tratado otorgó a Rusia importantes derechos para interceder en nombre del mijo ortodoxo y para llevar a cabo el comercio dentro del Imperio Otomano. La mayoría de las políticas subsiguientes de Rusia se expandieron sobre estas dos concesiones.

Uno de los objetivos de la política rusa era el control de los estados clientes locales. La política rusa hacia los cristianos ortodoxos de los Balcanes incluía elementos mixtos de compasión e interés propio. Los rusos deploraron el abuso de los hermanos cristianos y eslavos de los Balcanes (el movimiento pan-eslavo del siglo XIX presentó intereses rusos similares, en una forma ligeramente diferente). Por otro lado, como vimos durante la revolución de Serbia, San Petersburgo abandonó sus protegidos balcánicos cuando se requirió una política superior. Después de que aparecieron los estados cristianos autónomos o independientes, la política rusa se complicó por la necesidad de encontrar estados clientes confiables en la región. Cuando un estado como Serbia cayó bajo la influencia austriaca, los rusos cambiarían su apoyo a un rival regional, como Bulgaria. Rusia tenía menos vínculos con estados no eslavos como Rumania: sin vínculos pan-eslavos, la política rusa a menudo se presentaba como una mera dominación, especialmente cuando Rusia anexó territorios, como Besarabia, que fue tomada en 1878 y en 1940.

Un segundo objetivo de la política balcánica rusa fue la retención y expansión de los derechos de navegación del Mar Negro al Mediterráneo. Rusia quería plenos derechos no solo para su comercio mercantil sino también para que los buques de guerra pasaran por el Estrecho, mientras se resistía a los derechos de otros estados de enviar barcos (especialmente buques de guerra) al Mar Negro. En general, Rusia ha tenido que aceptar compromisos que permiten el libre tráfico para todos los buques mercantes y ningún tráfico para los buques de guerra (excepto las armadas turcas, en gran parte inofensivas).

Un tercer objetivo de la política rusa, derivado de los dos primeros, ha sido la posesión física absoluta de Estambul y los Dardanelos. La anexión de esa región garantizaría el paso del Estrecho y haría innecesarios los estados clientes de los Balcanes. Sin embargo, ese paso implicó la partición completa de los Balcanes turcos y nunca fue aceptable para las demás Potencias. Esta idea surgió en conversaciones con Napoleón en 1807, y luego fue revivida durante la Primera Guerra Mundial. Las particiones limitadas fueron un elemento básico de las discusiones de los Balcanes, especialmente con Austria, pero nunca llegaron a ningún resultado concreto. Ninguna otra potencia concedería un premio tan grande a los rusos. Con los años de la Guerra Fría atrás y el espectáculo del colapso de la Unión Soviética, parece dudoso que Rusia haya podido absorber con éxito la mitad de los Balcanes. En ese momento, sin embargo, nunca se consideró seriamente la dificultad de gobernar sin el consentimiento local.

En lugar de entrar en los detalles de la política rusa en Serbia, Grecia y los demás estados balcánicos, aquí solo podemos señalar algunos temas. El mayor freno a la expansión rusa tuvo lugar después de la guerra de Crimea. Con el Tratado de París de 1856, Rusia perdió mucho de lo que había ganado. Todos los buques de guerra fueron excluidos del Mar Negro y se abrió a los buques mercantes de todos los estados: por estas acciones, Rusia perdió su estatus especial. Todas las grandes potencias y no solo Rusia se convirtieron en garantes de los estados cristianos balcánicos como Serbia y Rumanía: de nuevo, Rusia perdió un antiguo derecho especial. Sobre todo, perder la guerra puso a Rusia en el papel de un estado marginado. La política rusa después de 1856 tuvo como objetivo revocar las cláusulas más duras del Tratado de París y restaurar el estatus de Rusia como miembro de pleno derecho del Concierto.

Mapa: LOS BALCANES EN 1856
[Al hacer clic aquí, se mostrará una parte de un mapa de Europa que muestra los Balcanes en 1856 en otra ventana del navegador, mientras que deja el texto de esta conferencia en la ventana del navegador original.]

Gran Bretaña

Durante el período de 1815 a 1878 (y de hecho hasta 1907, cuando Rusia e Inglaterra se aliaron contra Alemania), Gran Bretaña fue el rival más constante de Rusia por la influencia de los Balcanes. Los intereses británicos llevaron a un apoyo intermitente al dominio otomano. Gran Bretaña intervino contra los turcos en la revolución griega en la década de 1820 a causa del filhelenismo y para bloquear la influencia rusa, pero fue a la guerra contra Rusia en 1853 en nombre de Turquía, nuevamente para bloquear el poder ruso. Los intereses de los Balcanes británicos se derivaron de los intereses del Mediterráneo oriental. Dada la posición de Gran Bretaña como el estado europeo más industrializado a principios del siglo XIX, el interés económico jugó un papel importante, a diferencia del simple interés geopolítico. Gran Bretaña necesitaba asegurar las rutas marítimas hacia la India. Esas rutas comerciales pasaban por áreas como Suez que eran nominalmente turcas. Los propios turcos eran demasiado débiles para actuar como una amenaza, por lo que la política británica se opuso a Francia, luego a Rusia y finalmente a Alemania, cuando esos estados parecían más propensos a tener demasiada influencia sobre una Turquía débil.

Gran Bretaña también tenía intereses humanitarios en los Balcanes: con el sistema de gobierno representativo más desarrollado de Europa y la prensa popular más influyente, los gabinetes de Londres estaban bajo presión cuando el mal gobierno otomano condujo a levantamientos, atrocidades y represión. Los intereses estratégicos y humanitarios de Gran Bretaña en las partes otomanas de los Balcanes tendían a estar en conflicto. En 1876, William Gladstone (ex primer ministro y futuro) escribió un panfleto titulado "Los horrores búlgaros y la cuestión de Oriente" condenando las masacres que los turcos llevaron a cabo mientras reprimían la última revuelta balcánica. Después de ese año, ningún gabinete británico pudo brindar apoyo ilimitado al sultán. En 1853, Gran Bretaña había ido a la guerra en lugar de ver crecer la influencia rusa en los Balcanes, pero cuando los rusos invadieron y derrotaron a Turquía en 1877-78, Gran Bretaña se mantuvo al margen. En cambio, los líderes británicos adoptaron una nueva política para proteger las rutas marítimas hacia la India. En 1878 Gran Bretaña tomó el control de la isla de Chipre y en 1883 ocupó Egipto y el Canal de Suez. Con esos puestos de avanzada bajo control, la necesidad de Gran Bretaña de intervenir en el continente de los Balcanes disminuyó, aunque Gran Bretaña mantuvo un ojo en los privilegios de Grecia y Rusia en el Estrecho.

Gran Bretaña también tenía importantes intereses comerciales dentro del propio Imperio Otomano y más tarde en los estados sucesores. Los beneficios a corto plazo, políticos o económicos, debían equilibrarse con los intereses a largo plazo. Los inversores en ferrocarriles y bonos estatales prefirieron obtener la mayor cantidad de ganancias posible, tan pronto como pudieron, esta tendencia a menudo sacó recursos de Turquía que podrían haber contribuido a la estabilidad y las ganancias a largo plazo. En general, los capitalistas británicos intentaron sacar la mayor cantidad de ganancias posible de Turquía, sin debilitar fatalmente al país y sin matar a la gallina de los huevos de oro.

Francia

Francia, como Gran Bretaña, tenía intereses balcánicos tanto políticos como económicos. Durante las guerras napoleónicas, Francia fue una gran amenaza para el dominio otomano. El propio Napoleón invadió Egipto en 1798. Después de la derrota en 1815, Francia perdió influencia militar y política: restaurar la influencia francesa en el Concierto de Europa se convirtió en un objetivo en sí mismo (como lo había sido para Rusia después de 1856) y esta política francesa inclinó hacia cooperación con otros estados.

Los intereses económicos franceses tendieron a pesar más que los intereses políticos durante el siglo XIX. Francia tenía derechos comerciales en Turquía que se remontan a los Tratados de capitulación del siglo XVII. Marsella, el puerto más activo de Francia, dependía en gran medida del comercio con el Mediterráneo oriental gobernado por los otomanos.

En la década de 1820, Francia se unió a Gran Bretaña y Rusia para intervenir en nombre de los insurgentes griegos, en parte para proteger los intereses comerciales, en parte por la simpatía de los filhelénicos por los griegos, en parte para evitar un condominio ruso-británico en la zona, y en parte para recuperar un papel en el escenario mundial después de la derrota de 1815. Por tratado, Francia también fue el protector de los católicos en Turquía: la intervención francesa en las disputas entre los monjes ortodoxos y católicos en Jerusalén fue una excusa para la guerra de Crimea.

Bajo Napoleón III, Francia también siguió una política de apoyo a los nacionalistas y esto significó el apoyo a los rebeldes contra los otomanos. Hubo un sentimiento especial de afinidad en el caso de Rumanía. Muchos líderes rumanos tenían una educación francesa y lazos culturales. Las raíces románicas de su idioma hicieron que Rumania pareciera un puesto avanzado de la cultura latina en un mar de eslavos.

Los inversores franceses también desempeñaron un papel en la política balcánica. Durante la crisis y la guerra de 1875-78, el estado turco quebró. Los tenedores de bonos franceses eran los mayores perdedores potenciales en caso de incumplimiento, por lo que el estado francés siguió políticas fiscales conservadoras en Turquía. Cuando se creó la Administración de Deuda Pública Otomana para monitorear las finanzas estatales turcas, los directores franceses jugaron un papel importante: su política rechazó cada libra turca desviada del pago de la deuda. Al igual que los inversores británicos, los inversores franceses obligaron a su gobierno a equilibrar los intereses en competencia. Los directores de la OPDA siguieron una línea muy fina, permitiendo a Turquía suficientes recursos financieros para sobrevivir mientras exprimía el rendimiento máximo de los bonos turcos (aunque el dinero para las reformas se trató de manera más favorable que el dinero para el presupuesto militar). En general, Francia siguió un curso moderado porque los franceses tenían muchos intereses, a veces en conflicto entre sí.

Austria

En un momento, Austria había sido la principal amenaza para el dominio otomano, pero después de 1699 hubo pocas transferencias territoriales reales a los Habsburgo. Rusia reemplazó a Austria como la verdadera amenaza para la supervivencia otomana. Sin embargo, Austria mantuvo un gran interés en el Imperio Otomano. Los Balcanes eran adyacentes a Hungría: Viena no deseaba que un vecino otomano débil fuera reemplazado por una Rusia potencialmente fuerte o por clientes rusos dóciles en Serbia o Bulgaria.

Los planes para disminuir o dividir la Turquía otomana giraban en torno a la independencia de las minorías étnicas: dado que Austria también era un imperio de nacionalidades, cualquier precedente establecido en Turquía era una amenaza potencial para el poder de los Habsburgo. Por esa razón, aunque los intereses balcánicos austríacos (y luego austrohúngaros) se parecían a los de Rusia, los diplomáticos de los Habsburgo llegaron a conclusiones muy diferentes sobre los planes de partición o anexión del territorio balcánico. Austria vio especialmente a los Balcanes Occidentales como un recurso económico y un mercado potencial. El control de la costa era la clave para permitir que el comercio exterior de Austria pasara por el Mar Adriático, y el imperio no podía permitirse dejar que esa región cayera bajo el control de una Gran Potencia hostil o de una nación balcánica en crecimiento.

Sin embargo, Austria no tomó en serio la partición de Turquía y la anexión de los Balcanes Occidentales como una opción, sin importar con qué frecuencia lo sugirieran los diplomáticos rusos o alemanes. Los gobernantes austriacos alemanes (con sus socios húngaros después de 1867) no tenían vínculos étnicos o religiosos con los eslavos de la región. La riqueza económica de Austria se concentró en regiones avanzadas como el norte de Italia y Bohemia. Hasta la guerra con la Prusia de Bismarck en 1866, Viena esperaba avanzar a través del liderazgo económico y político en algún tipo de federación alemana. Había pocas ventajas en la anexión de provincias balcánicas eslavas atrasadas.

Después de que la derrota de 1866 dejó en claro que Alemania, no Austria, sería el líder de Europa central, el sureste de Europa siguió siendo el único escenario disponible para el ejercicio del poder en Viena. Al mismo tiempo, el Ausgleich de 1867 con los magiares hizo menos atractiva la anexión de áreas eslavas. Los magiares constituían apenas el 50% de la población de Hungría y no deseaban acabar como minoría anexionando más tierras eslavas o rumanas. Los alemanes austríacos ya estaban recibiendo quejas de los checos eslavos. Ninguno de los dos grupos étnicos gobernantes quería anexar distritos balcánicos. Por razones estratégicas, Austria-Hungría ocupó y administró Bosnia-Herzegovina después de 1878, pero pasaron treinta años antes de que la provincia fuera anexionada legalmente.

La dinastía de los Habsburgo, gobernantes de un imperio multinacional, también deseaba evitar sentar un lamentable precedente al desmantelar otro imperio multinacional, Turquía. Como Austria era demasiado débil para absorber los Balcanes, prefirió mantener un Imperio Otomano débil. Esto explica la posición antirrusa de Viena durante la guerra de Crimea y su alianza con Alemania más tarde. De hecho, Austria demostró ser demasiado débil para evitar la creación de estados sucesores, a pesar de que la existencia de Serbia y Rumanía planteó serias dudas sobre el futuro de las minorías serbias y rumanas gobernadas por Habsburgo.

Dada la existencia de Serbia y Rumania, Viena trató de sofocar las cuestiones del irredentismo controlando los dos nuevos estados a través de alianzas políticas y tratados económicos. Rumania temía la ocupación rusa, por lo que los gobiernos de Bucarest generalmente aceptaban alianzas con Austria. Serbia tenía menos enemigos y, por tanto, menos incentivos para ceder a los deseos austriacos. La dinastía Obrenovic a menudo aceptó el respaldo austriaco para mantener a raya a sus rivales políticos nacionales, por lo que la dinastía Karageorgevic se convirtió en el punto de reunión de las fuerzas anti-austriacas. Después de 1878, y especialmente después de 1903, Serbia y Austria se encontraron en un curso de colisión que terminó en la guerra de 1914.

Italia

Hasta 1859, no hubo una Italia unificada. Después de las exitosas guerras contra Austria en 1859 y 1866, el Reino de Piamonte unió la península y buscó una posición como nueva Gran Potencia. Si bien Italia se convirtió en miembro del Concierto de Europa, el reino se quedó atrás de las otras potencias en términos de poderío económico y militar. La influencia que Italia pudo ejercer se produjo a expensas del cercano Imperio Otomano, que era aún más débil.

Italia consideraba a los Balcanes Occidentales, especialmente Albania, como su zona natural de influencia, y los líderes italianos buscaban oportunidades para quitarle el área a los turcos. Italia compitió con Austria por la influencia allí: esta rivalidad se vio agudizada por los sueños italianos de quitarle toda la costa dálmata de Austria sobre la base de que una minoría italiana vivía allí. Estas ambiciones balcánicas hicieron de Italia un rival no solo de Turquía sino también de Serbia, Montenegro y Grecia. Esos estados esperaban apoderarse de las mismas áreas del Adriático que eran objeto de las ambiciones italianas.

En general, Italia siguió una política de oportunismo. Italia era demasiado débil para apoderarse de los Balcanes hasta 1878, pero en 1911 y 1912 arrebató a los otomanos las islas del Dodecaneso y Trípoli (la actual Libia).

Alemania

Alemania, como Italia, era un recién llegado al estatus de Gran Potencia. El Reino de Prusia había sido importante, pero fue solo después de la unificación de Bismarck entre 1862 y 1870 que Alemania ganó poder real y responsabilidades reales.

Gracias al poderío militar y económico, Alemania tenía más influencia que Italia, pero no tenía intereses directos en los Balcanes. Bismarck comentó que la región "no valía los huesos de un granadero de Pomerania". Para el nuevo Imperio alemán, los Balcanes eran principalmente de interés como una salida económica y como una complicación en el esfuerzo de larga data de Alemania por dominar el continente forjando fuertes alianzas contra sus rivales (primero contra Francia, luego contra Gran Bretaña y finalmente contra Rusia). Después de derrotar a Austria en 1866, Bismarck pudo convertir a Austria-Hungría en la piedra angular de su sistema de alianzas porque no quedaban problemas sin resolver entre los dos estados. Sin embargo, para mantener la lealtad de los Habsburgo, Alemania tuvo que apoyar las necesidades de Austria en los asuntos de los Balcanes.

Después de 1878, quedó claro que Alemania ya no podía reconciliar los deseos de Rusia y Austria en los Balcanes. En 1890, Alemania y Austria estaban fuertemente aliados, mientras que la Rusia zarista se había visto obligada a formar una sociedad poco probable con la Francia republicana. Después de este tiempo, la política balcánica alemana fue una mezcla (no siempre armoniosa) de apoyo a Austria e inversión económica y militar en Turquía, inversión que pronto convirtió a Alemania en un rival no solo de Rusia sino también de Gran Bretaña. Las alineaciones de las Grandes Potencias del período 1890-1914 establecieron un patrón europeo que dominó dos guerras mundiales.

Alemania no tenía ningún interés en el progreso de ninguno de los pequeños estados sucesores: por esa razón, Alemania era libre de apoyar al sultán (y más tarde al régimen de los Jóvenes Turcos) en su contra. Los oficiales alemanes entrenaron a las tropas turcas y el dinero alemán construyó los ferrocarriles turcos: en ambos casos, Berlín esperaba una eventual recompensa, ya fuera política o económica.

Los otomanos

El Imperio Otomano era el más débil de los Grandes Poderes. Como aliados de Gran Bretaña y Francia cuando el Tratado de París de 1856 puso fin a la Guerra de Crimea, los turcos obtuvieron un estatus legal que estaba más allá de sus poderes reales. La política otomana balcánica era simple: evitar la pérdida de territorio adicional en los Balcanes. En muchos casos, el sultán tuvo que conformarse con el control nominal: las tierras de los ayans desobedientes como Ali Pasha de Jannina o el vasallaje puramente legal de Serbia y Rumanía me vienen a la mente como ejemplos.

El régimen otomano desconfiaba de todas las demás potencias, en parte porque esos estados estaban formados por infieles y en parte por la experiencia práctica. Sin embargo, Rusia era claramente el mayor enemigo de Turquía porque las políticas zaristas implicaban o requerían el desmantelamiento del imperio. Para protegerse de las amenazas rusas, Turquía participó en una estrecha cooperación con otros estados, pero siempre fue cautelosa de caer demasiado bajo la influencia de una sola Potencia. Desde la época de la Guerra de Independencia griega hasta la década de 1870, Gran Bretaña actuó con mayor frecuencia como guardián de Turquía. Después de 1878, Alemania reemplazó en gran medida a Gran Bretaña como patrocinador económico y militar. Las relaciones turcas con los estados sucesores de los Balcanes fueron uniformemente malas, porque sus intereses y planes implicaban una expansión a expensas de Turquía.

Mapa: CAMBIOS EN TURQUÍA EN EUROPA 1856 A 1882
[Al hacer clic aquí, se mostrará una parte de un mapa de Europa que muestra las fronteras cada vez más reducidas del Imperio Otomano en otra ventana del navegador, mientras se deja el texto de esta conferencia en la ventana original del navegador].

El sistema diplomático

La diplomacia de la Cuestión Oriental fue gestionada de arriba hacia abajo, por actores que desafiaron o ignoraron los deseos populares y las implicaciones del cambio social. Como resultado, la diplomacia de las grandes potencias en los Balcanes a menudo fracasaba porque no tenía en cuenta fuerzas importantes que operaban desde abajo hacia arriba. Esto no se debió simplemente a personalidades y prejuicios de clase. Las limitaciones físicas de la comunicación y las estructuras del establecimiento diplomático contribuyeron a las deficiencias del sistema. Quiénes eran los diplomáticos y cómo llevaban a cabo sus negocios, desempeñó un papel importante en la política balcánica.

Los historiadores de la Primera Guerra Mundial y 1914 han culpado de la guerra a los tratados secretos, el militarismo, el nacionalismo emocional y los celos económicos. La estructura y la técnica de la diplomacia desempeñaron un papel importante en la promoción de estos desarrollos peligrosos y en el aislamiento de los estadistas de alternativas más saludables. Los mismos factores actuaban en la diplomacia balcánica.

Hasta la década de 1830, la diplomacia la llevaban a cabo poderosos embajadores individuales que actuaban en nombre de sus monarcas en un virtual aislamiento. Antes del uso del telégrafo, la comunicación era lenta e incierta: en 1816, un mensaje tardó dos semanas en hacer el viaje de Viena a San Petersburgo (1200 millas, aproximadamente la distancia de Filadelfia a Minneapolis) y dos semanas más para un viaje. respuesta. Como los embajadores no podían esperar instrucciones rápidas, disfrutaban de una enorme libertad: informaban de lo que deseaban, actuaban sobre la base de sus creencias e intereses personales o no hacían nada. Los embajadores de Rusia en Turquía fueron conocidos hasta la década de 1870 por su imprudencia e imprevisibilidad: los de las potencias occidentales pueden haber sido más sutiles, pero podrían ser igualmente independientes.

Los reyes y los estados concedían esa libertad solo a los hombres que probablemente pensaran como pensaba la clase dominante, por lo que la mayoría de los diplomáticos procedían de la nobleza. La vida diplomática fue una extensión de la vida aristocrática. En el Congreso de Viena de 1815, se llevaron a cabo importantes asuntos de manera informal en banquetes y bailes. Las conexiones familiares importaban. Los nuevos reyes de Grecia y Rumania eran miembros menores de la realeza alemana: esto aumentó la estatura de los estados balcánicos y también los colocó bajo el control de figuras confiables. Las habilidades sociales importaban más que el profesionalismo: en la década de 1820, el embajador británico Stratford Canning a veces escribía sus informes en rima para su propia diversión. Los protocolos y las costumbres precisas permitieron a los representantes expresar sutiles matices de la política oficial. Se esperaba que los diplomáticos compartieran un idioma común (francés). Tales hombres ni hablaban ni entendían por la gente común y sus intereses.

Después de 1830, los gobiernos centrales comenzaron a utilizar la tecnología para controlar a sus representantes en el exterior y recopilar mejor información. En 1830 Metternich estableció un "pony express" que redujo el tiempo de viaje de los mensajes para ir de Viena a París (aproximadamente la distancia de Filadelfia a Chicago, unas 800 millas) a 60 horas. Un telégrafo semáforo de 1838 podría llevar noticias de Berlín a San Petersburgo en unas 25 horas. En la década de 1850, el telégrafo eléctrico abrió la puerta a la transmisión instantánea de mensajes, pero aún se necesitaron décadas para extender los cables necesarios a capitales remotas. Para 1900, los diplomáticos podían intercambiar múltiples telegramas secretos en código con sus oficinas centrales durante un solo día si una crisis lo requería.

Estos cambios restringieron la independencia de los embajadores, pero el estatus social y el costo de vida en el extranjero aseguraron que los nobles aún ocuparan las filas de los servicios exteriores de Europa, incluso en el papel de empleados. Mientras se modernizaban, los ministerios de relaciones exteriores también adoptaron una cultura de burocracia, que valoraba la jerarquía y la conformidad. Los ministerios de relaciones exteriores tendían a ser aislados (física y procesalmente), distantes, arrogantes, reservados y arbitrarios. En una época de creciente cultura y política de masas, los servicios exteriores permanecieron aislados de la sociedad. Los planes arquitectónicos para el nuevo Ministerio de Relaciones Exteriores francés en 1844 requerían que se construyera a "distancia de la vía pública". A salvo del escrutinio público, los diplomáticos trabajaban pocas horas y hacían pocas concesiones a la eficiencia. Los departamentos ministeriales franceses compitieron en la restauración de tés diarios, pero se resistieron a inventos que ahorraban tiempo como la máquina de escribir (rechazada hasta 1900), el teléfono (1910), la bombilla (1911) y el automóvil (1916). Los diplomáticos vieron poca necesidad de aprender idiomas extranjeros (excepto francés) o incluso de recopilar mapas precisos.

Los defensores de la "vieja diplomacia" señalan sus características positivas: las negociaciones fueron tranquilas, se valoraba la precisión y las sorpresas peligrosas se redujeron al mínimo. Sin embargo, estos mismos puntos fuertes de la "vieja diplomacia" la hacían especialmente inadecuada para hacer frente a las crisis en los Balcanes. Los diplomáticos balcánicos tuvieron que lidiar con movimientos de masas, actividades secretas y líderes revolucionarios que carecían de estatus oficial o valores aristocráticos o ambos. Los supuestos tradicionales y las soluciones de Europa occidental demostraron ser irrelevantes para los Balcanes. Las potencias "avanzadas" esperaban que los estados pequeños obedecieran las órdenes, pero los nuevos gobiernos balcánicos a menudo se negaban. Incluso si estaban de acuerdo, el aparato estatal a menudo era demasiado débil para superar el nacionalismo popular y los conspiradores secretos.

Conclusión

El cambio económico y social, la rivalidad internacional y los problemas sin resolver se combinaron para inquietar a los Balcanes. Ni los estados locales ni las grandes potencias pudieron controlar la situación. El resultado fue una sucesión de crisis balcánicas, algunas de las cuales tuvieron graves consecuencias para Europa en su conjunto.

Esta conferencia es una parte de un sitio web más grande, Veinticinco conferencias sobre la historia moderna de los Balcanes (Los Balcanes en la era del nacionalismo), haga clic aquí para volver a la página del índice. Esta página fue creada el 21 de noviembre de 1996 y modificada por última vez el 11 de junio de 2009.


Ver el vídeo: Whats the Difference between Modern Turkish People and Turkic Central Asians? (Enero 2022).