Información

¿Qué factores contribuyeron al fracaso de los estados democráticos anteriores?


La sabiduría convencional dice que la democracia es la forma superior de gobierno.

Si esto es cierto, ¿entonces los factores podrían haber contribuido al fracaso de estados democráticos anteriores como Atenas en 500 a. C. y la República Romana?


Responderé solo la parte sobre la República Romana, si eso está bien por ahora.

La República Romana probablemente se describe mejor como un pseudodemocracia de tipo. Su creación y configuración inicial en realidad precedieron a la democracia ateniense en un solo año, aunque incluso hasta sus últimos días fue más una "democracia para los privilegiados" que cualquier otra cosa. Por lo tanto, la Atenas del período clásico generalmente se considera la primera democracia verdadera del mundo. No obstante, la República Romana fue claramente un modelo de estado muy exitoso. Finalmente fue la falta de dispositivos de seguridad y precauciones contra los cónsules y líderes poderosos que llevaron a su caída, y posiblemente el hecho de que solo los terratenientes tenían voz en la votación, o de hecho solo los jinetes (miembros de las antiguas familias nobles) podían convertirse en senadores o cónsules. El campesino promedio, nacido en Roma o de otra manera, tenía poco que decir en el estado.

Generalmente visto como el primer signo real de la caída de la República Romana fue el período de Lucius Cornelius Sulla como dictador (para usar la palabra latina actual). Dictador fue un privilegio especial otorgado a un líder militar (general) por el Senado - a menudo un ex cónsul por la naturaleza del cargo - en tiempos de gran necesidad. Por ejemplo, durante el Saqueo de Roma en el siglo IV a.C. por los galos cisalpinos (del norte de Italia). Sin embargo, se usó con extrema moderación hasta que a Sila se le concedió el puesto durante la Guerra Civil Romana de ~ 82 a. C. (el segundo muy preocupante en el lapso de una década). El senado se basó en el honor del general para renunciar al título de dictador cuando ya no era necesario y volver a la vida normal (de un senador a menudo).

Afortunadamente al principio, Sila hizo esto, aunque, como todos nosotros, Cayo Julio César no y ansiaba poder hasta su asesinato final. Irónicamente, César era conocido como miembro de la populares (a diferencia de su rival Pompeyo [Cneo Pompeyo] del Primer Triunvirato alineado con la aristocracia), obteniendo un amplio apoyo de la clase trabajadora y facilitando así el fin de la pequeña democracia que había y el comienzo de la tiranía de Octavio. Espero que pueda ver de esto que efectivamente el colapso de esta pseudodemocracia fue facilitado en gran medida por la falta de códigos legales suficientes, así como el aumento de las luchas internas dentro de Italia, propagadas por grados variables y corruptos de control oligárquico. Siempre hubo demasiadas lagunas en la política y el derecho romanos para permitir que hombres hambrientos de poder ejercieran un control desproporcionado. Se podría decir que la República Romana fue una bomba de tiempo a punto de explotar (¡aunque no tan desastrosamente como el Imperio Romano, por supuesto!).

Un resumen de la conferencia para un curso de historia sobre historia clásica en la Universidad de Purdue ofrece un buen resumen y destaca cuatro causas principales (en opinión del profesor, aunque en gran medida aceptado por los historiadores, diría yo):

  1. El surgimiento de las tribunas populares - finales del siglo II a.C.

  2. El surgimiento de los ejércitos privados, sobre todo por Garius Marius (homónimo de las notables reformas marianas del ejército) y Lucius Sulla (el famoso dos veces dictador).

  3. El Primer Triunvirato: como se mencionó anteriormente, que consta de Julio César, Pompeyo Magnus y Lucinius Craso. Tenga en cuenta que el segundo triunvirato ocurrió efectivamente después de la caída de la República.

  4. La concesión de la dictadura de César - un período de 10 años en el que estaba destinado a restaurar la República, pero en cambio sentó las bases para el Imperio comenzando con Octavio (Augusto).

Todo contribuyó a incrementar la oligarquía y la eventual pseudo-monarquía en el Imperio Romano. La respuesta natural a las muchas crisis ocurridas durante el siglo I a.C. fue poner el poder en manos de grandes individuos; un movimiento peligroso en cualquier momento, a pesar de tener cierta lógica. Sin duda, la espiral hacia el colapso había comenzado mucho antes del apogeo de César. Vale la pena señalar: el primer emperador Octavio mantuvo astutamente la pretensión de la continuación de la República, abandonándola gradualmente hacia el final de su reinado.

Ahora, por supuesto, hay otras explicaciones, y aquí solo he tocado la superficie, ya que es un tema muy complejo, pero espero que esto le dé una idea para que pueda leer más sobre el tema, al menos.

Referencias

  • Rubicón: Los últimos años de la República romana, Tom Holland (2003)

  • Caída de la República Romana, Universidad de Purdue (2011)


Las democracias no eran necesariamente más estables que otras formas de gobierno. Polibio describe un ciclo de tres formas de gobierno: monarquía, luego aristocracia, luego democracia y luego de nuevo a la monarquía (por supuesto, este no siempre fue el caso en la práctica). El punto importante a tener en cuenta es que cada primero degenera en una forma inferior (tiranía, oligarquía y dominio de la mafia, respectivamente) antes de ser reemplazado. Wikipedia ofrece una buena descripción general:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis

Polibio consideraba que la República Romana tenía la mejor y más estable forma de gobierno: un gobierno mixto que combinaba las facetas de la monarquía, la aristocracia y la democracia, cada una de las cuales podía controlar el poder de las demás. Sin embargo, menos de un siglo después de que él escribiera estas palabras, la República estaba de rodillas.

Como dice Noldorin en su respuesta, Roma no era particularmente democrática y había una larga historia de luchas entre ricos y pobres. Appian remonta el comienzo del fin de la República al asesinato del tribuno Tiberius Gracchus, que él sabe, el primer ejemplo de las luchas de clases regulares que descienden al conflicto interno. Tanto las propuestas de Tiberio Graco como de otros para mejorar la vida de los pobres se encontraron con una oposición vigorosa y a veces violenta por parte de los ricos, por lo que los pobres habrían tenido poco interés en mantener un sistema que no les funcionó.

Las reformas de Cayo Mario introdujeron a los soldados del ejército a las partes más pobres de la ciudadanía que antes no cumplían con los requisitos de tenencia de tierras. Aunque nominalmente eran sirvientes de Roma, sus esperanzas de riqueza y una cómoda jubilación se basaban en el éxito de sus comandantes no solo en la batalla sino también en la obtención de lucrativos nombramientos políticos. Esto abrió la puerta a Marius y otros después de él para construir ejércitos personales para respaldar sus ofertas de poder. Noldorin ha cubierto bien los eventos posteriores, así que no voy a recorrer el mismo territorio.


La democracia de Atenas fue reemplazada brevemente por una oligarquía durante la Guerra del Peloponeso antes de volver a la democracia. Después de perder la guerra, Atenas pasó a ser gobernada por otra oligarquía en el gobierno de los Treinta, esta vez impuesta por la pro-oligarquía Esparta. Atenas no tardará en volver de nuevo a la democracia. La posterior desaparición de esta democracia se debió nuevamente a factores externos: la conquista de Macedonia y Roma.


No es de ninguna manera un hecho que la conveniencia de un gobierno coincida con el tiempo que se las arregla para quedarse. Sin embargo, las antiguas democracias tenían un historial bastante bueno en lo que respecta a los gobiernos. Esparta duró 400 años, Atenas 250, la República romana casi 500 años. Si se incluyen estados con una representación aún más limitada, el gobierno de Venecia duró 1000 años, aunque cambió mucho en ese tiempo y perdió la poca democracia que generó al principio. Las democracias tienen un historial de duración mucho mejor que las monarquías (en promedio).

Las democracias antiguas no tenían la concepción de una diferencia entre el derecho constitucional y el derecho normal. Debido a esto, sus gobiernos no eran estables y cambiaban continuamente.

Muchas democracias cambiaron rápidamente para solidificar el status quo, beneficiando a las nuevas élites que habían logrado levantarse durante el período de elevada representación. La Apella de Esparta se vio socavada menos de 100 años después de que diera representación a aproximadamente el 3% de la población de Esparta, un récord mundial en ese momento de la historia. El poder entre los patricios y los plebeyos en la República Romana cambiaba constantemente de un lado a otro, lo que finalmente condujo a la fusión de los patricios y la aristocracia plebeya recién creada. En Venecia, el relativamente representativo Gran Consejo se cerró a nuevos participantes, nuevamente menos de 100 años después de su creación. Seguramente sucedieron cosas similares en el Imperio Pala, el Imperio Mali, Sakai y varios otros lugares donde floreció temporalmente alguna representación.

Algunas de estas eran esencialmente ciudades que controlaban otras ciudades. Esparta, Atenas y Venecia fueron conquistadas por una potencia mayor al final, aunque solo Atenas todavía tenía su democracia en ese momento.

Escribí un artículo completo sobre las democracias antiguas, que en parte analiza esto con más detalle. Compruébelo aquí: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/


41e. La elección de 1896

Todo parecía encajar para los populistas. James Weaver hizo una exhibición impresionante en 1892, y ahora se discutían ideas populistas en todo el país. El pánico de 1893 fue la peor crisis financiera hasta la fecha en la historia de Estados Unidos. A medida que las filas de la sopa se hicieron más grandes, también lo hizo el enojo de los votantes con el sistema actual.

Cuando Jacob S. Coxey de Ohio llevó a sus 200 partidarios a la capital de la nación para exigir reformas en la primavera de 1894, muchos pensaron que se estaba gestando una revolución. El clima parecía anhelar el cambio. Todo lo que necesitaban los populistas era un candidato presidencial ganador en 1896.

El niño orador

Irónicamente, la persona que defendió la plataforma populista ese año provenía del Partido Demócrata. William Jennings Bryan era el candidato poco probable. Abogado de Lincoln, Nebraska, las habilidades para hablar de Bryan estaban entre las mejores de su generación. Bryan, conocido como el "gran plebeyo", desarrolló rápidamente una reputación como defensor del granjero.

Cuando las ideas populistas comenzaron a difundirse, los votantes demócratas del sur y del oeste dieron su apoyo entusiasta. En la convención demócrata de Chicago en 1896, Bryan pronunció un discurso que marcó su carrera. Exigiendo la acuñación gratuita de plata, Bryan gritó: "¡No crucificarás a la humanidad en una cruz de oro!" Miles de delegados rugieron en su aprobación y, a la edad de treinta y seis años, el "Niño Orador" recibió la nominación demócrata.

Ante la difícil elección entre renunciar a su identidad y dañar su propia causa, el Partido Populista también nominó a Bryan como su candidato.

El candidato que se queda en casa


William McKinley se mantuvo fuera de la vista del público en 1896, dejando la campaña a los trucos del partido y los carteles elegantes como este.

El competidor republicano fue William McKinley, gobernador de Ohio. Contaba con el apoyo del adinerado establecimiento oriental. Detrás de escena, un rico industrial de Cleveland llamado Marc Hanna estaba decidido a que McKinley fuera elegido. Él, como muchos de su clase, creía que la libre acuñación de plata traería la ruina financiera a Estados Unidos.

Usando su vasta riqueza y poder, Hanna dirigió una campaña basada en el miedo a una victoria de Bryan. McKinley hizo campaña desde su casa, dejando la politiquería para los piratas del partido. Bryan revolucionó la política de campaña al lanzar un esfuerzo de alerta a nivel nacional, haciendo de veinte a treinta discursos por día.

Cuando finalmente se contaron los resultados, McKinley había vencido a Bryan por un margen de voto electoral de 271 a 176.

Entendiendo 1896

Muchos factores llevaron a la derrota de Bryan. No pudo ganar un solo estado en el populoso noreste. Los trabajadores temían la idea de la plata gratis tanto como sus jefes. Si bien la inflación ayudaría a los agricultores endeudados y que pagan las hipotecas, podría perjudicar a los trabajadores de las fábricas que ganan salarios y pagan el alquiler. En cierto sentido, la elección se redujo a ciudad versus campo. En 1896, las fuerzas urbanas ganaron. La campaña de Bryan marcó la última vez que un partido importante intentó ganar la Casa Blanca cortejando exclusivamente al voto rural.

La economía de 1896 también estaba en alza. Si la elección hubiera ocurrido en el corazón del Pánico de 1893, los resultados podrían haber diferido. Los precios agrícolas estaban aumentando en 1896, aunque lentamente. El Partido Populista se vino abajo con la pérdida de Bryan. Aunque continuaron nominando candidatos, la mayoría de sus miembros habían vuelto a los partidos principales.

Las ideas, sin embargo, perduraron. Aunque murió la emisión de plata gratuita, el impuesto sobre la renta graduado, la elección directa de senadores, la iniciativa, el referéndum, la revocatoria y el voto secreto se promulgaron más tarde. Estos temas se mantuvieron vivos gracias a los siguientes abanderados de la reforma y a los progresistas.


La elección de 1860

La causa inmediata de la secesión del Sur fue la elección de Abraham Lincoln con mayoría republicana en 1860. Sin embargo, en sí misma, la secesión fue una reacción exagerada importante a este revés político.

La elección de Lincoln alimentó la percepción de que los intereses del Sur estaban perdiendo el control del gobierno federal y que este gobierno eventualmente suprimiría la institución de la esclavitud o la prohibiría por completo. Sin embargo, la victoria de Lincoln en 1860 estuvo lejos de ser dominante. Como candidato republicano, recibió 1.887 votos en Virginia y no apareció en la boleta electoral en ningún otro estado que finalmente se unió a la Confederación. Al mismo tiempo, ganó otros estados (como California, Oregon, Illinois e Indiana) por márgenes algo estrechos. Solo en el Alto Medio Oeste y en Nueva Inglaterra tenía una posición política dominante.

El extremismo sureño en el tema de la esclavitud había dividido al Partido Demócrata en tres facciones que no podían competir eficazmente con los republicanos. Si los estados del sur hubieran sentado sus delegaciones en el Congreso después de 1860, los demócratas habrían operado como una minoría, pero no de manera abrumadora. En el Senado las cosas hubieran estado muy cerca de un punto muerto, con una posible mayoría demócrata. 1

En otras palabras, la secesión en 1860 fue un movimiento extremadamente preventivo para los estados confederados. No hubo una propuesta inmediata para abolir la esclavitud, los demócratas todavía tenían suficiente fuerza política para obstruir tales intentos, y todavía había una gran facción del Norte que se oponía a tomar cualquier acción drástica contra la esclavitud. Si la pelicula Lincoln ha mostrado las dificultades de aprobar la Decimotercera Enmienda en 1865, después de cuatro años de insurrección, es muy difícil imaginar que la misma legislación se apruebe con un contingente sureño completo en el Congreso, siguiendo las mociones del proceso democrático.

1 - Suficientes estados del sur no pudieron sentar a sus representantes y no sabemos cuál habría sido el equilibrio exacto. Vea la distribución del 37o Congreso, que no no incluyen la mayor parte del sur. Véanse también los resultados de las elecciones presidenciales de 1860.


¿Qué factores contribuyeron al fracaso de los estados democráticos anteriores? - Historia

La polarización es compleja y los académicos aún debaten los factores exactos que contribuyen a ella. Esta sección destaca cuatro de los muchos factores que probablemente contribuyan al aumento de la polarización.

1. Activismo político

Los activistas políticos de cada partido tienden a impulsar políticas que están más a la izquierda (en el Partido Demócrata) y más a la derecha (en el Partido Republicano). Algunos académicos creen que la mayor influencia de los activistas políticos ha ampliado la brecha entre las plataformas de los dos partidos. 7

2. Políticas electorales

Los cambios de política recientes han dado a los activistas políticos más poder para influir en los candidatos elegidos para postularse. Por ejemplo, las reformas al financiamiento de campañas han facilitado que los activistas políticos otorguen grandes cantidades de dinero al candidato que apoyan. Además, se manipulan más distritos, lo que puede dar lugar a distritos que estén abrumadoramente poblados por miembros del mismo partido. Los distritos gobernados por Alemania a menudo eligen candidatos que apoyan políticas que atraen más a la base del partido que al centro del espectro político. Las elecciones primarias también pueden empujar a los partidos políticos más hacia los polos, ya que los candidatos a menudo deben apelar a los activistas dentro de su partido político para ganar una primaria.

3. Sesgo dentro del grupo

Los factores psicológicos también juegan un papel vital en el refuerzo del partidismo. Si bien es posible que nos guste pensar que las personas se forman sus opiniones políticas basándose en una evaluación racional de diferentes políticas, la investigación muestra que los sesgos cognitivos, como el sesgo dentro del grupo, llevan a las personas a cambiar sus opiniones políticas para que coincidan con las de su grupo.

Cada vez que nos unimos a un grupo, comenzamos a desarrollar sentimientos positivos hacia otros miembros del grupo y sentimientos negativos o de desconfianza hacia los que no son miembros. 8 En el sistema bipartidista estadounidense, la gente suele tener asociaciones negativas con miembros del otro partido político. Estos sentimientos negativos pueden dificultar que las personas tengan conversaciones productivas sobre políticas a través de la división política. Una vez que las personas son miembros de un partido político, a menudo cambian sus opiniones políticas para que coincidan con las posiciones del partido elegido. Como resultado, a medida que los partidos políticos se vuelven más polarizados, también lo hace el votante promedio. 9

4. Burbujas de medios

Muchos estadounidenses están expuestos a noticias partidistas en sus redes sociales y, a menudo, tienen muy pocos amigos en las redes sociales en el otro extremo del espectro político. 10 Las plataformas en línea, como YouTube, utilizan algoritmos para exponer a los espectadores a contenido cada vez más extremo, lo que puede llevarlos a opiniones políticas marginales sin que se den cuenta. 11 Pasar tiempo en una cámara de eco política puede facilitar el desarrollo de sentimientos negativos hacia los miembros del otro partido político.

¿Cuáles son las consecuencias de la polarización?

La polarización no es del todo mala. Los dos principales partidos políticos de Estados Unidos son ahora más distintos que en décadas anteriores, lo que brinda a los votantes opciones más significativas. 12 Sin embargo, a medida que los partidos políticos avanzan hacia los polos y la gente desconfía cada vez más de los miembros del otro partido político, se ha vuelto difícil para los políticos ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir. Es más probable que el Congreso se estanque y tenga dificultades para aprobar leyes, mientras que las campañas y los medios partidistas pueden volverse más divisivos.


Al registrarme, acepto la Política de privacidad y los Términos de uso y recibir ocasionalmente ofertas especiales de Foreign Policy.

Algunos países fracasan espectacularmente, con un colapso total de todas las instituciones estatales, como en Afganistán después de la retirada soviética y el ahorcamiento del presidente Mohammad Najibullah de una farola, o durante la guerra civil de una década en Sierra Leona, donde el gobierno dejó de existir. en total.

La mayoría de los países que se desmoronan, sin embargo, no lo hacen con una explosión sino con un gemido. No fracasan en una explosión de guerra y violencia, sino al ser absolutamente incapaces de aprovechar el enorme potencial de crecimiento de su sociedad, condenando a sus ciudadanos a una vida de pobreza. Este tipo de falla lenta y demoledora deja a muchos países del África subsahariana, Asia y América Latina con niveles de vida muy, muy por debajo de los de Occidente.

Lo trágico es que esta falla es por diseño. Estos estados colapsan porque están gobernados por lo que llamamos instituciones económicas & # 8220extractivas & # 8221, que destruyen los incentivos, desalientan la innovación y minan el talento de sus ciudadanos al crear un campo de juego inclinado y privarles de oportunidades. Estas instituciones no están establecidas por error sino a propósito. Ellos & # 8217 están ahí para beneficio de las élites que ganan mucho con la extracción & # 8212 ya sea en forma de minerales valiosos, trabajo forzoso o monopolios protegidos & # 8212 a expensas de la sociedad. Por supuesto, estas élites también se benefician de instituciones políticas manipuladas, ejerciendo su poder para inclinar el sistema en su beneficio.

Pero los estados construidos sobre la base de la explotación fracasan inevitablemente, llevándose consigo todo un sistema corrupto y, a menudo, provocando un inmenso sufrimiento. Cada año, el Índice de Estados Fallidos traza las trágicas estadísticas del fracaso estatal. Aquí & # 8217s nuestra guía de 10 formas en que sucede.

1. Corea del Norte: falta de derechos de propiedad

Las instituciones económicas de Corea del Norte hacen que sea casi imposible que las personas posean propiedades, el estado es dueño de todo, incluidas casi todas las tierras y el capital. La agricultura se organiza a través de granjas colectivas. La gente trabaja para el gobernante Partido de los Trabajadores Coreanos, no para ellos mismos, lo que destruye sus incentivos para triunfar.

Corea del Norte podría ser mucho más rica. En 1998, una misión de la ONU descubrió que muchos de los tractores, camiones y otra maquinaria agrícola del país simplemente no se utilizaban o no se les mantenía. A partir de la década de 1980, se permitió a los agricultores tener sus propias pequeñas parcelas de tierra y vender lo que cultivaban. Pero incluso esto no ha creado muchos incentivos, dada la endémica falta de derechos de propiedad del país. En 2009, el gobierno introdujo una moneda revaluada y permitió a las personas convertir solo 100.000 a 150.000 wones de la antigua moneda en la nueva (equivalente a alrededor de $ 35 a $ 40 al tipo de cambio del mercado negro). Las personas que habían trabajado y almacenado acciones de la antigua moneda encontraron que no tenía valor.

No solo Corea del Norte no ha logrado crecer económicamente & # 8212 mientras que Corea del Sur ha crecido rápidamente & # 8212, sino que su gente literalmente no ha prosperado. Atrapados en este ciclo debilitante, los norcoreanos no solo son mucho más pobres que los surcoreanos, sino que también son hasta 3 pulgadas más bajos en promedio que los vecinos de los que han estado aislados durante las últimas seis décadas.

2. Uzbekistán: Trabajo forzado

La coerción es una forma segura de fracasar. Sin embargo, hasta hace poco, al menos en el ámbito de la historia humana, la mayoría de las economías se basaban en la coerción de los trabajadores, como la esclavitud, la servidumbre y otras formas de trabajo forzoso. De hecho, la lista de estrategias para lograr que las personas hagan lo que no quieren hacer es tan larga como la lista de sociedades que dependían de ellas. El trabajo forzoso también es responsable de la falta de innovación y progreso tecnológico en la mayoría de estas sociedades, desde la antigua Roma hasta el sur de Estados Unidos.

El Uzbekistán moderno es un ejemplo perfecto de cómo era ese trágico pasado. El algodón se encuentra entre las mayores exportaciones de Uzbekistán. En septiembre, cuando maduran las cápsulas de algodón, las escuelas se vacían de niños, que se ven obligados a recoger la cosecha. En lugar de educadores, los maestros se convierten en reclutadores de mano de obra. Los niños reciben cuotas diarias de entre 20 y 60 kilogramos, según su edad. Los principales beneficiarios de este sistema son el presidente Islam Karimov y sus compinches, que controlan la producción y venta del algodón. Los perdedores no son solo los 2,7 millones de niños obligados a trabajar en duras condiciones en los campos de algodón en lugar de ir a la escuela, sino también la sociedad uzbeka en general, que no ha logrado salir de la pobreza. Su ingreso per cápita hoy no está lejos de su bajo nivel cuando la Unión Soviética colapsó, excepto por los ingresos de la familia Karimov, que, con su dominio de la exploración nacional de petróleo y gas, lo está haciendo bastante bien.

3. Sudáfrica: un campo de juego inclinado

En 1904 en Sudáfrica, la industria minera creó un sistema de castas para los trabajos. A partir de entonces, solo los europeos podrían ser herreros, ladrilleros, caldereros ... básicamente cualquier trabajo o profesión especializada. Esta & # 8220color bar & # 8221, como la llamaron los sudafricanos, se extendió a toda la economía en 1926 y duró hasta la década de 1980, privando a los sudafricanos negros de cualquier oportunidad de utilizar sus habilidades y talentos. Fueron condenados a trabajar como trabajadores no calificados en las minas y en la agricultura & # 8212 y también con salarios muy bajos, lo que lo hacía extremadamente rentable para la élite propietaria de las minas y las granjas. Como era de esperar, Sudáfrica bajo el apartheid no logró mejorar el nivel de vida del 80 por ciento de su población durante casi un siglo. Durante 15 años antes del colapso del apartheid, la economía sudafricana se contrajo. Desde 1994 y el advenimiento de un estado democrático, ha crecido constantemente.

4. Egipto: los grandes se vuelven codiciosos

Cuando las élites controlan una economía, a menudo utilizan su poder para crear monopolios y bloquear la entrada de nuevas personas y empresas. Así fue exactamente como funcionó Egipto durante tres décadas bajo Hosni Mubarak. El gobierno y el ejército poseían vastas franjas de la economía, según algunas estimaciones, hasta un 40 por ciento. Incluso cuando lo hicieron & # 8220liberalizar & # 8221 privatizaron gran parte de la economía en manos de los amigos de Mubarak y de su hijo Gamal. Grandes empresarios cercanos al régimen, como Ahmed Ezz (hierro y acero), la familia Sawiris (multimedia, bebidas y telecomunicaciones) y Mohamed Nosseir (bebidas y telecomunicaciones) recibieron no solo protección del Estado, sino también contratos gubernamentales y grandes empresas. préstamos bancarios sin necesidad de aval.

Juntos, estos grandes empresarios fueron conocidos como las & # 8220 ballenas & # 8221. Su dominio sobre la economía generó ganancias fabulosas para los miembros del régimen, pero bloqueó las oportunidades para que la gran masa de egipcios saliera de la pobreza. Mientras tanto, la familia Mubarak acumuló una gran fortuna estimada en 70.000 millones de dólares.

Julien M. Hekimian / GettyImages

5. Austria y Rusia: Las élites bloquean las nuevas tecnologías

Las nuevas tecnologías son extremadamente disruptivas. Barren a un lado los viejos modelos de negocio y hacen obsoletas las habilidades y organizaciones existentes. Redistribuyen no solo los ingresos y la riqueza, sino también el poder político. Esto le da a las élites un gran incentivo para intentar detener la marcha del progreso. Bien por ellos, pero no por la sociedad.

Considere lo que sucedió en el siglo XIX, cuando los ferrocarriles se extendían por Gran Bretaña y Estados Unidos. Cuando se presentó una propuesta para construir un ferrocarril ante Francisco I, emperador de Austria, todavía estaba obsesionado por el espectro de la Revolución Francesa de 1789 y respondió: & # 8220 No, no, no quiero tener nada que ver con eso, no sea que la revolución podría entrar al país. & # 8221 Lo mismo sucedió en Rusia hasta la década de 1860. Con las nuevas tecnologías bloqueadas, el régimen zarista estaba a salvo, al menos por un tiempo. Sin embargo, a medida que Gran Bretaña y Estados Unidos crecieron rápidamente, Austria y Rusia no lo hicieron. La vía cuenta la historia: en la década de 1840, la pequeña Gran Bretaña estaba experimentando una manía ferroviaria en la que se construyeron más de 6.000 millas de vías, mientras que solo un ferrocarril corría en la vasta Rusia continental. Incluso esta línea no fue construida para el beneficio del pueblo ruso, corría 17 millas desde San Petersburgo hasta las residencias imperiales del zar en Tsarskoe Selo y Pavlovsk.

6. Somalia: sin orden público

Una herramienta imprescindible para el éxito de las economías es un estado centralizado eficaz. Sin esto, no hay esperanza de proporcionar orden, un sistema legal efectivo, mecanismos para la resolución de disputas o bienes públicos básicos.

Sin embargo, gran parte del mundo de hoy todavía está dominado por sociedades sin estado. Aunque países como Somalia o el nuevo país de Sudán del Sur tienen gobiernos reconocidos internacionalmente, estos ejercen poco poder fuera de sus capitales, y tal vez ni siquiera allí. Ambos países se han construido sobre sociedades que históricamente nunca crearon un estado centralizado, sino que se dividieron en clanes donde las decisiones se tomaban por consenso entre hombres adultos. Ningún clan pudo dominar o crear un conjunto de leyes o reglas respetadas a nivel nacional. No había cargos políticos, administradores, impuestos, gastos gubernamentales, policías, abogados & # 8212, en otras palabras, gobierno.

Esta situación persistió durante el período colonial en Somalia, cuando los británicos ni siquiera pudieron recaudar impuestos de capitación, la base fiscal habitual de sus colonias africanas. Desde la independencia en 1960, se ha intentado crear un Estado central eficaz, por ejemplo, durante la dictadura de Mohamed Siad Barre, pero después de más de cinco décadas es justo e incluso obvio decir que han fracasado. Llámelo ley de Somalia: sin un estado central, no puede haber ley y orden sin ley y orden, no puede haber una economía real y sin una economía real, un país está condenado al fracaso.

7. Colombia: Un gobierno central débil

Colombia no es Somalia. De todos modos, su gobierno central no puede o no quiere ejercer control sobre probablemente la mitad del país, que está dominado por guerrillas de izquierda, las más famosas de las FARC y, cada vez más, paramilitares de derecha. Los capos de la droga pueden estar huyendo, pero la ausencia del estado en gran parte del país conduce no solo a la falta de servicios públicos como carreteras y atención médica, sino también a la falta de derechos de propiedad bien definidos e institucionalizados.

Miles de colombianos rurales tienen solo títulos informales o títulos que carecen de validez legal. Aunque esto no impide que las personas compren y vendan tierras, socava sus incentivos para invertir & # 8212 y la incertidumbre a menudo conduce a la violencia. Durante la década de 1990 y principios de la de 2000, por ejemplo, se estima que en Colombia se expropiaron 5 millones de hectáreas de tierra, generalmente a punta de pistola. La situación empeoró tanto que en 1997, el gobierno central permitió a las autoridades locales prohibir las transacciones de tierras en las zonas rurales. ¿El resultado? Muchas partes de Colombia esencialmente no participan en las actividades económicas modernas, languideciendo en la pobreza, sin mencionar que han demostrado ser refugios fértiles para los insurgentes armados y las fuerzas paramilitares tanto de izquierda como de derecha.

Calca y la cercana Acomayo son dos provincias peruanas. Ambos se encuentran en lo alto de las montañas y ambos están habitados por descendientes de los incas de habla quechua. Ambos cultivan los mismos cultivos, pero Acomayo es mucho más pobre y sus habitantes consumen alrededor de un tercio menos que los de Calca. La gente lo sabe. En Acomayo, preguntan a intrépidos extranjeros, & # 8220Don & # 8217t ¿sabes que la gente de aquí es más pobre que la gente de allá en Calca? ¿Por qué querrías venir aquí? & # 8221

De hecho, es mucho más difícil llegar a Acomayo desde la capital regional de Cusco, el antiguo centro del Imperio Inca, que llegar a Calca. El camino a Calca está pavimentado, mientras que el de Acomayo se encuentra en mal estado. Para ir más allá de Acomayo se necesita un caballo o una mula & # 8212 no por diferencias en la topografía, sino porque no hay caminos pavimentados. En Calca, venden su maíz y frijoles en el mercado por dinero, mientras que en Acomayo cultivan los mismos cultivos para su propia subsistencia. Como resultado, las personas de Acomayo & # 8217 son un tercio más pobres que las de Calca & # 8217. La infraestructura importa.

8. Perú: Malos servicios públicos

Calca y la cercana Acomayo son dos provincias peruanas. Ambos se encuentran en lo alto de las montañas y ambos están habitados por descendientes de los incas de habla quechua. Ambos cultivan los mismos cultivos, pero Acomayo es mucho más pobre y sus habitantes consumen alrededor de un tercio menos que los de Calca. La gente lo sabe. En Acomayo, preguntan a intrépidos extranjeros, & # 8220Don & # 8217t ¿sabes que la gente de aquí es más pobre que la gente de allá en Calca? ¿Por qué querrías venir aquí? & # 8221

De hecho, es mucho más difícil llegar a Acomayo desde la capital regional de Cusco, el antiguo centro del Imperio Inca, que llegar a Calca. El camino a Calca está pavimentado, mientras que el de Acomayo se encuentra en mal estado. Para ir más allá de Acomayo se necesita un caballo o una mula & # 8212 no por diferencias en la topografía, sino porque no hay caminos pavimentados. En Calca, venden su maíz y frijoles en el mercado por dinero, mientras que en Acomayo cultivan los mismos cultivos para su propia subsistencia. Como resultado, las personas de Acomayo & # 8217 son un tercio más pobres que las de Calca & # 8217. La infraestructura importa.

AIZAR RALDES / AFP / Getty Images

9. Bolivia: explotación política

Bolivia tiene una larga historia de instituciones extractivas que se remonta a la época española y una historia que ha generado resentimiento a lo largo de los años. En 1952, los bolivianos se levantaron en masa contra la élite tradicional de propietarios de tierras y minas. Los líderes de esta revolución eran en su mayoría urbanitas excluidos del poder y del patrocinio bajo el régimen anterior. Una vez que tomaron el poder, los revolucionarios expropiaron la mayor parte de la tierra y las minas y crearon un partido político, el Movimiento Nacionalista Revolucionario (MNR). La desigualdad se redujo drásticamente al principio como resultado de estas incautaciones de tierras, así como de las reformas educativas del MNR & # 8217s. Pero el MNR estableció un estado de partido único y gradualmente anuló los derechos políticos que había extendido en 1952. A fines de la década de 1960, la desigualdad era en realidad más alto de lo que había sido antes de la revolución.

Para la gran masa de los bolivianos rurales, una élite simplemente había reemplazado a otra en lo que el sociólogo alemán Robert Michels llamó la & # 8220 ley del hierro de la oligarquía & # 8221. La población rural todavía tenía derechos de propiedad inseguros y todavía tenía que vender sus votos para acceder a la tierra , crédito o trabajo. La principal diferencia fue que en lugar de brindar estos servicios a los terratenientes tradicionales, ahora los brindaban al MNR.

10. Sierra Leona: Peleando por el botín

La extracción intensa genera inestabilidad y fracaso porque, de acuerdo con la ley de hierro de la oligarquía, crea incentivos para que otros depongan a las élites existentes y tomen el poder.

Esto es exactamente lo que sucedió en Sierra Leona. Siaka Stevens y su partido All People & # 8217s Congress (APC) gobernaron el país desde 1967 hasta 1985 como su feudo personal. Poco cambió cuando Stevens se hizo a un lado, pasando el testigo a su protegido, Joseph Momoh, quien simplemente continuó con el saqueo.

El problema es que este tipo de extracción crea agravios profundamente arraigados e invita a disputas por el poder de los posibles hombres fuertes que esperan hacerse con el botín. En marzo de 1991, Foday Sankoh & # 8217s Revolutionary United Front, con el apoyo y probablemente el mando del dictador liberiano Charles Taylor, cruzó a Sierra Leona y sumió al país en una cruel guerra civil que duró una década. Sankoh y Taylor solo estaban interesados ​​en una cosa: el poder, que podían usar, entre otras cosas, para robar diamantes, y podían hacerlo gracias al régimen que habían creado Stevens y su APC. El país pronto se sumió en el caos, con la guerra civil que se cobró la vida de aproximadamente el 1 por ciento de la población y mutó a muchos otros. El estado y las instituciones de Sierra Leona colapsaron por completo. Los ingresos del gobierno pasaron del 15 por ciento del ingreso nacional a prácticamente cero en 1991. En otras palabras, el estado no fracasó sino que desapareció por completo.

Daron Acemoglu es profesor de economía en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Gorjeo: @DrDaronAcemoglu

James A. Robinson es profesor de la Escuela de Políticas Públicas Harris de la Universidad de Chicago.

10 conflictos a seguir en 2019

A medida que el liderazgo estadounidense se desvanece, los líderes autoritarios compiten para ver cuánto pueden salirse con la suya.

Diez cosas del mundo por las que estar agradecido en 2018

Desde Angela Merkel hasta los funcionarios públicos de Estados Unidos, una lista de algunos puntos brillantes en el cielo que se oscurece en el mundo.

5 cosas muy importantes sobre el mundo que nadie sabe

El futuro estará determinado por un puñado de grandes preguntas que aún no tienen respuesta.


America & # x27s & # x27democrat experiment & # x27 está indisolublemente ligado a la historia de la esclavitud

Este año se cumplen 400 años desde que los africanos esclavizados de Angola fueron llevados por la fuerza a Jamestown, Virginia. Esta migración forzada de cuerpos negros a lo que se convertiría en los Estados Unidos de América representa la historia de origen entrelazada de la esclavitud racial y la democracia. Este año también marca el que habría sido el 90 cumpleaños de Martin Luther King, el movilizador más conocido del período heroico del movimiento por los derechos civiles entre 1954 y 1965.

Si bien los estadounidenses reconocen rápidamente a Jamestown como el primer episodio de un experimento democrático continuo, la nación sigue estando menos dispuesta a enfrentar la forma en que la esclavitud racial resultó crucial para el florecimiento del capitalismo estadounidense, las libertades democráticas y la identidad racial. El año 1619 estableció límites aproximados de ciudadanía, libertad y democracia que todavía están siendo vigilados en nuestro propio tiempo.

Aunque apenas recordamos esto hoy, King a menudo discutió cómo la imponente sombra de la esclavitud impactó la lucha por los derechos civiles, quizás más notablemente el 28 de agosto de 1963, durante la Marcha en Washington.

Al dirigirse a un cuarto de millón de personas frente al Lincoln Memorial, King reconoció el asombroso control de la esclavitud racial en la imaginación estadounidense. Un siglo antes, Abraham Lincoln, a quien King llamó "un gran estadounidense", firmó la Proclamación de Emancipación. Sin embargo, 100 años después, los negros seguían marginados del sueño americano. “En lugar de honrar esta obligación sagrada”, dijo King, los afroamericanos habían recibido un “cheque sin fondos”, uno que la nación tendría que pagar en su totalidad para superar las trágicas dimensiones de un pasado racial que seguía limitando su futuro.

King anhelaba reconciliar la contradicción fundamental de las tradiciones democráticas estadounidenses: la existencia de la esclavitud racial junto con la libertad individual y la libertad. Lo que King interpretó como una contradicción, Malcolm X lo reconoció como una simetría irónica. Según Malcolm, la esclavitud racial en Estados Unidos ayudó a afianzar un sistema de democracia racial que se convirtió en la provisión exclusiva de los blancos.

En sus acérrimas denuncias de la supremacía blanca y su audaz apoyo a la violencia revolucionaria contra el racismo anti-negro, Malcolm a menudo invocó la experiencia de los afroamericanos de 400 años de opresión racial. 2019 es el aniversario exacto de la fecha que Malcolm a menudo ensalzaba en discursos, debates televisados ​​y entrevistas asombrosas.

Tanto Malcolm como Martin comprendieron la íntima conexión entre la lucha por la dignidad y la ciudadanía de los negros durante la era de los derechos civiles y el poder negro y el movimiento para acabar con la esclavitud racial en el siglo XIX.

Quizás ninguna figura represente con más elegancia la lucha de ese siglo por la esclavitud racial, la libertad y la ciudadanía que Frederick Douglass, cuya reputación ha aumentado a raíz de la reciente biografía del historiador David Blight, ganadora del Pulitzer.

Douglass, un ex afroamericano esclavizado de la bahía de Chesapeake en Maryland, narró su escape de la esclavitud a la libertad como un viaje emblemático de todo el experimento democrático de la nación. Un brillante escritor y orador público, Douglass se convirtió en el estadounidense más fotografiado del siglo XIX, el principal abolicionista de la nación y un defensor del derrocamiento violento de la esclavitud por todos los medios necesarios. Douglass, nada menos que Abraham Lincoln, llegó a representar los sueños de libertad que animaban no solo la lucha por la ciudadanía negra sino el destino de la democracia.

La esclavitud racial, un sistema despiadado de esclavitud estrechamente vinculado al surgimiento del capitalismo global, colapsó en 1865 solo después de la muerte de más de 700,000 estadounidenses en la guerra civil. El patriotismo de los soldados negros frente a la supremacía blanca solo fue reconocido a regañadientes, si es que alguna vez, por los políticos del norte. Las nuevas enmiendas constitucionales diseñadas para resolver el debate sobre la libertad de los negros mediante la abolición de la esclavitud y el establecimiento de la ciudadanía por nacimiento y el voto compitieron con el aumento del terror político, económico y racial contra los estadounidenses negros.

La reconstrucción entre 1865 y 1896 encontró a mujeres y hombres negros a la vanguardia de los nuevos experimentos democráticos interraciales que ayudaron a establecer la educación pública, universidades históricamente negras, iglesias, empresas, grupos cívicos y sociedades de ayuda mutua, y eligieron funcionarios negros. Sin embargo, esos triunfos fueron desafiados por la violencia, la traición política y los ataques legales y legislativos a la ciudadanía negra. En 1896, la decisión Plessy v Ferguson de la corte suprema convirtió la segregación en la ley del país y marcó el comienzo de un período oscuro de la historia.

Los movimientos sociales contemporáneos liderados por negros, como Black Lives Matter, se enfrentan no solo a los fantasmas raciales del sur de Jim Crow conmemorados en la cultura popular. Se enfrentan al espectro más amplio de la esclavitud racial que nuestra sociedad a menudo todavía se niega a reconocer. Lo que cortésmente llamamos el "legado" de la esclavitud representa la evolución de un sistema político y económico basado en la explotación racial, el robo de mano de obra negra y la demonización y deshumanización de los cuerpos negros.


Estrategia para el fracaso: la guerra de Estados Unidos en Vietnam

Los marines estadounidenses se mueven a través de las ruinas de la aldea vietnamita de Dai Do varios días después de luchar en la ofensiva Tet.

Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU.

"Volver a librar la última guerra" aseguró la derrota de Estados Unidos.

El 30 de abril de 1975, Saigón, capital de la República de Vietnam (Vietnam del Sur) respaldada por Estados Unidos, cayó ante las fuerzas militares invasoras de la República Democrática de Vietnam (Vietnam del Norte comunista), dos años después de la retirada de las tropas estadounidenses en el tras los Acuerdos de Paz de París de enero de 1973. La retirada de las tropas estadounidenses y sus posteriores recortes drásticos en la ayuda económica dejaron al ejército de Vietnam del Sur debilitado y solo cuando Vietnam del Norte violó cínicamente el acuerdo de paz a principios de 1975 al lanzar una invasión masiva. Los casi 300.000 soldados del ejército de Vietnam del Norte, los 1.100 cañones de artillería y más de 300 tanques aplastaron a los defensores de Vietnam del Sur en apenas cuatro meses de combate convencional, logrando la victoria final en la Guerra de Vietnam. Aunque las tropas de combate estadounidenses no participaron directamente en la aplastante derrota final del Sur, al no evitar la victoria del Norte comunista, Estados Unidos, después de años de esfuerzos costosos que incluyeron una gran intervención militar de una década y 58.000 muertes estadounidenses, había perdido la guerra de Vietnam.

Durante las últimas cuatro décadas, legiones de historiadores, analistas y expertos han presentado varias razones para explicar por qué Estados Unidos perdió la guerra en Vietnam. Muchos culpan a lo que afirman fueron las tácticas de combate inapropiadas del general William C. Westmoreland en los años cruciales de 1964-68: su énfasis en los "recuentos de cadáveres" del enemigo y las operaciones convencionales en lugar de implementar políticas efectivas de contrainsurgencia. Algunos culpan a los medios de comunicación, en particular a sus informes notoriamente defectuosos de la Ofensiva Tet de 1968 que dieron la falsa impresión de que el desastre del campo de batalla de Vietnam del Norte fue una victoria comunista, lo que ayudó a que la opinión pública estadounidense se volviera contra la guerra. Otros simplemente afirman que la guerra fue "imposible de ganar" desde el principio, citando al corrupto e inepto régimen de Vietnam del Sur como "indigno" del apoyo estadounidense.

Aunque una serie de factores e influencias, nacionales e internacionales, contribuyeron a la derrota de Estados Unidos en Vietnam, la principal razón por la que Estados Unidos perdió la guerra fue una que a menudo ha alimentado la pérdida de esfuerzos militares de las naciones a lo largo de la historia: el error fundamental en el juicio estratégico llamado " retomando la última guerra ". A medida que la intervención militar estadounidense en Vietnam se intensificó a principios de la década de 1960, los líderes estadounidenses basaron imprudentemente el fundamento de su estrategia en la guerra actual en Vietnam en la experiencia anterior de Estados Unidos luchando para salvar una nación asiática bajo la amenaza de una toma de poder comunista: la "última guerra, ”Corea, 1950-53.

En Vietnam, sin embargo, los estadounidenses estaban decididos a implementar una estrategia que evitara lo que percibían como el principal error que había convertido la Guerra de Corea en un sangriento estancamiento. Sin embargo, en lugar de un plan para la victoria, "volver a luchar en la última guerra" resultó ser una estrategia para el fracaso.

COREA Y VIETNAM

Comprometidos con una política global de "contener" la propagación del comunismo, los líderes políticos y militares de la era de la Guerra Fría de Estados Unidos, para quienes la Guerra de Corea había sido una experiencia definitoria, percibieron la situación de "contener el comunismo" en Vietnam como una réplica de la de 1950. -53 Guerra asiática. O ignorando o ignorando intencionalmente las profundas diferencias históricas, culturales y geopolíticas entre Corea y Vietnam, los líderes estadounidenses solo vieron sus similitudes superficiales: un "norte" comunista que intenta invadir un "sur" democrático, poderosas naciones comunistas (China y la URSS) patrocinando un régimen del "norte" que ataca a un régimen del "sur" respaldado por Estados Unidos y, lo que es más preocupante, la frontera compartida de los países del "norte" con China que los convirtió en estados de amortiguación controlados por los comunistas entre China y las naciones asiáticas alineadas con Occidente.

En 1950, la creciente potencia asiática, la República Popular China de Mao Zedong, había demostrado, de manera espectacular y a un gran costo para los Estados Unidos, que poseía la capacidad y, lo que es más importante, la voluntad intervenir militarmente si la derrota del estado tampón del “norte” parecía inminente. En octubre de 1950, cuatro meses después de que comenzara la Guerra de Corea, el presidente Harry S. Truman envió unidades de combate estadounidenses y de las Naciones Unidas al norte a través del paralelo 38 que divide Corea del Norte y Corea del Sur. En lugar de simplemente "contener" el comunismo, Truman buscó "hacer retroceder" los logros comunistas en Asia a través de un esfuerzo por unificar la península de Corea por la fuerza. Sin embargo, su imprudente invasión de Corea del Norte provocó rápidamente una masiva intervención militar china que llevó a Estados Unidos a la ONU. fuerzas de regreso al sur del paralelo 38. La entrada de China en la Guerra de Corea prolongó el conflicto por varios años, provocó horribles bajas en ambos lados y produjo un frustrante punto muerto en el campo de batalla cuando el armisticio de julio de 1953 puso fin a los combates en la misma línea del frente que había existido cuando comenzó la guerra en junio de 1950. .

Por lo tanto, sobre todo, el miedo a la intervención china en la guerra de Vietnam dominó el pensamiento estratégico de los líderes estadounidenses y, por lo tanto, estableció los parámetros que rigen las operaciones de combate terrestre de Estados Unidos durante todo el conflicto.

ESTRATEGIA PARA EL FRACASO

Principalmente para negarle a China una excusa para replicar sus acciones de la Guerra de Corea e intervenir militarmente en la Guerra de Vietnam, las operaciones de las fuerzas terrestres estadounidenses se restringieron al territorio de Vietnam del Sur. Vietnam del Norte permanecería "fuera de los límites" de las fuerzas de combate terrestres de Estados Unidos y Vietnam del Sur durante toda la guerra. Esto también se extendió para la mayor parte de la participación estadounidense en la guerra de Vietnam para respetar la "neutralidad" de los países limítrofes, Laos y Camboya, grandes porciones de los cuales ya en 1960, en efecto, habían sido invadidos y ocupados por Vietnam del Norte para establecer el Camino Ho Chi Minh - la ruta principal de tropas, armas y suministros comunistas que fluyen hacia Vietnam del Sur. (Las limitadas operaciones terrestres de Estados Unidos y Vietnam del Sur en 1970-71 en partes de Camboya y Laos resultaron ser demasiado escasas y demasiado tardías).

La restricción que limitaba la guerra terrestre a Vietnam del Sur no se aplicaba al bombardeo aéreo estadounidense. De hecho, Vietnam del Norte y Ho Chi Minh Trail fueron bombardeados extensamente. Sin embargo, la campaña de bombardeos, cuyos objetivos estaban estrictamente controlados por Washington, no fue decisiva para determinar el resultado de la guerra.

A pesar de lo que parecía la política más eficaz para mantener a China fuera de la guerra, el efecto a largo plazo de confinar las operaciones terrestres dentro de las fronteras de Vietnam del Sur resultó irremediablemente fatal para cualquier esperanza de Estados Unidos de ganar la guerra por completo. Significaba que a los comandantes militares de EE. UU. Nunca se les dio una misión para ganar guerra de Vietnam, pero solo para evitar que Vietnam del Sur perdiendo eso. La distinción no es un mero ejercicio de semántica: fue el elemento clave en la derrota de Estados Unidos. Esta estrategia reactiva colocó a las fuerzas estadounidenses permanentemente a la defensiva estratégica. Aunque las fuerzas terrestres estadounidenses llevaron a cabo ofensivas dentro de Vietnam del Sur a nivel operativo y táctico, Estados Unidos se había rendido a la estratégico iniciativa a Vietnam del Norte, que entonces tenía libertad para marcar el ritmo de la guerra alimentando tropas y material en Vietnam del Sur como quisiera.

Al elegir la defensiva estratégica, los líderes estadounidenses crearon una guerra de desgaste "localizada" que se prolongaría mientras ambos lados tuvieran la voluntad de continuar. Vietnam del Norte simplemente tuvo que prolongar su guerra dentro de Vietnam del Sur hasta que Estados Unidos abandonó inevitablemente el conflicto. En este choque de voluntades nacionales, Vietnam del Norte demostró estar mejor armado. La dictadura comunista poseía las “armas” que necesitaba para perseverar tanto como fuera necesario para ganar: un despiadado desprecio por las bajas y el control total de su población cautiva.

Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam en el momento en que sus líderes decidieron “volver a librar la última guerra” entregando la iniciativa en el conflicto a los norvietnamitas.

Publicado originalmente en la edición de enero de 2014 deSillón General.


Ley de derechos civiles de 1964

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lincoln_statue_overlooking_march_LC-DIG-ppmsca-08109.xml Imagen cortesía de la Biblioteca del Congreso Como final de la masiva marcha del 28 de agosto de 1963 en Washington, Martin Luther King Jr. Tenga un discurso de ensueño en los escalones del Lincoln Memorial. Esta fotografía muestra la vista desde el hombro de la estatua de Abraham Lincoln a los manifestantes reunidos a lo largo de la Piscina Reflectante.

Una administración de Kennedy reacia comenzó a coordinarse con aliados del Congreso para aprobar un proyecto de ley de reforma importante. El representante de primer año, Gus Hawkins, observó en mayo de 1963 que el gobierno federal tenía la responsabilidad especial de garantizar que los dólares federales no respaldaran la segregación en las escuelas, las instalaciones de educación vocacional, las bibliotecas y otras entidades municipales, diciendo: "aquellos que sumergen sus manos en el público El Tesoro no debería objetar si un poco de democracia se les pega a los dedos ". De lo contrario, "¿no dañamos nuestra propia integridad fiscal y dejamos espacio en nuestra conducta para otros abusos de los fondos públicos?" 101 Después del asesinato de Kennedy en noviembre de 1963, su sucesor, Lyndon B. Johnson, invocó la memoria del presidente asesinado para presionar a los legisladores reacios a producir una medida de derechos civiles.

En la Cámara, un proyecto de ley bipartidista apoyado por el presidente del poder judicial Celler y el republicano William McCulloch de Ohio se abrió camino hasta su aprobación. McCulloch y Celler forjaron una coalición de republicanos moderados y demócratas del norte mientras desviaban las enmiendas del sur decididas a paralizar el proyecto de ley. De pie en el pozo de la Cámara defendiendo su controvertida enmienda y el proyecto de ley más amplio de derechos civiles, el Representante Powell describió la legislación como “una gran cuestión moral. . . . Creo que todos nos damos cuenta de que lo que estamos haciendo [hoy] es parte de un acto de Dios ". 102 El 10 de febrero de 1964, la Cámara, votando 290 a 130, aprobó la Ley de Derechos Civiles de 1964. 138 republicanos ayudaron a aprobar el proyecto de ley. En alcance y efecto, la ley fue una de las leyes de mayor alcance en la historia de Estados Unidos. Contenía secciones que prohíben la discriminación en las instalaciones públicas (Título II) en las instalaciones estatales y municipales, incluidas las escuelas (Títulos III y IV) y, incorporando la Enmienda Powell, en cualquier programa que reciba ayuda federal (Título V). La ley también prohibió la discriminación en la contratación y el empleo, creando la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) para investigar la discriminación en el lugar de trabajo (Título VII). 103

Habiendo pasado la Cámara, la ley enfrentó su mayor obstáculo en el Senado. El presidente Johnson y el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, de Montana, recurrieron a Hubert Humphrey de Minnesota para generar apoyo en el Senado para la medida y rechazar los esfuerzos de una minoría sureña determinada para detenerla. Un historiador señaló que la asignación de Humphrey equivalía a una "audición para el papel de compañero de fórmula de Johnson en las elecciones presidenciales de otoño". 104 Humphrey, acompañado por el republicano Thomas Kuchel de California, se desempeñó de manera brillante, consiguiendo el apoyo del influyente líder de la minoría Everett Dirksen de Illinois. Al disipar el malestar de Dirksen sobre los poderes de ejecución de la EEOC, los defensores de los derechos civiles se apropiaron del apoyo de un gran grupo de republicanos del Medio Oeste que siguieron el ejemplo de Dirksen. 105 El 10 de junio de 1964, por primera vez en su historia, el Senado invocó el cierre de un proyecto de ley de derechos civiles con una votación de 71 a 29, cortando así el debate y poniendo fin a un obstruccionismo de 75 días, el más largo en la historia de la cámara. . El 19 de junio de 1964, 46 demócratas y 27 republicanos unieron fuerzas para aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, 73 a 27. El presidente Johnson firmó el proyecto de ley el 2 de julio de 1964. 106


Estados fuertes, gobierno central débil

El propósito de los Artículos de la Confederación era crear una confederación de estados mediante la cual cada estado conservaba "su soberanía, libertad e independencia, y todos los poderes, jurisdicciones y derechos no delegados expresamente a los Estados Unidos en el Congreso reunido".

Cada estado era lo más independiente posible dentro del gobierno central de los Estados Unidos, que solo era responsable de la defensa común, la seguridad de las libertades y el bienestar general. El Congreso podría hacer tratados con naciones extranjeras, declarar la guerra, mantener un ejército y una marina, establecer un servicio postal, administrar los asuntos indígenas y acuñar dinero. Pero el Congreso no podía cobrar impuestos ni regular el comercio.

Debido al temor generalizado de un gobierno central fuerte en el momento en que se escribieron y las fuertes lealtades entre los estadounidenses a su propio estado en oposición a cualquier gobierno nacional durante la Revolución Americana, los Artículos de la Confederación mantuvieron intencionalmente al gobierno nacional lo más débil posible y al gobierno nacional. Estados lo más independientes posible. Sin embargo, esto condujo a muchos de los problemas que se hicieron evidentes una vez que los artículos entraron en vigor.


¿Qué factores contribuyeron al fracaso de los estados democráticos anteriores? - Historia

Durante las administraciones de Washington y Adams, federalistas y demócratas-republicanos se enfrentaron por numerosos asuntos extranjeros.

Objetivos de aprendizaje

Analizar las principales crisis de política exterior durante las administraciones de Washington y Adams.

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Junto con otros levantamientos extranjeros y nacionales, la Revolución Francesa ayudó a endurecer la división política en los Estados Unidos a principios de la década de 1790.
  • Los republicanos demócratas dieron la bienvenida a la Revolución Francesa como presagio de un movimiento republicano más amplio inspirado en la Revolución Americana.
  • Los federalistas, sin embargo, veían la violencia excesiva de la Revolución Francesa con creciente alarma, temiendo que el radicalismo de la Revolución pudiera infectar las mentes de los ciudadanos estadounidenses.
  • El Tratado de Jay & # 8217 en 1794 ayudó a prevenir la guerra con Inglaterra al resolver los problemas que quedaron sin resolver en el Tratado de París, sin embargo, dividió aún más a los federalistas y demócratas-republicanos.
  • El Tratado de Jay también enfureció a Francia, que lo vio como una violación del tratado de defensa mutua franco-estadounidense de 1778, y de 1798 a 1800, Estados Unidos y Francia participaron en una guerra naval no declarada conocida como la Cuasi-Guerra.

Términos clave

  • Cuasi-guerra: Un conflicto no declarado que se libró principalmente en el mar entre los Estados Unidos y la República Francesa desde 1798 hasta 1800.
  • Tratado de Jay & # 8217s: Acta firmada en 1794 que resolvió cuestiones que el Tratado de París dejó sin resolver.
  • Actos de extraterrestres y sedición: Cuatro proyectos de ley aprobados en 1798 por los federalistas después de la Revolución Francesa y durante una guerra naval no declarada con Francia.

La Revolución Francesa

En 1789, estalló la Revolución Francesa, que envió ondas de choque a través de Europa y Estados Unidos. De 1789 a 1792, cuando los franceses derrocaron su monarquía y declararon una república, muchos estadounidenses apoyaron la revolución. Los republicanos demócratas aprovecharon la lucha de los revolucionarios franceses contra la monarquía como el presagio bienvenido de un movimiento republicano más amplio en todo el mundo. Para los federalistas, sin embargo, la Revolución Francesa representó pura anarquía, especialmente después de la ejecución del rey francés en 1793. Junto con otros levantamientos extranjeros y domésticos, la Revolución Francesa ayudó a endurecer la división política en los Estados Unidos a principios de la década de 1790.

revolución Francesa: La Revolución Francesa (1789-1799) inició una crisis en el mundo europeo y resultó ser un desafío para la política exterior estadounidense temprana. Esta pintura representa el asalto a la Bastilla en julio de 1789, que es ampliamente considerado como el evento más emblemático de la Revolución.

Al principio, en 1789 y 1790, la revolución en Francia pareció a la mayoría de los Estados Unidos como parte de un nuevo capítulo en el rechazo de la monarquía corrupta. Una monarquía constitucional reemplazó a la monarquía absoluta de Luis XVI en 1791, y en 1792 Francia fue declarada república. La libertad republicana, el credo de Estados Unidos, parecía marcar el comienzo de una nueva era en Francia. De hecho, la Revolución Americana sirvió de inspiración para los revolucionarios franceses.

Los eventos de 1793 y 1794, sin embargo, desafiaron la simple interpretación de la Revolución Francesa como un capítulo del triunfo en desarrollo del gobierno republicano sobre la monarquía. El rey francés fue ejecutado en enero de 1793, y los dos años siguientes se conocieron como & # 8220 the Terror & # 8221, un período de extrema violencia contra los enemigos percibidos del gobierno revolucionario. Los revolucionarios abogaron por la democracia representativa directa, desmantelaron el catolicismo, reemplazaron esa religión con una nueva filosofía conocida como & # 8220 El culto del Ser Supremo & # 8221, rebautizaron los meses del año y emplearon implacablemente la guillotina contra sus enemigos. Los federalistas veían estos excesos con creciente alarma, temiendo que el radicalismo de la Revolución Francesa pudiera infectar las mentes de los ciudadanos de los Estados Unidos. Los demócratas-republicanos interpretaron los mismos hechos con mayor optimismo, viéndolos como necesarios para eliminar la monarquía y la cultura aristocrática que sustentaba los privilegios de una clase hereditaria de gobernantes.

La controversia en los Estados Unidos se intensificó cuando Francia declaró la guerra a Gran Bretaña y Holanda en febrero de 1793. Francia solicitó que Estados Unidos reembolsara en gran medida el dinero que había pedido prestado para financiar la Guerra Revolucionaria. Sin embargo, Gran Bretaña juzgaría cualquier ayuda otorgada a Francia como un acto hostil.

Temiendo los enredos extranjeros y la guerra, la política oficial del presidente Washington fue de neutralidad. Sabía que Inglaterra y Francia, así como España, se apresurarían a apoderarse de los recursos y el territorio estadounidenses si se les diera la excusa de la guerra. Su esperanza era que Estados Unidos pudiera mantenerse al margen de los conflictos europeos hasta que fuera lo suficientemente fuerte como para enfrentar cualquier amenaza extranjera seria a su existencia. Por lo tanto, a pesar del tratado de defensa mutua que Estados Unidos estableció con Francia en 1778, Washington y los federalistas declararon que la Revolución Francesa hizo que los acuerdos anteriores con Francia no fueran vinculantes y emitieron una Proclamación formal de Neutralidad en 1793. Sin embargo, los grupos demócratas-republicanos , denunció la neutralidad y declaró su apoyo a los republicanos franceses. Los federalistas utilizaron la violencia de los revolucionarios franceses como una razón para atacar al republicanismo demócrata en los Estados Unidos, argumentando que Jefferson y Madison llevarían al país por un camino igualmente desastroso.

Tratado de Jay & # 8217s

Durante el mismo período en la década de 1790, la Royal Navy británica comenzó a invadir la neutralidad de los Estados Unidos presionando a los marineros para que prestaran servicio desde los barcos comerciales estadounidenses. Aunque la mayoría de los marineros impresos en la marina británica eran ciudadanos ingleses que trabajaban para comerciantes estadounidenses (y recibían salarios más altos y lograban mejores niveles de vida), esta violación enfureció a los estadounidenses, lo que se vio agravado por el hecho de que Inglaterra aún no había retirado a sus soldados de sus puestos. en el Territorio del Noroeste, como lo exige el Tratado de París de 1783.

En respuesta, el presidente Washington envió a John Jay a negociar un tratado con Inglaterra. Jay & # 8217s Tratado, firmado en 1794, garantizó la eliminación de las fuerzas británicas de los fuertes en los Territorios del Noroeste, llevó a arbitraje disputas sobre deudas en tiempo de guerra, otorgó a los Estados Unidos derechos comerciales limitados con las colonias británicas y restringió las exportaciones de algodón de los EE. UU. Aunque el Tratado de Jay ayudó a prevenir la guerra con Inglaterra, provocó una protesta entre los ciudadanos estadounidenses que lo vieron como una concesión a Inglaterra. El Senado ratificó por poco el Tratado de Jay # 8217, pero el debate que provocó solidificó a las facciones federalista y demócrata-republicana en partidos políticos a gran escala.

Guerra naval no declarada con Francia

El Tratado de Jay también enfureció a Francia, que lo vio como una violación del tratado de defensa mutua franco-estadounidense de 1778. En 1797, los corsarios franceses comenzaron a atacar los buques mercantes estadounidenses en el Caribe y hostigar a los buques en las rutas comerciales estadounidenses.

El resultado fue una guerra naval no declarada (lo que más tarde se conoció como la Cuasi-Guerra) con Francia, la mayor parte de la cual se libró en el Caribe entre 1798 y 1800. Durante la guerra, Estados Unidos expulsó lentamente a los franceses de las Antillas. sistema de comercio. En última instancia, la Cuasi-Guerra fortaleció a la armada de los EE. UU. Y ayudó a expandir las redes comerciales estadounidenses en el Caribe. Esta fue una victoria para los federalistas, que buscaron establecer una presencia comercial estadounidense en el Atlántico. Finalmente, Estados Unidos y Francia acordaron poner fin a las hostilidades y poner fin al tratado de defensa mutua de 1778, un acto que el presidente Adams consideró uno de los mejores logros de su presidencia.

La Cuasi-Guerra tuvo un efecto negativo en las relaciones políticas entre federalistas y demócratas-republicanos. Los demócratas-republicanos, consternados por la Cuasi-Guerra, a menudo expresaron sus opiniones en discursos y escritos políticos. En respuesta, Adams y el Congreso Federalista aprobaron las impopulares Leyes de Extranjería y Sedición en 1798. Aunque estas leyes justificaron abiertamente la represión de los & # 8220 extranjeros & # 8221 peligrosos, en realidad, restringieron los derechos de libertad de expresión de los republicanos opositores al censurar escritos anti-federalistas. Las Leyes de Extranjería y Sedición fueron muy impopulares y el público estadounidense se opuso con vehemencia.


Ver el vídeo: Normas y Acuerdos democráticos (Diciembre 2021).