Información

Jobb DE-707 - Historia


Jobb

Richard Patrick Jobb, nacido en McCormick, Washington, el 17 de marzo de 1920, se alistó en la Marina el 28 de febrero de 1942. Estuvo en Guadalcanal para la primera operación anfibia de Estados Unidos de la Guerra del Pacífico. Al escuchar la llamada de una patrulla sometida a fuego enemigo cerca del río Namara el 26 de enero de 1043, el compañero de farmacia Jobb de tercera clase se adelantó 150 yardas a través del intenso fuego enemigo para ayudar a los heridos. Continuó vistiendo a las víctimas bajo fuego hasta que él mismo fue golpeado y asesinado. Por su valiente devoción al deber, Jobb fue galardonado póstumamente con la Estrella de Plata.

(DE-707: dp. 1,450; 1. 306 '; b. 36'10 "; dr. 9'8"; s. 24 k.; Cpl. 186; a. 2 5 ", 4 40 mm., 10 20 mm ., 3 21 "tt., 2 dct., 8 dcp., 1 dcp. (Hh); cl. Rudderow)

Jobb (DE-707) fue establecido por Defoe Shipbuilding Co., Bay City, Michigan, el 20 de diciembre de 1943; lanzado el 4 de marzo de 1944; patrocinado por la Sra. S. L. Jobb, madre de Pharmacist's Mate Third Class Jobb; y comisionado en Nueva Orleans el 4 de julio de 1944, el teniente comandante. Herbert M. Jones al mando.

Después de su entrenamiento de shakedown en las Bermudas, Jobb fue asignada a un grupo de patrulla de cazadores-asesinos en el Atlántico. Un huracán la obligó a regresar a Norfolk del 13 al 15 de septiembre, después de lo cual se dirigió a Nueva York para prepararse para el servicio en el Pacífico. Jobb zarpó el 23 de octubre y se dirigió a través del Canal de Panamá y Bora Bora hasta la bahía de Humboldt, Nueva Guinea, el 21 de noviembre. Con la invasión de Filipinas en curso, Jobb escoltó un convoy al Golfo de Leyte el 28 de noviembre. Permaneció en Leyte hasta el 12 de diciembre, cuando proyectó un convoy de remolque lento para Mindoro. Al día siguiente aparecieron aviones espías japoneses, seguidos de bombarderos. En las redadas de los días siguientes, los artilleros de Jobb derribaron al menos a dos de los atacantes. Después de ver los remolques a salvo a Mindoro, navegó a través de Leyte a Nueva Guinea, donde llegó a Hollandia el 28 de diciembre.

El barco se unió a un convoy para el golfo de Lingayen recién asaltado el 8 de enero de 1945; pero, después de chocar contra un arrecife en Filipinas el 16 de enero, regresó al golfo de Leyte para reparaciones. Tras seguir trabajando en sus hélices en Manus, Jobb regresó a Filipinas en febrero para escoltar los convoyes que transportaban tropas y suministros. Durante estos meses críticos, protegió los convoyes de apoyo a Palawan, Mindoro y Mindanao mientras la conquista de Filipinas avanzaba a buen ritmo.

Jobb partió de Morotai el 4 de junio para participar en los desembarcos en la bahía de Brunei, Borneo. Ella patrulló cuando las tropas desembarcaron el 10 de junio y capturaron la bahía estratégica sin oposición. Más adelante en el mes, proyectó un convoy de reabastecimiento de Morotai. Llegó a Leyte el 8 de julio para realizar reparaciones antes de realizar una patrulla antisubmarina entre Filipinas y Ulithi hasta el final de las hostilidades.

El barco veterano zarpó a Okinawa el 23 de agosto y en los meses siguientes operó entre las distintas bases insulares en apoyo de la ocupación y reorganización de la zona del Pacífico. Jobb llegó a Pearl Harbor el 31 de diciembre y llegó a San Francisco el 9 de enero de 1946. Más tarde se trasladó a San Diego, fue dado de baja el 13 de mayo de 1946 y entró en la Flota de Reserva del Pacífico. Actualmente está atracada en Stockton, California.

Jobb recibió tres estrellas de batalla por el servicio de la Segunda Guerra Mundial.


Oportunidades de trabajo

Únase a una comunidad de grandes pensadores y trabajadores dedicados que apoyan apasionadamente el propósito y las personas de UChicago.

La Universidad de Chicago es el segundo empleador privado más grande de Chicago. La nuestra es una comunidad internacional multicultural de más de 20,000 profesores y personal y mdasheach que apoyan la misión de investigación y excelencia académica de UChicago & rsquos.


¿Rollo de barril en un 707? Piloto que hace historia pone fin al silencio

Alvin `` Tex '' Johnston, el piloto de pruebas de Boeing cuyo barril rodar sobre un curso de la Copa Oro en un avión comercial hace 35 años fue una de las maniobras más famosas en la historia de la aviación, ha roto un largo silencio sobre el incidente en sus memorias.

El libro, `` Tex Johnston: Jet Test Pilot '', estuvo escrito durante seis años. Está siendo publicado por la Institución Smithsonian, que ha ordenado a Johnston que no divulgue demasiados detalles en las entrevistas previas a la publicación.

La mayor parte de la historia, sin embargo, se puede reconstruir a partir de una entrevista esta semana en la casa de Johnston en un parque de casas móviles de Everett.

El 7 de agosto de 1955, Johnston, entonces piloto principal de pruebas de Boeing, había estado sobrevolando la Península Olímpica y el Océano Pacífico a los controles del nuevo Dash 80 de Boeing, el prototipo del 707.

El avión era el orgullo y la alegría de la compañía, su entrada en la era de los aviones comerciales. Se había acordado de antemano que Johnston lo volaría sobre el lago Washington, donde 250.000 personas, incluidos varios de los principales ejecutivos de aviación del país, se reunieron para una carrera de hidroaviones Gold Cup, el evento principal de Seafair.

Johnston, vestido con un traje de vuelo y sus típicas botas de vaquero, estaba en el asiento del piloto. Junto a él, en el asiento del copiloto, estaba Jim Gannett. Un ingeniero de Boeing, que acompañaba al viaje, también estaba en la cabina con una cámara.

Mientras el avión volaba sobre el campo de carreras, Johnston lo puso en un giro de barril, un giro sobre su eje. Sus enormes alas giraron 360 grados. Cuando el avión voló boca abajo brevemente, la multitud de abajo jadeó de asombro.

Dentro de la cabina del avión, el ingeniero de Boeing colocó su cámara junto al parabrisas y sacó una secuencia de fotografías.

El giro del barril fue tan suave que se podría haber colocado un vaso de agua en el panel de instrumentos, y no se hubiera derramado ni una gota debido a las fuerzas gravitacionales presentes en tal maniobra.

Después de pasar por encima de la pista de carreras, Johnston dio un amplio giro y luego regresó, repitiendo la tirada.

La multitud de abajo aulló y aulló. Acababan de presenciar la historia de la aviación. Pero si esperaban leerlo en los periódicos del día siguiente, se decepcionaron. No apareció una palabra.

Hubo rumores de que Boeing había anulado las historias. Pero Carl Cleveland, entonces director de relaciones públicas de Boeing, dice que no es así. `` La prensa acaba de dejar caer la pelota ''.

Cleveland, retirado hace mucho tiempo, dice que en el momento de la maniobra, estaba en un yate en el lago Washington con una variedad de peces gordos en la industria de las aerolíneas, incluido Bill Allen, entonces presidente de Boeing.

`` Después del primer rollo de barril, Bill Allen se volvió hacia mí y me dijo: 'No creo que debamos tener nada en los periódicos sobre eso'. Pero dije: 'Toda esa gente acaba de verlo. No sé cómo podemos detenerlo '. ''

Cleveland dice que los reporteros que cubrieron la carrera simplemente se olvidaron de mencionarla `` por alguna maldita razón ''. Supone que los miembros de la prensa, en su mayoría periodistas deportivos, estaban más interesados ​​en el resultado de la carrera que en lo que sucedía en el aire.

La historia se extendió por todo el país, sin embargo, embellecida con la narración hasta que se convirtió en parte del folclore de la aviación.

Johnston, el hombre que lo logró, nunca habló. Ahora, a los 75 años, finalmente está rompiendo el silencio autoimpuesto en sus memorias.

`` Mi editor no quiere que hable mucho sobre el incidente hasta que salga el libro '', dice Johnston, quien vive con su esposa de 55 años, DeLores.

Pero responde a varias preguntas sobre el incidente durante una entrevista en la pequeña oficina de su casa. Hay un modelo de madera del 707 a su lado, y las paredes están cubiertas con fotografías de sus días como piloto de pruebas y cazador de caza mayor.

Johnston reconoce que el barril fue `` la maniobra más famosa en la historia de la aviación. . . Todavía recibo de 10 a 15 cartas a la semana de personas que quieren saberlo. La mayoría quiere fotografías ''.

Con una sonrisa, agrega: `` Vendió muchos aviones ''.

¿Sabía Allen que lo iba a hacer? `` Diablos, no, no lo sabía ''.

Pero Johnston no niega que sabía exactamente lo que iba a hacer ese día. Conocía los límites tanto del hombre como de la máquina e hizo dos maniobras cuidadosamente calculadas. No tenía nada de espontáneo. Simplemente no se molestó en informar a la oficina principal de antemano.

Johnston no fue el único que guardó silencio sobre el incidente de la Copa Oro.

Allen se negó a discutir el tema en entrevistas durante años. Finalmente, en 1970, 15 años después del incidente del barril, rompió su silencio y contó cómo se sintió ese día.

Allen dijo que cuando Johnston realizó el primer rollo de barril, pensó que era un error, que algo había salido mal.

Cuando vio a Johnston hacer el segundo giro de barril, dijo Allen, pensó que el piloto de pruebas había perdido la cabeza o que la aeronave tenía serias dificultades.

Dijo que se dirigió a Larry Bell de Bell Aircraft, quien tenía una afección cardíaca que requería medicación regular, y dijo:

`` Dame una de esas malditas píldoras (para el corazón). Lo necesito peor que tú ''.

Allen dijo que llamó a Johnston a la oficina a la mañana siguiente y le preguntó por qué lo había hecho. Dijo que Johnston le dijo que tenía absoluta fe en el avión y que el balanceo del barril, aunque sensacional desde el suelo, había estado dentro de los límites del avión.

Respondiendo a los comentarios de Allen ahora, Johnston dice que nunca hubo ningún peligro para los fanáticos de abajo. La maniobra sacó solo `` una g '', la fuerza exacta de la gravedad, y fue casi como sentarse en un sillón.

`` No habría hecho nada para poner en peligro la aeronave '', agrega Johnston.

Según Johnston, el tiempo dedicado a escribir el libro fue más difícil que realizar acrobacias aéreas o cazar grandes animales.

`` Hubo varias ocasiones en las que quise romper todo (el manuscrito) y renunciar '', dice Johnston, que se ve más o menos como lo hacía en sus días de piloto de pruebas, excepto por un bigote canoso.

Johnston dice que cuenta, en el libro, cómo se enamoró de volar cuando era niño en Kansas, tomar lecciones en la escuela secundaria y volar y aprender a arreglar aviones mientras obtenía un título en ingeniería de la Universidad Estatal de Kansas.

Estuvo en barnstor por un tiempo con Inman Brothers Flying Circus, realizando acrobacias en biplanos de cabina abierta mientras un especialista caminaba sobre las alas y colgaba de cámaras de aire colgadas sobre las ruedas.

`` Vendí entradas y cuidé al león del circo, Thor '', dice Johnston. `` Cuando llovía, dormía con el león dentro de un Ford Tri-motor ''.

Mientras este país se preparaba para la Segunda Guerra Mundial, Johnston transportó aviones a varias bases militares en todo el país. En 1944, firmó con Bell Aircraft of Buffalo, Nueva York, y fue piloto de pruebas jefe del primer avión a reacción de esta nación, el Bell's XP-59, que voló a 43,000 pies, la primera vez que un avión de EE. UU. Superó los 40,000 pies.

`` Esos primeros motores a reacción '', dice, `` tenían una esperanza de vida de solo cinco horas. . . y algunos estaban listos para dejar de fumar antes de eso ''.

Bell le pidió a Johnston que lo ayudara a corregir un problema mortal: las alas se caían de sus aviones de combate P-51 cuando los estudiantes pilotos participaban en peleas de perros simuladas. Encontró la falla fatal al empujar el avión cerca de sus límites, pero nunca más allá.

Cuando este país se apoderó de dos Focke-Wulf 190 alemanes que se habían roto y reconstruido, se le pidió a Johnston que los probara, para ver qué habían descubierto los alemanes sobre aviones de combate que ayudarían a los pilotos de combate estadounidenses.

`` Los datos capturados de Alemania indicaron que las alas en flecha mejoraron el rendimiento '', dice Johnston. `` Así que Boeing modificó un caza interceptor P-63 a un diseño de ala en flecha y lo probé ''.

Johnston continuó en las fronteras de la aviación, probando el X-1 con motor de cohete para la Fuerza Aérea, con su amigo Jack Woolams. Los planes originales exigían que la aeronave pudiera soportar 9 g (nueve veces la fuerza de la gravedad). Se decidió reforzarlo hasta 18 g.

`` Algo bueno también '', dice Johnston, porque Chuck Yeager (`` The Right Stuff '') accidentalmente se volvió supersónico durante un vuelo de prueba en el X-1, se estrelló contra el techo de la cabina y quedó inconsciente. El avión alcanzó velocidades increíbles mientras rebotaba locamente en el cielo. Yeager se retiró justo antes de estrellarse contra el suelo.

Johnston perdió a uno de sus amigos piloto de pruebas más cercanos, Ed Allen, durante la guerra. Allen volaba un prototipo B-29 sobre Seattle en 1943 cuando el avión desarrolló problemas y se estrelló contra la planta de embalaje Frye, cerca del campo de Boeing. Treinta y dos murieron.

Perdería a otro, Jack Woolams, después de la guerra cuando ambos decidieron participar en la primera Thompson Trophy Race de posguerra, la prueba principal de la aviación en cuanto a velocidad y maniobrabilidad de los aviones.

Woolams murió en un vuelo de práctica el día antes de la carrera de Thompson, que requería que los pilotos volaran a solo unos metros del suelo mientras rodeaban cuatro pilones. Aunque estaba desconsolado, Johnston siguió adelante con la carrera, en un P-39 Cobra II modificado. Alcanzó velocidades de 420 mph y promedió 374.8 mph para romper el récord de 90 mph y ganar el primer premio de $ 19,200. Johnston le dio la mitad del cheque a la viuda de Woolam.

Bell buscaba mercados para su producto más nuevo, los helicópteros. Johnston los comercializó, mostrando a la industria del petróleo cómo se podían utilizar en la exploración de petróleo. Pero prefería los aviones y le dijeron que `` Boeing es el mejor en el negocio ''.

Después de probar los B-47 y XB-52 en la planta de Boeing en Wichita, se mudó a Seattle, donde probó el Dash 80, los prototipos 707-120 y 320 y luego fue trasladado al programa espacial, primero como director asistente del programa de Dyna-Soar. y luego como director del Boeing Atlantic Test Center (BATC) en Florida para el programa Saturn.

`` Fue muy divertido, pero no tan bueno como volar '', dice Johnston, quien se retiró en 1968.

Johnston rara vez vuela hoy, `` porque es demasiado caro para un jubilado ''. También ha abandonado la caza mayor, un deporte que una vez lo llevó por todo el mundo, resultó en numerosos trofeos y cimentó amistades con personas como el Arthur Godfrey, fallecido personalidad de la radio y la televisión.

`` Mi última cacería me amargó '', dice Johnston, describiendo cómo él y varios otros cazadores volaron sobre los témpanos de hielo en Alaska para rastrear osos polares. `` Disparé a uno, pero todo fue tan antideportivo que dije 'no más'. Entregué todas mis armas después de eso ''.

Con eso Johnston guardó silencio. Pero había una pregunta más. ¿Por qué se llamaba `` Tex '' si nació en Kansas?

`` Estaba volando en el área de Dallas cuando fui a Buffalo a trabajar para Bell, entré con estas botas de vaquero y alguien dijo: '¡Oye, Tex está aquí!' Bueno, el nombre simplemente se quedó.

`` Cuando tu madre comete el error de llamarte 'Alvin', 'Tex' no es tan malo ''.


Capacitación

A partir de abril de 2011, la capacitación para convertirse en ayudante médico del hospital comienza en el Programa de ayudante médico técnico médico básico (BMTCP) ubicado en la base conjunta Fort Sam Houston en San Antonio, Texas.

Debido a la necesidad de personal del hospital en una amplia gama de lugares de destino extranjeros, nacionales y a bordo de barcos, así como con las unidades del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, el Cuerpo de Hospitales es la clasificación ocupacional más grande (Clasificación de Alistados de la Armada-HM) en los Estados Unidos. Marina, con cerca de 25.000 miembros en servicio activo y reserva. [ aclaración necesaria ]

La capacitación básica para los enfermeros hospitalarios se lleva a cabo en el Campus de Educación y Capacitación Médica, ubicado en la Base Conjunta, Ft. Sam Houston, TX. Ubicado originalmente en Great Lakes IL. una de las escuelas "A" de la Marina (formación de calificación primaria). Al graduarse, el médico del hospital recibe el código de Clasificación de Alistados de la Armada (NEC) de HM-0000, o "quad-zero" en el uso común. Los estudiantes pasan por un curso de 18 semanas que proporciona una capacitación extensa y profunda en la aplicación de técnicas médicas de emergencia, enfermedades y patologías y técnicas de enfermería.

Los NEC no son tan análogos a MOS en el Ejército y la Infantería de Marina de los Estados Unidos, o AFSC en la Fuerza Aérea como la tasa en la Armada. Hay NEC primarios y NEC secundarios. Por ejemplo, un ayudante médico de un hospital que completa el Batallón de entrenamiento médico de campo (FMTB) y obtiene el NEC HM-8404, mueve ese NEC a primario y tiene un NEC secundario de HM-0000. Si ese ayudante médico del hospital asiste a una escuela "C", entonces el NEC obtenido en la escuela "C" se convierte en su primaria y el HM-8404 se convierte en la secundaria. Algunos miembros del cuerpo hospitalario pasan a recibir una formación más especializada en funciones como técnico de laboratorio médico, técnico de radiología, especialista en medicina aeroespacial, técnico de farmacia, técnico de quirófano, etc. Esta educación avanzada se realiza a través de escuelas "C", que confieren NEC adicionales. Además, los médicos del hospital (E-5 y superiores) pueden asistir al entrenamiento de auxiliares médicos independientes, calificando para el servicio independiente en barcos de superficie y submarinos, con equipos de buceo y equipos de reconocimiento de la Fuerza Marina de la Flota, así como en instalaciones en tierra remota. Además de la formación médica avanzada, estos miembros del cuerpo hospitalario reciben una calificación en saneamiento y salud pública.

Es de destacar el Batallón de Entrenamiento Médico de Campo (FMTB), con ubicaciones en Camp Del Mar y Camp Johnson, donde los marineros destinados al servicio con las fuerzas operativas del USMC obtienen el NEC HM-8404, Técnico de servicio médico de campo. FMTB brinda capacitación especializada en medicina de emergencia avanzada y los fundamentos de la vida de la Infantería de Marina, al tiempo que enfatiza el acondicionamiento físico, la familiaridad con las armas pequeñas y las tácticas básicas del campo de batalla. A partir de 2010 [actualización], esta formación rigurosa es de 8 semanas. El entrenamiento para la Flota de la Fuerza Marina (FMF) familiariza a los miembros del cuerpo de la marina con los Marines. A menudo se forma un vínculo y respeto mutuo entre los Marines y los médicos del hospital asignados, lo que se gana el respeto además del de sus compañeros de la Marina. Los miembros del cuerpo de la FMF del hospital reciben los uniformes de servicio del Cuerpo de Marines y los uniformes de camuflaje (MARPAT) mientras están asignados al Cuerpo de Marines y también tienen la opción de ir a las Regulaciones del Cuerpo de Marines. Luego se les entrega una nueva bolsa de mar que contiene los uniformes de la Marina (excepto los azules de vestir) con chevrones de la tarifa de la Marina que coinciden con el uniforme en lugar de los galones de rango de la Marina, e insignias de rango de cuello, y las usan en lugar de los uniformes tradicionales de la Marina. El nuevo uniforme de trabajo de camuflaje digitalizado de la Marina es usado por marineros estacionados en otras instalaciones navales.

Los médicos del hospital pueden especializarse aún más, pueden recibir más capacitación para convertirse en ayudante médico de reconocimiento anfibio especial, o SARC. Por lo general, se encuentran en las unidades FMF Recon, Marine Division Recon y MARSOC. Están entrenados y capacitados en combate, incluida la natación combatiente, el buceo en circuito abierto / cerrado, la caída libre militar y las operaciones anfibias. Actúan como asesores con respecto a la salud y la prevención de lesiones, y tratan enfermedades derivadas de la enfermedad por descompresión y otras afecciones que requieren tratamiento hiperbárico.

Los miembros del cuerpo hospitalario que han recibido la designación de guerra de especialista en guerra de la fuerza marina de la flota alistada son miembros altamente capacitados del Cuerpo del Hospital que se especializan en todos los aspectos del trabajo con las fuerzas operativas del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. El logro de esta designación es muy apreciado entre todos los miembros del cuerpo. La designación de guerra de la fuerza marina de la flota alistada para los miembros del cuerpo del hospital es el único dispositivo de guerra de la Marina de los EE. UU. Otorgado únicamente por un oficial general del Cuerpo de Marines de los EE. UU. Esta autoridad de adjudicación no se puede delegar a los oficiales de la Marina de los EE. UU. Sin embargo, obtener el título de "FMF" es un procedimiento riguroso y no todos los médicos del hospital que han estado con una unidad del Cuerpo de Marines llevarán el dispositivo de guerra FMF. Los oficiales de la Marina de los EE. UU. En la comunidad médica (cuerpo médico (médico), cuerpo de enfermeras, cuerpo dental, cuerpo de servicio médico) pueden obtener y usar el oficial equivalente a esta insignia. Además, cualquier marinero adjunto a una unidad USMC puede ganar y usar un dispositivo de guerra FMF. (por ejemplo, tarifas administrativas como especialistas en logística) siempre que completen todas las calificaciones para el especialista en guerra FMF.

Los primeros asistentes médicos fueron seleccionados de entre los miembros del cuerpo de la Armada que tenían experiencia en combate en Vietnam. La Marina capacitó a sus propios asistentes médicos provenientes de las filas de los miembros del cuerpo hospitalarios independientes calificados en la Escuela Naval de Ciencias de la Salud en Portsmouth, VA hasta 1985, luego en San Diego, CA y actualmente en el Programa de Asistente Médico Interservicio (IPAP) con una universidad. afiliación al Centro Médico de la Universidad de Nebraska (UNMC). Se lleva a cabo en dos fases, la primera fase en la Escuela de Graduados y la Academia de Ciencias de la Salud en AMEDDC & ampS, Ft. Sam Houston, TX y la segunda fase en varios centros médicos y especialidades. Una vez completado el entrenamiento, se convierten en oficiales del Cuerpo de Servicio Médico (MSC). Los ex miembros del cuerpo médico de hospitales de la Marina también están representados en muchas disciplinas médicas, como médicos, enfermeras, administradores médicos y otros ámbitos de la vida. Después de completar su capacitación, un asistente médico es promovido al rango de teniente junior grado (O-2).


Providence St. Joseph Hospital Eureka

Los cambios a nuestra política de visitas estarán vigentes hasta nuevo aviso. Estamos siguiendo de cerca este asunto y haremos los ajustes necesarios. Obtenga más información sobre nuestras pautas de seguridad y atención en casos de crisis.

St. Joseph Hospital ha estado atendiendo las necesidades de atención médica del condado de Humboldt desde 1920. Consta de dos campus, St. Joseph Hospital, Eureka y el campus del Hospital General están ubicados a un cuarto de milla el uno del otro en Eureka. Ofrecemos servicios de salud integrales y estamos creciendo para satisfacer las necesidades de nuestra comunidad.

Si planea visitar a alguien en St Joseph Hospital, Eureka, estamos aquí para ayudarlo a garantizar que su visita sea lo más fluida y fácil posible. Hemos proporcionado este sitio web como una herramienta útil para brindarle la información que necesita al planificar una visita.

Durante más de 100 años, St. Joseph Hospital ha disfrutado de un tremendo apoyo comunitario. Hoy más que nunca, St. Joseph Hospital depende de las contribuciones de nuestros agradecidos pacientes y miembros de la comunidad. Sus regalos, sin importar el tamaño, hacen una gran diferencia en las vidas de nuestras familias, amigos y vecinos aquí en la Costa Norte.

La Fundación dedica sus fondos a necesidades de capital prioritarias, programas básicos, becas y apoyo a nuevos programas. Si tiene alguna pregunta o desea obtener más información sobre nuestra Fundación, llame al 707-445-8121.


Fallecidos

  1. ^ Treadgold, Warren T. (1997), Una historia del estado y la sociedad bizantinos, Stanford, CA: Stanford University Press, p. & # 160341, ISBN & # 1600-8047-2630-2, http://books.google.com/books?id=nYbnr5XVbzUC & # 160
  2. ^ Venning, Timothy, ed. (2006). Una cronología del Imperio bizantino. Palgrave Macmillan. p. & # 160191. ISBN & # 1601-4039-1774-4. & # 160

Esta entrada es de Wikipedia, la principal enciclopedia aportada por usuarios. Es posible que no haya sido revisado por editores profesionales (consulte el descargo de responsabilidad completo)

Una ventana (ventana emergente) de información (contenido completo de Sensagent) que se activa al hacer doble clic en cualquier palabra de su página web. ¡Proporcione una explicación contextual y la traducción de sus sitios!

Con SensagentBox, los visitantes de su sitio pueden acceder a información confiable en más de 5 millones de páginas proporcionadas por Sensagent.com. Elija el diseño que se adapte a su sitio.

Mejore el contenido de su sitio

Agregue contenido nuevo a su sitio desde Sensagent por XML.

Obtenga acceso XML para llegar a los mejores productos.

Indexar imágenes y definir metadatos

Obtenga acceso XML para corregir el significado de sus metadatos.

Por favor, envíenos un correo electrónico para describir su idea.

Lettris es un curioso juego de clones de tetris donde todos los ladrillos tienen la misma forma cuadrada pero diferente contenido. Cada cuadrado lleva una letra. Para hacer que los cuadrados desaparezcan y ahorrar espacio para otros cuadrados, debes ensamblar palabras en inglés (izquierda, derecha, arriba, abajo) de los cuadrados que caen.

Boggle te da 3 minutos para encontrar tantas palabras (3 letras o más) como puedas en una cuadrícula de 16 letras. También puedes probar la cuadrícula de 16 letras. Las letras deben ser adyacentes y las palabras más largas puntúan mejor. ¡Vea si puede ingresar al Salón de la Fama de la parrilla!

Diccionario de inglés
Referencias principales

La mayoría de las definiciones en inglés las proporciona WordNet.
El diccionario de sinónimos en inglés se deriva principalmente de The Integral Dictionary (TID).
English Encyclopedia tiene licencia de Wikipedia (GNU).

Cambie el idioma de destino para buscar traducciones.
Sugerencias: explore los campos semánticos (consulte De las ideas a las palabras) en dos idiomas para obtener más información.

Copyright & # xa9 2012 sensagent Corporation: Enciclopedia en línea, Tesauro, definiciones de diccionario y más. Reservados todos los derechos. Ro


Piezas nuevas y usadas para motocicletas Harley-Davidson Sprint fabricadas en Italia.

Moto Italia (anteriormente ubicada en motomacchi.com) cuenta con un enorme inventario de piezas para Aermacchi y motocicletas ligeras Harley-Davidson de dos y cuatro tiempos.

Moto Italia ha estado en el negocio de repuestos Aermacchi Harley-Davidson desde 1985. Nuestro inventario consiste en más de 1/2 millón de dólares en repuestos y accesorios nuevos Aermacchi Harley-Davidson. Nuestro stock ha crecido a partir de fuentes en los Estados Unidos, Inglaterra e Italia. Algunos de los aspectos más destacados de la colección de Moto Italia son una CRTT Sprint de 250 cc de 1964, una Chimera de 250 cc, una SX-250 Desert Racer de 1975 de "Dale's Harley Shop" (prototipo MX-250) y la versión de producción MX-250.

A lo largo de este sitio web, encontrará gráficos de motocicletas Aermacchi y / o Harley-Davidson; sin embargo, no estamos afiliados a Harley-Davidson Motor Company ni a Aermacchi. Somos una tienda independiente.


    Día 1
  • 00:03 y ndash 707, Yoosung
  • 02:21 y ndash Jaehee
  • 04:35 y ndash Zen
  • 07:00 y ndash Yoosung
  • 08:00 y ndash Zen, Jumin
  • 10:04 y ndash 707, Jumin
  • 11:58 y ndash Yoosung, 707
  • 12:50 y ndash Jaehee
  • 13:48 y ndash Jumin, 707
  • 15:00 y ndash Zen
  • 16:50 y ndash 707
  • 18:02 y ndash Yoosung
  • 18:58 y ndash Jumin, Zen
  • 19:40 y ndash Jumin, Jaehee
  • 21:50 y ndash Zen
  • 22:30 y ndash Yoosung
  • 23:15 y ndash Jaehee, Jumin, 707, Zen, Yoosung

Aunque puedes ganar corazones de Jumin y 707 en el modo Casual, estas rutas de personajes solo están disponibles en el modo Profundo. Piense en estos corazones como puntos gratis para convertir en HG en lugar de calificaciones de afecto.

    Dia 2
  • 00:38 y ndash Jaehee
  • 03:03 y ndash Zen
  • 07:00 y ndash Yoosung
  • 08:05 y ndash Jumin, Jaehee
  • 11:45 y ndash Yoosung
  • 12:43 y ndash 707, Zen
  • 15:00 y ndash Zen
  • 17:23 y ndash 707, Jumin, Yoosung
  • 19:02 y ndash Zen, Yoosung
  • 20:05 y ndash Zen [Oportunidad de correo electrónico]
  • 21:35 y ndash Jaehee
    Día 3
  • 00:00 y ndash Zen, 707
  • 03:04 y ndash Yoosung, Jaehee, Jumin [Oportunidad de correo electrónico]
  • 07:30 y ndash Zen, Juminn
  • 10:50 y ndash Jumin, Jaehee, 707 [Oportunidad de correo electrónico]
  • 12:15 y ndash Zen, Jaehee, Yoosung
  • 13:05 y ndash Jaehee, Yoosung [Oportunidad de correo electrónico x2]
  • 15:30 y ndash Zen, Jaehee
  • 17:56 y ndash Yoosung, Zen [Oportunidad de correo electrónico]
  • 19:42 y ndash 707, Jaehee
  • 21:15 y ndash Yoosung, Jaehee, Zen
  • 23:00 y ndash Yoosung, Zen [Oportunidad de correo electrónico x2]
    Día 4
  • 00:18 y ndash Jaehee
  • 03:24 y ndash707, Yoosung
  • 07:00 y ndash Jaehee, Jumin [Oportunidad de correo electrónico]
  • 09:05 y ndash Jaehee, 707, Jumin [Oportunidad de correo electrónico]
  • 10:00 y ndash Yoosung
  • 12:50 y ndash Jaehee, Yoosung [Oportunidad de correo electrónico]
  • 15:00 y ndash Zen, Joosung, Jaehee [Oportunidad de correo electrónico]
  • 17:04 y ndash 707, Jaehee [Oportunidad de correo electrónico]
  • 19:18 y ndash Yoosung, Zen, Jaehee [Oportunidad de correo electrónico]
  • 21:08 y ndash Jaehee
  • 22:00 y ndash Zen, Yoosung, 707 [Oportunidad de correo electrónico]
  • 23:15 y ndash Jaehee, Yoosung, Zen [Oportunidad de correo electrónico]

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷)

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷) (به انگلیسی: USS Jobb (DE-707)) یک کشتی بود که طول آن ۳۰۶ فوت (۹۳ متر) بود. این کشتی در سال ۱۹۴۴ ساخته شد.

یواس‌اس جاب (دی‌یی -۷۰۷)
پیشینه
مالک
سفارش ساخت: ۱۹۴۲
آب‌اندازی: ۲۰ دسامبر ۱۹۴۳
آغاز کار: ۴ مارس ۱۹۴۴
اعزام: ۴ ژوئیه ۱۹۴۴
مشخصات اصلی
وزن: ۱ ٬ ۴۵۰ tonelada larga (۱ ٬ ۴۷۳ تن)
درازا: ۳۰۶ فوت (۹۳ متر)
پهنا: ۳۷ فوت (۱۱ متر)
آبخور: ۱۳ فوت ۹ اینچ (۴ ٫ ۱۹ متر)
سرعت: ۲۴ گره (۴۴ کیلومتر بر ساعت ؛ ۲۸ مایل بر ساعت)

این یک مقالهٔ خرد کشتی یا قایق است. می‌توانید با گسترش آن به ویکی‌پدیا کمک کنید.


ESTADO DE COLO. v. DEPARTAMENTO DE EE. UU. DEL EJÉRCITO

ESTADO DE COLORADO, Demandante, v. DEPARTAMENTO DEL EJÉRCITO DE LOS ESTADOS UNIDOS, Demandado.

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Colorado. https://leagle.com/images/logo.png

Abogado (s) que comparecerán para el caso

Michael R. Hope, ayudante adjunto. General, Sección de Litigios de CERCLA, Denver, Colorado, para el demandante.

Michael Norton, U.S. Atty., Denver, Colo., Para el acusado.

DICTAMEN Y ORDEN DEL MEMORANDO

El demandante, Estado de Colorado, inició esta acción contra el acusado, Departamento del Ejército de los Estados Unidos ("el Ejército") en el Tribunal de Distrito de la Ciudad y Condado de Denver, Colorado, buscando una orden judicial para detener las presuntas violaciones presentes y futuras de ciertos estatutos y reglamentos de Colorado relacionados con la gestión y el control de residuos peligrosos. El Ejército trasladó el caso a este tribunal.

La zona que dio lugar a la demanda se conoce como "Cuenca F." Es un estanque de eliminación de desechos peligrosos situado dentro del Rocky Mountain Arsenal ("el Arsenal"). El arsenal es un sitio controlado por el gobierno federal que ocupa aproximadamente 27 millas cuadradas cerca de Commerce City, un área suburbana al noreste de Denver, Colorado. El Arsenal fue construido en 1942 para fabricar y ensamblar agentes de guerra química, productos químicos y municiones incendiarias. También se ha utilizado para la desintoxicación y eliminación de estos materiales tóxicos. Se han alquilado partes del Arsenal a operadores privados, incluida Shell Oil Company ("Shell") para la fabricación de plaguicidas y herbicidas. Estados Unidos posee y el ejército opera el Arsenal. (Shell es un acusado en un caso complementario de CERCLA, No. 83-C-2379. Estos dos casos se han consolidado con un tercero, 83-C-2386).

El Ejército construyó la Cuenca F en 1956 para almacenar y eliminar los desechos líquidos contaminados generados por las actividades de fabricación y procesamiento de productos químicos del Ejército y Shell. La Cuenca F comenzó a recibir desechos líquidos contaminados en octubre de 1956.

Como se presentó originalmente en el tribunal estatal, la presente acción se refiere únicamente a la Cuenca F.La queja del estado hizo valer numerosos reclamos contra el Ejército con base en las Regulaciones de Monitoreo de Aguas Subterráneas de Colorado [Regulaciones de Desechos Peligrosos de Colorado, 6 CCR 1007-3, ("Estándares de Estado Provisional para Propietarios y Operadores de Instalaciones de Tratamiento, Almacenamiento y Eliminación de Desechos Peligrosos, 6 CCR 1007-3, Parte 265, Subparte F), emitido de conformidad con la Ley de Manejo de Desechos Peligrosos de Colorado ("la CHWMA"), Título 25-15, parte 3, CRS (1982)]. Estas afirmaciones incluyen: (1) falla

para proporcionar y monitorear pozos de monitoreo de mejoramiento que cumplan, en violación de & # 167 265.91 (a) (1) (Primera Reclamación) (2) no presentar un programa específico de monitoreo de agua subterránea, en violación de & # 167 265.93 (d) ( 2) (Segunda Reclamación) (3) no determinar el impacto de la Cuenca F en la calidad del agua subterránea, en violación de 6 CCR 1007-3, & # 167 265.93 (d) (2) (Tercera Reclamación) y (4) falla adecuadamente para monitorear e informar la evaluación de la calidad del agua subterránea, en violación de & # 167 & # 167 265.93 (d) (5) y (7). Posteriormente, el Ejército remitió la acción a este tribunal.

El 14 de enero de 1987 el Ejército interpuso un recurso de sobreseimiento o, alternativamente, de sentencia sumaria o sentencia sumaria parcial, respecto de los reclamos contenidos en la denuncia de la parte demandante. Las partes informaron detalladamente de las cuestiones planteadas en la moción.

El 4 de diciembre de 1987, el demandante presentó su Primera Demanda Modificada que establece nuevos reclamos y alegatos. La Primera Demanda Enmendada alega que en junio de 1983, el Ejército presentó a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ("EPA") un plan para cerrar la Cuenca F. Además, alega que, después de la autorización de la EPA al Estado de Colorado para Para operar el programa estatal de manejo de desechos peligrosos, el Departamento de Salud de Colorado ("CDH") emitió un plan final para cerrar la Cuenca F, de conformidad con las Regulaciones de Cierre del Estado (6 CCR 1007-3, Parte 265, Subparte G). El Plan de Cierre de la Cuenca F ("el Plan") entró en vigencia el 2 de octubre de 1986, como una orden final del CDH. El Demandado no apeló ni buscó la revisión del Plan. De conformidad con los términos del Plan, se alega, se requirió que el Ejército completara ciertas medidas correctivas para efectuar el cierre de la Cuenca F antes del 2 de octubre de 1987.

En la Primera Demanda Enmendada, el demandante presenta reclamaciones contra el Ejército por: (1) no cerrar la Cuenca F de conformidad con el Plan de Cierre de la Cuenca F (Primera Reclamación) (2) incumplimiento de las Regulaciones de Monitoreo de Aguas Subterráneas de Colorado, una reclamación con tres subdemandas, y esencialmente una reafirmación de tres de las reclamaciones establecidas en la queja inicial del demandante (Segunda Reclamación) y (3) falta de pago de las tarifas anuales de operación y volumen de desechos, en violación de & # 167 & # 167 100.31 (a) y (b) de las Regulaciones de Tasas Estatales, 6 CCR 1007-3, Parte 100.

El Demandante afirma que el Procurador General del Estado de Colorado tiene legitimación y autoridad para procesar esta demanda, de conformidad con la Orden Ejecutiva No. D0012-86, emitida el 4 de febrero de 1986, bajo C.R.S. & # 167 24 - 31 - 101 (1) (a) (1982). El Fiscal General del Estado interpuso esta acción a solicitud del CDH de conformidad con C.R.S. & # 167 & # 167 24-4-106 (3) y 25-15-308 (2) (1982) que buscan detener las violaciones actuales y prevenir violaciones futuras de la CHWMA, así como las Regulaciones de Desechos Peligrosos de Colorado, y hacer cumplir la orden final emitida por el CDH para cerrar la "Cuenca F." El demandante afirma además que esta acción se ha presentado correctamente contra el Ejército como demandado porque el Congreso ha renunciado a la inmunidad soberana en cuanto a acciones civiles contra entidades federales para hacer cumplir los requisitos estatales con respecto a la gestión y eliminación de desechos peligrosos. Para esta proposición, el Estado cita & # 167 6001 de la Ley de Eliminación de Desechos Sólidos, según enmendada por la Ley de Conservación de Recursos de 1976 ("RCRA") [42 U.S.C. §§ 6901-6987], 42 U.S.C. § 6961.

The Army has moved to dismiss the plaintiff's First Amended Complaint, asserting that the United States has not waived its sovereign immunity as to these claims under RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. Defendant Army's argument in part emphasizes that I presently have pending before me two actions directed at cleanup of the Arsenal as a whole. As stated above, these consolidated cases are State of Colorado v. United States, Civil Action No. 83-2386, and United States v. Shell Oil Company, Civil Action No. 83-C-2379. Both cases were filed under the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 ("CERCLA"), 42 U.S.C. §§ 9601 et seq. CERCLA was amended by the 1986 Superfund Amendments and Reauthorization Act ("SARA"), Pub.L. 99-499, 100 Stat. 1615.

Defendant Army does not dispute that RCRA § 6001 [42 U.S.C. § 6961], read in conjunction with RCRA § 7002 [42 U.S.

C. § 6972], contains a waiver of federal sovereign immunity. Rather, the Army asserts that sovereign immunity is not waived under those sections when there is an ongoing CERCLA cleanup action at the site that addresses hazardous waste requirements that are the same in substance as those sought to be enforced by the state under RCRA. In essence, the Army argues that CERCLA's enforcement and response provisions pre-empt and preclude a state RCRA enforcement action with respect to the cleanup of hazardous wastes at the Arsenal.

Plaintiff State has responded by opposing the motion. Initially, I deny as moot the Army's first dispositive motion addressing the State's complaint, except for that portion of the defendant's argument that is reasserted in its second motion to dismiss.

At a hearing on the plaintiff's motion for injunctive relief, I briefly heard oral argument on the defendant's dismissal motion. More recently, the State has reasserted its position by moving for partial summary judgment, and the Army has filed an opposition memorandum to that motion. In addition, the parties have filed supplemental briefs at the court's request addressing whether the State is precluded from pursuing this action because the Army has commenced interim cleanup measures at Basin F whether and to what extent the State will have a role in the Arsenal clean up if the instant action is dismissed and whether the State is proceeding under RCRA § 7002, [42 U.S.C. § 6972] in this case. The parties also have filed briefs on whether the State's action is barred by the Supremacy Clause.

The issues thus have been fully briefed and orally presented by the parties. The matter is ripe for decision.

It is fundamental that the United States cannot be sued without its consent, and this immunity protects federal agencies such as the Army. In the absence of an express statutory waiver of immunity, an action against the United States must be dismissed for lack of jurisdiction. United States v. Shaw, 309 U.S. 495, 60 S.Ct. 659, 84 L.Ed. 888 (1940) United States v. Testan, 424 U.S. 392, 96 S.Ct. 948, 47 L.Ed.2d 114 (1976). A waiver of immunity must be strictly construed and must be confined to the terms and conditions specified. Stubbs v. United States, 620 F.2d 775 (10th Cir. 1980) Reynolds v. United States, 643 F.2d 707 (10th Cir.1981).

Section 6001 of RCRA, [42 U.S.C. § 6961], provides in pertinent part:

"Each department, agency, and instrumentality of the executive, legislative and judicial branches of the Federal Government . engaged in any activity resulting, or which may result, in the disposal or management of solid or hazardous waste shall comply with all Federal, State, interstate, and local requirements, both substantive and procedural (including any requirements for permits or reporting or any provisions for injunctive relief and such sanctions as may be imposed by a court to enforce such relief), respecting control and abatement of solid waste or hazardous waste disposal en the same manner, and to the same extent, as any person is subject to such requirements, including the payment of reasonable service charges. Neither the United States, nor any agent, employee, or officer thereof, shall be immune or exempt from any process or sanction of any State enforcement of any such injunctive relief. " 42 U.S.C. § 6961. (Emphasis added).

Relevant portions of RCRA § 7002, [42 U.S.C. § 6972] provide as follows:

"(a) In general. . [A]ny person may commence a civil action on his own behalf — (1)(A) against any person (including (a) the United States, and (b) any other governmental instrumentality or agency, to the extent permitted by the eleventh amendment to the Constitution) who is alleged to be in violation of any permit, standard, regulation, condition, requirement, or order which has become effective pursuant to this Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.]. " * * * * * * "(b) Actions prohibited. * * * * * *

(2)(B) No action may be commenced under subsection (a)(1)(B) of this section if the Administrator, in order to restrain or abate acts or conditions which may have contributed or are contributing to the activities which may present the alleged endangerment — (i) has commenced and is diligently prosecuting an action under section 7003 of this Act [42 U.S.C. § 6973] or under section 106 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. § 9606], (ii) is actually engaging in a removal action under section 104 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. § 9604] (iii) has incurred costs to initiate a Remedial Investigation and Feasibility Study under section 104 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980 [42 U.S.C. 9604] and is diligently proceeding with a remedial action under that Act or (iv) has obtained a court order (including consent decree) or issued an administrative order under section 106 of the Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act of 1980, or section 7003 of this Act [42 U.S.C. §§ 9606, 6973] pursuant to which a responsible party is diligently conducting a removal action, Remedial Investigation and Feasability Study (RIFS), or proceeding with a remedial action."

The term "person" who is authorized to commence such an action is defined elsewhere to include the State. 42 U.S.C. § 6903(15).

The Army stresses that these sections must be reconciled with certain CERCLA provisions that govern the manner in which federal agencies must undertake CERCLA cleanup actions and which specify the state role in those cleanup efforts. Defendant cites RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], in support of its argument that Congress intended that RCRA and CERCLA be integrated to avoid conflicts and to eliminate cleanup duplication. RCRA § 1006, [42 U.S.C. § 6905], states in relevant part:

"(a) Nothing in this Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.] shall be construed to apply (or to authorize any State, interstate, or local authority to regulate) any activity or substance which is subject to the Federal Water Pollution Control Act . the Safe Drinking Water Act . the Marine Protection, Research and Sanctuaries Act of 1972 . or the Atomic Energy Act of 1954 . except to the extent that such application (or regulation) is not inconsistent with the requirements of such Acts." "(b)(1) The [EPA] Administrator shall integrate all provisions of this Act [42 U.S. C. §§ 6901 et seq.] for purposes of administration and enforcement and shall avoid duplication, to the maximum extent practicable, with the appropriate provisions of the Clean Air Act . the Federal Water Pollution Control Act . the Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act . the Safe Drinking Water Act . the Marine Protection, Research and Sanctuaries Act of 1972 . and such other Acts of Congress as grant regulatory authority to the Administrator. Such integration shall be effected only to the extent that it can be done in a manner consistent with the goals and policies expressed in this Act . and in the other acts referred to in this subsection."

RCRA §§ 1006(a) and (b), [42 U.S.C. § 6905(a) and (b)], were enacted as part of the 1976 RCRA amendments to the Solid Waste Disposal Act. The Army asserts that RCRA §§ 1006(a) and (b) do not specifically mention CERCLA because CERCLA was not enacted until 1980. However, the Army does not explain why there has been no amendment to include CERCLA in the list during the intervening eight years.

The issue before me thus concerns whether the provisions of RCRA and CERCLA can be harmoniously construed so as to permit the State to pursue a RCRA suit against the Army seeking enforcement of state hazardous waste cleanup and abatement laws at Basin F at the same

time as other pending actions instituted under CERCLA are addressing the entire Arsenal cleanup. It is undisputed that the plaintiff's action here seeks to enforce, against the Army, estado hazardous waste management laws and regulations (the CHWMA and regulations promulgated thereunder) administered "en lugar de" the federal RCRA program to the extent that the State has been so authorized by the E.P.A. 42 U.S.C. § 6926(b).

At a recent hearing, the State asserted that Basin F, and perhaps other areas within the Arsenal, are RCRA units. On the other hand, the Army contends that the entire Arsenal constitutes an on-going CERCLA cleanup site, and that the E.P.A. is the primary enforcement authority. Basin F still has not been placed on the National Priorities List ("the NPL"), although the Army for years has been assuring this court that it would be so designated. Nevertheless, after much fine-tuning, the main point of the Army's argument is that permitting the State to "carve out" Basin F and proceed under RCRA, separate and apart from the Army's CERCLA cleanup anticipated for the Arsenal as a whole, will defeat CERCLA's aims and frustrate its purpose.

The matter has been further complicated because (1) the Army has not completed a CERCLA Remedial Investigation and Feasibility Study for Basin F, or even for the Arsenal, and the Record of Decision is not expected to be completed until 1993 (2) the Army projected to the State, pursuant to RCRA, that Basin F would be cleaned up and closed by October 1987 and (3) in March 1988, the Army commenced implementing certain "interim response" cleanup measures at Basin F and certain cleanup actions are substantially completed and still underway.

In United States v. Shell Oil Co., 605 F.Supp. 1064 (D.Colo.1985), this court discussed in some detail the overriding purposes for which RCRA and CERCLA were enacted and the goals sought to be accomplished by each statutory scheme. As indicated there, RCRA was enacted to close the regulatory gap that existed because pre-RCRA federal environmental laws did not effectively regulate the disposal of environmental pollutants, including solid and hazardous wastes, on land. That opinion stated:

"RCRA provides for the promulgation of regulations by the [USEPA] applicable to generators of hazardous waste, transporters of hazardous waste, and owners and operators of hazardous waste treatment, storage and disposal facilities. The regulations established requirements respecting, among other things, record keeping practices, labeling practices, use of appropriate containers, use of a manifest system, and the design, construction, operation and maintenance of facilities." Id. at 1070.

In Shell, supra, I cited a Congressional Report [H.R.Rep. No. 96-1016, 96th Cong., 2d Sess. 22, reimpreso en 1980 U.S.Code Cong. & Ad.News 6119, 6125] declaring that RCRA was enacted as a prospective "cradle-to-grave" regulatory regime that applies to past sites only to the extent that they are posing an imminent hazard. Id.

CERCLA was enacted to clean up inactive hazardous waste disposal sites. It established "`a comprehensive response and financing mechanism to abate and control the vast problems associated with abandoned and inactive hazardous waste disposal sites.'" Id. at 1071. CERCLA was enacted to fill the regulatory gap left open by existing law. I further stated in Shell:

"[W]hile pre-CERCLA law could prevent further pollution from the contemporary generation and disposal of hazardous wastes, it could not effectively abate the ongoing environmental deterioration resulting from wastes which had been dumped in the past. CERCLA was enacted to address this problem. It is by its very nature backward looking. Many of the human acts that have caused the pollution already had taken place before its enactment physical and chemical processes are at their pernicious work, carrying destructive forces into the future."

"The decision was made in CERCLA to clean up these inactive hazardous waste sites. " Id. at 1072.

Defendant sets forth several policy arguments in support of its contention that CERCLA enforcement and remediation should be given exclusive jurisdiction and preclude RCRA enforcement through the present action. Included in the Army's broad policy arguments are the general assertions (1) that the court should give precedence to CERCLA because it is the more recent, specific statutory scheme for cleaning up hazardous waste contamination at federal facilities (2) that enforcement under RCRA would disrupt the ongoing cleanup at the Arsenal and would impermissibly duplicate the CERCLA cleanup activities and (3) that State RCRA enforcement would undermine the goals and policies that Congress set forth in CERCLA. Defendant cites various CERCLA provisions in support of these broad policy arguments.

For example, the State's closure plan and monitoring requirements are effectuated through a state permit process. In contrast, CERCLA § 121(e)(1), [42 U.S.C. § 9621(e)(1)], exempts CERCLA sites from having to acquire state or federal permits for remedial action conducted on site. Thus, the Army contends, the delays incurred in obtaining permits for RCRA enforcement would frustrate Congress's intent in enacting CERCLA as an effort to "speed up" the cleanup process. (I note that the instant CERCLA action has been pending since December 1983, and despite the court's frequent cajoling, the parties have constantly delayed efforts to bring the case to trial nor have they proposed an overall plan for clean up as contemplated by CERCLA).

The Army further argues that the State's interest in having its administrative requirements satisfied with respect to Basin F are protected. In support of this argument, the Army relies on CERCLA § 121(d), [42 U.S.C. § 9621(d)], which provides that a State's environmental standards, including state RCRA requirements, shall be considered in determining the level of cleanup at a CERCLA site and will be applied to the extent that they are applicable, relevant and appropriate ("ARAR"). At nearly every hearing, however, the State has complained that it is being left out of the process and by-passed in decisions made by the Army and the EPA.

Next, the Army asserts, the Arsenal has been listed on the National Priorities List ("the NPL"), and Basin F has been proposed for listing and should be placed on the NPL "early in 1988." It is now February 1989. Pursuant to CERCLA § 120, [42 U.S.C. § 9620], the Army argues, the E.P.A., not the State of Colorado, is ultimately responsible for overseeing and approving all Arsenal cleanup activities. However, neither party has advised the court that Basin F has been listed on the NPL.

The Army contends that it began its CERCLA Remedial Investigation and Feasibility Study at the Arsenal in October 1984. The interim remedial action plan for Basin F was proposed in June 1986 and transmitted to the State on December 4, 1987. The Army's brief also outlines the interim response actions taken with respect to the Arsenal and Basin F. Defendant Army argues that the cleanup of the Arsenal and Basin F are "inextricably related."

Last, argues the Army, once a CERCLA cleanup is underway, the State's participation rights are defined and governed by CERCLA. CERCLA § 120(f), [42 U.S.C. § 9620(f)], affords the State the opportunity to participate in the planning and selection of remedial action. CERCLA § 121(f), [42 U.S.C. § 9621(f)], outlines the State's right to participate in the cleanup remedy selection process and to seek review of the remedy selected. As indicated above, pursuant to CERCLA § 121(d) and (e)(2), [42 U.S.C. §§ 9621(d) and (e)(2)], the State may seek compliance with its own standards, such as permit requirements or other administrative requirements, if it is concerned that the CERCLA cleanup will not ensure adequate protection. The statute sets forth procedure the State can utilize to challenge judicially the United States' remedial

action plan prior to its implementation. CERCLA § 121(f)(3)(B), [42 U.S.C. § 9621(f)(3)(B)].

Similarly, CERCLA §§ 117, [42 U.S.C. § 9617)], and 113(k), [42 U.S.C. § 9613(k)], provide for public participation in the cleanup process by providing an opportunity for the public to submit written and oral comments, and to have a public meeting near the facility. RCRA, in contrast, does not provide for formal public participation.

In assessing the defendant's arguments, I first must examine other relevant CERCLA provisions.

CERCLA § 114(a), [42 U.S.C. § 9614(a)], states:

"(a) Nothing in this Act shall be construed or interpreted as preempting any State from imposing any additional liability or requirements with respect to the release of hazardous substances within such State."

Additionally, CERCLA § 302(d), [42 U.S.C. § 9652(d)], provides in pertinent part:

"(d) Nothing in this Act shall affect or modify in any way the obligations or liabilities of any person under other Federal or State law, including common law, with respect to releases of hazardous substances or other pollutants or contaminants. "

Even more explicitly, CERCLA § 120, part of SARA, [42 U.S.C. § 9620] states in pertinent part:

"(a)(1) Each department, agency, and instrumentality of the United States (including the executive, legislative, and judicial branches of government) shall be subject to, and comply with, this Act in the same manner and to the same extent, both procedurally and substantively, as any nongovernmental entity, including liability under section 107 of this Act [42 U.S.C. § 9607]. Nothing in this section shall be construed to affect the liability of any person or entity under sections 106 and 107 [42 U.S.C. §§ 9606 and 9607]." * * * * * * "(a)(4) State laws concerning removal and remedial action, including State laws regarding enforcement, shall apply to removal and remedial action at facilities owned or operated by a department, agency, or instrumentality of the United States when such facilities are not included on the National Priorities List. The preceding sentence shall not apply to the extent a State law would apply any standard or requirement to such facilities which is more stringent than the standards and requirements applicable to facilities which are not owned or operated by any such department, agency or instrumentality." (Emphasis added). * * * * * * "(i) Nothing in this section shall affect or impair the obligation of any department, agency, or instrumentality of the United States to comply with any requirement of the Solid Waste Disposal Act [42 U.S.C. §§ 6901 et seq.] (including corrective action requirements)."

Tenets of statutory construction provide that whenever a legislative body enacts a statute, it has in mind previous statutes relating to the same subject matter. The new provision is presumed to be in accord with the legislative policy embodied in prior statutes and all statutes should be construed together. 2A Sutherland Statutory Construction § 51.02 (Sands 4th ed.). As I emphasized in Shell, ". CERCLA must be construed in light of previous statutes relating to environmental pollution, . " and notably, that includes RCRA. Shell, 605 F.Supp. at 1070.

Nothing in the cited statutes indicates that a CERCLA action should take precedence over a RCRA enforcement action. On the contrary, it appears that CERCLA was intended to operate independently of and in addition to RCRA, and that the statutory schemes are not mutually exclusive. See Mardan Corp. v. C.G.C. Music, Ltd., 600 F.Supp. 1049 (D.Ariz.1984) aff'd 804 F.2d 1454 (9th Cir.1986).

In fact, CERCLA § 120(a)(4), [42 U.S.C. § 9620(a)(4)], preserves state enforcement actions at federal facilities that are not listed on the National Priorities List. CERCLA § 120(i), [42 U.S.C. 9620(i)], requires

the federal government to comply with the Solid Waste Disposal Act, and now RCRA, whether or not the facility is listed on the NPL. It is undisputed that Basin F is not listed on the NPL.

I realize that CERCLA was enacted after RCRA. However, I cannot read a conflict into statutes enacted on the same subject matter where none exists. Nor can I supply an amendment to a statute that Congress has chosen not to amend for over eight years.

The Army was one of the active polluters at Basin F. The Army thus is jointly and severally liable for the contamination at Basin F and its alleged harmful impact on the community that borders the Arsenal. Were I to dismiss this action, the Army's cleanup efforts would go unchecked by any parties whose interest are in any real sense adverse to those of the Army. The same Justice Department attorneys have repeatedly claimed to represent both the Army and the E.P.A. in this action, even though the Army is a defendant and the E.P.A. acts for the United States as a plaintiff. These Justice Department lawyers repeatedly have rejected this court's suggestions that representing these opposing parties constitutes a conflict of interest.

Since it is the E.P.A.'s job to achieve a clean up as quickly and thoroughly as possible, and since the Army's obvious financial interest is to spend as little money and effort as possible on the cleanup, I cannot imagine how one attorney can vigorously and wholeheartedly advocate both positions. For this reason, among others, I have been reluctant to approve the proposed "consent decree," which is fundamentally an agreement between the two polluters, the Army and Shell, to restrict future uses of Arsenal land and thereby limit cleanup standards, thus lowering costs for both defendants.

The Army, in effect, seeks full and unbridled discretion, subject only to E.P.A.'s input through the same attorneys who represent the Army, to regulate the Basin F cleanup, a process that has been ongoing for more than five years and is still nowhere near completion or resolution. CERCLA was enacted to "speed up" the cleanup process, not delay it.

Moreover, once the Army has satisfied what it considers to be its cleanup obligations, the State is responsible to its citizens if the process has not been thorough. Having the State actively involved as a party would guarantee the salutary effect of a truly adversary proceeding that would be more likely, in the long run, to achieve a thorough cleanup.

Sites like the Arsenal, and especially Basin F, must be considered in the long range perspective of generations yet unborn and centuries still far over time's horizon. Indeed, if the instant CERCLA action fails to achieve an adequate cleanup, it is the people of Colorado who ultimately must pay either the price of cleanup, or the price of not cleaning up this, the worst hazardous and toxic waste site in America. It is not inappropriate that the present and future victims of this poison legacy, left in their midst by the Army and Shell, should have a meaningful voice in its cleanup. In RCRA, Congress has plainly provided them that voice through representation by the State. I hold that RCRA enforcement by the State is not precluded by CERCLA in the circumstances here presented.

I conclude that the E.P.A.'s potential monitoring of the Army's Basin F cleanup operation under CERCLA does not serve as an appropriate or effective check on the Army's efforts. As long as both of these federal agencies are represented in the Arsenal CERCLA actions by the same Justice Department lawyers who have professed that they have no conflict of interest, even though one of their clients is a plaintiff and another a defendant in the same consolidated action, there is no vigorous independent advocate for the public interest.

As an additional argument, the defendant asserts that the instant action is barred by sovereign immunity because the state regulatory standards sought to be applied are not precise or objective, and are ill-suited for uniform application. Defendant contends that RCRA § 6001, [42 U.S. C. § 6961], must be strictly construed and does not extend to circumstances in which

the state has failed to promulgate objective and ascertainable regulations by which federal compliance can be fairly gauged. In support, the defendant cites State of Fla. Dept. of Environmental Regulation v. Silvex Corp., 606 F.Supp. 159 (M.D.Fla. 1985) and Kelly v. United States, 618 F.Supp. 1103 (W.D.Mich.1985).

In Silvex, the State of Florida sued the United States Navy, among other defendants, asserting a claim for negligently releasing hazardous waste materials in violation of certain state statutes that permitted the State to take emergency action when the spillage of hazardous waste material posed an imminent threat to public health, safety and welfare. Florida contended that the Navy had consented to be sued under RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. The Navy moved for dismissal on the ground that the state statutes sought to be enforced were not "requirements" as envisioned by Congress in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961]. The Army's argument in the instant case tracks the Navy's argument in the Silvex case.

In her analysis of the issue, Judge Black reviewed RCRA's legislative history and similar sovereign immunity waiver provisions contained in analogous federal environmental laws. The district court's opinion stated, in pertinent part:

"A legislative report discussing the pre-RCRA bill then before the Senate indicates the RCRA was intended to force federal agencies dealing with hazardous waste `to comply with State and local controls on solid waste and hazardous waste disposal as if they were private citizens.' This includes compliance with all substantive and procedural requirements, `and specifically any requirements to obtain permits.' Senate Report No. 94-988, 70th Cong., 2nd Session, at 24 (1976) 122 Cong.Rec. 32,631 (Sept. 27, 1976). The requirements referred to in the Senate report are more in the nature of regulatory guidelines and ascertainable standards that a federal agency dealing with hazardous waste would have to meet." "Senate Report No. 94-988 further states that section 6961 parallels the waiver provision of the Clean Air Act, 42 U.S.C. § 7418, and the Federal Water Pollution Control Act, 33 U.S.C. § 1323. The legislative history of these provisions demonstrates a similar intent to have requirements defined as objective state standards of control. " "The courts interpreting requirements as used in federal environmental legislation have also limited the term to a state's regulatory requirements. Courts reviewing the waiver provisions of the Clean Air Act, the FWPA [Federal Water Pollution Act], and the Noise Control Act, 42 U.S.C. § 4903(b), the language of which, . directly parallels section 6961, consistently have held that requirements is a limited term which cannot be expanded to include the kinds of state law liability provisions that the [State] relies on in this case. " (citations omitted). * * * * * * ". To achieve uniformity and consistency in state environmental regulation, sovereign immunity is partially waived to require federal entities to comply with state standards. This narrow intrusion into federal sovereign immunity has required that courts strictly define requirements as objective and ascertainable state regulations e.g., state pollution standards or limitations, compliance schedules, emissions standards, and control requirements. " (citations omitted). Id. at 162-163.

The district court concluded that RCRA's legislative history and certain analogous federal statutes containing similar immunity waiver provisions have strictly defined "requirements" as synonymous with state objective regulations. Florida's action against the Navy was dismissed because the state statutes failed to set forth the specific, precise standards intended by the term "requirements" contained in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

El caso de Kelly v. United States, supra, is similar. There the district court considered the waiver provision contained

in the Federal Water Pollution Control Act, 33 U.S.C. § 1323(a), in the context of state claims under Michigan's water and environmental laws being asserted against a federal agency. The court dismissed the state claims because the state statutes did not provide "objective, quantifiable standards subject to uniform application." Kelly, 618 F.Supp. at 1108.

I have set forth in an appendix to this order the pertinent state regulations that apply to this action, including the regulations the Army has allegedly violated. As emphasized by the State in its brief, these regulations track, almost verbatim, the federal regulations promulgated by E.P.A., pursuant to RCRA, that already apply to all federal agencies. Compare 6 CCR 1007-3, Subpart F, §§ 265.90 through 265.94 with 40 C.F.R. Part 265, Subpart F, §§ 265.90 through 265.94. Based on my review of these state regulations, I find and conclude that they set forth sufficiently specific and precise standards, subject to uniform application, to satisfy the term "requirements" as used in RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961].

As can be clearly seen, RCRA § 6001, [42 U.S.C. § 6961], is all-encompassing since it provides that federal facilities are subject to "all Federal, State, Interstate, and local requirements, both substantive and procedural. " Giving the words used their plain, ordinary meaning, it is difficult to imagine a clearer statement of legislative intent: federal facilities such as Basin F at the Rocky Mountain Arsenal are subject to state and local requirements respecting the treatment and disposal of hazardous waste provided that those state and local requirements set out specific and precise standards subject to uniform application. Having found that the Colorado regulations satisfy these standards, I conclude that the Army's motion to dismiss based on this argument must be denied.

Accordingly, it is ORDERED that the defendant's motion to dismiss the First Amended Complaint, or in the alternative for summary judgment or partial summary judgment, is denied.

The plaintiff State of Colorado is ORDERED to amend to update its pending Motion for Preliminary Injunction and Motion for Partial Summary Judgment within 11 days, if it desires to do so, and apply for an expedited hearing specifying which issues remain for decision.

APPENDIX

Code of Colorado Regulations

6 CCR 1007-3

265.77 Additional reports.

In addition to submitting the annual report and unmanifested waste reports described in 265.75 and 265.76, the owner or operator must also report to the Department


Ver el vídeo: 707 (Noviembre 2021).