Información

Economía y Artículos de Confederación - Historia



Los Artículos de la Confederación representaron una fuerte reacción contra el fuerte gobierno central de Gran Bretaña, con su poderoso Rey y Parlamento. Los líderes políticos de la nueva nación crearon un gobierno central tan débil que no pudo funcionar con eficacia. Esta falta de efectividad se extendió a los asuntos económicos y financieros, por lo que el clima nacional era inhóspito para el crecimiento y progreso de la economía estadounidense.
Según los Artículos de la Confederación, el gobierno central no tenía poder para hacer cumplir ninguna legislación que aprobara. Al Congreso se le negó el poder de gravar y solo podía solicitar dinero a los estados. Dado que las solicitudes del Congreso fueron generalmente ignoradas, la legislatura nunca tuvo suficiente dinero para dirigir el gobierno o para cumplir con las obligaciones financieras con los tenedores de bonos, soldados y otros. Además, el Congreso y los estados compartían el derecho a regular la moneda y emitir dinero. Esto condujo a un exceso de moneda, lo que redujo el valor de la moneda y creó una presión inflacionaria sobre el dólar continental.
El gobierno central no pudo controlar el comercio interestatal, lo que resultó en aranceles e impuestos interestatales, así como en disputas sobre derechos de navegación. Los países extranjeros no estaban dispuestos a negociar acuerdos comerciales con los Estados Unidos, ya que el gobierno central no tenía poder para hacerlos cumplir. Cuando los gobiernos extranjeros interfirieron con la libertad de comercio de los Estados Unidos, el gobierno de la Confederación ni siquiera pudo emitir represalias. La debilidad del gobierno central generó un clima nacional de incertidumbre política.
La incapacidad de la Confederación para estabilizar y revitalizar la economía deprimida hizo que muchos se sintieran descontentos con el gobierno de la Confederación. El problema de la deuda relacionada con la guerra siguió afectando a la economía. Incluso más personas se endeudaron a través de una temeraria especulación, que fue alentada por la fácil disponibilidad de crédito. La falta de dinero en circulación hizo que esta especulación fuera inherentemente inestable, ya que pocas personas podían obtener dinero confiable (es decir, oro y plata) con el que pagar los préstamos tomados para financiar empresas especulativas. Sin el control de las autoridades nacionales, la especulación se generalizó tanto que habría sido difícil incluso para un gobierno fuerte controlar su impacto dañino en la economía.
El clima de inestabilidad y malestar, en gran parte debido a los problemas económicos de la nación, convenció a muchos de promover el desarrollo de un gobierno central más fuerte. Los estados decidieron enviar delegados a Filadelfia para crear un sistema de gobierno más eficaz. El resultado de esta reunión de 1787 fue la Constitución de Estados Unidos.



Creando los Estados Unidos Camino a la Constitución

El Congreso Continental adoptó los Artículos de la Confederación, la primera constitución de los Estados Unidos, el 15 de noviembre de 1777, pero los estados no los ratificaron hasta el 1 de marzo de 1781. Los Artículos crearon una confederación laxa de estados soberanos y un gobierno central débil. , dejando la mayor parte del poder en los gobiernos estatales. Una vez que la paz eliminó la razón fundamental de la necesidad en tiempos de guerra, las debilidades de los Artículos de Confederación de 1777 se hicieron cada vez más evidentes. Las divisiones entre los estados e incluso las rebeliones locales amenazaron con destruir los frutos de la Revolución. Los nacionalistas, encabezados por James Madison, George Washington, Alexander Hamilton, John Jay y James Wilson, casi de inmediato comenzaron a trabajar para fortalecer el gobierno federal. Convirtieron una serie de conferencias comerciales regionales en una convención constitucional nacional en Filadelfia en 1787.

& ldquoEmpieza a prevalecer la opinión de que sería conveniente una convención general para revisar los artículos de la Confederación. & rdquo

John Jay a George Washington, 16 de marzo de 1786

Plan de Confederación propuesto por Benjamin Franklin, 1775

Poco después de que comenzara la guerra revolucionaria en Concord y Lexington, Benjamin Franklin presentó este plan para una confederación colonial unida o república estadounidense al Congreso Continental el 21 de julio de 1775.

Thomas Jefferson, un colega delegado, anotó su copia del plan de Franklin, que inició un debate nacional sobre la creación de una República Americana.

Benjamin Franklin. Plan para una Confederación, 21 de julio de 1775. Documento impreso anotado por Thomas Jefferson. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos. Biblioteca del Congreso (46.01.01) [ID digital # s us0046a_2, us0046a, us0046a_1]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj0

Redacción de los artículos de la Confederación

En 1781, James Madison (1751 & ndash1836) le pidió a Thomas Jefferson (1743 & ndash1826) su relato de esos tumultuosos días cruciales en los que se redactaron la Declaración de Independencia y los Artículos de Confederación. Reconociendo la importancia del proceso para la Revolución y para la posteridad, Thomas Jefferson preparó sus notas de los procedimientos en el Congreso, el 7 de junio y el 1 de agosto de 1776. En esta página, las notas de Jefferson reflejan su interés en el Artículo XVII, sobre la representación en el Congreso.

Thomas Jefferson. Notas sobre los debates en el Congreso Continental, 7 de junio y 1 de agosto de 1776 [ante 1781]. James Madison Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (046.05.01) [Número de identificación digital s us0046_05p1, us0046_05a]

Thomas Jefferson. & ldquoNotes of Proceedings in Congress on Reining the Articles of Confederation and Perpetual Union, & rdquo [12 de julio y 1 de agosto de 1776]. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (046.03.00) [ID digital # us0046_03p1]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj1

Los artículos de la Confederación surgen del Congreso en 1777

Después de pasar más de un año de planificación y compromiso en el Congreso Continental, los Artículos de Confederación y Unión Perpetua entre los Estados finalmente estaban listos para ser enviados a los estados para su ratificación. Pasarían casi cuatro años antes de que los trece estados hubieran ratificado el documento y, siendo Maryland el último en ratificar el 1 de marzo de 1781, se pusiera en práctica. Los artículos establecían una legislatura unificada, un ejecutivo débil, sin poder nacional de impuestos, una falta de moneda estándar y votaciones por fallas estatales que eventualmente conducirían a su fracaso.

Congreso Continental de Estados Unidos. Artículos de Confederación y Unión Perpetua entre los Estados. . . . Lancaster: Francis Bailey, 1777. Folleto. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (048.05.00) [ID digital # us0048_05]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj17

Artículos de Confederación ratificados

Los Artículos de Confederación y Unión Perpetua fue la primera constitución de los Estados Unidos. Después de más de un año de consideración, se presentó a los estados para su ratificación en 1777, pero no fueron suficientes los estados que lo aprobaron hasta 1781. Los artículos estipulaban una rama ejecutiva débil, ningún poder nacional de imposición y votación de los estados.

[Congreso Continental de Estados Unidos]. Artículos de Confederación y Unión Perpetua entre los Estados de. . . . Williamsburg, Virginia: J. Dixon & amp W. Hunter, 1778. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (048.04.00) [ID digital # us0048_04]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj2

Artículos de Confederación ratificados

Después de que la ratificación de Maryland estableció los Artículos de la Confederación como la primera constitución de los Estados Unidos, Thomas Rodney (1744 & ndash1811), un delegado al Congreso Continental de Delaware, registró en su diario el 1 de marzo de 1781, que & ldquothe Terminación de esta gran Unión & amp Confederación fue anunciado por Disparar trece cañones en la colina y rdquo en Filadelfia.

Thomas Rodney. Entrada de diario, 1 de marzo de 1781. Rodney Family Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (48.00.00) [ID digital # us0048, us0048_1, us0048_2, us0048_3, us0048_4]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj2b

El Congreso de la Confederación elige un presidente

Entre el 1 de marzo de 1781, cuando se promulgaron los Artículos de la Confederación, y el 5 de noviembre de 1781, cuando se convocó un nuevo Congreso, Samuel Huntington y Thomas McKean sirvieron brevemente como presidentes del organismo. Samuel Johnston había declinado la presidencia cuando fue elegido. Cuando el primer Congreso de la Confederación se reunió el 5 de noviembre de 1781, eligió a John Hanson (1715 & ndash1783), delegado de Maryland, como su presidente. En esta carta, Charles Thomson (1729 & ndash1824), secretario del Congreso, informa a George Washington de la elección de Hanson. Según los Artículos, el presidente del Congreso presidía únicamente el Congreso George Washington, elegido tras la ratificación de la Constitución Federal, fue el primer presidente de los Estados Unidos.

Carta de Charles Thomson a George Washington, 5 de noviembre de 1781. Manuscrito. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (48.01.00) [ID digital # us0048_01]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj3

La ordenanza del noroeste prohíbe la esclavitud

Cuando el Congreso de la Confederación comenzó a planificar la organización de los territorios al norte y al oeste del río Ohio, Thomas Jefferson y su comité del Congreso actuaron en contra del pensamiento dominante del siglo XVIII para redactar reglamentos que prohibieran en los territorios la esclavitud o la servidumbre involuntaria, excepto para los criminales convictos. Aunque Jefferson imaginó que la prohibición entraría en vigor en 1800, la ordenanza final de 1787 contenía una prohibición inmediata.

Comité del Congreso. Borrador del Informe de la Ordenanza del Noroeste, marzo de 1784. Ampliación con enmiendas de Thomas Jefferson. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (49.00.00) [ID digital # us0049]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj5

Nuevos estados en el oeste y noroeste

Mientras el Congreso consideraba una ordenanza para gobernar el territorio recién conquistado al oeste de las Montañas Apalaches y al noroeste del río Ohio, Thomas Jefferson describió los planes para los límites de seis nuevos estados sin nombre, a los que irónicamente se refirió como & ldquoNew Colonies & rdquo.

Thomas Jefferson. Plan de límites en el territorio occidental, [1784]. Documento manuscrito. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (49.01.00) [ID digital # us0049_01]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj6

El Congreso redacta una ordenanza del noroeste

Cuando el Congreso de la Confederación comenzó a planificar la organización de los territorios al norte y al oeste del río Ohio, Thomas Jefferson y su comité del Congreso actuaron fuera del pensamiento dominante del siglo XVIII al redactar reglamentos para prohibir inmediatamente la esclavitud o la servidumbre involuntaria para cualquier persona excepto para los criminales convictos. El plan final para los territorios occidentales en 1787 prohibió la esclavitud.

Borrador impreso de la Ordenanza del Noroeste de 1784. Virginia Gazette, 15 de mayo de 1784. Biblioteca del Congreso de la División de Publicaciones Gubernamentales y Seriales (049.02.00) [ID digital # us0049_02p1]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj7

Llamado para revisar los artículos de la Confederación

En esta carta de 1786 a George Washington, John Jay (1745 y 1829), un delegado del Congreso Continental de Nueva York y más tarde el primer presidente del Tribunal Supremo de la Corte Suprema, expresó lo que la mayoría de los líderes estadounidenses habían llegado a creer: que comienza a prevalecer la opinión de que un sería conveniente una convención general para revisar los artículos de la Confederación. & rdquo Estaba claro que George Washington era el punto de apoyo alrededor del cual giraban los planes para revisar o incluso reemplazar los artículos.

Carta de John Jay a George Washington, 16 de marzo de 1786. Manuscrito. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (50.00.00) [ID digital # us0050]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj8

& ldquoLa fuente del mal es la naturaleza del gobierno & rdquo

Con estas palabras, Henry Knox (1750 & ndash1806), ex comandante de artillería de George Washington, describió a Washington un levantamiento de agricultores y trabajadores endeudados en Massachusetts liderado por Daniel Shays en 1786 y 1787. La rebelión de Shays fue causada por impuestos excesivos a la tierra, altos costos legales y depresión económica que siguió a la Revolución Americana, que amenazó la estabilidad de la Confederación. La protesta fue una de varias que expusieron la necesidad de frenar los excesos y las inequidades de los gobiernos estatales y llevó a hombres como Knox y Washington a buscar remedios en un gobierno nacional más fuerte.

Carta de Henry Knox a George Washington, 17 de diciembre de 1786. Manuscrito. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (50.01.00) [Número de identificación digital s us0050_01p1, us0050_01p2, us0050_01p3]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj9

Revuelta en Massachusetts

Abigail Adams (1744 & ndash1818) predijo que la rebelión de 1786 en Massachusetts liderada por Daniel Shays (ca. 1741 & ndash1825) "resultará beneficiosa para el estado en general", a pesar de que fue dirigida por "desesperados ignorantes, luchadores, sin conciencia ni directores". Estados Unidos creía que se necesitaba un gobierno nacional fuerte para prevenir tales levantamientos locales contra el gobierno legítimo. Shays y Job Shattuck (1736 & ndash1819), ambos veteranos del Ejército Revolucionario y líderes de la rebelión de 1786, están representados en esta escena.

Carta de Abigail Adams a Thomas Jefferson, 29 de enero de 1787. Manuscrito. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (050.02.01) [Número de identificación digital s us0050_02p1, us0050_02p2]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj10

Madison y Washington consideran la confederación

En 1785, James Madison y George Washington estaban en medio de una conversación escrita sobre formas de crear un gobierno nacional más fuerte. Ambos hombres creían que el gobierno de la confederación podría tener que hundirse más antes de que fuera el momento adecuado para una reunión exitosa de Comunicadores Político-Comerciales. de todos los estados y reunión que se llevaría a cabo en Filadelfia dos años después.

Carta de James Madison a George Washington, 9 de diciembre de 1785. Manuscrito. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (51.00.00) [ID digital # s us0051, us0051_1, us0051_2, us0051_3]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj11

La reunión de Annapolis conduce a una convención nacional más amplia

En septiembre de 1786, los delegados de cinco estados se reunieron en Annapolis, Maryland, aparentemente para discutir las barreras al comercio bajo los Artículos de la Confederación. Los comisionados decidieron que no estaban representados suficientes estados para llegar a un acuerdo sustancial. A pesar del fracaso de la "Convención de Annapolis" para atraer un amplio apoyo, los delegados nacionalistas que habían asistido, incluidos Alexander Hamilton y James Madison, presionaron con una recomendación para una convención nacional para abordar los defectos en los Artículos de la Confederación.

Carta de James Madison a James Monroe, 11 de septiembre de 1786. Manuscrito. James Madison Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (51.01.00) [ID digital # us0051_01]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj12

Miedos a la crisis financiera

En 1786, James Monroe (1758 & ndash1831), entonces un congresista de Virginia, expresó su temor de que el rechazo de los esfuerzos para otorgar un impuesto nacional para los ingresos y "pone en peligro al gobierno" y "probablemente inducirá un cambio de algún tipo". Estos temores de inestabilidad económica y carencia de los fondos operativos para el gobierno nacional impulsaron los pedidos de una convención nacional para revisar los Artículos de la Confederación.

Carta de James Monroe a James Madison, 12 de septiembre de 1786. Manuscrito. James Madison Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (051.02.00) [ID digital # us0051_02p1]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj13

Plan de Washington y Madison para un nuevo gobierno

En esta carta escrita en 1787 en vísperas de la Convención Constitucional federal, James Madison advierte a George Washington de los peligros tanto de los contemporizadores como de los radicales. Madison también esboza sus planes para la formulación de un nuevo gobierno federal y una nueva constitución en Filadelfia. La representación proporcional y un veto legislativo nacional sobre las leyes estatales fueron solo dos de las principales propuestas de Madison.

Carta de James Madison a George Washington, 16 de abril de 1787. Manuscrito. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (52.00.02) [ID digital # s us0052_2, us0052, us0052_1, us0052_3, us0052_4, us0052_5]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj14

Marco para la creación de la Constitución Federal

Los delegados a la Convención Constitucional Federal de 1787 crearon el instrumento de gobierno en el East Room en el primer piso de la Casa del Estado de Pensilvania, que se conoce como Independence Hall porque la Declaración de Independencia de los Estados Unidos fue adoptada aquí el 4 de julio de 1776. En orden para asegurar el secreto, los delegados hicieron un juramento y se reunieron detrás de puertas cerradas y ventanas con cortinas corridas.

John Rubens Smith. Bosquejo de la Casa del Estado en Filadelfia, [1829]. Dibujo a lápiz. División de Impresiones y Fotografías, Biblioteca del Congreso (53.01.00) [Número de identificación digital LC-USZ62-113780]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj15

Sala de independencia

Los delegados de la Convención Constitucional Federal de 1787 crearon el instrumento de gobierno en el East Room en el primer piso de la Casa del Estado de Pensilvania (conocida hoy como Independence Hall) en Chestnut Street, Filadelfia. Los delegados hicieron un juramento de secreto y se reunieron detrás de puertas y ventanas cerradas con cortinas corridas durante el verano, a menudo caluroso y húmedo, del valle de Delaware. Este grabado muestra una vista de la State House desde High Street.

William Birch e hijo. & ldquoHigh Street, desde Ninth Street, & rdquo desde La ciudad de Filadelfia en el estado de Pensilvania, América del Norte, tal como apareció en el año 1800. . . . Grabado pintado a mano. Springland, Pensilvania: William Birch and Son, 1800. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (54.00.02) [ID digital # us0054_04]

William Birch e hijo. & ldquoState-house con una vista de Chestnut Street, Filadelfia y rdquo desde La ciudad de Filadelfia. . . Grabado pintado a mano. Filadelfia: William Birch & amp Son, 1800. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (54.00.00) [ID digital # us0054]

William Birch e hijo. & ldquoBack of the State-house, & rdquo desde La ciudad de Filadelfia en el estado de Pensilvania, América del Norte, tal como apareció en el año 1800. . . . Grabado pintado a mano. Springland, Pensilvania: William Birch and Son, 1800. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (54.00.01) [ID digital # us0054_1]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj16

El Congreso adopta la Ordenanza del Noroeste

La Ordenanza del Noroeste, adoptada por el Congreso de la Confederación el 13 de julio de 1787, estableció un precedente para la organización de territorios fuera de los trece estados originales de la nación. Se crearía un mínimo de cinco territorios o estados. Cada uno debía tener un gobierno republicano con un ejecutivo, un consejo legislativo (cámara alta), una asamblea y un poder judicial. No solo el territorio al norte y al oeste del río Ohio debía ser colonizado por estadounidenses y admitido en la condición de estado en la unión, sino que la Ordenanza estipulaba que esos territorios estarían libres de esclavitud o servidumbre involuntaria y contarían con una declaración de derechos.

Congreso Continental de Estados Unidos. Ordenanza para el Gobierno del Territorio del Noroeste de Estados Unidos de Ohio. Nueva York, 1787. Broadside. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (049.04.00) [Número de identificación digital us0049_04]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj18

El Congreso adopta la Ordenanza del Noroeste

La Ordenanza del Noroeste, adoptada por el Congreso de la Confederación el 13 de julio de 1787, estableció un precedente para la organización de territorios fuera de los trece estados originales de la nación. Se crearía un mínimo de cinco territorios o estados. Cada uno debía tener un gobierno republicano con un ejecutivo, un consejo legislativo (cámara alta), una asamblea y un poder judicial. No solo el territorio al norte y al oeste del río Ohio debía ser colonizado por estadounidenses y admitido en la condición de estado en la unión, sino que la Ordenanza estipulaba que esos territorios estarían libres de esclavitud o servidumbre involuntaria y contarían con una declaración de derechos. Nathan Dane (1752 & ndash1835), autor de la cláusula que prohíbe la esclavitud, anotó esta copia.

Congreso Continental de Estados Unidos. Una ordenanza para el gobierno del territorio del noroeste de EE. UU. De Ohio. Nueva York: 1787. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (049.03.00) [Número de identificación digital us0049_03]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj19

Crisol para la creación de la República Americana

Filadelfia, sede de ambos Congresos Continentales, fue una de las ciudades más urbanas y avanzadas de Estados Unidos en el siglo XVIII. Dibujado originalmente por George Heap (1714 & ndash1752), topógrafo y cartógrafo en Filadelfia, y Nicolas Scull (1687 & ndash1762), topógrafo general de la provincia de Pensilvania, este mapa fue grabado y publicado por Matthäus Albrect Lotter (1741 & ndash1810), y muestra arroyos, carreteras , y los nombres de los propietarios de tierras en las cercanías de Filadelfia. La parte inferior del mapa contiene una ilustración de la Casa del Estado, sede del segundo Congreso Continental y la Convención Federal de 1787.

Matthäus Albrect Lotter. Un plan de la ciudad y alrededores de Filadelfia. [Augsburgo: M.A. Lotter, 1777]. Mapa grabado pintado a mano. División de Geografía y Mapas, Biblioteca del Congreso (053.03.00) [Número de identificación digital ar132200]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj20

Miedo a desperdiciar el capital político de George Washington

James Madison expresó su temor de que George Washington desperdiciara su capital político asistiendo a una convención "quoabortiva". Madison se preguntó si Washington debería retrasar su aparición hasta que se hubieran hecho algunos progresos, sugiriendo que Benjamín Franklin podría proporcionar "suficiente dignidad a la presidencia" de la convención hasta el momento adecuado. Washington había salido de Virginia cuando Edmund Randolph recibió esta carta y llegó a Filadelfia a tiempo para ayudar a Madison y a otros miembros de la delegación de Virginia a redactar un plan de gobierno propuesto, conocido como el "Plan de Virginia".

Carta de James Madison a Edmund Randolph, 15 de abril de 1787. Manuscrito. James Madison Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (052.02.00) [ID digital # us0052_02]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj21

Miedo a desperdiciar el capital político de Washington

A James Madison le preocupaba que George Washington desperdiciara su capital político asistiendo a una convención "quoabortiva". Pensó que Washington debería retrasar su comparecencia hasta que se hubieran hecho algunos progresos en la Convención Constitucional y sugirió que, mientras tanto, Benjamin Franklin podría proporcionar & ldquosuficiente dignidad en la presidencia & rdquo. Antes de que Madison pudiera abordar el asunto, sin embargo, Washington ya se había ido a Filadelfia , como se indica en esta carta de John Dawson (1762 & ndash1814), un compañero virginiano, que se dio cuenta de lo que estaba en juego en la convención.

Carta de John Dawson a James Madison, 15 de abril de 1787. Manuscrito. James Madison Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (052.03.00) [ID digital # us0052_03]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj22

No vale la pena un continental

Durante la Revolución Americana, el Congreso Continental emitió papel moneda para financiar la Guerra Revolucionaria. Estos billetes, llamados & ldquoContinentales, & rdquo, no tenían respaldo en oro o plata, sino que estaban respaldados por la & ldquoanticipación & rdquo de los ingresos fiscales. Fácilmente falsificados y sin un respaldo sólido, los billetes perdieron rápidamente su valor, por lo que el término & ldquonot digno de un continental & rdquo se convirtió en jerga común. Después de la guerra, el Congreso y los gobiernos estatales continuaron produciendo dinero que contribuyó a lo que Madison denominó las & ldquomortales enfermedades & rdquo del gobierno bajo los Artículos de la Confederación y resultó en llamados a una nueva constitución federal para fortalecer el gobierno nacional.

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.00.00) [ID digital # us0136]

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.01.00) [ID digital # us0136_01]

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.02.00) [ID digital # us0136_02]

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.03.00) [ID digital # us0136_03]

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.04.00) [ID digital # us0136_04]

Congreso Continental de Estados Unidos. Papel moneda, 1775 y ndash1777. Impreso por Hall and Sellers Rhode Island. Papel moneda, 1786. Impreso por Southwick y Barber. Colección Marian Carson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (136.05.00) [ID digital # us0136_05]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj23

Planes para revisar los artículos de la Confederación

Rufus King (1755 & ndash1827), miembro del Congreso de la Confederación y delegado de la Convención de la Constitución Federal de 1787, expresó su preocupación por una convocatoria legislativa de Massachusetts de 1785 para una convención nacional para revisar los Artículos de la Confederación. En su carta a Nathan Dane (1752 & ndash1835), un delegado de Massachusetts al Congreso de la Confederación y arquitecto de la Ordenanza del Noroeste de 1787, King predijo correctamente que cualquier nuevo gobierno sería menos republicano y que los estados más grandes querrían más control del nuevo gobierno. . Los delegados de Massachusetts se negaron a presentar la solicitud al Congreso oa los demás estados.

Carta de Rufus King a Nathan Dane, 17 de septiembre de 1785. Manuscrito. Nathan Dane Papers, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (051.03.00) [ID digital # us0051_03p2]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj24

Washington Voices tiene dudas sobre una & ldquo convención general & rdquo

A principios de 1786, George Washington (1732 & ndash1799) reconoció que los Artículos de la Confederación debían revisarse, pero aún albergaba dudas sobre la posibilidad de convocar una "Convención general". A pesar de sus temores de que una mala solución o un intento fallido de cambiar los Artículos podría empeorar la situación económica de Estados Unidos. y las condiciones políticas, Washington creía que "se debe hacer algo o la fábrica debe caer".

Carta de George Washington a John Jay, 18 de mayo de 1786. Libro de cartas. Papeles de George Washington, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (050.03.00) [ID digital # us0050_03]

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/creating-the-united-states/road-to-the-constitution.html#obj25

Thomas Jefferson sobre la educación negra

Robert Pleasants (1723 & ndash1801), un cuáquero de Virginia que recientemente había liberado a sus propios ochenta esclavos, le escribió a Thomas Jefferson pidiéndole su apoyo para la educación de los niños esclavos con el fin de prepararlos para la libertad. En respuesta a su carta, Jefferson sugirió que los esfuerzos privados serían inadecuados y que el apoyo estatal sería necesario para brindar educación a los esclavos y ldquodestinados a ser libres. & Rdquo

Carta de Thomas Jefferson a Robert Pleasants, [27 de agosto de 1796]. Manuscrito. Documentos de Thomas Jefferson, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso (048.03.00) [Número de identificación digital us0048_03]


Economía y Artículos de Confederación - Historia

Durante la década de 1790, la joven república enfrentó muchos de los mismos problemas que enfrentaron las naciones recién independizadas de África y Asia en el siglo XX. Como otras naciones nacidas en revoluciones anticoloniales, Estados Unidos enfrentó el desafío de construir una economía sólida, preservar la independencia nacional y crear un sistema político estable que proporcionara un lugar legítimo para la oposición.

En 1790, no era del todo obvio que la Unión sobreviviría mucho tiempo. George Washington pensó que el nuevo gobierno no duraría 20 años. Un desafío fue consolidar el apoyo público. Solo alrededor del 5 por ciento de los hombres blancos adultos habían votado para ratificar la nueva Constitución y dos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, continuaron apoyando los Artículos de la Confederación. Vermont amenazó con unirse a Canadá.

  • Quedaba una enorme deuda de la Guerra Revolucionaria y el papel moneda emitido durante el conflicto era prácticamente inútil.
  • En violación del tratado de paz de 1783 que puso fin a la Guerra Revolucionaria, Gran Bretaña continuó ocupando fuertes en el Viejo Noroeste.
  • España se negó a reconocer las fronteras sur y oeste de la nueva nación.

Establecimiento de la maquinaria de gobierno

La Constitución de los Estados Unidos creó un marco general de gobierno. Correspondería al primer presidente y al primer Congreso completar los detalles.

El nuevo gobierno consistía en nada más que 75 oficinas de correos, una gran deuda, un pequeño número de empleados impagos y un ejército de solo 46 oficiales y 672 soldados. No había un sistema judicial federal, ni una marina, ni un sistema para recaudar impuestos.

El Senado dedicó tres semanas a debatir cómo debía dirigirse al presidente. Un comité propuso "Su Alteza el Presidente de los Estados Unidos y Protector de los Derechos del Mismo".

  • Para recaudar ingresos, aprobó un arancel sobre las importaciones y un impuesto sobre las bebidas alcohólicas.
  • Para alentar el transporte marítimo estadounidense, impuso aranceles a los buques extranjeros.
  • Para proporcionar una estructura para la rama ejecutiva del gobierno, creó departamentos de Estado, Tesoro y Guerra.

La Ley del Poder Judicial de 1789 organizó un sistema judicial federal, que consistía en un Tribunal Supremo con seis jueces, un tribunal de distrito en cada estado y tres tribunales de apelaciones.

Para fortalecer el apoyo popular al nuevo gobierno, el Congreso también aprobó una Declaración de Derechos. Estas primeras diez enmiendas garantizaron los derechos de libertad de prensa, libertad de expresión y religión, el derecho a reunirse pacíficamente y el derecho a presentar peticiones al gobierno. La Declaración de Derechos también aseguró que el gobierno nacional no pudiera infringir el derecho a un juicio por jurado. En un esfuerzo por tranquilizar a los antifederalistas de que los poderes del nuevo gobierno eran limitados, la décima enmienda "reservaba a los Estados respectivamente, o al pueblo" todos los poderes no especificados en la Constitución.


Economía y Artículos de Confederación - Historia

Breve hoja de ruta para proporcionar estructura al lector

En esta sección, combino el cambio a un sistema de política capitalista industrial / agrícola emergente, democrático y federal con el surgimiento y el gobierno de la Tribu Federalista.

En primer lugar, como se aclarará ampliamente a continuación, el Partido Federalista nunca fue un partido político de masas en el sentido moderno. En todo caso, fue una combinación de élites político-económicas que gobernaron los años iniciales de la República Temprana y operaron dentro de un consenso político ideológico laxo en una democracia embrionaria con vestigios sustanciales de una cultura política de deferencia colonial todavía evidente. Gobernó en estos primeros años sin una oposición política organizada sistémica, aunque, como hemos visto, existían sentimientos antifederalistas y populistas, y la política anómica y la contrapresión política fueron definitivamente notadas por la mayoría de la tribu federalista. Notado es la palabra incorrecta. A juzgar por los términos descriptivos y la reacción federalista a las actividades populistas anómicas, lo tomaron en serio y lo vieron como una amenaza significativa. La reacción federalista a los antifederalistas, por otro lado, si la Declaración de Derechos es una indicación, fue más flexible y acomodaticia.

En mi opinión, el período de los Artículos de la Confederación (1775-1788) fue una era transitoria con una serie de sistemas de políticas distintivos a nivel estatal, cada uno de los cuales se enfrentó a su manera con enormes problemas económicos y geográficos. diferencias históricas y demográficas al tiempo que se enfrentan a dinámicas serias, pero algo misteriosas, que desencadenaron un cambio político disruptivo. Como la primera democracia federal del mundo, ubicada en el remoto desierto de América del Norte, no había una hoja de ruta evidente que pudieran seguir. A juzgar por los apodos que se dieron a sí mismos en su debate político y las referencias que emplearon a menudo, la República Romana probablemente fue vista como su mejor modelo a seguir. El debate se llevó a cabo a menudo en ensayos tipo blog escritos por personas prominentes que adoptaron un seudónimo & # 8211 generalmente un nombre romano & # 8211 como también se hizo en el debate constitucional que produjo los Documentos Federalistas.

La antigua & # 8220madre & # 8221, Gran Bretaña seguía siendo una amenaza muy real para la existencia física de Estados Unidos, y las reacciones a ella a menudo polarizaban el debate económico y político. En 1783, la fragilidad y vulnerabilidad de la nueva República en un mundo hostil era un elemento que compartían las élites. En esa atmósfera, la Tribu Federalista en lugar de ir dramáticamente & # 8220 a donde ningún hombre había ido antes & # 8221, prefirió tener en cuenta el poder de la antigua patria y el valor de aprender de ella lo que pudieran & # 8211 Las instituciones económicas y políticas fueron trasplantadas de Gran Bretaña y todavía están ligadas significativamente a ella. Esto resultó ser una falla importante, ya que tanto el sentimiento antifederalista como el populista vieron a la Revolución como la Independencia y prefirieron hacer una ruptura y labrarse su propio camino hacia el desierto. Su versión de una & # 8220 economía democrática & # 8221 era decididamente diferente de la que imaginaban los federalistas. Los sistemas de políticas que preferían asustaron a los federalistas en su mayor parte. Los populistas en la mentalidad federalista constituían una amenaza existencialista, y esa es una de las principales razones por las que los populistas se introdujeron tan pronto en nuestra serie de módulos. Que cada uno se acercara a DE de manera diferente significaba que los empujones y empujones entre federalistas y populistas realmente importan para nuestra historia.

Este módulo intenta resumir varias de las posiciones y perspectivas destacadas de las políticas de ED que constituyeron lo que creo que es el núcleo del consenso relevante de ED de la Tribu Federalista y que subrayó su futura agenda política y política cuando entraron en el gobierno en 1789. Eso El consenso político se forjó, tenuemente podría agregar, en la experimentación Bunsen Burner que tuvo lugar en los Trece Estados durante los Artículos de la Confederación. Dado que la oposición a ese consenso no se había cristalizado hasta el punto de que pudiera detener la implementación del consenso federalista durante las administraciones de Washington y Adams, la primera administración federalista en Washington (1789-1792) dio la implementación de ese consenso. # 8220 prueba de la vieja universidad & # 8221. La política inicial y la infraestructura económica asociada con la institucionalización de la construcción de la nación / estado fue la máxima prioridad del federalismo. ED, tan estrechamente vinculado a los sistemas de políticas que experimentan una institucionalización de construcción estatal, significó que ED a nivel estatal se vio perturbado aún más seriamente. La instalación de una infraestructura económica tan esencial para la preservación de la independencia nacional y la prosperidad ciudadana, siempre acompañó el rumbo futuro de la disfunción eréctil estadounidense. La formulación de políticas de ED, intentada especialmente por Washington y Hamilton, puso a la ED estadounidense (como siempre lo he dicho) & # 8220 en el punto de mira & # 8221 de la formulación de políticas. Y como siempre le recuerdo al lector, las ramitas se doblan y las cicatrices, incluso si se olvidan o se curan, dan forma a la herencia inconsciente que de alguna manera se traslada al ADN del área de la profesión / política.

Estados en el momento de la compra de Luisiana

Así que comencemos por el principio, el consenso federalista flexible se desarrolló en el debate y hubo un debate considerable no muy diferente del debate que enfrentó los temas involucrados en la nueva constitución propuesta de 1787, también conocida como los Papeles Federalistas.Ese debate económico comenzó mucho antes, en 1783 formalmente, pero en realidad ya en 1774 si vamos a confiar en nuestros estudios de caso de Filadelfia. La centralidad de lo que etiquetamos como MED capitalista, y la centralidad de una importante estrategia MED, la infraestructura de transporte para el desarrollo, fue evidente después de 1770, si nuestro estudio de caso de George Washington tiene mérito. El consenso federalista, y la agenda que siguió, priorizó fuertemente el MED, y podría agregar que también tenía un elemento & # 8220CD & # 8221 poco conocido. Durante la República Temprana, el cambio constante, el crecimiento económico y la modernización / democratización política fue tremendamente desigual, enormemente disruptivo y, a menudo, discontinuo entre las regiones / estados geográficos y, a medida que la nación se expandió, los nuevos estados solo se sumaron a la diversidad.

Lo que se comprendió en el momento en que emergía el consenso federalista fue que los nuevos Estados Unidos mantenían dentro de sus disputadas fronteras, al menos dos bases económicas, casi opuestas. Aunque la agricultura era, con mucho, la base económica dominante de toda la nación, la naturaleza y configuración de esa base económica agrícola dio como resultado casi dos enfoques distintos del futuro económico. Agricultura familiar / hacienda versus plantaciones, fábricas semi-agrícolas trabajadas por esclavos, no propietarios como en el otro. Ambos produjeron formas y configuraciones urbanas distintivas, agregando un elemento más que separaba las dos bases económicas. Lo más significativo fue la naturaleza radicalmente diferente de sus flujos de inmigración y población, lo que llevó a regiones separadas no solo por su base económica, sino también por sus culturas políticas. La inmigración y la migración colonial estadounidense habían producido lo que denomino el primer gran tipo de Estados Unidos.

Un subproducto de ese Gran Tipo fue que una base económica estaba significativamente más abierta a las formas / experimentos del nuevo capitalismo industrializador, y la otra profundamente escéptica, si no opuesta si se enfrentaba de la manera incorrecta. El consenso federalista siempre fue frágil y laxo para poder acomodar estas fisuras aparentemente inherentes para mantener una unidad exterior durante la Guerra de Independencia, y una unidad más defensiva al lograr esa independencia. En cualquier caso, reconciliar esa dinámica de & # 8220Dos Regiones & # 8221 con el consenso federalista fue un elemento especialmente crítico & # 8211 y, como resultó, posiblemente la razón principal por la que el consenso federalista se debilitó tan rápido durante las administraciones de Washington. La otra razón que surgió de nuestros módulos anteriores sobre Filadelfia, Pensilvania y Robert Morris fue que la institucionalización de la construcción de la nación y el estado polarizó la política y la formulación de políticas, atacando de frente varias fallas importantes en la sociedad y la política estadounidenses. Un gobierno nacional con una institucionalización económica significativa fue un desafío para la soberanía del estado, y un sistema capitalista de finanzas / moneda / deuda inclinado hacia el comercio comercial, las ciudades y las nuevas empresas industriales en lugar de la agricultura del interior de las granjas / hogares realmente agitó el nido de abejas & # 8217 . El frágil consenso de la élite federalista se rompió bajo ese ataque gemelo dentro de los cinco años en el poder. Más sobre eso en módulos futuros.

En este módulo, colocaremos nuestro EDIC en un contexto más amplio, presentaremos el pensamiento federalista sobre la manufactura, el comercio exterior / exportación, la esclavitud como fuerza laboral, y luego dedicaremos algún tiempo a comprender & # 8220Two Regiones & # 8221 como una realidad económica / política y cómo los diferentes partidos pudieron conceptualizarlo para que se pudiera formar un gobierno nacional, mientras que ambas bases económicas distintivas tenían libertad para promover su propia base económica preferida. En el siguiente módulo después de este, nos centraremos en un elemento importante en el consenso federalista: cruzar los Apalaches y el asentamiento de las zonas fronterizas centrales y del medio oeste & # 8220Northwest Territory & # 8221. Eso no solo fue un presagio importante para nuestra futura política exterior, sino que dio una nueva expresión vívida a la gobernanza populista, sino que sentó el marco de cómo las Dos Regiones podrían expandirse hacia el desierto y establecer sus bases económicas distintivas.

Los artículos Bunsen Burner forjaron un consenso ED que se convirtió en la agenda de desarrollo económico de una tribu / partido federalista

¿Alguna vez se preguntó cómo es un mechero Bunsen?

El liderazgo cerrado, próspero y revolucionario de la guerra y las élites económicas asociadas que dominaron la elaboración de la agenda durante estos años tan críticos enmarcan lo que se convertiría en la agenda central de ED de la Tribu Federalista una vez que fuera elegida para el cargo bajo la nueva Constitución en 1789. La agenda fue forjada & # 8211 una palabra demasiado fuerte & # 8211 o fabricada en los cinco años o más que siguieron a la Paz de París de 1783. Esa agenda fue & # 8220 suelta & # 8221, y nadie la codificó en una plataforma formal escrita. Bien puede ser un consenso & # 8220artificial & # 8221 de una serie de ideas y experimentos institucionales que se llevaron a cabo dentro de los confines descentralizados del sistema de políticas de cada estado. La capital de los Artículos se movió y terminó en la ciudad de Nueva York, donde Washington prestaría juramento al cargo en 1789, pero como gobierno nacional era tan débil que sus cuerpos deliberantes se movían por los estados del Atlántico medio sin un patrón en particular.

Fue en los estados, y los líderes empresariales y políticos de esta generación de guerra revolucionaria a quienes buscamos descubrir los puntos de la agenda de ED que defendían. Varios fueron adoptados por uno o dos estados durante los Artículos, y fue en estos primeros años cuando se discutieron y crearon las primeras formas de un sistema bancario comercial, lo que sería el prototipo del First National Bank of Secretary of Treasury Hamilton. .

La discusión, como era de esperar, fue de amplio alcance, pero sin disculparme, he seleccionado varios puntos que son especialmente centrales para nuestra historia de desarrollo económico. Además del nexo bancario / financiero / fiscal y monetario (que se tratará en su propia sección de temas a continuación), esa lista incluye la manufactura, la agricultura, la esclavitud, los EDIC, el libre comercio y las ciudades portuarias y las tarifas. Un hallazgo sorprendente, al menos para mí, fue que estos temas se superponían con frecuencia, y no pocas veces se desviaba sobre cómo coordinar y administrar lo que, incluso en 1783, se percibía como dos economías regionales distintivas: un Sur sólidamente agrícola (con la esclavitud como tema común de interés). discusión) y una economía norteña más heterogénea de comercio, finanzas, comercio, agricultura doméstica pequeña y asombrosamente manufactura, con un experimento temprano de Pensilvania en fábricas. Qué hacer con dos bases económicas regionales diferentes invitaba a reflexionar. Que hubo poco debate a favor de uno sobre el otro fue notable en sí mismo, pero casi todos los que estaban preocupados por este tema desarrollaron un consenso que se basó en lo que hoy llamaríamos la ventaja comparativa de cada región debe determinar su futura base económica. . He etiquetado este tema como el & # 8220 consenso de dos regiones & # 8221. A la suma de estos elementos individuales le atribuyo la grandiosa etiqueta de & # 8220 consenso ED forjado & # 8221 que Washington metió en su equipaje de políticas cuando formó un nuevo gobierno en 1789.

Esa agenda dominó la primera administración de Washington y, dependiendo del ítem individual de la agenda, se impregnaba en el estado y, cuando fuera relevante, también en las agendas políticas locales. Como se discutió anteriormente, varios puntos de la agenda, la banca y las finanzas es en el que nos concentramos, demostraron ser muy divisivos, pero podría decirse que estuvo entre las prioridades más fundamentales para la creación de instituciones / naciones durante la década que se difundió en las agendas estatales y para fines de la década se estableció un sistema bancario comercial nacional / estatal, rudimentario sin duda según los estándares actuales.

Dado que es difícil concebir un enfoque ED efectivo en una economía capitalista emergente sin un sistema bancario comercial y gubernamental, fiscal y financiero / tributario (incluyendo la moneda y la casa de la moneda federal) en su lugar, la instalación gradual de este conjunto de instituciones atenuó la situación. aplicación de la mayoría de las demás estrategias y programas de DE y dejarlo en segundo plano. Veremos más adelante, por ejemplo, cómo esto afectó nuestro ED & # 8220innovation & # 8221 tablón, y en ausencia de cualquier sistema efectivo de financiamiento y préstamos La estrategia DTIS del sistema de canales / ríos de Washington a veces apenas sobrevivió y luego & # 8220satisfecha & # 8221 comprometiendo su Red original a favor de una más limitada por lo menos rentable. Washington, como presidente, todavía vigilando su proyecto favorito, obviamente tenía otros asuntos en mente & # 8211 incluyendo, como también veremos en un módulo posterior, la construcción de una ciudad de su próximo proyecto favorito: la capital nacional en su cuidadoso proyecto. lugar elegido.

En cualquier caso, la primera tabla de ese consenso que abordaré será la fabricación.

Hugh Williamson, enterrado en la Iglesia Trinity de la ciudad de Nueva York

Artículos& # 8221 es como se refirieron a él en la década de 1780 & # 8217, y es sorprendentemente omnipresente & # 8211 y nunca se debatió seriamente, sino que se aceptó, por diferentes razones, por supuesto, como inevitable y deseable a su manera.

Poco conocido, los Artículos de Confederación a principios de 1776 adoptaron una resolución proponiendo la formación de sociedades para la promoción de las manufacturas en todas las colonias. Esto siguió a una & # 8220 carta circular & # 8217 escrita por Benjamin Franklin el 1 de mayo de 1743, en la que pedía el establecimiento de una & # 8220American Philosophical Society & # 8221 cuyo propósito era promover & # 8220 el conocimiento útil entre las plantaciones británicas en America. Específicamente incluidos en estos conocimientos útiles se encontraban & # 8220 nuevas invenciones mecánicas para ahorrar mano de obra, como molinos y carros, y para levantar y transportar agua & # 8230 todas las artes, oficios y manufacturas nuevas que puedan proponerse o pensarse & # 8221. Se formó la American Philosophical Society, y estableció su propio comité permanente sobre & # 8220American Mejoras & # 8221 [99] Stuart Bruchey, págs. 106-7), un comité que continuó en funcionamiento durante las décadas siguientes.

La promoción de las manufacturas, por extraño que parezca, recibió un impulso de la reacción a la Ley del Sello de 1765, que generó el deseo de reemplazar las manufacturas británicas importadas por fabricantes estadounidenses. Inmediatamente después de ese período, varias ciudades de Massachusetts ofrecieron & # 8220premiums & # 8221 (no estoy seguro de lo que eso significaba específicamente) para fomentar el crecimiento de las materias primas y su fabricación. La Sociedad de Nueva York para la Promoción de las Artes, la Agricultura y la Economía (una corporación establecida por el estado (que siguió a la defensa de Franklin & # 8217) también ofreció primas, estableció una escuela de spinning y realizó un mercado quincenal para la venta de Manufacturas de Nueva York. Para completar el ciclo, en respuesta a la resolución de 1776 Artículos, la Sociedad Estadounidense de Artes y Ciencias fue establecida en Boston (mayo de 1780) por John Adams y otros para promover y alentar & # 8220Mejoras en la agricultura, las artes, los fabricantes y el comercio.[99]Stuart Bruchey, págs. 106-7.

La defensa de las manufacturas cobró mayor impulso durante la década de 1780 y # 8217, expresada en la formación de trabajadores, mecánicos, comerciantes, así como asociaciones empresariales de fabricación, comenzando en Nueva York, Boston, Baltimore y Providence, así como las informadas anteriormente en nuestros estudios de caso de Filadelfia. En 1788, la Asociación de Comerciantes y Manufacturas de Boston defendió (en el ambiente generado por la ratificación de la nueva Constitución) que se podría adoptar un plan en toda la confederación para el intercambio de productos y manufacturas de cada estado, concebimos que sería cimentar una unión general & # 8221 [99] Bruchey, pág. 108. En febrero de 1789, unas seis semanas antes de prestar juramento como presidente de la nueva república (y seis meses antes de que nombrara a Hamilton como secretario del Tesoro), Washington le escribió a Jefferson & # 8220que los mayores y más importantes objetos de interés interno que ocupan la mente del público son las manufacturas y la navegación interior[99] Bruchey, pág. 108

Hasta cierto punto, eso era inevitable una vez que reconocemos a las élites cerradas y ricas que formulamos esta agenda. El noventa por ciento de Estados Unidos estuvo poco representado o incluido en el comentario. Resulta que incluso las élites cuyas fortunas y políticas se basaban en la agricultura en las zonas rurales jugaban con las manufacturas. El más destacado fue Hugh Williamson, un congresista de artículos, un académico, un médico que ahora representaba a Carolina del Norte y que pronto se convertiría en signatario de la nueva Constitución de los Estados Unidos y miembro del Congreso de los Estados Unidos. Para él, la manufactura era una panacea, cuya amenaza obligaría a Gran Bretaña a reducir su beligerancia comercial, facilitaría nuestro comercio exterior, proporcionaría la maquinaria para el EDIC y el transporte, y la imposición de impuestos a las importaciones de manufacturas británicas podría proteger nuestras propias manufacturas nacionales y contribuir a la tesorería del gobierno. Williamson escribió bajo el seudónimo de & # 8220Sylvius & # 8221, y simplemente afirmó que no había ninguna razón especial por la que la agricultura y la manufactura no pudieran coexistir para satisfacción mutua. También abrió la puerta al & # 8220 consenso de dos regiones & # 8221, y agregó urbanización por si acaso:

Los ciudadanos de Oriente deberían dar el primer ejemplo de manufacturas. Al producir poco apto para la exportación, no pueden pagar sus importaciones. Pero su clima es contra el calor del sur [que] permite el trabajo durante todo el año para los blancos. Están libres de la esclavitud doméstica, que es hostil a las manufacturas, pero viven cerca unas de otras en pequeñas ciudades contiguas que son los verdaderos viveros de las manufacturas. Además, son naturalmente trabajadores y tratables. A medida que aumentan las ciudades manufactureras, las provisiones [alimentos] pueden escasear en el este, a través del sur & # 8217s el suelo fértil siempre proporcionará suficientes alimentos y materias primas & # 8230 [además, un] 5 por ciento [arancel] podría compensar el deuda de guerra [12] las Cartas de Silvio, Museo Americano, Vol. II (agosto de 1787), págs. 117-120, pág. 129 como se cita en Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization 1606-1865, Volume One (The Viking Press, 1946), págs. 151-2.

Filadelfia y Pensilvania llevaron a gran parte del debate sobre la fabricación, ya que era allí donde Sociedad de Pensilvania para el fomento de las manufacturas y las artes útiles fue localizado & # 8211quién dijo que los Think Tanks eran una fabricación del siglo XX! La sociedad se estableció de forma privada en Filadelfia en 1787 por un buen número de la élite política y económica de la ciudad, incluidos varios futuros gobernadores de Pensilvania y varios futuros líderes políticos. El Secretario (equivalente al Director Ejecutivo) de la Sociedad, William Barton había publicado anteriormente (1786) un comentario influyente titulado sexualmente & # 8220el verdadero interés de los Estados Unidos y particularmente de Pensilvania considerado& # 8221 en el que describe la imperiosa necesidad de fomentar las manufacturas en los Estados Unidos. Él también afirma que la manufactura es compatible con la agricultura y esencial para preservar la independencia de Estados Unidos o, como él mismo dice, las precarias operaciones de las naciones extranjeras. Para garantizar el éxito de la fabricación estadounidense, abogó por & # 8220prohibiciones, recompensas [incentivos en efectivo fiscales y gubernamentales] y aranceles & # 8230 hasta que nuestro rápido aumento de población reduzca los salarios a un nivel que cumpla con las manufacturas inglesas & # 8230 El país abunda en tiendas navales y construcción naval y [para fomentar su crecimiento] deberíamos imponer aranceles extraordinarios a las materias primas importadas de países extranjeros en embarcaciones construidas en propiedad en el extranjero & # 8221 [14] William Barton,el verdadero interés de los Estados Unidos y particularmente de Pensilvania considerado& # 8221 citado en Dorfman, p. 153. Barton, corresponsal de Washington, entre otros logros y un número considerable de publicaciones y premios económicos, diseñaría el primer Gran Sello de los Estados Unidos, que se imprimió en nuestra moneda inicial.

Coxe de trinchera

Tench Coxe, fundador principal de la Sociedad de Pensilvania, llevó el caso de la fabricación a otro nivel por completo. Escribiendo bajo el seudónimo & # 8220A Pennsylvanian & # 8221, el hombre de negocios experimentado, educado, bien conectado, pero semi-rico era en ese momento un delegado a la Convención de Annapolis y un representante de Pensilvania al Congreso de Artículos. Unos años más tarde, como Subsecretario del Tesoro de Hamilton, fue coautor del famoso 1791 & # 8220Report to Manufactures & # 8221 de Hamilton. Sus comentarios, bien publicados, se hicieron eco de los informados anteriormente (Williamson, Barton) al afirmar que los EE. UU. Deberían desarrollar una economía equilibrada (la agricultura y la manufactura eran simbióticas), creencia de que el Sur debería enfatizar la agricultura y la manufactura del Norte como las más rentables para cada una, un arancel sobre las importaciones de manufacturas, el apoyo a la pesca no es muy diferente al que un proponente de un grupo propugnara, pero enfatizó la necesidad de un gobierno nacional más fuerte para regular el comercio entre los estados, incluso hasta el punto de vetar las acciones estatales individuales dañinas para el conjunto.

Pero fue su codirector de un experimento / proyecto público (Estado de Pensilvania) / privado (la Sociedad) verdaderamente notable: una fábrica textil estructurada en torno a los principios de desarrollo comunitario de proporcionar empleo (por encima del & # 8220 salario mínimo & # 8221 niveles) a los afligidos. mujeres necesitadas (1787-8). [Descubriremos en un módulo futuro, para bien o para mal, políticamente correcto o no, la fuerza de trabajo inicial de la fábrica, en casi todas las naciones que poseían, eran mujeres y niños & # 8211 por razones que no eran explotadoras, aunque sexistas]. La Sociedad estableció un comité financiado por suscripción especial de miembros al que contribuyeron 800, para impulsar y financiar parcialmente el proyecto. Gobernado por doce miembros, el Comité de Fabricación primero intentó sin éxito robar el diseño de la fábrica hidráulica Arkwright inglesa, pero luego estableció una asamblea de fábrica híbrida en la que entre 200 y 300 mujeres necesitadas hilaban lino en sus casas, que se ensamblaron en una fábrica (9th y Market St) que incluía cuatro jennies con 40 a 80 husillos y 26 telares manuales. No salió bien. Insensible a los salarios y otros costos, y la fricción causada entre las mujeres en el hogar y las jennies competidoras en la fábrica, la fábrica fue incendiada en un incendio de origen sospechoso, con pérdida total de inventario y equipo. El comité rápidamente & # 8211 y la Sociedad más grande finalmente quebraron en 1801 & # 8211, aunque Coxe intentó sin éxito revivirlo en 1804. [13] http://snaccooperative.org/ark:/99166/w6xw9kk7 y Dorfman, pág. 256. Por cierto, la primera importación exitosa de la fábrica inglesa (también efectivamente robada), por Slater en Rhode Island, ocurrió entre 1791-4 y se describirá en un módulo futuro.

El comercio exterior (no gratuito) da algunos giros interesantes & # 8211 En la década de 1780 & # 8221 (y mucho después) en un entorno global saturado de guerras (y & # 8220 pacíficos & # 8221 corsarios), embargos y boicots, el comercio estaba marcado por aranceles absolutos y leyes restrictivas sin importar la nación involucrada. El tema del debate sobre los artículos & # 8217 no era el libre comercio, sino el & # 8220 comercio abierto & # 8221, es decir, el acceso recíproco a los mercados extranjeros. Es lógico (éramos casi totalmente dependientes de las importaciones, y si tuviéramos aglomeraciones / clústeres en ese momento, eran financiamiento de exportaciones, transporte marítimo / puertos, pesca y construcción naval), pero para mí es interesante que el comercio abierto fue uno de los más discutidos. , y el menos debatido. Inglaterra fue el país central para la mayoría de los comentarios del debate sobre el comercio abierto. Más adelante, esto resultará fundamental para comprender lo que luego se convertirá en una falla en el debate partidista de la República Temprana: el comercio económico con Gran Bretaña. En 1983, la guerra podría haber terminado, pero Gran Bretaña no era amiga.

a & # 8220pensive & # 8221 Benjamin Rush

No descubrí ninguna oposición real entre estas élites influyentes para abrir el comercio. Habiendo descubierto que no hay una oposición real de élite al comercio abierto, uno curiosamente ve comentarios que desestiman a uno: que causó lo que hoy describiríamos como desigualdad & # 8211 & # 8220lujo & # 8221, así lo llamaron entonces. A los ojos parece que al menos algunos otros (presumiblemente no élites) el comercio fue visto como un refugio de proto-neoliberales. Benjamin Rush, científico, médico (ex Cirujano General del Ejército Revolucionario), miembro de los Hijos de la Libertad, consultor de Paine en & # 8220Common Sense & # 8221, un graduado consumado de varias universidades prominentes (incluidas Edimburgo y el Colegio de Nueva Jersey) -Princeton), miembro de la facultad universitaria, elegido en 1788 para ser miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias, Rush, un último firme defensor de Jefferson en las elecciones presidenciales de 1800 contra el federalista John Adams, llamó la atención sobre que & # 8220aunque el comercio [ el comercio] produce lujo ¿debería restringirse en una república en ascenso? & # 8221. Rush rechazó esa posición [55]citado en Dorfman, p. 146, e incluido en el trabajo clásico de Rush & # 8217& # 8221 Ensayos: literarios, morales y filosóficos (1806).

El comercio fue fácilmente visto como el elemento vital de la economía estadounidense y totalmente esencial para su futuro crecimiento y prosperidad. Si el comercio abierto no se impugnó, la característica interesante fue por qué se defendió y # 8211 el comercio abierto fue una forma alternativa de resolver otros problemas críticos y promover varias otras estrategias de ED. Hubo tantos giros y vueltas que he seleccionado solo un par para describir. Madison respaldó enérgicamente open, es decir, & # 8220perfecta libertad de comercio& # 8220, como esencial para la independencia estadounidense, pero creía que una condición previa para abrir el comercio era el retiro de Estados Unidos de la deuda de la Guerra Revolucionaria - y como precursor de su futura Guerra de 1812, escribió en 1786 a Richard Henry Lee que & # 8220Mientras otras naciones impongan discapacidades a los barcos y marineros estadounidenses, debemos tomar represalias en especie & # 8230 o renunciar a nuestras justas ganancias y esperanzas de lograr una independencia real & # 8221 [11] Dorfman, p.246 e incluido en Madison & # 8217s Escrituras, Volumen II, págs. 150-51 y pág. 156-7.

Varios comentaristas del sur se centraron en el comercio abierto con España, y su punto de referencia fue el río Mississippi (que era español en ese momento), incluidos Madison, Monroe y un compañero llamado Washington se quejaron de que & # 8220Oriental (con lo que querían decir norte) Los comerciantes & # 8220 en interés de un sistema liberal de comercio libre & # 8221 también estaban dispuestos a permitir que España cerrara el Mississippi a la navegación. (Kentucky en ese momento era parte de Virginia) & # 8211 a lo que varios comentaristas como Gouverneur Morris de NY y Rufus King de Massachusetts declararon que el asentamiento de esas tierras occidentales & # 8220sería a expensas del Este & # 8221 ya que & # 8220 los colonos más allá de los Apalaches nunca podrían unirse a la Unión& # 8220. Monroe respondió que el Los orientales deseaban & # 8220 mantener el peso de la población hacia el este & # 8230 para apreciar las tierras baldías de Massachusetts y Nueva York (los Territorios del Noroeste) [22] Dorfman, págs. 247-8. Aparentemente, incluso entonces el comercio abierto contenía connotaciones de proteccionismo regional y # 8211 y el comercio abierto, si no universalmente abierto, se trasladó a lo que describimos como EDIC y futuro asentamiento occidental. En el período de los artículos, EDIC ya había asumido aspectos de competitividad regional. Lo cual, por supuesto, es una excelente forma de transición al propio DTIS.

General y gobernador Alexander C. Martin de Carolina del Norte

Estrategia de infraestructura de transporte de desarrollo & # 8211Baste decir que es durante el debate de este artículo y # 8217 que ocurrieron los eventos de los dos primeros módulos (Washington y # 8217s Patowmack Canal y la carrera de Steamboat entre Virginia y Pensilvania). Virginia y Filadelfia no estaban solas en el EDIC y el asentamiento occidental, sin embargo, el gobernador de Carolina del Norte, por ejemplo, Alexander C. Martin, un delegado a la Convención Constitucional y futuro senador de los EE. UU. (Abril de 1784) se dirigió a su legislatura con su petición de que el estado fuera consciente de la importancia de ese tema y estrategia: & # 8220Si nuestros ríos se hacen más navegables y se abren caminos, los plantadores laboriosos pueden hacer que sus mercancías sean transportadas de manera más conveniente & # 8230 [permitiendo] más mercaderes de opulencia [sombras de Rush] establecerse en el estado, y abrir nuevos recursos de la industria de la Parte III entre nuestros habitantes & # 8230 con la mano de obra totalmente compensada a medida que su & # 8220 riqueza aumentaría [es decir. prosperidad] y en proporción también los ingresos estatales[33], Dorfman, pág. 249. Creo que leí algo así en el periódico de esta mañana en referencia a la segunda sede de Amazon.

Washington, como sabemos, tomó un giro diferente, argumentando que era mejor que España restringiera la navegación en Mississippi hasta que DTIS abrió el oeste a los asentamientos estadounidenses. De lo contrario, argumentó que la navegación abierta era prematura porque lo que realmente uniría el área y sus habitantes era el interés económico fomentado por el acceso abierto a través de ríos / canales a los puertos costeros del Atlántico. Pero en la década de 1780 & # 8217 fueron esos exaltados de Virginia como Jefferson y especialmente Madison (que pronto descubriremos que en dos o tres cortos años se convertiría en el primer presidente de la República Temprana de la todopoderosa Cámara de Representantes). Madison, escribiendo a Jefferson en 1784 (antes de Washington & # 8217s Patowmack Canal) detalló un plan mucho más elaborado (que será adoptado por Washington).

Al observar que Virginia carecía de una ciudad portuaria importante como Boston, Nueva York, Filadelfia, Baltimore o Charleston, Virginia necesitaba crear una. & # 8220Virginia debería restringir su comercio exterior a dos puertos, y así lograr ese imperio comercial en Maryland y Virginia prometido por los defensores de la política del canal antes de la Guerra Revolucionaria. [que, por supuesto, incluía a Washington]. De lo contrario, continuaremos con el antiguo plan del monopolio británico. [su amor por Inglaterra es tan evidente] y crédito difusivo& # 8220. Lamentando que el comercio existente perjudicaba a Virginia y prefería Filadelfia en particular, Madison abogó por Norfolk y el pequeño puerto Potomac de Alexandria como sus ubicaciones preferidas. [77] Dorfman, págs. 248-9. En lo que resultaría típico de la legislatura de Virginia, respaldaron su & # 8220two port policy & # 8221 e inmediatamente se estancaron en cuáles dos puertos. Washington, inmerso en su aventura en Patowmack, perdió poco tiempo en ese debate y compró una propiedad considerable alrededor de Alexandria, la aldea en la cabecera del Potomac. Su idea posterior, que se guardó para sí mismo, fue construir su propia ciudad, que por cierto sería la capital de la nación, que usando Alejandría, al estilo Atenas / Pireo, se convertiría en el puerto de Virginia.

En cuanto al tema & # 8221 hasta qué punto el gobierno nacional debe participar en el desarrollo económico de S & ampL & # 8221, simplemente no se abordó específicamente en el debate sobre el artículo & # 8217. La presunción era una confederación de estados centrada en el estado, por lo que realmente no hay un debate serio sobre cuánto necesitamos un gobierno nacional para lograr un desarrollo económico efectivo. Washington se dio cuenta rápidamente de que su proyecto DTIS de tres estados (cada uno en un lado del Potomac más Pensilvania) no iba a ninguna parte, y necesitaba la coordinación de un gobierno nacional, y algo de dinero no haría daño a ninguno de los dos si quería sobrevivir y prosperar. Y por cierto, como sabemos, creía sinceramente que a menos que tomáramos el control económico y político sobre el interior de la nación utilizando una estrategia EDIC, alguna potencia extranjera entraría en el vacío. Ese fue el detonante de la serie de reuniones que finalmente condujeron a la Convención Constitucional y la Constitución. El uso audaz y creativo de Washington & # 8217 de una estrategia de S & ampL ED, arbitrada y subsidiada por un gobierno federal más fuerte, eventualmente abriría una puerta a la participación federal en S & ampL ED y comenzaría una tradición que continúa hasta el presente. El comercio interestatal era un artículo, pero la preocupación más típica era un conjunto uniforme de definiciones / regulaciones y limitar la tendencia natural de cada estado a competir con los demás. ¡Perdón! Washington, en nuestros dos módulos de apertura, fue la principal fuente de interrupción en ese asunto. La debacle de patentes del barco de vapor asociada con la estrategia DTIS de Washington empañó su iniciativa DTIS y la sumergió en un esfuerzo de baja prioridad para poner orden en un no-sistema de patentes de Trece Estados.

Esclavitud & # 8211 y el consenso de las dos regiones:

No es posible separar arbitrariamente la esclavitud de la discusión sobre las dos bases económicas agrícolas regionales diferentes, ni de la formación de nuestro frágil consenso federalista de las dos regiones. Dicho y hecho, debido a la esclavitud, la agricultura estadounidense se percibía como radicalmente dividida entre la agricultura de plantaciones y la agricultura familiar. Ambas regiones desarrollaron latifundios de propiedad individual a gran escala en su interior, propiedad de las élites adineradas y administradas por ellas. Estas operaciones a gran escala diferían en dos dimensiones: su fuerza de trabajo y el tipo de cultivos (consumibles no alimenticios versus comerciales no alimenticios) que cultivaban. Si Virginia y Carolina del Sur hubieran adaptado sus plantaciones al estilo de Pennsylvania & # 8217s Quaker (y Upstate New York Dutch) a gran escala & # 8220manors & # 8221 cultivadas por arrendatarios y jornaleros que producían alimentos, es muy posible que nuestra historia hubiera se alejó en una dirección diferente a la desafortunada que tomó.

Charles Pinckney

Los libros de texto dejan a uno con la impresión de que la esclavitud como un problema moral estalló dramáticamente con la aparición del activismo abolicionista a principios de la década de 1830 & # 8217, Mi investigación demuestra fácilmente que la esclavitud fue vista por muchos en el curso del debate de los Artículos ED como una mancha moral en América. Nueva Inglaterra albergaba una parte desproporcionada de declaraciones contra la esclavitud impulsadas por la moralidad, pero Filadelfia también tenía su parte. Los defensores de la esclavitud eran pocos y distantes entre sí, como se discutirá en breve. Lo que es igualmente claro, sin embargo, es que en comparación con nuestro comentario contemporáneo de 2018, la intensidad de la indignación moral de 1780 fue considerablemente más moderada, y la esclavitud no fue en absoluto una prioridad de primer rango en el debate de los Artículos. La esclavitud, aunque cada vez más desfavorecida, era un lugar común en todo el mundo y legal (de alguna forma) en la mayoría de las sociedades y países, y no la rareza que es hoy. La trata de esclavos seguía siendo legal, y tal vez no fuera sorprendente que en ese contexto la esclavitud estuviera imbuida de las nociones de propiedad.

La propiedad & # 8211 y la defensa legal de la propiedad y el contrato & # 8211 que hemos mencionado anteriormente era una piedra angular subyacente al & # 8220credit & # 8221 / capitalismo federalista. Eso confundió y oscureció las diversas soluciones propuestas para quitar la mancha moral y hacer frente a la institución económica de la esclavitud. La idea de que la esclavitud podría ser simplemente prohibida tenía poco atractivo para los propietarios de esclavos existentes & # 8211 por razones obvias & # 8211, pero muchos de los dueños de esclavos más grandes estaban abiertos a la reducción gradual de la esclavitud y reformas como la manumitización, es decir, la liberación de esclavos tras la muerte del & # 8220 propietario & # 8221 fueron discutidos y propuestos. La Constitución de 1787 incluyó una sección que terminaba la importación de esclavos después de 1820, pero no tocó el tema más delicado de terminar o restringir la trata de esclavos doméstica. El único defensor confirmado, aunque vociferante de la esclavitud, vino de Carolina del Sur (Charles Pinckney). En 1788 se casó con la hija de un importante comerciante de esclavos de Carolina del Sur. En el debate constitucional introdujo una & # 8220 Esclavo Fugitivo & # 8221 Cláusula & # 8211 que, aunque impugnada, también se incluyó en la Constitución y sirvió de base para gran parte de la infame decisión de Dred Scott. También fue el principal negociador con los franceses en Jefferson & # 8217s Louisiana Purchase & # 8211 y Jefferson & # 8217s South Carolina jefe de campaña en las elecciones presidenciales de 1800. No debe confundirse con otro ala de la familia Pinckney (primo hermano, una vez destituido), cuyos dos hermanos, ambos federalistas y colaboradores cercanos de Washington. De hecho, uno, Thomas era John Adams & # 8217 Vicepresidente.

1763 Mapa después del Tratado de Paz que puso fin a la guerra franco-india

Ninguna de las soluciones a las que se hace referencia en los diálogos de la década de 1780 y # 8217 se consideraría más que puro racismo en la actualidad. Regreso a África, prohibición de la importación de nuevos esclavos (aunque se reconoció incluso entonces que las tasas de natalidad orgánica de esclavos eran lo suficientemente altas como para que la importación fuera cada vez más innecesaria) y la opinión más común de que la esclavitud como institución económica estaba fallando y que, dado que Con el tiempo, la esclavitud se volvería demasiado poco rentable para expandirse, o incluso sobrevivir. Los cultivos asociados con las plantaciones de esclavos (tabaco, arroz e índigo) estaban maduros en 1780 & # 8217 y estaban limitados por el clima, los suelos, la topografía, los nativos americanos y los territorios de las potencias europeas circundantes. El algodón, aunque se cultivó, no fue el cultivo de gacela de auge que llegó a ser. Como descubriremos en temas posteriores, el algodón no explotó como una gacela agrícola hasta después de que la desmotadora de algodón (1794-6) se difundiera en los distritos de Piedmont de Georgia, Carolina del Sur y Carolina del Norte. El verdadero auge del & # 8220cotton belt & # 8221 no comenzó hasta después de 1815, cuando Alabama se estableció por primera vez en números. La compra de Luisiana de 1803 estaba todavía más o menos dos décadas en el futuro durante el debate de los artículos, y el río Mississippi, controlado por los españoles, se percibió como una oportunidad para que las potencias europeas establecieran un control de factor sobre lo que eran territorios aún inestables por los estadounidenses. El período de mayor crecimiento y expansión de la esclavitud fue durante el siglo XIX, y en la década de 1780 y # 8217 simplemente no fue anticipado por la mayoría de los federalistas, si es que hubo alguno.

Sin embargo, la esclavitud, primero con los nativos americanos, luego los afroamericanos en la década de 1780 y # 8217 tenía un patrimonio institucional de más de cien años, que debe sus orígenes a los tipos de cultivos cultivados y a la decisión de exportar comercial & # 8220cash & # 8221 cultivos de plantación en la economía global más grande en lugar de consumirlos a nivel nacional y enviar el resto al extranjero. Pensilvania, poco notado hizo esto último. Las mansiones de Pensilvania y # 8217 producían cultivos para comer en el interior y en Filadelfia y la costa este. Envió su excedente al extranjero (al igual que el norte del estado de Nueva York). Nash acredita con razón esta inclinación en sus bases económicas agrícolas (envío de excedentes de cultivos consumibles para la exportación) como responsable de las diversas aglomeraciones portuarias que fomentaron tales exportaciones de cultivos consumibles y de las tasas diferenciales de crecimiento de la población que experimentó cada ciudad portuaria del norte. El Sur, con la excepción del arroz, producía productos no alimenticios para la exportación y venta comercial en los mercados mundiales (tabaco e índigo y algo de lino / algodón). El granjero del sur, el baluarte de Jefferson, cultivaba la mayoría de los productos alimenticios del sur con tabaco, etc., como cultivo comercial adicional. Ambas regiones, como parte de sus bases económicas, desarrollaron la agricultura familiar. La diferencia clave entre las Dos Regiones estaba entre la agricultura de propiedad de élite.

Boston no pudo detener su declive en relación con Filadelfia y Nueva York, ya que los dos últimos puertos, especialmente Filadelfia, fueron los puntos de envío de las prósperas zonas agrícolas del interior que se expandieron rápidamente después de la Paz de París (1763). Boston siguió siendo el centro comercial de un interior relativamente improductivo [incapaz de producir sistemáticamente excedentes de cultivos consumibles] cuyo exceso de población, incapaz de ganarse la vida de los delgados suelos costeros de Nueva Inglaterra, se desplazó hacia los bosques y las costas rocosas de New Hampshire y Maine. Al final del período colonial, la gente de Massachusetts ni siquiera podía alimentarse. De 1768 a 1772, Bay Colony fue un importador neto de pan y harina, trigo, maíz, carne de res y cerdo. & # 8230 Nueva York y Filadelfia, por otro lado, se estaban convirtiendo no solo en el granero de las colonias del norte, sino también de Inglaterra y el sur de Europa, donde las devastadoras sequías crearon una demanda sin precedentes de granos de la región del Atlántico Medio a partir de 1764. .. Nueva York pudo exportar casi el 30 por ciento de sus propias necesidades alimentarias & # 8230 y Pensilvania más de la mitad [99] Gary B. Nash, el crisol urbano: los puertos del norte y los orígenes de la revolución americana (Harvard University Press, 1979, 1986), págs. 202-3.

Los cultivos no alimentarios tendieron y pronto quedaron dominados exclusivamente por una mano de obra esclava & # 8211 percibida como la única mano de obra que trabajaría en climas / topografías difíciles y sería comercialmente competitiva en el volátil mercado global. Exploraremos este asunto con cierto detalle en nuestros futuros módulos & # 8220South as a Region & # 8221. La esclavitud estuvo en declive durante el período de los Artículos, en el Tidewater con seguridad. El tabaco como cultivo comercial de exportación había madurado y ya no era una gacela agrícola. Las plantaciones de Tidewater estaban en problemas. La proverbial falta de fondos de Jefferson, atribuida a sus hábitos de gasto, es probablemente más atribuible a la disminución de los ingresos obtenidos de sus exportaciones de tabaco, hasta el punto en que no pudieron satisfacer sus diversos gustos. El suyo no era un problema poco común entre las élites de Tidewater. Washington había reconocido este problema décadas antes y cambió su dependencia de los cultivos de Mount Vernon del tabaco al trigo en 1764. Sin embargo, el poder de la esclavitud como institución sureña no lo llevó a ajustar el carácter de su fuerza laboral. Ahí radica la pista de cómo se acomodó la esclavitud en el debate de los artículos.

Por supuesto, se encontraron esclavos en todo el norte durante la época colonial. Principalmente, los esclavos domésticos, por definición, eran propiedad de la élite. Los esclavos (y la mano de obra contratada) como mano de obra urbana del norte después de 176 demostraron no ser competitivos con la mano de obra inmigrante gratuita, generalmente barata. ¿Por qué? La fabricación temprana era demasiado volátil, los auges y las caídas en las dos décadas posteriores a 1763, lo que significaba que tanto los esclavos como la mano de obra contratada tenían que ser retenidos & # 8211 y previstos & # 8211 en bustos que duraron años.La mano de obra inmigrante gratuita podría ser despedida y, en consecuencia, resultó más & # 8220flexible & # 8221 como fuerza laboral. & # 8220Por 1768 importaciones [de esclavos y contratados] prácticamente había cesado en Filadelfia y Boston, y la reunión de esta última ciudad estaba instruyendo a su [Artículos] representantes para abogar por la abolición total de la trata de esclavos. En Filadelfia, el número de esclavos se redujo a la mitad entre 1767 y 1775, y la proporción de varones trabajadores no libres se redujo de alrededor del 60 al 35 por ciento.[99] Gary b. Nash, el crisol urbano, pág.206. Fue el cambio de la mano de obra urbana no libre del norte a la libre lo que condujo al desarrollo de la infame fuerza laboral & # 8220artisan & # 8221 que describimos en los módulos de estudio de caso de Filadelfia / Pensilvania. En el norte, entonces, la esclavitud en este momento clave del debate sobre los artículos, también se vio en el norte, como si estuviera en vías de extinción.

George Mason

En 1785, es muy probable que Washington, Jefferson y George Mason estuvieran entre los cinco principales propietarios de esclavos en Virginia. Cada uno fue una potencia en el diálogo federalista de 1780 & # 8217 sobre la reforma de los Artículos de la Confederación. Sobre la esclavitud se conocen las opiniones tanto de Washington como de Jefferson, ambos estaban moralmente preocupados por su existencia, y Washington liberó a sus esclavos al morir. La correspondencia entre Washington y Robert Morris revela la profundidad del malestar de Washington y # 8217 hacia la esclavitud (& # 8220No hay hombre vivo que desee más sinceramente que yo que se adopte un plan para la abolición de la esclavitud y su propuesta (reducción gradual) sobre cómo sacarlo de América. Pero en este módulo George Mason es el más interesante.

Gunston Hall & # 8211George Mason & # 8217s Plantation Home

Fácilmente el segundo mayor poseedor de esclavos de Virginia, Mason odiaba estridentemente la esclavitud. En 1765 escribió: [La esclavitud es un] veneno lento, que a diario contamina la mente y la moral de nuestra gente. Cada Caballero aquí nace como un pequeño tirano & # 8230 y en una escuela tan infernal deben ser educados nuestros futuros Legisladores & amp; Reglas & # 8221. Partidario de la Guerra de Independencia, Mason encabezó la delegación de Virginia a la Convención Constitucional de 1787. En varios discursos y blogs, abogó firmemente por que se incluyera en la nueva Constitución una restricción a la importación de esclavos, como veremos, lo era, pero al final se negó a firmar el documento de la Constitución.

Aún en la Convención Constitucional, declaró inequívocamente su posición sobre la esclavitud: & # 8220todo amo de esclavos nace como un mezquino tirano. [Esclavos] traer el juicio del cielo sobre un país. Como las naciones no pueden ser recompensadas ni castigadas en el próximo mundo, deben estar en este [uno]. Por una cadena inevitable de causas y efectos. la providencia castiga los pecados nacionales por calamidades nacionales. A su muerte en 1792, no manumit a sus esclavos. Mason, atribuido como el líder indiscutible de los antifederalistas, no firmaría la Constitución sin la inclusión de una Declaración de Derechos, similar a la que escribió para Virginia en 1774. Por lo tanto, se le conoce como el & # 8220 Padre de los Estados Unidos. Bill of Rights & # 8221, y fue su compromiso inquebrantable lo que llevó a la enmienda de la Constitución de 1787 y su rápida aprobación de diez enmiendas. Que su & # 8220Declaración de los Derechos del Hombre & # 8221 excluyó a los esclavos habla por sí solo. El odio intenso y claro e inequívoco de Mason hacia la esclavitud como institución no se extendió a su plantación ni a sus esclavos, y también habla por sí mismo. La manumisión, que practicaba su vecino inmediato George Washington, no se utilizó.[99] http://www.gunstonhall.org/georgemason/slavery/views_on_slavery.html

Una mención final sobre la posición de James Madison (un dueño de esclavos) sobre la esclavitud, después de todo, muchos sienten que él fue la influencia más importante en su construcción y aprobación se expresa en una presentación ante la Convención Constitucional: & # 8220Hemos visto que la mera distinción de color se convirtió en el período de tiempo más ilustrado en un terreno para la dominación más impresionante jamás ejercida por el hombre sobre el hombre.& # 8220. Más tarde escribió: & # 8220Tla magnitud de este mal [esclavitud] entre nosotros se siente tan profundamente y es tan universalmente reconocido que ningún mérito podría ser mayor que idear un medio satisfactorio para acabar con él.& # 8220. Él tampoco libera nunca a sus esclavos al morir.

Esta es una planta de algodón

Conflictos, posiblemente hipócritas, definitivamente no dispuestos a romper con la esclavitud en su vida, la delegación federalista de Tidewater Virginia no era un defensor apasionado de la esclavitud & # 8211 y para un delegado afirmó que la esclavitud era una mancha en el carácter nacional (James Madison), apoyando tanto a las tres quintas partes sección y una sección que puso fin a la importación de esclavos a los Estados Unidos después de 1820. Sin embargo, lo que es igualmente claro, y se discutirá con considerable detalle en módulos posteriores, es que la aristocracia de Tidewater cambió radicalmente su posición sobre la esclavitud en el período posterior a 1800. , cuando una sucesión de aristócratas de Virginia Tidewater fueron elegidos a la presidencia y eran los líderes de una nueva tribu política, los demócratas-republicanos. Ese cambio de transformación ocurrió, creo, porque la desmotadora de algodón y el auge del cinturón de algodón, junto con la Compra de Luisiana, lo cambiaron todo. La esclavitud tomó un segundo aire como institución económica, y un nuevo grupo étnico aspiraba a convertirse en propietario de una plantación como camino hacia el Sueño Americano. Ya sin morir, la plantación del sur obtuvo una nueva oportunidad de vida y se convirtió en una oportunidad para que las plantaciones de Tidewater alcanzaran el tamaño adecuado, y aún así brindaran la oportunidad a sus segundos hijos (e hijas) de comenzar nuevas plantaciones en territorios recién colonizados. La venta de esclavos de Tidewater a los nuevos empresarios de las plantaciones de algodón y su reubicación forzosa en Cotton Belt fue un alivio bienvenido para los bolsillos de la aristocracia de Tidewater, pero todo eso es después de 1805-1815.

¿Qué va a hacer el lector con todo esto?

En muy poco tiempo después de 1800, el Partido Federalista se derrumbó, reemplazado por un partido no político igualmente no masivo, los Demócratas-Republicanos liderados por Jefferson. El colapso de los federalistas y el ascenso de los demócratas-republicanos se evidenció también en el estado y las principales ciudades, en menor grado en los pueblos pequeños. En este interludio relativamente corto, el gobierno federal encabezado por los presidentes de Virginia Tidewater y la mayoría del Congreso desempeñó un papel serio, pero no del todo neutral, en el ED local y estatal. El EDIC y la construcción de naciones / estados / ciudades de manera fortuita continuaron perturbando lo que quedaba del sistema político / económico colonial anterior, movilizando nuevas poblaciones, élites y agrupaciones en el proceso. Eso también cambió abruptamente después de la Guerra de 1812 (en 1815). La llamada Era de los Buenos Sentimientos, encabezada por un nuevo presidente de Virginia Tidewater que siguió fue testigo de un entorno de formulación de políticas de baja participación y menos intenso que, con el tiempo, reavivó una intensa reacción política y política que en 1824 había polarizado tanto a nivel nacional como estatal y nacional. política local. Uno podría insinuar que esta fue la primera vez que la polarización & # 8220Red and Blue & # 8221 interrumpió seriamente casi todos los sistemas de políticas. Lo que siguió fue un período bastante intenso de conflicto político y cambio personificado por Andrew Jackson, del cual alrededor de las elecciones presidenciales de 1840 dieron como resultado los primeros verdaderos partidos políticos de masas y la primera alineación democrática bipartidista & # 8220substantiva & # 8221 (demócrata de Jackson y Republicano Nacional / Whigs). Eso también se derrumbó gradualmente después de 1850 y nos dirigimos a la Guerra Civil & # 8211 y al final de nuestra República Temprana. Era un mundo feliz después de 1870, que se parecía poco a la Era de la República Temprana.

El sistema de políticas existente mientras Washington presionó por su estrategia EDIC y su Canal Patowmack simplemente no se correspondía con nada con lo que el lector contemporáneo pudiera relacionarse. Las cosas cambiaron drásticamente en las elecciones de 1800, en todos los niveles del gobierno estadounidense, hacia el reemplazo de una sociedad colonial de deferencia con la participación democrática de nuevos grupos que previamente no habían entrado en el debate y la formulación de políticas. Fue en este período que cristalizó el primer paradigma de ED & # 8217, descrito en la miniserie del módulo anterior. No ayudó que a lo largo de la República Temprana, Estados Unidos fue testigo de una afluencia constante de nuevos inmigrantes (bajos para los estándares históricos, pero aún impactantes) y una serie de migraciones masivas hacia el interior de la nación. Durante estos años, la nación, dividida en dos economías, cada una con sus sistemas de política distintivos, comenzó con seriedad.


Artículos de la Confederación Fechas para recordar

1 de marzo de 1781: El estado de Maryland ratifica oficialmente los Artículos de la Confederación, y el documento se declara `` en vigor ''. Al día siguiente, el Congreso toma el nombre de `` Los Estados Unidos en el Congreso se reunieron ''.

20 de junio de 1782: El Congreso de la Confederación adopta oficialmente el Gran Sello de los Estados Unidos.

11 de enero de 1785: el Congreso se traslada a la ciudad de Nueva York, que se convierte en la capital temporal de los Estados Unidos de América.

8 de mayo de 1785: el Congreso aprueba la Ordenanza de tierras de 1785 que trata de un procedimiento sistemático y ordenado para colonizar las áreas del Territorio del Noroeste.

11-14 de septiembre de 1786: Se convoca una reunión en Annapolis, Maryland, para discutir la inestabilidad económica del país bajo los Artículos de la Confederación. Solo cinco estados asisten a la reunión, pero hay una convocatoria para que se lleve a cabo otra reunión en Filadelfia el año siguiente con el propósito expreso de revisar los Artículos de la Confederación.

26 de septiembre de 1786: comienza una rebelión en Massachusetts dirigida por Daniel Shays, un ex capitán de la Guerra de Independencia. El problema es la situación económica inestable de los agricultores en la parte occidental del estado.

4 de febrero de 1787: una milicia formada por el estado de Massachusetts es fundamental para poner fin a la rebelión de Shays. Aunque la rebelión no tiene éxito, existe un llamado en el estado para evitar los impuestos directos, reducir los costos judiciales y proporcionar algunas exenciones al proceso de endeudamiento. La rebelión también alarma a los patriotas conservadores del país y ayuda a pedir una constitución federal más fuerte.

21 de febrero de 1787: el Congreso da la aprobación oficial de la reunión que tendrá lugar en Filadelfia el 14 de mayo de 1787 para revisar los Artículos de la Confederación.


El período crítico

Los Artículos de Confederación dejaron al joven país mal equipado para hacer frente a una serie de problemas. El período desde la adopción de los artículos hasta la adopción de la Constitución federal (1781-89) ha sido calificado como el "período crítico" de la historia estadounidense. George Washington, al describir esos días, lamentó que los estados estuvieran unidos por una "cuerda de arena". Existían desafíos nacionales y extranjeros:

  • Problemas con Gran Bretaña. Según los términos del Tratado de París de 1783 en el que se reconoció la independencia de Estados Unidos, los británicos se habían comprometido a desocupar todos sus puestos militares dentro de las fronteras del nuevo país. Los estadounidenses, por su parte, habían prometido recomendar encarecidamente a los estados que hicieran arreglos justos con los leales que habían perdido propiedades durante la guerra. El Congreso no avanzó en el tema de las compensaciones y los británicos no se apresuraron a retirarse del territorio estadounidense.
  • Caos económico. Tras la conclusión de la guerra, Estados Unidos entró en una era de inflación y depresión. Las monedas no eran uniformes entre los estados y el valor de muchos medios de cambio se estaba desplomando. Los trabajadores anteriormente empleados en la producción de guerra enfrentaron un desempleo prolongado. La mayoría de los estados experimentaron cierto grado de tensión entre los intereses fronterizos o agrícolas del oeste y los intereses de envío o fabricación más ricos de las ciudades del este. Estos sentimientos estallaron en Massachusetts en 1786 con la rebelión de Shays.

Un experimento fallido: los artículos de la Confederación

Desgarrado por la guerra y económicamente débil, Estados Unidos a fines del siglo XVIII necesitaba desesperadamente un gobierno y una ley. La solución elaborada por el Congreso fueron los Artículos de Confederación. Este documento actuó como la ley del país hasta que fue reemplazado por la Constitución en 1789. Por temor a la tiranía, los Artículos crearon un gobierno central muy débil, con el poder federal consolidado en una legislatura unicameral. No había poder ejecutivo ni judicial, y la gran mayoría del poder se dejaba a los estados. Los estados se reunieron esencialmente en una confederación flexible bajo el Congreso. Esta confederación, como otras antes y después de ella, tenía fortalezas y debilidades. Mientras lograba los objetivos originales de limitar el poder federal y navegar con seguridad las relaciones internacionales, el gobierno federal creado por los Artículos era demasiado débil para sostener una nación en crecimiento. En la formulación de la política exterior e interior inmediatamente después de la guerra, los Artículos de la Confederación tuvieron éxito. El gobierno establecido por los Artículos negoció con éxito el Tratado de París. Firmado en 1783, el Tratado de París reconoció a América como una nación independiente y pidió a los británicos que abandonaran América.

Descargo de responsabilidad: Este trabajo ha sido enviado por un estudiante. Este no es un ejemplo del trabajo escrito por escritores académicos profesionales. Aquí puedes encargar un trabajo profesional. (Encuentre un precio que se adapte a sus necesidades)

* Ahorre un 10% en el primer pedido, código de promoción de descuento "096K2"

El Congreso pudo terminar la guerra de esta manera debido a su derecho a hacer tratados. La Ordenanza del Noroeste fue otro éxito en la formulación de políticas, que permitió que Estados Unidos creciera lentamente en tierra y población para el futuro. Utilizando su derecho exclusivo de organizar y vender el territorio sin colonizar ubicado al oeste de los Apalaches, el Congreso aprobó la Ordenanza del Noroeste, que otorgó al Congreso autoridad sobre la región y estableció parámetros sobre cuándo y cómo los habitantes de la región podrían solicitar la estadidad. En 1792, Nueva York y Virginia habían cedido tierras occidentales al gobierno federal para formar parte de nuevos estados. (Documento E).

El Documento de Término sobre el Gobierno Temprano Anti Federal

En el gobierno estadounidense temprano, surgieron dos puntos de vista políticos que eran descaradamente obvios en los nuevos estados federalistas y antifederalistas. En este trabajo se discutirán dos temas principales de interés para cada una de las partes, el rol que debe tener el gobierno de acuerdo a las distintas visiones y el tema de la política exterior. El papel del gobierno como según los federalistas.

La ordenanza creó una forma ordenada de expandir la confederación mientras minimizaba las tensiones entre las colonias del norte y del sur. La formulación de políticas inicial por parte del gobierno de los Artículos de la Confederación fue beneficiosa para los Estados Unidos. Los éxitos políticos de los artículos fueron anulados en gran medida por la falta de cumplimiento de los tratados y la aprobación de leyes debido a la falta de un poder ejecutivo y un alto umbral requerido de estados para aprobar una ley. Sin el poder ejecutivo, el Congreso no tenía poder para hacer cumplir tratados o leyes.

Además, el Congreso no podía reclutar hombres para las Fuerzas Armadas. Para formar un ejército, tuvo que pedir tropas a los estados. El alto umbral estatal causó problemas con la ratificación del tratado Jay-Gardoqui. En las negociaciones, John Jay concluyó que lo mejor sería “acordar que el tratado debería limitarse a veinticinco o treinta años, y que uno de los artículos debería estipular que Estados Unidos se abstenga de utilizar la navegación de ese río por debajo de su territorios [españoles] al océano ”(Documento F).

Esto enfureció a los estados del sudeste como Georgia, que habían querido el Mississippi para la pesca y el comercio. Como resultado, el tratado fue ignorado porque los estados tenían la opción de cumplirlo o no. Debido a la necesidad de una mayoría de ⅔ para ratificar un tratado, el tratado terminó siendo rechazado. En las instrucciones de 1785 de John Jay al ministro de los Estados Unidos en Gran Bretaña, Jay instruyó al ministro que "Insista & # 8230 en que los Estados Unidos sean puestos & # 8230 en posesión de todos los puestos y territorios dentro de sus límites que ahora están en manos de las guarniciones británicas" (Documento D).

Desafortunadamente, el ejército nacional en gran parte disuelto no pudo hacer cumplir tal tratado, y sin una fuerza ejecutiva para hacer cumplir el tratado, la solicitud de Estados Unidos de una retirada británica completa fue ignorada en gran medida. Sin ninguna forma de hacer cumplir los tratados y las leyes, los Artículos de la Confederación mitigaron los efectos de los éxitos políticos anteriores. Los Artículos de la Confederación hicieron imposible que el gobierno federal funcionara, al dar demasiada libertad económica a los estados individuales. En todos los sistemas de gobierno, es imperativo que un gobierno central fuerte controle la economía. Por temor a otro gobierno arbitrario, los redactores de los Artículos de la Confederación delinearon muchos poderes que quedarían exclusivamente en manos de los estados. Estos incluían la regulación del comercio, la regulación de salarios y precios y el pago de impuestos al gobierno federal. A los estados también se les permitió imprimir papel moneda sin regulación federal. Después de la guerra, una combinación de papel moneda devaluado y una escasez de bienes durante la guerra resultó en inflación y una recesión económica. En 1784, el valor de mercado estimado de las exportaciones estadounidenses a Gran Bretaña era solo el 66% de lo que había sido antes de la guerra (Documento B).

El plan de negocios sobre los artículos del gobierno de los Estados Unidos Estados

. la Union. Según los Artículos de la Confederación, el gobierno federal no podía cobrar impuestos porque los estados estaban a cargo. La Confederación no pudo reclutar tropas. que fueron otorgados al gobierno federal por los Artículos de la Confederación incluyen: la autoridad para hacer la guerra y los tratados, así como la capacidad.

Desafortunadamente, el gobierno federal no pudo detener el colapso económico. Sin poder para regular el comercio, no había forma de controlar el flujo continuo de bienes importados de Gran Bretaña y oro y plata de regreso a Gran Bretaña. Sin la capacidad de regular los salarios y los precios o de evitar que los estados impriman dinero, el gobierno federal no pudo detener la inflación y la consiguiente depreciación. Finalmente, sin la capacidad de gravar, el Congreso no podría reducir la deuda pública. Los intentos federales de tomar el poder económico fueron rechazados por los estados. La Asamblea de Rhode Island, al rechazar una propuesta de control federal sobre las importaciones, resumió el sentimiento de los gobiernos estatales. “Al otorgar al Congreso el poder de recaudar dinero del comercio de estos estados, indefinidamente en cuanto a tiempo y cantidad & # 8230, se volverían independientes de sus electores y, por lo tanto, la imposición propuesta repugna la libertad de los Estados Unidos” (Documento A).

La falta de poder económico en el gobierno federal hizo que los Artículos de la Confederación fueran ineficaces.

La incapacidad del gobierno para recaudar ingresos a través de impuestos dio lugar a muchos problemas internos. Después de la guerra, el Congreso no tenía dinero para pagar tropas ni medios para adquirir dinero. Esto generó descontento en las fuerzas armadas.El delegado Joseph Jones de Virginia, en una carta a George Washington explica, “Un motivo de descontento en el ejército & # 8230 es la demora en cumplir con sus solicitudes [de bonificación y pago retroactivo] & # 8230.Todas las clases de acreedores públicos deben conocer la incapacidad de Congreso a pagar sus demandas, a menos que los diversos Estados proporcionen los medios & # 8230 ”(Documento C).

El documento final sobre el poder político del gobierno de los Estados Unidos

Freshman Summer Packet PIB Integrated History Brandon Espinosa 415494 1) Abdicar es renunciar o ceder un trono, derecho, poder, reclamo, o similar, esp. de manera femoral. 2) Abolicionistas 1. El acto de abolir. 2. La terminación legal de la esclavitud de los negros en los EE. UU. 3) El monarca absoluto es una monarquía que no está limitada por leyes o condiciones. 4) Anarquista es aquel que usa medios violentos.

Sin paga y sin la necesidad de existir después de la guerra, el Ejército Continental se disolvió en gran parte. La pésima situación económica también perjudicó a los agricultores que vendían menos productos, pero aún tenían que pagar las hipotecas de las granjas y otras deudas. John Jay expresó sus temores por la situación inminente, en una economía débil con poca o ninguna fe en su gobierno federal. “Nuestros asuntos parecen conducir a alguna crisis, alguna revolución & # 8230 Estoy más inquieto que durante la guerra” (Documento G).

En el verano de 1786, los temores de Jay se hicieron realidad, cuando 2000 agricultores del oeste de Massachusetts liderados por el veterano de la Guerra Revolucionaria Daniel Shays, se rebelaron, cerraron los tribunales del condado y se apoderaron del arsenal federal en Springfield en un intento de evitar que los acreedores ejecuten hipotecas en sus granjas. Los Artículos de la Confederación permitieron una economía débil, lo que resultó en problemas internos, específicamente en el ejército y con los agricultores locales.

Los Artículos de la Confederación fueron un éxito político y un fracaso estructural y económico. Los estados habían dejado el poder absoluto en Inglaterra y constantemente temían al poder. Esto resultó en que el gobierno de los Artículos tuviera poco o ningún poder sobre los estados. Para una nación en crecimiento con una economía débil que intenta hacer cumplir nuevas leyes y tratados, un gobierno central fuerte es esencial. El gobierno inicial bajo los Artículos tuvo éxito en la política exterior inicial. El Tratado de París reconoció a Estados Unidos como una nación independiente, y la ordenanza del Noroeste permitió la expansión estadounidense sin aumentar las tensiones entre los estados. Desafortunadamente, estos éxitos iniciales fueron eclipsados ​​en gran medida debido a la falta de aplicación. Esto fue el resultado de no tener una rama ejecutiva y de concentrar demasiado poder en los estados.

El Ensayo sobre el Tratado de Versalles Alemania Guerra Gobierno

. paz duradera. Al aceptar el tratado, el gobierno alemán ganó una mala fama entre. aparentando ofrecer soluciones radicales a los problemas económicos manteniendo los valores patrióticos. [Encarta. de moneda para pagarlos. El resultado fue una inflación que arrasó. unificado, y vencía a las potencias europeas en población e industria. Francia . Los barcos estadounidenses fueron hundidos, Estados Unidos entró en la guerra en 1917. El.

A los estados se les dio la capacidad de elegir qué tratados acatar, y los estados del sureste optaron por ignorar por completo el tratado Jay-Gardoqui. Además, el alto umbral requerido para que los estados ratificaran un tratado o una ley resultó en que el tratado no fuera ratificado. La falta de una rama ejecutiva hizo imposible hacer cumplir otro tratado en el que Gran Bretaña prometió abandonar el continente, una promesa que nunca se vieron obligados a cumplir. Finalmente, las dificultades económicas posteriores a la guerra eran imposibles de controlar o contener, ya que casi toda la influencia y el poder económicos se concentraban en los estados. Como resultado, el gobierno federal estaba indefenso ante el colapso económico. Este colapso económico resultó en problemas domésticos como la disolución del Ejército y la Rebelión de Shays. En conclusión, los Artículos de la Confederación fracasaron debido a sus fallas estructurales y económicas, que ensombrecieron su éxito político inicial.

Papeles similares

Artículos de la Confederación 5

. del gobierno de la Confederación. Los Artículos de Confederación crearon un Congreso de Confederación unicameral, con cada estado teniendo solamente. suspender la acuñación estatal y hacer cumplir las leyes y tratados federales. La Constitución también impuso una federal.

Artículo de Confederación

. problemas preocuparon al gobierno de la Confederación. Durante la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, el Congreso y los estados habían impreso. una depresión económica dentro de las colonias. El secretario de Relaciones Exteriores, John Jay, negoció muchos tratados.

Los artículos de la Confederación proporcionaron a los Estados Unidos un gobierno eficaz

. los estados y el gobierno federal. Después de la Revolución y la Creación de los Artículos de Confederación, los asuntos exteriores comenzaron a ocurrir con bastante frecuencia. Después de la guerra con.

Artículos de Confederación vs. La Constitución

. los estados recibieron más poder. Cada estado individual controla los impuestos y # 8211 no el gobierno federal. En comparación con la Constitución, los artículos de la Confederación carecían de fuerza con respecto a los estados y federales.

Resumen de los artículos de la Confederación

. de naciones extranjeras. Según los Artículos de la Confederación, el Congreso tenía el poder de hacer tratados y alianzas con naciones extranjeras, declarar la guerra y la paz y mantener.

Las debilidades de los artículos de la Confederación

. estado. Según los Artículos de la Confederación, el gobierno nacional central era demasiado débil, porque la mayor parte del poder residía en los estados. El Congreso, . la importancia de crear un gobierno federal fuerte. Como resultado de esto, Annapolis.


LOS ARTÍCULOS DE LA CONFEDERACIÓN

La mayoría de los revolucionarios prometieron su mayor lealtad a sus estados individuales. Recordando la experiencia de los esfuerzos de reforma británicos impuestos en las décadas de 1760 y 1770, temieron un gobierno nacional fuerte y tardaron algún tiempo en adoptar los Artículos de la Confederación, la primera constitución nacional. En junio de 1776, el Congreso Continental se preparó para anunciar la independencia y comenzó a pensar en la creación de un nuevo gobierno para reemplazar la autoridad real. Llegar a un acuerdo sobre los Artículos de la Confederación resultó difícil ya que los miembros del Congreso Continental discutieron sobre los reclamos de tierras occidentales. Connecticut, por ejemplo, usó su carta colonial para afirmar su reclamo de tierras occidentales en Pensilvania y el Territorio de Ohio.

Connecticut, como muchos otros estados, usó su constitución estatal para reclamar reclamos sobre tierras occidentales inexploradas.

Los miembros del Congreso Continental también debatieron qué tipo de representación sería mejor y trataron de averiguar cómo pagar los gastos del nuevo gobierno. En lugar de crear un nuevo gobierno federal, los Artículos de la Confederación crearon una "liga de amistad" entre los estados. El Congreso preparó los artículos en 1777, pero no los aprobó oficialmente hasta 1781. La demora de cuatro años ilustra la dificultad de lograr que los trece estados acuerden un plan de gobierno nacional. Los ciudadanos veían a sus respectivos estados como repúblicas soberanas y guardaban sus prerrogativas frente a otros estados.

La primera página de los Artículos de Confederación de 1777, impresos por Alexander Purdie, enfatizaba la “unión perpetua” entre los estados.

Los Artículos de la Confederación autorizaron una legislatura unicameral, una continuación del anterior Congreso Continental. La gente no podía votar directamente por los miembros del Congreso nacional, sino que las legislaturas estatales decidían quién representaría al estado. En la práctica, el Congreso nacional estaba compuesto por delegaciones estatales. No había presidente ni oficina ejecutiva de ningún tipo, y no había poder judicial nacional (o Tribunal Supremo) para los Estados Unidos.

La aprobación de cualquier ley bajo los Artículos de la Confederación resultó difícil. Se necesitó el consenso de nueve estados para aprobar cualquier medida, y la modificación de los artículos requirió el consentimiento de todos los estados, también extremadamente difícil de lograr. Además, los actos presentados por el Congreso eran no vinculantes y los estados tenían la opción de hacerlos cumplir o no. Esto significaba que, si bien el Congreso tenía poder sobre los asuntos y la política exterior de la India, los estados individuales podían elegir si cumplir o no.

El Congreso no tenía la facultad de cobrar impuestos a los ciudadanos de Estados Unidos, hecho que pronto tendría graves consecuencias para la república. Durante la Guerra Revolucionaria, el Congreso Continental había enviado solicitudes de fondos a las antiguas colonias individuales (ahora estados revolucionarios). Estos estados ya tenían una enorme carga financiera porque tenían que pagar las milicias además de abastecerlas. Al final, los estados no proporcionaron ni la mitad de los fondos solicitados por el Congreso durante la guerra, lo que llevó a una deuda nacional de decenas de millones en 1784.

En la década de 1780, algunos miembros del Congreso estaban muy preocupados por la salud financiera de la república y argumentaron que el gobierno nacional necesitaba un mayor poder, especialmente el poder de imponer impuestos. Esto requirió enmendar los Artículos de la Confederación con el consentimiento de todos los estados. Aquellos que pidieron un gobierno federal más fuerte fueron conocidos como nacionalistas. El grupo nacionalista que presionó por el poder de imponer impuestos incluía al jefe de personal de Washington, el plantador de Virginia Alexander Hamilton, James Madison, el adinerado comerciante de Pensilvania, Robert Morris (que se desempeñó bajo el gobierno de la Confederación como superintendente de finanzas a principios de la década de 1780) y el abogado de Pensilvania James Wilson. Dos neoyorquinos, Gouverneur Morris y James Duane, también se unieron al esfuerzo para abordar la deuda y la debilidad del gobierno de la Confederación.

Estos hombres propusieron un impuesto del 5 por ciento sobre las importaciones que ingresaran a Estados Unidos, una medida que habría generado suficientes ingresos para saldar la deuda. Sin embargo, su propuesta no logró el apoyo unánime de los estados cuando Rhode Island la rechazó. Los planes para un banco nacional tampoco consiguieron el apoyo unánime. La falta de apoyo ilustra la profunda sospecha de los estadounidenses de un gobierno nacional poderoso, una sospecha que se originó a partir de los esfuerzos de reforma unilaterales y de mano dura que el Parlamento británico impuso a las colonias en las décadas de 1760 y 1770. Sin ingresos, el Congreso no podría reembolsar a los acreedores estadounidenses que le habían prestado dinero. Sin embargo, logró hacer pagos de intereses a acreedores extranjeros en Francia y la República Holandesa, por temor a que el incumplimiento de esos pagos destruyera el crédito de la república y la dejara incapaz de obtener préstamos.

Un soldado del Ejército Continental, Joseph Plumb Martin, contó cómo no recibió ningún pago en papel moneda después de 1777 y solo el pago de un mes en especie o moneda fuerte en 1781. Como miles de otros soldados, Martin había luchado valientemente contra los británicos. y ayudó a asegurar la independencia, pero no le pagaron por sus servicios. En la década de 1780 y más allá, hombres como Martin pronto expresarían su profunda insatisfacción con su trato. Su ira encontró expresión en levantamientos armados y divisiones políticas.

También resultó difícil establecer políticas exteriores y comerciales viables en virtud de los Artículos de la Confederación. Cada estado podía decidir por sí mismo si cumplir con los tratados entre el Congreso y los países extranjeros, y no había medios para hacerlos cumplir. Tanto Gran Bretaña como España entendieron la debilidad del Congreso de la Confederación y se negaron a hacer acuerdos comerciales con los Estados Unidos porque dudaban que se hicieran cumplir. Sin políticas comerciales estables, a los exportadores estadounidenses les resultó difícil hacer negocios y los productos británicos inundaron los mercados estadounidenses en la década de 1780, en una repetición del desequilibrio económico que existía antes de la Guerra Revolucionaria.

El Congreso de la Confederación bajo los Artículos logró el éxito a través de una serie de directivas llamadas ordenanzas territoriales, que establecían reglas para el asentamiento de tierras occidentales en el dominio público y la admisión de nuevos estados a la república. Las ordenanzas fueron diseñadas para preparar la tierra para la venta a los ciudadanos y aumentar los ingresos para impulsar la economía en crisis de la república. En las ordenanzas territoriales, el Congreso de la Confederación creó los Territorios de Mississippi y Southwest y estipuló que se permitiría la esclavitud allí. El sistema de dividir los vastos dominios de los Estados Unidos se erige como un logro imponente de la época, un plan para la expansión occidental estadounidense.

La Ordenanza de 1784, escrita por Thomas Jefferson y la primera de las que más tarde se llamaron las Ordenanzas del Noroeste, ordenó que se formaran nuevos estados a partir de una enorme área de tierra debajo de los Grandes Lagos, y estos nuevos estados tendrían la misma posición que los originales. estados. La Ordenanza de 1785 pidió la división de esta tierra en parcelas rectangulares con el fin de prepararse para la venta de tierras por parte del gobierno. Los agrimensores dividirían la tierra en municipios de seis millas cuadradas, y los municipios se subdividirían en treinta y seis parcelas de 640 acres cada una, que podrían subdividirse aún más. El precio de un acre de tierra se fijó en un mínimo de un dólar y la tierra se vendería en una subasta pública bajo la dirección de la Confederación.

La Ordenanza de 1787 convirtió oficialmente la tierra en un territorio incorporado llamado Territorio del Noroeste y prohibió la esclavitud al norte del río Ohio. El mapa del Territorio del Noroeste de 1787 muestra cómo el gobierno nacional iba a dividir el dominio público para su venta. Se inspeccionarían municipios de treinta y seis millas cuadradas. Cada uno tenía tierras reservadas para escuelas y otros fines cívicos. Entonces se podrían hacer parcelas más pequeñas: una sección de 640 acres podría dividirse en cuartos de secciones de 160 acres, y luego nuevamente en dieciséis secciones de 40 acres. El patrón de cuadrícula geométrica establecido por la ordenanza todavía es evidente hoy en el paisaje estadounidense. De hecho, gran parte del oeste de Estados Unidos, visto desde un avión, está compuesto por un sistema de cuadrícula ordenado.

La Ordenanza del Noroeste de 1787 creó territorios y un método ordenado para la admisión de nuevos estados.

Las ordenanzas territoriales resultaron ser el gran triunfo del Congreso de la Confederación. El Congreso nombraría un gobernador para los territorios, y cuando la población en el territorio alcanzara los cinco mil colonos adultos libres, esos ciudadanos podrían crear su propia legislatura y comenzar el proceso de avanzar hacia la estadidad. Cuando la población alcanzara los sesenta mil habitantes, el territorio podría convertirse en un nuevo estado.


Confederación, 1867

Canadá no nació de una revolución o de un estallido generalizado de nacionalismo. En cambio, se creó en una serie de conferencias y negociaciones ordenadas, que culminaron en los términos de la Confederación el 1 de julio de 1867. La unión de las colonias británicas norteamericanas de New Brunswick, Nueva Escocia y la provincia de Canadá (lo que ahora es Ontario y Québec) fue el primer paso en un lento pero constante ejercicio de construcción nacional que llegaría a abarcar otros territorios y, finalmente, cumpliría el sueño de un país. A Mari usque ad Mare - de Mar a mar.

Pero el apoyo a la Confederación no fue universal. A los pueblos indígenas nunca se les preguntó si querían unirse, por ejemplo, y muchos otros lanzaron una oposición acérrima antes y después de 1867. Desde la resistencia indígena hasta la francófona, los opositores a la Confederación han moldeado la forma en que pensamos sobre Canadá tanto como los Padres de la Confederación.

Razones para la Confederación

Razones para la Confederación

Anexión americana

La creación de un enorme ejército de Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), combinada con el deseo de Gran Bretaña de reducir sus obligaciones financieras y militares con sus colonias en América del Norte, impulsó los temores de la anexión estadounidense. Algunos consideraron el expansionismo canadiense como una acción preventiva para reducir las posibilidades de que Estados Unidos anexara territorios al oeste y al norte de Canadá.

La Confederación podría ofrecer a las colonias fuerza a través de la unidad, una idea que obtuvo un apoyo constante, especialmente a raíz de la derogación del Tratado de Reciprocidad por parte de Estados Unidos en 1866. Ante la disminución de los mercados externos, la Confederación podría proporcionar a las colonias la capacidad de vender bienes. entre sí más fácilmente.

Los ferrocarriles ofrecían una forma nueva e infinitamente más rápida de transportar bienes y recursos, así como tropas y armamento, lo que ayudaría a impulsar las economías y fortalecer las fronteras. En 1862, la provincia de Canadá se había negado a pagar una parte de los costos del ferrocarril intercolonial, propuesto para ir de Halifax a Québec. Eso provocó discusiones entre las colonias marítimas sobre la fusión en una sola unidad con la esperanza de ganar fuerza política y atraer inversiones financieras extranjeras. Los canadienses se recuperarían eventualmente.

Camino a la Confederación

La gran coalición

A principios de la década de 1860, la política de la provincia de Canadá estuvo marcada por la inestabilidad y el estancamiento, resultado de la unión del Alto y el Bajo Canadá unos 20 años antes. La Gran Coalición de 1864 unió a los reformadores de George Brown, los conservadores liberales de John A. Macdonald en el oeste de Canadá y los bleus de George-Étienne Cartier en el este de Canadá, en apoyo de la Confederación. Resultó ser un punto de inflexión en la historia canadiense, allanando el camino para la Conferencia de Charlottetown.

Conferencia de Charlottetown

La Conferencia de Charlottetown de septiembre de 1864 puso en marcha la Confederación. La reunión reunió a delegados de New Brunswick, Nueva Escocia y la Isla del Príncipe Eduardo para discutir la unión de sus tres provincias. Sin embargo, fueron persuadidos por la Gran Coalición de la Provincia de Canadá, que originalmente no estaba en la lista de invitados, para trabajar por la unión de todas las colonias británicas de América del Norte.

Padres de la Confederación

Los 36 hombres tradicionalmente considerados como los Padres de la Confederación fueron los que representaron a las colonias británicas de América del Norte en una o más de las conferencias que llevaron a la Confederación. El tema de quiénes deberían ser incluidos entre los Padres de la Confederación ha sido un tema de debate. La definición se puede ampliar para incluir a aquellos que fueron fundamentales en la creación de Manitoba (Louis Riel), trayendo a la Columbia Británica (Amor de Cosmos) y Terranova (Joey Smallwood) a la Confederación, y la creación de Nunavut (Tagak Curley).

Madres de la Confederación

Las esposas e hijas de los 36 hombres originales también han sido descritas como las Madres de la Confederación por su papel en las reuniones sociales que fueron una parte vital de las Conferencias de Charlottetown, Québec y Londres. Los registros oficiales de las Conferencias de Charlottetown y Québec de 1864 son escasos. Pero los historiadores han podido desarrollar la dinámica social y política en juego en estas conferencias consultando las cartas y revistas de las Madres de la Confederación. No solo brindan una visión de las experiencias de mujeres privilegiadas de la época, sino que también llaman la atención sobre las contribuciones que esas mujeres hicieron al historial histórico y al panorama político.

Conferencia de Québec

Los delegados se reunieron en la ciudad de Québec para continuar las discusiones iniciadas el mes anterior en Charlottetown. Las decisiones generales de Charlottetown se refinaron y se centraron en 72 resoluciones, que se convirtieron en la base de la Confederación. Entre las cuestiones más importantes decididas en Québec se encuentran la composición del Parlamento y la distribución de poderes entre los gobiernos federal y provincial.

Confederación, 1867

Preocupado por el costo de defender las colonias norteamericanas de Gran Bretaña contra una posible agresión estadounidense, el secretario colonial británico Edward Cardwell fue un firme partidario de la Confederación. Instruyó a sus gobernadores en América del Norte en el lenguaje más fuerte posible, para promover la idea, lo cual hicieron. La Conferencia de Londres, de diciembre de 1866 a febrero de 1867, fue la etapa final de la traducción de las 72 Resoluciones de 1864 en legislación. El resultado fue el Ley de América del Norte Británica de 1867 (ahora llamado Ley de la Constitución de 1867 ), que pasó por el Parlamento británico y fue firmado por la reina Victoria el 29 de marzo de 1867. Fue proclamado ley el 1 de julio de 1867, que los canadienses celebran ahora como el Día de Canadá.

Perspectivas indígenas

Los pueblos indígenas no fueron invitados ni representados en las Conferencias de Charlottetown y Québec, a pesar de que habían establecido lo que creían que eran relaciones y compromisos bilaterales (de nación a nación) con la Corona a través de tratados históricos. Las opiniones paternalistas sobre los pueblos indígenas dejaron efectivamente a los primeros pueblos de Canadá fuera de las discusiones formales sobre la unificación de la nación.

A pesar de su exclusión, la Confederación tuvo un impacto significativo en las comunidades indígenas. En 1867, el gobierno federal asumió la responsabilidad de los asuntos indígenas de las colonias. Con la compra de Rupert's Land en 1869, el Dominio de Canadá extendió su influencia sobre los pueblos indígenas que vivían en esa región. Buscando desarrollar, asentar y reclamar estas tierras, así como las del área circundante, el Dominio firmó una serie de 11 tratados de 1871 a 1921 con varios pueblos indígenas, prometiéndoles dinero, ciertos derechos sobre la tierra y otras concesiones a cambio. por sus territorios tradicionales. La mayoría de estas promesas no se cumplieron o fueron mal entendidas por los signatarios. Los años siguientes a la Confederación vieron un aumento de los sistemas gubernamentales de asimilación, incluidas las reservas, el Ley india y escuelas residenciales.

El dominio crece

La política británica que favorecía la unión de toda la América del Norte británica continuó bajo los sucesores de Cardwell. La Compañía de la Bahía de Hudson vendió Rupert's Land a Canadá en 1870, y el joven país se expandió con la incorporación de Manitoba y el Territorio del Noroeste ese mismo año. Columbia Británica se incorporó a la Confederación en 1871 y PEI en 1873. Yukon se creó en 1898 y las provincias de Alberta y Saskatchewan en 1905.

Habiendo rechazado la Confederación en 1869, Terranova y Labrador finalmente se unieron en 1949. En 1999, Nunavut, que significa "nuestra tierra" en inuktitut, fue tallada en los Territorios del Noroeste como parte del asentamiento de reclamo de tierras indígenas más grande en la historia de Canadá.


Artículos perdidos

La Constitución dice que para ser elegido al Senado de los Estados Unidos, una persona debe tener 30 años o más, ser ciudadano durante al menos nueve años y ser residente del estado en el que se elige al candidato.

Por desgracia, no dice nada sobre el conocimiento de la historia estadounidense.

Algo bueno para la senadora Lindsey Graham (R-S.C.). Él & rsquod tiene que encontrar un trabajo honesto.

Entrevistado después del discurso del martes por la noche y rsquos sobre el estado de la Unión, se le preguntó a Graham sobre la situación en Irak. Tratando de poner las dificultades en perspectiva, dijo que Estados Unidos no obtuvo su constitución hasta 1789.

¡Zumbido! Respuesta incorrecta, senador Graham. Pero como premio de consolación puedes llevarte a casa una copia del libro de Merrill Jensen & rsquos La nueva nación: una historia de los Estados Unidos durante la Confederación, 1781-1789 . We & rsquoll también incluimos una copia de Herbert Storing & rsquos Para qué eran los antifederalistas. Y gracias por jugar nuestro juego.

En serio, me doy cuenta de que los niños no aprenden prácticamente nada sobre los ocho años antes de 1789 durante los cuales Estados Unidos existió bajo los Artículos de la Confederación. Pero, ¿no debería alguien que se considera calificado para ser senador de los Estados Unidos saber que lo que llamamos la Constitución era realmente América? segundo ¿constitución?*

Los Artículos fueron adoptados por el Segundo Congreso Continental el 15 de noviembre de 1777 y entraron en vigor después de la ratificación el 1 de marzo de 1781. Eso fue siete meses antes de que Cornwallis se rindiera en Yorktown el 19 de octubre de 1781 y dos años y medio antes del Tratado. de París se firmó el 3 de septiembre de 1783.

Los Artículos permanecieron en vigor hasta que la Constitución los desplazó en 1789. El proceso por el cual los Artículos fueron desechados y mdash en lugar de enmendados y mdash a favor de un plan completamente nuevo fue dudoso. Como escribió el granjero federal antifederalista (probablemente Melancton Smith de Nueva York) el 8 de octubre de 1787:

Se propuso una convención general con fines meramente comerciales y los autores de esta medida vieron que la atención de la gente se dirigía únicamente a la enmienda del sistema federal y que, si se hubiera iniciado la idea de un cambio total [sic], probablemente ningún estado hubiera designado miembros para la convención. La idea de destruir, en última instancia, el gobierno del estado y formar un sistema consolidado, no podría haber sido admitida y, por lo tanto, se propuso una convención simplemente para conferir al Congreso el poder de regular el comercio. [Énfasis añadido.]

Ocho años es un período importante que debe soportar un país naciente después de separarse de un imperio. Los comentarios del senador Graham & rsquos estaban destinados a sugerir que lo que sucedió en los Estados Unidos durante ese tiempo fue similar a lo que está ocurriendo ahora en Irak. Pero eso es ridículo. Los 13 estados no se vieron envueltos en una guerra civil o violencia sectaria, ni internamente ni entre ellos. Todo lo contrario.

Liberado de la coerción central

¿Cómo era la vida bajo los Artículos de Confederación? Como escribe Merrill Jensen, los estadounidenses lucharon y se liberaron de. . . poder coercitivo y cada vez más centralizado. . . . No crearon tal gobierno cuando se redactaron los Artículos de la Confederación, aunque hubo estadounidenses que desearon hacerlo. . . . Así, la Revolución Americana hizo posible la democratización de la sociedad estadounidense mediante la destrucción de la autoridad coercitiva de Gran Bretaña y el establecimiento de un autogobierno local real dentro de los estados separados bajo los Artículos de la Confederación.

Según los artículos, el Congreso no tenía poder para gravar o erigir barreras comerciales. Si necesitaba ingresos, tenía que presentar una petición a los estados. No había una rama ejecutiva separada, con todo su potencial para la cuasi-monarquización de facto.

La gente en los nuevos estados, escribe Jensen, estaba llena de optimismo sobre las posibilidades que se avecinan. Los códigos penales se hicieron más humanos, con la eliminación de la pena de muerte para todos los delitos excepto el asesinato y, en algunos casos, la traición. Las calificaciones de propiedad para votar fueron abolidas con el tiempo. Se formaron sociedades benéficas y de ayuda mutua, junto con asociaciones bibliotecarias, científicas y médicas. Se fundaron escuelas. La unión de la Iglesia y el Estado se opuso cada vez más. Los pasos en la dirección de la libertad religiosa y la separación completa de la iglesia y el estado se estaban deteniendo, pero la dirección era segura y el propósito claro, escribe Jensen.

Por supuesto, hubo esclavitud, que contradecía la filosofía adoptada en la Declaración de Independencia. Pero algunos estados se opusieron. Pocos años después de 1775, ya sea en constituciones o en leyes, los nuevos estados actuaron contra la esclavitud. En una década, todos los estados, excepto Georgia y Carolina del Sur, habían aprobado algún tipo de legislación para detener la trata de esclavos, escribe Jensen. Los estados de Nueva Inglaterra y Pensilvania dieron pasos hacia la abolición y florecieron las sociedades contra la esclavitud.

¿Qué pasa con las economías de los estados? Podemos inferir mucho del hecho de que aquellos que querían derogar los artículos para una nueva constitución advirtieron de próximo turbulencias económicas si el gobierno central no se fortalecía. Por lo tanto, la confusión fue una predicción no una descripcion. Aunque los individuos (varones blancos) eran libres hasta ahora en un grado desconocido, los estados no eran modelos de laissez faire. (Pero tampoco lo fue el sistema nacional consolidado después de 1789. La primera acción económica del primer Congreso bajo la Constitución fue la imposición de un arancel protector).

La búsqueda de rentas (emprendimiento político) fue desenfrenada en los estados, como lo ha sido en todos los sistemas del mundo real. Los subsidios, préstamos, restricciones comerciales y donaciones de tierras eran comunes. En esta sociedad en gran parte agraria, escribe Jensen, la nota dominante la sonaban los comerciantes y hombres de negocios estadounidenses que vivían principalmente en las ciudades portuarias. . . . Su poder nació del lugar, la posición y la fortuna. Estaban ubicados en las sedes del gobierno o cerca de ellas y estaban en contacto directo con las legislaturas y los funcionarios del gobierno. Influyeron y, a menudo, dominaron los periódicos locales que expresaron las ideas e intereses del comercio y los identificaron con el bien de todo el pueblo, el estado y la nación. (De ahí el mal nombre que tiene el capitalismo para muchas personas).

Los comerciantes y los fabricantes no estaban de acuerdo que tipo de intervención gubernamental debería existir, pero no en ya sea debería existir. Eso y rsquos porque tenían diferentes competidores. A los comerciantes les gustaban las importaciones, pero querían barreras a los envíos extranjeros (especialmente británicos), mientras que los fabricantes querían barreras a los productos extranjeros y no les importaba el envío. Parte del ímpetu hacia un gobierno central fuerte fue el deseo de las empresas y los rsquos de una política económica nacional uniforme, ya que los estados individuales, actuando solos, podrían perjudicarse a sí mismos al tener restricciones más estrictas que sus vecinos y un estado podría capturar la mayor parte del comercio al reducir competitivamente sus barreras. En otras palabras, la consolidación de 1789 fue parte del cartel regulatorio.

Diferencias regionales

También hubo diferencias regionales. La mayor parte de la industria manufacturera estaba en el norte, por lo que el sentimiento proteccionista se concentró allí. El Sur tenía poca manufactura y quería tener acceso a productos extranjeros baratos. Por lo tanto, los aranceles protectores elevados encontraron poco apoyo. Los norteños que codiciaban el mercado del sur se dieron cuenta de que solo una política comercial nacional serviría a sus intereses. Por otro lado, los agricultores del sur querían tantas opciones de envío como fuera posible y tenían poco interés en las restricciones a los transportistas extranjeros.

Las economías estatales sufrieron auges y caídas y mdash y una depresión en 1784-85 gracias al papel moneda, las políticas bancarias del gobierno y otras intervenciones. Pero las crisis no fueron extraordinarias. Como resume Jensen, no hay nada en los hechos conocidos que apoye el antiguo mito de los barcos ociosos, el comercio estancado y los comerciantes en quiebra en la nueva nación. Ya en 1912, Edward Channing demostró con evidencia adecuada que a pesar de la depresión comercial, el comercio estadounidense se expandió rápidamente después de 1783, y que en 1790 Estados Unidos había superado con creces a las colonias de unos pocos años antes.

A pesar de la fuerte intervención, los estados todavía tenían prácticamente un grado de libertad económica sin precedentes. Una persona podría obtener fácilmente una parcela de tierra y cuidar de su familia mediante la agricultura. No había una burocracia central distante y dominante de la que preocuparse. El contacto con el gobierno fue mínimo. ¡Imagínese lo que habría sido el crecimiento económico y la justicia de los patrones de ingresos si los estados hubieran practicado el laissez faire!

Por lo tanto, contrariamente al senador Graham, antes de 1789 Estados Unidos tenía una constitución, casi ningún gobierno central, prosperidad y paz. No está nada mal.

Las razones para descartar los Artículos de la Confederación para la Constitución son dignas de estudio, pero son un tema demasiado grande para hoy. Baste decir, como hizo Jensen, que los padres fundadores que escribieron la Constitución de 1787 eran un grupo de hombres bastante diferente de los que firmaron la Declaración de Independencia en 1776.

Eso significa que George Washington no fue realmente el primer presidente de los Estados Unidos. Fue el undécimo. Diez hombres sirvieron como presidente de los Estados Unidos bajo los Artículos. Samuel Huntington fue el primero. Algunas personas consideran erróneamente a John Hanson como el primero. El mandato de Huntington & rsquos, del 28 de septiembre de 1779 al 9 de julio de 1781, fue transitorio y fue elegido por el Congreso Continental, pero cuando la mala salud le obligó a dimitir, los artículos estaban en vigor. El primer presidente elegido en virtud de los artículos fue Thomas McKean, del 10 de julio de 1781 al 4 de noviembre de 1781. Hanson, del 5 de noviembre de 1781, hasta el 3 de noviembre de 1782, fue el primero en cumplir el mandato completo, de los cuales solo se permitió uno. . Presidente significa presidente del Congreso. No había poder ejecutivo.


Ver el vídeo: Clase 1. Economía y sociedad en América latina, 1880-1930 (Enero 2022).