Información

¿Por qué, en las batallas antiguas, estar rodeado significaba una derrota?


¿Por qué, en las batallas antiguas, estar rodeado significaba una derrota?

El ejemplo clásico de eso es la batalla de Cannas, donde 80.000 infantes romanos fueron rodeados por 40.000 infantes cartagineses.

Cada descripción de la batalla que he visto habla en detalle sobre cómo los romanos llegaron a ser rodeados, pero da un argumento de agitación de la mano de por qué eso fue malo para ellos.

Wikipedia y otras fuentes dicen que los romanos se dieron la vuelta y lucharon en círculo (no es como si los soldados romanos individuales estuvieran siendo atacados desde sus lados o espaldas desprotegidos).

Otra "desventaja" que se cita es que estaban demasiado apretados y no tenían espacio para blandir sus armas. Presumiblemente, están diciendo que los romanos entrelazaron sus escudos. ¿Pero no podrían rotar sus escudos para crear los espacios necesarios entre ellos?

Las batallas antiguas a menudo se describen como un muro de escudos que empuja contra otro muro de escudos. Dado que la muralla romana tenía una mayor densidad de soldados, ¿no les permitiría empujar mejor, dándoles la capacidad de dictar la posición de dicha muralla, expandiendo el círculo?

Una ventaja potencial del rodeado ejército es que sus líneas de comunicación son más cortas.

¿Hay ejemplos de batallas antiguas en las que el cerco no ¿Significa derrota, es decir, el lado rodeado estalló y pasó a ganar la batalla?


Si bien el factor táctico (no poder mover unidades) es importante, el problema principal es que los soldados entren en pánico. Recuerde que no importa cuáles sean realmente los números; tus soldados no pueden ver las líneas en el mapa y son víctimas de la niebla de la guerra.

Los soldados en el campo de batalla no pueden ver un bonito mapa que muestre la posición de las unidades, qué tan delgadas son las líneas enemigas y cuántos de cada bando todavía están luchando. Específicamente en las clásicas peleas de infantería masiva, todo lo que pueden ver es mucha gente a su alrededor; particularmente, no ves cuántas líneas de enemigos hay delante de ti, incluso si estás en la primera línea de tu ejército.

Ahora, estás haciendo tu parte, avanzando hacia adelante, con tu espalda y tus costados protegidos por tus compañeros soldados, para que puedas concentrarte en usar tu arma y escudo en el frente. La vida es buena.

De repente escuchas una conmoción a tu espalda. Los soldados detrás de ti avanzan, presionando contra ti. No sabes exactamente lo que está pasando, pero es algo muy preocupante. Entonces se corre la voz de que el enemigo te está atacando por la espalda.

No sabes exactamente lo que está pasando. Tal vez no estés completamente cercado y todavía te queden huecos para que puedas huir. Sabes que si los otros soldados intentan huir y tú te quedas, te matarán, porque nadie te defenderá las espaldas. Pero tal vez, solo tal vez, si empiezas a huir ahora tendrás la oportunidad de llegar a casa. Y temes que todos los soldados a tu alrededor piensen lo mismo; tal vez la derrota ya ha comenzado y estás perdiendo tu oportunidad.

Si estás frente al enemigo, no querrás ser el que mantenga la línea mientras todos los que están detrás de ti huyen, dejándote indefenso. Te mueves hacia atrás. Si el soldado detrás de ti no se mueve, empujas con tu espalda, hasta que te deja un espacio para retirarte o todos están tan apretados que no puedes moverte.

Entonces, en algún momento, los soldados entran en pánico, dejan de intentar luchar y solo piensan en huir, en encontrar un hueco que el enemigo aún no ha cerrado; el ejército simplemente deja de ser un ejército y se produce la derrota.

Nunca necesitas que el ejército esté rodeado, las derrotas ocurren todo el tiempo cuando los soldados de un lado pensaron (con razón o no) que iban a perder. Por lo general, la mayoría de las bajas de la batalla ocurrirían a medida que se desarrollaba la derrota.


Si bien el cerco total podría ser el más impresionante Lo que pasa con Cannae, recuerda que es solo un caso especial de un movimiento de pinza en el que la pinza rodea al enemigo. Una pinza es en sí misma solo un caso especial de maniobra de flanqueo en la que ambos flancos son atacados simultáneamente. Lo mas importante Lo que pasó con Cannas fue que Aníbal pudo flanquear a los romanos; poder luego cortar su retirada gracias a que su caballería ahuyentaba rápidamente a los romanos era solo la guinda del pastel.

Las maniobras de flanqueo fueron devastador a las fuerzas militares antiguas (y modernas). Como usted argumenta, parece que una fuerza flanqueada debería poder reorganizarse, establecer un muro de escudos o dividirse para enfrentar un ataque enemigo desde dos lados. Sin embargo, los seres humanos no pueden luchar eficazmente en dos direcciones a la vez, y el objetivo de flanquear es obligar al menos a un soldado a hacer esto, derrotarlo y luego pasar al siguiente. Flanquear también podría ser extremadamente desmoralizador: mientras tu enemigo estuviera frente a ti y tus aliados a tu lado, sabías que el camino hacia la retirada estaba abierto. Si los enemigos comienzan a aparecer de tu lado, es posible que solo sea cuestión de tiempo antes de que te impidan la retirada por completo. Estar flanqueado fue una gran preocupación para los ejércitos antiguos, especialmente después de que quedó claro que se trataba de una gran vulnerabilidad para las unidades militares que estaban diseñadas para avanzar, como una falange. Posteriormente, las formaciones militares se diseñaron específicamente para evitar los flancos, por ejemplo, colocando las tropas más fuertes en las posiciones de los flancos.

Para abordar los otros puntos que planteó:

Wikipedia y otras fuentes dicen que los romanos se dieron la vuelta y lucharon en círculo (no es como si los soldados romanos individuales fueran atacados desde sus lados o espaldas desprotegidos).

Creo que estaban en un semicírculo, no en un círculo completo, lo que significa que la línea romana terminaba en algún lugar, que es donde podrían estar flanqueados. Si observa de cerca la imagen que vinculó, puede ver que la mayoría de los soldados están representados alineados luchando contra los cartagineses: el flanco lo llevan a cabo únicamente la infantería africana y la caballería española y galia, que están maniobrando más allá de las líneas romanas y atacándolas por detrás.

Otra "desventaja" que se cita es que estaban demasiado apretados y no tenían espacio para blandir sus armas. Presumiblemente, están diciendo que los romanos entrelazaron sus escudos. ¿Pero no podrían rotar sus escudos para crear los espacios necesarios entre ellos?

De hecho, creo que ellos están literalmente diciendo que los romanos no podían mover los brazos: siempre me imaginé que la infantería africana empujaba hacia adentro en el núcleo de los soldados romanos, haciendo que los romanos empujaran hacia adentro y se alejaran de los cartagineses y se adentraran en otros romanos. Puedo imaginar que esto conduciría a un hacinamiento severo, donde incluso los soldados sin pánico que sabían adónde debían ir y qué debían hacer, no podrían, incluso cuando sus compatriotas murieron a su alrededor.

Las batallas antiguas a menudo se describen como un muro de escudos que empuja contra otro muro de escudos. Dado que la muralla romana tenía una mayor densidad de soldados, ¿no les permitiría empujar mejor, dándoles la capacidad de dictar la posición de dicha muralla, expandiendo el círculo?

No si el enemigo puede conseguir alrededor tu pared. En este punto de la batalla, los romanos tenían muy poca maniobrabilidad: podían empujar hacia adelante o hacia los lados o podían intentar salir corriendo por la espalda. Los cartagineses, en cambio, habían todos la maniobrabilidad: Aníbal podía reorganizar cualquier fuerza que no luchara activamente contra los romanos en su tiempo libre, por lo que colocó a la caballería detrás de los romanos para cortarles la retirada.

¿Hay ejemplos de batallas antiguas en las que el cerco no significó la derrota, es decir, el lado del cerco estalló y ganó la batalla?

César lo hizo, porque por supuesto que lo hizo. Pero estaba luchando detrás de las fortificaciones en (todos) los lados, no en un campo abierto como Cannas. Un ejemplo más adecuado podría ser la caballería de Pompeyo en Pharsalas: maniobraron alrededor de los soldados de César e intentaron flanquearlos, pero César se anticipó a esto y tenía una línea de infantería esperándolos, porque por supuesto que lo hizo.


Solo quería ampliar un comentario de armatita y, por lo tanto, abordar alguna parte de la pregunta del OP de manera más general. Independientemente de los detalles de esta batalla y tácticas, es matemáticamente desventajoso estar rodeado, incluso parcialmente. Si asumimos que cada persona necesita la misma cantidad de espacio para participar activamente en el combate (mover sus armas de manera efectiva, lo que generalmente no es una suposición irrazonable), entonces el cóncavo exterior generalmente tendrá una ventaja en el número de participantes activos del combate. Esto puede conducir a una tasa de pérdida rápida para el círculo interno y fuerzas significativamente más pequeñas pueden superar a las más grandes.

Figura 1: Figura 2:

Si bien al principio uno puede tener la tentación de decir que están luchando en la misma curva y deben tener la misma longitud de curva para espaciarse, la realidad es que hay algo de espacio entre las fuerzas opuestas, por lo que la ilustración es como se muestra arriba ( Ver figura 1) con las curvas en las que se encuentran mostradas por los bordes de los círculos azul y rojo. Los círculos amarillos y verdes son del mismo tamaño, lo que representa el espacio necesario para que un combatiente activo luche eficazmente. En este ejemplo, en cualquier momento de esta pelea es 17 contra 11. Eso hará que los combatientes amarillos mueran a un ritmo más rápido, y dependiendo de cuál sea ese porcentaje, puede suceder que el verde gane incluso si se les supera en número significativamente. De hecho, en lo anterior podríamos colocar a 8 luchadores activos más dentro del círculo azul (ver figura 2), pero a pesar de que son 19 contra solo 17, están siendo obligados a luchar como 11 contra 17. Estas proporciones se desvían aún más. ya que el núcleo está más cerca que el espacio de un combatiente activo.

Esta diferencia solo se vuelve más extrema cuando consideramos a los atacantes a distancia. Estos son bien conocidos y se aprovechan en juegos que también utilizan estos supuestos básicos, p. Ej. SCII: http://www.teamliquid.net/forum/sc2-strategy/187892-positioning-formations-and-tactics

Suponga que el área que necesita un combatiente activo tiene un radio de 0,75 metros. Matemáticamente, cada circunferencia es 2 * Pi * r, aquí tenemos r1 y r2, que difieren en, supongamos 1.5 metros (medidos desde debajo del centro o un soldado hasta debajo del centro de un soldado opuesto). (r1-r2) * 2 * Pi / 1.5 da el número de soldados adicionales que luchan activamente en la fuerza circundante. Entonces, la fuerza externa siempre tiene 6 combatientes adicionales. Esto no depende del tamaño del círculo, sino de la curvatura del cóncavo. Entonces, estar rodeado en un círculo no es una gran desventaja para un gran número de combatientes con círculos grandes, 17 contra 11 es malo, pero 10,000 contra 10,006 en un momento dado deberían ser tolerables, es decir, no deberían dar mucho más alto de una tasa de mortalidad que es el factor determinante cuando sus números totales son de 80000 a 40000. O incluso 86000 contra 50000 como sugiere otro contestador.

Entonces, ¿qué podemos concluir aquí? Tener un cóncavo siempre es una ventaja, pero con círculos grandes (que tienen poca curvatura) no lo es mucho. También hay ventajas de estar rodeado, como las líneas interiores, como señaló otro contestador, pero creo que ocurren con un espaciado algo mayor. Entonces, ¿qué sucedió realmente en esta batalla?

Creo que otros han dado muy buenas respuestas que ya cubren este tema. También me gustaría señalar que los bordes de una formación orientada hacia adelante son particularmente susceptibles a los flancos de alta curvatura, lo que les da a los flancos una ventaja significativamente mayor que el escenario circular anterior.


tl; dr - cerco crea una ventaja de movilidad para las fuerzas de cerco. En última instancia, el cerco permite al comandante que lo rodea elegir la ubicación, el tiempo, las condiciones y la duración. La fuerza defensora / rodeada no tiene opciones.

Las formaciones cuerpo a cuerpo están muy juntas: los escudos se superponen. Si quieres sobrevivir, debes estar lo más cerca posible del chico de tu izquierda y de tu derecha. Te mantienen vivo. Los oponentes aprovecharán cada centímetro de espacio entre ustedes. Tienes el espacio suficiente para empujar tu espada (o lanza) hacia adelante y hacia atrás. Usted y su escuadrón se han entrenado durante cientos de horas para poder caminar hacia adelante sin perder esa cohesión apretada, sin dejar un espacio lo suficientemente grande como para que pase una espada enemiga. Los buenos escuadrones pueden moverse hacia adelante y hacia los lados. Los escuadrones excelentes pueden ejecutar en diagonal, pero recuerde que si su pie se mueve hacia la izquierda o hacia la derecha, se está colocando frente a un compañero de escuadrón. Puedes ver hacia adelante. Su casco oscurece su visión a izquierda y derecha. Detrás de ti hay un misterio. No puede girar su cuerpo y solo puede girar ligeramente la cabeza. En resumen, una formación cuerpo a cuerpo es un arma blindada que apunta hacia adelante, avanza, ataca hacia adelante y está indefensa hacia atrás.

Si tu enemigo puede flanquearte, puede despedazarte; si giras el escudo de adelante hacia un lado, el frente te matará. Si no lo hace, el bando lo matará. No hay opción de girar hacia atrás; las personas que están detrás de ti pueden matarte sin ningún riesgo para ellos.

OP sugiere que la formación podría formar un cuadrado. (Aparte: alguien me desafió sobre el punto de que OP sugiere que formen un círculo; la geometría simple nos dice que la circunferencia del círculo se expande con el radio; los escudos permanecen del mismo tamaño; el círculo es una formación suicida; lo que quieres y lo que el video vinculado a lo que se muestra a continuación es cuadrado.) Los cuadrados no son móviles. Un escuadrón excelente podría marchar en cuadratura, pero el Las fuerzas circundantes siempre tendrán mayor movilidad.. La fuerza con mayor movilidad puede elegir dónde y cuándo concentrar las fuerzas; la fuerza rodeada no tiene opciones. En algún lugar de ese cuadrado está el eslabón más débil y las fuerzas que lo rodean pueden atacarlo sin piedad; las fuerzas defensoras (menos móviles) no pueden adaptarse. El defensor debe aceptar que el ataque ocurrirá en la ubicación más débil posible y sin descanso. Los atacantes pueden usar sus fuerzas más fuertes y frescas contra las fuerzas más débiles, heridas y cansadas de los defensores.

Las fuerzas circundantes pueden comprimir al defensor, apretándolos para que no puedan usar sus armas en absoluto. Simplemente avanza con lanzas. Una vez que el defensor no puede usar armas, son hombres muertos,

Una vez que estás rodeado, no hay posibilidad de ganar y lo sabes. La única opción es escapar. Si no puedes escapar, morirás cuando y donde tu oponente elija.

A pedido de varios de los que proporciono fuentes, pasé 15 años buscando en YouTube videos de peleas cuerpo a cuerpo en formaciones premodernas. El narrador señala la necesidad de coordinación y trabajo en equipo. Esta es una pared de protección muy suelta.
Ejemplo: tenga en cuenta que si la formación estuviera rodeada, el oficial que los ayude a navegar y moverse estaría dentro de la pared y ciego (o muerto). Los participantes en la formación de tortugas son efectivamente ciegos. Es muy difícil coordinar las actividades dentro de la tortuga. Si se detiene a charlar sobre la dirección en la que se va a mover, morirá. Lo que están haciendo es muy difícil; tienen un oficial gritando órdenes. No tienen gente golpeando con armas esos escudos constantemente. Están caminando sobre un campo plano sin obstáculos. Imagínese cómo esa formación se adapta a los cadáveres, las armas desechadas, el barro, etc. Cada vez que la formación se desliza, el oponente circundante deslizará un arma dentro del defecto resultante.

Aparte: OP pregunta por qué el cerco es malo; OP no pidió un análisis de cómo las fuerzas romanas en Cannas llegaron a ser rodeadas (esa es una pregunta válida, pero distinta). Estoy respondiendo solo la pregunta que hizo OP.

Aparte: también confío en mi experiencia personal al luchar contra múltiples oponentes, algo que hago con regularidad. La movilidad es clave. No funciona de la forma en que lo hace en las películas donde los especialistas se paran en un ring (que está convenientemente justo en el borde del marco de la cámara para que no puedas ver lo ineptos que son) y agitan sus armas vigorosamente pero con amabilidad. se convierte en atacar al protagonista. En el momento en que comienza el combate, el defensor debe estar en constante movimiento; la clave del éxito es moverse de tal manera que los atacantes se vean obstaculizados por sus socios. Los detalles no se traducen en la lucha en formación, pero el principio de mayor movilidad = mayor probabilidad de supervivencia = sí se traduce.


Tiene razón en que estar rodeado no es necesariamente algo malo, y esta pregunta no es fácil de responder. Como señaló Pieter Geerkens en un comentario, si lo haces bien, el defensor disfruta de la ventaja de las líneas interiores, y los comandantes inteligentes a lo largo de la historia se han dejado rodear a propósito para ese efecto.

Para elegir arbitrariamente un ejemplo, esto es lo que hicieron los chinos durante la Batalla de Xuzhou (nota: Wikipedia en chino; el inglés no tiene esta información), donde los elementos delanteros se retiraron, colocando el cuartel general dentro del rango de bombardeo japonés, pero también permitiendo los chinos para mover refuerzos entre los frentes norte y sur, y ejecutar fintas y flancos contra los japoneses más móviles.

Pero en Cannas, los romanos fueron empaquetados demasiado juntos, y los cartagineses atacaron con armas a distancia:

Mientras las primeras filas avanzaban gradualmente, el grueso de las tropas romanas comenzó a perder su cohesión, ya que comenzaron a apiñarse en la creciente brecha. Pronto estaban compactados tan de cerca que tenían poco espacio para blandir sus armas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Cannae

Justo cuando los romanos estaban a punto de aplastar el centro enemigo, los flancos cartagineses se pusieron en marcha y la presión se apoderó del avance romano. La caballería de Asdrúbal completó el círculo obligando a la retaguardia de la línea romana a retroceder y formar un cuadrado. A su alrededor, la masa masiva del ejército romano se vio obligada a permanecer en un espacio confinado. Hannibal trajo a sus arqueros y honderos y el resultado en los confines fue devastador.. Incapaces de continuar la ruptura original contra los celtas en el centro de las líneas de Aníbal, los romanos fueron presa fácil para los cartagineses. Aníbal, con total furia, alentó a sus propios hombres, temiendo el azote, si no eran lo suficientemente celosos en la matanza.

http://www.unrv.com/empire/battle-of-cannae.php


Creo que aquí puede haber un poco de confusión entre "cerco" y "envolvimiento", o un movimiento de pinza. Piense en un cerco como resultado posible de un doble envolvimiento, en el que un solo envolvimiento es el flanco de un ala de un ejército enemigo. Tampoco está claro que el resultado del cerco hizo que los soldados romanos entraran en pánico e intentaran huir; más bien estaban empaquetados como sardinas.

Cannas no comenzó como un cerco, sino más bien como un doble envolvimiento. La batalla de Tannenberg en la Primera Guerra Mundial es un ejemplo moderno similar.

En Cannas, los romanos atacaron el centro cartaginés. En Robert L.O'Connell en "The Ghosts of Cannae", explica que en realidad fue la estrategia ofensiva de los romanos atacar en columna y penetrar la línea cartaginesa, por lo que es posible que no hayan necesitado exactamente un señuelo, pero se podría argumentar que se les dio un falso impresión de éxito temprano por su movimiento hacia adelante después del contacto con el enemigo. O'Connell escribe "Geométricamente, esto requería una formación estrecha y gruesa", y Polibio describe la formación romana "colocando los manípulos más juntos de lo que se usaba anteriormente y haciendo que la profundidad de cada uno supere muchas veces su frente". O'Connell escribe de nuevo: "Las columnas largas y estrechas son más fáciles de mantener juntas y, por lo tanto, se mueven más rápido y con mayor cohesión en el campo de batalla. Las muchas filas en la retaguardia también aseguraron un suministro casi inagotable de nuevos combatientes para ocupar el lugar de los caído y exhausto, una especie de cinta transportadora de dientes de tiburón ". Continúa argumentando que muchos de los romanos presentes no tenían experiencia, y una formación tan cercana les habría permitido sentirse más seguros y protegidos. Así que los romanos se desplegaron con la intención de seguir adelante y planearon una lucha potencialmente larga, pero no contaban con que el enemigo actuara contra ellos en sus flancos.

Había escrito que los detalles de la lucha en el centro estaban en disputa: O'Connell señala que Hannibal parece haber desplegado su infantería libia en columna en los flancos, con galos e íberos luchando en el centro (tendrían la responsabilidad de ejecutando una retirada de combate para atraer a los romanos). Nos hace imaginar esto como una letra C al revés (o como este "yo ^ yo" si se ve desde detrás de las líneas cartaginesas, con el "^" girando hacia el otro lado y moviéndose hacia atrás a medida que avanzaba la batalla). Así que es realmente el caso de que los libios permanecieron en su lugar hasta que los romanos avanzaron lo suficiente como para envolverse en dos, momento en el que los extremos de las columnas libias avanzaron y sellaron a los romanos mientras el centro se detenía. Así que la mayoría de los romanos se quedaron atrapados, aunque los galos y los íberos avanzaron al principio, en forma de media luna. Sin embargo, y esto es lo que recuerdo como una conjetura histórica, Polibio afirma que los galos y los íberos realmente se vieron obligados a retirarse de verdad, y no fue una maniobra ejecutada. Pero sea cual sea el caso, la carne de las bajas cartaginesas fue la gala. El "núcleo" del ejército de Hannibals era norteafricano e ibérico, por lo que he leído que Hannibal tiene pocos problemas para permitir que los galos hagan la mayoría de las muertes (y los galos pueden haber estado felices de hacerlo siempre y cuando llegaron a matar a algunos romanos).

Entonces, los romanos empujaron el centro cartaginés hacia adentro y los galos / íberos colapsaron y comenzaron a retroceder, ya sea intencionalmente o no. Cuando el centro cartaginés retrocedió, los romanos tuvieron la impresión de que lo estaban logrando; en realidad, se estaban asegurando de que el enemigo pudiera flanquearlos por ambos lados.

Entonces, el centro cartaginés, que había aparecido en retirada, se negó a ceder (esto puede haber sido porque [había dicho veterano, esta sería en realidad la posición ocupada por la infantería ligera del norte de África después de haber escaramuzado] la infantería ligera había permanecido en el punto de parada, y bloqueó la retirada del centro cartaginés que había estado en contacto con los romanos, para evitar que los soldados aterrorizados que corrían a través de sus filas causaran una verdadera huida [No puedo obtener esto, así que tómalo con un grano de sal, pero recuerdo haber leído un relato sobre la parada del retiro galo / ibérico]. A medida que avanzaba la batalla, los romanos fueron atacados por la espalda por la caballería, y las alas cartaginesas atacaron hacia adelante, convirtiendo la pinza en un círculo completo. O'Connell señala que pudo haber sido el caso de que la retaguardia de la formación romana ya no estuviera ocupada por los Triarii, que podrían haberse ocupado de las cargas de caballería, sino por los Velites (escaramuzadores) ligeramente armados que se habían retirado detrás de las líneas romanas. .

En una escala macro, estar envuelto por ambos lados significa que no hay una línea de frente para ti, como víctima. Si avanzas hacia el centro enemigo, tus dos flancos amigos se encuentran con enemigos adyacentes y al frente. Para un general, esto también significa que sus flancos están amenazados: los soldados enemigos adyacentes a sus hombres corren el riesgo de moverse detrás de ellos. En realidad, un cerco completo también es riesgoso para los atacantes, porque las reservas enemigas o una fuerza de caballería podrían atacar a tu fuerza de cerco delgada / expuesta.

Ahora bien, lo importante a tener en cuenta sobre Cannas en particular, o sobre cualquier batalla antigua, es que los hombres necesitan espacio para blandir una espada y desplegar un escudo. Si extiendes los brazos en una pose de T, se trata de lo que la doctrina romana declaró necesario para que un soldado funcione. Si bien la doble envoltura era bastante mala, las alas cartaginesas pudieron plegarse detrás de ellas y rodearlas por completo.

Cuando las alas cartaginesas se plegaron y rodearon a los romanos, los romanos se presionaron unos contra otros. Los hombres al borde de la fuerza rodeada no tienen espacio para defenderse o atacar adecuadamente. Los hombres detrás de ellos en el interior de esa fuerza rodeada también están aplastados, y a medida que retrocede, es posible que ni siquiera puedan ver al enemigo hasta que sea casi su turno.

Es importante destacar que en Cannas, la caballería cartaginesa derrotó primero a la caballería romana; esto fue clave para garantizar que los cartagineses pudieran ejecutar su maniobra con seguridad. La caballería cartaginesa victoriosa en realidad se volvió y atacó la retaguardia romana, lo que hizo que los romanos se formaran más sólidamente y avanzaran hacia el centro cartaginés.

Aunque los romanos habían desplegado una fuerza gigantesca [Livy afirma que solo había 10,000 hombres de fuerza excesiva, Polibio afirma que tenía el tamaño de ocho legiones en lugar de las cuatro habituales, o alrededor de 90,000 hombres. Si la fuerza fuera de Livy, el ejército romano en Cannas se habría desplegado con una fuerza de al menos cuatro legiones, tal vez cinco, alrededor de 40-50 mil], habían perdido la iniciativa y se vieron obligados a reaccionar ciegamente a medida que se desarrollaban los acontecimientos. Su ventaja numérica se perdió porque los cartagineses limitaron su frente cuando los envolvieron, y su ventaja como infantería fuertemente armada y acorazada también fue negada al ser comprimidos en un área tan pequeña.

Los cartagineses tardaron toda la tarde en destruir a los romanos rodeados. En cierto sentido, este es el problema del cerco: el enemigo no puede huir y se ve obligado a luchar hasta la muerte. Tradicionalmente, esta es una mala idea, porque quieres que el enemigo huya (muchas batallas antiguas y medievales vieron la mayoría de las bajas durante la persecución de un ejército en retirada), la caballería ligera era especialmente experta en este tipo de persecución.

Pero también debe tenerse en cuenta que unos 10.000 romanos en realidad lucharon para salir del cerco de Cannas y escaparon. Incluso un cerco total y una casi aniquilación no es garantía de que todos vayan a quedar atrapados, aunque sigue siendo una victoria militar.

En la actualidad, se puede ver esto en Mosul, ya que el plan original requería un despliegue de "herradura" alrededor de la ciudad, lo que habría permitido a los combatientes de ISIS retirarse y ser atacados al aire libre. Pero lo que terminó sucediendo fue un cerco total de la ciudad, por lo que tienes una batalla campal a muerte. En cierto sentido, un cerco no es único: es un objetivo bastante común para obligar al enemigo a retirarse a una fuerza de bloqueo oculta, que aniquila al enemigo en retirada, o mantener una reserva de caballería para derribarlos. La gran diferencia es que el evento está localizado en el área delimitada. O, como en el lago Trasimene o Marathon, el terreno se usa para bloquear la retirada del enemigo (un lago y el mar respectivamente).

Entonces, lo que se ve más comúnmente es, de hecho, la amenaza de los flancos: envolvimiento simple o envolvimiento doble, y quizás la persecución de un ejército en huida. Los casos de ejércitos enteros rodeados son más raros, pero la amenaza de estar rodeado es mucho más común.

Mencioné a Tannenberg porque los alemanes ejecutaron una maniobra similar, lo que permitió a los rusos avanzar contra su centro. El general ruso, Samsonov, inicialmente había pensado que estar con el cuerpo principal de su ejército permitiría una mejor conciencia de la situación, pero a medida que avanzaba la batalla y se dio cuenta de lo que estaba sucediendo, tuvo claro que se había equivocado. Si bien estar en la parte trasera puede haber tenido sus propios inconvenientes, estar con el cuerpo principal significaba que estaba demasiado cerca para ver el panorama general hasta que fue demasiado tarde.

El ejército ruso fue rodeado y casi completamente destruido, en realidad una anomalía para la época, pero presagiando el concepto alemán de guerra de cerco que se usaría en la Segunda Guerra Mundial y se ampliaría con el uso de tanques para hacer agujeros en la línea enemiga, lo que permitiría el seguimiento. tropas para enrollar los flancos de un enemigo, crear un anillo detrás de la línea enemiga y comprimir el bolsillo. Tenga en cuenta que en un cerco moderno, el área cubierta gracias al rango de armas es mucho más grande y los hombres no están siendo empaquetados como sardinas.

Por supuesto, en realidad, los cercos completos eran más difíciles de ejecutar de lo que se imaginaba. Durante la invasión de Rusia en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes descubrieron que la creación y compresión de bolsillos creaba un patrón en el que su armadura estaba muy por delante y expuesta, mientras que la principal fuerza de infantería se dedicaba a atacar brutalmente a las fuerzas rusas rodeadas. Luego, la infantería tuvo que ser forzada a marchar para alcanzar a los tanques, que tuvieron que permanecer inactivos hasta que la infantería pudiera llegar a ellos y relevarlos, lo que les permitió volver a desplegarse. Incluso cuando las cosas iban bien, los bolsillos rodeados a menudo tenían "fugas", lo que permitía a miles de soldados enemigos escapar por la noche o por huecos, aunque sin gran parte de su equipo.

David Glantz en realidad teoriza que esta táctica de cerco, aunque exitosa en un sentido, costó a los alemanes la guerra en Rusia. Los blindados alemanes en el Grupo de Ejércitos Centro estaban tan por delante de la principal fuerza de infantería durante el acercamiento a Smolensk que estuvieron sujetos a una gran cantidad de ataques rusos de los que tuvieron que defenderse solos (la infantería estaba detrás de ellos, comprimiendo los bolsillos que tenían). creado, y luego tratando de forzar la marcha hacia ellos). Debido a esto, las divisiones blindadas alemanas tuvieron que desplegarse a lo largo de una fachada demasiado delgada, incluso obligando a sus ingenieros y otras unidades de apoyo a mantener una parte de la línea del frente, y fueron atacadas desde múltiples direcciones a veces simultáneamente durante un período prolongado. Debido a que la infantería que trabajaba con los tanques no era tan numerosa ni estaba tan equipada como las unidades del ejército regular, y debido a que los tanques no son especialmente expertos en la lucha defensiva, Glantz cree que estas unidades de punta de lanza sufrieron un número excesivo de bajas al principio de la operación debido a que que nunca se recuperaron por completo. Habían sido embotados, a fuerza de su propio éxito, dejando atrás a la infantería que los seguía.

Del libro de Glantz "Barbarossa Derailed: The Battle for Smolensk" (no tengo números de página gracias a que mi versión de Kindle no los muestra):

"En la práctica, sin embargo, las campañas anteriores también demostraron que algunas fuerzas enemigas podían escapar de estos cercos si la infantería alemana que los seguía no avanzaba lo suficientemente rápido para mantenerse al día con los panzers [blindados] y sellar el cerco. Esto ocurría con frecuencia porque el El ejército alemán nunca tuvo suficientes vehículos de motor para equipar a más de una pequeña parte de sus tropas de infantería. En cambio, la gran mayoría del ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial consistió en infantería móvil y artillería y suministros tirados por caballos, que a menudo obligaban a los panzer y las puntas de lanza motorizadas del Ejército se detuvieron mientras sus unidades de apoyo los alcanzaban mediante marchas forzadas ".

Y sobre la teoría de Glantz sobre la importancia de Smolensk:

"... este estudio sostiene que la batalla por Smolensk fue a una escala mucho mayor de lo que se creía anteriormente, dañó el Centro del Grupo de Ejércitos mucho más de lo que se pensaba y, en última instancia, contribuyó significativamente a la vergonzosa derrota del grupo de ejércitos a las puertas de Moscú a principios de Diciembre de 1941 ".

Y una de las declaraciones más interesantes y condenatorias:

"Como resultado, la punta de lanza del grupo panzer de Hoth ... no tuvo más remedio que defender el 'frente este' al este y noreste de Smolensk y también controlar la mitad norte de la línea de cerco interior que contiene y comprime las fuerzas soviéticas dentro del bolsillo de Smolensk.

.

... ocho batallones motorizados de las Divisiones Panzer 12 y 20 Motorizadas del XXXIX Cuerpo Motorizado tuvieron que ocupar y defender la cara norte de casi 80 kilómetros de ancho de la bolsa, con, en el mejor de los casos, un frente de batallón promedio de unos 10 kilómetros por batallón, desde 17 al 24 de julio. Del mismo modo, los 10 batallones de infantería motorizada de la 18ª División Motorizada y la 20ª y la 7ª Divisiones Panzer tuvieron que defender el frente de 100 kilómetros de ancho al este y noreste de Smolensk contra las fuerzas reunidas de cuatro ejércitos soviéticos. Aunque todas estas divisiones móviles intentaron economizar fuerzas asignando a sus batallones de reconocimiento (motocicletas), ingenieros y otros batallones de apoyo de combate sus propios sectores defensivos, sus frentes de batallón eran demasiado amplios para ser efectivos en defensa o en ataque. Esto, a su vez, también provocó un número desmesurado de bajas entre la infantería motorizada, lo que no hizo más que exacerbar el problema de las fachadas excesivas ".


Hay una gran razón y una pequeña razón:

Gran razón: hay sesgo de muestreo. Si el cerco conduce a la derrota, el resultado es una aniquilación, lo cual es notable. Si el cerco no conduce a la derrota, el resultado no es tan notable.

Pequeña razón: el anillo exterior es un poco más largo que el interior y permite más capas de refuerzos, por lo que hay más combatientes activos en el exterior contra menos combatientes activos en el interior, asumiendo el mismo equipamiento y entrenamiento.

Para una fuerza con equipo y entrenamiento claramente superiores, formar un círculo puede ser deseable, porque limita la exposición contra los ataques de flanqueo por una fuerza numéricamente superior.


Cerco significa que no puedes retirarte. El enemigo puede evadir tus golpes pero tú no puedes evadir los de ellos.

Dado lo compactas que estaban las formaciones antiguas, esta simple limitación de movilidad significaba la muerte para cualquiera que estuviera rodeado o de alguna manera limitado por un terreno desventajoso.


Como respuesta no histórica, he participado en una serie de grandes batallas de juegos de rol de acción en vivo (alrededor de 2000 participantes). En todos ellos, el cerco era un signo seguro de una derrota inminente.

Dos cosas que inmediatamente tuve en mi cabeza como respuestas:

1.) El cerco era muy a menudo un síntoma, no una causa de derrota. Para cuando un lado quedó rodeado, la batalla ya estaba claramente perdida.

2.) Un ejército rodeado no tiene opciones estratégicas ni maniobras. Todo lo que queda es luchar hasta el final. Esto acelera la derrota en comparación con la misma batalla en las líneas de batalla. Ni siquiera es que más personas sean atacadas, también es muy rápido después del cerco, todos están apretados y no queda mucho espacio para, por ejemplo, mover refuerzos a un lado fallido.

Las batallas LARP no comparten toda la estrategia y el contexto de las batallas romanas, especialmente el excelente entrenamiento y disciplina por los que era conocido el ejército romano, pero en este caso particular, la experiencia me parece adecuada.


Esto me recuerda la batalla de Alesia, en el 52 a. C., donde los romanos sitiaron la ciudad para encontrarse bajo asedio. Así que creo que al final del día depende de la situación y de las habilidades del oficial comandante. No es seguro que las fuerzas rodeadas estén condenadas.


me gustaría no dicen "en las batallas antiguas, estar cercado significaba la derrota". Yo diría, "en todas las batallas, estar rodeado significa derrota, a menos que tengas un buen liderazgo que esté preparado".

En la Segunda Guerra Mundial, la batalla de Francia, la línea Maginot cayó cuando fue flanqueada y atacada por la espalda. Al igual que en la batalla de Cannas (216 a. C.) cuando los romanos fueron flanqueados. Esto se debe a que en casi todos los casos las formaciones militares están diseñadas para atacar o defenderse en una dirección.

El cerco por sí solo no fue el factor decisivo en la Batalla de Cannas. No es como si los romanos bajaran de las armas y se rindieran después de ser rodeados. El cerco se cita porque fue visto como un logro por un maestro táctico en general Aníbal de Cartago. Tomar 40.000 y rodear al ejército romano de 80.000 mucho más grande. Es por eso que incluso hasta el día de hoy consideramos a Hannibal como uno de los mejores tácticos militares de la historia.

Hannibal hizo esto porque creía que las bien disciplinadas legiones romanas eran vulnerables a su retaguardia y entrarían en pánico si las rodearan. Los romanos en Cannas usaron formaciones específicas para hacer la guerra y esas formaciones no funcionaron bien con enemigos en su retaguardia. Lo cual no fue un problema porque nadie podía imaginarse a un comandante capaz de rodear a 80.000 romanos. La posterior matanza habilitada por las tácticas de Hannibal demostró que Hannibal tenía razón y decidió la batalla.

Compare esto con la batalla romana de Alesia (52 a. C.). Los romanos bajo Julio César sitiaron la fortaleza gala de Alesia. Los aliados de Alesia llegaron y rodearon a los romanos que todavía rodeaban a Alesia. (Piense en una rosquilla gigante) César planeó esto y había construido fortificaciones en un anillo exterior para sus fortificaciones que sitiaban Alesia. En un momento dado, los romanos fueron superados en número por 4 a 1 y rodeados. Sin embargo, al final los romanos ganaron, porque tenían un líder superior y habían planeado bien.

Otro caso notable en el que el cerco no significó la derrota fue la batalla del bulto en la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos envió guardabosques aerotransportados a la importante ciudad de Bastogne para detener el avance alemán. La ciudad fue rápidamente rodeada. Los alemanes presentaron condiciones de rendición a la ciudad bajo el mando del general de brigada Anthony McAuliffe, de lo contrario, corría el riesgo de ser aniquilado. La respuesta de McAuliffe ... "Locos" ... McAuliffe había planeado un asedio y pudo resistir hasta que fue relevado.


Los soldados dispuestos en círculo deberán dar un paso atrás cuando se produzcan bajas, a fin de mantener un círculo cohesivo sin espacios. Aquellos que rodean seguirán adelante.

Los soldados generalmente estaban entrenados y tenían experiencia para avanzar contra las líneas enemigas. La idea era romper la formación de la pared del escudo de los enemigos para proporcionarte una ventaja.

Caminar hacia atrás no era familiar y podía hacer que los soldados cayeran, chocaran contra los que estaban detrás de ellos o simplemente fueran empujados por el enemigo que avanzaba, que tiene muchas filas de hombres empujando hacia adelante.

Puedes probar esto en casa. Encuentre a alguien tan fuerte como usted, y cada uno intente empujar al otro más allá de una línea. Ahora, pídales que intenten empujarlo hacia atrás y que usted trate de que lo empujen hacia atrás a un ritmo muy lento. Lo más probable es que se caiga o sea empujado hacia atrás mucho más rápido de lo que deseaba. Ahora imagina que hay una variedad de armas afiladas, amigos y cadáveres detrás de ti.


El cerco, por sí solo, y para los ejércitos antiguos, con poca necesidad de líneas de suministro, no colocó a los cercados en una posición especialmente desventajosa. El principal punto negativo fue la carga psicológica de estar rodeado, sin posibilidad de retirada, aunque sea táctica, y una reducción del espacio para maniobrar.La movilidad y la psicología son elementos muy importantes en la batalla, no pocas veces decisivos ...


Las Cruzadas: Batalla de Hattin

La batalla de Hattin se libró el 4 de julio de 1187 durante las Cruzadas. En 1187, después de una serie de disputas, los ejércitos ayubíes de Saladino comenzaron a moverse contra los estados cruzados, incluido el Reino de Jerusalén. Al encontrarse con el ejército de los cruzados al oeste de Tiberíades el 3 de julio, Saladino entabló una batalla mientras avanzaba hacia la ciudad. Rodeados durante la noche, los cruzados, que tenían escasez de agua, no pudieron escapar. En la pelea resultante, la mayor parte de su ejército fue destruida o capturada. La victoria de Saladino abrió el camino para la reconquista de Jerusalén ese mismo año.


Contexto

En el 55 a. C., el senador romano Marco Licinio Craso fue elegido para un segundo mandato consular junto a Pompeyo el Grande. Craso y Pompeyo habían servido previamente como co-cónsules con mucha enemistad entre ellos. Craso estaba resentido con su colega por robarle un triunfo después de sofocar con éxito la revuelta de esclavos de Espartaco en el 71 a. C. En el 60 a. C. Craso y Pompeyo habían entrado en una incómoda alianza negociada por Cayo Julio César, motivada en parte por sus respectivos intereses en obtener ciertas gobernaciones provinciales. Las elecciones consulares del 55 a. C. solidificaron estos objetivos. Diseñaron la aprobación de una ley que aseguró para Pompeyo un nombramiento proconsular de varios años en Hispania y un nombramiento en Siria para Craso. Craso, al parecer, estaba encantado con esta legislación: era un hombre enormemente rico, pero el historiador Plutarco lo describe como consumido por un ansia de oro y gloria. Craso no sería eclipsado por las hazañas militares de Pompeyo o César, y veía la provincia siria como una puerta de entrada a las riquezas del Este. Desafortunadamente para él, esas riquezas estaban salvaguardadas por los partos, con quienes Roma había honrado los tratados desde las incursiones de Pompeyo en la región una década antes.

A principios de ese invierno, Craso partió hacia Siria. Inicialmente esperaba navegar desde Brundisium en el talón de la península italiana, pero las malas condiciones arruinaron sus barcos y se vio obligado a marchar por tierra a través de Anatolia y hacia la provincia. Al llegar en la primavera del 54 a. C., Craso partió hacia Mesopotamia y se apoderó de varias ciudades a lo largo del río Éufrates, dejando allí guarniciones antes de regresar a Siria durante los meses de invierno para que su hijo Publio pudiera unirse a él con la caballería de la Galia. Esta decisión pudo haber sido fatal, según Plutarco, porque perdió el impulso y dio tiempo a los partos para prepararse.

A medida que se acercaba el final del invierno, Craso recibió emisarios de Partia informándole que si esta guerra hubiera sido ordenada por el estado romano, no habría tregua, pero, si hubiera sido la única obra del procónsul, entonces el rey Orodes II podría ser indulgente. a causa de su vejez. Craso rechazó los términos propuestos y comenzó a movilizar a su ejército. Por esta época, Craso también recibió la visita del rey Artavasdes II de Armenia, un aliado reciente de Roma que trató de apoyar el esfuerzo de Craso prometiendo proporcionarle unos 40.000 auxiliares. Artavasdes sugirió que el procónsul cruzara a Partia a través de las tierras montañosas de Armenia para que los partos no pudieran hacer un buen uso de su caballería superior. Sin embargo, Craso rechazó esta oferta y prefirió marchar a través de Mesopotamia.

A principios del verano del 53 a. C., Craso cruzó a Mesopotamia a través de Zeugma, una ciudad ubicada en la orilla occidental del Éufrates (cerca de la actual Birecik, Turquía). Él comandó siete legiones y las apoyó con 4.000 jinetes y casi 4.000 infantería ligera. Suponiendo que todas las legiones estaban en plena forma, juntas constituían una fuerza de aproximadamente 43.000 hombres. Mientras avanzaba por el río, Craso se encontró con un cacique árabe llamado Ariamnes. Ariamnes era un aliado de Pompeyo, pero Plutarco informa que los partos le habían encargado desviar a las fuerzas romanas del río. Persuadió con éxito a Craso para que lo hiciera, y los romanos marcharon hacia una llanura que se volvía más seca y arenosa con cada día que pasaba, un espectáculo desmoralizador para los legionarios. Ariamnes partió de su campamento antes de que se descubriera su engaño. Durante este tiempo, llegaron mensajeros de Artavasdes para informar a Craso de que los partos habían invadido Armenia. Artavasdes no podría enviar refuerzos. Disgustado pero sin inmutarse, Craso continuó moviéndose por la llanura hasta que sus exploradores se encontraron con una gran hueste parta no lejos de la ciudad de Carrhae.


La batalla de los teóricos militares: Clausewitz contra Sun Tzu

Mark McNeilly es el autor de “Sun Tzu y el arte de la guerra moderna” (Oxford University Press), del cual se deriva este artículo. El libro, actualizado recientemente, ahora incluye las guerras en Irak y Afganistán. McNeilly ha aparecido como orador invitado en el especial de History Channel sobre El arte de la guerra de Sun Tzu y ha hablado en la Escuela de Estado Mayor y Comando Aéreo de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sobre los principios del Arte de la Guerra de Sun Tzu. También es autor de "Sun Tzu y el arte de los negocios: seis principios estratégicos para gerentes". Conferencista en la Universidad de Carolina del Norte-Chapel Hill y ex ejecutivo de negocios, se desempeñó como oficial de reserva en la infantería y artillería en la Guardia Nacional del Ejército de los EE. UU. Puede obtener más información en suntzustrategies.com.

Para la mayoría de los lectores de historia militar se destacan dos teóricos, el prusiano Carl von Clausewitz y el chino Sun Tzu. Además de vivir en épocas muy diferentes (Clausewitz en los siglos XVIII y XIX y Sun Tzu en la antigua China), el primero proviene de Occidente y el segundo de Oriente. El libro de Clausewitz En guerra (publicado por primera vez en 1832) ha tenido una gran influencia en el pensamiento militar occidental. El oficial prusiano desarrolló los conceptos de su libro basándose en la observación y participación en las guerras napoleónicas. Lo mejor que podemos decir es que Sun Tzu vivió durante una época de gran conflicto en China llamada La era de los estados en guerra en la que siete estados importantes competían por el control del país. Sun Tzu sirvió como general del estado de Chi y escribió sus principios para la guerra en un libro que llamamos El arte de la guerra. Ha tenido una gran influencia en los líderes de China y Japón y sus ideas sobre estrategia también se han vuelto populares en Occidente, no solo entre los militares sino también entre los empresarios. Si bien las filosofías estratégicas de Sun Tzu y Clausewitz se alinean en algunas áreas, sus ideas son diametralmente opuestas en otras importantes. Entonces, ¿a cuál deberían seguir los profesionales y estrategas militares?

Sun Tzu vio el objetivo de la guerra no como la destrucción total del enemigo a través de una confrontación violenta, sino como "ganar todo sin luchar". Su punto de vista era que, "generalmente en la guerra, la mejor política es tomar un estado intacto para arruinarlo es inferior a este". y también, “Ganar cien victorias en cien batallas no es el colmo de la habilidad. Someter al enemigo sin luchar es el colmo de la habilidad ". Este objetivo podría lograrse no atacando directamente la fuerza del enemigo, sino a través de una comprensión profunda de sus capacidades y enfocando el ataque en su debilidad. "Un ejército puede compararse con el agua, porque así como el agua que fluye evita las alturas y se apresura a las tierras bajas, un ejército evita la fuerza y ​​ataca la debilidad".

Estos ataques estarían enmascarados por el engaño, se lanzarían en lugares inesperados y se lanzarían con una velocidad cegadora. Por El arte de la guerra, “Toda guerra se basa en el engaño” y “La velocidad es la esencia de la guerra. Aprovecha la falta de preparación del enemigo para viajar por rutas inesperadas y golpéalo donde no haya tomado precauciones ". La combinación de estas tácticas desequilibraría al enemigo y lo haría incapaz de resistir el ataque de uno.

Clausewitz tenía algunas ideas muy diferentes sobre la guerra, pero antes de discutirlas, veamos primero las áreas principales en las que creo (según los escritos de su tratado En guerra) Clausewitz estaría de acuerdo con Sun Tzu. Un punto crucial que plantea Clausewitz es que la guerra es una extensión de la política nacional y que los objetivos militares deben apuntar a lograr y estar subordinados a los objetivos de la nación. Probablemente la cita más famosa de Clausewitz es que "la guerra es simplemente la continuación de la política por otros medios". Clausewitz profundiza en esto, afirmando que "el objeto político es el objetivo, la guerra es el medio para alcanzarlo, y los medios nunca pueden considerarse aislados de su propósito".

Los principios de Sun Tzu son coherentes con los de Clausewitz a este respecto. Se dio cuenta de que los objetivos nacionales deberían determinar la prudencia de emplear el poder militar y luego dirigir y orientar su uso una vez que se ha tomado la decisión de ir a la guerra. “Normalmente, cuando se emplea el ejército, el general recibe primero sus órdenes del soberano. . Reúne las tropas y moviliza al pueblo. Mezcla al ejército en una entidad armoniosa y lo acampa ".

Clausewitz también estaría de acuerdo con Sun Tzu en la necesidad de un “genio” militar en la guerra, dado que dedicó un capítulo completo al principio de su libro sobre el tema. Afirma que "el genio se refiere a una aptitud mental muy desarrollada para una ocupación particular dada la arena que estamos discutiendo, una aptitud mental altamente desarrollada para conducir la guerra". Como se explicó en el capítulo sobre liderazgo, Sun Tzu también reconoce la necesidad de un genio militar.

Finalmente, Clausewitz acuñó el término fricción.” Desarrolló el punto de vista de que la fricción en el combate hacía que lo simple fuera difícil, por lo tanto, era fundamental planificar y prepararse para superar la fricción. Este es otro ejemplo de coherencia entre los dos teóricos militares.

Sin embargo, hay una serie de conceptos que plantea Clausewitz que difieren claramente de Sun Tzu y yo diría que han tenido un efecto negativo en la guerra occidental. Muchos están entrelazados y se derivan principalmente de la preferencia de Clausewitz por la "guerra total". Muy influenciado por el éxito de la revolución francesa en la movilización de toda la población de Francia para luchar, Clausewitz creía que una nación debe movilizar todos sus recursos (militares, económicos, diplomáticos y sociales, etc.) para derrotar a sus enemigos. Luego, Clausewitz declaró que el objetivo principal del liderazgo militar de un país era lanzar un ataque mayor en el que el ejército principal de la nación lucharía contra las fuerzas principales del enemigo en una "batalla decisiva" que terminaría la guerra de manera favorable. El objetivo de la lucha en esta batalla decisiva es la destrucción del ejército enemigo, preferiblemente a través de una batalla similar a Cannas en la que los combates intensos ganarían el día y las bajas amigas eran de poca importancia. Una gran derrota obligaría al perdedor a pedir la paz. Para citar a Clausewitz en su segundo capítulo titulado "Propósito y medios en la guerra":

“Nuestra discusión ha demostrado que mientras en la guerra muchos caminos diferentes pueden conducir a la meta, al logro del objetivo político, la lucha es el único medio posible. Todo se rige por la ley suprema, la decisión por la fuerza de las armas. . En resumen: de todos los posibles objetivos de la guerra, la destrucción de las fuerzas armadas del enemigo siempre aparece como la más alta ".

Y aquí está Clausewitz de su capítulo "La batalla — Continuación: El uso de la batalla":

Independientemente de cómo se lleve a cabo una guerra en particular y qué aspectos de su conducta reconozcamos posteriormente como esenciales, el concepto mismo de guerra nos permitirá hacer las siguientes declaraciones inequívocas:

1. La destrucción de las fuerzas enemigas es el principio fundamental de la guerra y, en lo que respecta a la acción positiva, la principal vía para lograr nuestro objetivo.

2. Esta destrucción de fuerzas normalmente sólo puede lograrse mediante la lucha.

3. Solo los compromisos importantes que involucran a todas las fuerzas conducen a un gran éxito.

4. Los mayores éxitos se obtienen cuando todos los enfrentamientos se unen en una gran batalla.

5. Solo en una gran batalla el comandante en jefe controla las operaciones en persona; es natural que prefiera confiarse la dirección de la batalla a sí mismo.

Es en estos puntos de vista en los que Clausewitz y Sun Tzu difieren mucho y, según mi estudio de la estrategia militar en la historia, me adhiero mucho más a los puntos de vista de Sun Tzu en esta área.

Primero, si bien es cierto que cuando se produce una guerra una nación debe movilizar sus recursos para prevalecer, no es necesariamente cierto que un país deba buscar una "guerra total" en la que la destrucción completa del enemigo es el objetivo y la supervivencia de la propia nación está en peligro. Fue el deseo de una guerra total lo que provocó millones de víctimas en las dos guerras mundiales del siglo XX. En la Segunda Guerra Mundial, la idea de una guerra total entre "razas" condujo a una guerra inhumana en el frente oriental y a la esclavitud y aniquilación de millones de civiles.

Sun Tzu argumentaría que 1) es preferible ganar sin luchar (por ejemplo, resolver la crisis de los misiles cubanos mediante un bloqueo naval no violento y una diplomacia) y 2) si la guerra es inevitable, es imperativo tener una estrategia que logre objetivos nacionales específicos. objetivos con la menor destrucción. Además, incluso cuando se está inmerso en una guerra total, es importante respetar las normas humanitarias que limitan el sufrimiento humano y la destrucción física.

La opinión de que uno debe buscar una batalla decisiva enfrentándose a la principal fuerza enemiga tampoco ha sido confirmada por la historia. A pesar de la clara victoria de Aníbal contra el principal ejército romano en Cannas, la batalla no fue decisiva. De hecho, el cartaginés ganador de la batalla finalmente perdió la guerra. Gettysburg, Stalingrado, Midway y otras batallas importantes han sido puntos de inflexión importantes en varias guerras, pero no fueron en sí mismos decisivos en términos de llevar a una demanda inmediata por la paz por parte del perdedor. Fue la búsqueda de una batalla decisiva en el sudeste asiático lo que llevó a los franceses a Dien Bien Phu ya los estadounidenses a Khe Sanh, ninguno de los cuales condujo al éxito final. De hecho, los escritos de Clausewitz, interpretados correctamente o no, han llevado a los generales a atacar directamente las fuerzas enemigas, lo que a su vez ha provocado un gran número de bajas y un éxito limitado.


Desastre en Carrhae (53 a. C.)

Para comprender el curso de la batalla y las tácticas utilizadas por ambos lados, primero debemos analizar los ejércitos y evaluar sus fortalezas y debilidades.

El ejército romano en la batalla de Carrhae

El primer tema que debemos considerar es el tamaño de la fuerza romana, y aquí los relatos varían. Una vez más nos enfrentamos al hecho de que no tenemos una fuente contemporánea para esta información. Appian tiene, de lejos, la mayor cifra cuando cita al ejército de Craso como de 100.000 hombres. 187 Un ejército así no se había visto desde los días de Aníbal y nunca se habría levantado para una campaña así. Nuevamente debemos recurrir a Plutarch (y su fuente desconocida) para obtener una figura más realista. Plutarco nos informa que Craso cruzó a Mesopotamia en el 53 a. C. con un ejército de siete legiones de infantería, cuatro mil jinetes (de los cuales mil eran galos y el resto auxiliares nativos) y un número equivalente de tropas auxiliares. 188 Si seguimos las estimaciones estándar de que cada una de las legiones de Craso y rsquo tenía aproximadamente 4.800 hombres fuertes, entonces tenemos una cifra de poco menos de 34.000 legionarios. 189 Si sumamos los 4.000 de caballería y los 4.000 de infantería auxiliar, tenemos un total de unos 42.000 hombres. 190

Hay varios problemas al tomar esta cifra como exacta. Antes de la era imperial, el tamaño de la legión no era absoluto y sabemos que Craso tuvo problemas para reclutar legionarios, por lo que es posible que no haya podido llenar siete legiones completas. A esto se suma la naturaleza aproximada del cálculo de Plutarch & rsquos del número de infantería auxiliar. Por lo tanto, estamos trabajando con una estimación aproximada de 38.000 infantes (divididos entre legionarios y auxiliares, una diferencia que se explorará a continuación) y 3.000 y 4.000 de caballería (de los cuales sólo 1.000 eran galos).

Estos números no representan un cuerpo homogéneo de hombres. De esta cifra, 34.000 eran legionarios romanos de pleno derecho. Estos legionarios eran la infantería de élite del ejército de Craso y rsquo, armados con jabalinas (pila) y espada corta (gladius), con escudos, cascos y armadura de pecho para protección. En combate cuerpo a cuerpo, el legionario romano había demostrado ser superior a cualquier otra infantería del mundo antiguo. Como se detalló anteriormente, habían derrotado a la falange macedonia y al soldado de infantería armenio. Sin embargo, esto no significó que estuvieran exentos de debilidades. Para que los legionarios fueran más efectivos, la batalla tendría que librarse a corta distancia, donde la espada romana corta sería más efectiva. Aparte de la jabalina, el legionario romano estándar tenía poco armamento a distancia. En términos de defensa, el casco, el escudo y la armadura del pecho volvieron a ser una defensa eficaz a corta distancia, pero esto aún dejaba gran parte del cuerpo indefenso y vulnerable a las armas de alcance.

Aparte del armamento y la armadura, también debemos examinar la naturaleza de su entrenamiento y habilidad. En general, parece que la mayor parte de los legionarios de Craso y rsquo eran reclutas en bruto en el 55 a. C., junto con un puñado de legionarios experimentados (probablemente distribuidos en las filas de suboficiales menores de la legión, como los centuriones). La mayor parte de los hombres no habría visto una batalla importante antes. Sin embargo, se puede hablar demasiado de la supuesta inexperiencia de estos hombres. Tenían el otoño, el invierno y la primavera del 54 & ndash53 a. C. para ser entrenados y habían sido desangrados en la batalla en el 54 a. C., cuando derrotaron al sátrapa parto, Silaces. Dado que Craso y rsquo se centraron previamente en su entrenamiento de hombres y rsquos y su falta de voluntad para dar batalla a menos que tuviera total confianza en sus habilidades (como se vio en la campaña de Espartaco), podemos asumir con seguridad que estaban a la altura del estándar romano esperado.

La otra sección de la infantería de Craso y rsquo, sin embargo, estaba compuesta por auxiliares nativos. En el caso de las fuerzas auxiliares no existían reglas estrictas en cuanto a su composición, número o armamento, ya que dependía enteramente del lugar donde se criaran, lo que en este caso no sabemos. Es probable que se hayan criado en los territorios romanos del este y los aliados romanos de la región. Esto les daría experiencia de la región y la guerra local, pero en cuanto a sus armas y armaduras, solo podemos especular. Es probable que tuvieran una armadura ligera y poseyeran una mezcla de lanzas, espadas y arcos ligeros. Se nos dice en un momento que había al menos 500 arqueros nativos en el ejército. 191 Ciertamente, no habrían podido igualar a los legionarios romanos en capacidades ofensivas o defensivas. Sin embargo, tal mezcla y equilibrio era típico de los ejércitos romanos de la época y habría reflejado a los ejércitos de Lúculo y Pompeyo, por lo que habría sido más que un rival para los ejércitos que esperaban encontrar en la región.

Si había una debilidad en el ejército de Craso, entonces estaba en su caballería. Los ejércitos romanos de la época rara vez tenían un gran número de caballería y el ejército de Craso no fue una excepción. Parece que no se llevó caballería de Italia. De su caballería 4.000, sólo 1.000 eran no nativos y estos eran la caballería gala cedida por Julio César. Plutarco describe a la caballería gala como ligeramente equipada con lanzas cortas y con poca armadura. 192 Esto se comparó mal con el catafracto de armadura pesada de los partos. De los 3.000 restantes de caballería nativa no se nos da ningún detalle, pero se supone que estos también eran caballería ligera en lugar de blindados pesados, dadas las críticas de las fuentes. No sabemos nada del entrenamiento grupal o de la experiencia, aunque debemos suponer nuevamente que Craso y su hijo los habrían educado durante los meses de invierno.

Esto nos lleva a otro tema que debe examinarse antes de avanzar, a saber, la calidad de los comandantes romanos. Ya hemos analizado al propio Craso, pero un aspecto que rara vez se comenta es la naturaleza y la calidad de sus oficiales subalternos. En primer lugar, estaban sus dos adjuntos, Publius Licinius Crassus y Gaius Cassius Longinus. Publius Craso (el hijo menor de Craso) nos aparece en las fuentes como todo lo que su padre no era. Cicerón, ocho años después, lo describe a Julio César así:

De entre toda nuestra nobleza, el joven por el que tenía la más alta estima era Publio Craso y aunque había albergado grandes esperanzas en él desde sus primeros años, comencé a tener una impresión bastante brillante de él cuando las opiniones muy favorables que usted [ César] se había formado de él se me hizo conocido 193

Publio Craso, hijo de Marco, que desde muy joven buscó el círculo de mi amistad, y lo exhorté con todas mis fuerzas a seguir ese camino recto hacia la fama que sus antepasados ​​habían recorrido y allanado para él. Porque había disfrutado de una excelente educación y había recibido una formación minuciosa y completa. Su mente era buena, si no brillante, su elección de lenguaje abundante, y además tenía dignidad sin arrogancia y modestia sin pereza. 194

Estas referencias de Cicerón y rsquos con respecto a Publio Craso son dos de los cinco que hace a la Batalla de Carrhae en total, a lo largo de todas sus obras existentes (las otras tres son comentarios sobre los supuestos malos augurios que ocurrieron). Además de impresionar a Cicerón, Publio sirvió a las órdenes de Julio César en la Galia, donde en el 57 y 56 a. C. se distinguió como comandante legionario en Aquitania. 195 Así nos aparece de las fuentes (la mayoría de las cuales son hostiles a su padre) como un aristócrata romano modelo valiente en la batalla, pero modesto al respecto. En nuestras fuentes sobrevivientes, y entre la aristocracia romana, especialmente César y Cicerón, es su pérdida en Carrhae lo que se siente más profundamente que la de su padre. 196

Sin embargo, Publius Craso parece ser típico del tipo de oficial que Marcus Craso asumió en esta campaña. Como lo había hecho a lo largo de su vida política, y como lo demostró claramente durante su campaña de Espartaco, Craso cultivó lo mejor de los jóvenes aristócratas romanos esta vez otorgándoles puestos en el estado mayor de esta campaña supuestamente gloriosa y rentable. Además de Publius, se nos da una gran cantidad de nombres de jóvenes aristócratas romanos aspirantes, como representantes de las distinguidas familias de Marcii Censorini, Octavii, Petronii, Roscii y Vargunetii.

A estos nombres se suma el de Cayo Casio Longino, quien se desempeñó como cuestor (diputado oficial) de Craso y rsquo durante esta campaña. Más tarde, Casio alcanzaría la inmortalidad como uno de los dos líderes de los conspiradores que asesinaron a Julio César en la casa del Senado romano en el 44 a. C. (el otro fue Bruto). Esta campaña es la primera vez que escuchamos hablar del joven Cassius, pero su papel es importante. El relato de Plutarch & rsquos de toda la campaña coloca a Cassius en el centro de los eventos, siempre instando a Craso a no seguir lo que resulta ser el curso de acción equivocado y, a menudo, desastroso. Dado el posterior ennegrecimiento del nombre de Cassius y rsquo (debido a su papel en el asesinato de César y rsquo), esto es muy curioso (ver apéndice dos sobre las posibles fuentes de esta anomalía). De los tres comandantes principales, Craso, su hijo y Casio, solo este último sobrevivió para contar la historia, lo que hace que cualquier relato que dio, incluido su papel heroico, sea cuestionable por decir lo menos. Sin embargo, parece haber sido otro comandante romano joven y talentoso.

Por lo tanto, podemos ver que Craso, independientemente de las fuentes posteriores y las opiniones de rsquo sobre sus propias habilidades como comandante, indudablemente tenía un personal de comando talentoso y enérgico a su alrededor. Sin embargo, con respecto a su ejército, un examen más detenido de su composición revela una serie de posibles defectos y debilidades. Sin embargo, este todavía era un ejército romano poderoso y, en el pasado, se esperaba que replicara los resultados de los ejércitos de Lúculo y Pompeyo en la lucha contra los ejércitos del este. Para comprender la razón por la que fracasaron de manera tan espectacular, ahora debemos centrar nuestra atención en el ejército parto de Surenas.

El ejército parto en la batalla de Carrhae

No solo tenemos menos descripciones del ejército parto en Carrhae que de los romanos, sino que el problema se ve aún más ensombrecido por algunas diferencias notables entre los ejércitos partos en general y el que Surenas desplegó en Carrhae, diferencias que tienen un significado clave.

Dio (escrito en el siglo III d.C.) nos proporciona nuestra mejor descripción general del ejército parto y es con él con quien debemos comenzar:

Pero describiré su equipo de armas y su método de guerra porque el examen de estos detalles concierne adecuadamente a la narrativa actual, ya que ha llegado a un punto en el que se necesita este conocimiento. Los partos no usan escudo, pero sus fuerzas consisten en arqueros y lanceros montados, en su mayoría con armadura completa. Su infantería es pequeña, formada por los hombres más débiles, pero incluso estos son todos arqueros. Practican desde la niñez y el clima y la tierra se combinan para ayudar tanto a la equitación como al tiro con arco. 197

Justino, una fuente romana incluso posterior, nos da la siguiente descripción de la composición del ejército parto:

Tienen un ejército, no como otras naciones, de hombres libres, sino principalmente de esclavos, cuyo número aumenta día a día, no se le permite a nadie el poder de la manumisión [la liberación de esclavos] y, en consecuencia, a toda su descendencia, nacer esclavos. A estos siervos los crían con tanto cuidado como a sus propios hijos, y les enseñan, con gran esfuerzo, el arte de montar y disparar con el arco. 198

Luego explica sus tácticas:

De enfrentarse al enemigo en una lucha cuerpo a cuerpo y de tomar ciudades por asedio, no saben nada. Luchan a caballo, ya sea galopando hacia adelante o dando la espalda. También suelen falsificar la huida para que sus perseguidores pierdan la guardia y no sean heridos por sus flechas. La señal para la batalla entre ellos no se da con trompeta, sino con tambor. 199

Y da este detalle de su armadura:

Su armadura, y la de sus caballos, está formada por placas, lamiendo unas sobre otras como las plumas de un pájaro, y cubren por completo al hombre y al caballo. 200

Lucian, una fuente del siglo II, nos dice que los partos lucharon en unidades de 1.000 conocidas como & lsquodragons & rsquo, debido al símbolo bajo el que lucharon. 201

A partir de estas últimas descripciones es posible crear una imagen de un ejército parto genérico de este período, que estaría compuesto por tres tipos de combatientes. La élite del ejército, muy probablemente los hombres nobles o libres, serían los soldados de caballería fuertemente armados, conocidos como catafractos. Luego estarían los arqueros a caballo ligeramente armados y los soldados de infantería ligera, armados con arcos. Las dos últimas categorías serían siervos, tomados de las propiedades de la nobleza.

Surenas esperaba al ejército romano en Carrhae con una fuerza compuesta por solo 10,000 hombres, que serían diez dragones (si aceptamos la definición de Lucian & rsquos & rsquo de una unidad básica de parto). De éstos, aparentemente había 1.000 catafractos, 9.000 arqueros a caballo y ninguna infantería. Todos estos hombres procedían de propiedades propias de Surenas. Además, Plutarco nos proporciona un detalle crucial, a saber, que había 1.000 camellos de equipaje cargados con flechas de repuesto. 202 Son estos dos últimos hechos los que distinguen al ejército de Surenas de un ejército parto estándar de la época, y debemos comprender tanto su causa como su efecto.

Rara vez se ha comentado la falta de infantería y, cuando es así, se suele descartar como un efecto secundario de que Orodes llevara la mayor parte del ejército a Armenia. 203 Sin embargo, los partos no tenían un ejército permanente como tal. Cada terrateniente era responsable de reunir tropas y suministrarlas al rey. En el caso de Surenas y rsquo, se crió y luchó con su propio ejército, tripulado desde sus propias propiedades familiares en el este de Partia. Es poco probable que hubiera dividido este ejército e incluso si lo hubiera hecho, entonces ¿por qué el rey tomaría toda su infantería? En mi opinión, la falta de infantería no es un detalle pasajero ni un efecto secundario de la división ejército y rsquos. Es mucho más lógico ver que el ejército que Surenas puso en el campo para luchar contra Craso en el 53 a. C. fue creado deliberadamente sin ningún papel para la infantería.

Surenas tenía un año para estudiar el método de guerra romano y podía consultar a Silaces, el sátrapa derrotado de Mesopotamia, para experimentar de primera mano cómo luchaban. Como los romanos habían demostrado una y otra vez, en la lucha cuerpo a cuerpo eran prácticamente invencibles. Los armenios, que lucharon con un estilo similar al de los partos habituales, sufrieron una gran derrota en el 69 a. C. Dado todo lo que sabemos sobre Surenas, está claro que habría sido muy consciente de que Orodes tenía la intención de sacrificarlo para frenar a los romanos dejándolo enfrentarlos primero, y está igualmente claro que no esperaría dócilmente a su supuestamente & lsquoinevitable & rsquo destrucción. Es obvio que Surenas no se enfrentó a los romanos en la batalla a ciegas, sino que había elaborado una estrategia que esperaba le traería la victoria. Para lograr esto, necesitaba evitar jugar con las fortalezas romanas, mientras utilizaba las de su propio ejército. En este caso, la fuerza romana era la lucha cuerpo a cuerpo de infantería, mientras que su ejército y rsquos eran armas rápidas y de largo alcance.

Por lo tanto, parece que Surenas pasó los meses de invierno modificando el ejército parto estándar y la forma de luchar en una fuerza capaz de derrotar a un ejército romano. Un elemento clave de este plan sería la total falta de infantería, con todo su ejército compuesto por nada más que caballería. Así, su ejército podría enfrentarse a los romanos rápidamente y evitar enredarse con los legionarios en tierra.

Sin embargo, aunque la falta de soldados de pie le permitiría evitar enredarse en una batalla cuerpo a cuerpo, esto por sí solo no le traería la victoria. Deshacerse del elemento de infantería de su ejército no fue más que eliminar un aspecto negativo de su fuerza. De su fuerza restante de 10,000, la mayoría eran arqueros a caballo con armadura ligera, quienes a primera vista nunca podrían derrotar a un ejército de infantería por su cuenta, ya que tradicionalmente tenían un defecto clave una vez que habían vaciado su carcaj de flechas en ese momento. serían inútiles a distancia y tendrían que atacar a los romanos de cerca, para lo cual no estaban armados ni acorazados. Es aquí donde Surenas introdujo el elemento clave de su plan de batalla y uno que (por lo que sabemos) era exclusivo de él. Esto es, por supuesto, la adición del tren de equipajes de 1.000 camellos cargados con decenas de miles de flechas adicionales. Además, este tren de equipajes estaría en la línea del frente, o justo detrás de él, lo que permitiría a los arqueros a caballo volver a armarse en el frente de batalla, en lugar de tener que viajar a la parte trasera del ejército, desmontar, volver a armar y luego regresar. . Todo el proceso podría realizarse mientras aún estaba montado, cerca de la línea de batalla y, por lo tanto, llevaría mucho menos tiempo.

Hay un elemento más que fue crucial para el éxito de este plan, a saber, la calidad de las flechas y los arcos utilizados para dispararlas. Aquí estamos operando en ausencia casi total de cualquier evidencia del tipo de flecha utilizada en Carrhae. Todo lo que sabemos es que tenían púas y penetraron completamente los escudos y armaduras romanas. Ahora bien, esto no puede ser una coincidencia y plantea dos aspectos interesantes. Los partos y los romanos nunca habían luchado antes, pero Surenas tenía total fe en que sus flechas atravesarían la armadura romana. Además, los romanos habían luchado antes contra los ejércitos orientales (los seléucidas, los pontinos y los armenios), y nunca encontraron los mismos problemas con las flechas que en Carrhae. La primera cuestión puede responderse con referencia a los ataques de Surenas y rsquo a las guarniciones romanas durante el invierno del 54 & ndash53 a. C., que habrían tenido más que ver con que los partos probaran sus flechas y rsquo habilidades en armaduras romanas, que un intento serio de retomar las ciudades. Podríamos recordar que Plutarco transmitió a los soldados romanos y rsquo afirma que & lsquostrange misiles son los precursores de su aparición, que atraviesan todos los obstáculos & rsquo. 204 La extrañeza de estas flechas puede ser más que el giro dramático de la frase de Plutarco y rsquos y bien puede ilustrar que los romanos nunca antes habían encontrado ese tipo particular de flecha. Ciertamente, Surenas entró en la batalla muy consciente de las devastadoras capacidades de sus flechas contra la armadura romana. Sin embargo, tampoco debemos descartar la contribución de los arcos compuestos partos. Como se ve en la ilustración del arquero a caballo (figura 15), los partos usaban un arco compuesto corto, que debió dar a las flechas una velocidad tremenda. Tenemos poca evidencia exacta de los arcos, aparte de las descripciones, y los arcos más cortos eran comunes en los ejércitos orientales. Sin embargo, está claro que la combinación de este arco compuesto corto y las flechas de púas produjo resultados devastadores en esta ocasión y bien puede haber sido una combinación única.

El ejército de Surenas y rsquo estaba encabezado por mil catafractos completamente vestidos con armaduras pesadas y armados con largas lanzas, que se asemejaban superficialmente a los caballeros medievales y muy superiores a la caballería romana. Estas tropas de choque formaron una vanguardia para los 9.000 arqueros a caballo armados con flechas que penetran el blindaje y apoyados por mil camellos de equipaje, lo que permitió un rearme casi instantáneo en movimiento. Por lo tanto, podemos ver que era un ejército diseñado para librar una batalla a velocidad y distancia, que era precisamente el tipo de lucha que no se adaptaba a los romanos.

Además, las tácticas de Surenas y rsquo jugaron con las fortalezas de sus hombres en términos de educación. Los arqueros a caballo eran todos siervos de su propiedad y todos habrían sido entrenados en tiro con arco a caballo desde la infancia. Estarían acostumbrados a seguir y obedecer a su señor feudal desde que nacieron y habrían tenido el invierno para practicar las nuevas tácticas que les habían dado. En resumen, eran el cuerpo perfecto de hombres para aprender estas nuevas tácticas y llevar a cabo su versión master & rsquos modificada de la guerra de los partos.

Por lo tanto, el ejército al que se enfrentaron los romanos en Carrhae no estaba allí como consecuencia de la casualidad, sino que había sido diseñado pensando específicamente en luchar contra ellos. No fue diseñado para librar una larga campaña, sino para derrotar a este ejército romano en particular en una batalla. Este ejército reflejaba el genio de su comandante y mostraba lo mejor del sistema parto de ejércitos privados y comandantes delegados. Está claro que Orodes no habría pensado ni ejecutado estas tácticas. La singularidad de esta fuerza y ​​su diferencia con el método de lucha parto estándar le dio a Surenas otra ventaja importante en el sentido de que Craso no lo esperaba. Surenas había aprovechado la oportunidad para estudiar el ejército romano y cómo luchaba y se le había dado tiempo para modificar su propia fuerza en consecuencia. En lo que a Craso se refería, el ejército al que pronto se enfrentaría pelearía exactamente de la misma manera que lo había hecho el año anterior, y como lo habían hecho los armenios una década antes (quienes, después de todo, habían derrotado por completo a los propios partos, un generación anterior). Lo que no sabía es que Surenas había creado un método de guerra nuevo y único, diseñado específicamente para ganar la batalla que se avecinaba.

Es muy poco probable que Craso hubiera podido descubrir las nuevas tácticas de Surenas antes de que fuera demasiado tarde. Incluso sus exploradores no habrían podido ver mucha diferencia en el ejército de Surenas y rsquo de un vistazo. Podían informar haber visto poco en el camino de la infantería, pero no sabían que de hecho no había ninguno. Podían informar sobre un tren de equipaje, pero esas cosas eran comunes en los ejércitos y no habrían podido decir que no contenía nada más que flechas. A todos los efectos, habría parecido el ejército al que Craso esperaba enfrentarse. La única señal de advertencia que tenía eran las historias de los soldados sobre extrañas flechas que llovían sobre ellos durante los enfrentamientos invernales, pero es dudoso que les hubiera dado un significado mayor. Cuando se unió a la batalla, no habría sido consciente de cuán verdaderamente única era la fuerza de los partos a la que se enfrentaba. Por lo tanto, Surenas entró en la batalla sabiendo las tácticas de sus enemigos, pero no al revés.

La variación de Dio de la batalla

De la batalla en sí, tenemos dos descripciones detalladas de Plutarco y Dio, ninguna es contemporánea y difieren en algunos aspectos importantes. De los dos, el más detallado y conocedor es Plutarch & rsquos (ver apéndice dos por las posibles razones del por qué). Sin embargo, para obtener una imagen completa de los eventos, debemos mirar ambas cuentas y el mejor lugar para comenzar es con la variante más corta de Dio.

La versión de Dio & rsquos tiene el ejército de Craso y rsquo siendo conducido directamente al camino de Surenas & rsquo por el traidor árabe Abgarus (aunque Plutarco afirma que había dejado el ejército de Craso y rsquo en este punto 205 ). En efecto, es una emboscada clásica, con el ejército parto oculto, a la espera de la llegada de los romanos (aunque este relato ignora la presencia de exploradores romanos). Dio afirma que esto fue logrado por los partos que se escondieron en lagunas y bosques, a pesar de que no había bosques en esta área.

No obstante, cuando los romanos fueron llevados a esta trampa, el ejército parto se reveló, momento en el que Publio Craso rompió filas repentinamente y dirigió su caballería en las filas partas, que luego parecieron romperse, con Publio persiguiéndolo. Sin embargo, esto fue una finta (que era una vieja táctica incluso en este siglo) y cuando alejaron a Publio del ejército principal, los partos se volvieron, lo rodearon y lo aniquilaron.

Esto concluyó la primera fase de la batalla de Dio & rsquos. La segunda fase comenzó con lo que se describe como una carga casi suicida por parte de la infantería romana que lo hizo, según Dio, & lsquoto vengar su muerte & rsquo [Publius Crassus & rsquo]. 206 La infantería romana fue luego devastada por los catafractos partos, cuyas pesadas lanzas rompieron las filas romanas. Una vez más, Dio toma una línea mordaz sobre las tropas romanas cuando afirma que "muchos murieron de miedo ante la carga de los lanceros". 207 Con sus líneas rotas, los soldados romanos fueron masacrados por los arqueros partos.

La derrota final llegó en la tercera fase, que comenzó con la traición final de Abgarus, quien no solo llevó a los romanos a esta emboscada, sino que en el punto apropiado aparentemente convirtió a sus fuerzas aliadas (que se presumen, pero no se mencionan antes de este punto). ) contra las líneas romanas, atacándolas por la retaguardia.Los romanos, aparentemente incapaces de enfrentarse a dos enemigos a la vez, dieron la vuelta a su línea y se expusieron a un ataque parto por la retaguardia.

porque Abgarus no hizo inmediatamente su atentado contra ellos. Pero cuando él también atacó, entonces los propios Osroeni atacaron a los romanos en su retaguardia expuesta, ya que estaban mirando hacia el otro lado, y también los hicieron más fáciles de matar para los demás. 208

Dio luego concluye esta enérgica descripción de la batalla con una imagen maravillosamente dramática de la difícil situación romana:

Y los romanos habrían perecido por completo, de no ser por el hecho de que algunas de las lanzas de los bárbaros estaban dobladas y otras rotas, mientras las cuerdas de los arcos se rompían bajo el constante disparo, los proyectiles estaban agotados, las espadas todas desafiladas y, sobre todo, que los propios hombres se cansaron de la matanza. 209

Por lo tanto, Dio nos pediría que creyéramos que los partos se quedaron sin armas y municiones (en su relato no se menciona el tren de municiones de Surenas y rsquo) y luego decidió tomarlo con calma y tener piedad de los romanos, a quienes se habían cansado de matar. . No es este aspecto de su relato lo que nos cuesta creer. El relato de Dio & rsquos es un catálogo de asombrosas incompetencias y fracasos por parte de los romanos.

En primer lugar, Marcus Craso lleva al ejército romano a una emboscada, liderado por Abgarus. Entonces Publius Craso rompe con toda la disciplina romana conocida, sin mencionar el sentido común, y se lanza a atacar a los partos por su cuenta y es asesinado. En tercer lugar, tenemos a la infantería romana precipitándose precipitadamente para atacar al ejército parto, aparentemente sin mejor razón que la venganza. En cuarto lugar, tenemos a los romanos siendo tomados completamente desprevenidos por el traicionero ataque de los soldados aliados de Abgarus. En quinto lugar, los romanos aparentemente eran incapaces de luchar en dos frentes y lograron retorcerse y darse la vuelta hasta que no supieron en qué dirección se enfrentaban. El papel de Marcus Craso en esta secuencia de errores no está claro, ya que no escuchamos nada más de él una vez que ha llevado a sus hombres a la trampa.

Aparte del catálogo de fallas romanas, el relato de Dio & rsquo es breve, carece de cualquier detalle claro e introduce una serie de elementos nuevos que no encontramos en ninguna fuente anterior. Van desde lo significativo (la traición del contingente árabe aliado) hasta lo extraño (Surenas escondiendo su ejército en el bosque y ndash en una llanura polvorienta del norte de Mesopotamia). 210 De principio a fin, esta narrativa de la batalla fue diseñada para mostrar la incompetencia del ejército romano y especialmente su liderazgo, en la forma de los Crassi. En realidad, los partos tampoco salen particularmente bien de esta narrativa. Parece que ganaron a través de una mezcla de tácticas clandestinas, traición, emboscadas y fintas, combinadas con la ineptitud romana. Dado el mal estado del Imperio parto en su propia época (siglo III d. C.), esto quizás no sea sorprendente, pero como registro histórico deja mucho que desear.

Si vamos a descubrir cómo la República Romana se enfrentó a una derrota tan catastrófica en el este, entonces debemos recurrir a Plutarco, quien nos presenta una secuencia de eventos más detallada y lógica, que parece haberse basado en una fuente con experiencia de primera mano de la batalla en sí.

El choque inicial

A lo largo de su relato, Plutarch nos presenta una descripción mucho más realista de la Batalla de Carrhae, y es esta la que debemos aceptar como la más cercana a la verdadera secuencia de eventos, hasta donde se pueda determinar.

En lugar de caer en una trampa, Plutarch nos dice que Craso había enviado a sus exploradores en busca del ejército de Surenas. A media tarde, más allá del río Belikh, encontraron lo que buscaban. Dado que el plan de batalla de Surenas y rsquo se basó en un elemento significativo de desinformación, no en términos de ubicación, sino en términos de formación inusual de su ejército y rsquos y método potencial de ataque, no es de extrañar que su propia vanguardia infligiera grandes bajas a los exploradores romanos. 211 El hecho de que algunos sobrevivieran para informar de su presencia tampoco es una sorpresa, ya que el plan de Surenas implicaba que los romanos avanzaran hacia el terreno elegido.

Aquí podemos ver tanto la brillantez de Surenas como estratega, como de dónde obtiene Dio al menos una de sus piezas de información más extrañas. Plutarch informa que Surenas había ocultado la mayor parte de su ejército detrás de una vanguardia. Por lo tanto, una fuerza que se acerca solo vería el frente del ejército, en su ancho, en lugar de su profundidad. Por lo tanto, Surenas ocultó la mayor parte de su ejército a Craso hasta que se entabló la batalla, pero no con el método extraño que dice Dio. Plutarco nos dice que

el enemigo apareció a la vista, que, para sorpresa de los romanos, no parecía ni numeroso ni formidable. 212

Además, Surenas había ordenado a sus catafractos fuertemente armados que usaran túnicas y pieles de ocultación sobre su armadura, con el fin de disfrazar su verdadera naturaleza. Para un observador, parecerían soldados de caballería ordinarios, en lugar de catafractos. El plan de Surenas era obviamente atraer a Craso a la batalla antes de que supiera la cantidad y el tipo de fuerza que realmente enfrentaba. Es en este punto que Craso tomó una decisión que, en retrospectiva, puede haber resultado ser un error. Plutarco informa que cuando los partos se encontraban cerca, los oficiales romanos querían acampar y dar batalla al amanecer. Es posible que esta ruptura les hubiera dado tiempo a los romanos para explorar a los partos más a fondo y, por lo tanto, descubrir que el ejército al que estaban a punto de enfrentarse no era el típico parto. Craso, sin embargo, quería seguir adelante de inmediato y Plutarco afirma que su hijo Publio lo instó a seguir adelante, que estaba ansioso por la batalla. 213 Obviamente, es esta declaración la que llevó a Dio a afirmar que Publius Craso se separó del ejército al comienzo de la batalla y se lanzó contra los partos.

Incluso si Craso hubiera acampado para pasar la noche e intentado explorar el ejército parto, no hay nada que indique que hubieran tenido más éxito que sus predecesores, que habían sido enviados con muchas bajas (un proceso facilitado por la masa de arqueros partos ). Todo lo que una nueva misión de exploración habría podido decirle a Craso es una estimación aproximada de los números, lo que daría a los romanos una clara ventaja de cuatro a uno, y que la mayoría de ellos estaban montados. No habrían podido decirle cuántos eran catafractos (de todos modos habría esperado varios de ellos), ni que el tren de equipaje de camellos contenía realmente una gran cantidad de flechas de repuesto, ni que no había infantería. Cuando Craso avanzó sobre los partos que esperaban, lo hizo con plena confianza de que su ejército superaría fácilmente al ejército parto supuestamente inferior (tanto en número como en tipo). No tenía ninguna razón para creer que de hecho estaba jugando directamente en las manos de Surenas, quien había elegido su terreno y ndash mayormente plano con poca cobertura, ideal para un ataque completamente móvil y ndash y había ocultado sus verdaderas tácticas.

Plutarco también nos da la formación romana a medida que avanzaban sobre los partos. Al principio, Craso adoptó una formación lineal con su ejército tendido a lo largo de la llanura en una larga línea y su caballería dividida entre las dos alas. Craso comandaba esta formación desde el centro, con las dos alas comandadas por Casio y Publio Craso. Plutarco nos dice que hizo esto para evitar ser rodeado por el enemigo y que era la idea de Cassius, la implicación aquí es que si Craso se hubiera mantenido en esta formación, los partos no habrían podido rodear al ejército y atacarlos. desde muchos lados. 214 No se nos dice por qué esperaba que hicieran esto en una etapa tan temprana.

Sin embargo, Plutarco luego nos dice que Craso alteró esta formación y avanzó sobre los partos en una formación cuadrada:

Luego cambió de opinión y concentró a sus hombres, formándolos en un cuadrado hueco de cuatro frentes, con doce cohortes a cada lado. 215 Con cada cohorte colocó un escuadrón de caballos, para que ninguna parte de la línea pudiera carecer de apoyo de caballería, pero para que todo el cuerpo pudiera avanzar al ataque con igual protección en todas partes. 216

Plutarch no nos da las razones por las que Craso cambió de táctica. De hecho, todo el pasaje es extraño. Plutarco (o sus fuentes) están intentando alertarnos sobre el hecho de que él creía que la formación de Cassius era la mejor y que al cambiarla, Craso cometió un error. Se nos dice que la formación de Casio habría impedido que los partos rodearan al ejército, pero dado que los romanos solo tenían 4.000 jinetes, en comparación con los partos y rsquo 10.000, esta es una declaración ambiciosa, por decir lo menos. Además, Plutarco o su fuente están usando retrospectiva aquí, ya que antes de la batalla nadie sabía que los partos iban a rodear al ejército romano, ya que los romanos no conocían el tamaño de la fuerza de caballería sureña o sus tácticas.

De hecho, no hay nada de malo en la formación elegida por Craso, que, como afirma Plutarco, dio a los romanos fuerza en todos los lados y evitaría que un enemigo explotara un área débil. 217 En cuanto a por qué Craso eligió ignorar el consejo de su oficial subalterno mucho menos experimentado (Casio), probablemente nunca lo sabremos, pero tal vez muestre un mayor grado de precaución, por lo que era conocido. La batalla comenzó con un atronador muro de ruido de los partos. Plutarco describe bien la escena:

la señal fue dada por su comandante, en primer lugar llenaron la llanura con el sonido de un rugido profundo y aterrador. Porque los partos no se incitan a la batalla con cuernos o trompetas, sino que tienen tambores huecos de cuero dilatado, cubiertos con campanas de bronce, y sobre estos tocan todos a la vez en muchos lugares, y los instrumentos emiten un tono bajo y lúgubre. , una mezcla de rugido de bestia salvaje y rsquos y estruendo de trueno. Habían juzgado con razón que, de todos los sentidos, el oído es el que más confunde al alma, que despierta más pronto sus emociones y más eficazmente desbanca el juicio. 218

Utilizando este grito de batalla al máximo, Surenas optó por comenzar la batalla con una carga de caballería a gran escala en el ejército romano, con los catafractos al frente, seguidos por sus arqueros. Liderando él mismo la carga, hizo que sus catafractos retiraran las cubiertas que habían estado ocultando sus armaduras mientras galopaban. Esto se habría sumado al efecto dramático de la carga, ya que su armadura de bronce y acero altamente pulida habría atrapado el sol. Los romanos se habrían dado cuenta de repente de que se enfrentaban a una carga completa de una caballería fuertemente armada. Surenas claramente estaba usando todos los trucos psicológicos que podía para poner nervioso al enemigo.

Sin embargo, si esperaba que la línea romana se rompiera, ya fuera en pánico o bajo la fuerza de su caballería pesada, se decepcionaría. Porque, a diferencia del relato de la batalla de Dio & rsquos, la línea romana se mantuvo fuerte. Como habían sido entrenados para hacer, los soldados romanos cerraron sus escudos juntos y mantuvieron su disciplina y compostura. Podemos ver que a este respecto Craso había entrenado bien a su ejército. Mantener su disciplina frente a una carga de caballería era una cosa, pero dado el drama adicional que Surenas había traído a esta carga, es un testimonio de la disciplina romana que se mantuvieron firmes.

Esto fue incidental al plan de Surenas y si la línea romana se había roto, mucho mejor, pero es dudoso que alguna vez creyera que lo haría. En lugar de cargar contra la línea romana, Surenas en realidad desvió su caballería alrededor de la plaza romana, en ambos lados, hasta que tuvieron a los romanos rodeados, tomando a los romanos por sorpresa. Craso, sin embargo, pronto se recuperó de esta táctica inusual y, consciente de que estaba siendo rodeado, ordenó a sus tropas auxiliares cargar contra los partos y romper su maniobra de flanqueo. Pero se encontraron con una lluvia de flechas que los obligó a regresar a la plaza, sufriendo muchas bajas en el proceso.

Podemos ver que el plan de batalla de Surenas y rsquo había funcionado maravillosamente hasta ahora. En lugar de atacar a los romanos de frente y verse envueltos en un m & ecircl & eacutee estático, que habría favorecido a su enemigo, los rodeó a gran velocidad y desplegó la mayor parte de su fuerza, sus 9.000 arqueros a caballo, con un efecto devastador. Ahora los arqueros partos comenzaron a lanzar una andanada de flechas contra los romanos desde todos los lados. Dada la capacidad de penetración de las flechas que usaban los partos, el ejército romano pronto fue masacrado. Plutarco vuelve a captar bien la escena,

Pero los partos ahora se mantenían a largos intervalos entre sí y comenzaron a disparar sus flechas desde todos los lados a la vez, sin un objetivo preciso, porque la densa formación de los romanos no permitiría que un arquero fallara en su hombre incluso si lo deseara. , pero haciendo tiros vigorosos y poderosos con arcos que eran grandes y poderosos y curvados para disparar sus proyectiles con gran fuerza. Inmediatamente, la difícil situación de los romanos fue dolorosa porque si mantenían sus filas, eran heridos en gran número, y si trataban de acercarse al enemigo, sufrían tanto. Porque los partos dispararon mientras huían y es una cosa muy inteligente buscar seguridad mientras todavía luchan y quitar la vergüenza de la huida. 219

Así, el ejército romano, a pesar de su superioridad numérica, quedó atrapado, acurrucado en un cuadrado y bajo un constante bombardeo de flechas. Si los romanos se movían para enfrentarse a los arqueros, se darían la vuelta y se retirarían mientras seguían disparando. Los soldados romanos no pudieron acercarse lo suficiente a los arqueros para entablar un combate cuerpo a cuerpo. Esta táctica se conoció como el & lsquoParthian shot & rsquo, la capacidad de seguir atacando a tus oponentes mientras se retira. Sin embargo, una vez que Craso se recuperó del impacto inicial de las tácticas partas, todavía tenía varias razones para tener esperanzas. Aunque su ejército estaba sufriendo bajas, debió sentir que si esto era lo mejor que podían hacer los partos, aún podría salir adelante. El ejército parto parecía estar compuesto únicamente por arqueros a caballo, apoyados por un número relativamente bajo de catafractos. Los romanos ya habían demostrado que podían resistir una carga de caballería completa, los partos no tenían infantería, y una vez que los arqueros se quedaran sin flechas, los romanos podían avanzar y forzar su retirada.

En este sentido, Craso normalmente habría estado bastante en lo cierto. Bajo los términos habituales de la batalla, los arqueros a caballo pronto habrían vaciado sus aljabas y la caballería parta habría tenido que atacar a las legiones romanas de cerca (o retirarse). Sin embargo, es en este punto que se puso en juego el verdadero golpe maestro del plan de Surenas y rsquo, a saber, el rearmado móvil. Habiendo rodeado a los romanos, Surenas desplegó su tren de camellos para reponer a los arqueros. Por lo tanto, los arqueros partos solo necesitarían un breve descanso para cabalgar hasta uno de los camellos, tomar un carcaj fresco de flechas, regresar a sus posiciones y continuar disparando. Mientras los arqueros hicieran esto en momentos ligeramente diferentes, y mientras los camellos estuvieran bien espaciados entre los arqueros circundantes, entonces el bombardeo continuaría indefinidamente.

Parece que Craso pronto se dio cuenta de este desarrollo. Quizás observó que sucedía realmente, o simplemente dedujo que la lluvia de flechas no se estaba debilitando. Sin embargo, una vez que se dio cuenta de ello, se dio cuenta de que su única esperanza ahora era romper el cerco. Con ese fin, envió un mensaje a su hijo, en una de las alas (no sabemos cuál), ordenándole que lidere una fuga y se enfrente al enemigo de cerca con su caballería. Si la caballería romana pudiera ahuyentar a los partos, incluso en un área, le daría tiempo al ejército principal para reagruparse. Esta ruptura y el compromiso que siguió determinarían el resultado de toda la batalla.

La fuga y la & lsquoBattle within a Battle & rsquo

Publio Craso reunió tantas tropas como pudo reunir en su ala. Plutarco nos dice que tenía 1.300 jinetes (incluidos sus propios 1.000 galos), 500 arqueros auxiliares y ocho cohortes de legionarios (poco menos de 4.000 hombres). 220 Publio entonces dirigió esta fuerza y ​​cargó contra la caballería parta delante de él. Plutarco también registra que con él a la cabeza de la carga estaban dos jóvenes amigos aristocráticos suyos, Censorinus y Megabacchus. 221 Al principio, parecía que el plan había funcionado con éxito, ya que los partos parecían romperse, girar y retirarse. No queriendo perder la iniciativa y sintiendo la victoria, Publius persiguió al enemigo, tanto con caballería como con infantería, con la esperanza de acabar con los partos.

Si los partos del ala Publius y rsquo realmente se rompieron o no, nunca lo sabremos. Plutarco ciertamente lo plantea como una posibilidad. 222 La carga de Publio sin duda los habría tomado por sorpresa y se llevó a cabo con un gran número de caballería romana y aliada, respaldada por arqueros y legionarios. Tal fuerza era una combinación formidable de velocidad, potencia de fuego e infantería de orden cerrado. Sin embargo, los partos en retirada alejaron a sus caballos del principal ejército romano y los dirigieron hacia sus catafractos. En ese momento, los partos en retirada se volvieron, se unieron a los catafractos y atacaron a los romanos que se acercaban.

Si bien parecía que los romanos todavía tenían la ventaja numérica y tenían una buena combinación de caballería y a pie, una vez más los partos se adhirieron al plan de batalla de su maestro y colocaron los catafractos entre los romanos y sus arqueros. Esto habría permitido a los arqueros continuar disparando a los romanos mientras las dos fuerzas de caballería se enfrentaban entre sí, en el primer y único choque de la batalla.

Aunque los romanos tenían la ventaja numérica en este encuentro, los partos tenían de lejos la ventaja en términos de armamento. La caballería romana tenía una armadura ligera y solo tenía lanzas cortas, mientras que los catafractos partos tenían una armadura pesada y llevaban lanzas largas. Fueron apoyados por arqueros montados, mientras que los arqueros romanos iban a pie y no habrían podido seguir el ritmo del enfrentamiento montado. Lo mismo ocurre con los 4.000 legionarios romanos presentes. Sin embargo, se dice que Publio Craso dirigió la carga hacia las catafractas partas con gran valentía y determinación, respaldado por su caballería gala.

Plutarco da testimonio de la valentía de la caballería gala:

con estos [los galos] hizo verdaderamente maravillas. Porque agarraron las largas lanzas de los partos y, luchando con los hombres, los empujaron de sus caballos, por muy duro que fuera moverlos debido al peso de sus armaduras y muchos de los galos abandonaron sus propios caballos y gatearon. debajo de los del enemigo, los apuñaló en el vientre. Estos se levantarían en su angustia y morirían pisoteando jinetes y enemigos mezclados indiscriminadamente. 223

Así, Plutarco pinta una imagen desgarradora del caos que fue una batalla dentro de una batalla. La estrategia se fue por la ventana, reemplazada por un m & ecircl & eacutee donde se redujo a la lucha cuerpo a cuerpo entre galos y partos. Cuando el polvo se asentó literalmente, a pesar de su valentía y salvajismo, quedó claro que la caballería gala había sido bien vencida.Los que quedaron estaban todos heridos, incluido el propio Publio Craso, y se retiraron a la relativa protección de los legionarios romanos que los habían acompañado. Esta fuerza luego se trasladó a un montículo cercano para hacer una última resistencia decidida, con los caballos en el centro y un círculo de legionarios, con escudos cerrados, en el exterior para proteger a los heridos. Esto, por supuesto, no los salvó de un nuevo aluvión de flechas de los arqueros a caballo partos.

Plutarco informa que, a pesar de que se le aconsejó que huyera o se rindiera, Publius Craso estaba decidido a no abandonar su mando. 224 Al ver que estaban rodeados en ese montículo y que la derrota era inevitable, y no estaba dispuesto a ser capturado con vida, decidió elegir una salida más digna. Al no poder levantar una espada debido a una herida de flecha en la mano, ordenó a un soldado que le golpeara el costado con una espada, matándolo instantáneamente. Plutarch también nos dice que Censorinus hizo lo mismo, mientras que Megabacchus todavía tenía la fuerza para quitarse la vida, al igual que los otros oficiales supervivientes. 225 El resto de los hombres siguió luchando hasta que los catafractos partos cargaron contra el montículo y los masacraron con sus largas lanzas. De una fuerza de alrededor de 5.500, menos de 500 fueron capturados con vida. 226 . Los romanos habían perdido más de una cuarta parte de su caballería (incluida toda su mejor caballería gala) y un buen número de sus arqueros, junto con varios de los oficiales subalternos clave. Fue una derrota que marcó el final de las esperanzas romanas en Carrhae. Con esta fuerza derrotada, los partos cortaron la cabeza de Publius y rsquo, la clavaron en la parte superior de una lanza y regresaron a la batalla principal. Sin embargo, antes de regresar a la batalla, debemos detenernos en este encuentro más importante dentro de la Batalla de Carrhae, ya que finalmente decidió el destino de la batalla.

Este episodio a menudo se ha explicado como nada más que Publius Craso cayendo en una de las trampas más antiguas que existen: una retirada fingida para alejarlo del cuerpo principal del ejército, llevándolo a fuerzas partas más pesadas, que luego se volvieron contra él. y cortarlo. Sin embargo, esta visión pasa por alto una serie de elementos clave. En primer lugar, los romanos tuvieron que intentar una fuga o se habrían enfrentado a la aniquilación total. En segundo lugar, la caballería parta que rodeaba al ejército romano estaba formada principalmente por arqueros a caballo, tenían solo 1.000 catafractos para proteger a 9.000 arqueros a caballo de 40.000 romanos. Publio se llevó consigo a toda la mejor caballería de Roma (los galos), así como a varios arqueros y legionarios de apoyo.

La cuestión de si fue una trampa intencionada depende de las órdenes que Surenas haya dado. Debe haber esperado que los romanos intentaran escapar de su cerco y debemos preguntarnos qué estrategia había preparado para esta eventualidad. Dada la aparición de una gran fuerza de catafractos, es más que probable que Surenas los hubiera mantenido en reserva, luego de la carga inicial y el cerco, para que pudieran ser desplegados contra cualquier fuga. Con una cuidadosa observación, los catafractos podrían enviarse a cualquier lugar de donde salieran los romanos. Todo lo que los arqueros a caballo tenían que hacer entonces era retirarse, mientras seguían disparando, y guiar a la fuerza romana hacia donde sabían que estaría la fuerza de reserva de los catafractos. Entonces, la trampa se cerraría sobre ellos.

Una vez más, esto muestra la brillantez de Surenas. No solo tenía una estrategia inicial, sino que tenía una estrategia de contraataque para lidiar con cualquier fuga de Roman. También demuestra la severa amenaza que los partos aún enfrentaban por parte de los romanos, a pesar del exitoso cerco y el aluvión de flechas. Si la caballería romana hubiera salido con éxito de la trampa de Surenas y rsquo, entonces podrían haber hecho huir a los arqueros a caballo y permitir que el ejército se liberara. Es poco probable que les hubiera traído la victoria, pero les habría dado tiempo para retirarse y reagruparse.

El objetivo del plan de Surenas y rsquo debe haber sido una victoria clara y total en el día. Cualquier cosa menos que la destrucción del ejército romano les habría permitido retirarse y luchar otro día, y Surenas solo los engañaría con su forma modificada de luchar una vez. Para Surenas era todo o nada ganar el día no sería suficiente, tenía que ganar la guerra en una batalla. Sin una victoria total en Carrhae, los romanos regresarían, más fuertes que antes.

A pesar de que se había planeado la fuga, la lucha en sí todavía iba a ser cerrada. Los romanos irrumpieron con 1.300 jinetes y más de 4.000 pies. Dado que Surenas solo tenía 1,000 catafractos en total (y no sabemos cuántos se desplegaron contra Publius), el resultado nunca iba a ser una conclusión inevitable. Tal como estaba, los catafractos partos superiores triunfaron, lo que significó que el encuentro clave de la batalla se perdió debido a la peor calidad de la caballería romana. A pesar de toda la planificación táctica y las innovaciones, al final se redujo a ese único factor. A los romanos no les faltó coraje, por parte de Publio o sus galos simplemente fueron superados en términos de armamento.

La etapa final

Al menos inicialmente, la fuga que ordenó Craso pareció haber funcionado. Una gran parte del ejército parto que rodeaba a la principal fuerza romana se retiró, ya sea huyendo de Publio o cabalgando duro para alcanzarlo. Craso usó esta relajación sabiamente y organizó una retirada, mientras todavía estaba bajo el fuego intermitente de flechas. El ejército romano, cargado de bajas, se reagrupó en un terreno inclinado cercano, lo que al menos les daría algo de protección contra la caballería de los partos. Aquí Craso se enfrentó a una decisión difícil, agravada por la falta de información, ya que necesitaba saber cómo estaba su hijo. Si Publio hubiera derrotado a los partos que se le oponían, entonces posiblemente podría haber avanzado y despejado al resto de la caballería parta, o al menos retroceder a la seguridad de una de las ciudades guarnecidas y reagruparse. Sin embargo, no pudo tomar ninguna decisión hasta tener esta información, para lo cual envió mensajeros para intentar llegar a la posición de Publius.

Plutarco registra que el primero fue interceptado y asesinado, pero que el segundo mensajero no solo llegó a la posición de Publius y rsquo, sino que pudo evaluar la situación y regresar al ejército principal. Cuando lo hizo, le informó a Craso que su hijo estaba rodeado y estaba siendo despedazado. 227 Decir que esto dejó a Craso con un dilema sería quedarse corto. Sobre una base militar, sabía que la fuga fracasaría a menos que tomara al ejército principal para unirse a Publius. Sin embargo, esto significaba apostar con su ejército y volver a meterlos en el lío del que acababan de salir. Incluso si llegaban a tiempo, no había razón para suponer que saldrían victoriosos, ya que el resto del ejército parto también convergería allí.

Por otro lado, si se volvía y se retiraba, no solo estaba condenando a muerte a su hijo y ndash, una muerte que habría sido su responsabilidad y ndash, sino que como la mayoría del ejército romano estaba a pie y los partos estaban montados, no había razón. creer que llegarían a salvo a tiempo. Dado el número de bajas que ya habían sufrido, su progreso no habría sido rápido. Además, si el cuerpo principal de los partos los alcanzara, se colocarían en columnas y les darían la espalda. Por alguna razón, militar o personal (o ambas), Craso resolvió que el único movimiento que les quedaba era avanzar y encontrarse con la asediada fuerza de Publius.

Pero, antes de que hubieran avanzado mucho, se encontraron con la vista y el sonido que les dijo que el encuentro entre Publius y los partos había terminado. Viniendo hacia ellos había una nube de polvo acompañada por el batir de tambores de guerra. Cuando los partos aparecieron a la vista, fueron precedidos por la cabeza cortada de Publio Craso. Plutarco nos dice que la moral romana se hundió. 228 No solo habían asesinado a un gran número de sus colegas, privándolos de la mayor parte de su apoyo de caballería, sino que sabían que la batalla estaba a punto de reanudarse. A pesar de su dolor, fue en este punto que Craso mostró sus cualidades como general y trató de despertar a sus hombres con un discurso apasionado:

Mío, oh romanos, es el dolor, y solo mío, pero la gran fortuna y la gloria de Roma permanecen inquebrantables e invictas en ustedes, que están vivos y seguros. Y ahora, si tienes alguna compasión por mí, así despojado del más noble de los hijos, muéstralo con tu ira contra el enemigo. Robarles su gozo, vengar su crueldad, no ser abatidos por lo que ha sucedido, porque debe ser necesario que aquellos que aspiran a grandes hazañas también sufran mucho. No fue sin pérdidas sangrientas que incluso Lúculo derrocó a Tigranes, o Escipión derrocó a Antíoco y nuestros padres de antaño perdieron mil barcos frente a Sicilia y en Italia muchos imperadores y generales, ninguno de los cuales, con su derrota, les impidió luego dominar su conquistadores. Porque no fue simplemente por buena suerte que el estado romano alcanzó su actual posición de poder, sino por la paciencia y el valor de quienes enfrentaron peligros en su nombre. 229

Ahora bien, aunque tenemos que admitir que es muy poco probable que alguien tuviera el tiempo o los materiales para anotar el discurso palabra por palabra, hubo suficientes sobrevivientes para haber tomado nota del contenido general del discurso. Además, como lo informa Plutarch, quien adopta una línea bastante hostil sobre Craso sobre Carrhae, podemos tener cierta confianza en que el discurso es una representación bastante precisa de lo que dijo Craso.

Sin embargo, iba a necesitar algo más que un discurso conmovedor para salvar a los romanos de la inminente matanza. Fiel a su plan, Surenas (y no se nos dice si estuvo directamente involucrado en la derrota de Publius) empleó sus tácticas probadas. Los catafractos cargaron de nuevo contra el ejército romano, obligándolos a formarse muy juntos, y luego los arqueros a caballo volvieron a la refriega. El ejército romano estaba sujeto a un aluvión constante de flechas y lanzas, reduciendo lentamente su número.

Solo una cosa salvó al ejército romano de la aniquilación total ese día en Carrhae, y fue la llegada del crepúsculo, tras lo cual los partos se retiraron para pasar la noche. A pesar de que tenían a los romanos rodeados, los partos no estaban dispuestos a arriesgarse a luchar por la noche. Aparte de la tradicional renuencia que tenían a luchar después del anochecer, las condiciones hacían que continuar fuera muy arriesgado. Estaban en medio de una llanura con poca luz natural y el peligro de acercarse demasiado a los romanos, o incluso de fuego amigo, era demasiado grande.

Así, a pesar de la matanza y la derrota total que habían sufrido, los romanos aún tenían un rayo de esperanza. Los partos se retiraron y acamparon cerca, y no intentaron bloquear su escape. Esto puede parecernos extraño hoy en día, especialmente dado que los romanos todavía contaban con unos 20.000 hombres (incluidos los heridos) y el propio Craso todavía estaba vivo y ileso (en el sentido físico de todos modos). Surenas sabía que había obtenido una victoria espectacular, de la que nadie más que él había creído posible, sin embargo, aún enfrentaba problemas. Aunque los romanos habían sido completamente derrotados, aún quedaba un gran número de ellos, quienes, si hubieran hecho por la seguridad del territorio dominado por los romanos, habrían podido recuperarse y reagruparse. Además, era probable que Craso, el arquitecto y la fuerza impulsora de la invasión romana, estuviera más decidido que nunca a vengar la muerte de su hijo. Mientras Craso permaneciera libre, el peligro para Partia no había terminado. Plutarco insinúa que los partos enviaron una embajada al ejército romano cuando cayó la noche, para discutir los términos de la rendición. Todo lo que realmente dice es que:

le concederían a Craso una noche para llorar a su hijo, a menos que, con una mejor consideración por sus propios intereses, consintiera en ir a Arsaces (Orodes II) en lugar de ser llevado allí. 230

Tomar vivo a Craso habría sido un gran premio para Surenas. Sin embargo, debido a la incapacidad o falta de voluntad de los partos para luchar por la noche, el premio aún podría haber eludido a Surenas y si Craso escapaba, empañaría los notables logros de ese día. Irónicamente, la decisión de Craso de luchar inmediatamente por la tarde, en lugar de la mañana siguiente, salvó al ejército romano de la aniquilación total, aunque los romanos claramente habían sufrido una derrota devastadora. La mitad de su ejército había muerto y habían sido superados ampliamente. Sin embargo, no todo estaba perdido. Como el propio Craso había señalado en su conmovedor discurso, Roma había sido derrotada muchas veces en la batalla y, sin embargo, siempre había salido victoriosa al final. La mitad del ejército yacía muerto en el campo de Carrhae, pero aún quedaba la mitad. Si pudieran regresar a salvo a la serie de ciudades mesopotámicas controladas por los romanos y luego, finalmente, regresar a la propia Siria, podrían reagruparse para el invierno.

Todavía era posible que Craso retrasara el reloj un año. Roma todavía ocupaba la cabeza de puente de las ciudades con guarnición en el noroeste de Mesopotamia. Si Craso pasaba el invierno en Siria, podía dar tiempo a sus soldados heridos para curarse, reunir tropas frescas (después de todo, seguía siendo uno de los tres hombres que dominaban la República Romana) y reconstruir su ejército. Ciertamente, su reputación habría sido golpeada, pero su base de poder estaba segura. Su mandato se extendió hasta el 50 a. C., por lo que hubo tiempo suficiente para una nueva campaña en el 52 a. C. Además, Surenas solo pudo ejecutar su golpe maestro una vez. Craso no iba a caer en ese truco dos veces y podría enviar a Roma en busca de nuevas fuerzas, especialmente caballería adicional. Podía planear una nueva ruta de invasión, quizás tomando las ciudades de Babilonia, Seleucia y Ctesiphon, que reconstruirían la moral romana destrozada y luego abordarían Surenas a su propio tiempo y moda. Por lo tanto, cuando cayó la noche en el campo de batalla de Carrhae, los romanos habían perdido la batalla, pero no la guerra, toda la campaña aún estaba en juego, dependiendo de que los romanos llegaran a un lugar seguro.

Antes de comenzar un análisis de la retirada romana, debemos hacer una pausa y comentar la principal discrepancia entre los relatos de Plutarco y Dio, que es el traicionero ataque del líder de Osroene, Abgarus. Plutarco, escribiendo un siglo antes que Dio y aparentemente usando un relato de primera mano de la campaña, no tuvo tal ataque. Craso estuvo acompañado durante un tiempo en Mesopotamia por un cacique árabe, a quien nombra como Ariamnes. 231 Incluso permitiendo la confusión sobre los nombres, existe el punto fundamental de que Plutarco registra que el cacique árabe dejó el ejército de Craso antes de la Batalla de Carrhae. 232 Además, en lo que es un relato muy detallado de la batalla en sí, en ningún momento Plutarco menciona que un contingente aliado nativo traicionó a los romanos y los atacó, lo que debemos esperar encontrar si realmente sucedió. Dada su ausencia de esto, nuestra mejor fuente para la batalla, debemos asumir que este ataque traicionero no ocurrió. De dónde sacó Dio esto, nunca lo sabremos, pero, en la medida de lo posible cuando se trata de fuentes antiguas, debemos señalar claramente que este ataque traicionero de Abgarus en la retaguardia romana no tuvo lugar y fue una ficción posterior copiada. por Dio en su cuenta.

El retiro a Carrhae

Una vez más, Plutarco y Dio no están de acuerdo en los detalles más finos del retiro. Sin embargo, la primera etapa de la retirada romana fue volver a salvo a la propia ciudad de Carrhae y la seguridad de sus murallas y guarnición romana. Plutarco nos dice que los romanos buscaban el liderazgo de Craso, pero que estaba tirado en el suelo desesperado, lo que significaba que la huida tenía que ser organizada por los dos oficiales romanos supervivientes de mayor rango: Casio y Octavio. 233 Dio omite esto y afirma que Craso llevó a los supervivientes a la retirada. 234

Está claro que el viaje en sí fue peligroso. En medio de una fría noche mesopotámica, 15.000 y 20.000 hombres, muchos de ellos heridos, tuvieron que caminar por la ruta de regreso a Carrhae. De hecho, no fue poca cosa que aún pudieran navegar su camino de regreso a la ciudad en la oscuridad y siguiendo las dificultades de la batalla diurna y rsquos. Esa noche hubo que tomar una decisión difícil en cuanto a qué hacer con aquellos hombres que estaban demasiado gravemente heridos para caminar. Dado que el tiempo era esencial y que tenían que estar en las murallas de Carrhae antes del amanecer, se tomó la brutal decisión de dejar atrás a los heridos de gravedad. Plutarco nos proporciona una descripción dramática de su viaje.

Entonces los enfermos y los heridos percibieron que sus compañeros los abandonaban, y espantoso desorden y confusión, acompañados de gemidos y gritos llenaron el campamento. Y después de esto, mientras intentaban avanzar, el desorden y el pánico se apoderaron de ellos, pues estaban seguros de que el enemigo venía contra ellos. Con frecuencia cambiaban de rumbo, con frecuencia se formaban por orden de batalla, algunos de los heridos que los seguían debían ser levantados y otros arrojados, por lo que todos se demoraban. 235

No solo se quedaron atrás varios hombres, que se estima en unos 4.000, sino que algunos habrían muerto en el camino a Carrhae, debido a las heridas no tratadas y la fatiga. 236 Para muchos fue una marcha de muerte. Los primeros romanos que llegaron a la ciudad de Carrhae fueron los restos de la caballería auxiliar romana, unos 300 en total. Fueron dirigidos por un noble romano llamado Egnatius. Sin embargo, cuando llegaron a la ciudad ocurrió un hecho que marcaría la pauta de toda la retirada romana. Al llegar a las murallas de Carrhae, Egnatius llamó la atención de los guardias romanos en las murallas, gritándoles que le dijeran a su comandante (un oficial romano llamado Coponius) que había tenido lugar una gran batalla entre Craso y los partos. En ese momento, él y sus hombres partieron rápidamente y se dirigieron hacia Zeugma y el cruce de regreso a la Siria romana, sin siquiera identificar quién era.

Era una señal ominosa: un oficial romano abandonaba a su comandante y toda la campaña y cabalgaba lo más rápido posible por la seguridad de una provincia romana. Plutarco nos dice que Egnatius estuvo manchado para siempre por este acto de cobardía y no podemos encontrar más rastro de él en la vida política o militar romana posterior. 237 Sin embargo, a pesar de su brevedad, el mensaje en realidad tuvo el efecto deseado y Coponius, al darse cuenta de que había ocurrido algo catastrófico, inmediatamente dirigió una expedición desde Carrhae, localizó la columna de sobrevivientes romanos y los escoltó de regreso a la ciudad.

Para Craso al menos, la primera etapa de la retirada se había cumplido y la mayor parte de los supervivientes romanos se había puesto a salvo. Es difícil estimar exactamente cuántos hombres alcanzaron la relativa seguridad de Carrhae, ya que Plutarco no nos da una cifra clara. Sin embargo, parece, a juzgar por algunas de las cifras posteriores que nos da Plutarco, que entre 15.000 y 20.000 hombres llegaron a la ciudad. En realidad, esto plantea uno de los aspectos más sorprendentes y descuidados de toda la campaña de Carrhae, a saber, cuántos romanos murieron durante la batalla y cuántos murieron después. Como veremos, el equilibrio entre los dos es bastante sorprendente.

Cuando amaneció, los partos avanzaron sobre el lugar de la última resistencia del ejército romano y los rsquos, y como esperaban descubrieron que la mayor parte del ejército había huido. Lo que también encontraron fueron los 4.000 soldados romanos gravemente heridos, que habían quedado atrás. Surenas, que no estaban dispuestos a mostrarles más misericordia de la que habían tenido sus camaradas, hicieron que estos hombres fueran asesinados de inmediato. Luego se dedicó a la tarea de localizar el grueso del ejército romano. Durante este día, su caballería se encontró con varios rezagados romanos, que habían sido separados o rezagados del grupo principal (algo fácil de hacer dado el estado de la retirada por la noche). En todos los casos, excepto en uno, ellos también fueron fácilmente eliminados.

Sin embargo, hubo una excepción notable, que Plutarch elige resaltar y nosotros también deberíamos hacerlo. Uno de los legados de Craso era un oficial de nombre Vargunteius, que provenía de una familia senatorial menor. Durante el retiro estuvo al mando de cuatro cohortes, menos de 2.000 hombres (especialmente dadas las pérdidas del día anterior), pero se separó del grupo principal. Cuando amaneció y la caballería parta los localizó, decidieron hacer una última parada en un pequeño montículo. Dadas las abrumadoras probabilidades, solo iba a haber un resultado, sin embargo, lucharon y murieron duro hasta tal punto que los partos los notaron por su valentía, no algo que los romanos habían proporcionado en gran medida durante la retirada. Cuando se redujeron a los últimos veinte hombres (sin incluir a Vargunteius, que ya había caído) cargaron contra los partos en un último gesto desafiante. Los partos quedaron tan impresionados con su actitud desafiante que se separaron y les permitieron continuar hacia Carrhae sin ser molestados. 238 Tales historias de heroísmo en este retiro eran pocas y espaciadas.

Como se dijo anteriormente, por lo tanto, hemos registrado incidentes de más de 6.000 soldados romanos que sobrevivieron a la batalla, pero murieron al día siguiente. Dado que estos son solo dos de esos incidentes (muchos más no se registraron debido a la ausencia de testigos supervivientes) podemos comenzar a apreciar la escala de las pérdidas romanas que ocurrieron en los días posteriores a la batalla.

La retirada a Siria

En este punto, tanto Craso como Surenas estaban atrapados en un extraño juego del gato y el ratón. Surenas no estaba exactamente seguro de dónde estaba Craso, mientras que Craso y su ejército tuvieron que evadir a los partos y buscar el refugio de Armenia o Siria. Aunque Carrhae era el lugar más lógico al que podía dirigirse Craso, Surenas no podía estar seguro. Sumado a esto, Plutarch afirma que Surenas recibió un informe (de quien nunca se nos dice, ni se nos dice cómo la fuente de Plutarch & rsquos se enteró de esto) que Craso no estaba en Carrhae y de hecho se dirigía a la frontera. 239 Esto habría dejado a Surenas en una especie de dilema. Sin embargo, pronto se le ocurrió un plan para resolverlo enviando a un hombre a las murallas de Carrhae y solicitando una conferencia de paz entre él y Craso, para organizar una tregua y una retirada segura de las fuerzas romanas de los pueblos y ciudades de Mesopotamia. Si bien la evacuación de las guarniciones romanas ocupantes era un movimiento necesario para los partos, Surenas necesitaba localizar a Craso, vivo o muerto, aún más. Plutarch informa que Cassius mordió el anzuelo y le informó al emisario de Surenas que Craso estaría dispuesto a reunirse con él, lo que solo sirvió para confirmar la presencia de Craso dentro de la ciudad. 240 Por esta simple artimaña y por la miopía de Cassius, los partos ahora sabían dónde terminar esta guerra y Surenas trasladó a todo su ejército hacia la ciudad de Carrhae.

Para Craso, la estupidez de Casio le había dejado con un dolor de cabeza aún mayor. Dada la fuerza de las fuerzas romanas en Carrhae (una guarnición, más 15.000 y 20.000 supervivientes) habría podido resistir un asedio de los partos, no es que el ejército de Surenas y rsquo estuviera equipado para asaltar una ciudad. El problema era que, aunque los partos no podían entrar, pronto los romanos no habrían podido salir y no sabían cuánto duraría la comida y el agua, dado el tamaño de las fuerzas romanas que estaban dentro. Craso podría haber adoptado la política de esperar si hubiera sabido que llegaría ayuda para aliviar un asedio, pero ¿de dónde vendría esta ayuda? La ayuda de la Siria romana no llegaría pronto, dadas las pocas fuerzas que quedaban allí, que solo salieron de Armenia. Sin embargo, como Craso no podía confiar en que los armenios lo ayudaran cuando estaba en una posición de poder, era muy poco probable que pudiera hacerlo ahora en una posición tan debilitada. Aunque nunca lo supo, esta evaluación resultó ser muy perspicaz, ya que solo unos días después el rey Artavasdes se reuniría con el rey Orodes para discutir un tratado de paz entre Armenia y Partia.

Esto dejó a Craso con una sola opción viable: tendría que escapar de Carrhae, evadir a los partos que esperaban y dirigirse a Siria o las colinas armenias. Parece que el ejército romano se dividió en grupos, cada uno dirigido por uno de los comandantes superiores supervivientes. Sabemos de grupos liderados por Craso, Octavio y Casio, pero debe haber más. Es probable que cada grupo tuviera un destino diferente y una ruta diferente, para dividir y distraer a los perseguidores partos. La mudanza tenía que hacerse de noche, para pasar a los partos y tenía que hacerse cuando no había luna llena, a fin de mantener la mayor cobertura posible.

Aunque sabemos lo que sucedió a continuación, por qué sucedió es objeto de muchas conjeturas. Los hechos, en última instancia, son que mientras el grupo Cassius y rsquo llegaron a Siria, Octavius ​​y rsquo y Crassus y rsquo no lo hicieron. Plutarco atribuye esto a Craso una vez más confiando y siendo traicionado por un guía nativo, esta vez un hombre conocido como Andromachus. Según Plutarco, Andrómaco se ofreció a guiar a Craso y Casio desde Carrhae, pero planeaba guiarlos por una ruta tortuosa y retrasarlos, para que los partos pudieran encontrarlos al amanecer. 241

La versión de Plutarch & rsquos del evento también hace que Cassius se dé cuenta de que los estaban llevando a una trampa, luego se separó y regresó a Carrhae sin decirle a Craso. 242 . Si esto era cierto, entonces era una deserción de primer orden. Parecería ser un doble engaño audaz o una estupidez en extremo regresar a la ciudad de Carrhae, dejar atrás a los partos una vez más y esperar que se fueran tras los otros grupos. Dio, naturalmente, no tiene ninguno de estos detalles. Hace que Craso se dirija a las estribaciones armenias y Casio llegue a Siria de forma segura de forma independiente. 243 Cuando amaneció y los partos se dieron cuenta de que los romanos habían evacuado Carrhae, partieron tras ellos una vez más. Una vez más, Dio informa que muchos grupos no escaparon de la caballería parta, aunque parece que ese día varios de ellos fueron hechos prisioneros (quizás esto se debió a que Surenas quería a Craso con vida o al menos para confirmar que habían matado al hombre adecuado). . 244

De los tres grupos principales, sabemos que Craso y rsquo se atascaron en un pantano, ya sea por la mano de un guía traicionero o por simple desgracia, y por lo tanto, cuando amaneció, todavía estaba a la intemperie y un poco lejos de la seguridad. Octavio y los cinco mil hombres que él comandaba habían alcanzado la relativa seguridad de las montañas de Sinnaca antes del amanecer. Cassius parece que desaparece de la imagen y solo vuelve a aparecer sano y salvo en la Siria romana, el único de los comandantes romanos clave en hacerlo.

Para entonces, los partos, liderados por Surenas, habían visto al grupo de Craso y rsquo y se estaban acercando a ellos. Sin embargo, fue salvado por la intervención de Octavius, quien pudo ver la posición relativa de ambos grupos desde su alta posición. A diferencia de muchos de los oficiales romanos en ese retiro, parece que no pensó en su propia seguridad, sino en su deber para con su comandante y dirigió su fuerza de 5.000 hombres (algunos de ellos de mala gana) para rescatar a Craso de los partos que avanzaban, que estaban mucho menos en número que los romanos. Así, Craso finalmente llegó a la seguridad de las colinas, donde la caballería de los partos era mucho menos potente y donde el número de romanos contaría.

Para Surenas, la situación era grave. Ciertamente, había derrotado al ejército romano en Carrhae y les había infligido más bajas durante la retirada, pero si Craso escapaba, incluso con una fuerza de 10.000 hombres de regreso a Siria, entonces la guerra continuaría. Desesperado, intentó una última estratagema. O envió una embajada a los romanos en las colinas, o fue él mismo, declarando que quería una conferencia de paz para ofrecer a los romanos la oportunidad de evacuar todos los territorios al este del Éufrates. Los detalles de este tratado debían ser resueltos en esta reunión entre los dos hombres, junto con algunos oficiales de ambos lados, en terreno neutral entre las dos fuerzas. Plutarch informa que fue y entregó esta oferta él mismo e informa sus palabras:

He puesto a prueba tu valor y tu poder contra los deseos del rey, quien ahora por su propia voluntad te muestra la dulzura y amabilidad de sus sentimientos ofreciéndote a hacer una tregua contigo si te retiras y proporcionándote los medios. de seguridad. 245

Ahora, Dio y Plutarch informan reacciones muy diferentes de Craso a esta oferta. Dio informa que:

Craso, sin dudarlo, confió en él. Porque estaba en el extremo del miedo, y estaba angustiado por el terror de la calamidad que había caído sobre él y el estado. 246

Según Dio, por lo tanto, Craso estaba ansioso por conocer a Surenas y aceptar cualquier trato que ofreciera, por lo que caminó directo a su trampa. El relato de Dio & rsquos nos haría creer que el experimentado general y el cínico manipulador político que era Craso, cayó en esta artimaña debido a las presiones a las que había estado sometido durante los últimos días. Plutarch, sin embargo, informa de un Craso muy diferente y uno más acorde con el hombre que conocemos. Él informa que:

Craso, que cada desconcierto a manos de los bárbaros se había debido a un fraude, y que pensaba que lo repentino de su cambio era algo extraño, no respondió, pero tomó en consideración el asunto. 247

Esta descripción se ajusta al astuto y cínico Craso que nos es más familiar. Incluso después de todo lo que le había sucedido, todavía tenía el control de sus facultades. Habría sido muy consciente de que había perdido la batalla, pero no la guerra. Sin embargo, no estaba preparado para lo que sucedió a continuación. Aunque él y sus oficiales vieron a través de la artimaña de Surenas, los legionarios supervivientes, atrapados en la cima de una colina mesopotámica desolada, y con la fuerza de los partos debajo, aparentemente no lo hicieron. En otro ejemplo más de la falta de disciplina que había plagado la retirada desde el principio, las tropas se amotinaron y exigieron que Craso asistiera a las negociaciones de paz. Habían sobrevivido al calamitoso día en Carrhae y las dos retiradas casi desastrosas y ahora parecía que sus oficiales querían más dificultades para ellos, en lugar de un acuerdo negociado. Plutarch informa que Craso una vez más intentó razonar con ellos, argumentando que podrían escapar a las colinas, pero fue en vano. 248 Para ser justos, los había guiado en lo que resultó ser una campaña desastrosa y difícilmente podríamos culpar a los legionarios por tener poca fe en sus habilidades o juicio. Por lo tanto, Craso se vio obligado a encontrarse con Surenas, por lo que él creía que sería su muerte, en lugar de la salvación de sus soldados.

Plutarch informa que antes de descender para encontrarse con Surenas, pronunció un discurso final y profético a sus dos comandantes superiores supervivientes:

Octavio y Petronio y ustedes otros comandantes de Roma aquí presentes, ven que voy porque debo y ustedes son testigos de la vergonzosa violencia que sufro, pero díganle al mundo, si llegan a salvo a casa, que Craso pereció porque fue engañado por su enemigos, y no porque les fuera entregado por sus compatriotas. 249

Con eso descendió para encontrarse con Surenas. Una vez más, sin embargo, Octavio no lo defraudó y él, Petronio y algunos otros oficiales fueron con Craso para protegerlo. Cuando Craso envió dos legados delante de él para reunirse con Surenas y ver qué protocolo debía observarse, ninguno regresó. Plutarco los nombra como los dos hermanos Roscius. 250 Sin embargo, Craso y su séquito continuaron adelante. Cuando Surenas y sus oficiales se reunieron con Craso, notaron que iban a caballo mientras él iba a pie y le ofrecieron el uso de un caballo de repuesto, que habían traído consigo. Cuando Craso montó en el caballo, los mozos de cuadra partos intentaron galopar el caballo hacia las líneas partas, con Craso todavía encima de él. De inmediato, Octavio intervino y mató a uno de los mozos, pero a su vez fue abatido por el otro. Petronio también entró en la pelea y fue asesinado por su comandante y el lado de los rsquos. Se informa que Craso fue el último en caer en esta lucha poco edificante, asesinado por un soldado parto llamado por las fuentes como Promaxathres o Exathres. 251

Tras la muerte de Craso y la mayoría de sus oficiales superiores, Surenas envió un mensaje a los romanos de las colinas, que habían presenciado este asesinato (del que habían sido en gran medida responsables), y pidió su rendición, prometiendo que no serían maltratado. Sorprendentemente, varios de ellos realmente creyeron en la oferta de Surenas, a pesar de lo que le sucedió a Craso, y se rindieron. Se agregaron al creciente recuento de prisioneros romanos. Es comprensible que varios de los soldados restantes no aceptaron la oferta de Surenas y rsquo y se marcharon al amparo de la noche. Plutarco informa que la mayoría de ellos fueron perseguidos y asesinados, mientras que Dio afirma que la mayoría escapó por las montañas y se puso a salvo en territorio romano. 252

Así murió Marco Licinio Craso, uno de los tres principales hombres de Roma asesinados en una ignominiosa lucha por un caballo. En una década se le unieron los otros dos miembros del triunvirato: Pompeyo, asesinado en una playa egipcia en el 48 a. C. y César, cuatro años después, asesinado en la Casa del Senado de Roma por un grupo de sus supuestos partidarios (que, por cierto, fueron liderados conjuntamente por Casio, el hombre que había defraudado a Craso en tantas ocasiones).

Fue aquí, en las colinas de Sinnaca, donde Surenas finalmente completó su victoria. Con Craso muerto, la campaña romana había terminado y la guerra estaba ganada. Surenas aprovechó la oportunidad para celebrar y lo hizo con un estilo vengativo. Hizo cortar la cabeza de Craso y rsquo (como había hecho con Publio y rsquo), así como su mano, y envió a Silaces (el sátrapa de Mesopotamia, a quien Craso había derrotado en 54 a. C. y que estaba en la batalla de Carrhae) para entregar ambos trofeos a Rey Orodes. Antes de hacerlo, se alega que vertió oro fundido en la boca de la cabeza de Craso, burlándose de su gran riqueza. 253 El cuerpo de Craso y rsquo fue aparentemente dejado pudrirse sobre un montón de cadáveres romanos. 254

Antes de que la cabeza llegara al rey, organizó un desfile de la victoria en la ciudad de Seleucia (que había retomado el año anterior del rebelde Mitrídates III y que se sabía que albergaba simpatías pro-romanas). Hizo desfilar a los cautivos romanos por las calles de Seleucia en una burla de un triunfo romano. A la cabeza de la procesión colocó a un prisionero romano que se decía que se parecía a Craso y lo vistió con una túnica de mujer y lo obligó a fingir ser Craso. 255 Detrás de él tenía hombres que llevaban a Craso y rsquo fasces (el paquete ceremonial de varas y hachas que simbolizaba la autoridad de un cónsul), pero ahora estaban coronados con cabezas romanas recién cortadas. Luego vinieron las águilas legionarias romanas capturadas, el símbolo del poder militar romano, que luego se distribuyeron entre los templos partos sin nombre y se colgaron allí como trofeos durante los siguientes treinta años. 256 Siguiendo a los prisioneros iban varios músicos seléucidas que cantaban canciones que ridiculizaban a Craso por su cobardía y afeminamiento. Surenas incluso blandió varios pergaminos del Milesiaca, una destacada obra erótica, que se encuentra entre las posesiones de uno de los hermanos Roscius, para ridiculizar las debilidades de los romanos y rsquo.

A Armenia, Silaces llegó con su entrega especial justo cuando el rey Orodes y el rey Artavasdes de Armenia estaban llevando a cabo un tratado de alianza. No hay informes sobre si realmente hubo enfrentamientos entre los armenios y los partos. Dado este silencio y el estado de ánimo vacilante de Artavasdes a principios del 53 a. C., lo más probable es que los armenios cedieran sin luchar. Es posible que Artavasdes esperara que esto solo fuera un tratado temporal y que pudiera romperlo cuando Craso derrotara a Orodes y luego tratar de explicar sus acciones.

Al final resultó que, ambos reyes en la reunión estaban en shock. Según los términos del tratado con Partia, Armenia volvería al estado de vasallo que ocupaba en la época de Mitrídates II, con Partia reconocida como la más fuerte, pero Armenia conservando su integridad territorial. Una vez más, el tratado se selló con una alianza matrimonial, con la hermana de Artavasdes y rsquo casada con el hijo mayor de Orodes, Pacorus. En última instancia, la invasión de Craso le había permitido a Orodes hacer retroceder el reloj en las relaciones parto-armenio y restaurar el antiguo equilibrio de poder. Fue en la fiesta para celebrar esta alianza que Silaces llegó con la cabeza de Craso para ser más precisos, fue durante una representación teatral de la Bacantes, del famoso dramaturgo griego Eurípides (tanto los reyes partos como armenios habían desarrollado un gusto por la cultura helenística dominante). Durante una pausa en el canto, se informa, Silaces entró y, después de hacer una reverencia al rey, arrojó la cabeza de Craso al espacio donde estaba el cantante. En ese momento, el cantante, llamado Jason de Tralles, levantó la cabeza y recitó el verso de la obra:

Traemos de la montaña, una hiedra recién cortada al palacio, un botín próspero. 257

A los partos les pareció apropiado para Craso que era la humillación final, ya que su cabeza se usaba como apoyo teatral en un drama griego. 258 Sin embargo, cuando terminó el regocijo, ambos reyes se habrían dado cuenta de que ahora tenían problemas crecientes. Para Artavasdes, en lugar de enfrentar a los romanos con los partos y, por lo tanto, mantener una Armenia independiente, ahora se encontraba con Roma derrotada y Partia en ascenso. Lo que debió haber esperado sería un tratado temporal para evitar que el ejército parto se hubiera convertido ahora en una posición permanente de vasallaje para una Partia resurgente. El heredero parto ahora tenía un derecho claro a su trono y claramente había calculado mal cuando no le proporcionó a Craso la caballería que necesitaba.

Para Orodes, la sorpresa y la alegría absolutas por la noticia debieron haberse agriado pronto cuando se dio cuenta de cómo había sido derrotada la invasión. Por un lado, no solo Armenia había sido devuelta bajo el ala de los partos (como lo era antes del 87 a. C.), sino que la amenaza que se avecinaba de Roma se había enfrentado y derrotado por completo, con el último premio parto de Siria (que habían buscado durante casi cien años) ahora yaciendo abiertos e indefensos. Por otro lado, sin embargo, pronto se habrá dado cuenta de cómo se había logrado esto y que, aunque había eliminado una amenaza a su trono, había aumentado enormemente otra.

Es probable que Orodes envió a Surenas a enfrentarse a la invasión romana simplemente para frenarla, y es muy poco probable que esperara que Surenas obtuviera una victoria tan decisiva. Antes de Carrhae, Surenas ya era el segundo hombre más poderoso de Partia, su familia era la más fuerte de las casas nobles fuera de los propios Arsácidas. Además, Surenas había sido responsable de poner a Orodes en el trono con preferencia a su hermano, y luego responsable de poner fin a la guerra civil que siguió al derrotar a dicho hermano. Ahora, si eso no fuera suficiente, Surenas había logrado derrotar por completo a los romanos en la batalla (en su peor derrota en 150 años), matar a uno de los líderes de Roma y rsquos y, sin ayuda de nadie, no solo terminar la invasión romana, sino detener el monstruo. esa era la República Romana. La aclamación que recibiría Surenas de todos los barrios no romanos, sin importar el pueblo, el ejército y la nobleza de los partos, iba a ser inmensa. Ningún rey podría soportar tal aclamación por otro y ciertamente no uno tan débil como Orodes.

Para Orodes, si quería mantener su trono y evitar que la Casa de Suren reemplazara a la Casa de Arsaces en el trono parto, solo había una respuesta posible. Al cabo de un año, Surenas, el hombre que había hecho lo que ningún otro había hecho durante generaciones (derrotar una invasión romana), fue ejecutado por orden del rey. No conocemos los detalles de cómo se las arregló para hacer esto, pero el cargo utilizado fue de traición. Posiblemente alejó a Surenas de sus fuerzas con la promesa de más honores y luego lo hizo ejecutar rápidamente. En cualquier caso, el hombre que había logrado tanto fue asesinado por un monarca indigno que pronto lamentaría la eliminación de su mejor general.

Al final, por lo tanto, solo hubo un ganador que emergió de la campaña de Carrhae. Ni Craso ni Surenas habían tenido fines innobles, en lugar de morir en el campo de batalla. El único ganador claro fue Orodes II, quien comenzó esta guerra como un monarca débil a cargo de un imperio débil y la terminó como el gobernante incuestionable de la superpotencia líder de la región. Todo lo que quedaba por delante era la reanudación de la expansión de los partos hacia el oeste y el logro del objetivo a largo plazo de los partos de llegar al Mediterráneo.

Resumen y ndash La batalla y la retirada

Ahora podemos ver la escala completa del desastre que afectó a Roma durante la campaña de Carrhae. Los romanos habían perdido batallas antes, pero nunca una de una manera tan completa y seguida de una derrota tan completa. Al final, fueron literalmente expulsados ​​del territorio parto en un desorden abyecto, con su tan cacareada disciplina romana abandonada y con una actitud de "cada hombre por sí mismo" a la orden del día. La retirada de Carrhae fue tan desastrosa como la batalla misma y debe contar como una de las grandes retiradas desastrosas de la historia. Las únicas estimaciones claras que tenemos de las bajas romanas son las de Plutarco, que sitúa los romanos muertos en 20.000, con 10.000 capturados (ver apéndice uno) y Appian, quien simplemente informa que menos de 10,000 escaparon a Siria. 259

Un aspecto que rara vez se nota es cuántos de estos muertos y capturados resultaron de la retirada, en lugar de la batalla en sí (al menos 6,000 murieron el día siguiente a la batalla). Esto no es tan sorprendente como parece, ya que hubo poca lucha cuerpo a cuerpo durante la batalla, fue principalmente un aluvión de flechas, la mayoría de las cuales desactivaron en lugar de matar directamente. La única lucha cuerpo a cuerpo ocurrió durante la fuga de Publius Craso y rsquo, durante la cual murieron menos de 6.000 romanos. Durante el resto de la batalla, las bajas romanas se debieron a los golpes de flecha. Dada la naturaleza prolongada de la resistencia romana y el bombardeo aleatorio de las flechas partas, parece que muchas de las bajas romanas no fueron muertes inmediatas, sino hombres que sufrieron múltiples heridas de diversos grados. Muchos de ellos habrían sucumbido a sus heridas después de la batalla, debido a la fatiga y la pérdida de sangre, en lugar de durante la batalla en sí.

De las bajas de los partos no tenemos noticias, aunque de nuevo el único combate cuerpo a cuerpo en el que participaron los partos fue durante la fuga de Publius y rsquo. Dado que la mayor parte de esta lucha fue realizada por los catafractos partos y la naturaleza feroz de la batalla, incluso con su armadura pesada, podemos esperar que hayan sufrido un número considerable de bajas. La diferencia aquí es que Surenas habría tomado la mayor parte de sus bajas de entre sus 1,000 catafractos, en lugar de todo el ejército de manera uniforme. Esto todavía le dio más que suficientes arqueros a caballo disponibles para cazar a los romanos que huían, pero puede explicar su aparente incapacidad para hacer frente a la fuerza que se reunió alrededor de Craso al final.

¿Qué se puede aprender de la batalla en sí? Ciertamente, parecería que, si bien los romanos tenían el número total, carecían de profundidad en ciertas áreas, sobre todo en la caballería. Sin embargo, esto no fue un defecto intrínseco de los preparativos de Craso y rsquo. Como mostró la espera hasta el 53 a. C., Craso sabía que su ejército era débil en caballería. Esta escasez solo se convirtió en el problema crucial porque Surenas eligió explotar una debilidad romana conocida. Para la batalla que esperaba, Craso tenía suficiente caballería para mantener ocupados a los catafractos partos. Sin embargo, para la batalla que Surenas diseñó, una altamente móvil y basada en misiles, fue superado sin remedio.

Sin embargo, debe señalarse que la pérdida romana en Carrhae se redujo a un solo hombre. A diferencia de las opiniones tradicionales de la batalla, no se perdió por la incompetencia de Craso y rsquo, sino por la brillantez de Surenas. Surenas se dio cuenta de que no podía derrotar a Roma a lo largo de una campaña que la historia le había enseñado. Sin embargo, se dio cuenta de que Roma podría ser derrotada en una sola batalla, si se preparaba adecuadamente. Si esa derrota fue fuerte, tanto en términos de daño psicológico como de número de bajas, entonces la guerra terminaría. A esto se sumó su comprensión de que el sistema republicano romano había mutado hasta tal punto que comenzó a parecerse a Partia, en la medida en que toda la campaña dependía de un solo comandante. Si capturaba o mataba a Craso, la invasión terminaría. Ciertamente, es probable que haya otra dinastía en algún momento en el futuro (lo más probable es que sea Pompeyo o César), pero esa sería una guerra diferente.

Craso y los romanos fueron derrotados en Carrhae por las tácticas de Surenas y rsquo de convertir la batalla en un enfrentamiento de caballería de ritmo rápido, sin infantería y una dependencia total en el fuego de misiles. Si los romanos se hubieran acercado lo suficiente a los partos en número suficiente, entonces se habría demostrado su superioridad numérica y militar a corta distancia. El genio de Surenas y rsquo radicaba en evitar que los romanos hicieran esto. Sin embargo, para los romanos, la batalla en sí no fue tan catastrófica como muchos creerían. Este no era el típico ejército parto al que se enfrentaban, sino uno que reflejaba mucho el genio de su comandante. Como había demostrado Publius & rsquo breakout, a corta distancia los romanos seguían siendo una fuerza a tener en cuenta, y debe haber habido momentos en los que el resultado de la "batalla dentro de una batalla" todavía estaba en juego. Además, las tácticas de Surenas y rsquo solo podían usarse una vez, después de lo cual los romanos estarían listos para ellas. Es interesante notar que cuando César se estaba preparando para su campaña de Parthian (que fue abandonada después de su asesinato) las fuentes señalan que su fuerza propuesta era pesada en la caballería. 260

Lo que realmente hizo daño a los romanos, y lo que convirtió una derrota terrible en catastrófica, fue la retirada, o como deberíamos decir la retirada. Estas maniobras caóticas duplicaron el número de hombres perdidos, muertos o capturados. El general romano fue asesinado, junto con la mayoría de sus jóvenes oficiales aristocráticos. Ambos retiros estuvieron plagados de una ruptura total de la disciplina. Durante la primera retirada, a Carrhae, la vanguardia de Craso no se quedó para proporcionar cobertura, lo que podría haber permitido a los rezagados ponerse al día o encontrar los grupos que se habían separado de la fuerza principal (como la fuerza liderada por Vargunteius). . En cambio, desertaron de su puesto y huyeron a la Siria romana. De los dos oficiales que se sabe que sobrevivieron, ambos podrían ser acusados ​​de deserción, y de hecho lo fueron. Además, existen excelentes comparaciones con sus contemporáneos que murieron. Mientras Vargunteius murió luchando en una última batalla valiente, Egnatius huyó de Partia y sobrevivió en la ignominia. Mientras Casio traicionó a Craso y llegó a Siria sano y salvo, Octavio murió luchando para defenderlo, cuando él también podría haber puesto su propia vida en primer lugar. En demasiadas ocasiones, el ejército romano se vio acosado por la indisciplina tanto de oficiales como de hombres. Esta fue una señal ominosa para la República Romana.

La combinación de la derrota y la retirada hizo de la campaña de los partos un desastre total para Roma, como no se había visto desde que Aníbal cruzó los Alpes hacia Italia durante la Segunda Guerra Púnica. De un ejército de más de 40.000 personas, apenas una cuarta parte regresó a Siria. El aparentemente imparable monstruo romano se había salido del camino por completo. Así, en la primera batalla y la primera guerra entre las dos grandes superpotencias del este, Roma fue la clara perdedora. Dado que su imperio en rápida expansión se había construido sobre una invencibilidad casi legendaria, esta derrota tuvo serias implicaciones. No solo se había impedido el avance del Imperio Romano, sino que ahora corría un claro peligro de retirarse.


9. Fue una de las peores derrotas jamás sufridas por un ejército moderno contra una fuerza indígena tecnológicamente inferior.

Al final del día, cientos de casacas rojas británicas yacían muertos en la ladera de Isandlwana; Cetshwayo había ordenado a sus guerreros que no les mostraran piedad. Los atacantes zulúes también sufrieron: perdieron entre 1.000 y 2.500 hombres.

Hoy en día, los monumentos que conmemoran a los caídos en ambos lados son visibles en el sitio del campo de batalla, debajo de Isandlwana Hill.


Contenido

Cargas antiguas Editar

Se puede suponer que la acusación se practicó en la guerra prehistórica, pero la evidencia clara solo viene con sociedades alfabetizadas posteriores. Las tácticas de la falange griega clásica incluían una marcha de aproximación ordenada, con una carga final de contacto. [1]

Carga de las tierras altas Editar

En respuesta a la introducción de armas de fuego, las tropas irlandesas y escocesas a finales del siglo XVI desarrollaron una táctica que combinaba una descarga de fusilería con una transición al combate cuerpo a cuerpo rápido usando armas cuerpo a cuerpo. Inicialmente exitoso, fue contrarrestado por una disciplina efectiva y el desarrollo de tácticas defensivas de bayoneta. [2]

Carga de bayoneta Editar

El desarrollo de la bayoneta a finales del siglo XVII llevó a que la carga de bayoneta se convirtiera en la principal táctica de carga de infantería durante los siglos XVIII y XIX y hasta bien entrado el siglo XX. Ya en el siglo XIX, los eruditos tácticos ya estaban notando que la mayoría de las cargas de bayoneta no resultaban en un combate cuerpo a cuerpo. En cambio, un lado usualmente huía antes de que se produjera una verdadera pelea de bayonetas. Se ha sostenido que el acto de arreglar las bayonetas está relacionado principalmente con la moral, la emisión de una señal clara a amigos y enemigos de la voluntad de matar a corta distancia. [3]

Carga Banzai Editar

Término utilizado por las fuerzas aliadas para referirse a los ataques de oleadas humanas japonesas y al enjambre organizado por unidades de infantería. Este término proviene del grito de batalla japonés "Tennōheika Banzai" (天皇 陛下 万 歳, "Viva Su Majestad el Emperador"), abreviado como banzai, refiriéndose específicamente a una táctica utilizada por el Ejército Imperial Japonés durante la Guerra del Pacífico.

El valor de choque de un ataque de carga se ha aprovechado especialmente en tácticas de caballería, tanto de caballeros con armadura como de tropas montadas más ligeras de épocas anteriores y posteriores. Historiadores como John Keegan han demostrado que cuando se preparan correctamente contra (por ejemplo, improvisando fortificaciones) y, especialmente, manteniéndose firmes frente al ataque, las cargas de caballería a menudo fracasan contra la infantería, y los caballos se niegan a galopar hacia la densa masa de enemigos. , [4] o la propia unidad de carga se rompe. Sin embargo, cuando las cargas de caballería tuvieron éxito, generalmente se debió a que la formación defensora se rompió (a menudo por miedo) y se dispersó, para ser perseguida por el enemigo. [5] Si bien no se recomendó que una carga de caballería continuara contra infantería ininterrumpida, las cargas seguían siendo un peligro viable para la infantería pesada. Se observó que los lanceros partos requerían formaciones significativamente densas de legionarios romanos para detenerse, y se informó que los caballeros francos eran aún más difíciles de detener, si se cree en la escritura de Anna Komnene. Sin embargo, solo los caballos altamente entrenados cargarían voluntariamente formaciones enemigas densas e ininterrumpidas directamente, y para ser efectivos, se tendría que mantener una formación fuerte; estas formaciones fuertes son el resultado de un entrenamiento eficiente. Caballería pesada que carece incluso de una sola parte de esta combinación, compuesta de alta moral, excelente entrenamiento, equipo de calidad, destreza individual y disciplina colectiva tanto del guerrero. y el monte - sufriría en una carga contra la infantería pesada ininterrumpida, y solo los mejores soldados de caballería pesada (por ejemplo, caballeros y catafractos) a lo largo de la historia los poseerían en lo que respecta a su época y terreno.

Edad Media europea Editar

La carga de caballería fue una táctica importante en la Edad Media. Aunque la caballería había cargado antes, una combinación de la adopción de una silla de montar asegurada en su lugar por una banda en el pecho, estribos y la técnica de colocar la lanza debajo del brazo proporcionó una capacidad hasta ahora inalcanzable para utilizar el impulso del caballo y el jinete. Estos desarrollos comenzaron en el siglo VII, pero no se combinaron hasta el siglo XI. [6] La batalla de Dyrrhachium (1081) fue un ejemplo temprano de la familiar carga de la caballería medieval que tuvo un efecto devastador registrado tanto por los cronistas normandos como por los bizantinos. En el momento de la Primera Cruzada en la década de 1090, la carga de caballería estaba siendo ampliamente empleada por los ejércitos europeos. [7]

Sin embargo, desde los albores de la Guerra de los Cien Años en adelante, el uso de piqueros y arqueros largos profesionales con moral alta y tácticas funcionales significaba que un caballero tendría que ser cauteloso en una carga de caballería. Los hombres blandiendo picas o alabardas en formación, con alta moral, podrían evitar todas las cargas de caballería excepto las mejores, mientras que los arqueros ingleses con el arco largo podrían desatar un torrente de flechas capaces de causar estragos, aunque no necesariamente una masacre, sobre las cabezas de infantería pesada y caballería en terreno inadecuado. Se hizo cada vez más común que los caballeros desmontaran y lucharan como infantería pesada de élite, aunque algunos continuaron montados durante el combate. El uso de la caballería para las maniobras de flanqueo se volvió más útil, aunque algunas interpretaciones del ideal caballeresco a menudo conducían a cargas imprudentes e indisciplinadas.

La caballería aún podría cargar de frente a densas formaciones de infantería pesada si los soldados de caballería tuvieran una combinación de ciertos rasgos. Tenían una alta probabilidad de éxito si estaban en formación, colectivamente disciplinados, altamente capacitados y equipados con las mejores armas y armaduras, así como montados sobre caballos entrenados para soportar el estrés físico y mental de tales cargas. Sin embargo, la mayoría del personal de caballería carecía de al menos uno de estos rasgos, en particular disciplina, formaciones y caballos entrenados para cargas frontales. Por lo tanto, el uso de la carga de caballería frontal disminuyó, aunque los húsares polacos, los coraceros franceses y los conquistadores españoles y portugueses todavía eran capaces de tener éxito en tales cargas, a menudo debido a que poseían la combinación mencionada anteriormente de los rasgos necesarios para el éxito. en tales esfuerzos.

Siglo XX Editar

En el siglo XX, la carga de caballería rara vez se utilizó, aunque tuvo un éxito esporádico y ocasional.

En lo que se llamó el "última carga de caballería verdadera", elementos del 7º Regimiento de Caballería de los Estados Unidos atacaron a las fuerzas villistas en la Batalla de Guerrero el 29 de marzo de 1916. La batalla fue una victoria para los estadounidenses, ocurriendo en terreno desértico, en la localidad mexicana de Vicente Guerrero, Chihuahua. [ 8] [9] [10] [11]

Una de las cargas de caballería ofensiva más exitosas del siglo XX no fue realizada por caballería en absoluto, sino por infantería montada, cuando el 31 de octubre de 1917, la 4ta Brigada de Caballería Ligera australiana cargó a través de dos millas de terreno abierto frente a los otomanos. fuego de artillería y ametralladora para capturar con éxito Beersheba en lo que se conocería como la Batalla de Beersheba.

El 23 de septiembre de 1918, los Lanceros de Jodhpur y los Lanceros de Mysore de la 15ª Brigada de Caballería (Servicio Imperial) cargaron posiciones turcas a caballo en Haifa. Juntos, los dos regimientos capturaron a 1.350 prisioneros alemanes y otomanos, incluidos dos oficiales alemanes, 35 oficiales otomanos, 17 cañones de artillería, incluidos cuatro cañones 4.2, ocho cañones de 77 mm y cuatro cañones de camello, así como un cañón naval de 6 pulgadas y 11 ametralladoras. Sus propias bajas ascendieron a ocho muertos y 34 heridos. 60 caballos murieron y otros 83 resultaron heridos.

El 16 de mayo de 1919, durante la Tercera Guerra Anglo-Afgana, la Guardia de Dragones del 1er Rey realizó la última carga registrada por un regimiento de caballería británico a caballo [12] en Dakka, una aldea en territorio afgano, al noroeste del paso de Khyber. [13]

Durante la Guerra Civil Española, hubo una carga de caballería masiva por parte de la división fascista durante la Batalla de Alfambra el 5 de febrero de 1938, la última gran carga montada en Europa Occidental. [14]

Se hicieron varios intentos de acusación en la Segunda Guerra Mundial. La caballería polaca, a pesar de estar entrenada principalmente para operar como infantería rápida y estar mejor armada que la infantería polaca regular (más armas antitanque y vehículos blindados per cápita) ejecutó hasta 15 cargas de caballería durante la invasión de Polonia. La mayoría de los cargos fueron exitosos y ninguno pretendía ser un cargo contra vehículos blindados. Algunas de las cargas fueron cargas mutuas por parte de la caballería polaca y alemana, como la Batalla de Krasnobród (1939) y una vez, los exploradores de la caballería alemana de la 4a División Ligera (Alemania) cargaron contra la infantería polaca de la 10a Brigada de Caballería Motorizada (Polonia) fue contrarrestada. por tankettes polacos moviéndose desde posiciones ocultas en Zakliczyn. El 17 de noviembre de 1941, durante la Batalla de Moscú, la 44.a División de Caballería soviética cargó contra las líneas alemanas cerca de Musino, al oeste de la capital. Los soviéticos montados fueron devastados por la artillería alemana y luego por las ametralladoras. La carga fracasó y los alemanes dijeron que mataron a 2.000 jinetes sin una sola pérdida para ellos. [15] El 24 de agosto de 1942, la carga defensiva de la Savoia Cavalleria en Izbushensky contra las líneas rusas cerca del río Don tuvo éxito. Las unidades de caballería británicas y estadounidenses también realizaron cargas de caballería similares durante la Segunda Guerra Mundial. (Ver 26 ° Regimiento de Caballería). La última carga de caballería exitosa, durante la Segunda Guerra Mundial, fue ejecutada durante la Batalla de Schoenfeld el 1 de marzo de 1945.La caballería polaca, luchando en el lado soviético, abrumó la posición de la artillería alemana y permitió que la infantería y los tanques cargaran en la ciudad. La caballería sufrió solo 7 muertos, mientras que 26 tanqueros polacos y 124 soldados de infantería, así como alrededor de 500 soldados alemanes terminaron muertos. [16] [17] [18])

Después de la Segunda Guerra Mundial, la carga de caballería estaba claramente desactualizada y ya no se empleaba [ cita necesaria ] esto, sin embargo, no impidió que las tropas modernas utilizaran caballos para el transporte, y en países con policía montada, a veces se emplean técnicas similares (aunque desarmadas) a la carga de caballería para defenderse de alborotadores y grandes multitudes.

En la era de las armas de fuego, los parámetros básicos son la velocidad de avance frente a la velocidad (o eficacia) del fuego. Si los atacantes avanzan a un ritmo más rápido de lo que los defensores pueden matarlos o inhabilitarlos, entonces los atacantes alcanzarán a los defensores (aunque no necesariamente sin estar muy debilitados en número). Hay muchos modificadores para esta simple comparación: tiempo, cobertura de fuego, organización, formación y terreno, entre otros. Un cargo fallido puede dejar a los posibles atacantes vulnerables a un contraataque.

Ha habido un aumento constante en la velocidad de disparo de un ejército durante los últimos 700 años, pero aunque las cargas masivas se han roto con éxito, también han salido victoriosas. Solo desde mediados del siglo XIX las cargas directas se han vuelto menos exitosas, especialmente desde la introducción de los rifles de repetición, las ametralladoras y la artillería de retrocarga. A menudo siguen siendo útiles a una escala mucho menor en áreas confinadas donde no se puede utilizar la potencia de fuego del enemigo. Las cargas de bayoneta todavía se ven a principios del siglo XX, pero a menudo se limitan al uso contra adversarios con potencias de fuego inferiores, cuando el suministro de municiones es escaso, o simplemente como una forma de ataque suicida para infligir miedo al enemigo.

En los tiempos modernos, las cargas cuerpo a cuerpo están prácticamente extintas fuera del control de disturbios y las luchas callejeras, con algunas excepciones como la carga de bayoneta en la Batalla de Danny Boy, pero las tácticas de carga militar se llevan a cabo principalmente con vehículos de combate blindados como tanques, combates de infantería. vehículos y carros blindados. Estos vehículos de combate terrestre pueden avanzar directamente con fuego en marcha o transportar a los atacantes de infantería rápidamente a la proximidad de la posición objetivo para asaltarla y capturarla. Los asaltos aéreos también son una táctica de uso frecuente para insertar incursiones de operaciones especiales contra objetivos de alto valor.


¿Cómo funcionó el cerco en la Segunda Guerra Mundial? ¿Cómo puede una fuerza circundante evitar ser invadida por ambos lados y en un solo punto?

Aprecio que, desde el punto de vista de la fuerza defensora, estar cercado significa que está aislado de las líneas de suministro y la comunicación. Pero para la fuerza atacante que está cercando, está en territorio enemigo y, en sí misma, está prácticamente rodeada, aparte de una sola línea de suministro que deja a su paso.

¿Cómo evita que la fuerza atacante se corte a sí misma? Tendría que defender ambos lados de una línea estrecha, en territorio enemigo.

Primero, defina circunvalación. Después de todo, hay un cerco y # x27s un cerco. Los diferentes escenarios funcionaron de diferentes maneras: Dunkerque era diferente de la defensa estadounidense de Bataan y Corregidor, que era diferente de las & # x27cauldron battles & # x27 de Barbarroja, que era diferente de Falaise, que era diferente de. etc.

Asumiendo por circunvalación Te refieres al tipo de impulsos de penetración profunda que llevaron a los rápidos avances alemanes en Polonia y las enormes bajas de Barbarroja, realmente se reduce a cuatro factores:

Alta competencia por parte de los atacantes

Incompetencia relativa de los defensores

Un desequilibrio tecnológico que favorece al atacante

Moral desigual por parte del defensor

Un ejército dirigido de manera competente ataca a un ejército dirigido con menos capacidad. A menudo, en la guerra moderna, también existe un desequilibrio tecnológico, de modo que el defensor depende en gran medida de tecnología más antigua, no practica con la tecnología actual que tiene, o ambas. Ya sea Alemania en Polonia, los soviéticos contra los japoneses en Khalkin Gol, los egipcios y sirios contra Israel, o la coalición de la ONU en Desert Storm, los desequilibrios en el liderazgo y la tecnología son un factor constante. En particular, la habilidad para manejar brazos combinados será muy variable.

La fuerza de ataque es generalmente más móvil y la fuerza de defensa es generalmente menos móvil. Esto puede deberse a la tecnología, como que el lado con camiones sea más rápido que el lado con caballos, como vimos en la respuesta aliada al ataque alemán en la Batalla de las Ardenas, o puede deberse a limitaciones estratégicas, como cómo los franceses necesitan recurrir a París limitó su movimiento en relación con los alemanes en 1914.

Además de estos desequilibrios, los defensores también tienen problemas de moral desigual. Algunas unidades lucharán hasta el final, otras lucharán pero estarán dispuestas a retirarse, algunas retrocederán en el primer contacto y otras simplemente evitarán el contacto por completo. Si el liderazgo no requiere esfuerzos extraordinarios para gestionar y mitigar eso, inevitablemente se abren brechas en las líneas que un atacante capaz puede explotar. Esto les sucedió a los franceses en 1940, pero didn & # x27t les sucederá a los soviéticos en Kursk. Todos hacen bromas sobre la Línea Maginot, pero funcionó; lo que sucedió fue que los alemanes atacaron en un sector que se esperaba que estuviera tranquilo y, por lo tanto, custodiado por unidades de grado C.

También es importante recordar que, si bien USTED sabe acerca de las fortalezas relativas y esas cosas ahora, los comandantes en ese momento no lo sabían. Están aislados, rodeados y bajo constante ataque. Irrumpir en ALGUNA dirección seguramente funcionará, pero ¿cómo van a saber en qué dirección? No siempre es directo, y la logística práctica de la fuga es más difícil de lo que piensas. Una vez rodeado, generalmente es más inteligente levantarse y esperar que el resto de su ejército pueda restablecer el contacto que arriesgarse a que toda su fuerza sea aniquilada en un intento de fuga ciega. Esta era la doctrina estándar en la mayoría de los ejércitos y, de hecho, estallar era tan arriesgado que los comandantes se mostraban reacios a intentarlo incluso cuando tenían órdenes directas de hacerlo.

También es importante recordar que, si bien USTED sabe acerca de las fortalezas relativas y esas cosas ahora, los comandantes en ese momento no lo sabían. Están aislados, rodeados y bajo ataque constante. Irrumpir en ALGUNA dirección seguramente funcionará, pero ¿cómo van a saber en qué dirección? No siempre es directo, y la logística práctica de la fuga es más difícil de lo que piensas. Una vez rodeado, generalmente es más inteligente levantarse y esperar que el resto de su ejército pueda restablecer el contacto que arriesgarse a que toda su fuerza sea aniquilada en un intento de fuga ciega. Esta era la doctrina estándar en la mayoría de los ejércitos y, de hecho, la ruptura era tan arriesgada que los comandantes se mostraban reacios a intentarlo incluso cuando tenían órdenes directas de hacerlo.

Para agregar a esta respuesta, si está tratando de salir de un cerco, también debe exponer su flanco ahora recién creado. Entonces, si se intenta una fuga, es mejor que espere que no se ralentice mientras lo hace.

Gran respuesta concisa. Los suministros entran en gran medida en quién termina siendo el & # x27surround & # x27, y quién es el que está haciendo el asedio. El suministro puede ser real o solo en la mente de los comandantes.

En 1942-3, los japoneses se desencadenaron en el sudeste asiático, enviando típicamente pequeñas fuerzas para construir barricadas detrás de las tropas defensoras del Imperio Británico. Estos últimos tratarían invariablemente de escaparse para asegurar sus líneas de suministro.

En 194, el general William Slim provocó una especie de revolución simplemente convenciendo a las fuerzas lideradas por los británicos de aceptar estar rodeado, para luchar en su lugar hasta que se sienta aliviado. Manteniéndose firme, utilizaron menos suministros que para intentar escapar, mientras que desgastaban los suministros de las fuerzas japonesas que realizaban el & # x27surrounding & # x27. En el Admin Box en 1944, una base británica que alguna vez habría sido arrojada a una retirada desordenada resistió, infligiendo una desagradable derrota a la fuerza japonesa enviada para atacarlos.

Uno nota que típicamente, las batallas de cerco ocurren temprano y tarde en las guerras, cuando la logística se desequilibra ya sea en la realidad o en la percepción. Una vez que ambos lados tienen experiencia y están organizados, tienden a luchar hasta que un lado u otro falla en su cadena de suministro. Se podría comparar el éxito de los paracaidistas alemanes a principios de la Segunda Guerra Mundial con el resultado de la Operación Market-Garden, en respuesta a la cual los alemanes se negaron a entrar en pánico y los Aliados no habían pensado en la situación de los suministros. Un ejército que busca el éxito en una batalla de cerco generalmente esperará una ventaja psicológica que incite al enemigo a rendirse sin luchar demasiado en serio.

Esta es una respuesta impresionante. ¿Eres un oficial militar? Pareces muy familiarizado con los conceptos.

Gran respuesta muchas gracias.

Me temo que la respuesta de / u / whistleridge no aborda realmente los aspectos tácticos y estratégicos de los cercos modernos, intentaré cubrirlos.

Debes entender que los cercos modernos (no Cannae ni nada antes de la invención del tanque) son producto de dos tipos de estrategias. Estrategia de movilidad frente a una defensa estática junto con al menos superioridad aérea táctica. La estrategia de usar tanques para hacer agujeros en la línea enemiga fue en realidad iniciada por los rusos (se la llamó Deep Battle) y más tarde por los británicos. Los alemanes lo adaptaron mientras que los rusos y los británicos lo abandonaron.

¿Qué significa esto? Simple, usa sus tanques en divisiones y cuerpos de Tanques dedicados. A diferencia de los primeros ejércitos soviéticos, franceses y británicos que los dispersaron entre formaciones de infantería de línea. Guderian en sus memorias dijo de manera famosa: Klotzen, nicht Kleckern. Traducido libremente en boot em don & # x27t kick em. Lo que significa que usa toda su fuerza para el primer golpe y no la debilita de manera dispersa.

Hay muchas diferencias en las estrategias de batalla profunda, las llamadas Blitzkrieg o doctrinas estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial, pero no voy a entrar en ellas aquí.

Por otro lado, la escuela de defensa estática creía que las lecciones de la Primera Guerra Mundial aún se mantenían. Solo necesitabas masa de infantería y blindados en la línea del frente con reservas mínimas (esto es muy vital) y la ofensiva enemiga simplemente desperdiciaría su energía en ataques frontales.

El problema con esto es que la movilidad (tanques, APC & # x27, camiones, etc.) junto con un mayor poder aéreo hizo que esta teoría fuera positivamente antigua.

En términos generales, estos cercos ocurrieron cuando los alemanes acumularon armaduras en grandes concentraciones en un pequeño teatro. Luego perforarían los flancos mientras la infantería alemana se enfrentaba a la Línea del Frente del enemigo para que no pudieran retirarse o golpear los blindados alemanes en los flancos o la retaguardia. A esto se le llama "arreglar" la posición del enemigo. Significa que lo son. ¿reparado? No pueden maniobrar, no pueden retirarse y tienen que pararse y luchar. Todo esto mientras la Armadura ha perforado el frente fuerte y avanza hacia un punto de encuentro predeterminado.

De aquí viene tu pregunta. ¿Por qué no puede & # x27t el enemigo simplemente atacar estas unidades? Bueno, no pueden porque en este teatro, al enemigo le quedan muy pocas reservas, su estructura de mando y control está en desorden. Por lo general, el cuartel general de división se encontraba a unos 20-25 km detrás del frente. En términos de la Primera Guerra Mundial, esto habría llevado meses cubrir esta distancia, pero en las batallas móviles de la Segunda Guerra Mundial tomó horas. Incluso el cuartel general del cuerpo solía estar a unos 50-60 kilómetros detrás del frente, alcanzado en cuestión de días en estas batallas rápidas y fluidas. En unos pocos casos, incluso los HQ & # x27s de los ejércitos fueron tomados por sorpresa y estos estaban muy por detrás de la línea del frente.

Mando en desorden, sin refuerzos disponibles para romper la armadura que sostiene el extremo delgado del cerco, la infantería avanzaría sobre las tropas ahora aisladas y las aplastaría en detalle.

Los soviéticos, aunque se adaptaron brillantemente (después de la pérdida de millones) y para el final 42, comenzando el 43, usaron inteligencia militar, estudiando los patrones de artillería para determinar cuándo y dónde se estaba llevando a cabo un asalto y luego apresurando a las reservas locales para mantenerlo y a mediados del 43. había perfeccionado su propia versión de la guerra relámpago (aunque con muchas diferencias, pero básicamente las mismas).


Guerra ítalo-etíope (1935-1936, en Etiopía)

Casi cuatro décadas después, la secuela. Italia puede haber pensado que finalmente tuvo venganza cuando las fuerzas italianas invadieron Etiopía en 1935 y se anexionaron el país al año siguiente, pero su estancia no deseada fue relativamente breve, ya que las potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial liberaron el país en 1941. Este conflicto es a menudo considerado como uno de los episodios que prepararon el camino para la Segunda Guerra Mundial. Demostró la debilidad del organismo internacional reinante en ese momento, la Liga de las Naciones, que poco podía hacer más que condenar la invasión e imponer sanciones a Italia ... sanciones que fueron ignoradas en gran medida por otros países y, por lo tanto, ineficaces.


Disputa Umma-Lagash

Una de las primeras representaciones visuales relacionadas con la guerra que tenemos es la estela de los buitres de la era sumeria temprana (Nigro). La estela real está en siete fragmentos, que actualmente se encuentran en el Museo del Louvre de Francia. Seis de los fragmentos se encontraron en el sitio de Ancient Girsu, una pequeña ciudad en la ciudad-estado de Lagash (invierno). La estela de los buitres fue escrita por Lagash como propaganda de guerra, por lo que al interpretar la estela, es importante tener en cuenta que es unilateral e intrínsecamente parcial. Las escenas están talladas a ambos lados de la estela, con inscripciones que llenan el espacio negativo. Estas inscripciones son las que nos guían en la interpretación y comprensión de lo que significan las representaciones.

El objeto de una de las imágenes de la estela es un macho grande. En una mano sostiene una maza y en la otra una red llena de machos desnudos. Encima de la red hay un águila que despliega sus alas. Esta insignia se puede identificar mediante textos mitológicos. Representa al "pájaro Zu", que se identifica con el dios Ningirsu (mayo). Dado que el pájaro Zu está encima de la red que sostiene la figura grande, a menudo se asume que el macho grande es el dios Ningirsu. Ningirsu era la deidad patrona de Girsu. Esto es agradable para nuestra intuición porque en la iconografía temprana, los dioses y los líderes importantes a menudo se representan como más grandes que todos los que los rodean. Esta descripción puede sugerir entonces que ir a la guerra era una forma de apaciguar a los dioses. Los varones desnudos dentro de la red serían entonces soldados del ejército enemigo. Parece como si estos hombres fueran ofrendas o sacrificios a Ningirsu. Por lo tanto, podemos concluir que los sumerios justificarían ir a la guerra creyendo que esta era una forma de mantener felices a sus dioses. Esto muestra que la guerra estaba entrelazada con su religión.

El problema que surge al interpretar un artefacto como la estela de los buitres es que cuando se elimina una sola suposición, la interpretación se ve obligada a cambiar drásticamente. Si ahora asumimos que el macho grande que sostiene la red no es un dios, eso lo convertiría en un hombre. Entonces tendríamos que asumir que este hombre es un gigante o que la imagen en sí es una representación simbólica. Si la imagen fuera simbólica, el hombre grande probablemente sería el rey, tomando el control de Umma a través de la muerte. Esta interpretación ahora cambia drásticamente el significado de la imagen: la imagen ahora significa que los sumerios están luchando porque su rey es un belicista en lugar de que los sumerios estén luchando porque creen que están apaciguando a los dioses. Ambas interpretaciones son razonables (una tiene una base más sólida para argumentar), pero solo una (o ninguna) puede ser la idea original del artista.

En el reverso de la estela, la parte superior del relieve está plagada de buitres, lo que le da a la estela su nombre moderno. Los buitres llevan las cabezas cortadas de varios soldados enemigos. Debajo de ese panel hay soldados armados que están equipados y dispuestos de manera similar en una formación compleja. Están pisoteando a los soldados enemigos caídos mientras son dirigidos por una figura un poco más grande, presumiblemente un comandante o el rey. Debajo de esa escena hay más soldados, que no están equipados con escudos sino con una lanza larga en una mano y un hacha de casquillo en la otra. Liderándolos hay una figura en un carro que a menudo se interpreta como el rey. En el tercer panel hay una figura de gran tamaño, sin embargo solo podemos ver el pie y parte de su prenda. También es probable que este sea el rey.

Este lado de la estela tiene un tono mucho más oscuro y "belicoso". Lo que se enfatiza en cada escena es el hecho de que el enemigo, Umma, está derrotado. Los buitres llevan cabezas cortadas, los soldados de Lagash pisotean a los enemigos muertos y muchos más cadáveres yacen ante el rey. Esto resalta cómo los ummitas fueron básicamente masacrados por los ejércitos lagashitas. Representar la derrota de esta manera muestra a todos en Sumer lo fuerte y feroz que es Lagash. Envía un mensaje de que Lagash es una fuerza a tener en cuenta. Nuevamente, aquí es donde se necesita cautela al interpretar este alivio. Debido a que la estela de los buitres se escribió para celebrar la victoria sobre Umma, los artistas no sentirían la necesidad de mencionar las bajas de su propio bando, lo que hace que la guerra parezca un baño de sangre de un solo lado.

La estela de los buitres es una excelente fuente de información que nos da una idea del mundo sumerio antiguo que sería imposible si nunca hubiera existido. Sin embargo, la información que proporciona la estela es un poco ambigua. El texto da una idea de lo que representan las imágenes, pero el texto no es lo suficientemente explícito como para permitirnos hacer una sola teoría definitiva de lo que significan las imágenes. El monumento fue creado inmediatamente después de la batalla, por lo que debería ser una fuente de información precisa, pero no sabemos qué tan similar o diferente sería un monumento si lo hiciera un artista de Umma después de esta guerra. La estela tampoco está completa, solo se han encontrado algunos fragmentos de toda la estela. Faltan algunas de las imágenes y fragmentos de texto. Siempre que se tenga cuidado al interpretar la estela de los buitres y se utilicen fuentes externas para verificar las interpretaciones, este artefacto es invaluable en nuestra búsqueda para obtener una comprensión más profunda del papel de la guerra en la antigua Mesopotamia.

Foto de la estela de los buitres:

Lewandowski, Hervé. Estela de la victoria de Eannatum, rey de Lagash, llamada & # 8220Vulture Stele & # 8221 período dinástico temprano, c. 2450 a. C. Louvre, Tello (antiguo Girsu).

Mayo, Herbert Gordon. & # 8220 Patrón y mito en el Antiguo Testamento. & # 8221 El diario de la religión (1941): 285-299.

Nigro, Lorenzo. & # 8220Las dos estelas de Sargón: Iconología y propaganda visual al comienzo del relieve acadio real. & # 8221 Irak 60 (1998): 85-102.

Winter, Irene J. & # 8220After the Battle Is Over: The & # 8221 Stele of the Vultures & # 8221 and the Begin of Historical Narrative in the Art of the Ancient Near East. & # 8221 Estudios de Historia del Arte (1985): 11-32.

Yoffee, Norman. & # 8220El colapso de los antiguos estados y civilizaciones de Mesopotamia. & # 8221 El colapso de antiguos estados y civilizaciones. (1988): 44-68.


Ver el vídeo: US Army Jungle Warfare Expert Rates 10 Jungle Warfare Scenes in Movies. How Real Is It? (Diciembre 2021).