Información

Huntington, Samuel - Historia


Samuel Huntington nació en Whindham, Connecticut en 1731. Recibió muy poca educación cuando era niño y fue aprendiz de un tonelero a la edad de dieciséis años. Sin embargo, su deseo de superarse lo llevó por un camino de autoeducación y realizó estudios legales por su cuenta. En 1758 ganó la admisión a la barra y luego estableció su propia práctica. Huntington prosperó en el campo que eligió y se convirtió en un importante líder comunitario.

Huntington se convirtió en miembro de la legislatura de Connecticut en 1764. Fue elegido para el puesto de Fiscal del Rey de la colonia en 1765. Sin embargo, en 1774 había comenzado a simpatizar con las Colonias y sus frustraciones con la Corona. Se unió a los revolucionarios y en 1776 comenzó su servicio como delegado al Congreso Continental. Sin embargo, su asistencia pronto se volvió esporádica debido a la mala salud. Sin embargo, actuó como presidente del Congreso Nacional de 1779 a 1781, y presidió cuando se aprobaron los artículos de la Confederación el 1 de marzo de 1781.

Más tarde en la vida, Huntington siguió participando activamente en la política de Connecticut. Fue nombrado presidente del Tribunal Superior en 1784. En 1785, se convirtió en vicegobernador y, finalmente, en 1786, se convirtió en gobernador. Ocupó el último cargo por el resto de su vida. Murió en 1796 a la edad de sesenta y cinco años y fue enterrado en el Antiguo Cementerio.


Sam Huntington

Sam Huntington (nacido el 1 de abril de 1982) es un actor estadounidense. Es mejor conocido por su papel protagónico como Josh Levison, un hombre lobo en la serie Syfy. Ser humanoy por su papel de Jimmy Olsen en la película de superhéroes. Superman regresa. Para sus dos temporadas desde septiembre de 2015 hasta abril de 2017, Huntington tuvo un papel recurrente en la serie de Fox. Palo de rosa. [1] [2] También interpretó a Mimi-Siku Cromwell en la película de Disney. Selva 2 Selva. Jugó Buey en No es otra película para adolescentes. También tuvo un cameo en la película de televisión de USA Network de diciembre de 2017. Psych: la película.


Huntington, Samuel - Historia

El final de la Guerra Fría fue uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX, que marcó el inicio de una nueva era. En 1989, el célebre politólogo Francis Fukuyama, escribió un ensayo "¿El fin de la historia?", Cuyo objetivo principal era discutir sobre los desarrollos que tendrían lugar en el mundo posterior a la Guerra Fría, así como sobre el papel de democracia liberal. En su artículo defiende la democracia liberal, como el único tipo legítimo de gobierno, y también apoya la idea de que al occidentalizar el mundo, los conflictos basados ​​en la ideología dejarían de existir. Naturalmente, su trabajo recibió tanto argumentos a favor como críticas. La forma más notable de oposición a la que se enfrentó su teoría fue la de "¿El choque de civilizaciones?" De Samuel Huntington, un ensayo que fue una respuesta directa al trabajo de Fukuyama. Huntington, siendo uno de los politólogos más destacados, contradecía la teoría de su antiguo alumno (Fukuyama), argumentando que los conflictos seguirían existiendo en el mundo, sin embargo, se basarían más en una base cultural y religiosa. Sin embargo, para comprender los argumentos de Huntington, es crucial examinar primero la teoría de Fukuyama.

Fukuyama parte mencionando el conflicto entre comunismo y democracia que estuvo presente durante toda la Guerra Fría. Al indicar la pérdida del comunismo con la caída del Telón de Acero, ve a la democracia liberal como la ganadora en esta guerra ideológica. Traza un paralelismo con Marx, argumentando que, si bien Marx veía al comunismo como el último y último paso en la evolución del gobierno, se volvería todo lo contrario. Fukuyama ve la forma final de gobierno en la democracia liberal, diciendo que es la única forma que conduciría a un país hacia la modernización. Por eso sostiene que cuando la democracia liberal se extienda por todo el mundo, los conflictos dejarán de existir y los países vivirán en armonía.

Para apoyar sus argumentos, hace referencia a Marx, Hegel y Kojeve. Dice que el concepto de "El fin de la historia" fue creado originalmente por Hegel. Explica que para Hegel la historia cesó en 1806 con la derrota de la monarquía prusiana por parte de Napoleón, mientras que Marx consideró que el fin de la historia llegaría una vez que el comunismo se manifestara con éxito. Luego procede a expresar su propia opinión al respecto argumentando que la historia llegará a su paso final cuando todos los estados se conviertan en democracias liberales, cuando todos los países respeten y atesoren los derechos humanos. Luego menciona la existencia de las llamadas "contradicciones" que normalmente se convertirían en la base de los conflictos. Sin embargo, dice que en el estado homogéneo universal, todas esas contradicciones se resuelven y se satisfacen todas las necesidades humanas.

Fukuyama, también intenta mejorar los puntos débiles de las teorías materialistas y apoyar el idealismo de Hegel. En este punto, afirma que el papel de la cultura, la etnia y otros aspectos son vitales para comprender el desempeño económico de los países, luego de lo cual, hace referencia a Kojeve, diciendo que para comprender los procesos de la historia, es necesario comprender los desarrollos en el país. reino de la conciencia o las ideas. Por tanto, concluye que una vez que el desarrollo ideológico alcance su apogeo, el estado homogéneo emergería como el vencedor en el mundo material. Después de eso, Fukuyama procede a hablar sobre ideologías que representaban una amenaza para la democracia liberal.

Menciona tanto el fascismo como el comunismo, dos ideologías extremadamente opuestas que han desgarrado a Europa durante la Segunda Guerra Mundial. El fascismo fue derrotado por el comunismo al final de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, este último se convirtió en enemigo de la ideología democrática liberal. Para Marx la sociedad liberal planteaba una contradicción entre el capital y el trabajo, y por eso pensaba que sería inferior en comparación con el comunismo. Sin embargo, Fukuyama sostiene que esta "contradicción" se resolvió en la sociedad occidental, concretamente en Estados Unidos. Después de eso, trae los ejemplos de Japón y China para mostrar cómo el liberalismo ha llegado e influido en esos países. Sin embargo, después de examinar los cambios que tuvieron lugar en la URSS durante el mandato de Gorbachov (principalmente sus intentos fallidos de transformar la Unión Soviética en un país más liberal), concluye que no todos los países pueden alcanzar la democracia liberal al mismo nivel.

Hacia el final de su artículo se pregunta si puede haber desafíos serios para la democracia liberal. Aunque Fukuyama afirma que tanto la religión como el nacionalismo pueden resultar un desafío para el liberalismo, rechaza la idea de que cualquiera de ellos pueda oponerse seriamente a él. Desde su punto de vista, las sociedades liberales nacieron como resultado de la debilidad de las sociedades religiosas y, por lo tanto, no podrían reemplazar a las democracias liberales. En cuanto al nacionalismo, aunque reconoce que teóricamente podría representar una amenaza si evolucionara a su forma extrema (como en el caso de la Alemania nazi), descuida la posibilidad práctica de calificarlo como una ideología, a menos que tenga una "forma sistemática". ". A pesar de decir que la democracia liberal se convertirá en un instrumento que conducirá al mundo hacia la paz, admite que los conflictos basados ​​en la etnia y la nacionalidad seguirían apareciendo en el futuro, pero no evolucionarían hacia uno a gran escala. En el último párrafo dice que la nueva era será "aburrida" ya que todos los choques ideológicos y filosóficos serían reemplazados por el "cálculo económico, la resolución interminable de problemas técnicos, preocupaciones ambientales y la satisfacción de demandas sofisticadas de los consumidores". .

Después de examinar la tesis de Francis Fukuyama, es necesario ver la crítica expresada en "¿El choque de civilizaciones?" De Samuel Huntington. En su ensayo, Huntington sostiene que después del final de la guerra ideológica, los conflictos se basarán en factores que definen a las civilizaciones. Primero, comienza explicando brevemente las etapas de los conflictos, comenzando con los conflictos entre monarquías, seguidos por el conflicto del nacionalismo, los conflictos ideológicos del siglo XX y finalmente el "conflicto de civilizaciones". De esta manera, indirectamente (aunque claramente) se opone a la visión de Fukuyama sobre la era posterior a la Guerra Fría. Huntington afirma que los conflictos de religión, etnia, cultura y naciones se reanudarán y se convertirán en la etapa final del enfrentamiento. Luego procede a hablar sobre el papel de las civilizaciones y su significado como concepto.

Como señala el autor, las civilizaciones se basan en un conjunto de identidades, lo que crea autoconciencia en las personas. Dice que un ciudadano de Roma tendría varias capas de identidad, como: "un romano, un italiano, un católico, un cristiano, un europeo, un occidental". También usa este ejemplo para mostrar que las civilizaciones son conceptos dinámicos que se moldean constantemente a lo largo de la historia. Con base en esos niveles de identidad, es posible ver si la civilización incluye varios estados nacionales (por ejemplo, la civilización occidental) o uno solo (por ejemplo, japonesa). En la siguiente sección, explica por qué el conflicto entre civilizaciones es inevitable.

En su ensayo señala que lo importante de las civilizaciones es que tienen diferencias básicas y claras. Aquellas diferencias basadas en factores históricos, religiosos, étnicos son "productos de siglos", que no dejarían de existir fácilmente. Además, sostiene que esos factores son mucho más fuertes que cualquier distinción ideológica o política, por lo que en la nueva era habría conflictos que serían mucho más prolongados y brutales que el ideológico. Aporta otro conjunto de argumentos para apoyar su punto de vista sobre el choque de civilizaciones. Como Fukuyama, reconoce la importancia de la globalización y está de acuerdo en que el mundo se ha convertido en un "lugar pequeño". Pero si Fukuyama ve la globalización como una forma de difundir ideas de libre mercado y democracia liberal, que en última instancia uniría a los países, Huntington los ve como catalizadores que crearían chispas de conflicto y desigualdad entre diferentes culturas. Señala que las civilizaciones se verán obligadas a competir entre sí para mantener su identidad distintiva.

Cuando se trata de estos factores ya mencionados importantes para definir la propia identidad, Huntington cree que la religión es el más importante. Hace un comentario diciendo que la religión, más que la etnia, "discrimina aguda y exclusivamente" entre las personas. Incluso si una persona es de una etnia mixta, o puede integrarse con éxito en la comunidad extranjera, sería "más difícil ser católico y medio musulmán". También ve la religión (a diferencia de Fukuyama) como una seria amenaza para la democracia liberal. Sostiene que el surgimiento del fundamentalismo en una forma de Islam radical es la reacción que siguió a la expansión de los valores occidentales / liberales. Huntington considera que esas dos ideologías son opuestas entre sí como (liberales contra no liberales) y, por lo tanto, predice que en el futuro esas dos se antagonizarían entre sí, lo que resultaría en un choque de valores culturales.

El argumento más importante contra Fukuyama es el escepticismo de Huntington hacia el proceso de occidentalización. Para Francis Fukuyama, como se mencionó anteriormente, el progreso y desarrollo de los países es sinónimo del proceso de occidentalización. Huntington no solo afirma que esta suposición es incorrecta, sino que también considera "arrogante" que Occidente considere que sus valores son universales. Aporta ejemplos de países como Rusia, China y varios países del Medio Oriente, como ejemplos de aquellas civilizaciones que ven los valores liberales de democracia, libertad de expresión, libre mercado, igualdad y otros estándares no solo extranjeros sino también como amenazas potenciales que apuntan a sus países. propia identidad. Además, también argumenta que imponer con fuerza valores occidentales que no se han originado en otros países es una extensión del "imperialismo de los derechos humanos". Esta misma práctica, según él, causaría una reacción violenta seria, resultando en un conflicto entre el mundo occidental y no occidental.

Al examinar las ideas de Francis Fukuyama en su ensayo, "¿El fin de la historia?", Así como al ver la crítica de Samuel Huntington, parecería que ninguno de los científicos políticos está absolutamente en lo cierto. El principal defecto de la teoría de Fukuyama es que también descuida el papel de las etnias y la religión como una amenaza para su visión de un orden mundial, que, como vemos hoy, plantea en realidad un serio desafío para el mundo liberal. Aparte de eso, cree que para que los países alcancen el desarrollo necesitan aceptar los valores liberales y someterse al proceso de occidentalización, lo que, como Huntington argumentó (así como lo muestra la historia actual) no es exactamente cierto. Finalmente, su afirmación de que el nuevo orden mundial se basaría únicamente en cálculos económicos y problemas técnicos, contradice la realidad actual. El principal problema con las ideas de Huntington es que ve la nueva era con colores sombríos, afirmando que el conflicto entre culturas, religiones y etnias sería inevitable en la realidad de un nuevo orden político. Sin embargo, pasa por alto que las interacciones entre las civilizaciones no siempre resultarían en un conflicto, ya que muchos problemas se pueden superar a través de medios pacíficos como el comercio y las relaciones económicas, tal como afirma Fukuyama. Por lo tanto, parece que si bien ambas teorías tienen fallas, juntas, al cumplir con los puntos débiles y fuertes de la otra, en realidad describen la realidad del orden mundial moderno.


Más comentarios:

Daniel B. Larison - 9/5/2004

Seré el primero en admitir que encuentro que la concepción del profesor Huntington de la historia estadounidense se basa en gran medida en las influencias puritanas y whigs, lo que hace que su concepción de la identidad estadounidense sea obsesivamente ideológica y antitradicional. Si su idea del núcleo anglo-protestante, que es buena en sí misma como identidad histórica, significa una especie de justificación Whig de la consolidación del estado estadounidense bajo los protestantes anglosajones del norte, entonces no hay necesidad de que nadie pague mucho. atención a eso. En la medida en que suene una alarma necesaria sobre la influencia indebida de las corporaciones y sus vínculos inextricables con la expansión del gobierno y las intervenciones extranjeras, así como con la crisis de inmigración, hace mucho que debió haberlo hecho.

Las preocupaciones que plantea sobre la inmigración masiva de latinoamericanos y la proximidad de México que hace que este proceso sea diferente a todos los anteriores son legítimas y razonables, aunque puede ser que el profesor Huntington no lo haga bien en su desarrollo. No conozco los detalles de su argumento. Sé que el LA Times ha estado publicando reseñas hostiles de su artículo de Foreign Policy y ahora de su libro antes de su publicación en un intento de calificar la mera discusión de estos temas como racismo.

El tratamiento del Sr. Sleeper de este libro, que muy pocas personas han leído todavía, no es muy informativo. Establece una dicotomía de preocupación por las multinacionales y la inmigración como si fueran tan diferentes, cuando son dos caras de la misma moneda. Las multinacionales que no deben una lealtad particular a los Estados Unidos están más que felices de impulsar la mano de obra barata que trae la inmigración masiva. La influencia de las multinacionales en el gobierno y su despreocupación por el bienestar de este país están directamente ligadas a la indiferencia del gobierno en el combate a la inmigración ilegal masiva. Es su mano, tanto como la de cualquier otra persona, la que está detrás de los esfuerzos para obtener una amnistía para los inmigrantes ilegales. A su vez, la inmigración masiva crea la dinámica política de nuevos bloques de votantes para apoyar continuamente al estado de guerra de bienestar, como lo han hecho prácticamente todos los grupos de inmigrantes desde que la inmigración masiva y la consolidación del gobierno aparecieron por primera vez en este país.

A medida que la población se vuelve menos apegada a la herencia republicana constitucional con cada nueva ola de inmigración (como lo ha hecho desde la década de 1840), el intervencionismo imperial, especialmente con fines dudosamente `` progresistas '', se vuelve más aceptable, y los hijos de los inmigrantes llenarán el territorio. filas de las fuerzas imperiales con el fin de demostrar su lealtad a su nuevo régimen. En algún momento, la inmigración no es un proceso en el que nuevos pueblos pasan a formar parte de la vieja América, sino donde nuevos pueblos se incorporan al esfuerzo por erradicar la vieja América por parte de la élite desnacionalizada de la que habla correctamente el profesor Huntington. Los imperios de antaño entendieron esto muy bien: utilizar a los pueblos desarraigados, que quieren integrarse en el estado, para aplastar instituciones y poblaciones que se resistieron a la consolidación.

Aquí es donde el énfasis de Huntington en la herencia anglo-protestante pierde el sentido: han sido los anglo-protestantes, especialmente del noreste, quienes han sido la vanguardia para despojar a Estados Unidos de cualquier significado étnico, cultural o histórico particular. Como sugiere Sleeper, los productos de esa élite están perfectamente felices de hacer el trabajo de las multinacionales y el gobierno mexicano, estas élites no tienen ningún sentido de identidad fuera de los tópicos abstractos, por lo que llegan a creer que Estados Unidos no es más que un tópico gigantesco. En la medida en que el profesor Huntington no puede imaginar una identidad estadounidense sin vincularla a las instituciones políticas y la teoría, pertenece a la misma élite, simplemente le desagrada lo que sus compañeros han forjado.

El poder de las multinacionales, el intervencionismo frecuente y la inmigración masiva son la trifecta del desarraigo estadounidense y la deconstrucción de la identidad nacional. El Sr. Durmiente no puede comenzar a comprender las interrelaciones de estos fenómenos, o si lo hace, no cree conveniente explorarlos. Parece que no puede ofrecer mucho más que comentarios sarcásticos en su crítica del libro.

Daniel B. Larison - 9/5/2004

Personalmente, no espero una muy buena historia de HNN, y el Sr. Sleeper no cambia mi opinión sobre la calidad de los comentarios históricamente informados en este sitio. La intervención de 1917 a la que se refería no tuvo nada que ver con la democracia ni con su imposición (así como la intervención de Wilson en el San Domingo no tuvo nada que ver con nada más que defenderse de una supuesta influencia alemana en el Caribe y asegurar los intereses de los estadounidenses. hombres de azúcar). Creo recordar que hubo una tercera intervención mexicana bajo Wilson, pero no puedo estar seguro.

Wilson apoyó a los enemigos de Pancho Villa en la Ciudad de México durante la revolución / guerra civil. Villa hizo su pequeña incursión en Colón, lo que provocó la expedición punitiva completamente inútil del general Pershing. Si el Sr. Sleeper piensa que el viejo Blackjack estaba ahí para dar democracia a los mexicanos, entonces quizás no sea la persona más calificada para contarnos sobre las realidades a lo largo de nuestra frontera sur y en nuestros estados fronterizos. Por tanto, la acusación de inexactitud está totalmente justificada, aunque no por las razones que sugirió Socolow.

Mike Socolow - 4/5/2004

Sleeper escribe sobre "los desastrosos y humillantes esfuerzos de Woodrow Wilson para imponer una" democracia ", al estilo de Irak, en México en 1917 [?]".

¿Se refiere al incidente de Tampico de 1914? ¿Cuándo los soldados estadounidenses ocuparon Veracruz?

Uno espera algo mejor de History News Network (pero no necesariamente de Los Angeles Times).


Libros: ¿Tiene razón Samuel Huntington?

El Sr. Farrell se graduó del Departamento de Historia de la Universidad de Washington y es pasante de la HNN.

HNN: Concluyó su charla señalando que, en muchos sentidos, el Islam es una "civilización occidental" y es posiblemente más "occidental" que lo que Huntington llama "Occidente". ¿Puedes explicar eso?

Stacey: Depende, por supuesto, de cómo defina a Occidente. A los europeos occidentales, al menos desde el Renacimiento, les ha gustado verse a sí mismos como los herederos culturales directos de Grecia y Roma. De modo que Grecia y Roma constituyen "occidentalidad" en cierto sentido. Creo que uno ve esto en la forma en que se escriben tradicionalmente los libros de la civilización occidental. Empiezas con los sumerios, que no están en Europa, luego vas a Egipto, no a Europa, luego vas a los hebreos, un pueblo cuya tierra no está en Europa, luego saltas a Grecia y luego a Roma y luego a la Edad Media europea, luego al Renacimiento, la Reforma, la Europa Moderna, el "descubrimiento" del Nuevo Mundo, luego al siglo XXI. ¿Por qué Occidente no es geográficamente occidental, al menos hasta después de la ruptura del Imperio Romano? Creo que lo que representa es una definición muy arbitraria de "occidentalidad", en la que definimos ciertos valores con los que estamos de acuerdo, luego ubicamos esas ideas en Grecia y Roma, mientras seleccionamos ciertas otras civilizaciones anteriores (como Sumeria o Egipto) como "civilizaciones occidentales honorarias", porque inventaron las ciudades, la escritura y la rueda, y "Occidente" es también una tierra de ciudades, escritura y ruedas. Pero, ¿dónde está el Islam, dónde está Bizancio en esta imagen? Yo diría que si comienzas con una definición de "occidentalidad" como representada por el mundo mediterráneo de la antigüedad, entonces tanto el Islam como Bizancio toman mucho más de esas tradiciones mediterráneas griegas y romanas que este mundo de Europa occidental. Y que Bizancio y el Islam también se han mantenido en muchos aspectos más fieles a esas tradiciones que Europa Occidental. Por lo tanto, reclamar un manto particular de "occidentalidad" para Europa occidental, si definimos "occidental" como el significado "del mundo cultural grecorromano y mediterráneo de la antigüedad", es injustificado.

HNN: Huntington sostiene que el Islam es y ha sido una cultura diferente a la de "Occidente". Su conclusión es que esta idea es fundamentalmente incorrecta. ¿Por qué?

Stacey: No hay duda de que el mundo islámico y el mundo europeo se han desarrollado de diferentes maneras a lo largo de los últimos 1400 años. Pero lo que quiero decir es que tanto el Islam como Europa, junto con Bizancio, por supuesto, son todas civilizaciones occidentales y que esta charla de "choque de culturas", que presume que estas tres civilizaciones no tienen nada en común, es fundamentalmente engañosa. Supone una teleología en la que Europa occidental es la heredera ungida del mundo griego y romano de la antigüedad, y que otras civilizaciones mediterráneas, como el Islam o Bizancio, están de alguna manera del lado de esa tradición "occidental", mientras que en realidad está Civilización europea que es el "bicho raro". Tanto Bizancio como el Islam tomaron mucho más del mundo grecorromano de la antigüedad que Europa Occidental.

HNN: Esas diferencias son el tipo de evidencia que Huntington señala como la razón por la que nuestras culturas chocarán. ¿Lo ve como una afirmación verdadera, o cree que nuestras historias están indisolublemente unidas y que en realidad no somos tan diferentes?

Stacey: Estoy mucho más cerca de la segunda vista. Somos muy diferentes, pero nuestras diferencias en el lapso de tiempo histórico son relativamente recientes. En general, han surgido en los últimos 300 a 400 años. No es mucho tiempo cuando se habla de milenios.

La razón por la que estoy tan convencido de esto es porque la opinión de Huntington supone un abismo infranqueable entre el "Islam" y "Europa" o, como él preferiría, entre el "Islam" y "Occidente". No creo que exista tal abismo. Creo que muchas de las cosas que compartimos con el mundo islámico, porque ambos somos civilizaciones occidentales, son mucho más fundamentales que las diferencias que han surgido entre nosotros durante los últimos 300 a 400 años.

Monoteísmo, por ejemplo. Ésta es una de las características fundamentales de las civilizaciones occidentales. En cierto modo, esto es una bendición mixta, en la medida en que los monoteísmos occidentales (judaísmo, islam y cristianismo) han tendido a ser bastante intolerantes con todas las demás religiones, incluidas entre sí. Pero hace que estas tres "civilizaciones hermanas" sean parientes muy cercanos.

Los vínculos tradicionales entre religión y política en estas tres civilizaciones son otra similitud clave que compartimos. En Europa occidental y América, fácilmente podemos pasar esto por alto, porque desde el siglo XVII hemos tendido a pensar que podemos y debemos distinguir el ámbito político del ámbito religioso. Pero esta es una visión muy moderna, y con la que seguimos luchando incluso en Europa y América. Mire los debates sobre las actividades de la Coalición Cristiana durante los últimos 20 a 25 años. Hay un segmento sustancial de la población estadounidense que cree que el gobierno tiene un papel que desempeñar en la regulación de la moral social, y que la moral social debe tener necesariamente una base religiosa. Eso no es muy diferente de la perspectiva islámica del mundo (reconociendo, por supuesto, que dentro del mundo islámico también hay una diversidad sustancial y un desacuerdo sobre este tema).

La otra cosa que me molesta del enfoque de Huntington aquí es que hablar como lo hace es suponer que existen estos dos monolitos culturales, uno de ellos es "Europa Occidental y América", el otro es "Islam". Claramente este no es el caso. Dios mío, el país islámico más grande del mundo es Indonesia. El Islam es un mundo enormemente diverso, y las demandas del Islam se entienden de manera muy diferente en diferentes lugares dentro de él. Presumir, o dar a entender, que el Islam wahabí es el prototipo del mundo islámico, por lo que compararemos Arabia Saudita con Estados Unidos, y así tener una comparación válida entre "Islam" y "Occidente", conduce a un malentendido enorme.

HNN: Un crítico de Huntington ha argumentado que su tesis es poco más que "política disfrazada de erudición" y que está buscando un nuevo enemigo para Estados Unidos tras la desintegración de la Unión Soviética. ¿Está de acuerdo o en desacuerdo con esa afirmación?

Stacey: Creo que probablemente sea demasiado duro. El hecho fundamental de Huntington es que es un politólogo y, por tanto, le interesa intentar generalizar, crear modelos que le permitan comparar situaciones superficialmente similares. Los historiadores tienden a inclinarse en la dirección intelectual opuesta. Si el mundo académico se divide entre lumpers y splitters, los historiadores tienden a ser splitters, son intrínsecamente desconfiados de las generalizaciones. Siempre ven una diversidad de prácticas, una serie de circunstancias locales. De una manera muy general, los politólogos están tratando de superar ese nivel de especificidad. Así que creo que no es sorprendente que los historiadores miren muchas de las ideas de Huntington y digan, "bueno, espere un maldito minuto aquí". No quisiera impugnar sus motivos. Puedo pensar que está equivocado sin pensar que cualquier impulso básico lo mueve a recrear la Guerra Fría o lo que sea.

Huntington ha sido una figura algo controvertida en la ciencia política a lo largo de los años, sobre todo porque ha tendido a estar un poco más a la derecha del centro que la mayoría de los científicos políticos. Pero rechazaría, hasta donde puedo juzgarlo, que estuviera motivado por la política.

HNN: Pero también ha argumentado que tanto Huntington como Bin Laden se han esforzado peligrosamente por dividir el mundo en "nosotros" contra "ellos", una separación del mundo en blanco y negro. Argumenta que la realidad es que la relación ha sido más gris.

Stacey: Creo que todavía es una zona gris. Creo que tenemos que resistir a los ideólogos de ambos lados que quieren pintar de gris. No voté por George W. Bush, pero le daré crédito por tratar de mantener esa zona gris. Creo que Bush ha hecho un buen trabajo al no caer en esta retórica de "nosotros" contra "ellos". Pero claramente de eso se trata Bin Laden. Bin Laden está tratando de unir al mundo musulmán en torno a su causa presentando las represalias estadounidenses contra él como represalias contra todos los musulmanes. Y creo que, desafortunadamente, esa también es la implicación del enfoque de Huntington. Es unir esta campaña con todas las demás campañas que implicaron un ataque cristiano a un territorio musulmán, de modo que se remonta a la reconquista de España y las Cruzadas. Creo que esto es profundamente peligroso y engañoso. Entonces, sí, aunque no estoy insinuando de ninguna manera que Huntington sea una figura de "Bin Laden", las implicaciones de sus comentarios son básicamente las mismas que las de Bin Laden, con respecto a sus visiones del mundo. Y creo que está mal, creo que es engañoso, creo que es históricamente inexacto.

Robert C. Stacey es presidente del Departamento de Historia de la Universidad de Washington y profesor de Estudios Medievales. También es coautor de una nueva versión del libro de texto. Civilizaciones occidentales (W.W. Norton and Co.) que se publicará el próximo mes.

Samuel P. Huntington es profesor de Estudios Internacionales y ex presidente de la Academia de Estudios Internacionales y de Área de Harvard. Es uno de los fundadores de Foreign Affairs. y se desempeñó como Director de Planificación de Seguridad para el Consejo de Seguridad Nacional durante la Administración Carter. Huntington es autor de numerosos libros y artículos académicos.


Posrevolución

Durante este tiempo se redactarían los Artículos de la Confederación y Huntington, siendo el presidente del Congreso Continental, sería el "primer presidente" de los Estados Unidos. Este es un mero tecnicismo.

Los Artículos de la Confederación era un gobierno débil y no fue hasta que se redactó la Constitución que habría un presidente que sería elegido por el pueblo.

El primer presidente de la Constitución fue George Washington.

En 1786 fue elegido gobernador de Connecticut. Después de que fracasaran los artículos de la Confederación, se ratificó la Constitución. Huntington ayudó a Connecticut y rsquos a ratificar la Constitución en 1788.

Sobreviviría otros 8 años como gobernador de Connecticut y rsquos y moriría en el cargo.


"El fin de la historia" de Frances Fukuyama y "Choque de civilizaciones" de Samuel Huntington

Sección1: Quesiton1
Al observar el estado de las relaciones internacionales en la era posterior al 11 de septiembre, es importante revisar los argumentos influyentes presentados por renombrados científicos políticos en el pasado y ver si todavía se aplican en la actualidad. Dos teorías, "El fin de la historia" de Frances Fukuyama y "Choque de civilizaciones" de Samuel Huntington han provocado mucho debate en cuanto a su validez en esta nueva era. Si bien ambas teorías surgieron en la era posterior a la Guerra Fría, muchas intentan encajarlas en la era posterior al 11 de septiembre.

Este artículo examinará las dos teorías y explicará mediante un análisis cómo no se aplican al sistema internacional actual. En "El fin de la historia", el argumento principal de Fukuyama establece esencialmente que el fin de la Guerra Fría marca el fin de la historia para la "evolución ideológica de la humanidad" y que la democracia liberal occidental es la "forma final de gobierno humano". 1 Hay dos razones por qué el argumento de Fukuyama no funciona en la era posterior al 11 de septiembre. El primero es el importante en el surgimiento de los estados capitalistas no democráticos y el segundo es el impacto del Islam radical en los últimos seis años.

La tesis de Fukuyama fue escrita después de la Guerra Fría y es expresivamente a favor de la democracia. Él cree que las democracias liberales son la forma de gobierno más alcanzable que no puede ser reemplazada por una mejor forma de gobierno. Sin embargo, el surgimiento de estados capitalistas no democráticos, como China y Rusia en la era posterior al 11 de septiembre, es un ejemplo de que este no es el caso. En su artículo “El regreso de las grandes potencias autoritarias”, Azar Gat plantea la posibilidad de que a medida que estos países se vuelvan tan avanzados económicamente como otras democracias, seguirán siendo regímenes capitalistas autoritarios no democráticos. Gat dice: “No hay nada en los registros históricos que sugiera que una transición a la democracia por parte de los poderes capitalistas autoritarios de hoy sea inevitable, mientras que hay mucho que sugiere que tales poderes tienen un potencial económico y militar mucho mayor que el de sus predecesores comunistas. ”2 A medida que China experimenta un rápido crecimiento económico, su tamaño y población abren la posibilidad de convertirse en una superpotencia autoritaria. Lo que esto significa para la tesis de Fukuyama es una idea opuesta de la posibilidad de que las democracias liberales no sean el final del camino para todas las naciones.La segunda razón por la que el argumento de Fukuyama no es válido es porque predijo incorrectamente el impacto que tendría el Islam radical en los asuntos mundiales. . En su artículo él
dice: “En el mundo contemporáneo, solo el Islam ha ofrecido un estado teocrático como alternativa política tanto al liberalismo como al comunismo.

Pero la doctrina tiene poco atractivo para los no musulmanes, y es difícil creer que el movimiento adquirirá un significado universal ”3. Esta es una suposición muy subestimada de los impactos duraderos del Islam fundamentalista. Cuando Fukuyama escribió esto en 1992, parecía muy confiado en que el Islam fundamental no sería una amenaza para el mundo, pero no muchos argumentarían en contra del "significado universal" del 11 de septiembre. Si bien Fukuyama puede estar justificado asumiendo que las democracias liberales es la única forma de gobierno que permite que prevalezca la libertad, no significa que las democracias liberales serán el "fin de la historia". Incluso después del 11 de septiembre, Fukuyama ha afirmado que el Islam no es una gran amenaza, sin embargo, de acuerdo con el gasto militar, el número de tropas desplegadas y las bajas humanas, la amenaza del Islam fundamental para el orden mundial internacional no puede ignorarse. En la historia reciente, como en los últimos 50 años, hemos visto cómo el fundamentalismo se ha apoderado de estados como Irán y Afganistán. Esto es significativo porque ambos países se estaban modernizando antes de convertirse en regímenes islámicos. Irán tenía un régimen pro-occidental gobernado por Reza Shah donde se introdujo la educación moderna. Antes de los reinados de los muyahidines y los talibanes, las mujeres afganas tenían acceso a la educación y eran doctoras, abogadas y profesionales respetadas.4 El regreso de estos países al Islam fundamental muestra la contradicción del argumento de Fukuyama.

La tesis de Choque de civilizaciones esencialmente establece que el mundo está dividido entre sociedades fundamentalmente diferentes y enfrentadas. En su artículo, Choque de civilizaciones, Samuel Huntington sostiene que las futuras fuentes de conflicto y las mayores divisiones entre la humanidad serán culturales y "los principales conflictos de la política global ocurrirán entre naciones y grupos de diferentes civilizaciones". Huntington cree que este choque dictará la política global del futuro.5 El “Choque de civilizaciones” es una teoría defectuosa porque el mundo no puede dividirse uniformemente en civilizaciones. Según Huntington, las civilizaciones se caracterizan según el idioma, la historia y la religión y "cómo se identifica la gente". 6 Huntington ha identificado ocho civilizaciones diferentes africanas, hindúes, islámicas, latinoamericanas, japonesas, ortodoxas, sínicas y occidentales. En su libro Identity and Violence: The Illusion of Destiny, Amartya Sen cree que los conflictos surgen cuando a las personas se les da una afinidad singular, como musulmana o hindú, en lugar de afinidades múltiples, como hombre, padre, hermano, abogado o libertario. 7 Es peligroso definir a todo un grupo de personas con una sola afinidad como una civilización. Uno de los problemas es que el punto de vista de Huntington asume que todos los musulmanes pertenecen a la misma civilización, lo que implica que los musulmanes del sur de Asia, Indonesia y Oriente Medio comparten exactamente las mismas culturas políticas.

Los musulmanes de todo el mundo hablan una variedad de idiomas, incluidos árabe, bengalí, hindi, inglés y turco, y la gran división entre sunitas y chiíes demuestra que existe una inmensa diversidad dentro del mundo musulmán. Debido a que las secuelas del 11 de septiembre tuvieron un efecto tan profundo en las relaciones internacionales, es fácil suponer que un número igualmente profundo de personas estuvo en la raíz del conflicto. Sin embargo, las ideologías de Al-Qaeda y Bin Laden no son universales entre todos los que practican el Islam y es injusto asociar a un pequeño grupo de fundamentalistas con toda una civilización de personas que practican el Islam. Otra razón por la que el choque de civilizaciones no es válido después del 11 de septiembre es porque asume que el Islam y la Modernidad son incompatibles. No es la práctica de la religión en sí misma lo que es incompatible ni son las civilizaciones las que la impulsan.

Por ejemplo, en la tradición islámica premoderna, las mujeres nunca hubieran sido consideradas capaces de votar, sin embargo, según el historiador de Harvard Roy Mottahedeh, en países como Turquía, Egipto e Irán, la mayoría de los islamistas abogan por "la reintroducción de alguna medida". de la ley islámica- nunca susurraría el voto de las mujeres ”porque las consideran“ una parte importante de sus electores ”8. Además, es injusto suponer que modernización y occidentalización son sinónimos y que la versión occidental de la modernidad debería ser aplicado al resto del mundo. Otro aspecto de la teoría de Huntington es el surgimiento de un "síndrome del país de parentesco" en el cual "grupos o estados pertenecientes a una civilización que se involucran en la guerra con personas de una civilización diferente naturalmente tratan de reunir el apoyo de otros miembros de su propia civilización". Sin embargo, como se ve en su política exterior, Estados Unidos está claramente dispuesto a sacrificar la defensa de sus ideales occidentales para apaciguar a países o grupos políticos con valores antioccidentales descaradamente opuestos.

Esto incluye el apoyo de Estados Unidos a Saddam Hussein en la década de 1980 durante la guerra Irán-Irak y las estrechas relaciones que Estados Unidos comparte con Arabia Saudita. Además, el apoyo ciego de Estados Unidos a Israel, un país claramente no secular, hace que Estados Unidos parezca contradictorio e hipócrita a su creencia de que la democracia y la religión no pueden coexistir. Creo que la tesis del “Choque de civilizaciones” es en muchos sentidos una excusa para justificar la intervención de Estados Unidos en Oriente Medio. Al implicar enérgicamente que existe una diferencia entre las civilizaciones del Islam y la de Occidente, Estados Unidos crea justificaciones para librar guerras en la región.Estas líneas divisorias pueden manifestarse y manipularse para perseguir la agenda individual de un gobierno mientras se arriesga todo lo que está trabajando hacia una coexistencia más pacífica. En el argumento de Fukuyama, la afirmación de que la democracia es la forma final de gobierno para toda la humanidad también se utiliza de muchas maneras para justificar la intervención occidental en Oriente Medio. Si bien creo firmemente que estas teorías no se pueden aplicar a la era posterior al 11 de septiembre, siguen siendo muy valiosas y su contenido puede ayudar a formular teorías más nuevas y pertinentes para el siglo XXI.


El desafío hispano

Estados Unidos fue creado por colonos de los siglos XVII y XVIII que eran en su gran mayoría blancos, británicos y protestantes. Sus valores, instituciones y cultura sentaron las bases y dieron forma al desarrollo de los Estados Unidos en los siglos siguientes. Inicialmente definieron a Estados Unidos en términos de raza, etnia, cultura y religión. Luego, en el siglo XVIII, también tuvieron que definir ideológicamente a Estados Unidos para justificar la independencia de su país de origen, que también era blanco, británico y protestante. Thomas Jefferson estableció este & # 8220creed & # 8221, como lo llamó el economista ganador del Premio Nobel Gunnar Myrdal, en la Declaración de Independencia, y desde entonces, sus principios han sido reiterados por estadistas y adoptados por el público como un componente esencial de Identidad estadounidense.

En los últimos años del siglo XIX, sin embargo, el componente étnico se había ampliado para incluir a los alemanes, irlandeses y escandinavos, y la identidad religiosa de los Estados Unidos se estaba redefiniendo más ampliamente de protestante a cristiana. Con la Segunda Guerra Mundial y la asimilación de un gran número de inmigrantes del sur y este de Europa y sus descendientes en la sociedad estadounidense, la etnicidad prácticamente desapareció como un componente definitorio de la identidad nacional. También lo hizo la raza, siguiendo los logros del movimiento de derechos civiles y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965. Los estadounidenses ahora ven y respaldan a su país como multiétnico y multirracial. Como resultado, la identidad estadounidense ahora se define en términos de cultura y credo.

Estados Unidos fue creado por colonos de los siglos XVII y XVIII que eran en su inmensa mayoría blancos, británicos y protestantes. Sus valores, instituciones y cultura sentaron las bases y dieron forma al desarrollo de los Estados Unidos en los siglos siguientes. Inicialmente definieron a Estados Unidos en términos de raza, etnia, cultura y religión. Luego, en el siglo XVIII, también tuvieron que definir ideológicamente a Estados Unidos para justificar la independencia de su país de origen, que también era blanco, británico y protestante. Thomas Jefferson estableció este & # 8220creed & # 8221, como lo llamó el economista ganador del Premio Nobel Gunnar Myrdal, en la Declaración de Independencia, y desde entonces, sus principios han sido reiterados por estadistas y adoptados por el público como un componente esencial de Identidad estadounidense.

En los últimos años del siglo XIX, sin embargo, el componente étnico se había ampliado para incluir a los alemanes, irlandeses y escandinavos, y la identidad religiosa de los Estados Unidos se estaba redefiniendo más ampliamente de protestante a cristiana. Con la Segunda Guerra Mundial y la asimilación de un gran número de inmigrantes del sur y este de Europa y sus descendientes en la sociedad estadounidense, la etnicidad prácticamente desapareció como un componente definitorio de la identidad nacional. También lo hizo la raza, tras los logros del movimiento de derechos civiles y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965. Los estadounidenses ahora ven y respaldan a su país como multiétnico y multirracial. Como resultado, la identidad estadounidense ahora se define en términos de cultura y credo.

La mayoría de los estadounidenses ven el credo como el elemento crucial de su identidad nacional. El credo, sin embargo, fue el producto de la cultura anglo-protestante distintiva de los colonos fundadores. Los elementos clave de esa cultura incluyen el compromiso religioso del cristianismo en inglés Los conceptos en inglés del estado de derecho, incluida la responsabilidad de los gobernantes y los derechos de las personas y los valores protestantes disidentes del individualismo, la ética del trabajo y la creencia de que los humanos tienen la capacidad y el deber de intentar crear un cielo en la tierra, una & # 8220ciudad en una colina & # 8221. Históricamente, millones de inmigrantes fueron atraídos a los Estados Unidos debido a esta cultura y las oportunidades económicas y libertades políticas que hizo posible.

Las contribuciones de las culturas inmigrantes modificaron y enriquecieron la cultura anglo-protestante de los colonos fundadores. Sin embargo, lo esencial de esa cultura fundadora siguió siendo la piedra angular de la identidad estadounidense, al menos hasta las últimas décadas del siglo XX. ¿Sería Estados Unidos el país que ha sido y que en gran medida sigue siendo hoy si no hubiera sido colonizado en los siglos XVII y XVIII por protestantes británicos sino por católicos franceses, españoles o portugueses? La respuesta es claramente no. No sería Estados Unidos, sería Quebec, México o Brasil.

En las últimas décadas del siglo XX, sin embargo, la cultura angloprotestante de los Estados Unidos y el credo que produjo fueron atacados por la popularidad en los círculos intelectuales y políticos de las doctrinas del multiculturalismo y la diversidad. sobre la raza, la etnia y el género sobre la identidad nacional el impacto de las diásporas culturales transnacionales, el creciente número de inmigrantes con doble nacionalidad y doble lealtad y la creciente relevancia de las élites intelectuales, empresariales y políticas estadounidenses de identidades cosmopolitas y transnacionales. La identidad nacional de los Estados Unidos, al igual que la de otros Estados-nación, se ve desafiada por las fuerzas de la globalización, así como por las necesidades que la globalización produce entre las personas de identidades de & # 8220 sangre y creencias & # 8221 más pequeñas y significativas.

En esta nueva era, el desafío más inmediato y más serio para la identidad tradicional de Estados Unidos proviene de la inmensa y continua inmigración de América Latina, especialmente de México, y las tasas de fertilidad de estos inmigrantes en comparación con los nativos estadounidenses blancos y negros. A los estadounidenses les gusta presumir de su éxito pasado al asimilar a millones de inmigrantes en su sociedad, cultura y política. Pero los estadounidenses han tendido a generalizar sobre los inmigrantes sin distinguir entre ellos y se han centrado en los costos y beneficios económicos de la inmigración, ignorando sus consecuencias sociales y culturales. Como resultado, han pasado por alto las características únicas y los problemas que plantea la inmigración hispana contemporánea. El alcance y la naturaleza de esta inmigración difieren fundamentalmente de los de la inmigración anterior, y es poco probable que los éxitos de asimilación del pasado se dupliquen con la avalancha contemporánea de inmigrantes de América Latina. Esta realidad plantea una pregunta fundamental: ¿Estados Unidos seguirá siendo un país con un solo idioma nacional y una cultura anglo-protestante central? Al ignorar esta pregunta, los estadounidenses consienten su eventual transformación en dos pueblos con dos culturas (anglo e hispana) y dos idiomas (inglés y español).

El impacto de la inmigración mexicana en los Estados Unidos se hace evidente cuando uno imagina lo que sucedería si la inmigración mexicana se detuviera abruptamente. El flujo anual de inmigrantes legales se reduciría en unos 175.000, más cerca del nivel recomendado por la Comisión de Reforma Migratoria de la década de 1990 presidida por la excongresista estadounidense Barbara Jordan. Las entradas ilegales se reducirían drásticamente. Los salarios de los ciudadanos estadounidenses de bajos ingresos mejorarían. Los debates sobre el uso del español y si el inglés debería convertirse en el idioma oficial de los gobiernos estatales y nacionales disminuirían. La educación bilingüe y las controversias que genera desaparecerían virtualmente, al igual que las controversias sobre el bienestar y otros beneficios para los inmigrantes. El debate sobre si los inmigrantes representan una carga económica para los gobiernos estatal y federal se resolvería de manera decisiva en forma negativa. La educación y las habilidades promedio de los inmigrantes que continúan llegando alcanzarían sus niveles más altos en la historia de los Estados Unidos. La afluencia de inmigrantes volvería a ser muy diversa, creando mayores incentivos para que todos los inmigrantes aprendan inglés y absorban la cultura estadounidense. Y lo más importante de todo, la posibilidad de una división de facto entre un Estados Unidos predominantemente hispanohablante y un Estados Unidos angloparlante desaparecería y, con ello, una gran amenaza potencial para la integridad cultural y política del país.

UN MUNDO DE DIFERENCIA

La inmigración mexicana contemporánea y, en general, latinoamericana no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. La experiencia y las lecciones de la inmigración pasada tienen poca relevancia para comprender su dinámica y consecuencias. La inmigración mexicana se diferencia de la inmigración pasada y de la mayoría de la inmigración contemporánea debido a una combinación de seis factores: contigüidad, escala, ilegalidad, concentración regional, persistencia y presencia histórica.

Contigüidad | La idea de los estadounidenses sobre la inmigración a menudo está simbolizada por la Estatua de la Libertad, la isla Ellis y, más recientemente, quizás, el aeropuerto John F. Kennedy de Nueva York. En otras palabras, los inmigrantes llegan a Estados Unidos después de cruzar varios miles de millas de océano. Las actitudes de Estados Unidos hacia los inmigrantes y las políticas de inmigración de Estados Unidos están determinadas por esas imágenes. Sin embargo, estos supuestos y políticas tienen poca o ninguna relevancia para la inmigración mexicana. Estados Unidos se enfrenta ahora a una afluencia masiva de personas de un país pobre y contiguo con más de un tercio de la población de Estados Unidos. Se encuentran con una frontera de 2,000 millas históricamente marcada simplemente por una línea en el suelo y un río poco profundo.

Esta situación es única para Estados Unidos y el mundo. Ningún otro país del Primer Mundo tiene una frontera terrestre tan extensa con un país del Tercer Mundo. La importancia del largo período mexicano-estadounidense. La frontera se ve reforzada por las diferencias económicas entre los dos países. & # 8220 La brecha de ingresos entre Estados Unidos y México, & # 8221 el historiador de la Universidad de Stanford David Kennedy, ha señalado, & # 8220, es la más grande entre dos países contiguos del mundo. & # 8221 La contigüidad permite a los inmigrantes mexicanos permanecer en contacto íntimo con sus familias, amigos y localidades de origen en México como ningún otro inmigrante ha podido hacerlo.

Escala | Las causas de la inmigración mexicana, entre otras, se encuentran en la dinámica demográfica, económica y política del país de origen y en los atractivos económicos, políticos y sociales de los Estados Unidos. Sin embargo, la contigüidad fomenta la inmigración. La inmigración mexicana aumentó de manera constante después de 1965. Aproximadamente 640,000 mexicanos emigraron legalmente a los Estados Unidos en la década de 1970, 1,656,000 en la de 1980 y 2,249,000 en la de 1990. En esas tres décadas, los mexicanos representaron el 14 por ciento, 23 por ciento y 25 por ciento de la inmigración legal total. Estos porcentajes no igualan las tasas de inmigrantes que vinieron de Irlanda entre 1820 y 1860, o de Alemania en las décadas de 1850 y 1860. Sin embargo, son altos en comparación con las fuentes de inmigrantes altamente dispersas antes de la Primera Guerra Mundial y en comparación con otros inmigrantes contemporáneos. A ellos también hay que sumar la gran cantidad de mexicanos que cada año ingresan ilegalmente a Estados Unidos. Desde la década de 1960, la cantidad de personas nacidas en el extranjero en los Estados Unidos se ha expandido enormemente, con asiáticos y latinoamericanos reemplazando a europeos y canadienses, y la diversidad de fuentes cediendo dramáticamente el lugar al dominio de una fuente: México. Los inmigrantes mexicanos constituían el 27,6 por ciento del total de la población estadounidense nacida en el extranjero en 2000. Los siguientes contingentes más grandes, chinos y filipinos, representaban sólo el 4,9 por ciento y el 4,3 por ciento de la población nacida en el extranjero.

En la década de 1990, los mexicanos constituían más de la mitad de los nuevos inmigrantes latinoamericanos en Estados Unidos y, para el año 2000, los hispanos sumaban aproximadamente la mitad de todos los inmigrantes que ingresaban al territorio continental de Estados Unidos. Los hispanos constituían el 12 por ciento de la población total de los Estados Unidos en 2000. Este grupo aumentó en casi un 10 por ciento entre 2000 y 2002 y ahora se ha vuelto más grande que los negros. Se estima que los hispanos pueden constituir hasta el 25 por ciento de la población de EE. UU. Para el 2050. Estos cambios son impulsados ​​no solo por la inmigración sino también por la fertilidad. En 2002, las tasas de fertilidad en los Estados Unidos se estimaron en 1.8 para los blancos no hispanos, 2.1 para los negros y 3.0 para los hispanos. & # 8220 Esta es la forma característica de los países en desarrollo, & # 8221 El economista comentó en 2002. & # 8220 A medida que el número de latinos entra en la edad máxima de procrear en una o dos décadas, la proporción de latinos en la población de Estados Unidos se disparará. & # 8221

A mediados del siglo XIX, los angloparlantes de las islas británicas dominaban la inmigración a los Estados Unidos. La inmigración anterior a la Primera Guerra Mundial estaba muy diversificada lingüísticamente, incluidos muchos hablantes de italiano, polaco, ruso, yiddish, inglés, alemán, sueco y otros idiomas. Pero ahora, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, la mitad de los que ingresan a los Estados Unidos hablan un solo idioma que no es el inglés.

Ilegalidad | La entrada ilegal a los Estados Unidos es abrumadoramente un fenómeno mexicano posterior a 1965. Durante casi un siglo después de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos, ninguna ley nacional restringió o prohibió la inmigración, y solo unos pocos estados impusieron límites modestos. Durante los siguientes 90 años, la inmigración ilegal fue mínima y fácil de controlar. La ley de inmigración de 1965, la mayor disponibilidad de transporte y la intensificación de las fuerzas que promueven la emigración mexicana cambiaron drásticamente esta situación. Las detenciones por parte de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos aumentaron de 1,6 millones en la década de 1960 a 8,3 millones en la de 1970, 11,9 millones en la de 1980 y 14,7 millones en la de 1990. Las estimaciones de los mexicanos que ingresan ilegalmente con éxito cada año oscilan entre 105,000 (según una comisión binacional mexicano-estadounidense) a 350,000 durante la década de 1990 (según el Servicio de Inmigración y Naturalización de los Estados Unidos).

La Ley de Control y Reforma de la Inmigración de 1986 contenía disposiciones para legalizar la situación de los inmigrantes ilegales existentes y reducir la inmigración ilegal en el futuro mediante sanciones a los empleadores y otros medios. Se logró el objetivo anterior: unos 3,1 millones de inmigrantes ilegales, aproximadamente el 90 por ciento de ellos de México, se convirtieron en residentes legales de & # 8220 green card & # 8221 en los Estados Unidos. Pero el último objetivo sigue siendo difícil de alcanzar. Las estimaciones del número total de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos aumentaron de 4 millones en 1995 a 6 millones en 1998, a 7 millones en 2000 y entre 8 y 10 millones en 2003. Los mexicanos representaron el 58 por ciento del total de la población ilegal. en los Estados Unidos en 1990 para el año 2000, se estima que 4.8 millones de mexicanos ilegales constituían el 69 por ciento de esa población. En 2000, los mexicanos ilegales en los Estados Unidos eran 25 veces más numerosos que el siguiente contingente más grande, de El Salvador.

Concentración regional | Los Padres Fundadores de Estados Unidos consideraron que la dispersión de inmigrantes era esencial para su asimilación. Ese ha sido el patrón históricamente y sigue siendo el patrón para la mayoría de los inmigrantes no hispanos contemporáneos. Los hispanos, sin embargo, han tendido a concentrarse regionalmente: mexicanos en el sur de California, cubanos en Miami, dominicanos y puertorriqueños (los últimos de los cuales no son técnicamente inmigrantes) en Nueva York. Cuanto más concentrados se vuelven los inmigrantes, más lenta y menos completa es su asimilación.

En la década de 1990, la proporción de hispanos siguió creciendo en estas regiones de mayor concentración. Al mismo tiempo, los mexicanos y otros hispanos también estaban estableciendo cabezas de playa en otros lugares. Si bien las cifras absolutas suelen ser pequeñas, los estados con el mayor porcentaje de aumento de población hispana entre 1990 y 2000 fueron, en orden decreciente: Carolina del Norte (aumento del 449 por ciento), Arkansas, Georgia, Tennessee, Carolina del Sur, Nevada y Alabama ( 222 por ciento). Los hispanos también han establecido concentraciones en ciudades y pueblos individuales en todo Estados Unidos. Por ejemplo, en 2003, más del 40 por ciento de la población de Hartford, Connecticut, era hispana (principalmente puertorriqueña), superando en número a la ciudad y el 38 por ciento de población negra. & # 8220 Hartford, & # 8221 la ciudad & # 8217 proclamó el primer alcalde hispano, & # 8220 se ha convertido en una ciudad latina, por así decirlo. Es una señal de lo que vendrá, y el español se utiliza cada vez más como lengua de comercio y gobierno.

Sin embargo, las mayores concentraciones de hispanos se encuentran en el suroeste, particularmente en California. En 2000, casi dos tercios de los inmigrantes mexicanos vivían en Occidente y casi la mitad en California. Sin duda, el área de Los Ángeles tiene inmigrantes de muchos países, incluidos Corea y Vietnam. Sin embargo, las fuentes de la población nacida en el extranjero de California difieren marcadamente de las del resto del país, ya que las de un solo país, México, superan los totales de todos los inmigrantes de Europa y Asia. En Los Ángeles, los hispanos & # 8212 abrumadoramente mexicanos & # 8212 superan en número a otros grupos. En 2000, el 64 por ciento de los hispanos en Los Ángeles eran de origen mexicano y el 46,5 por ciento de los residentes de Los Ángeles eran hispanos, mientras que el 29,7 por ciento eran blancos no hispanos. Para el 2010, se estima que los hispanos constituirán más de la mitad de la población de Los Ángeles.

La mayoría de los grupos de inmigrantes tienen tasas de fertilidad más altas que los nativos y, por lo tanto, el impacto de la inmigración se siente fuertemente en las escuelas. La inmigración altamente diversificada a Nueva York, por ejemplo, crea el problema de que los maestros se ocupen de clases que contienen estudiantes que pueden hablar 20 idiomas diferentes en casa. En contraste, los niños hispanos constituyen una mayoría sustancial de los estudiantes en las escuelas en muchas ciudades del suroeste. & # 8220 No hay sistema escolar en una ciudad importante de EE. UU. & # 8221 los politólogos Katrina Burgess y Abraham Lowenthal dijeron de Los Ángeles en su estudio de 1993 sobre los lazos entre México y California, & # 8220 jamás ha experimentado una afluencia tan grande de estudiantes de un solo país extranjero. país. Las escuelas de Los Ángeles se están volviendo mexicanas. & # 8221 Para 2002, más del 70 por ciento de los estudiantes en el Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles eran hispanos, predominantemente mexicanos, y la proporción que aumentaba constantemente el 10 por ciento de los escolares eran blancos no hispanos. En 2003, por primera vez desde la década de 1850, la mayoría de los niños recién nacidos en California eran hispanos.

Persistencia | Las oleadas anteriores de inmigrantes eventualmente disminuyeron, las proporciones provenientes de países individuales fluctuaron enormemente y, después de 1924, la inmigración se redujo a un goteo. En contraste, la ola actual no muestra signos de reflujo y es probable que las condiciones que crean el gran componente mexicano de esa ola perduren, en ausencia de una gran guerra o recesión.A largo plazo, la inmigración mexicana podría disminuir cuando el bienestar económico de México se aproxime al de Estados Unidos. Sin embargo, en 2002, el producto interno bruto per cápita de los Estados Unidos era aproximadamente cuatro veces mayor que el de México (en términos de paridad de poder adquisitivo). Si esa diferencia se redujera a la mitad, los incentivos económicos para la migración también podrían disminuir sustancialmente. Sin embargo, para alcanzar esa proporción en un futuro significativo, se requeriría un crecimiento económico extremadamente rápido en México, a un ritmo muy superior al de Estados Unidos. Sin embargo, incluso un desarrollo económico tan espectacular no reduciría necesariamente el impulso de emigrar. Durante el siglo XIX, cuando Europa se industrializaba rápidamente y aumentaban los ingresos per cápita, 50 millones de europeos emigraron a América, Asia y África.

Presencia histórica | Ningún otro grupo de inmigrantes en la historia de los EE. UU. Ha afirmado o podría afirmar un reclamo histórico sobre el territorio de los EE. UU. Los mexicanos y los mexicoamericanos pueden hacer y hacen esa afirmación. Casi todo Texas, Nuevo México, Arizona, California, Nevada y Utah eran parte de México hasta que México los perdió como resultado de la Guerra de Independencia de Texas en 1835-1836 y la Guerra México-Estadounidense de 1846-1848. México es el único país que Estados Unidos ha invadido, ocupó su capital & # 8212 colocando a los Marines en los & # 8220halls de Montezuma & # 8221 & # 8212 y luego anexó la mitad de su territorio. Los mexicanos no se olvidan de estos eventos. Es comprensible que sientan que tienen derechos especiales en estos territorios. & # 8220 A diferencia de otros inmigrantes, & # 8221 el politólogo del Boston College Peter Skerry, & # 8220, los mexicanos llegan aquí desde una nación vecina que ha sufrido una derrota militar a manos de Estados Unidos y se asientan predominantemente en una región que alguna vez fue parte de su tierra natal & # 8230. Los mexicoamericanos disfrutan de una sensación de estar en su propio terreno que no es compartido por otros inmigrantes. & # 8221

A veces, los estudiosos han sugerido que el suroeste podría convertirse en los Estados Unidos y Quebec. Ambas regiones incluyen gente católica y fueron conquistadas por pueblos anglo-protestantes, pero por lo demás tienen poco en común. Quebec está a 3.000 millas de Francia y cada año varios cientos de miles de franceses no intentan entrar en Quebec de forma legal o ilegal. La historia muestra que existe un gran potencial de conflicto cuando la gente de un país comienza a referirse al territorio de un país vecino en términos de propiedad y a hacer valer derechos especiales y reclamos sobre ese territorio.

ESPAÑOL COMO SEGUNDA LENGUA

En el pasado, los inmigrantes se originaron en el extranjero y, a menudo, superaron graves obstáculos y dificultades para llegar a los Estados Unidos. Venían de muchos países diferentes, hablaban diferentes idiomas y venían legalmente. Su flujo fluctuó con el tiempo, con reducciones significativas que se produjeron como resultado de la Guerra Civil, la Primera Guerra Mundial y la legislación restrictiva de 1924. Se dispersaron en muchos enclaves en áreas rurales y ciudades importantes en todo el noreste y medio oeste. No tenían ningún reclamo histórico sobre ningún territorio estadounidense.

En todas estas dimensiones, la inmigración mexicana es fundamentalmente diferente. Estas diferencias se combinan para hacer que la asimilación de los mexicanos a la cultura y la sociedad estadounidenses sea mucho más difícil de lo que fue para los inmigrantes anteriores. Particularmente sorprendente, en contraste con los inmigrantes anteriores, es el fracaso de las personas de origen mexicano de tercera y cuarta generación para aproximarse a las normas estadounidenses en materia de educación, situación económica y tasas de matrimonios mixtos.

El tamaño, la persistencia y la concentración de la inmigración hispana tiende a perpetuar el uso del español a través de generaciones sucesivas. La evidencia sobre la adquisición del inglés y la retención del español entre los inmigrantes es limitada y ambigua. En 2000, sin embargo, más de 28 millones de personas en los Estados Unidos hablaban español en casa (10.5 por ciento de todas las personas mayores de cinco años), y casi 13.8 millones de ellos hablaban inglés peor que & # 8220 muy bien & # 8221 un 66 por ciento. aumento desde 1990. Según un informe de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, en 1990 alrededor del 95 por ciento de los inmigrantes nacidos en México hablaban español en casa el 73.6 por ciento de ellos no hablaba muy bien inglés y el 43 por ciento de los mexicanos nacidos en el extranjero estaban & # 8220 lingüísticamente aislados . & # 8221 Un estudio anterior en Los Ángeles encontró resultados diferentes para la segunda generación nacida en Estados Unidos. Solo el 11.6 por ciento hablaba solo español o más español que inglés, el 25.6 por ciento hablaba ambos idiomas por igual, el 32.7 por ciento más inglés que español y el 30.1 por ciento solo inglés. En el mismo estudio, más del 90 por ciento de las personas de origen mexicano nacidas en Estados Unidos hablaban inglés con fluidez. No obstante, en 1999, unos 753,505 estudiantes presuntamente de segunda generación en las escuelas del sur de California que hablaban español en casa no dominaban el inglés.

El uso y la fluidez del idioma inglés por parte de los mexicanos de primera y segunda generación parecen seguir el patrón común a los inmigrantes anteriores. Sin embargo, quedan dos preguntas. Primero, ¿se han producido cambios a lo largo del tiempo en la adquisición del inglés y la retención del español por parte de inmigrantes mexicanos de segunda generación? Se podría suponer que, con la rápida expansión de la comunidad de inmigrantes mexicanos, las personas de origen mexicano tendrían menos incentivos para dominar y usar el inglés en 2000 que en 1970.

En segundo lugar, ¿seguirá la tercera generación el patrón clásico con fluidez en inglés y poco o ningún conocimiento del español, o retendrá la fluidez de la segunda generación en ambos idiomas? Los inmigrantes de segunda generación a menudo desprecian y rechazan su idioma ancestral y se sienten avergonzados por la incapacidad de sus padres para comunicarse en inglés. Es de suponer que el hecho de que los mexicanos de segunda generación compartan esta actitud contribuirá a determinar hasta qué punto la tercera generación retiene algún conocimiento del español. Si la segunda generación no rechaza el español por completo, es probable que la tercera generación también sea bilingüe, y es probable que la fluidez en ambos idiomas se institucionalice en la comunidad mexicano-estadounidense.

La retención del español también se ve reforzada por la abrumadora mayoría (entre el 66 por ciento y el 85 por ciento) de inmigrantes mexicanos e hispanos que enfatizan la necesidad de que sus hijos dominen el español. Estas actitudes contrastan con las de otros grupos de inmigrantes. El Educational Testing Service, con sede en Nueva Jersey, encuentra & # 8220 una diferencia cultural entre los padres asiáticos e hispanos con respecto a que sus hijos mantengan su lengua materna. & # 8221 En parte, esta diferencia sin duda se debe al tamaño de las comunidades hispanas, lo que crea incentivos para la fluidez en la lengua ancestral. Aunque los mexicoamericanos de segunda y tercera generación y otros hispanos adquieren competencia en inglés, también parecen desviarse del patrón habitual al mantener su competencia en español. Los mexicoamericanos de segunda o tercera generación que se criaron hablando solo inglés han aprendido español de adultos y están animando a sus hijos a que lo dominen con fluidez. La competencia en español, ha declarado el profesor de la Universidad de Nuevo México F. Chris García, es & # 8220 lo único de lo que todo hispano se enorgullece, quiere proteger y promover & # 8221.

Se puede argumentar de manera convincente que, en un mundo cada vez más pequeño, todos los estadounidenses deberían saber al menos un idioma extranjero importante: chino, japonés, hindi, ruso, árabe, urdu, francés, alemán o español, para poder comprender una cultura extranjera y comunicarse con su gente. Es muy diferente argumentar que los estadounidenses deben saber un idioma que no sea el inglés para comunicarse con sus conciudadanos. Sin embargo, eso es lo que los defensores del idioma español tienen en mente. Fortalecidos por el crecimiento del número y la influencia de los hispanos, los líderes hispanos están buscando activamente transformar los Estados Unidos en una sociedad bilingüe. & # 8220El inglés no es suficiente & # 8221, argumenta Osvaldo Soto, presidente de la Liga Hispanoamericana Contra la Discriminación. & # 8220 No & # 8217t queremos una sociedad monolingüe. & # 8221 De manera similar, el profesor de literatura de la Universidad de Duke (e inmigrante chileno) Ariel Dorfman pregunta: & # 8220 ¿Este país hablará dos idiomas o simplemente uno? & # 8221 Y su respuesta, por supuesto , es que debería hablar dos.

Las organizaciones hispanas juegan un papel central en inducir al Congreso de los Estados Unidos a autorizar programas de mantenimiento cultural en la educación bilingüe, como resultado, los niños tardan en incorporarse a las clases ordinarias. La enorme afluencia continua de migrantes hace que sea cada vez más posible que los hispanohablantes en Nueva York, Miami y Los Ángeles lleven una vida normal sin saber inglés. El sesenta y cinco por ciento de los niños en educación bilingüe en Nueva York son hispanohablantes y, por lo tanto, tienen pocos incentivos o necesidad de usar el inglés en la escuela.

Los programas de dos idiomas, que van un paso más allá de la educación bilingüe, se han vuelto cada vez más populares. En estos programas, a los estudiantes se les enseña tanto en inglés como en español de forma alternada con el fin de hacer que los angloparlantes dominen el español y los hispanohablantes tengan fluidez en inglés, haciendo así que el español sea igual al inglés y transformando a los Estados Unidos en dos -país de la lengua. El entonces secretario de Educación de los Estados Unidos, Richard Riley, apoyó explícitamente estos programas en su discurso de marzo de 2000, & # 8220Excelencia para Todos & # 8212 Excelencia para todos & # 8221. Organizaciones de derechos civiles, líderes eclesiásticos (particularmente católicos) y muchos políticos (republicanos como así como demócrata) apoyan el impulso hacia el bilingüismo.

Quizás igualmente importante, los grupos empresariales que buscan acaparar el mercado hispano también apoyan el bilingüismo. De hecho, la orientación de las empresas estadounidenses hacia los clientes hispanos significa que cada vez más necesitan empleados bilingües, por lo que el bilingüismo está afectando las ganancias. Los oficiales de policía y bomberos bilingües en ciudades del suroeste como Phoenix y Las Vegas cobran más que aquellos que solo hablan inglés. En Miami, según un estudio, las familias que solo hablaban español tenían ingresos promedio de $ 18,000, las familias que solo hablaban inglés tenían ingresos promedio de $ 32,000 y las familias bilingües tenían un promedio de más de $ 50,000. Por primera vez en la historia de los Estados Unidos, un número cada vez mayor de estadounidenses (particularmente los estadounidenses negros) no podrán recibir los trabajos o el pago que de otro modo recibirían porque solo pueden hablar con sus conciudadanos en inglés.

En los debates sobre la política lingüística, el difunto senador republicano de California S.I. Hayakawa destacó una vez el papel único de los hispanos en la oposición al inglés. & # 8220 ¿Por qué no hay filipinos ni coreanos que se opongan a que el inglés sea el idioma oficial? Ningún japonés lo ha hecho. Y ciertamente no los vietnamitas, que están tan felices de estar aquí. Están aprendiendo inglés lo más rápido que pueden y están ganando concursos de ortografía en todo el país. Pero solo los hispanos han sostenido que hay un problema. [Ha habido] un movimiento considerable para hacer del español el segundo idioma oficial. & # 8221

Si continúa la difusión del español como segunda lengua de los Estados Unidos, podría, a su debido tiempo, tener consecuencias importantes en la política y el gobierno. En muchos estados, los aspirantes a cargos políticos deben dominar ambos idiomas. Los candidatos bilingües a la presidencia y los cargos federales electos tendrían una ventaja sobre los que solo hablan inglés. Si la educación en dos idiomas prevalece en las escuelas primarias y secundarias, se espera cada vez más que los maestros sean bilingües. Los documentos y formularios gubernamentales podrían publicarse habitualmente en ambos idiomas. El uso de ambos idiomas podría llegar a ser aceptable en las audiencias y debates del Congreso y en la conducción general de los asuntos gubernamentales. Debido a que la mayoría de aquellos cuyo primer idioma es el español probablemente también dominarán el inglés, es probable que los angloparlantes que no dominan el español se sientan y se sientan en desventaja en la competencia por trabajos, promociones y contratos.

En 1917, el ex presidente de los Estados Unidos, Theodore Roosevelt, dijo: & # 8220 Debemos tener una sola bandera. También debemos tener un solo idioma. Ese debe ser el lenguaje de la Declaración de Independencia, del discurso de despedida de Washington, del discurso de Lincoln y de Gettysburg y de la segunda toma de posesión. que soy el último presidente en la historia de Estados Unidos que no puede hablar español. Y en mayo de 2001, el presidente Bush celebró el feriado nacional del Cinco de Mayo en México al inaugurar la práctica de transmitir el discurso presidencial semanal por radio a los estadounidenses. personas tanto en inglés como en español. En septiembre de 2003, uno de los primeros debates entre los candidatos presidenciales del Partido Demócrata también tuvo lugar tanto en inglés como en español. A pesar de la oposición de la gran mayoría de estadounidenses, el español se está uniendo al idioma de Washington, Jefferson, Lincoln, los Roosevelt y los Kennedy como idioma de los Estados Unidos. Si esta tendencia continúa, la división cultural entre hispanos y anglosajones podría reemplazar la división racial entre negros y blancos como la división más seria en la sociedad estadounidense.

LA SANGRE ES MAS GRUESA QUE LAS FRONTERAS

La inmigración hispana masiva afecta a los Estados Unidos de dos maneras significativas: porciones importantes del país se vuelven predominantemente hispanas en idioma y cultura, y la nación en su conjunto se vuelve bilingüe y bicultural. El área más importante donde la hispanización avanza rápidamente es, por supuesto, el suroeste. Como argumenta el historiador Kennedy, los mexicoamericanos en el suroeste pronto tendrán suficiente coherencia y masa crítica en una región definida para que, si así lo desean, puedan preservar su cultura distintiva indefinidamente. Eventualmente, también podrían comprometerse a hacer lo que ningún grupo de inmigrantes anterior podría haber soñado hacer: desafiar los sistemas culturales, políticos, legales, comerciales y educativos existentes para cambiar fundamentalmente no solo el idioma sino también las mismas instituciones en las que hacen negocios. & # 8221

Abunda la evidencia anecdótica de tales desafíos. En 1994, los mexicoamericanos se manifestaron enérgicamente en contra de la Proposición 187 y 8212 de California, que limitaba los beneficios sociales a los hijos de inmigrantes ilegales, marchando por las calles de Los Ángeles ondeando decenas de banderas mexicanas y llevando las banderas de los Estados Unidos al revés. En 1998, en un partido de fútbol entre México y Estados Unidos en Los Ángeles, los mexicano-estadounidenses abuchearon el himno nacional de los Estados Unidos y agredieron a los jugadores estadounidenses. Tales rechazos dramáticos a los Estados Unidos y afirmaciones de la identidad mexicana no se limitan a una minoría extremista en la comunidad mexicano-estadounidense. Muchos inmigrantes mexicanos y sus descendientes simplemente no parecen identificarse principalmente con los Estados Unidos.

La evidencia empírica confirma tales apariencias. Un estudio de 1992 de hijos de inmigrantes en el sur de California y el sur de Florida planteó la siguiente pregunta: & # 8220 ¿Cómo te identificas, es decir, cómo te llamas? & # 8221 Ninguno de los niños nacidos en México respondió & # 8220Americano, & # 8221 en comparación con 1.9 por ciento a 9.3 por ciento de los nacidos en otros lugares de América Latina o el Caribe. El mayor porcentaje de niños nacidos en México (41.2 por ciento) se identificaron como & # 8220 hispanos & # 8221 y el segundo más grande (36.2 por ciento) eligió & # 8220Mexicano & # 8221. Entre los niños mexicano-estadounidenses nacidos en los Estados Unidos, menos del 4 por ciento respondió & # 8220American, & # 8221 en comparación con el 28,5 por ciento al 50 por ciento de los nacidos en los Estados Unidos con padres de otras partes de América Latina. Ya sea que hayan nacido en México o en los Estados Unidos, la mayoría de los niños mexicanos no eligieron & # 8220American & # 8221 como su identificación principal.

Demográfica, social y culturalmente, la reconquista (reconquista) del suroeste de los Estados Unidos por inmigrantes mexicanos está en marcha. Parece poco probable un movimiento significativo para reunir estos territorios con México, pero el profesor Charles Truxillo de la Universidad de Nuevo México predice que para 2080 los estados del suroeste de los Estados Unidos y los estados del norte de México formarán La República del Norte (La República de México). el norte). Varios escritores se han referido al suroeste de los Estados Unidos más el norte de México como & # 8220MexAmerica & # 8221 o & # 8220Amexica & # 8221 o & # 8220Mexifornia. & # 8221 & # 8220 El Paso, Texas, declarado en 2001.

Esta tendencia podría consolidar las áreas mexicanas dominantes de los Estados Unidos en un bloque autónomo, cultural y lingüísticamente distinto y económicamente autosuficiente dentro de los Estados Unidos. & # 8220 Es posible que estemos avanzando hacia lo único que ahogará el crisol de culturas & # 8221 advierte el ex vicepresidente del Consejo Nacional de Inteligencia, Graham Fuller, & # 8220 un área étnica y agrupación tan concentrada que no deseará ni necesitará someterse a asimilación a la corriente principal de la vida multiétnica estadounidense de habla inglesa. & # 8221

Ya existe un prototipo de tal región & # 8212 en Miami.

Miami es la ciudad grande más hispana de los 50 estados de EE. UU. A lo largo de 30 años, los hispanohablantes & # 8212 abrumadoramente cubanos & # 8212 establecieron su dominio en prácticamente todos los aspectos de la vida de la ciudad, cambiando fundamentalmente su composición étnica, cultura, política e idioma. La hispanización de Miami no tiene precedentes en la historia de las ciudades estadounidenses.

El crecimiento económico de Miami, liderado por los primeros inmigrantes cubanos, convirtió a la ciudad en un imán para los inmigrantes de otros países de América Latina y el Caribe. Para el año 2000, dos tercios de la población de Miami eran hispanos y más de la mitad eran cubanos o de ascendencia cubana. En 2000, el 75,2 por ciento de los miamenses adultos hablaban un idioma distinto del inglés en casa, en comparación con el 55,7 por ciento de los residentes de Los Ángeles y el 47,6 por ciento de los neoyorquinos. (De los miamenses que hablaban un idioma que no era el inglés en casa, el 87,2 por ciento hablaba español). En 2000, el 59,5 por ciento de los residentes de Miami eran nacidos en el extranjero, en comparación con el 40,9 por ciento en Los Ángeles, el 36,8 por ciento en San Francisco y el 35,9 por ciento en Nueva York. York. En 2000, solo el 31,1 por ciento de los residentes adultos de Miami dijeron que hablaban muy bien inglés, en comparación con el 39,0 por ciento en Los Ángeles, el 42,5 por ciento en San Francisco y el 46,5 por ciento en Nueva York.

La toma de posesión cubana tuvo importantes consecuencias para Miami. La élite y la clase empresarial que huyó del régimen del dictador cubano Fidel Castro en la década de 1960 inició un desarrollo económico espectacular en el sur de Florida. Al no poder enviar dinero a casa, invirtieron en Miami. El crecimiento del ingreso personal en Miami promedió el 11,5 por ciento anual en la década de 1970 y el 7,7 por ciento anual en la década de 1980. Las nóminas en el condado de Miami-Dade se triplicaron entre 1970 y 1995.El impulso económico cubano convirtió a Miami en un dinamo económico internacional, con la expansión del comercio y la inversión internacionales. Los cubanos promovieron el turismo internacional, que en la década de 1990 superó al turismo interno y convirtió a Miami en un centro líder de la industria de cruceros. Las principales corporaciones estadounidenses de fabricación, comunicaciones y productos de consumo trasladaron sus oficinas centrales en América Latina a Miami desde otras ciudades estadounidenses y latinoamericanas. Surgió una vigorosa comunidad artística y de entretenimiento española. Hoy en día, los cubanos pueden afirmar legítimamente que, en palabras del profesor Damian Fernández de la Universidad Internacional de Florida, & # 8220Construimos el Miami moderno & # 8221 e hicimos su economía más grande que la de muchos países latinoamericanos.

Una parte clave de este desarrollo fue la expansión de los lazos económicos de Miami con América Latina. Brasileños, argentinos, chilenos, colombianos y venezolanos inundaron Miami, trayendo su dinero con ellos. Para 1993, alrededor de $ 25.6 mil millones en comercio internacional, principalmente con América Latina, se movieron a través de la ciudad. En todo el hemisferio, los latinoamericanos preocupados por la inversión, el comercio, la cultura, el entretenimiento, las vacaciones y el tráfico de drogas se volvieron cada vez más hacia Miami.

Tal eminencia transformó a Miami en una ciudad hispana dirigida por cubanos. Los cubanos no crearon, en el patrón tradicional, un barrio de enclave de inmigrantes. En cambio, crearon una ciudad enclave con su propia cultura y economía, en la que la asimilación y americanización eran innecesarias y en cierta medida indeseables. Para el año 2000, el español no era solo el idioma que se hablaba en la mayoría de los hogares, también era el idioma principal del comercio, los negocios y la política. La industria de los medios y las comunicaciones se volvió cada vez más hispana. En 1998, una estación de televisión en español se convirtió en la estación número uno vista por los miamenses & # 8212, la primera vez que una estación en idioma extranjero logró esa clasificación en una ciudad importante de los EE. UU. & # 8220Ellos & # 8217 eran forasteros, & # 8221 un hispano exitoso dijo de los no hispanos. & # 8220Aquí somos miembros de la estructura de poder, & # 8221 otro se jactó.

& # 8220En Miami no hay presión para ser estadounidense & # 8221, observó un sociólogo nacido en Cuba. & # 8220La gente puede ganarse la vida perfectamente en un enclave que habla español. & # 8221 Para 1999, los directores del banco más grande de Miami, la empresa de desarrollo inmobiliario más grande y el bufete de abogados más grande de Miami eran todos de origen cubano o de ascendencia cubana. . Los cubanos también establecieron su dominio en la política. Para 1999, el alcalde de Miami y el alcalde, jefe de policía y fiscal estatal del condado de Miami-Dade, más dos tercios de la delegación del Congreso de los Estados Unidos de Miami y # 8217 y casi la mitad de sus legisladores estatales, eran de origen cubano. A raíz del asunto Elián González en 2000, el administrador municipal no hispano y el jefe de policía de la ciudad de Miami fueron reemplazados por cubanos.

El dominio cubano e hispano de Miami dejó a los anglos (así como a los negros) como minorías externas que a menudo podían ser ignoradas. Incapaces de comunicarse con los burócratas del gobierno y discriminados por los dependientes de las tiendas, los anglos se dieron cuenta, como dijo uno de ellos, & # 8220Mi Dios, esto es lo que & # 8217s gusta ser la minoría & # 8221. opciones. Podían aceptar su posición subordinada y ajena. Podrían intentar adoptar los modales, las costumbres y el idioma de los hispanos y asimilarse a la comunidad hispana & # 8212 & # 8220acculturation al revés & # 8221, como lo denominaron los eruditos Alejandro Portes y Alex Stepick. O podrían irse de Miami, y entre 1983 y 1993, alrededor de 140.000 hicieron precisamente eso, su éxodo reflejado en una calcomanía popular en el parachoques: & # 8220 ¿El último estadounidense en salir de Miami, por favor traiga la bandera & # 8221?

¿Es Miami el futuro de Los Ángeles y el suroeste de Estados Unidos? Al final, los resultados podrían ser similares: la creación de una comunidad de habla hispana grande y distinta con recursos económicos y políticos suficientes para mantener su identidad hispana además de la identidad nacional de otros estadounidenses y también capaz de influir en la política y el gobierno de EE. UU. y sociedad. Sin embargo, los procesos mediante los cuales puede producirse este resultado son diferentes. La hispanización de Miami ha sido rápida, explícita e impulsada económicamente. La hispanización del suroeste ha sido más lenta, implacable y políticamente impulsada.

La afluencia de cubanos a Florida fue intermitente y respondió a las políticas del gobierno cubano. La inmigración mexicana, por otro lado, es continua, incluye un gran componente ilegal y no muestra signos de disminuir. La población hispana (es decir, en gran parte mexicana) del sur de California supera con creces en número, pero aún no ha alcanzado las proporciones de la población hispana de Miami, aunque está aumentando rápidamente.

Los primeros inmigrantes cubanos en el sur de Florida eran en su mayoría de clase media y alta. Los inmigrantes posteriores fueron de clase más baja. En el suroeste, una gran cantidad de inmigrantes mexicanos han sido pobres, no calificados y con poca educación, y es probable que sus hijos enfrenten condiciones similares. Por tanto, las presiones hacia la hispanización en el suroeste provienen de abajo, mientras que las del sur de Florida vienen de arriba. Sin embargo, a largo plazo, los números son poder, particularmente en una sociedad multicultural, una democracia política y una economía de consumo.

Otra gran diferencia se refiere a las relaciones de cubanos y mexicanos con sus países de origen. La comunidad cubana ha estado unida en su hostilidad al régimen de Castro y en sus esfuerzos por castigar y derrocar a ese régimen. El gobierno cubano ha respondido de la misma manera. La comunidad mexicana en los Estados Unidos ha sido más ambivalente y matizada en sus actitudes hacia el gobierno mexicano. Sin embargo, desde la década de 1980, el gobierno mexicano ha buscado expandir el número, la riqueza y el poder político de la comunidad mexicana en el suroeste de los Estados Unidos e integrar a esa población con México. & # 8220La nación mexicana se extiende más allá del territorio delimitado por sus fronteras & # 8221, dijo el presidente mexicano Ernesto Zedillo en la década de los noventa. Su sucesor, Vicente Fox, llamó a los emigrantes mexicanos & # 8220heroes & # 8221 y se describe a sí mismo como presidente de 123 millones de mexicanos, 100 millones en México y 23 millones en Estados Unidos.

A medida que aumenta su número, los mexicoamericanos se sienten cada vez más cómodos con su propia cultura y, a menudo, desprecian la cultura estadounidense. Exigen el reconocimiento de su cultura y la identidad histórica mexicana del suroeste de Estados Unidos. Llaman la atención y celebran su pasado hispano y mexicano, como en las ceremonias y festividades de 1998 en Madrid, Nuevo México, a las que asistió el vicepresidente de España, en honor al establecimiento 400 años antes del primer asentamiento europeo en el suroeste, casi un año antes. década antes de Jamestown. Como el New York Times informó en septiembre de 1999, el crecimiento hispano ha sido capaz de & # 8220ayudar & # 8216Latinizar & # 8217 a muchas personas hispanas que encuentran más fácil afirmar su herencia & # 8230. Encuentran fuerza en los números, a medida que las generaciones más jóvenes crecen con más orgullo étnico y la influencia latina comienza a impregnar campos como el entretenimiento, la publicidad y la política. & # 8221 Un índice predice el futuro: en 1998, & # 8220José & # 8221 reemplazó & # 8220Michael & # 8221 como el nombre más popular para niños recién nacidos tanto en California como en Texas.

DIFERENCIAS IRRECONCILIABLES

La persistencia de la inmigración mexicana a Estados Unidos reduce los incentivos para la asimilación cultural. Los mexicoamericanos ya no se consideran miembros de una pequeña minoría que debe adaptarse al grupo dominante y adoptar su cultura. A medida que aumenta su número, se comprometen más con su propia identidad étnica y cultura. La expansión numérica sostenida promueve la consolidación cultural y lleva a los mexicano-americanos no a minimizar sino a gloriarse en las diferencias entre su cultura y la cultura estadounidense. Como dijo el presidente del Consejo Nacional de La Raza en 1995: & # 8220 El mayor problema que tenemos es un choque cultural, un choque entre nuestros valores y los valores de la sociedad estadounidense. & # 8221 Luego pasó a explicar la superioridad de los valores hispanos a los valores estadounidenses. De manera similar, Lionel Sosa, un exitoso empresario mexicano-estadounidense en Texas, elogió en 1998 a los profesionales hispanos emergentes de clase media que se parecen a los anglos, pero cuyos valores siguen siendo bastante diferentes de los anglosajones.

Sin duda, como ha señalado el politólogo de la Universidad de Harvard, Jorge I. Domínguez, los mexicano-estadounidenses tienen una disposición más favorable hacia la democracia que los mexicanos. Sin embargo, existen & # 8220férreas diferencias & # 8221 entre los valores culturales de Estados Unidos y México, como observó Jorge Castañeda (quien más tarde se desempeñó como ministro de Relaciones Exteriores de México) en 1995.

Castañeda citó diferencias en la igualdad social y económica, la imprevisibilidad de los eventos, conceptos de tiempo personificados en el mañana síndrome, la capacidad de lograr resultados rápidamente y las actitudes hacia la historia, expresadas en el & # 8220cliché de que los mexicanos están obsesionados con la historia, los estadounidenses con el futuro & # 8221. Sosa identifica varios rasgos hispanos (muy diferentes a los anglo-protestantes) que & # 8220háganos retroceder a los latinos & # 8221: desconfianza hacia las personas ajenas a la familia falta de iniciativa, autosuficiencia y ambición de poca utilidad para la educación y aceptación de la pobreza como una virtud necesaria para entrar al cielo. El autor Robert Kaplan cita a Alex Villa, un mexicoamericano de tercera generación en Tucson, Arizona, diciendo que él no conoce a casi nadie en la comunidad mexicana de South Tucson que crea en & # 8220educación y trabajo duro & # 8221 como el camino a la prosperidad material. y por lo tanto está dispuesto a & # 8220comprar en Estados Unidos & # 8221 Las profundas diferencias culturales separan claramente a los mexicanos de los estadounidenses, y el alto nivel de inmigración de México sostiene y refuerza la prevalencia de los valores mexicanos entre los mexicoamericanos.

La continuación de esta gran inmigración (sin una mejor asimilación) podría dividir a los Estados Unidos en un país de dos idiomas y dos culturas. Algunas democracias estables y prósperas & # 8212 como Canadá y Bélgica & # 8212 encajan en este patrón. Sin embargo, las diferencias culturales dentro de estos países no se aproximan a las de Estados Unidos y México, e incluso en estos países persisten las diferencias de idioma. No muchos anglocanadienses dominan el inglés y el francés con la misma fluidez, y el gobierno canadiense ha tenido que imponer sanciones para que sus principales funcionarios públicos logren una fluidez dual. Algo similar ocurre con los valones y flamencos en Bélgica. La transformación de los Estados Unidos en un país como estos no sería necesariamente el fin del mundo; sin embargo, sería el fin de la América que conocemos desde hace más de tres siglos. Los estadounidenses no deben permitir que se produzca ese cambio a menos que estén convencidos de que esta nueva nación sería una mejor.

Tal transformación no solo revolucionaría a Estados Unidos, sino que también tendría graves consecuencias para los hispanos, que estarán en Estados Unidos pero no de él. Sosa termina su libro, El sueño americano, animando a los aspirantes a emprendedores hispanos. & # 8220¿El sueño americano? & # 8221 pregunta. & # 8220Existe, es realista y está ahí para que todos lo compartamos. & # 8221 Sosa se equivoca. No hay un sueño americano. Solo existe el sueño americano creado por una sociedad anglo-protestante. Los mexicoamericanos compartirán ese sueño y esa sociedad solo si sueñan en inglés.


Huntington vs. Mearsheimer vs. Fukuyama: ¿Qué tesis de la posguerra fría es más precisa?

Después de la Guerra Fría, una lucha ideológica de 45 años entre Estados Unidos y la Unión Soviética, varios académicos pronosticaron el futuro de los conflictos y la geopolítica después de 1991. Tres libros destacados: el de Samuel Huntington El choque de civilizaciones, De John Mearsheimer La tragedia de la política de las grandes potenciasy Francis Fukuyama El fin de la historia, todas con tesis convincentes, proporcionan una hoja de ruta sobre posibles resultados futuros. Estos tres libros han sido seleccionados, en parte, porque Huntington en realidad critica las principales teorías de los otros dos autores en el capítulo uno de su libro, El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial (Huntington 1997, 31, 37).

El libro de Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre, describe el éxito de la democracia y el capitalismo de libre mercado como la ideología dominante que proliferaría en todo el mundo después de la disolución de la Unión Soviética, y la muerte representativa del comunismo como una posición ideológica viable (Fukuyama 1992). En cierto sentido, la guerra en la posguerra fría es poco probable dado el auge de la democracia y la interdependencia, argumenta Fukuyama. Dado que la democracia es la forma final de gobierno humano, al debatir la advertencia de Karl Marx de que el comunismo reemplazaría al capitalismo, Fukuyama argumenta efectivamente lo opuesto a Marx de que el capitalismo ha triunfado. Fukuyama también sostiene que aunque la democracia no es una panacea para curar todos los problemas de la humanidad, es la forma final de gobierno.

El libro de John Mearsheimer, La tragedia de la política de las grandes potencias, proporciona una visión general del sistema internacional desde una perspectiva estructural realista (también conocida como neorrealista), específicamente el realismo ofensivo. En contraste con los primeros eruditos realistas clásicos como Hans Morgenthau, Mearsheimer sostiene que la estructura del sistema internacional es una causa de guerra, no necesariamente preocupaciones morales o las características particulares de un líder dado. En contraste con otros realistas estructurales como Kenneth Waltz, Mearsheimer argumenta que, sobre las cuestiones de cuánto poder quieren acumular los estados, los estados quieren tanto poder como puedan obtener, en lugar de lo que él llama realistas defensivos que sostienen que los estados están interesados ​​en mantener el equilibrio de poder (Mearsheimer 2001, 22).

Las predicciones centrales de Mearsheimer circulan en torno a la dinámica cambiante de la geopolítica en relación con las "grandes potencias". Mearsheimer sostiene que el conflicto es un hecho del sistema internacional porque, en última instancia, la dinámica de la política de las grandes potencias conduce a guerras por el dominio del sistema. El libro de Mearsheimer se concentra en un período de casi 200 años desde el inicio de las Guerras Napoleónicas, 1792, hasta el final de la Guerra Fría, 1991. Él sostiene que ocurrieron tres guerras centrales: las Guerras Napoleónicas, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. - cuando el sistema internacional de políticas de equilibrio de poder era a la vez desequilibrado y multipolar (Mearsheimer 2001, 357). Por lo tanto, aunque Mearsheimer no discute directamente el mundo posterior a la Guerra Fría, su teoría proporciona poder predictivo sobre lo que sucederá en el futuro basándose en características que, según él, se han mantenido a lo largo del tiempo. En el mundo posterior a la Guerra Fría, otras "grandes potencias", con el tiempo suficiente, buscarán equilibrar el poder de Estados Unidos. El mundo es particularmente propenso a los conflictos cuando surge un mundo multipolar, especialmente si el equilibrio de poder se desequilibra (Mearsheimer 2001). Así, cuando Mearsheimer publicó su libro en 2001, Estados Unidos era claramente la única superpotencia del mundo.

Por último, el artículo sobre "choque de civilizaciones" de Samuel P. Huntington en Relaciones Exteriores En 1993 generó un debate tan furioso que Huntington publicó un libro completo en 1996 para apaciguar a sus críticos (Huntington 1993 Huntington 1997). Girando alrededor de nueve civilizaciones, Huntington sostiene que el futuro de la guerra se libraría a lo largo de las "líneas de falla" de las civilizaciones. Las civilizaciones incluyen Occidente, América Latina, África, Ortodoxa, Sínica, Islámica, Hindú, Budista y Japonesa. Desde el artículo de 1993 hasta el libro de 1996, Huntington agregó al japonés como una civilización separada y cambió el confuciano a sinico. Uno de los componentes más controvertidos del argumento de Huntington es la línea "El Islam tiene fronteras sangrientas" (Huntington 1993, 35) que infiere que la civilización islámica en particular tiende a enredarse violentamente con otras civilizaciones en su periferia. El caso aquí se basa en guerras como la guerra de Yugoslavia, el conflicto en Sudán e Irak, así como en Filipinas.

Cada tesis proporciona razones convincentes sobre el futuro del mundo, especialmente durante el período posterior a la Guerra Fría. Huntington y Mearsheimer, en particular, utilizan un argumento teórico para proporcionar un pronóstico del futuro. Esta es la mayor ventaja de usar una teoría aceptada porque permite predicciones a pesar del hecho de que ningún académico puede predecir fácilmente lo que sucederá realmente. Como le gusta decir a John Mearsheimer, “los líderes del mañana están hoy en quinto grado y no tenemos forma de predecir cómo actuarán. Pero la teoría nos proporciona un marco de sus comportamientos esperados ". [1]

Ahora que se ha presentado una descripción general de las principales tesis posteriores a la Guerra Fría de cada académico, este capítulo evaluará primero los argumentos de Fukuyama y Mearsheimer en cuanto a su poder predictivo. ¿Qué temas y eventos ha predicho cada autor correctamente, y qué temas y eventos ha pasado por alto cada autor en esencia, qué teoría es la más precisa? Dado que este volumen es una valoración de la obra de Samuel Huntington, se presta especial atención a la tesis del "choque de civilizaciones" en la segunda mitad del capítulo, pero siempre con una comparación de Fukuyama y Mearsheimer de fondo. En última instancia, sostengo que la predicción de cada erudito, en períodos de tiempo de la era posterior a la Guerra Fría, pareció muy fuerte, mientras que, en otras ocasiones, sus predicciones no se han cumplido o han sido incorrectas. Cada tesis aún se puede salvar, pero la democracia está actualmente en declive, lo que socava la gran potencia de Fukuyama. La competencia aún no ha surgido realmente, lo que socava a Mearsheimer y la identidad de civilización sigue siendo limitada, lo que socava a Huntington. Sin embargo, cada estudioso es conocido por su comprensión integral de la historia, por lo que su trabajo debe evaluarse regularmente para ver si sus predicciones pronosticaron correctamente los eventos a largo plazo.

¿Qué teoría es más precisa?

En varios momentos desde el final formal de la Guerra Fría en 1991, cada una de las predicciones de los académicos se ha visto en ocasiones como una explicación exitosa de la era actual, pero también, en otras ocasiones, como respectivas tesis que no obtuvieron los factores explicativos centrales de la el período: pronosticar, después de todo, es una empresa muy difícil.La tesis de Fukuyama lució fuerte a lo largo de la década de 1990 con la proliferación de democracias y estados que adoptaron principios de libre mercado, incluso con las protecciones estatales necesarias (quizás mejor llamarlas economías mixtas). Sin embargo, con el 11 de septiembre y las guerras en Afganistán e Irak, la teoría del "choque de civilizaciones" de Huntington comenzó a afianzarse como una mejor explicación de por qué las acciones geopolíticas ocurrieron de la manera en que lo hicieron. Además, con el ascenso de China y el resurgimiento de Rusia, ambos utilizando un modelo de gobierno antiliberal, la tesis de Fukuyama también fue desafiada por la predicción de Mearsheimer de que otros estados intentarían equilibrar el poder de la hegemonía. A pesar de los desafíos, partes de la tesis de Fukuyama aún se sostienen en el sentido de que la democracia sigue siendo una fuerza atractiva en la política mundial. A pesar de que la democracia ha disminuido por undécimo año consecutivo, 87 de los 195 países evaluados todavía están etiquetados como "libres" (Freedom House 2017). Tangencialmente, el trabajo de Fukuyama también refuerza la Teoría de la Paz Democrática (DPT), que superpone su predicción con un argumento de Churchill de que la democracia es la mejor forma de gobierno a pesar de sus defectos. Aunque Fukuyama no construyó el DPT, sus posiciones sobre la democracia fortalecieron el DPT al enfatizar la importancia de la democracia como la forma final de gobierno humano. El DPT aún se mantiene si la democracia y la guerra reciben definiciones estrictas y si se omiten los conflictos intraestatales. Estos dos puntos muestran que Fukuyama Fin de la historia La tesis sigue siendo, como mínimo, relevante hoy en día.

Para Fukuyama, la democracia es fundamental. El DPT postula que las democracias maduras no van a la guerra con otras democracias maduras (ver Doyle 1986 Doyle 2005). La versión monádica de la teoría, que evalúa si las democracias son pacíficas o no en comparación con las no democracias, es el argumento de que, sí, las democracias son generalmente más pacíficas que cualquier otro tipo de régimen. Sin embargo, para la teoría monádica, la evidencia real es, en el mejor de los casos, mixta, ya que países democráticos como los Estados Unidos y el Reino Unido todavía suelen ir a la guerra contra las no democracias. Sin embargo, existe alguna evidencia que respalda la versión diádica de la teoría: evaluar si maduro Las democracias son más pacíficas cuando analizan su probabilidad de ir a la guerra contra otros maduro democracias - eso, sí, las democracias realmente no van a la guerra entre sí. En general, la versión diádica del DPT se mantiene estadísticamente y en la literatura académica. Dependiendo de cómo se definan la democracia y la guerra, es posible argumentar que el DPT se ha mantenido desde el final de las Guerras Napoleónicas en 1815 hasta el presente, un lapso de más de 200 años. Hay numerosos casos que podrían cambiar esta tesis, pero si una democracia se define como una democracia madura repleta de instituciones democráticas sólidas y una historia de elecciones competitivas. Si la guerra se define como 1000 muertes relacionadas con batallas por año, en lugar de 25. Finalmente, si se omiten las guerras civiles o intraestatales, entonces la veracidad de la versión diádica del DPT podría mantenerse. La adhesión de Fukuyama a la democracia refuerza el concepto de que las democracias maduras son la forma final de gobierno debido a una variedad de bienes sociales para la gente, pero también para minimizar la violencia interestatal en el futuro.

Sin embargo, lo que socava la tesis de Fukuyama es la terquedad de China para reformarse incluso con un crecimiento económico per cápita significativo. de Egipto. En cierto sentido, la década de 2010 ha estado dominada por un resurgimiento autoritario en el que la figura del hombre fuerte se considera necesaria para proporcionar estabilidad en un entorno económico y de seguridad tumultuoso en todo el mundo. En 2008, Fukuyama defendió su tesis argumentando que, si bien la autocracia ha aumentado, especialmente después de la invasión rusa de Georgia, los líderes autoritarios solo pueden llegar hasta cierto punto: `` Si los autócratas de hoy están dispuestos a inclinarse ante la democracia, están ansiosos por humillarse ante el capitalismo ''. '(Fukuyama 2008). En su artículo de opinión en El Washington PostFukuyama admite que la democracia no es necesariamente el fin de la historia dado el surgimiento del fundamentalismo islámico, pero sostiene que este desafío puede desaparecer o ser derrotado.

El trabajo de John Mearsheimer aún no se ha probado en gran medida por dos razones principales. En primer lugar, porque el poder estadounidense sigue siendo fundamental para las discusiones sobre seguridad en Europa: su teoría se basa en un regreso a la rivalidad entre las grandes potencias en Europa, que, según él, regresaría si Estados Unidos abandonara sus tropas del continente. En segundo lugar, debido a que Estados Unidos sigue siendo la única superpotencia, incluso si están surgiendo grandes rivales en otras partes del mundo, ningún país puede equilibrar el poder estadounidense, por lo que un mundo multipolar desequilibrado es imposible. En cuanto al primer punto, Alemania aún no ha desarrollado la autonomía estratégica necesaria para convertirse en una superpotencia militar, lo que está bien dentro del arsenal de Berlín si sigue una política exterior más vigorosa si continúan desarrollándose las tensiones latentes con Estados Unidos. Por ejemplo, los cismas entre el presidente George W. Bush y el canciller Gerhard Schroeder, y sus contemporáneos Trump y Merkel, sugieren que esta división es posible. Mearsheimer no puede reclamar crédito todavía porque el mundo sigue sin conflictos de grandes potencias. La interdependencia y la cooperación aún prevalecen y han interrumpido los desafíos que Mearsheimer predijo con el aumento de la multipolaridad en el sistema estatal.

Mearsheimer también argumenta (2006) que, dada la trampa de Tucídide de las relaciones internacionales, que una potencia no puede surgir sin entrar en conflicto con la potencia que cae, China y EE. UU. Se involucrarán en alguna forma de confrontación en el futuro. En última instancia, sostiene que Estados Unidos tratará a China de la misma manera que lo hizo con la Unión Soviética durante la Guerra Fría con una política de contención, y derrotará a China si Washington aplica políticas inteligentes. La multipolaridad tarda en surgir, pero con el auge de la economía china junto con las mejoras tecnológicas en sus fuerzas armadas, Beijing se ha convertido en una superpotencia para algunos académicos, expertos y legisladores. Las acciones militares de Rusia en Georgia en 2008, Ucrania en 2014 y Siria en 2015 sugieren que Moscú puede ser un actor resurgente en los asuntos mundiales, digno del estatus de gran potencia. Hay alguna evidencia de multipolaridad emergente, entonces, con China, Rusia y otros actores importantes como India. Sin embargo, quedan interrogantes sobre las acciones de Alemania y Japón, que deberían emerger como "grandes potencias" según el modelo de Mearsheimer. Por lo tanto, la teoría de Mearsheimer aún no ha sido probada en gran medida porque aún no han surgido las condiciones correctas de multipolaridad desequilibrada.

Huntington debate sobre Mearsheimer y Fukuyama

Curiosamente, como se señaló en la introducción, Huntington critica específicamente las teorías de Fukuyama y Mearsheimer en el capítulo uno de su libro porque ambas proporcionan visiones contrastantes del mundo posterior a la Guerra Fría. En cierto sentido, la tesis de Fukuyama es de armonía en el mundo posterior a la Guerra Fría, un punto que Huntington considera vigorosamente como demasiado optimista e improbable, porque, en opinión de Fukuyama, no habría luchas importantes sobre la ideología en el futuro como las que se presentan en el futuro. que precedió a la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría (Huntington, 1997, 31). Fukuyama admite que los conflictos todavía tendrían lugar en el "Tercer Mundo" (ahora generalmente llamado el mundo en desarrollo), pero que el fin de la historia marca 'el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano '(Huntington, 1997, 31).

Evaluado desde el punto de vista ventajoso de 2018, 25 años después de su predicción inicial, Huntington ciertamente tiene razón en su pesimismo sobre la tesis de Fukuyama, al menos hasta cierto punto. La tesis de Fukuyama no ha logrado la universalización de la democracia liberal occidental y se ha erosionado desde su punto más alto en 2010. Sin embargo, a diferencia de la Primera Guerra Mundial con el monarquismo, la Segunda Guerra Mundial con el fascismo y la Guerra Fría con el comunismo (ver Mazower 1999), el post -El mundo de la Guerra Fría no tiene una ideología distinta con la que compiten el capitalismo y la democracia liberal. Por lo tanto, Fukuyama no puede ser descartado fácilmente, especialmente si el retroceso de la democracia en la década de 2010 es simplemente un destello en una tendencia más amplia hacia la democratización, y si no hay un competidor importante para la democracia liberal. Quizás el surgimiento del capitalismo autoritario centrado en el estado en China y Rusia proporcione un modelo ideológico alternativo para el conflicto posterior a la Guerra Fría, pero las variantes democráticas en Japón y Corea del Sur aún muestran que la democratización es muy apreciada en tangente con una forma de capitalismo impulsada por el estado. .

Huntington también critica a Mearsheimer, específicamente por sus predicciones sobre Rusia y Ucrania, aunque hace dos afirmaciones contradictorias. Primero, Mearsheimer predice que “la situación entre Ucrania y Rusia está lista para el estallido de una competencia de seguridad entre ellos. Para una gran potencia como Rusia que comparte una frontera común larga y desprotegida, como la que existe entre Rusia y Ucrania, a menudo cae en la competencia impulsada por temores de seguridad. Rusia y Ucrania podrían superar esta dinámica y aprender a vivir en armonía, pero sería inusual que lo hicieran ”(Mearsheimer 1993, 54 citado en Huntington 1996, 37). Huntington refuta este argumento y, en cambio, sostiene que un enfoque de civilización es una mejor explicación de la paz entre los dos países porque comparten la misma cultura de civilización; por lo tanto, la paz es el resultado más probable. Sin embargo, en una sección posterior del libro de Huntington, el segundo punto que hace sobre Ucrania / Rusia es que describe a Ucrania como un "país hendido", que está dividido, en cierto sentido, entre dos civilizaciones (Huntington 1997, 166). 'Un enfoque de civilización', sostiene Huntington, 'destaca la posibilidad de que Ucrania se divida por la mitad, una separación que los factores culturales llevarían a uno a predecir que podría ser más violenta que la de Checoslovaquia pero mucho menos sangrienta que Yugoslavia' (Huntington 1997, pág. 37).

Al ver el mundo en 2018, 25 años después de la publicación de El choque de civilizaciones, La tesis de Mearsheimer ciertamente se ve mejor que la de Huntington dada la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014, y la interjección de fuerzas rusas encubiertas en las regiones del este de Ucrania de Donetsk y Lugansk. Huntington todavía tiene razón en su evaluación de que una división de Ucrania sería más sangrienta que Checoslovaquia, pero menos que Yugoslavia, pero diagnosticó incorrectamente el argumento centrado en el estado de Mearsheimer de que Rusia y Ucrania probablemente se involucrarían en alguna forma de guerra violenta por preocupaciones de seguridad, en lugar de eso. que el parentesco civilizacional. Contra Mearsheimer, la tesis de Huntington es ciertamente menos precisa en algunos lugares. Mearsheimer predice correctamente la probabilidad de violencia entre Rusia y Ucrania, algo que Huntington descarta porque asumió que la identidad de civilización se volvería primordial, en lugar de la rivalidad basada en la seguridad que afirma Mearsheimer. La discusión de Huntington sobre Ucrania como un "país hendido" revitaliza su argumento porque implícitamente señala la posibilidad de que Ucrania se fragmente, una predicción audaz para hacer al evaluar cualquier país. Además, la evaluación de Huntington de que Ucrania se dividiría de una manera más violenta que Checoslovaquia, pero menos violenta que Yugoslavia, es actualmente correcta. Por lo tanto, Mearsheimer tiene cierta influencia sobre Huntington en este tema, pero la profundidad y especificidad de las predicciones de Huntington indican su sofisticada previsión.

El 11 de septiembre, las guerras de Afganistán e Irak, el fracaso de la primavera árabe y el surgimiento de ISIS

Volviendo específicamente a Huntington durante el resto del capítulo, ¿cuáles son los éxitos de su argumento? La tesis de Huntington presenta alguna explicación del 11 de septiembre, el fracaso de la Primavera Árabe, el surgimiento de ISIS y la amenaza del terrorismo, especialmente en Occidente. Sin embargo, al mismo tiempo, las fallas entre civilizaciones no han producido conflictos masivos. Las guerras civiles son relativamente raras incluso en lugares donde las civilizaciones se encuentran (ver Goldstein, 2011). Partes de la tesis de Huntington se mantienen en las medidas mencionadas anteriormente, pero su explicación debería haber generado más conflicto y menos cooperación entre civilizaciones, como el surgimiento de BRICS y la coalición entre civilizaciones para derrotar a ISIS.

¿Dónde ha tenido éxito Huntington? En su libro, Huntington proporciona 19 viñetas (Huntington, 1997, 38-39) que muestran cómo el mundo posterior a la Guerra Fría se está moviendo hacia un enfoque de civilización. Desde la publicación de su libro, ciertamente hay muchas más viñetas que podrían agregarse. Sin embargo, cuatro eventos importantes caen categóricamente exitosos para la predicción de Huntington. Como se señaló en la sección anterior, la teoría de Huntington mostró una precisión significativa en 2001 con el 11 de septiembre: si la tesis de las civilizaciones en conflicto de Huntington se hubiera tomado más en serio, algunos argumentan, Estados Unidos podría haberse preparado mejor para un evento del tipo del 11 de septiembre. Después del 11 de septiembre, las guerras en Afganistán e Irak también proporcionan alguna justificación para Huntington. La guerra en Afganistán recibió un amplio apoyo y la activación del Artículo V por parte de la OTAN: Huntington predijo el concepto de la movilización de parientes de civilizaciones, especialmente en tiempos de guerra o de ataques importantes. La guerra de Irak fue mucho más polémica y, en algunos sentidos, provocó desacuerdos entre civilizaciones ya que Francia, Alemania y Canadá, entre otros en Occidente, se opusieron a la invasión de Irak, todos tratando de contrarrestar la tesis del `` choque de civilizaciones '' mediante no alinearse con la civilización occidental más amplia. Esto va en contra de la tesis de Huntington hasta cierto punto, pero la guerra de un país de una civilización (Occidente) contra otra (islámica) refuerza la tesis original del "choque de civilizaciones".

Al comienzo de la Primavera Árabe, cuando Mohamed Bouazizi se autoinmoló en Túnez en diciembre de 2010, se inició una cadena de protestas en Oriente Medio y África del Norte (MENA). Cuando el presidente Ben Ali de Túnez fue derrocado seguido en rápida sucesión por el presidente Mubarak de Egipto en enero de 2011 y luego el presidente Gadafi de Libia en medio de una sangrienta guerra civil, parecía que la región MENA, el último vestigio de autocracia generalizada, podría iniciar el proceso de democratización. El presidente de Yemen, Ali Abdullah Saleh, también renunció y se establecieron reformas liberales en Marruecos, Kuwait y Jordania, entre otros casos. La tesis de Fukuyama se recuperó algo en 2011 y 2012 a pesar de la recesión de la democracia en otras partes del mundo.

Sin embargo, a medida que las protestas en Siria que comenzaron en marzo de 2011 se convirtieron en una guerra civil fisípara, el optimismo inicial de la Primavera Árabe comenzó a desvanecerse, antes de finalmente desvanecerse. Los éxitos democráticos aún son evidentes en algunas sociedades de MENA, y es posible que aún se promulguen más reformas, pero al menos por ahora, el movimiento de la Primavera Árabe se ha calmado. La teoría del "choque de civilizaciones" de Huntington no predijo el fracaso a corto plazo de la Primavera Árabe. Sin embargo, predijo que el Islam sería la característica definitoria prominente de la región MENA como una civilización islámica, lo que implica polémicamente que algunos de los valores serían anatema para los valores de otras civilizaciones como la democracia en Occidente.

El surgimiento de ISIS como un actor importante en los conflictos en el Medio Oriente, especialmente en Siria e Irak, pero también en Yemen y Libia, no necesariamente sostiene la tesis de Huntington, pero proporciona alguna sugerencia de la predicción de Huntington. Dado que Huntington (1997) dividió el mundo en nueve civilizaciones diferentes, incluida una civilización islámica, el objetivo de ISIS es unificar esta civilización bajo una bandera islamista radical. Huntington se equivoca en el sentido de que la mayoría de la gente en el Medio Oriente y África del Norte todavía rechaza la visión de ISIS de una forma radical de la ley sharia, pero Huntington sostiene que el Islam será la característica clave que define a la civilización. En este punto, la tesis de Huntington todavía se mantiene desde que un grupo como ISIS saltó a la fama.

Una guerra global que involucre a los estados centrales de las principales civilizaciones del mundo es muy improbable pero no imposible. Tal guerra, hemos sugerido, podría surgir de la escalada de una línea divisoria entre grupos de diferentes civilizaciones, muy probablemente involucrando a musulmanes por un lado y no musulmanes por el otro (Huntington 1997, 312).

En uno de los puntos más controvertidos de Huntington, "el Islam tiene fronteras sangrientas", el surgimiento de ISIS sugiere cierta precisión por parte de Huntington dada la letalidad de este grupo. Sin embargo, en la narrativa más amplia se pierde la paz que prevalece en el mundo. El politólogo Joshua Goldstein muestra que la guerra interestatal ha disminuido drásticamente de tal manera que en algunos años no hubo guerras interestatales en ningún lugar del mundo (Goldstein 2011). Aunque el conflicto ha aumentado desde 2011, la violencia interestatal sigue siendo relativamente rara. Por lo tanto, la afirmación de Huntington de que "el Islam tiene fronteras sangrientas" es cierta en un nivel, ignora el declive de la violencia en todas partes. Según la predicción de Huntington, uno esperaría realmente mucha más violencia en lugares donde la civilización islámica se encuentra con otras civilizaciones y, sin embargo, violencia política, y las guerras interestatales e intraestatales siguen siendo relativamente bajas en comparación con otros puntos de la historia humana.

En general, en los cuatro puntos, ya pesar de algunas deficiencias, Huntington sigue siendo relevante para el debate posterior a la Guerra Fría. Al final de su libro, Samuel Huntington luchó abiertamente con la idea de una clara identidad civilizatoria. Argumenta, por ejemplo, que Estados Unidos debería rechazar el multiculturalismo para preservar su lugar en la civilización occidental,

El futuro de Estados Unidos y de Occidente depende de que los estadounidenses reafirmen su compromiso con la civilización occidental. A nivel nacional, esto significa rechazar los cantos de sirena divisorios del multiculturalismo. Internacionalmente significa rechazar las llamadas elusivas e ilusorias para identificar a Estados Unidos con Asia (Huntington 1997, 307).

Hay una parte de la cita anterior que sugiere que Huntington predijo el ascenso de un candidato presidencial estadounidense como el presidente Donald Trump, alguien con una disposición del tipo America First que generalmente se considera más nacionalista que los presidentes anteriores.El éxito de Trump, de alguna manera, se debe a una advertencia de Huntington de unirse en torno a la propia civilización (ver Huntington 2004), una que el presidente Trump ha cumplido hasta ahora dado su desdén por la globalización y su deseo de reducir la inmigración ilegal, especialmente de civilizaciones fuera de el oeste. Aunque hay algunas distinciones claras, la retórica y las acciones del presidente Trump reflejan algunas de las tres oraciones enumeradas anteriormente como importantes por Huntington para mantener el papel de Estados Unidos como líder de Occidente. El trabajo de Huntington fue muy controvertido cuando se publicó por primera vez en 1993, lo que provocó un vociferante debate en las páginas de Relaciones Exteriores y en otros lugares. Al ver el mundo en 2018, Huntington no es menos controvertido, pero también parece hablar con el presente. Como medio para probar si su tesis todavía tiene fundamento intelectual 25 años después, el mero hecho de que las evaluaciones de Huntington sigan siendo relevantes en los debates de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 y 2020, muestra una respuesta afirmativa. Sigue habiendo las mismas críticas de que Huntington es demasiado amplio, no es lo suficientemente específico en algunas áreas y que cede terreno a sus rivales intelectuales ejemplificados por Fukuyama y Mearsheimer. Sin embargo, los estudiosos no pueden descartar a Huntington porque las partes centrales de sus argumentos siguen siendo relevantes para las narrativas de hoy, incluso si Huntington es claramente incorrecto en algunos lugares.

* El autor desea agradecer a Jacob Mach por su ayuda en la investigación del contenido de este capítulo. La idea original de este capítulo proviene del Dr. Andrew Barnes y el Dr. Steven Hook de la Universidad Estatal de Kent.

[1] Mearsheimer hizo esta declaración en la conferencia de la Asociación de Estudios Internacionales de 2013 en San Francisco, California, en un panel de discusión.

Doyle, Michael W. 1986. "Liberalismo y política mundial". Revista estadounidense de ciencias políticas 80(4): 1151–1169.

Doyle, Michael W. 2005. "Tres pilares de la paz liberal". Revista estadounidense de ciencias políticas 99(3): 463–466.

Casa de la libertad. 2017. "Populistas y autócratas: la doble amenaza para la democracia global". https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2017 Consultado el 15 de febrero de 2017.

Fukuyama, Francis. 1989. "¿El fin de la historia?" El interés nacional 16: 3–18.

Fukuyama, Francis. 1992. El fin de la historia y el último hombre. Nueva York: Simon y Schuster.

Fukuyama, Francis. 2008. “Solo pueden llegar hasta cierto punto”. El Correo de Washington, 24 de agosto. http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2008/08/22/AR2008082202395.html Consultado el 22 de junio de 2017.

Goldstein, Joshua S. 2011. Ganar la guerra a la guerra: el declive de los conflictos armados en todo el mundo. Nueva York: Penguin.

Huntington, Samuel P. 1993. "The Clash of Civilizations?" Relaciones Exteriores 72(3): 22–49.

Huntington, Samuel P. 1997. El choque de civilizaciones y la reconstrucción del orden mundial. Nueva York: Simon & amp Schuster.

Huntington, Samuel P. 1999. "La superpotencia solitaria". Relaciones Exteriores 78(2): 35–49.

Huntington, Samuel P. 2004. ¿Quiénes somos ?: Los desafíos a la identidad nacional de Estados Unidos. Nueva York: Simon y Schuster.

Mazower, Mark 2000. Continente oscuro: el siglo XX de Europa. Nueva York: Vintage Books.

Mearsheimer, John. 1993. "El caso de una disuasión nuclear ucraniana". Relaciones Exteriores 72(3): 50–66.

Mearsheimer, John. 1990. "Regreso al futuro: inestabilidad en Europa después de la Guerra Fría". Seguridad internacional 15(1): 5–56.

Mearsheimer, John. 2001. La tragedia de la política de las grandes potencias. Nueva York: WW Norton & amp Company.

Mearsheimer, John. 2006. "China's Unpeaceful Rise". Historia actual 105(690): 160–162.


Ver el vídeo: Huntington Choque de Civilizaciones (Diciembre 2021).