Información

1 de junio de 2009: Ahmadinejad puede ser derrotado en las elecciones - Historia


Un análisis diario
Por Marc Schulman

1 de junio de 2009-Ahmadinejad puede ser derrotado en las elecciones-

Se colocó una bomba en un avión que transportaba al ex presidente iraní Mohammad Khatami a Teherán desde Riyad. Khatami es el principal partidario de Hossein Mousavi, el candidato reformista que ha estado ganando apoyo en Irán recientemente. Se han formulado acusaciones que parecían ampliamente creídas contra los partidarios de Ahmadinejad. Los observadores independientes ahora creen que Mousavi tiene posibilidades reales de derrocar a Ahmadinejed en las elecciones. Por supuesto, podría ser solo una ilusión. La elección tiene lugar el viernes.

El gobierno de Netanyahu eliminó otro puesto de avanzada ilegal anoche. El resultado: una protesta casi violenta a la entrada de Jerusalén que bloqueó la carretera durante un breve período. Están tratando de dejar en claro que Netanyahu pagará un precio por cualquier concesión que haga.

La Casa Blanca ha estado dando pistas de que, a menos que Netanyahu acepte congelar los asentamientos, encontrará formas de castigar a Israel. Los informes indican que Estados Unidos retirará su apoyo automático a Israel en la ONU. La administración Obama estaría intentando transmitir un mensaje al pueblo israelí por encima de los gobernantes.


Resultados de las elecciones presidenciales iraníes de 2009

los Elecciones presidenciales iraníes de 2009 se caracterizó por grandes concentraciones de candidatos en ciudades iraníes, [1] y se informó que la participación superó el 80 por ciento. [2] Irán celebra una segunda vuelta cuando ningún candidato obtiene la mayoría de votos, y esto se habría celebrado el 19 de junio de 2009. [1] Al cierre de las urnas, los dos principales candidatos, Mahmoud Ahmadinejad y Mir-Hossein Mousavi reclamó la victoria, y ambos candidatos le dijeron a la prensa que sus fuentes los tenían entre el 58 y el 60% del voto total. [3] Los primeros informes habían afirmado una participación de 32 millones de votos emitidos, aunque la cifra real no se pudo determinar hasta que se contaran todos los votos. [4] [5] Mousavi advirtió al pueblo iraní de un posible fraude electoral. [6]

Según Reuters, varios analistas políticos destacados impugnaron los resultados de inmediato. [7] El sitio web mowj.ir anunció que Mousavi, de hecho, fue la persona que recibió la mayoría de los votos y que su nombre fue reemplazado por el de Ahmadinejad. [8] Mousavi instó a sus seguidores a rechazar lo que él veía como "violaciones flagrantes" de la democracia y su reemplazo por "el gobierno del autoritarismo y la tiranía". Declaró el viernes:

"Los resultados anunciados para las décimas elecciones presidenciales son asombrosos. Las personas que hicieron largas filas y sabían bien por quién votaban quedaron totalmente sorprendidas por los magos que trabajaban en la televisión y la radio". [2]


Consorcio Electoral de Princeton

18 de junio de 2009, 11:13 pm por Sam Wang

Actualizado con una tercera posible razón de la discrepancia. -Sam

Como mínimo, cientos de personas con mentalidad estadística están estudiando detenidamente los datos electorales iraníes (vea mi publicación anterior y estas publicaciones). Perdón por mi comienzo lento & # 8230pero dejemos que & # 8217s ruede.

Actualmente se encuentran disponibles tres categorías generales de datos para validar las elecciones iraníes: (1) encuestas preelectorales, (2) métodos estadísticos para analizar datos de votaciones independientes y (3) comparaciones estadísticas con elecciones pasadas. Las categorías (2) y (3) ya están disponibles en la web, y pronto comentaré esos esfuerzos.

Primero, echemos un vistazo a algunas encuestas. Un simple vistazo a las encuestas preelectorales conduce a la siguiente evaluación: Las encuestas nacionales iraníes fueron muy variables y de calidad sospechosa. Pero dentro de Teherán, las encuestas fueron más uniformes y permiten una comparación. Seis encuestas de Teherán dieron una mediana plomo para Moussavi en un 4%. Esto difiere notablemente del recuento oficial de la ciudad, Ahmadinejad, en un 12%. La discrepancia de 16 puntos sugiere una anomalía en Teherán y abre la pregunta de si el fraude ocurrió aquí & # 8211 y en otros lugares. Sin embargo, también es importante tener en cuenta varias salvedades, incluida la incertidumbre en las encuestas y los posibles cambios de opinión tras el debate Ahmadinejad-Moussavi sobre 3 de junio.

En las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, 2004 y 2008, las encuestas de opinión en vísperas de las elecciones fueron predictores muy precisos del resultado electoral. En cada caso, los datos de encuestas agregados y no ajustados identifican con éxito estados clave (Florida, Ohio y Pensilvania) y se acercan bastante al resultado final. Es un testimonio del poder de las encuestas.

Las elecciones iraníes presentan un caso más difícil. Las encuestas son escasas, los estándares profesionales para informar las encuestas están ausentes y los encuestados posiblemente no estén dispuestos a responder preguntas o sean difíciles de localizar. Aún así, echemos un vistazo a las encuestas disponibles públicamente.

Encuestas nacionales están por todas partes, incluso si solo tomamos datos después del debate Ahmadinejad-Moussavi el 3 de junio, potencialmente un punto de decisión importante para los iraníes. Una encuesta posterior al 3 de junio muestra Ahmadinejad + 16% (47% a 31%). SEM basado en MAD).
Las 6 encuestas: Moussavi +4 +/- 4%.

El resultado oficial anunciado fue Ahmadinejad + 12% (51,6% a 39,4%), una discrepancia de 16 puntos. Cuando se utilizan las 6 encuestas, esta discrepancia es muy significativa (p = 0,003).

Por ahora, mi interpretación es que los retornos oficiales en Teherán son increíbles. Sin embargo, puedo pensar en dos tres explicaciones alternativas.

(1) Ahmadinejad realmente limpió el piso con Moussavi en el debate. La experiencia en las elecciones estadounidenses es que los debates proporcionan una comparación lado a lado que puede cambiar la opinión sustancialmente (para un ejemplo famoso, ver Carter-Reagan 1980). En el caso de Irán 2009 solo hay 2 o 3 encuestas posteriores al debate. Una comparación con solo 3 encuestas no alcanza la significación estadística (p = 0,07).

(2) Las encuestas de Teherán tienen un sesgo general sistemático a favor de Moussavi que impide una comparación directa con los recuentos de votos. Por ejemplo, como señala David Shor en los comentarios, las encuestas podrían haberse restringido a la ciudad real de Teherán, que no es toda la provincia de Teherán.

(3) Los candidatos de los partidos minoritarios de última hora se inclinaron a favor de Ahmadinejad. Hay muchos precedentes de candidatos de terceros (y en este caso, del cuarto partido) para volver a ser uno de los principales candidatos. Lectores estadounidenses, piensen en los partidarios de Nader en las dos últimas elecciones, que obtuvieron un rendimiento inferior al de las encuestas de opinión. Y luego están los votantes indecisos, que generalmente se oponen al titular en los Estados Unidos, pero no está claro qué pasaría aquí.

Debo enfatizar que Teherán no es representativo de toda la nación. Es notablemente más pro-Moussavi, lo que puede explicar en parte la ira del público allí. De hecho, si la discrepancia de 16 puntos se corrigiera en todo el país, aún no sería suficiente para alterar el resultado general.

Iraníes y otros observadores expertos, por favor comenten.

13 comentarios hasta ahora y darr

Podría ser que estemos tratando con diferentes definiciones de Teherán. Las encuestas podrían estar refiriéndose a Teherán, Teherán (تهران), donde Mousavi supuestamente obtuvo el 52,65% de los votos. Algo así como la diferencia entre Tokio (una gran provincia que incluye islas lejanas a 1000 km de distancia) y el centro de Tokio (los 23 distritos que solían formar la ciudad de Tokio).

Si solo estuvieran encuestando a Teherán, Teherán, eso explicaría la discrepancia numérica. Afortunadamente, la mayoría de las encuestas iraníes fueron realizadas por grupos de expertos que publicaron archivos PDF importantes que podrían explicar estas cosas. De lo contrario, un correo electrónico rápido podría solucionar las cosas.

Si puedo hacer una pregunta estadística más tonta, ¿cómo se construirían intervalos de confianza utilizando MAD-SEM asumiendo datos distribuidos normalmente?

Supongo que un intervalo de confianza del 95% sería 1,96 * σ

1,96 * (1,48 * MAD), pero es temprano en esta zona horaria, y los intervalos parecen demasiado amplios para pasar una prueba de cordura.

Muchas gracias por tu nota. Por supuesto que no soy estudiante de Estadística, pero quiero mencionar otro punto que muestra por qué los resultados oficiales en Teherán son increíbles. En la protesta del lunes y # 8217 de Teherán, había al menos 1.500.000 personas en las calles. (Varias agencias estimaron la población entre 1,5 y 3,5 millones). Debo mencionar que mucha gente no vino a la calle Azadi. porque le tenían miedo a la policía y el Ministerio del Interior enfatizó que no se nos permite salir a la calle. Por otro lado, anunció que Mousavi tiene 2.100.000 votos en Teherán. ¡Es muy divertido! Cuando al menos 1,5 millones de personas salieron a las calles, no hay duda de que tenía mucho más de 2,1 millones de votos. No olvides que mataron a 8 personas en Azadi porque no querían volver a ver a esta enorme población.

También debería incluir dos puntos.
En primer lugar, ¿podría contarme su idea sobre esta votación preelectoral?

en segundo lugar, es muy importante notar que la mayoría de las encuestas esperan que entre 28 y 35 millones de personas voten en las elecciones recientes. Sin embargo, alrededor de 40 millones de votos en estas elecciones, lo que, desde mi punto de vista, fue una razón importante por la que la gente vota por mousavi (está claro que cuando queremos un reformador, votamos más). No puedo creer que un 26 por ciento más que en las elecciones de 2005 voten porque quieren a Ahmadinejaad.

Mohammad (3:41 am), ese es un punto interesante. Pero para ser honesto, no creo necesariamente que su observación demuestre el punto. Un problema es que una multitud tan grande es extremadamente difícil de estimar. Si Teherán se dividiera aproximadamente entre Ahmadinejad y Moussavi, los partidarios de Moussavi se sentirían numerosos y, por lo tanto, sospecharían de fraude. Sin embargo, estoy de acuerdo en general en que las protestas terminarán contando una historia que estas encuestas no cuentan.

Mohammad (4:05 am), parece ser una buena encuesta, sus números para temas como las armas nucleares y Hamas / Hezbollah son esclarecedores para los lectores estadounidenses. Sus gráficos de barras tienen errores, por lo que deben ignorarse.

Pero para nuestros propósitos aquí hay un problema. Informa a muchos votantes indecisos en la carrera presidencial. En las encuestas estadounidenses, los indecisos tienden a votar en contra del titular (Ahmadinejad en este caso). Combinado con la encuesta, sugeriría una carrera bastante reñida. Pero esto no está garantizado.

Con respecto a la participación, observo que sólo unos 21 millones votaron en 2005. ¿Cuál fue el sentimiento general ese año?

David, siga el enlace para encontrar una fórmula, SD_estimated = (desviación absoluta media) * 1.483. Después de eso, creo que SEM se puede calcular de la manera habitual. En este caso, el intervalo de confianza n = 3 es grande debido al valor atípico que muestra a Ahmadinejad por delante.

[& # 8230] Actualmente hay tres categorías generales de datos disponibles para validar las elecciones iraníes: (1) sondeos preelectorales, (2) métodos estadísticos para analizar datos de votaciones independientes y (3) comparaciones estadísticas con elecciones pasadas. Las categorías (2) y (3) ya están disponibles en la web, y yo & # 8217ll comentaré Leer más en http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -encuestas-electorales / [& # 8230]

[& # 8230] Actualmente hay tres categorías generales de datos disponibles para validar las elecciones iraníes: (1) sondeos preelectorales, (2) métodos estadísticos para analizar datos de votaciones independientes y (3) comparaciones estadísticas con elecciones pasadas. Las categorías (2) y (3) ya están disponibles en la web, y yo & # 8217ll comentaré Leer más en http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -encuestas-electorales / [& # 8230]

En primer lugar, debemos notar que en la protesta de 1.5 & # 8211 3.5m de Azadi st, la gente realmente tenía miedo de ser arrestada o asesinada. ¡La policía & # 8211 dos horas antes de la protesta & # 8211 llegó a la televisión y pidió que todos se quedaran en su casa! Por lo tanto, 1,5 millones de personas demuestran que mousavi tenía muchos más votos en Teherán (¡reclamó 4 millones, lo cual es racional, creo!)

Por otro lado, hace dos años, la gente no estaba satisfecha con los reformadores (Khatami era el presidente en esos años y la gente estaba enojada por algunas de sus acciones) .Por lo tanto, cuando Hashemi Rafsanjani (un reformista) estaba en contra de Ahmadinejaad, la gente no tendía a ¡Voto, y otro hecho importante es que Hashemi no era popular en Irán y mucha gente vota por Ahmadinejaad porque odiaba a Hashemi!

[& # 8230] La elección iraní presenta un caso más difícil. Las encuestas son escasas, los estándares profesionales para informar las encuestas están ausentes y los encuestados son potenciales. Lea más en http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre-election-polls/ [& # 8230]

[& # 8230] vorherige Umfrage finden. Zum anderen gibt es eine interessante Untersuchung der Princeton Universität just zu diesen Umfragen, die gehörige Zweifel anmelden. Perthes indessen hat sie 1: 1 für seine [& # 8230]

Irán debería ser examinado antes de que realmente los países del mundo sean China. y la economía de rápido crecimiento después de la revolución mao estructura en evolución con todo el mundo comenzó a mantener a su país bajo las hipotecas económicas. mano y la producción barata de la gran cantidad de valores estadounidenses que se ofrecen al mercado mundial con sus productos, especialmente en los países en desarrollo que amenazan significativamente su industria.

Es cierto que los partidarios tanto de Ahmadinejad como de Mousavi se estaban manifestando activamente en el centro de Teherán antes y después de las elecciones, decir que las personas que se manifestaban después de las elecciones eran (todas) simpatizantes de Mousavi sería muy poco probable. Ese 2009 fue el primer debate presidencial de Irán y la primera carga electrónica de los resultados de las elecciones es significativa e importante, que un gran número votó también de manera significativa. Esa provisión de monitores para cada candidato en las mesas de votación es significativa, ya que no habría ocurrido ninguna irregularidad en la votación. El hecho de que tal vez 200,000 niños en edad universitaria fueran contratados para ingresar al recuento de la estación de votación en la computadora central es significativo, ya que probablemente provengan de familias más ricas, ya que estos son predominantemente partidarios de Mousavi no sería el punto en el que la votación sería manipulada para Ahmadinejad. Como ya se mencionó, a Ahmadinejad le fue significativamente mejor durante los Debates Presidenciales. Mousavi rechazó la solicitud de presentar cargos por escrito y cualquier prueba de manipulación de votos, dio a entender que había echado a perder sus cargos inmediatos antes de que se hiciera cargo de todo. la reparación ocurrió en un número tan grande como los acusados, muchos testigos se habrían dado cuenta y se habrían presentado. Conocer a Mousavi como Ministro de Relaciones Exteriores involucrado con terroristas, me deja dudar de la mayor parte de esta situación, ya que el gobierno de los Estados Unidos, que está fuertemente involucrado con agencias cuestionables como NED, demostró haber estado activo en Irán.


Irán despierta una vez más

TEHERÁN - Lo llaman el "tsunami verde", una ola transformadora que se despliega por las amplias avenidas de la capital iraní. Llámelo como quiera, pero la ciudad está ansiosa por la campaña de Mir Hussein Moussavi, el candidato reformista que busca derrocar al presidente Mahmoud Ahmadinejad en la décima elección posterior a la revolución.

Irán, con sus fisuras internas expuestas como nunca antes, se tambalea nuevamente al borde del cambio. Desde hace meses, he estado pidiendo otra mirada a Irán, más allá de una peligrosa demonización de él como un estado totalitario. Rara vez el país se ha parecido menos a uno que en estos vertiginosos días de junio.

Caminé en un mar de cintas verdes, sombreros, pancartas y pañuelos hacia un mitin en el que se burlaron de Ahmadinejad como "un enano" y la esposa de Moussavi, Zahra Rahnavard, luciendo un hijab floral que se burlaba de la oficialidad gris-negra, advirtió al presidente que: "Si hay manipulación de votos, Irán se levantará".

Una cometa de Moussavi revoloteó y se elevó un grito que decía: "Incluso está escrito en el cielo". No sé nada de eso, pero algo se está moviendo nuevamente en la República Islámica, una nación apegada a ambas palabras en su autodescripción.

Esa agitación tiene raíces profundas. El siglo pasado enseñó que el impulso democrático de Irán solo se niega con riesgo. Desde la Revolución Constitucional de 1906, la búsqueda de un gobierno representativo se ha disparado. Moussavi es severo pero visto como un hombre íntegro, el anti-Ahmadinejad que puede hacer retroceder la promesa de la revolución de 1979 en lugar de encarnar su giro represivo.

Rahnavard, profesor de ciencias políticas, no es severo. Ella emergió como una figura central en la votación del viernes a través de su enérgico llamado a los derechos de la mujer y la forma en que incitó a Ahmadinejad a un ataque precipitado a sus credenciales académicas durante su debate televisado sin restricciones la semana pasada con Moussavi.

"Invente sus archivos", declaró Rahnavard en la manifestación, en una alusión burlona a la forma en que Ahmadinejad blandía un documento sobre ella, al estilo de la Stasi, ante unos 40 millones de televidentes. "¡Pero los creadores de archivos serán derrotados!"

La democracia de Irán es incompleta (un Consejo de Guardianes que representa a la jerarquía islámica examina candidatos) pero vigorosa hasta el punto de la imprevisibilidad. Nadie sabe quién triunfará en una elección que elige a la segunda figura más poderosa de Irán bajo el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, pero algunas cosas ya están claras.

La primera es que la franca ferocidad de la política aquí en las últimas semanas sería impensable entre los aliados de Estados Unidos desde El Cairo hasta Riad, un hecho no menos cierto por ser desconcertante. El problema con las caricaturas de Irán, como la reciente y absurda descripción de Benjamin Netanyahu del régimen como un "culto mesiánico y apocalíptico", es que la realidad, no menos importante la de esta campaña, los desafía.

La segunda es que, si bien Ahmadinejad todavía reúne fuerzas potencialmente victoriosas, incluidas la Guardia Revolucionaria y la milicia Basij, ahora se enfrenta a una abrumadora variedad de oposición que abarca todo el espectro político.

Si su ataque a Rahnavard fue temerario, su andanada en el mismo debate contra Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, la éminence grise del régimen, parece una imprudencia. Ha introducido esta elección en el santuario interior de la autoridad. Esa es una transgresión que Ahmadinejad tal vez no sobreviva.

Rafsanjani, un ex presidente, estaba tan indignado por las acusaciones de Ahmadinejad de corrupción mafiosa que respondió con una carta abrasadora a Khamenei, quien se supone que debe sentarse por encima de la refriega. La sugerencia del presidente de que la corrupción era endémica de la revolución también enfureció al establecimiento clerical Qom, que respondió con su propia carta disidente: ¿Cómo se atreve Ahmadinejad a profanar el mismo sistema?

"Ahmadinejad ha expuesto las divisiones y ha difundido la desconfianza hacia todo el régimen", dijo Kavous Seyed-Emami, profesor universitario. "Eso es innovador".

La carta de Rafsanjani, que alude a los "volcanes" de ira entre los iraníes, incluida la supuesta desaparición de mil millones de dólares de las arcas del Estado, pertenecerá a cualquier historia de la revolución de Irán. Dice que decenas de millones vieron cómo Ahmadinejad "mintió y violó las leyes contra la religión, la moralidad y la justicia, y mientras apuntaba a los logros de nuestro sistema islámico". Insiste en que Khamenei ahora garantice elecciones libres y justas.

Khamenei se ha inclinado hacia Ahmadinejad, pero mucho menos últimamente. No puede ser indiferente a la ira de Rafsanjani, que es presidente del poderoso Consejo de Conveniencia, que media en disputas, y de la Asamblea de Expertos, que supervisa la oficina del líder supremo. Ahmadinejad ahora se enfrenta a fuerzas emergentes desde fuera (la calle) y desde dentro (la jerarquía clerical).

¿Por qué la repentina turbulencia? Aquí llegamos a la tercera característica crítica de esta campaña. El radicalismo en la Casa Blanca de Bush engendró el radicalismo en Irán, facilitándole la vida a Ahmadinejad. El alcance del presidente Obama, por el contrario, ha inquietado al régimen.

Con el Líbano negando una victoria electoral a Hezbollah, la economía iraní impulsada por el petróleo en una recesión y Estados Unidos buscando la reconciliación con los musulmanes, el mundo ahora se ve un poco diferente.

Resuenan los ataques de Moussavi contra el "exhibicionismo, el extremismo y la superficialidad" de la política exterior de Ahmadinejad.

Rafsanjani cree en una opción de China para Irán: un acercamiento histórico con Estados Unidos que al mismo tiempo preservará un régimen modificado. También creo que eso es posible, y deseable, y que el margen de Khamenei para resistirse se ha reducido. También tiene el margen para la estupidez de los halcones anti-Irán.


Domingo, 21 de junio de 2009

¿Delantero? ¡No, tomaré cinco cervezas más!

Realmente no me gusta el golf. Mis sentimientos sobre el llamado deporte del golf están mejor expresados ​​por genios en youtube, pero de todos modos parece que el golf ha sido invadido este fin de semana por el tipo de fanático que el resto de los fanáticos del béisbol, el fútbol y el baloncesto ya soportamos. La cerveza bebiendo. Oh la humanidad.

¿Alguna vez has visto golf en la televisión? George Carlin dijo que era como ver a las moscas fornicar. Sugiero que ni siquiera fue tan emocionante. Mis padres veían golf todos los fines de semana como si fuera algún tipo de mensaje desde la cima de la montaña. No lo entendí. Oh, cuando Jack Nicklaus ganó el Masters cuando tenía 50 años o lo que sea, eso puede haber sido historia, o cuando ese francés fue todo Tin Cup en el Abierto Británico. Eso fue solo una comedia, pero el 99,9% de todo el golf son tipos que caminan y caminan y locutores que fingen estar allí susurrando para no molestar al precioso golfista.

Tommy Lasorda dijo una vez algo acerca de que los golfistas no son realmente atletas porque no tienen que soportar que 50.000 personas griten que apestan o palabras en ese sentido. Estoy de acuerdo. Ahora que los borrachos aparentemente se han infiltrado en el club de campo, y no estoy hablando de John Daly, bueno, bienvenido al atletismo, Tiger. Veamos qué puedes hacer ahora.


1 de junio de 2009: Ahmadinejad puede ser derrotado en las elecciones - Historia

Por James Phillips - 12 de junio de 2009

Las elecciones presidenciales de mañana en Irán son esencialmente un referéndum sobre el liderazgo asediado del presidente Mahmoud Ahmadinejad, que ha producido descontento económico, aislamiento internacional y mayores restricciones a la libertad personal. El presidente iraní populista ha buscado comprar votos con gastos de barril de cerdo, fuertes subsidios e incluso papas gratis. Los tres retadores de Ahmadinejad son todos miembros de la vieja guardia de la revolución islámica, hombres que buscan jugar con reformas marginales pero que siguen firmemente comprometidos con los objetivos del islamismo chiíta radical del ayatolá Ruhollah Khomeini.

El resultado de las elecciones afectará las políticas internas de Irán. Sin embargo, los resultados tendrán un impacto menor en la política exterior de Irán, que está controlada por el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei. Incluso si Ahmadinejad es derrotado, es probable que su sucesor cambie el tono, pero no la esencia, de la política exterior hostil de Irán. Todos los retadores de Ahmadinejad han indicado que apoyan las ambiciones nucleares de Irán, pero que las perseguirían de una manera menos conflictiva.

Elecciones simuladas por una democracia simulada

El gobierno de Irán no es una verdadera democracia, sino una dictadura teocrática que encubre el gobierno de los ayatolás con una fachada de gobierno representativo. El régimen clerical seleccionó a los cuatro candidatos contendientes de un grupo de 475 que inicialmente buscaron postularse para la presidencia. Los clérigos superiores del Consejo de Guardianes, que examina a los candidatos, redujeron severamente las opciones a menos del 1 por ciento del campo original de desafiantes. Los cuatro a los que se les permitió postularse para la presidencia comparten un profundo compromiso con la ideología extremista islamista que desencadenó la revolución iraní de 1979.

La elección se reduce a un referéndum sobre el liderazgo abrasivo de Ahmadinejad. El feroz presidente ha perdido el apoyo popular principalmente debido a la mala gestión económica, que ha agravado el daño infligido por la disminución de los ingresos petroleros, la principal fuente de ingresos de Irán, después de que los precios mundiales del petróleo alcanzaron su punto máximo el año pasado.

Ahmadinejad asumió el cargo en 2005 prometiendo dar a los ciudadanos iraníes una mayor parte de la riqueza petrolera de Irán, pero su nivel de vida en cambio ha caído debido al aumento del desempleo, la alta inflación y los altos costos de la vivienda. Los oponentes políticos de Ahmadinejad acusan que ha malgastado más de $ 200 mil millones en ingresos petroleros desde que asumió la presidencia. Además, sostienen que el estilo de confrontación de Ahmadinejad y su retórica incendiaria con respecto a Israel, Estados Unidos y la negación del holocausto ha aislado a Irán y ha dañado sus intereses.

Los retadores

Los tres retadores de Ahmadinejad son:

  • Mir Hossain Mousavi, el ex primer pinister de 1981 a 1989 que es considerado un líder pragmático y eficaz con sólidas credenciales revolucionarias
  • Mehdi Karroubi, el ex presidente del parlamento que ha moderado sus posiciones de línea dura y ahora favorece una mayor protección de los derechos humanos, la privacidad personal y las minorías religiosas y étnicas y
  • Mohsen Rezai, el exlíder de línea dura de la Guardia Revolucionaria, quien es buscado en Argentina por su participación en el atentado de 1994 contra un centro cultural judío que mató a 85 personas.

Mousavi se perfila como el rival más fuerte de Ahmadinejad. La reputación de Mousavi de gestionar eficazmente la economía durante los primeros años de la revolución ha atraído a seguidores durante el actual malestar económico de Irán. Un miembro respetado del establecimiento revolucionario de Irán, Mousavi también ha sido impulsado por su esposa Zahra Rahnavard, la primera canciller nombrada en una universidad iraní desde la revolución, quien ha asumido un papel público sin precedentes en su campaña. Aunque Mousavi carece de carisma y se sabe que murmura en sus discursos, ha movilizado multitudes entusiastas en mítines masivos.

Mousavi ha acusado que el presidente Ahmadinejad está conduciendo a Irán hacia la dictadura y está dañando la reputación de Irán con sus estridentes diatribas contra el holocausto y el desafío truculento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el tema nuclear. Ahmadinejad ha acusado a Mousavi de mentir sobre las condiciones económicas de Irán y de trabajar con los ex presidentes Rafsanjani y Khatami en una campaña para derrocarlo.

A medida que la campaña se volvió cada vez más áspera, Ahmadinejad ha intensificado sus ataques personales, acusando que la esposa de Mousavi ganó su puesto académico de manera inapropiada y que el ex presidente Rafsanjani, a quien derrotó en las elecciones de 2005, está respaldando la campaña de Mousavi con dinero robado a través de la corrupción durante su largo tiempo. servicio gubernamental.

Muerte a las patatas

Para escapar de la carga de ser el candidato titular durante una época de problemas económicos, Ahmadinejad busca pintarse a sí mismo como un reformador anticorrupción. También ha tratado de comprar votos asignando fondos estatales, préstamos y favores a las zonas rurales.

En los últimos meses, su gobierno ha distribuido 400.000 toneladas de patatas gratis a los pobres en un esfuerzo descarado por sobornar a los votantes. Esto llevó a los partidarios de los candidatos rivales a corear "muerte a las papas" en sus mítines de campaña.

Ahmadinejad también ha tratado de desviar la atención de la cojea economía de Irán hacia el acelerado programa nuclear de Irán y su creciente fuerza militar, fuentes de orgullo para muchos iraníes.

Aunque ningún presidente en funciones ha perdido una candidatura a la reelección, Ahmadinejad podría enfrentar la derrota si sus desastrosas políticas económicas le quitan el apoyo a los pobres urbanos y Rezai atrae a un número sustancial de votantes de línea dura. A muchos iraníes se les ha infundido el espíritu de "cualquiera menos Ahmadinejad", y los liberales están acudiendo en masa para apoyar a Mousavi después de boicotear las urnas en las elecciones presidenciales de 2005. Si nadie gana el 50 por ciento de los votos, el 19 de junio se llevará a cabo una segunda vuelta entre los dos que obtengan más votos.

Todos los contendientes han expresado su preocupación de que los partidarios de Ahmadinejad manipulen la votación. El lunes, un grupo de empleados del Ministerio del Interior publicó una carta abierta acusando a los leales de Ahmadinejad dentro del ministerio se estaban preparando para arreglar la votación. Ese mismo día Mousavi y Karroubi enviaron una carta abierta al Consejo de Guardianes advirtiendo sobre la posible manipulación de los resultados electorales. Los oponentes de Ahmadinejad no tienen fe en la imparcialidad del proceso de recuento de votos y, basándose en su larga experiencia con las elecciones iraníes, tienen buenas razones para preocuparse.

Implicaciones para los Estados Unidos

Como la mayoría de las elecciones iraníes, las cuestiones económicas han dominado el debate político. Los temas de política exterior no han surgido como temas importantes de campaña porque los cuatro candidatos representan una gama estrecha de puntos de vista basados ​​en la leal adhesión a los objetivos del islamismo revolucionario del ayatolá Jomeini. Los candidatos difieren principalmente en el tono y el estilo que aportarían a la política exterior iraní. Mousavi y Karroubi creen que los intereses de Irán se sirven mejor si se reducen las tensiones con algunos de los adversarios de Irán y se escapa del aislamiento internacional.

No es probable que los resultados de las elecciones alteren las ambiciones nucleares de Irán, que, en el pasado, han florecido bajo el liderazgo de moderados como los presidentes Rafsanjani y Khatami. Los retadores no han prometido cambios importantes en la política nuclear de Irán, sugiriendo solo que adoptarían un enfoque más suave y menos conflictivo para hacer valer los "derechos" nucleares de Irán. Ninguno ha indicado que detendría el delicado trabajo nuclear de Irán.

Si Mousavi gana, es probable que los de línea dura atrincherados en las burocracias gubernamentales y los órganos revolucionarios paralelos muestren sus músculos para bloquear cualquier intento sustancial de reforma genuina, como lo hicieron durante el mandato de ocho años de Khatami. Además, es el Líder Supremo, no el presidente, quien tiene la última palabra en cuestiones clave de defensa, política exterior y nucleares. Por lo tanto, Washington no debería esperar cambios importantes en la esencia de la política exterior iraní, independientemente de quién gane las elecciones de mañana.

El voto determinante

La intensa competencia entre los candidatos presidenciales ha reforzado el papel del ayatolá Jamenei como árbitro máximo en la formulación de políticas. Si Ahmadinejad pierde las elecciones, podría darle al Líder Supremo más espacio para maniobrar en el tema nuclear. Pero si gana, a Jamenei le resultará más difícil alterar el rumbo de la colisión de Irán con Estados Unidos en ese tema. De cualquier manera, son las decisiones del Líder Supremo de Irán, no los votantes iraníes, las que cuentan para determinar la política exterior de Teherán.


Protestas de las elecciones presidenciales iraníes de 2009

Protestas contra los resultados de las controvertidas elecciones presidenciales iraníes de 2009 (en persa: اعتراضات علیه نتایج انتخابات ریاست جمهوری سال ۱۳۸۸), una controvertida victoria del presidente Mahmoud Ahmadinejad en las principales ciudades del país desde 2009 hasta principios de 2010. [1]

Las protestas se titulaban Movimiento Verde Iraní (en persa: جنبش سبز Jonbesh-e Sabz) por sus seguidores y Despertar persa, Primavera persa o Revolución verde. [2] [3] [4]

Las protestas comenzaron la noche del 12 de junio de 2009. Ahmadinejad calificó las protestas como un poco más que "pasiones después de un partido de fútbol". [5]

El gobierno iraní confirmó la muerte de 36 personas durante las protestas, [6] mientras que informes no confirmados de partidarios de Mousavi alegan al menos 72 muertes (más del doble) en los tres meses posteriores a las elecciones.


Los enfrentamientos entre la policía y los partidarios del candidato derrotado Mir-Hossein Mousavi estallaron en la capital iraní de Teherán durante el fin de semana, después de que funcionarios electorales declararan al titular Mahmoud Ahmadinejad ganador en las elecciones presidenciales del viernes pasado.

Mousavi, ampliamente promocionado en la prensa internacional como una ola de oposición popular, recibió solo el 34 por ciento contra el 63 por ciento de Ahmadinejad. Disappointed supporters, mostly young people, took to the streets, burning vehicles, torching shop fronts and clashing with riot police to vent their anger over the result.

US and Western media have generally inflated the extent of the protests and the police crackdown. In an on-the-spot report, BBC journalist John Simpson breathlessly speculated on whether he was witnessing the beginning of a revolution against the regime—from a crowd that he estimated at 3,000. los Los Angeles Times reported that “huge swathes of the capital erupted in fiery riots” but went on to describe clashes involving “hundreds” of demonstrators chanting “Down with dictatorship!” and “Give me my vote back!”

There are reports that up to 100 people have been arrested, including 10 leaders of two groups that backed Mousavi. At one point it was reported that Mousavi had been detained, but his wife denied that was the case. The brother of ex-president Mohammad Khatami was detained then later released. Al-Arabiya television was shut down for a week and a number of websites have been blocked. Mobile phones, which were not functioning on Saturday, were working again on Sunday.

Undoubtedly, there was bitter disappointment among layers of students and young people who expected that a Mousavi victory would bring an easing of the Iranian regime’s anti-democratic restrictions. Mousavi branded the outcome “a dangerous charade” and protested against the “numerous and blatant irregularities” in the vote count. Yesterday, he wrote to the Guardian Council calling for the election to be annulled. The other so-called reform candidate Mehdi Karroubi, who polled just 0.8 percent, condemned the result as “engineered” and “ridiculous”.

Several commentators have pointed to anomalies in the results. los Monitor de la Ciencia Cristiana, for instance, noted: “Mousavi lost to Ahmadinejad in his hometown and ethnic Azeri heartland reformist candidate Mehdi Karroubi lost in his ethnic Lur home province and scored only a miniscule number of votes nationwide and Ahmadinejad won Tehran and many other urban centres, where he has long been considered to have less support than rural areas.”

While election rigging probably took place, the outcome is not the “surprise” and “shock” presented in the international media. All of the candidates—the conservatives Ahmadinejad and Mohsen Rezai, and the reformers Mousavi and Karroubi—were vetted by the unelected Guardian Council and are part of the political establishment. In the final weeks, the campaign was highly polarised around Ahmadinejad and Mousavi, who represent different factions of the ruling elite. As a result, the very low votes for Rezai and Karroubi are hardly surprising.

Mousavi speaks for sections of the regime who are seeking to ease tensions with the US as a means of ending international sanctions and opening up the deteriorating Iranian economy to foreign capital. For all the fanfare of its highly-orchestrated “colour revolution”—in this case, green—Mousavi’s campaign was directed at a relatively narrow social base—the urban middle classes, particularly students and youth. Moreover, his criticisms of Ahmadinejad’s handouts—particularly in rural areas—will only have alienated broad layers of the working class and rural poor, who, while discontented over rising unemployment and soaring inflation, would hardly welcome the tougher austerity measures advocated by the “reformers”.

Those suspicions would have been reinforced by the support for Mousavi from two former presidents—Mohammad Khatami and Ali Akbar Hashemi Rafsanjani. Ahmadinejad won an upset victory in the 2005 presidential elections by capitalising on the widespread anger among working people over the impact of Khatami’s free market agenda from 1997 and 2005. He soundly defeated Rafsanjani in the second round in 2005 by promising to put the country’s oil revenues on people’s tables and inveighing against corruption. Rafsanjani, one of the country’s wealthiest men, is widely regarded as a crooked politician.

In the course of this campaign, Ahmadinejad again seized on Rafsanjani’s alleged corruption to posture as a defender of the poor against the wealthy, corrupt elite and to deflect attention from his own economic record. Against his opponents, Ahmadinejad was also able to posture as an opponent of the US, despite the fact that his administration tacitly supported the US-led invasions of Afghanistan and Iraq. In the final analysis, Ahmadinejad’s ability to make such demagogic appeals rests on the absence of any genuinely progressive alternative representing the interests of the Iranian working class and oppressed masses.

While boosting Mousavi’s campaign, various Western commentators acknowledged that Ahmadinejad, who was previously mayor of Tehran, had a substantial base among the urban poor and in the rural areas. A class divide was evident in the reaction in the capital to the election outcome. Young protesters took to the streets in the more affluent northern and north-eastern suburbs. But as the New York Times noted: “Meanwhile, the working-class areas of southern Tehran where Mr Ahmadinejad is popular were largely quiet, despite rumours of wild victory celebrations.”

The reaction suggests that significant sections of working people, in rural and urban areas, voted for Ahmadinejad, if only grudgingly, as the lesser evil. Their distrust will only have been confirmed by the barely concealed class contempt of Mousavi and his backers for the “ignorance” and “backwardness” of Ahmadinejad’s poorer supporters. For others, there was deep suspicion and contempt for the entire regime. As one flower shop attendant told the Los Angeles Times: “This is a mammoth battle between two Islamic Republic dinosaurs.”

Reaction in Europe and the US to Ahmadinejad’s victory has been generally muted. German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier condemned the police crackdown on protests as “unacceptable” and suggested that voting irregularities required “a comprehensive explanation”. The Czech presidency of the European Union expressed the hope that the election outcome of the election would not hinder dialogue on Iran’s nuclear program.

US Vice-President Joe Biden declared that there was “some real doubt” about the election outcome, but indicated that the Obama administration would continue its attempts to open a dialogue with Tehran. “Talks with Iran are not a reward for good behaviour. Our interests are the same before the election as they are after the election,” he said. In other words, efforts to enlist Iranian assistance for American economic and strategic objectives in the Middle East and Central Asia, in return for better relations and an ending of sanctions, will continue.

Commentator Yoav Limor described the response in Israeli ruling circles as “warnings outwardly, and smiles inwardly.” Explaining the inward “smiles” over Ahmadinejad’s victory, he said: “Why? Because a moderate president would speak softly and the world would be tempted to believe him and would refrain from a confrontation.” As if to confirm this assessment, Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, an extreme right-winger, immediately seized on the result to demand “uncompromising” international action against Iran’s nuclear programs and “aid to terrorist organisations”.

Within Iran, the protests certainly point to deeper social tensions. Inflation has soared to more than 20 percent hitting workers and the rural poor hard. Unemployment is on the rise, particularly among young people who constitute well over half of the population. Low oil prices and declining oil revenues—the main source of government income—mean that Ahmadinejad will quickly jettison his pro-poor promises and make further inroads into the social position of working people.

The fragility of the regime was underscored by Mousavi’s appeal to his supporters to act “in a peaceful and legal way”. His comments reflect fears within the Iranian political establishment as a whole that demonstrations could open the door for the eruption of broader social discontent. By tying young people to Mousavi—a conservative representative of the Iranian bourgeoisie—various student groups and the Stalinist Tudeh Party effectively blocked any turn to the only social force that is capable of challenging the regime—the working class.

A genuine struggle for democratic rights and decent living standards will only go forward through the independent political mobilisation of workers, and behind them the urban and rural poor, on the basis of a socialist and internationalist program. Central to this perspective must be the unification of workers in Iran with their class brothers and sisters throughout the region and internationally to abolish the outmoded profit system and replace it with a world planned socialist economy.


Disclaimer

El registro o el uso de este sitio constituye la aceptación de nuestro Acuerdo de usuario, Política de privacidad y Declaración de cookies, y Sus derechos de privacidad de California (Acuerdo de usuario actualizado el 1/1/21. Política de privacidad y Declaración de cookies actualizadas el 5/1/2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. Todos los derechos reservados (Acerca de nosotros).
El material de este sitio no puede ser reproducido, distribuido, transmitido, almacenado en caché o usado de otra manera, excepto con el permiso previo por escrito de Advance Local.

Las reglas de la comunidad se aplican a todo el contenido que cargue o envíe a este sitio.


What Lies Ahead

During the campaign, opposition candidates repeatedly argued that Ahmadinejad had flaunted regulatory procedures in attempts to circumvent the constitutional checks and balances on the powers of the presidency. Today, it is apparent that this major campaign theme has been borne out in the election itself.

Supporters of Mousavi therefore had clear, ready-made language for protesting the election &ldquoresult&rdquo on procedural grounds&mdashand thus Ahmadinejad&rsquos retort that their outcry is mere sour grapes is completely off point. Using the network of civil society organizations and campaign workers that had taken shape starting in late May, the protesters disseminated information quickly and people congregated in front of the Ministry of Interior and in the squares that join the main thoroughfares in Tehran and other cities. The unprecedented mass protests have demonstrated that the splits in the political elite are in fact a reflection of deep discontent in the polity. Although Mousavi is the symbolic leader of the street movement, it is not at all clear that he is in charge. The strength of the street actions was their sheer size and spontaneity, yet it is plain as well that they have been partly organized by the commitment of the participants to work toward a common goal: the rule of law and the right of citizen participation. Opposition campaign workers and civil society activists have helped a great deal in choosing effective locations for the gatherings, as well in promoting the tactic of silence and the ethic of inclusiveness and non-violence.

Initial responses by leading hardline clerics, even Khamenei, and other political figures seemed to offer some opening for reconciliation among the factions and with the populace. But Ahmadinejad, Khamenei and members of the Guardian Council, as well as state radio and television, rapidly turned against the protesters, trying at first to deny the extent of the outcry and then to denigrate it with flippancy, condescension and mindless conspiracy theory. Increasingly, however, and predictably, they brought to bear the coercive apparatus of the state to repress it.

Khamenei&rsquos Friday prayer sermon on June 19, and the ensuing violent crackdown, have ensured the further alienation of the population from the powers that be and deepened the splits in the governing class. Khamenei&rsquos choice to throw his personal clout behind Ahmadinejad, and thereby compromise the institutional neutrality of the Leader&rsquos position, is almost inexplicable in terms of long-term strategy for maintaining his position and the structure of the Islamic Republic. By aligning himself so strongly with a divisive extremist who has only a hammer for every Iranian nail, Khamenei has undermined his institutional authority — not only with the population but also with members of the political elite. He has done so irrevocably. By openly condoning the shooting of civilians, the powers that be have crossed another red line. The fact that regime spokesmen and the state media are calling the protesters &ldquoterrorists&rdquo will only inflame Iranian opinion further. Meanwhile, the video clips showing the June 20 death of an unarmed young woman, Neda Agha Soltan, at the hands of the authorities have given the protesters an unimpeachable martyr.

What is painfully clear is that violence and intimidation are the methods of choice by the new elite in its quest to monopolize the political space. This is a highly costly and risky strategy for all involved. As signaled by the June 19 Friday sermon, the Khamenei-Ahmadinejad alliance has turned its back on the two other tried-and-true methods of conflict management in the Islamic Republic: intra-elite negotiation and mass participation. The two men have shown little willingness to compromise with &ldquothe old guard&rdquo or to acknowledge the demands of the mass of Iranian citizens.

The problem now for the protest movement is to find a way to keep up the pressure while defusing the impact of state violence. Given that many of the movement&rsquos leaders and mid-level cadres are now in prison (and reportedly under torture), this will be no mean feat. The movement will probably conclude that protest should move off the streets, where violence is easier to employ and the flame of dissent itself burns hotter and more unsustainably. The state escalation of violence has made the streets a site of confrontation rather than mobilization. In order to continue the momentum, the movement will have to shift tactics and weave tighter its ties with disgruntled factions of the power structure. Rafsanjani&rsquos faction is already making overtures in this direction. The political alternative would presumably be a series of lower-key and less dangerous, but increasingly costly, work stoppages, boycotts of state manufactures and strikes, maybe including general strikes, combined with intermittent street mobilizations, most likely on the monthly and annual anniversaries of protesters&rsquo deaths.

Such is the pattern of resistance that emerged during the revolution that overthrew the Shah. Everyone in Iran is acutely aware of this pattern&rsquos significance, both practical and symbolic. It is not to be forgotten, as well, that Mousavi&rsquos supporters have appropriated a chant that animated the crowds in 1978 and 1979. Banished for now from the avenues and byways of the Iranian capital, they call it out from the rooftops of their houses in the evenings. &ldquoAllah-o Akbar&rdquo resounds once again in Tehran — and, once again, the forces of political and social change have taken the religious invocation back from the state.


Ver el vídeo: La Basura al Basurero Cantando Aprendo a Hablar (Enero 2022).