Información

Libertad de expresión


La libertad de expresión está garantizada por la Primera Enmienda de los EE. UU. Nunca considerada como un derecho absoluto, los límites dentro de los cuales la libertad de expresión podría estar confinada, así como la definición de expresión, han recibido la atención de la Corte Suprema desde los primeros años del república Cuando se introdujeron las películas en los primeros años del siglo XX, inmediatamente atrajeron la atención de los guardianes de la moral pública. La película clásica de Griffith "El nacimiento de una nación" apoyó abiertamente la visión aristocrática sureña de la Reconstrucción y generó críticas de todo el país. Griffith respondió con un artículo en 1916 titulado "El ascenso y la caída de la libertad de expresión en Estados Unidos", en el que criticaba tal pensamiento:

El derecho a la libertad de expresión ha costado siglos y siglos de incontables sufrimientos y agonías; ha costado ríos de sangre; se ha cobrado un precio de innumerables campos llenos de cadáveres de seres humanos, todo esto para que pueda llegar a vivir y sobrevivir a esa cosa maravillosa, el poder de la libertad de expresión. ... Nos dicen que no debemos mostrar el crimen en una película. No podemos escuchar esas tonterías. Estas personas no quieren que mostremos las glorias y bellezas de la lección moral más maravillosa que el mundo haya conocido - la vida de Cristo - porque en esa historia debemos mostrar el vicio del traidor Judas Iscariote.

Una consideración ha sido el derecho de los ciudadanos a disentir de la conducción de una guerra debidamente declarada. Durante la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos aprobó una enmienda a la Ley de Espionaje de 1917, conocida como Ley de Sedición de 1918, y según sus términos, Jacob Abrams y otros acusados ​​fueron condenados por circular literatura comunista crítica de la participación estadounidense en la guerra. Sus condenas fueron confirmadas por la Corte Suprema en Abrams y col. v. Estados Unidos en un fallo en noviembre de 1919, pero el juez Oliver Wendell Holmes escribió una disidencia que se erige como un hito en la defensa de la libertad de expresión:

Pero, frente a los peligros propios de la guerra, como frente a otros, el principio del derecho a la libertad de expresión es siempre el mismo. Es solo el peligro presente de un mal inmediato o la intención de provocarlo lo que justifica que el Congreso establezca un límite a la expresión de opinión en lo que respecta a los derechos privados. El Congreso ciertamente no puede prohibir todo esfuerzo por cambiar la mentalidad del país. Ahora bien, nadie puede suponer que la publicación subrepticia de un tonto panfleto por parte de un desconocido, sin más, presentaría un peligro inmediato de que sus opiniones obstaculizaran el éxito de las armas gubernamentales o tuvieran alguna tendencia apreciable a ello.

En otro caso, Holmes entregó lo que se ha convertido en una de las expresiones más famosas de los límites de la libertad de expresión. Escribiendo en Schenck v. Estados Unidos, también en 1919, declaró: "La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre de gritar falsamente fuego en un teatro y causar pánico". Ulises de James Joyce fue publicado en París en 1922 pero prohibido en los Estados Unidos. Los editores estadounidenses de Joyce demandaron para anular la prohibición, lo que lograron en el fallo de 1933 en el Tribunal de Distrito de Nueva York.En el momento de la Primera Guerra Mundial, un joven profesor de derecho de Harvard llamado Zechariah Chafee se preocupó por el impacto que La fiebre de la guerra estaba afectando la libertad de expresión. Después de la guerra, reunió varios de sus artículos en un libro titulado, Libertad de expresión, que apareció en 1921. Libertad de expresión Influyó en una generación de pensamiento legal sobre el poder de la Primera Enmienda. Al ver que la situación antes de la Segunda Guerra Mundial se inclinaba hacia la de la gran guerra anterior, Chafee revisó y amplió su trabajo en Libertad de expresión en los Estados Unidos en 1942. Fue un apoyo rotundo al valor de la libertad de expresión en una sociedad que debería valorar su liderazgo en cuestiones morales tanto como su destreza militar:

Mi argumento es que los oradores y escritores pertinaces que son arrastrados son meros portavoces extremistas de una masa de hombres y mujeres más reflexivos y retraídos, que comparten en diversos grados la misma actitud crítica hacia la política y las instituciones imperantes. Cuando pones a los exaltados en la cárcel, estas personas más geniales no son arrestadas, simplemente se quedan calladas. Y así perdemos cosas que pudieran decirnos, lo que sería muy ventajoso para el rumbo futuro de la nación. Una vez que comienzan los enjuiciamientos, también comienza el silencio. La discusión se vuelve unilateral y artificial. Las preguntas que necesitan ser trilladas no se trillan.

Otro tema ha sido la línea divisoria entre discurso comercial y político. La Constitución no aborda la diferencia, pero la Corte Suprema ha tendido a ver el discurso comercial como de un tipo diferente, por lo que las regulaciones con respecto a la publicidad y similares podrían imponerse constitucionalmente. En general, se acepta que la obscenidad no es un discurso protegido, sino no se ha elaborado una definición clara. El juez Potter Stewart declaró célebremente en Jacobellis contra Ohio que si bien quizás se le pedía a la Corte Suprema que definiera lo que puede ser indefinible, "lo sé cuando lo veo". La cuestión del valor artístico en la pornografía ha llevado a que algunas formas reciban la protección de la Primera Enmienda. La libertad de expresión se ha extendido a formas de expresión que no se consideran comúnmente como habla. Las obras de arte que expresan puntos de vista han recibido protección constitucional. Cuando el acto de quemar la bandera de los Estados Unidos se convirtió en un símbolo de protesta durante la guerra de Vietnam, el Congreso intentó ilegalizar la profanación de la bandera, pero la Corte Suprema declaró que estaba protegida la libertad de expresión. aumentó drásticamente y las legislaturas a nivel estatal y nacional han intentado poner límites a la publicidad de las campañas. La Corte Suprema se ha pronunciado en general contra las limitaciones. Su decisión 5 a 4 de 2010 en Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones anuló una decisión anterior de 1990 en Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan que había mantenido límites.


Libertad de expresión en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, la libertad de expresión está fuertemente protegida de las restricciones gubernamentales por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, muchas constituciones estatales y leyes estatales y federales. La libertad de expresión, también llamada libertad de expresión, significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura, interferencia y moderación por parte del gobierno. [1] [2] [3] [4] El término "libertad de expresión" incrustado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido varias categorías de discurso que reciben una protección menor o nula por la Primera Enmienda y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones razonables de tiempo, lugar o forma en el discurso. El derecho constitucional de libertad de expresión de la Primera Enmienda, que es aplicable a los gobiernos estatales y locales bajo la doctrina de incorporación, [6] previene solo las restricciones gubernamentales al discurso, no las restricciones impuestas por particulares o empresas a menos que actúen en nombre del gobierno. [7] Sin embargo, las leyes pueden restringir la capacidad de las empresas privadas y los individuos de restringir el discurso de otros, como las leyes laborales que restringen la capacidad de los empleadores para evitar que los empleados revelen su salario a sus compañeros de trabajo o intenten organizar un sindicato. [8]

El derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda no solo proscribe la mayoría de las restricciones gubernamentales sobre el contenido del discurso y la capacidad de hablar, sino que también protege el derecho a recibir información, [9] prohíbe la mayoría de las restricciones gubernamentales o cargas que discriminan entre hablantes, [10] restringe la responsabilidad extracontractual de los individuos por cierto discurso, [11] y evita que el gobierno requiera que los individuos y corporaciones hablen o financien ciertos tipos de discurso con los que no están de acuerdo. [12] [13] [14]

Las categorías de expresión que reciben una protección menor o nula por la Primera Enmienda incluyen la obscenidad (según lo determinado por la prueba de Miller), el fraude, la pornografía infantil, el discurso que forma parte de la conducta ilegal, [15] el discurso que incita a una acción ilegal inminente y la regulación de las actividades comerciales. discurso como publicidad. [16] [17] Dentro de estas áreas limitadas, otras limitaciones a la libertad de expresión equilibran los derechos a la libertad de expresión y otros derechos, como los derechos de los autores sobre sus obras (derechos de autor), la protección contra la violencia inminente o potencial contra personas en particular, las restricciones a la uso de falsedades para dañar a otros (calumnias e injurias) y comunicaciones mientras una persona está en prisión. Cuando una restricción de expresión se impugna en un tribunal, se presume que no es válida y el gobierno tiene la carga de convencer al tribunal de que la restricción es constitucional. [18]


  • Modo estructurado
  • Modo de salida de voz
  • Indicadores de atributos de texto
  • Modo de línea

El modo estructurado le brinda información descriptiva sobre el diálogo y / o control actual. Si no hay información descriptiva especial, como en un documento de texto, la pantalla braille se comporta como si estuviera en el modo de línea. De forma predeterminada, JAWS está configurado para utilizar el modo estructurado.
El modo estructurado está diseñado para proporcionar una o dos líneas de información descriptiva sobre los cuadros de diálogo del menú y sus controles. La información adicional que se ofrece en el modo estructurado es particularmente útil porque le permite navegar por el cuadro de diálogo y sus controles más rápido. Cuando se enfoca información específica de diálogo y / o tipo de control, JAWS usa braille y abreviaturas específicas de braille para componer una "línea estructurada" que describe la información de la pantalla en su dispositivo braille. JAWS también intenta colocar la línea estructurada en la pantalla para que la información más relevante, como un mensaje, aparezca al principio de la pantalla.
Si se selecciona Braille Follows Active, JAWS cambia al modo de línea cuando el cursor Braille se aleja del control que está enfocado. Esto le da una representación exacta de la información en la pantalla. Cuando el cursor de Braille vuelve al control en foco, JAWS cambia al modo estructurado.
En el modo estructurado, el braille que se muestra se alineará con la información de control enfocada, como el estado y la etiqueta de una casilla de verificación, ya que se considera que es la información más relevante que desearía un usuario. Es posible que deba desplazarse hacia la izquierda para poder ver el título del cuadro de diálogo y el título de la página si contiene varias páginas. Cuando está en una línea estructurada, sus teclas PANNING le permiten ver cualquier información sobre la línea estructurada que no se muestra en la pantalla. Esto es especialmente útil con pantallas que contienen 40 celdas o menos.

EJERCICIO: Modo estructurado en el cuadro de diálogo Propiedades de barra de tareas y navegación

Usemos la barra de tareas de Windows para ver cómo el modo estructurado muestra información esencial en la pantalla braille.

  1. prensa TECLA DE VENTANAS + M para mover el foco al escritorio
  2. prensa MAYÚS + TAB hasta llegar a la barra de tareas
  3. prensa ALT + ENTRAR para invocar el cuadro de diálogo "Propiedades de barra de tareas y navegación"

Después de presionar ALT + ENTRAR En la barra de tareas, aparecerá una línea similar a la siguiente en la pantalla braille:
"& ltx & gt Bloquear la barra de tareas chk Propiedades de navegación y barra de tareas dlg Barra de tareas"
Tenga en cuenta los símbolos y abreviaturas especiales que se utilizan en el ejemplo de braille. Consulte la sección Abreviaturas específicas de Braille de JAWS para obtener la lista completa y sus descripciones.
Las palabras "Cuadro de diálogo", "casilla de verificación" y "Casilla de verificación no marcada" nunca aparecen en la pantalla en esta situación. Y dado que Windows es un entorno gráfico tridimensional, la información que se muestra en la pantalla braille no sigue el orden hablado por el sintetizador de voz JAWS. La información se presenta en la pantalla braille en un orden que permite al usuario de braille determinar rápidamente el estado del control que actualmente tiene el foco, el tipo de control (en este caso, una casilla de verificación) y el diálogo en el que aparece este control.

NOTA: Su salida de braille puede ser algo diferente según las versiones de Windows y JAWS que esté utilizando.

Echemos un vistazo a este mismo control sin el beneficio del modo estructurado.
prensa ACORDE M hasta que JAWS anuncie y muestre "Modo de línea" en braille. Note la diferencia en lo que se muestra. La pantalla braille simplemente muestra
"Bloquear la barra de tareas"

Con el Centro de configuración, puede configurar cómo aparece la información en el modo estructurado. Puede especificar qué información se muestra para varios tipos de control, así como el posicionamiento del texto en la línea estructurada. Los usuarios más avanzados pueden incluso modificar los símbolos de control braille, el orden de visualización en el que aparecen y la representación braille del estado de control.


Marcha en Washington

Gracias a los esfuerzos del veterano organizador Bayard Rustin, la logística de la Marcha en Washington por el Empleo y la Libertad se unió en el verano de 1963.

Junto a Randolph y King estaban los jefes de las organizaciones de derechos civiles & # x201CBig Six & # x201D: Roy Wilkins de la Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color (NAACP), Whitney Young de la Liga Urbana Nacional (NUL), James Farmer de el Congreso sobre Igualdad Racial (CORE) y John Lewis del Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC).

También subieron a bordo otros líderes influyentes, entre ellos Walter Reuther del United Auto Workers (UAW) y Joachim Prinz del American Jewish Congress (AJC).

Programado para el 28 de agosto, el evento consistiría en una marcha de una milla desde el Monumento a Washington hasta el Monumento a Lincoln, en honor al presidente que había firmado la Proclamación de Emancipación un siglo antes, y contaría con una serie de destacados oradores.

Sus objetivos declarados incluían demandas de establecimientos públicos y escuelas públicas sin segregación, reparación de las violaciones de los derechos constitucionales y un programa de obras federales expansivo para capacitar a los empleados.

La Marcha en Washington produjo una participación mayor de la esperada, ya que se estima que 250,000 personas llegaron para participar en lo que entonces era la reunión más grande para un evento en la historia de la capital de la nación.

Junto con los discursos notables de Randolph y Lewis, la audiencia pudo disfrutar de las actuaciones de las luminarias del folk Bob Dylan y Joan Baez y la favorita del gospel Mahalia Jackson.


Milton Areopagitica: Un texto fundamental sobre la libre expresión

John Milton, mejor conocido por su poema épico paraíso perdido, entró en la refriega con el ensayo político Areopagitica, en el que expuso cuidadosamente argumentos en contra de la adopción por el Parlamento de la Ley de licencias a favor de la concesión de licencias sin restricciones. Su argumento principal, novedoso en ese momento, es hoy fundamental para nuestra comprensión de la libertad de expresión: "Es más probable que la verdad surja en un encuentro libre y abierto". Si bien se rechazó la opinión de Milton y se aprobó la Ley de Licencias, sus argumentos encontraron más tarde una adhesión generalizada. En la Revolución Gloriosa de 1688, cuando María II y Guillermo III asumieron el trono, acordaron adherirse formalmente a la Declaración de Derechos recién adoptada. Continuó la censura por orden real, pero la “concesión de licencias sin restricciones” se convirtió en un derecho nuevo y generalmente aceptado que inició la tradición de Inglaterra de unos medios de comunicación libres y despreocupados. Milton Areopagitica, a pesar de su complejidad, se convirtió en la piedra de toque para los defensores de la libertad de expresión. Ha influido en la tradición liberal en Gran Bretaña, Estados Unidos y países de todo el Imperio Británico (ver Recursos).


Podcast de historial de habla libre

Este episodio se centrará en el papel que ha jugado la dinámica entre la censura y la libertad de expresión para mantener y desafiar a las sociedades racistas y opresivas. El episodio utilizará la esclavitud y segregación estadounidenses, el colonialismo británico y el apartheid sudafricano como estudios de caso.

En mayo de 2020, estallaron protestas en todo Estados Unidos después de que surgiera un video de un oficial de policía blanco matando a un hombre negro llamado George Floyd. Millones salieron a las calles en apoyo de la justicia racial bajo el grito de guerra "Black Lives Matter". La mayoría de las protestas fueron pacíficas, pero varias ciudades experimentaron violencia a gran escala. La libertad de expresión también se vio afectada en el proceso. Se documentó un número alarmante de incidentes de brutalidad policial y fuerza excesiva contra manifestantes pacíficos y periodistas. El presidente Trump acusó a un líder de Black Lives Matter de "traición, sedición, insurrección" y etiquetó a los manifestantes como "terroristas".

Pero las demandas de un cambio estructural también llevaron a que se hiciera un llamado a desplazar a las personas cuyas opiniones se consideraban hostiles o incluso no apoyaban lo suficiente la justicia racial. Un analista de datos demócrata llamado David Shor fue despedido después de tuitear un estudio que mostraba que las protestas no violentas lideradas por negros eran más efectivas que las violentas en términos de asegurar el apoyo de los votantes. En otro caso, los empleados del New York Times protestaron porque el periódico ponía en peligro al "personal negro de @NYTimes" al publicar un artículo de opinión provocativo del senador republicano Tom Cotton, que abogaba por el despliegue de las fuerzas armadas para sofocar los disturbios. La revuelta de la sala de redacción llevó a la renuncia del editor de opinión James Bennet.

La academia también se vio afectada. Una carta firmada por cientos de profesores, empleados y estudiantes de Princeton exigía que se estableciera un comité de profesores para "supervisar la investigación y disciplina de los comportamientos, incidentes, investigaciones y publicaciones racistas" y redactar "Directrices sobre lo que se considera racista".

Las empresas de redes sociales se vieron sometidas a una intensa presión para adoptar una postura más firme sobre el "discurso de odio".

El afianzamiento de la llamada "cultura de la cancelación" provocó que alrededor de 150 escritores e intelectuales, en su mayoría liberales, firmaran una "Carta sobre justicia y debate abierto". La carta argumentaba en contra de lo que los firmantes veían como "intolerancia a los puntos de vista opuestos, una moda para la vergüenza pública y el ostracismo, y la tendencia a disolver cuestiones políticas complejas en una certeza moral cegadora". La carta generó fuertes críticas de muchos periodistas, escritores e intelectuales por ser “sordos”, “privilegiados”, “elitistas” y menoscabar o incluso dañar la lucha por la justicia racial.

El debate más amplio a menudo se volvió desagradable, especialmente en las redes sociales, con voces fuertes de cada lado que participaron en argumentos alarmistas y de mala fe que atribuían las peores intenciones a sus oponentes. Muchos de los preocupados por la libertad de expresión advirtieron sobre el progresivo totalitarismo impuesto por los "guerreros de la justicia social" enloquecidos, con la intención de imponer una sofocante ortodoxia de "despertar". Algunos confundieron la crítica vehemente de las ideas de una persona con los intentos de sofocar el discurso de esa persona. Por otro lado, algunos activistas por la justicia racial negaron rotundamente la existencia de la "cultura de cancelación" y no distinguieron entre la crítica vehemente de las ideas de una persona y el pedido de que esa persona fuera sancionada por un empleador, una editorial o una universidad. Algunos incluso acusaron a los defensores de la libertad de expresión de ser cómplices o verdaderos defensores de la supremacía blanca y compararon las palabras consideradas racialmente insensibles con la violencia.

Detrás de estos debates hay una cuestión más fundamental. ¿Es un enfoque sólido y basado en principios de la libertad de expresión un fundamento o una amenaza para la justicia racial?

Para ayudar a arrojar luz sobre esta pregunta, este episodio se centrará en el papel que ha jugado la dinámica entre la censura y la libertad de expresión en el mantenimiento y el desafío de las sociedades racistas y opresivas. El episodio utilizará la esclavitud y segregación estadounidenses, el colonialismo británico y el apartheid sudafricano como estudios de caso.

En este episodio exploraremos:

  • Cómo los legisladores y congresistas del Sur adoptaron algunas de las restricciones más draconianas de la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos, mientras que las turbas del Sur impusieron un "veto de esclavistas" para frenar el discurso y las ideas abolicionistas
  • Cómo el sur exige que el gobierno federal y los estados del norte vigilen activamente las ideas abolicionistas iniciaron un debate sobre los primeros principios y el papel de la libertad de expresión en Estados Unidos
  • Cómo la "cultura de cancelación" sureña purgó a un profesor crítico de la esclavitud de la Universidad de Carolina del Norte
  • Cómo las mujeres desempeñaron un papel fundamental a la hora de movilizar la opinión contra la esclavitud y desafiar el veto de los esclavistas
  • Por qué Frederick Douglass creía que "el derecho de expresión es muy valioso, especialmente para los oprimidos"
  • Cómo la Primera Enmienda hizo poco para poner fin a la discriminación y la opresión de los afroamericanos inmediatamente después de la abolición de la esclavitud
  • Cómo el movimiento de derechos civiles y sus aliados libertarios civiles promovieron los derechos grupales de las minorías discriminadas a través de la expansión dramática de los derechos individuales protegidos constitucionalmente, no menos de las libertades de la Primera Enmienda
  • Por qué el congresista John Lewis, recientemente fallecido, creía que "sin la libertad de expresión y el derecho a disentir, el movimiento de derechos civiles habría sido un pájaro sin alas"
  • Cómo los británicos utilizaron las leyes contra la sedición y el discurso de odio para atacar los movimientos anticoloniales y silenciar a los disidentes como Mahatma Gandhi
  • Cómo Mahatma Gandhi consideró las libertades de expresión y asociación como "los dos pulmones que son absolutamente necesarios para que un hombre respire el oxígeno de la libertad"
  • Cómo la censura y la represión fueron un componente clave del apartheid sudafricano, que castigó las expresiones de "odio contra el hombre blanco" y mantuvo un índice de libros prohibidos para silenciar a los activistas contra el apartheid
  • Cómo Nelson Mandela solo abandonó la resistencia pacífica cuando el régimen había cerrado todos los modos legales de expresar oposición a la supremacía blanca
  • Por qué Mandela creía que la libertad de expresión debería constituir un valor fundamental de la democracia sudafricana y que "ninguna persona, ningún cuerpo de opinión, ninguna doctrina política o religiosa, ningún partido político o gobierno puede afirmar tener el monopolio de la verdad".

¿Por qué los reyes, emperadores y gobiernos han matado y encarcelado a personas para callarlas? ¿Y por qué innumerables personas se han arriesgado a morir y a ser encarceladas para expresar sus creencias? Jacob Mchangama lo guía a través de la historia de la libertad de expresión desde el juicio de Sócrates hasta el Gran Cortafuegos.

Puede suscribirse y escuchar Clear and Present Danger en Apple Podcasts, Google Play, YouTube, TuneIn y Stitcher, o descargar episodios directamente desde SoundCloud.


La desventaja de la libertad de expresión

Si bien la libertad de expresión es buena, existen muchas desventajas para la forma de expresión. Todo lo que tiene una ventaja tiene sus desventajas. Estas son algunas de las desventajas de la libertad de expresión.

Puede difundir información pésima

Una desventaja significativa de la libertad de expresión es que puede causar un daño sustancial porque la gente no querría verificar cierta información antes de difundirla al público. Las personas tienden a querer creer la información porque proviene de la boca de alguien en quien confían.

La mayoría de las veces, la información incorrecta se propaga a través de hombres que han alcanzado una gran altura, y cuando una información proviene de algunas personas así, casi todos querrán creer.

Se esparce el miedo

Cuando las personas obtienen información que infunde miedo en lugar de esperanza, se convierte en una desventaja de la libertad de expresión porque el objetivo principal es hacer que las personas vivan en armonía y no vivir con miedo. En relación con el caso del coronavirus, si la gente sigue propagando el miedo al virus en lugar de compartir los resultados positivos y negativos, incluso matará a algunas personas antes que el virus.

Puede promover la violencia

Las palabras tienen poderes. Puede perforar la emoción de las personas y, por lo tanto, causar daños emocionales a las personas.

Fomenta el abuso verbal

El abuso verbal y el abuso físico tienen casi el mismo efecto. El abuso verbal es un insulto tanto para los líderes como para la gente de una nación.


Libertad de expresión: la historia de nuestro derecho de la Primera Enmienda

A diferencia del mundo moderno de hoy, la libertad de expresión no siempre ha sido un derecho y, particularmente en la historia de Estados Unidos, el gobierno no siempre la ha preservado. La tradición de la libertad de expresión ha sido desafiada por varios cientos de años de guerra, de cambios en la cultura y de desafíos legales.

Lectura recomendada

Proclamación de emancipación: efectos, impactos y resultados
La revolución estadounidense: fechas, causas y cronología de la lucha por la independencia
¿Qué edad tienen los Estados Unidos de América?

Después de escuchar una sugerencia hecha por Thomas Jefferson, James Madison obtuvo la Declaración de Derechos, de la cual forma parte la Primera Enmienda, asegurándose de que se incluyera en la Constitución de los Estados Unidos. La teoría de la Primera Enmienda es que está ahí para proteger los derechos de las personas a la libertad de expresión. En la práctica, es más un gesto simbólico.

El presidente John Adams se sintió ofendido cuando su administración fue criticada e impulsó con éxito las Leyes de Extranjería y Sedición. La Ley de Sedición estaba dirigida a aquellas personas que apoyaban a Thomas Jefferson y fue aprobada para restringir que las personas critiquen a cualquier presidente. En 1800, Thomas Jefferson asumió la presidencia y la ley expiró. El partido de John Adams nunca volvería a estar en una posición de poder.

En 1873 se aprobó la Ley Federal Comstock, que otorgaba al Servicio Postal de los Estados Unidos la autoridad para poder censurar el correo. En particular, estaba dirigido a cartas que contenían material que pudiera ser clasificado como “obsceno, lascivo y / o lascivo”.

La profanación de la bandera de los Estados Unidos fue prohibida oficialmente en Dakota del Sur e Illinois, Pensilvania en este año. Esta prohibición duraría casi 100 años antes de que la Corte Suprema la declarara inconstitucional y la levantara.

En este año, la Ley de Sedición fue aprobada para atacar a socialistas, anarquistas y cualquier otro activista de izquierda que estuviera en contra de la participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Este es el punto más cercano al que el gobierno de Estados Unidos llegó a adoptar un modelo de gobierno que podría calificarse de fascista y nacionalista.


Libertad de expresión - Historia

& # 8220 No debemos permitir que la libertad de expresión se convierta en un eslogan de bienestar. Es un principio poco intuitivo con un fundamento que muchos no aprecian y una historia que muchos no conocen. La lúcida historia de libertad de expresión de Mchangama llena ese vacío y profundiza nuestra comprensión de este precioso concepto & # 8221.

“La libertad de expresión es la política social más exitosa de la historia & # 8211 y también la más contradictoria. La encantadora serie de podcasts de Jacob Mchangama # 8217 pinta vívidos retratos de las vidas, ideas y luchas de las personas que dieron vida a este principio improbable. No me he perdido ningún episodio, y tú tampoco deberías ".

“La libertad de expresión en la antigua democracia ateniense, como Jacob Mchangama deja en claro de manera brillante e ingeniosa & # 8230 fue uno de los principios cardinales y fundamentales de la antigua democracia griega & # 8230 .. Tan importantes son las cuestiones todavía hoy que & # 8216 Atenas & # 8217 vale una hora de cualquier ciudadano preocupado & # 8217s tiempo "

& # 8220 A lo largo de gran parte de la historia, los defensores de la libertad de expresión han sido progresistas que luchan contra las estructuras de poder de la élite. Karl Marx se opuso acertadamente y de hecho satirizó la censura de prensa. Es una tragedia de los siglos XX y XXI que demasiados progresistas hayan cambiado de bando, tejiendo teorías del lenguaje mal reflejadas en teorías políticas mal reflejadas. Jacob Mchangama nos lleva a través de una historia vívidamente contada que, lamentablemente, continúa repitiéndose mientras sus lecciones permanezcan sin aprender & # 8221.

”Después de avances impresionantes, la libertad de expresión está nuevamente en retroceso en todo el mundo. Este desarrollo debería preocupar a todos los que se preocupan por la democracia, la libertad y la verdad. La nueva historia de libertad de expresión altamente informativa y atractiva de la superestrella de la libertad de expresión Jacob Mchangama es solo la respuesta. El podcast es el medio perfecto para redescubrir la rica herencia y los beneficios cruciales para la civilización de la libertad de expresión y para vacunar contra la peligrosa complacencia ".

& # 8220 El podcast proporciona una historia atractiva e inspiradora de la libertad de expresión que es accesible para cualquier persona interesada en un tema que es fundamental para cada ser humano y sociedad. Si desea comprender lo que está en juego y conocer las batallas que libraron nuestros predecesores en la lucha por la libertad de expresión, no puede haber un mejor lugar para comenzar que con el podcast de Jacob Mchangama. & # 8221

LOS EPISODIOS

Suscribir:

Episodio 41 - Libertad de expresión y justicia racial: ¿amigos o enemigos?

En mayo de 2020, estallaron protestas en todo Estados Unidos después de que surgiera un video de un oficial de policía blanco matando a un hombre negro llamado George Floyd. Millones salieron a las calles en apoyo de la justicia racial bajo el grito de guerra "Black Lives Matter". La mayoría de las protestas fueron pacíficas, pero varias ciudades experimentaron violencia a gran escala. La libertad de expresión también se vio afectada en el proceso. Se documentó un número alarmante de incidentes de brutalidad policial y fuerza excesiva contra manifestantes pacíficos y periodistas. El presidente Trump acusó a un líder de Black Lives Matter de "traición, sedición, insurrección" y etiquetó a los manifestantes como "terroristas".

Pero las demandas de un cambio estructural también llevaron a que se hiciera un llamado a desplazar a las personas cuyas opiniones se consideraban hostiles o incluso no apoyaban lo suficiente la justicia racial. Un analista de datos demócrata llamado David Shor fue despedido después de tuitear un estudio que mostraba que las protestas no violentas lideradas por negros eran más efectivas que las violentas en términos de asegurar el apoyo de los votantes. En otro caso, los empleados del New York Times protestaron porque el periódico ponía en peligro al "personal negro de @NYTimes" al publicar un artículo de opinión provocativo del senador republicano Tom Cotton, que abogaba por el despliegue de las fuerzas armadas para sofocar los disturbios. La revuelta de la sala de redacción llevó a la renuncia del editor de opinión James Bennet.

La academia también se vio afectada. Una carta firmada por cientos de profesores, empleados y estudiantes de Princeton exigía que se estableciera un comité de profesores para "supervisar la investigación y disciplina de los comportamientos, incidentes, investigaciones y publicaciones racistas" y redactar "Directrices sobre lo que se considera racista".

Las empresas de redes sociales se vieron sometidas a una intensa presión para adoptar una postura más firme sobre el "discurso de odio".

El afianzamiento de la llamada "cultura de la cancelación" provocó que alrededor de 150 escritores e intelectuales, en su mayoría liberales, firmaran una "Carta sobre justicia y debate abierto". La carta argumentaba en contra de lo que los firmantes veían como "intolerancia a los puntos de vista opuestos, una moda para la vergüenza pública y el ostracismo, y la tendencia a disolver cuestiones políticas complejas en una certeza moral cegadora". The letter drew sharp criticism from many journalists, writers and intellectuals for being “tone-deaf,” “privileged,” “elitist” and detracting from or even hurting the struggle for racial justice.

The wider debate often turned nasty — especially on social media — with loud voices on each side engaging in alarmist, bad faith arguments ascribing the worst intentions to their opponents. Many of those concerned about free speech warned of creeping totalitarianism imposed by “social justice warriors” run amok, intent on imposing a stifling orthodoxy of “wokeism.” Some confused vehement criticism of a person’s ideas with attempts to stifle that person’s speech. On the other hand, some racial justice activists outright denied the existence of “cancel culture” and failed to distinguish between vehement criticism of a person’s ideas and calling for that person to be sanctioned by an employer, publisher or university. Some even accused free speech defenders of being complicit in or actual defenders of white supremacy and compared words deemed racially insensitive with violence.

Underlying these debates is a more fundamental question. Is a robust and principled approach to free speech a foundation for — or a threat to — racial justice?

To help shed light on this question, this episode will focus on what role the dynamic between censorship and free speech has played in maintaining and challenging racist and oppressive societies. The episode will use American slavery and segregation, British colonialism, and South African apartheid as case studies.


Customer reviews

Principales reseñas de los Estados Unidos

Se ha producido un problema al filtrar las opiniones en este momento. Por favor, inténtelo de nuevo más tarde.

This is a book of essays by nine scholars, based on series of academic talks held at Columbia University during 2007-2008. In the essays, the scholars: (1) identify and discuss ideas and opinions about free speech from 18th century Europe and North and South America (2) examine how those 18th century ideas and opinions about free speech were influenced by various political, religious, and social factors in different countries and regions (3) note how 18th century ideas and opinions about free speech differ from modern ideas and opinions about free speech (4) offer opinions and make arguments for how 18th century ideas and opinions about free speech influenced the development of modern ideas and opinions about free speech and (5) challenge the notion that it was inevitable that free speech would be accepted, adopted, and institutionalized in Western societies.

There is a variety of writing styles exhibited by the authors of the nine essays. Overall, the book is interesting, informative, thought-provoking, and provides a variety of different perspectives on the history of ideas and opinions about free speech. This book of essays is written in an academic, technical style that could be difficult and daunting for readers without some training or experience in historical studies or intellectual history.

This book probably would not be of interest to readers with only a passing or casual interest in the concept of freedom of speech. I would recommend this book to the following categories of readers: (1) people interested in the intellectual history of the concept of freedom of speech (2) people interested in the history of modern Western political ideas and (3) people interested in a historical perspective to help better understand and evaluate current discussions and debates about freedom of speech.


New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedia article in accordance with New World Encyclopedia standards. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation. To cite this article click here for a list of acceptable citing formats.The history of earlier contributions by wikipedians is accessible to researchers here:

The history of this article since it was imported to New World Encyclopedia:

Note: Some restrictions may apply to use of individual images which are separately licensed.


Ver el vídeo: Ελευθερία του λόγου στην Ευρωπαϊκή Κύπρο ΜΕΡΟΣ 3 (Noviembre 2021).