Interesante

Outlaw, ¿una película histórica?


Después de “Indigènes”, Rachid Bouchareb vuelve con una película aún más controvertida, “ Fuera de la ley ". Si bien hubo un debate sobre su precedente, la película en sí, pero también las declaraciones del equipo durante la promoción, parece que para "Outlaw" el malestar es aún más profundo. Por tanto, era necesario esperar a su publicación para juzgar por las pruebas: ¿Es "Hors-la-loi" una película histórica, en todos los sentidos de la palabra?

Una familia en la historia

Antes de discutir cómo Rachid Bouchareb lidia con los hechos de la Guerra de Argelia, debemos resumir la trama de la película. Es la historia de una familia, que comienza en 1925, con la expropiación de sus tierras por parte de los colonos franceses, continúa con la masacre de Sétif en 1945, luego con la salida de los tres hermanos hacia Francia y el 'Indochina, antes de un reencuentro en medio de la guerra de Argelia; tres hermanos con diferentes personajes y opciones, uno que se convirtió en ejecutivo del FLN, el otro jefe de Pigalle, el último, un veterano desilusionado de la guerra de Indochina. Por una madre valiente y por su país, tendrán que hacer elecciones y sacrificios.

Por tanto, la película se centra sobre todo en estos hermanos, siendo la Historia (la grande) sólo un telón de fondo. A partir de ahí, ¿podemos hablar de cine histórico? ¿O es la historia del destino de estos hermanos solo un pretexto para hacer una "obra de historia"?

Una ambición cinematográfica demasiado modesta

Al ser "Outlaw" una película de cine, al menos en su intención, hay que hablar rápidamente de cine antes de abordar lo que más nos interesa, a saber, su relación con la Historia.

Con su anterior película, “Indigènes”, Rachid Bouchareb nos había servido una especie de “Debemos salvar al soldado Ryan” a la francesa, y hay que decir que la comparación no le favorecía, en particular en términos de puesta en escena, y no solo peleas. Los personajes eran relativamente caricaturescos, la interpretación un poco incómoda y la progresión narrativa bastante pesada. ¡Para "Outlaw", Bouchareb apunta aún más alto! No oculta que sus principales credenciales son Melville de "Army of Shadows" y Leone de "Once Upon a Time in America". Más allá de una cierta presunción en intentar escalar tan alto en los ámbitos del cine, es el resultado lo que deja a uno maravillado: el academicismo de la puesta en escena, los personajes arquetípicos y sin matices, una reconstrucción de la época que recuerda más a una mezcla de cartón y digital (a veces pensamos en “La Rafle”),… ¡nada funciona! Todo es demasiado e incorrecto, simplista y tambaleante. La interpretación está a tono: podemos salvar a Roshdy Zem (como en “Indigènes”) y Chafia Boudraa (la madre), pero por lo demás, casi nos da vergüenza por ellos, en particular por Sami Bouajila (que logra hacer aún más en exceso como en la película anterior) y Jamel Debbouze, tan poco creíble como un pequeño padrino que como un soldado. Y todo eso dura más de dos horas, que es realmente larguísima… El fresco deseado finalmente parece más un telefilme que escondería sus límites detrás de la sinceridad (muy apoyada) de sus intérpretes y director, y un presupuesto que hay que ver con la pantalla (para mostrar que esta es una película importante).

Doble discurso y "una dudosa heroización"

La polémica en torno a la película se inició, solemos olvidar, mediante una entrevista a Rachid Bouchareb en el diario argelino El Watan. En junio de 2009: presentó la película como producción “Argelino-Franco-Belga apoyado por Su Excelencia el Presidente de la República, Abdelaziz Bouteflika, y la Sra. Khalida Toumi, Ministra de Cultura. ". Sin embargo, el 70% de la película se produce con fondos franceses (parte de los cuales la CNC). Él mismo se presenta en el artículo como un director argelino; sin embargo, es franco-argelino. El director habla de una película que "Sin duda restaurará una verdad histórica confinada en las arcas" ; aunque dice que esto no es un documental, vuelve a insistir en su papel para él, como cineasta, "Restablecer la verdad histórica que no debe ser oscurecida de ninguna manera". Él lleva el punto a casa: “¡Desvelaremos todo a través de esta película! ". Como puede ver, estaba bastante claro. Ante la polémica de Cannes, Bouchareb "olvidó" su entrevista con El Watan y declaró en Francia que había hecho "una película de ficción con [su] sensibilidad personal". Cuál es una definición de cine. Desde entonces, sin embargo, ha seguido agregando más en el doble discurso, alternando según las preguntas y los públicos entre la afirmación de la necesidad de abordar estos temas, la realidad de lo que presenta en su cine, y una visión personal y un deseo de debate tranquilo cuando se señalan las “simplificaciones” (incluso los errores, para ser cortés) de su trabajo. El doble discurso también se refiere a la relación entre Francia y Argelia, y la nacionalidad de la película ... y del director. Bouchareb afirma en algunas entrevistas, como para "Indigènes", que se trata de una película sobre los franceses y los argelinos, para una historia común; Ciertamente, pero ¿por qué en este caso haber querido que "Indigènes" sea una "película argelina" (en particular en los Oscar) y presentar "Hors-la-loi" en Argelia como una película argelina, con proyección en vista previa ante funcionarios? y elogios por el apoyo de " Su Excelencia el Presidente de la República, Abdelaziz Bouteflika, y la Sra. Khalida Toumi, Ministra de Cultura ” ? La financiación es nuevamente predominantemente francesa, como el equipo de filmación, por lo que es una película francesa o franco-argelina. Y uno podría pensar que el mensaje sería mucho menos ambiguo si Bouchareb lo considerara como tal, en lugar de tenerlo en ambos sentidos.

Por lo tanto, debemos recordar el período "indígena". Si la película en sí no fue particularmente impactante por sus errores históricos (excepto para presentar las tropas coloniales compuestas principalmente por norteafricanos y africanos negros, "olvidándose" de los Pieds-Noir o poniéndolos solo en filas), el La campaña de promoción había visto al equipo encadenar falsedades históricas (como la afirmación de que las tropas africanas nunca habían marchado sobre los Campos, ni sus soldados condecorados). Para "Outlaw" es aún peor, ¡ya que es el tratamiento de la historia en la propia película lo que es más que cuestionable! No se trata aquí de identificar todos los errores fácticos, sino de denunciar el ángulo elegido y las fallas de contextualización. Uno de los mejores ejemplos es la masacre de Sétif, despachada rápidamente sin saber mucho del contexto (un poco más amplio que la manifestación), y donde las masacres de europeos son al menos tratadas de alguna manera. extraño; además, va en la misma dirección que la versión que sugiere que estas masacres ocurrieron en un solo día, lo que está lejos de ser el caso (y que cambia muchas cosas, sin justificar la violencia de Represión francesa)! "Outlaw" posteriormente trata la historia de la misma manera: partidista, simplista, truncada, por no hablar de atajos y anacronismos. Bouchareb no duda en comparar al FLN con los combatientes de la resistencia francesa y, por tanto, a Francia con la Alemania nazi. Ciertamente, intenta demostrar que servir a la causa ensucia, cometemos horribles asesinatos (incluso contra rivales nacionalistas), sacrificios, tenemos sangre en las manos, pero apenas tenemos la impresión de que sea Cambia cualquier cosa. De todos modos, lo importante es la causa, y este parece ser el caso tanto de los personajes como del propio Bouchareb. Incluso Benjamin Stora, que defendió la película (hay que reconocerlo antes de verla), se avergüenza de lo que él llama una "heroización dudosa", y la elección de la mitología, el sensacionalismo y la "distorsión discreta de la verdad". histórico ". También critica la película por su tratamiento inestable de la guerra entre el FLN y el MNA, y sobre todo por la elección de mostrar una Francia monolítica, donde Bouchareb "olvida" a los franceses que apoyaron a los separatistas argelinos, presentándolos solo a través de un joven rubia que ayuda a la causa por amor a uno de los personajes!

Cuando luego ponemos a Bouchareb frente a estas falsedades, descartó el reflejo con el dorso de la mano (luego nos preguntamos dónde está el debate que dice abrir), y escuchamos a Jamel Debbouze afirmar en voz baja que todos tienen los suyos. punto de vista de la Historia. Otra confusión con Memory ... Lo peor es que al final de la película nos damos cuenta de que no sabemos más sobre la guerra de Argelia. Incluso se puede decir que quien no sepa nada de ella sabrá poco más sobre el contexto y los riesgos de esta guerra, en sentido amplio, al partir.

Una cuestión de responsabilidad, historia y cine

Las críticas para el lanzamiento de la película fueron mixtas. Más especialmente insistió en su debilidad en términos cinematográficos, pero consideró que la controversia era innecesaria. Ésta no es nuestra opinión. Evidentemente, a la más mínima crítica se sospecha que es partidario de la OEA, como antes con "Indigènes" se sentía necesariamente nostalgia del Imperio cuando se expresaba reservas. Poco importa. Nos sorprende que ciertos críticos no vean maniqueísmo en esta película, o que no les avergüence, porque lo importante es la intención y el punto de vista del director que dicen, y que sus intenciones son obviamente positivas (¿por qué?). Subestiman el poder del cine.

Decimos que Rachid Bouchareb es sincero, probablemente lo sea. Dice que quiere abrir el debate para cerrar las cicatrices, y ahí nos decimos que hay un problema. Porque "Hors-la-loi", a pesar de algunos intentos de no hacernos creer (por ejemplo, el disgusto de los personajes a matar) es efectivamente una película que adopta el punto de vista del FLN, e incluso se puede decir del gobierno argelino. Actual. Eso explica la buena acogida y la financiación de las autoridades argelinas, obviamente. Cuando sabes cómo trató el FLN a sus oponentes (y ni siquiera hablamos de los harkis) y cómo ha gobernado Argelia hasta hoy, puedes sentirte avergonzado sin ser "Argelia francesa".

De aquí surge entonces la responsabilidad del artista que afirma, incluso con virajes, que quiere hacer una obra de historia. Sobre todo, no debemos confundir Historia y Memoria, sino también Historia, Memoria y Propaganda. Porque hay audiencia. Cuando eres muy publicitado, defendido por estrellas y pasas un mensaje como este, tienes responsabilidades. El cine es arte, no podemos pedirle que haga Historia, solo en la medida de participar de la Memoria y abrir el debate. Si Bouchareb solo hubiera querido hacer una película personal, ambientada en la guerra de Argelia, sin pretender "restablecer la verdad histórica", hubiera sido mucho menos embarazoso. No está, está tomando la historia como rehén, al servicio de una causa. Algunos espectadores dicen haber escuchado reflejos de jóvenes en el salón que tenían frío en la parte de atrás. Y el público de hoy tiende a tomar por la verdad lo que ven en las películas, especialmente cuando se presenta de esa manera.

Una pelicula de propaganda

Con "Outlaw", Rachid Bouchareb no solo hizo una mala película, sino también una película de propaganda dudosa, que le deja un sabor amargo en la boca. Y no el del arrepentimiento como parece haber querido. Por ello recomendamos al espectador una película: "L’Ennemi intime", de Florent Emilio-Siri, para el mismo contexto pero con un trato mucho menos partidista. Película que lamentablemente no recibió tanta atención mediática ...

{comment} 973 {/ comment}


Vídeo: EL DESTINO DE LOS POBRES Película Completa (Junio 2021).