Información

Entrevista a Alessandro Barbero, historiador


Historiador italiano, Alessandro Barbero es medievalista, pero también ha publicado varios libros de historia de batallas y novelas históricas. Hoy nos cuenta su obra sobre la Batalla de Lepanto, de la que ha extraído un libro que sin duda estará fechado, La batalla de los tres imperios (Flammarion). O cómo actualizar la historia de la batalla mientras desafía muchas ideas recibidas sobre Batalla de Lepanto.

HPT: ¿Cómo se te ocurrió la idea de contar la historia de la Batalla de Lepanto?

A. Barbero: Aunque soy principalmente medievalista, también me interesa la historia de las batallas y otros períodos [leer Waterloo (Flammarion, 2005) y El día de los bárbaros, Adrianópolis (Flammarion, 2006)]. Pero ahí, recuerdo perfectamente las circunstancias de esta elección. Fue una ocasión especial y específica la que dio origen a este libro: hace unos años visité una exposición en Venecia llamada “Venecia y el Islam”. Allí descubrí cosas de las que no tenía ni idea, como la estrecha relación entre Venecia y el mundo otomano, primero comercial. Por ejemplo, que los pachás y los visires, y sus esposas también, compraron en Venecia un montón de cosas, vasos, tarjetas, cristalería, y que todo esto fue una parte importante del consumo del grupo gobernante otomano, hasta el punto que incluso la guerra durante los bajás siguió haciendo pedidos en Venecia. Este pequeño punto de partida llamó mi atención sobre el interés de este mundo otomano y comencé a leer muchas fuentes. Al no leer el turco otomano, recurrí a fuentes occidentales muy ricas, especialmente los relatos de los embajadores venecianos. Siendo también historiador militar, también descubrí que alrededor de la batalla de Lepanto pude vincular todos los elementos interesantes para hablar de estos dos mundos.

Un trabajo de tres años

¿Cuánto tiempo llevas trabajando en este libro?

Tres años. Trabajo rápido en general, pero había mucho material. Los medievalistas estamos acostumbrados a trabajar con fuentes tacañas, mientras que la amplitud de las fuentes de archivo de finales del siglo XVI me dio mucho trabajo, ¡e incluso tuve problemas para detenerme!

¿Ha consultado fuentes distintas a las de Venecia?

Se han utilizado mucho las fuentes españolas, por lo que utilicé fuentes ya publicadas o mencionadas por toda una historiografía a partir de Braudel. También consulté los archivos de Génova, que han sido poco explotados. Pero las fuentes venecianas son las más ricas y casi inagotables. Además, utilicé sistemáticamente todo lo que había de fuentes otomanas traducidas al idioma occidental.

¿Puedes darnos el contexto de la época así como los protagonistas?

Lo que me fascinó son precisamente estos personajes, estos protagonistas. Empecé por el lado otomano, y allí nuevamente los relatos de los embajadores venecianos fueron muy útiles porque siempre retrataban al sultán reinante y sus pachás, anécdotas y chismes incluidos. En primer lugar, el sultán Selim, un personaje atípico, alcohólico, que sufre horriblemente por ser hijo del gran Solimán el Magnífico. No particularmente cruel y bastante pacífico al principio, tuvo que sufrir la presión de los militares, jenízaros y ulemas, quienes le dijeron que un sultán tenía que hacer conquistas al comienzo de su reinado.

Lo que explicaría por qué terminó rompiendo la paz firmada por su padre con Venecia cuarenta años antes ...

Esta es la explicación que dan los contemporáneos. Evidentemente, cuando exige a los venecianos la cesión de Chipre, no es con estos argumentos sino con el pretexto de una legítima soberanía de los otomanos en la isla, ya que Venecia rinde tributo al sultán desde hace mucho tiempo; pero también porque Chipre es el punto de apoyo de los corsarios cristianos contra el Imperio y, por tanto, una amenaza que hay que erradicar. Tampoco debe subestimarse el hecho de que la población chipriota odiaba a los italianos y no estaba en contra de la ayuda turca para deshacerse de la presencia veneciana. Por tanto, hay una serie de razones que, desde el punto de vista otomano, justifican esta exigencia de cesión de Chipre por Venecia.

Y la Venecia de la época, ¿dónde está?

Es un gran poder político, financiero, pero sobre todo comercial. Su poder en el mar también es considerable. Si bien es solo una ciudad pequeña, puede movilizar tantas galeras como grandes potencias como el Imperio Otomano o la España de Felipe II. A veces incluso con menos dificultad. Sin embargo, a pesar de su poder en ese momento, Venecia no tiene mucha prisa por entrar en conflicto con los otomanos y hay dos partes opuestas sobre la política a seguir. El partido "viejo" más bien representa a quienes defienden la diplomacia contra la guerra, aunque signifique ceder en ciertos puntos mientras que los "jóvenes" están más a favor del conflicto. El propio visir es consciente de ello, como lo demuestra su consejo al embajador veneciano de escribir a los "ancianos", los que comprenden el mundo, más que a los jóvenes que no conocen el poder del sultán.

El papel decisivo del Papa Pío V

Otro gran protagonista es el Papa ...

Sí, Pío V. Un Papa de gran estatura, más o menos comprensivo según los puntos de vista, ex inquisidor, y que tiene el sueño de romper la expansión musulmana. Vio esto como una oportunidad para formar una coalición para poner al mar una flota superior a la flota turca. Al principio, los venecianos creían que podían luchar solos contra el sultán, pero el primer año de la guerra fue decepcionante y no pudieron evitar que los turcos desembarcaran y se apoderaran de Chipre, salvo Famagusta. Venecia acepta, por tanto, la idea del Papa de urdir esta increíble alianza entre dos potencias que normalmente se odian: Venecia y la España de Felipe II. Es todo el talento de este Papa haber logrado convencerlos, en particular al “Rey Prudente”, Felipe, que piensa que los venecianos finalmente lo abandonarán. ¿Qué pasará realmente después de Lepanto? Pero es una cuestión de prestigio, Felipe II quiere mantener su rango de primer rey de la cristiandad, y el Papa juega con ello.

¿Entonces los cristianos son capaces de derrotar a la invencible flota turca?

Existe este mito que escuchamos a menudo, que Lepanto es el momento en que finalmente terminó la invencibilidad de la flota turca, pero hay que saber que los mismos turcos no estaban seguros de sí mismos antes. la batalla. Los textos nos dicen que pensaban que sus medios en el mar eran inferiores a los de los cristianos. Discutimos la calidad de las galeras, traemos especialistas de Occidente y reconocemos que hay un margen de superioridad cristiana.

¿Es la flota cristiana superior en número y calidad?

De hecho, tiene más matices. Conocemos bastante bien el número de galeras cristianas en Lepanto, pero para los turcos es mucho más difícil. Al contrario de lo que afirman algunas obras, no se puede decir que la flota turca fuera superior a la de los cristianos, porque no hay ninguna fuente que apoye esta idea, salvo cartas de cristianos mucho después de la batalla, donde tenemos interés en exagerar las fuerzas del enemigo que hemos derrotado. En contraste, las fuentes que mencionan informes de espías y embajadores antes de Lepanto dicen que el número de galeras turcas fue significativamente menor que el de galeras cristianas. Además, la flota cristiana es flamante, las tripulaciones y soldados acaban de ser reclutados, mientras que la flota turca sale de la campaña de Chipre y ha sufrido todo el verano, especialmente por la peste. Incluso se está desmantelando para el invierno. La inferioridad técnica debe ponerse en perspectiva. Los turcos también tienen artillería a bordo de las galeras, equivalente en calidad a la de los cristianos, pero sus galeras no están tan llenas de armas como las de sus adversarios. Para la infantería, la diferencia es más importante: los turcos están acostumbrados a luchar sin armadura, los cristianos todavía usan la armadura; los turcos conocen muy bien el arcabuz, pero todavía no han renunciado al arco, que equipa a la mitad de su infantería. Tenemos así testimonios llenos de cristianos que afirman no temer a las flechas turcas gracias a sus armaduras y sus ropas muy acolchadas. Sin embargo, inmediatamente después de Lepanto, los turcos corregirán todos estos errores y fortalecerán la potencia de fuego de su flota ...

Lepanto, ¿una segunda batalla de Poitiers?

No se aborda la batalla en absoluto desde el punto de vista del “choque de civilizaciones”, mientras que Lepanto a menudo se ve (y se toma políticamente) como un momento importante en el choque entre la cristiandad y el Islam.

Siempre se nos ha dicho que Lepanto fue el momento en que se detuvo la expansión musulmana, como una segunda batalla de Poitiers. Y así nos vemos llevados a leer esta batalla como un enfrentamiento entre dos bloques. Muchos libros sobre Lepanto tienden a centrarse en una batalla que habría salvado a Occidente o Europa de la invasión musulmana. Sin embargo, tan pronto como miramos hacia atrás en este período, descubrimos algunos hechos algo inquietantes; por ejemplo, la guerra se libró sobre todo por razones de poder, geopolíticas, no religiosas. Esto no significa que debamos negar que el acercamiento del Papa fue realizado por motivos religiosos, con espíritu de cruzada. Desde su punto de vista, el choque de civilizaciones estaba ahí. Pero también descubrimos que el Imperio Otomano es efectivamente una potencia europea ya que buena parte de la Europa actual está controlada por el sultán. ¿Cómo hablar de Europa en este momento? Me costó mucho definir a los enemigos de los turcos: ¿cristianos? La mitad de los súbditos del sultán son cristianos, se supone que su clero reza por la victoria del sultán, una buena parte de los remeros de la flota son conscriptos cristianos griegos, los pachás son todos antiguos cristianos convertidos, ... La imagen de ¡Este lado tiene, por tanto, muchos matices! Por otro lado, cristianos, pero no todos, como aquellos chipriotas que se pusieron del lado de los otomanos durante la invasión de la isla. El mundo protestante también está totalmente excluido de esta historia ...

También estaban las rivalidades que mencionaste entre Venecia y Felipe II ...

Absolutamente, y es precisamente una alianza que no se sostiene. Un año después de Lepanto, Venecia ya está consultando al sultán para ver si hay una forma de hacer las paces. La guerra estalló por razones geopolíticas, luego fue acusada de valores religiosos, por el Papa, pero también del lado turco después, con un llamado a la yihad. El discurso religioso existe, pues, porque es un gran factor movilizador, pero éste se superpone a los intereses geopolíticos, que finalmente recuperan la delantera tras la batalla, como muestra la actitud de Venecia. También hay un montón de protagonistas que no ven el mundo de esa manera. Comerciantes por ejemplo. Los venecianos quedaron varados en Constantinopla al inicio de la guerra, con la incautación de sus bienes, pero no dejaron de discutir para ser liberados para poder continuar con su comercio. ¡Y el sultán finalmente acepta! De modo que no todo el mundo era prisionero de los patrones ideológicos que motivaron la guerra.

La historia de la guerra: "un formidable prisma para estudiar todos los aspectos de una sociedad"

Estás en la batalla de la historia, despreciado durante mucho tiempo por la historiografía ...

Sí, fue vergonzoso hacer historia de batallas durante varias décadas, antes de que Georges Duby hiciera su Domingo en Bouvines. Asimismo, la historiografía anglosajona ha demostrado que la historia de la guerra y la batalla se puede hacer de una forma muy interesante. Insisto en ambos porque por un lado tenemos la historia de la guerra, es la historia de la movilización de los Estados, sus recursos, finanzas y técnicas. Un poco como el sueño de la historia global. Aunque hoy todos estemos convencidos de que la historia global no es posible, con la guerra tenemos un prisma formidable para descubrir todos los aspectos de una sociedad. Por otro lado, está la historia-batalla, la de los anglosajones como John Keegan, la historia de la experiencia del combate.

Precisamente, ¿tuvo acceso a fuentes sobre esta experiencia de combate en Lepanto, testimonios de combatientes por ejemplo?

Obviamente, tenemos muchos menos testimonios que para la Primera Guerra Mundial, o incluso para Waterloo [referencia]. De hecho, existe la historia de un esclavo de galera, algunas cartas de soldados corrientes, pero sobre todo tenemos testimonios de oficiales y almirantes. Estos últimos, en ese momento, estaban luchando en la refriega, lo que da un interés real a su testimonio.

Con tus libros, no dudes en decir que estás popularizando, que quieres hacer que la historia sea accesible para tantas personas como sea posible. Sin embargo, sabemos que esto es una dificultad para muchos historiadores, y que la competencia es dura, incluso con obras que no son de historiadores ...

La profesión de historiador profesional es ante todo investigación. Por tanto, nuestro deber es sobre todo hacer artículos y libros dirigidos a nuestros colegas, ilegibles para el público en general, llenos de notas de referencia, citas de fuentes en el idioma original. A veces se nos critica por ello, mientras que nadie critica a los físicos nucleares por escribir artículos que nadie puede leer ... Pero también es importante si alguno de nosotros descubre el deseo, el talento y la alegría de Prueba la popularización. Porque demasiadas obras populares que aparecen, escritas por no especialistas, son nulas y es una pena dejar a los periodistas u otros la preocupación de explicar y contar la historia al gran público. Entonces descubrí el placer de hacer este tipo de trabajo. Sin embargo, no me limito a hacerme cargo del trabajo de los compañeros como solíamos hacer en la popularización, también me dedico a investigar para llegar a conclusiones más o menos originales, sin dejar de ser accesible al gran público.

Gracias.

Aviso de historia para todos en La batalla de los tres imperios

Imponente trabajo, La batalla de los tres imperios convencerá a muchos refractores de la historia de la batalla. Lejos de contentarse con un relato táctico de la batalla que opuso la Liga Santa a la flota otomana en 1571, o incluso con la transcripción de la experiencia del combate en una galera a finales del siglo XVI, reside A. Barbero la Batalla de Lepanto en su rico y fascinante contexto (notablemente la guerra en Chipre), siguiendo a cada uno de los protagonistas en los diferentes campos involucrados. Esto le permite, entre otras cosas, no caer en la trampa del choque de civilizaciones, demasiado frecuente a la hora de evocar esta batalla tan recuperada políticamente, todavía hoy.

El talento de A. como escritor. Barbero realmente permite colarse en los tribunales de los distintos soberanos, en los arsenales y en los puentes de las galeras, al tiempo que termina con un punto saludable sobre las consecuencias reales de Lepanto.

Una obra que no solo es una obra relativamente accesible al público en general (algunos pasajes son bastante densos), sino también una contribución a la investigación sobre un tema siempre sensible. En estos días es digno de recibir.

- A. Barbero, La batalla de los tres imperios, Flammarion, 2012, 700 p.


Vídeo: La più grande BUGIA della Storia - Alessandro Barbero 2020 (Septiembre 2021).