Diverso

Historia y memoria


En un momento en el que la tendencia es tanto escribir una "historia oficial" como competir por la memoria, es deseable dejar las cosas planas: ¿cuáles son las diferencias y convergencias entre Historia y memoria, ¿hay un deber de recordar, qué lugar puede tener el historiador en los debates sociales que no dejan de llamarlo a testigo? Preguntas que todos los candidatos a CAPES deben hacerse.

Correspondencias y diferencias entre historia y memoria

La historia y la memoria son ante todo dos cosas diferentes: memoria, cada uno tiene la suya, con recuerdos (buenos o malos). Nuestra memoria conserva rastros del pasado que hemos interiorizado y forja nuestra identidad. De modo que nunca hay dos recuerdos idénticos a nivel individual. Pero la memoria también puede ser colectiva: varios individuos deben entonces conservar la memoria colectiva, que nunca es el reflejo de memorias individuales; por lo tanto, hay selecciones de personas que hablan en nombre de grupos, estos son los “empresarios de la memoria”. El objetivo es consolidar la identidad colectiva de un grupo, a menudo frente a otras empresas de memoria diferentes (por ejemplo, harkis, FLN, pieds-noirs). Para citar a Maurice Halbwachs (un conocido autor de CAPES): “la memoria colectiva siempre se construye de acuerdo con los desafíos del presente. "

La historia, por su parte, se encuentra en otro proceso que no es un enfoque parcial o fragmentado; su ambición es un "procedimiento de verdad" (Herodoto) y un discurso crítico. Según Pierre Nora, “la historia es una reconstrucción problemática e incompleta de lo que ya no es; no es la verdad absoluta, sino un proceso ”. La memoria, por otro lado, se comunica con el pasado a medida que la historia intenta emerger de lo sagrado; la memoria se ve a sí misma como un absoluto, la Historia está en lo relativo; la memoria se multiplica y se desgarra, la Historia es de todos.

Sin embargo, estas diferencias fundamentales no impiden los vínculos, incluso si son complejos y múltiples. De hecho, los historiadores también producen memoria colectiva al dar a los ciudadanos acceso a sus conocimientos. Su mente crítica les permite dar un paso atrás y promover la tolerancia. Además, el historiador también tiene su propia memoria individual, que guía sus proyectos de estudio e influye en su visión del mundo (a pesar de sus intentos de retrospectiva crítica). La memoria también estimula la historia: por ejemplo, durante años, la historia del Holocausto ha sido hecha por pequeños grupos involucrados personalmente (como los Klarsfelds), para dar a estos hechos históricos un lugar en la memoria. Hasta finales de la década de 1970, los historiadores "oficiales" (en el sentido académico, etc.) no estaban interesados ​​en el tema. Por tanto, la historia también se hace con la memoria, "el mejor material de la historia" (Le Goff), aunque "no haya un buen testimonio" (Bloch). Finalmente, la memoria misma puede convertirse en objeto de la historia (ver M.C. Lavabre, "Sociología de la memoria del comunismo").

Tenemos, por tanto, una relación dialéctica entre Historia y memoria, que se retroalimentan. Tenga en cuenta que esta noción de dialéctica debe ser perfectamente entendida para los CAPES, obviamente ...

El uso político y público de la historia para establecer una memoria colectiva

Este es el mayor problema en la actualidad. Esto ha llevado a algunos historiadores a agruparse en grupos, como Pierre Nora con "Liberté pour l'Histoire" o Gérard Noiriel con el "Comité de Vigilancia de los Usos de la Historia".

Primero, surge la cuestión de la "novela nacional": es la historia oficial la que requiere una memoria "calibrada". Del siglo XIX al XX, la Historia autentica la memoria para legitimar esta novela nacional; podemos citar la obra de Ernest Lavisse, quien estableció a lo largo de la historia una especie de "catecismo republicano", modelo luego sacudido por el movimiento de los Annales. Quiere dar un paso atrás de los nacionalismos que instrumentalizan la memoria para conducir a la guerra. También podemos notar el uso de la Historia en países totalitarios, o sobre la cuestión colonial: muchas veces, la Historia se ha utilizado para justificar conquistas y dominación.

Entonces, a veces hay un conflicto entre la Historia y la memoria. Uno de los mejores ejemplos es el "síndrome de Vichy", que estableció una "memoria resistencialista" (que veía a los franceses como en su mayoría resistentes) que "frustraba y engañaba la historia" según Henry Rousso. Esta tendencia fue cuestionada en la década de 1970 por Robert Paxton (aún hoy visto por ciertos historiadores, Claude Quétel por ejemplo, como “anti-francés”…), quien destaca un regreso de lo reprimido y una memoria que habría Historial bloqueado. Pero, al mismo tiempo, la explosión de esta cerradura provoca al mismo tiempo el surgimiento del movimiento negacionista y revisionista ... La cuestión de la memoria se antepone entonces a la Historia. El movimiento se intensificó a principios de los 80, con el “momento de la memoria” (P. Nora): la memoria toma cada vez más lugar, vinculada a los desafíos del presente: debates sobre Vichy, tortura en Argelia,… Los medios de comunicación y los jueces se presentan entonces ante los historiadores: hay que hacer justicia a las víctimas, vistas solo como tales y no también como actores.

Asistimos así a una hipertrofia de la memoria y una crisis de la Historia bajo el asalto de los portadores de la memoria, lo que provoca una serie de problemas (anacronismos, etc.). Entonces hay tres posturas en competencia: arrepentimiento y remordimiento (detestable para el historiador); dolor y victimización (para respaldar reclamos); la tentación de la historia oficial sin derecho a inventariar y contextualizar, por la unidad nacional (por ejemplo, la recuperación de la figura de Guy Môquet). Esto lleva a macabros premios y jerarquías, así como a confusión entre la memoria, las luchas sociales pasadas y actuales (con los pueblos indígenas de la República).

El historiador se siente incómodo en este contexto, porque siempre tiene el deseo de matices y, al mismo tiempo, el mandato de hablar. ¿Es el responsable de esta situación? No siempre ha sabido dar a conocer determinadas áreas (como la historia de la inmigración), dejando espacio para los actores conmemorativos, que además provoca daños colaterales a la escuela ...

Por una relación estandarizada entre historia, memoria y política

El historiador no tiene el monopolio de escribir la historia: el político y el legislativo también pueden hacerlo, pero como argumento no como instrumentalización.

Así, según François Bédarida, el historiador tiene deberes (en los que debe pensar cualquier docente, y por tanto un candidato a CAPES):

- proporcionar todos los elementos y preguntas, nutrir el espíritu crítico de los ciudadanos.

- Hacer un esfuerzo de vigilancia cuando la política cruza la línea roja, invade la libertad de educación para imponer una historia oficial.

- asumir la parte dialéctica del conocimiento negándose a ser juez supremo.

- mostrar la complejidad del pasado, de la condición de víctimas que también son actores (ver Françoise Vergès).

Por tanto, existe el derecho a recordar, pero no el deber de recordar. Por otro lado, el historiador le debe un deber de Historia.

Para ir más lejos

Este artículo está tomado de un curso en la Sorbona como parte de la preparación para CAPES, pero obviamente no es exhaustivo. Lea también:

- Historia y memoria, de Jacques Le Goff. Historia del folio, 1988.

- H. ROUSSO, Le síndrome de Vichy, desde 1944 hasta la actualidad, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Memoria, historia, olvido, Seuil, 2000.

- G. LEÓN, "Historia y memoria: cómo enseñar la historia del exterminio de los judíos", en La prueba archivada en la CAPES de historia y geografía, Sela Arslan, 2005, p 198-207.

- D. COLON, "Historia y memoria", en Formación para la prueba del expediente CAPES de historia-geografía, Seli Arslan, 2006, p 12-20.


Vídeo: Patrimônio, Identidade e Memória. Viagens de Clio por Pedro Ivo (Julio 2021).